El cierre de Monitor y el síndrome de Poncio Pilatos

Jenaro Villamil
Proceso
4 de julio de 2007

México, D.F., 3 de julio (apro).- “Se nos murió Monitor, estamos tristes… Que el destino le cobre la cuenta a cada quien por lo que ha hecho”. Con estas palabras, el periodista José Gutiérrez Vivó remató a las 10:00 de la mañana del 29 de junio un total de 41 mil 100 emisiones de su programa radiofónico con 33 años de historia y se convirtió así en el primer medio de comunicación que desaparece en el sexenio de Felipe Calderón Hinojosa.
José Gutiérrez Vivó. Foto: Germán Canseco.

Un día después, Calderón Hinojosa, ante la insistencia de los reporteros, negó que su gobierno estuviera involucrado en el cierre de Monitor. Incluso, dijo que había hecho todo lo posible para que se resolviera el litigio que mantiene con el Grupo Radio Centro.

Sin embargo, no expresó ningún compromiso con su administración por apoyar con publicidad o, mínimo, en alguno de los espacios de la radio pública, para que continuara el programa de Gutiérrez Vivó. Simplemente, trató de librarse del golpe.

A la indignación de miles de radioescuchas que seguían con fidelidad a Monitor y a la desazón de los trabajadores de los medios de comunicación que ven en esta situación un signo ominoso de los “tiempos calderonistas”, se suma la conjura del silencio de las dos televisoras más importantes (Televisa y TV Azteca) en torno a este hecho. La indignación que mostraron por el acto arbitrario con que Hugo Chávez acabo con Radio Caracas Televisión (RCTV) en Venezuela, no se tradujo en un mínimo gesto de solidaridad y de condena a uno de los espacios radiofónicos más emblemáticos en las últimas tres décadas en México.

No pocas voces susurraron que Gutiérrez Vivó se lo tenía merecido por “haberse vuelto lopezobradorista”, como si adoptar una posición editorial fuera razón suficiente para justificar boicots publicitarios y para que la justicia mexicana pasara por alto el laudo de la Corte Internacional de Comercio con sede en París que claramente le dio la razón al empresario y periodista de Inforred en su litigio contra Grupo Radio Centro. Cuando los prejuicios pueden más que los principios, estamos realmente en un clima de silenciamiento sumamente preocupante. Y esto es una herencia directa del foxismo.

Desde meses antes, Gutiérrez Vivó había acusado al gobierno de Vicente Fox de haber ordenado una campaña de boicot publicitario en contra de Monitor y extendió su acusación en contra de los responsables de comunicación del gobierno de Felipe Calderón Hinojosa.

El 6 de diciembre de 2006, al recibir el Premio Nacional de Periodismo que otorga el Club de Periodistas, el director general de Grupo Monitor relató que recibió un mensaje de Max Cortázar, jefe de Comunicación Social de Felipe Calderón, quien le advirtió: “Están castigados. Vamos a ver cómo se comportan. Si quieren difundir nuestra información bien, si no, también.”

En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó reiteró que las presiones para sacarlo de la frecuencia 102.5 de FM, para evitar que Grupo Radio Centro le pagara poco más de 21 millones de dólares fue producto de un acto de censura del gobierno de Fox.

“¿Cómo se le hace para sacar del aire a alguien? ¿Cómo se le hace para no pagarle una indemnización que se le pagaría hasta el más humilde? Se hace con el favor del poder. Entonces, creo que está muy claro que Vicente Fox, y lo digo con toda conciencia, es un antidemócrata que es capaz de acallar medios de comunicación con hechos concretos. Y nosotros somos un hecho concreto”, afirmó Gutiérrez Vivó.

También acusó la existencia de “agujeros negros” en el circuito de la justicia mexicana que le han permitido al Grupo Radio Centro evitar pagarle los 21 millones de dólares ordenados en el laudo de la Cámara Internacional de Comercio de París.

Seis meses después, en su última emisión en las frecuencias 1320 y 1520 de AM, informó que se veía obligado a culminar con su noticiario radiofónico y con sus transmisiones televisivas en el canal 52, de Multivisión, porque “la publicidad no llega y no llega porque hay indicaciones de que no llegue. Es un boicot económico”.

Apenas unas horas antes de que Gutiérrez Vivó anunciara que así culminaban 33 años de un noticiario que marcó un estilo en la radio mexicana, el presidente Felipe Calderón presumía que en su gobierno existe libertad de expresión, pero que se debe lograr “un balance entre libertad de expresión y responsabilidad, un balance de independencia, de libertad y de apertura”.

Flanqueado por los concesionarios de Televisa, TV Azteca y Multivisión, Calderón presumió durante la entrega del premio “Principios” a los mejores contenidos de radio y televisión que en el país se había reducido “el clima de crispación y rencor que fue sembrado e inoculado en un segmento de la población”.

Sin embargo, hasta el viernes 29 de junio la oficina de Comunicación Social de la Presidencia no había emitido ninguna reacción ante el cierre de Monitor, pionero en las mesas de análisis político y en el concepto de la “red vial”. Fue un día después que Calderón reaccionó con la estrategia de Poncio Pilatos. Se lavó las manos y evadió la responsabilidad de apoyar a un espacio informativo plural que representa fuentes de empleo para muchos profesionales de la radio.

Un comunicado enviado por el Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos) advirtió que “el cierre del espacio radiofónico es un triunfo para los grandes grupos políticos y económicos, que acaparan las frecuencias radiofónicas atendiendo sus intereses, haciendo a un lado el fin primordial de un medio de comunicación que es informar objetiva e imparcialmente con respeto del derecho constitucional de libre expresión”.

“Caro pagó Gutiérrez Vivó el desafío a la ‘pareja presidencial’, que vinculaba a la estación con el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y que intentó acallar a la radioemisora, violentando desde el poder el derecho a informar y ser informado”, subrayó el Cencos.

En la mayoría de los espacios radiofónicos matutinos y vespertinos de todo el país se expresaron muestras de solidaridad y de preocupación por el cierre de Monitor, pero la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, el organismo cúpula de los concesionarios no había emitido ninguna reacción.

--¿Qué tanto influye en la situación de Monitor la recomposición de los grupos mediáticos a partir de la convergencia tecnológica y de la Ley Televisa? –se le preguntó a Gutiérrez Vivó en el Club de Periodistas en diciembre pasado.

--Eso es muy importante. Recordemos que parte del convenio era eliminar a los medios incómodos para ellos, no para la sociedad, y entonces, para hacerlo, creo que si uno revisa la ley, sólo tendrán acceso en momentos por venir un grupo que tendrá el capital y los contactos, y también la docilidad necesaria para servir a un solo hombre y no servir a los 105 millones de mexicanos, para servir a ese hombre como se sirve a un amigo.

Sobre su relación con Felipe Calderón, Gutiérrez Vivó recordó en ese entonces que durante el último día de campaña, el entonces candidato presidencial del PAN pidió asistir a Monitor. Antes de entrar a la cabina, con un café en la mano, Calderón le dijo: “estoy aquí contrario a lo que mis asesores me dijeron”.

“¿Por qué?, le pregunté. ‘Porque me dijeron que no viniera. Pero como sé quiénes son ustedes y los escucho desde los once años, aquí estoy’, respondió.”

Para Gutiérrez Vivó estaba muy claro lo que sucedía y advirtió que Calderón aún estaba a tiempo de que “lo conviertan en rehén de interés de no se quién o de quiénes porque ni siquiera llegamos en Monitor a la categoría de enemigos del presidente de la República”.

Por lo visto, estos intereses pueden aún más que la voluntad y la aspiración de sostener un clima de libertad de expresión.

Es un signo ominoso el cierre de Monitor, pero más preocupante es la conjura del silencio que hace invisible lo que en otras partes del mundo es señalado como un pésimo expediente para el derecho a la información.

Email: jenarovi@yahoo.com.mx

Derecha violenta contra resistencia pacífica

Por: Eratóstenes Horamarcada

El pasado viernes publiqué en este blog una breve introducción para la magnífica película Puente Llaguno, claves de una masacre, que documenta la historia de los sucesos que desembocaron en la muerte de 19 personas el 11 de abril de 2002 en Caracas, durante el golpe de Estado que urdió el sector más corrupto de la oligarquía político-empresarial venezolana, apoyada por Estados Unidos y coludida con mandos del ejército y la policía contrarios al presidente Hugo Chávez. Habrá que destacar --una vez más-- que Chávez había sido escogido por su pueblo para conducir su destino político en una jornada electoral que gozó de toda la pulcritud que siempre hemos echado de menos los mexicanos en nuestras elecciones.

La oligarquía de aquel país, por supuesto, como la de cualquier lado, no siente ningún respeto por la determinación popular, e inoculó en una parte --por fortuna no muy grande-- de la población el resentimiento, el odio y el temor, no sólo por Chávez, sino por la gente que lo apoya. Para sembrar ese odio y ese miedo, los empresarios y políticos venezolanos y extranjeros que sabían amenazados sus intereses por el gobierno nacionalista de Chávez, se valieron sobre todo de la televisión --que controlaban--, un poderoso medio de difusión no tanto de las ideas como de las emociones. Con un estilo de propaganda que no nos es desconocido en México, Radio Caracas TV encaminó en 2002 agresiva e irresponsablemente a los antichavistas hacia su propia destrucción. Siendo así, los poderes de Venezuela han resuelto en 2007 no renovar la concesión solicitada por RCTV para explotar el espectro radioeléctrico, propiedad de la nación, lo que ha atraído sobre el movimiento bolivariano la condena casi unánime de la derecha internacional, así como de uno que otro izquierdista despistado.

Nuestro modesto blog se cuenta entre las escasas voces que desde México apoyan la decisión soberana del Estado venezolano. El gobierno de Chávez no está censurando la libertad de expresión del antichavismo; no se está castigando a los dueños de RCTV por criticar al presidente, no se les está exigiendo rendir cuentas por sus mentiras ni por su silencio, ni por su programación boba o su mal gusto: dejó de renovárseles la concesión porque son criminales. A la vista de lo que hicieron, les fue bien, pues merecían, como mínimo, la cárcel.

Después de haber escrito el texto del viernes, recibí algunos comentarios de quienes vieron el documental; algunos no se relacionaban con el tema, pero en su mayor parte se manifestaron solidarios con el pueblo y el gobierno de Venezuela. El comentario que más me atrajo, sin embargo, fue precisamente uno, firmado por un tal Hecko, que no coincidía conmigo (con ese apodo, hasta me acuerdo de Geco Morfema, uno de los personajes de Andrés Bustamante; para que vean que también he sido televidente). Me permito insertarlo aquí el comentario tal cual apareció originalmente, con todo y su abuso de las mayúsculas. Y dice:

SON DE VERDAD INCREIBLES, BUSCANDO MAS INFORMACION ACERCA DEL CASO INVEROSIMIL DONDE EN PLENO SIGLO XXI BUSCAN CONTROLAR LOS MEDIOS DE COMUNICACION DE MANERA PRIISTA SETENTERA (POR LLAMARLO DE ALGUN MODO), ENCONTRARME CON COMENTARIOS DE PSEUDO INTELECTUALES APOYANDO EL CIERRE DE UNA TELEVISORA, POR NO SOLO NO APOYAR AL PRESIDENTE, SINO CRITICARLO POR ABUSON Y PREPOTENTE, SEÑORES, HAY QUE PENSAR LO QUE SE DICE, ¿QUE ESTAN USTEDES HACIENDO CON EL PRESIDENTE (AUNQUE LES ARDA) CALDERON? ¿QUE NO ES LO MISMO QUE LO QUE HIZO LA TELEVISORA CON HUGO CHAVEZ?, SEÑORES HAY QUE PENSAR CON LA CABEZA, NO CON LOS INTESTINOS, PORQUE SI USTEDES ESTUVIERAN EN VENEZUELA, ATACANDO AL PRESIDENTE DE VENEZUELA, LO MAS SEGURO ES QUE ESTE BUSCARIA LA MANERA DE CERRARLES SU BLOGSITO DE TERCERA, BIEN DIJERON LOS QUE LO DIJERON, CUANDO LOS INTELECTUALES PRETENDEN SER MAS, SE CONVIERTEN EN IGNORANTES DE SUS CONCIENCIAS Y LAS APORTACIONES QUE PUDIERON HACER SIRVEN MAS EN LA BASURA QUE EN LOS OIDOS. ADIOS!!!!

Deseo responderle a este lector. Hecko:

Pues no. Obviamente no es lo mismo tener a tu disposición una cadena de telecomunicaciones que un pequeño blog. En México, no se conectan a internet más de 20 millones de personas, incluyendo a quienes lo hacen desde algún cibercafé: eso representa menos de la quinta parte de la población. En cambio, prácticamente la totalidad de los mexicanos ve las telenovelas o el concurso Miss Universo. Además, ésos que se conectan a la world wide web difícilmente se interesan en leer blogs que aborden temas políticos; la mayoría utiliza internet para resolver tareas escolares, conversar en "chat" o "messenger", competir en videojuegos, descargar música y películas, visitar páginas pornográficas o suscribirse a sitios donde se entabla amistad con otras personas o se inician romances pasajeros con ellas. Toma en cuenta, también, que la televisión, al igual que la radio o el mismo internet, es fuente, en primer lugar, de entretenimiento; son relativamente pocos los que se informan a través de los noticiarios de radio y televisión (por otra parte de muy baja calidad). Y, de cualquier modo, este pequeño grupo que ve los noticiarios sigue siendo mayor que el que accede a internet.

Me hace gracia la desmesura de tu comparación: Marcel Granier --presidente de RCTV-- es inmensamente rico; ni en sueños sería capaz de imaginarme el poder que ha conquistado por medio de su fortuna. Pero hay una diferencia mucho más importante entre el magnate y nosotros, y es que en ningún blog de la resistencia obradorista se ha llamado a emplear la violencia en contra del gobierno usurpador de Felipe Calderón Hinojosa. Eso distingue nuestra resistencia, que hemos decidido sea pacífica, del comportamiento del monopolio de Granier. Y mira que argumentos no le faltarían a quien decidiera pasar entre nosotros de una actitud defensiva a una ofensiva: la alianza inmoral, y casi siempre ilegal, entre políticos e industriales monopolistas, o entre políticos y banqueros; la negativa a apoyar a pequeños y medianos empresarios; la ineficaz estrategia panista de combate al narcotráfico, condenada por Amnistía Internacional y demás organismos protectores de los derechos humanos; el espionaje de la ciudadanía, injustificable desde cualquier punto de vista; la intervención gubernamental en nuestras vidas privadas; la grosera preferencia que se le concede a una sola entre las muchas religiones que componen hoy el panorama espiritual de México; la sumisión a las órdenes de Estados Unidos; la corrupción y estupidez de quienes administran nuestros recursos más importantes, como el petróleo; la despreocupación por la ciencia y por los problemas ecológicos; el poco o ningún respeto por las formas de organización de las comunidades indígenas; la ceguera que desatiende la raíz de los conflictos en Chiapas y otros lugares; la irracional defensa de los tiranuelos de Oaxaca y Puebla; el desprecio por las condiciones de vida y de trabajo de obreros y campesinos, ejemplificado por las muertes de Pasta de Conchos, Coahuila, el 19 de febrero de 2006, o la del niño indígena que trabajaba para la compañía Agrícola Paredes en Sinaloa, crimen que sólo Andrés Manuel López Obrador y unos cuantos más se han atrevido a denunciar; sumemos a esto el desempleo, el subempleo, la inflación, la carestía, los bajos salarios, la desmejoría de la educación pública y privada...

O qué me dices de la discriminación y animadversión entre clases sociales, que no inventó el PAN pero sí estimuló como ningún partido había hecho antes en la historia de nuestro país.

Y qué tal si a todo lo anterior le añadimos la irritación que despierta en la gente más informada (y que tenga, además, algún sentido de la dignidad) ver y oír una propaganda constante en prensa, radio y televisión donde se denigra al único candidato presidencial que muestra interés en atacar el fondo de los problemas enumerados.

Un desesperado podría mencionar otros cien motivos, no menos importantes que éstos, que justificarían, en cierta medida, la destitución de Calderón por cualquier medio, hasta el más violento... Y debo decirte que si FeCal insiste en marchar "por el mismo camino", se incrementarán los estallidos violentos durante el transcurso de este sexenio, con o sin obradorismo, con o sin APPO, con o sin EZLN. Porque no está en la APPO ni en el EZLN ni en el EPR ni en el PRD ni en la izquierda el germen del descontento popular. Lo que los panistas no pueden reconocer --ya que se niegan a realizar un examen autocrítico de la historia reciente de su partido-- es que la indignación de los mexicanos se debe única y exclusivamente a las regencias de PRI y PAN. A la incapacidad de nuestros últimos presidentes de crear las condiciones políticas, legales y económicas que permitan una distribución más equitativa de nuestra riqueza. Al arrogante cinismo de la clase gobernante. A la escandalosa exhibición de sus corruptelas. Es sorprendente la confusión que reina en el pensamiento de los panistas desde que se convirtieron en gobierno, al grado que se han vuelto incapaces de distinguir entre el bien y el mal; Felipe Calderón es, precisamente, el ejemplo más dramático de este reino de confusión.

¿Por qué la indignación no se transformará en revolución? Decían los antiguos mexicanos que fuimos hechos de maíz; quizás eso explique nuestra sangre de atole.

Quizás a los mexicanos nos falte el sentimiento de solidaridad que sí tienen los venezolanos. Quizás nos falte la dignidad de los venezolanos. Quizás nos falte la fe, el calor de los venezolanos.

Al no vislumbrar --desde mi otero, al menos-- condiciones, en el corto plazo, que den vida a una revolución, y no sólo eso, sino que definan el rumbo que seguiría el nuevo gobierno (y el nuevo pueblo) una vez que retorne la paz, sería de una enorme irresponsabilidad llamar ahora a un levantamiento armado. ¿A dónde iríamos?

La gravedad de los actos de RCTV la demuestran esas 19 muertes de bolivarianos y antibolivarianos que murieron sólo porque al idiota de Marcel Granier y a algunos militares felones se les ocurrió desafiar a un gobierno emanado del voto popular con tal que Venezuela no intentara corregir la ruta de desastre heredada por los gobiernos anteriores al de Chávez. Nosotros no estamos haciendo nada que se parezca a lo que hizo RCTV durante el golpe de Estado de 2002. Si buscas personajes mexicanos que se asemejen al pillo Granier, los encontrarás en el Consejo Coordinador Empresarial, no en la resistencia civil pacífica.

Paciente y tercamente, nosotros queremos creer que la democracia es posible en nuestro país y que se puede terminar con la falta de libertad y de igualdad sin derramar sangre, fraternalmente; el derramamiento de sangre no puede dejar de ser una forma de la injusticia, y ningún bien le hace a nuestra conciencia combatir la injusticia con injusticia.

Un día México abrirá los ojos. Pero tendremos que ser muy pacientes con nuestros hermanos menos dotados, como Hecko.

Voy a adjuntar otro excelente documental sobre Venezuela, "La señal es de todos". Está largo, dura 1 hora, pero vale la pena verlo.

Algo más: no vuelvan a llamarme intelectual; ya me han dicho así varias veces y me caga las bolas, es peor que si me mentaran la madre. Ese adjetivito tal vez le guste a Leo sucker man, pero a mí no. Yo no soy un intelectual; soy un visceral.
En GoogleVideo

Televisión terrorista

El Estado venezolano ha determinado no renovar a Radio Caracas Televisión (RCTV), una de las estaciones de televisión más antiguas del país, el permiso para explotar el espectro radioeléctrico nacional con fines comerciales. En México, tanto la Cámara de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) como la generalidad de locutores y columnistas --desde los más abyectos (los asociados al periódico Excélsior, por ejemplo) hasta individuos que uno supondría más inteligentes (Enrique Galván Ochoa, de La Jornada)-- han caracterizado la medida como una ofensa que lastima la libertad de expresión ciudadana. No existe, prácticamente, voz sonora alguna entre nosotros que se interne en una dirección distinta del coro de denostaciones a la presidencia de Hugo Chávez.

RCTV, sin embargo, no es una empresa que ejerza su derecho a la libre comunicación de ideas mediante el análisis crítico de las acciones gubernamentales. Lo que hace Radio Caracas es incitar todos los días a su auditorio a odiar a Chávez, a odiar a los seguidores de Chávez y a manifestar su odio en forma de ataques violentos. Radio Caracas emplea millones de dólares, producto de lucrar con un recurso nacional de Venezuela, para alentar a cometer actos terroristas en contra del Estado venezolano.

El documental de Arcoiris.tv que presentamos a continuación, "Puente Llaguno, claves de una masacre", retoma los hechos del 11 de abril de 2002, cuando, en medio del golpe de Estado que alejó del poder momentáneamente a Hugo Chávez, fallecieron en Caracas 19 personas, víctimas de la violencia con que culminó una marcha de opositores al régimen bolivariano azuzados por los medios de difusión masiva. La masacre de puente Llaguno --así lo demuestra este documental-- fue dirigida por quienes desde la policía y el ejército traicionaron a Chávez, no dudando en sacrificar al populacho antichavista, gracias a la manipulación de conciencias facilitada por la televisión venezolana.

Una televisión como ésa, lo mejor es que no vuelva a verse. En GoogleVideo

Cierran la televisión golpista en Venezuela; ¿por qué no en México?

Pedro Echeverría V.
Rebelión
24 de mayo de 2007

1. El próximo domingo 27 el pueblo venezolano debería brincar de alegría porque una televisora mentirosa y golpista, Radio Caracas Televisión (RCTV), saldrá del aire por desinformar de manera irresponsable a sus televidentes. El gobierno popular de Hugo Chávez retirará a los poderosos empresarios venezolanos y yanquis la concesión que durante décadas les ha permitido hacerse multimillonarios como dueños de esa empresa y, al mismo tiempo, dedicarse a tergiversar las noticias para beneficio propio. Lo mismo debería hacerse en México con la basura televisiva que desde hace décadas nos invade por provenir de gigantescos monopolios (Televisa, TV Azteca y Telefórmula) que controlan a gobiernos, partidos, iglesias, políticos e “intelectuales” de todo tipo.

2. En México, casualmente coincidiendo con la posibilidad de que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) echen abajo la llamada Ley Televisa, esas empresas televisivas mexicanas antes nombradas, han desatado una gran campaña de calumnias contra los senadores Javier Corral y Manuel Bartlett por ser (y haber sido) los legisladores más destacados que con todos los argumentos necesarios demostraron ante la opinión pública la felonía de esas empresas. Contrario a la actitud digna de Hugo Chávez, los gobiernos mexicanos, desde la década de los sesenta con Díaz Ordaz hasta Calderón, han vivido arrastrándose ante los poderosos dueños de las empresas televisivas. Por eso los Azcárraga y Salinas Pliego no dejan de vomitar basura.

3. Un anuncio importante para los venezolanos fue que se haya anunciado la inclusión de los medios de comunicación alternativos y comunitarios en la reforma socialista a la constitución venezolana. La reforma constitucional prevé profundizar el amparo de los medios de comunicación alternativos y comunitarios para la democratización del acceso a la información en Venezuela. Aseguró el ministro de Comunicación que ”Como demócratas, consideramos que una de las grandes conquistas del proceso de cambios es la comunicación alternativa y comunitaria, y allí nuestro empeño perseverante que siga desarrollándose con mucha fuerza este potente espacio democrático de la sociedad venezolana”. Si este paso se consolidad se convertirá en un magnífico ejemplo.

4. En tanto que en México el monopolio de las televisoras y las empresas radiofónicas, con el apoyo de los gobiernos, bloquean la instalación de TV y radios comunitarias, indígenas, independientes, universitarias, así como el surgimiento de otros medios impresos, el gobierno venezolano de Hugo Chávez se ha dedicado a gestionar la adquisición de imprentas para los medios impresos comunitarios, con la finalidad de que no dependan de las circunstancias de un favor ocasional. Se ha dicho que en la actualidad existen alrededor de 250 periódicos, 167 radiodifusoras y 26 estaciones de televisión comunitarias habilitadas en territorio venezolano. En formato digital existen más de 1.000 medios digitales, cifra que cambia día con día.

5. Chávez ha rechazado la intromisión del exterior para que renueve la concesión a la empresa Radio Caracas Televisión (RCTV) en el país. Su decisión ha sido de no renovar la concesión porque es una medida soberana, legal y constitucional. La empresa privada RCTV saldrá del aire el próximo domingo 27 de mayo y la señal será concedida a un nuevo canal de televisión al servicio del Estado. No debe olvidarse que RCTV apoyó la asonada golpista de abril de 2002 contra el presidente Chávez y la paralización de la industria petrolera de finales de ese año y que concluyó en febrero de 2003. El gobierno ha censurado el apoyo de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y empresas de otros países que lo critican por no renovar la licencia a la RCTV.

6. En México la campaña contra Chávez ha arreciado. Durante el gobierno de Vicente Fox la televisión y la radio aprovecharon todas las oportunidades para pedir, y hasta exigir, la ruptura de relaciones diplomáticas. Pero el período que más se explotó para presentar a Chávez como un dictador, un populista y un comunista, fue durante el desafuero y la campaña presidencial de López Obrador. El actual presidente de los empresarios, Felipe Calderón, dedicó muchos discursos y declaraciones para denostar al mandatario venezolano; por cada una de sus calumnias la TV y la radio le obsequió muchos minutos de spot. Lo mismo ha sucedido en las últimas semanas al ritmo en que se acerca el domingo 27. ¿Puede acaso esperarse otro comportamiento del imperio?

7. Por eso los gobernantes venezolanos han dicho que no aceptarán que nadie se meta en los asuntos internos de Venezuela, esto en respuesta a la visita al país de un grupo de parlamentarios europeos, quienes expresaron su interés en abrir un debate en el seno del parlamento europeo sobre el cierre de Radio Caracas Televisión. La delegación europea la encabezaba el español Fernando Fernández e incluía a los portugueses José Ribeiro y Sergio Márquez, y el británico Daniel Hannan, quienes lamentaron no ser recibidos por el vicepresidente Jorge Rodríguez, el segundo en el gobierno del presidente Chávez. Sin embargo hay que decir que Venezuela es un país de puertas abiertas para quienes no llegan representando intereses empresariales e imperialistas.

8. ¿Qué pasará con los cientos de empleados y trabajadores honestos de aquella empresa? Los honestos, que son los más, seguramente serán recontratados; pero todos aquellos que aprovecharon las movilizaciones golpistas para congraciarse con los dueños (que seguramente serán varios cientos) tendrán que buscar una ocupación donde puedan trabajar con honradez. Los periodistas verdaderos, auténticos, son aquellos que no están dispuestos a venderse por “un plato de lentejas”. ¿Qué sería del periodismo impreso, radiofónico o televisivo sin periodistas con vergüenza y dignidad, dispuestos a enfrentarse a sus jefes y patrones? Reporteros, articulistas, cartonistas, etcétera, no pueden cargar con la vergüenza y la censura para evitar la pérdida de su empleo.

9. El derecho a la información y la libertad de prensa nada tienen que ver con esos poderosos monopolios empresariales que dominan las economías y políticas de los países. En México y en Venezuela, así como en Italia y los EEUU, la televisión, la radio y la prensa escrita están en manos de unos cuantos multimillonarios. Los pueblos de esos países en lugar de estar objetivamente informados, son víctimas de una gran desinformación para beneficiar a gobiernos capitalistas y empresarios. Hugo Chávez cuenta con el pleno apoyo de su pueblo y debería contar con el respaldo de los pueblos del mundo explotados, oprimidos y engañados por los dueños del capital. En México es urgente profundizar la batalla contra esos medios que bloquean cualquier avance mientras saquean al país.

De la libertad de expresión y otros cuentos

José Steinsleger
La Jornada
23 de mayo de 2007

Una sociedad crece y se desarrolla cuando goza de irrestricta y efectiva libertad de expresión. Si a sus puertas no hay peligro de invasión militar extranjera, que todo mundo viva en paz publicando y transmitiendo lo que se le antoje. Pero eso sí: con igualdad de recursos para todos.

La libertad de expresión consiste en respetar al público. Un medio que garantiza información objetiva gana en credibilidad, enriqueciendo la conciencia de lectores, radioyentes y televidentes. Un medio responsable debe otorgar tiempo y espacio similar a quienes celebran la sentencia de luchadores sociales a 67 años de cárcel, y a quienes sostienen que el proceso legal estuvo viciado.

Si con base en "fuentes de inteligencia" y en las declaraciones (digamos) del paramilitar que oficia de vicepresidente de Colombia, un medio nos dice que la guerrilla de aquel país amenaza la estabilidad de México, debe dar voz y despliegue igual a quienes lo dudan. De lo contrario, la información se convierte en propaganda corporativa.

Hasta aquí, lo ideal. Luego, el joven estudiante de comunicación o derecho irá viendo que la ética inculcada por el profesor para formar ciudadanos responsables es pura palabrería. ¿Qué está fallando? ¿El ideal, la realidad, los principios?

El negocio de los grandes medios de difusión (llamarlos "de comunicación" sería exceso) consiste en tergiversar y silenciar a quienes disienten con un determinado orden de cosas. Pero a la claudicación, amoralidad y desdén por los principios (opciones individuales que el esoterismo académico atribuye a la "crisis de la modernidad") debemos remitir el actual y confuso orden de las cosas.

Prueba de ello es el ruido que la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRTV) de México, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y el Grupo de Diarios América (GDA) están metiendo contra la no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV).

Entre ceja y ceja, esas fuerzas entienden que el interés público debe doblegarse frente al interés privado. Y que a ellas corresponde definir qué es y no es "libertad de expresión". La Iglesia, algún día, será partidaria del aborto, el divorcio y el derecho a coger con el loro del vecino. Pero los monopolios mediáticos jamás consentirán que la comunicación se democratice.

Para entender el nuevo capítulo de la ofensiva contra Venezuela, imaginemos lo siguiente:

1. En los comicios presidenciales de julio pasado, el IFE proclama a López Obrador vencedor con 0.5 por ciento más de los votos emitidos.

2. Televisa y Tv Azteca impugnan el escrutinio, llaman a la sedición y, en medio del caos, hay muertos y heridos.

3. La SIP y el GDA apoyan a Televisa y Tv Azteca.

4. El pueblo sale a las calles en defensa del presidente electo. Las Fuerzas Armadas se pronuncian a favor de la democracia.

5. Televisa y Tv Azteca continúan llamando a la sedición. El nuevo gobierno decide no renovar los contratos que les concede el uso del espacio radioeléctrico, propiedad del Estado.

6. Televisa, Tv Azteca, Sergio Sarmiento, la CNN, Manuel Espino, el CIDE, Hugo Sánchez, el ITAM, Paty Chapoy, Adal Ramones y la OEA coinciden con Andrés Oppenheimer: "¿mi opinión?: en México no hay libertad de expresión"

Con las variables de rigor (Chávez ganó con más de 60 por ciento de los votos), eso es lo que pasó en Venezuela durante el fallido golpe de abril de 2002. RCTV y otros medios aplaudieron el golpe y, en lugar de informar sobre la crisis, transmitieron películas y dibujos animados. Cuento trillado: rol de El Mercurio, la ITT y Washington en el Chile de 1973, cuando los torturadores salieron a pedir empleo.

Andrés Izarra, gerente de producción de RCTV, se opuso al golpe y renunció al cargo. Ante la Asamblea Nacional, declaró que Michel Granier (dueño de RCTV) ordenó "... no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, sus ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él".

El terrorismo de la plutocracia venezolana fracasó. ¿Cuántos medios cerró el gobierno bolivariano? Ninguno. En cambio, lo primero que hicieron los golpistas fue cerrar los medios que defendían el estado de derecho. Ocho meses después, RCTV participó activamente en el sabotaje petrolero que paralizó la economía del país caribeño.

En marzo de 2005, en un programa de Canal 22 de Miami (cable), el actor venezolano Orlando Urdaneta llamó a asesinar a Chávez "con un fusil de mira telescópica".

Días después, en el mismo programa, el ex agente de la CIA, Félix Rodríguez, propuso acabar con la vida de Chávez. "Lo pueden hacer en un ataque militar con un avión", dijo quien cortó las manos del Che Guevara. ¿Usted recuerda si la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA dijo mú?

El 27 de mayo de 1987, el Estado venezolano y RCTV firmaron un acuerdo por una duración de 20 años. El Estado respetó los términos del acuerdo y RCTV le declaró la guerra al Estado. El acuerdo expira el domingo entrante, y no será renovado.