Mostrando las entradas con la etiqueta José María Aznar. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta José María Aznar. Mostrar todas las entradas

miércoles, noviembre 14, 2007

Chávez tiene razón, reconoce izquierda de España

Nota del blog: A ver con qué salen ahora los antichavistas para defender a Aznar...

Izquierda Unida anunció tener pruebas de que Aznar apoyó el golpe de 2002 en Venezuela
Venezolana de Televisión
12 de noviembre de 2007

E
l Partido de Aznar ahora se defiende acusando a Canciller Moratinos

Madrid, 12 de noviembre de 2007. El coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, afirmó que la coalición tiene en su poder los "documentos y la información que acredita que el anterior Gobierno —dirigido por José María Aznar— no sólo no condenó el golpe sino que colaboró para que cambiara el régimen democrático por una dictadura".

De esta forma, denunció los "excesos de injerencia" de la diplomacia española del gobierno de Aznar en los procesos electorales en América Latina y consideró que España no debe pretender "una relación neocolonial con América Latina" sino de "igual a igual". En su opinión, una relación de "mutuo respeto" beneficiaría a ambas partes, para lo que consideró necesario "parar la escalada verbal".

Llamazares pidió al Gobierno que "recomponga" las relaciones con Venezuela y Nicaragua a raíz del "desencuentro verbal" protagonizado por el Rey y los máximos mandatarios de ambos países, Hugo Chávez y Daniel Ortega, en la XVII Cumbre Iberoamericana y que, exija, al mismo tiempo "responsabilidad social" a las empresas españolas instaladas en América Latina.

PP se defiende acusando a Moratinos y olvidando actuación de embajador Viturro:

Ante estas declaraciones, Gabriel Elorriaga, secretario de Comunicación del Partido Popular (PP), la organización de Aznar, se defendió hoy, culpando al actual jefe de la diplomacia española, Miguel Ángel Moratinos, de haber iniciado estas acusaciones contra el Gobierno de José María Aznar cuando denunció que éste había respaldado el golpe de Estado de Venezuela en 2002, unas afirmaciones que, según él, "coinciden exactamente" con las palabras del presidente venezolano, Hugo Chávez.

"El principal reproche que se le escuchó a Chávez en la cumbre y dio lugar al incidente coincide exactamente con una afirmación que hizo el señor Moratinos nada más llegar al Gobierno. Fue Moratinos el que públicamente en España, tanto en el Congreso como en la televisión, afirmó que el Gobierno de Aznar había estado implicado en el golpe de estado de Venezuela. Este es el origen de esta confrontación y el origen de cómo se rompe una política de estado brutalmente", aseguró en declaraciones a Europa Press.

No obstante, Elorriaga no mencionó la actuación pública y notoria del embajador español de la época, Manuel Viturro de la Torre, quien se reunió y reconoció el gobierno del dictador Pedro Carmona Estanga, apenas éste se había instalado en el Palacio Miraflores. El secretario del PP tampoco hizo mención de que el presidente Chávez explicó suficientemente la conducta de este diplomático que quiso legitimar la dictadura junto al también embajador de EEUU, Charles Shapiro. Asimismo, tampoco quiso referirse a la actuación posterior del ex presidente Aznar, quien no ha perdido oportunidad para atacar y arremeter duramente contra el gobierno venezolano, algo que denunció en forma vehemente el Presidente Chávez en la Cumbre y confirmada por otras delegaciones presentes en Chile.

martes, noviembre 13, 2007

Reyguetón

Yo soy un tipo de supersticioso muy especial: a mí los martes 13 me dan buena suerte. Martes 13: buen día para retomar el blog.

Era predecible: la mayoría de los medios de comunicación, en México y demás democracias bananeras, ha satanizado una vez más a Hugo Chávez, y de pasadita a Daniel Ortega, por el enormísimo pecado que cometieron estos líderes al criticar a los monopolios españoles y a su portavoz, José María Aznar, el borrachín culpable de las muertes de Atocha, quien,
habiéndose impuesto desde hace varios años una cruzada personal en contra de Chávez, desalienta a las empresas de todo el mundo a invertir en Venezuela.

En la inútil Cumbre de jefes de Estado de Iberoamérica efectuada hace unos cuantos días en Chile, fue el monarca español, Juan Carlos I, precisamente el único de los ahí reunidos que no fue electo por su gente, el que intentó limitar la libertad de expresión del presidente Hugo Chávez, llevado a su cargo, él sí, por la mayoría de sus compatriotas.

Hay que insistir en que Chávez, al contrario de casi todos los demás presidentes iberoamericanos, ha utilizado las ganancias generados por los recursos nacionales para invertirlas en el bienestar de la sociedad.

Dos tontos se exhibieron como tales en la Cumbre: en primer lugar, el rey (de bastos) Juan Carlos, que no se ha enterado de que Venezuela dejó de ser colonia española hace casi dos siglos; en segundo lugar, el dizque presidente, José Luis "Bambi" Rodríguez Zapatero. Para esos que anhelan "una izquierda como la de España", Bambi nos demostró, ahora con palabras --pues jamás ha cesado de hacerlo con hechos--, el significado de esa expresión: una izquierda que no es izquierda, una derecha disfrazada cómodamente de izquierda.

Por acá estamos con mucha chamba, lo que nos ha impedido actualizar adecuadamente nuestra bitácora; pero, por este "reyguetón", bien vale la pena asomarse nuevamente a la blogósfera.

Ea ea.
En YouTube

domingo, junio 17, 2007

Viene Aznar a rebuznar

Hoy inicia una serie de reuniones que a lo largo de esta semana sostendrá con políticos del PAN el ex-presidente español José María Aznar, aquel zoquete que metió a España en una guerra, la de Irak, que los españoles no necesitaban y de la cual, por fortuna, supieron retirarse más o menos a tiempo, contrariando al neofranquista Asnal; perdón, es Aznar, que suena muy parecido.

A este imbécil en España nadie lo quiere; cómo lo van a querer si sus torpes decisiones fueron "recompensadas" con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que resultaron en doscientos muertos y dos mil heridos. Bueno, pero nuestros compatriotas del PAN le darán a Aznar todo el cariño que la madre patria le ha negado; después de todo, él es algo así como la versión ibérica de Felipe Calderón: ambos participan de idéntica ideología conservadora y comparten un recalcitrante y maloliente alcoholismo. El PAN, además, le debe mucho al conservadurismo español: no podemos olvidar que el año pasado el asnal Aznar intervino ilegalmente en la contienda mexicana por la presidencia, hablando (rebuznando) públicamente en favor de Calderón; y hace apenas unos cuantos días que el Partido Acción Nacional estrenó oficinas en Madrid, con la venia de Aznar.

Así pues, en México habrá lamida de patas para el español. En su país, por el contrario, son frecuentes los chistes acerca de él en la prensa, y aun en la televisión. Invito a los lectores del Pedote de FeCal a disfrutar del siguiente programa, conducido por el comediante Gran Wyoming.En YouTube

jueves, mayo 31, 2007

La teocracia panista y sus "locos de Dios" Fox y Espino

Alfredo Jalife-Rahme
Columna Lupa política
Voces del Periodista

16 de mayo de 2007

Desde hace mucho que Gómez Morín, el fundador del PAN, debe estar revolcándose en su tumba con la degradación de sus ideales por quienes se ostentan como sus seguidores nominales.

Antes, el PAN era un genuino partido "nacional" de derecha conservadora, gestado como consecuencia de la influencia eclesiástica en los partidos nacional-sociales europeos y sus filiales en Latinoamérica, así como para contrarrestar en gran medida al cardenismo primigenio y su nacionalización del petróleo y su reforma agraria contra los terratenientes feudales.

Hoy, aquel PAN de ideales conservadores muy respetables no tiene nada que ver con su segunda generación totalmente degradada que degeneró en un vulgar instrumento de las trasnacionales bancarias israelíes-anglosajonas que operan el modelo unilateral pernicioso de la globalización, la cual, en forma paradójica, han fustigado dos papas en forma consecutiva, y que el PAN simula ignorar: Juan Pablo II y Benedicto XVI.

El PAN de ayer se ha convertido hoy en el PAT (Partido de Acción Trasnacional) y sus enemigos de ayer son sus aliados "pragmáticos" de hoy: la segunda y tercera generación cardenista, además de los neoconservadores straussianos del Partido Republicano (quienes idearon la guerra de Irak, encabezados por el corruptísimo israelí-estadounidense Paul Dundes Wolfowitz) y la mezcla teratológica de los "cristianos sionistas" en el sur de EU conformados por televangelistas protestantes adictos al escatológico Armagedón (el fin del mundo), y el ala radical racista de los seguidores del partido Likud en EU e Israel: ¡de tal dimensión es el irreconocible revoltijo ideológico del PAN de hoy!

En realidad es mucho más simple: el PAT, es decir el PAN degenerado, se convirtió en un vulgar instrumento -ya ni siquiera del Partido Republicano de EU (con el que siempre ha estado aliado y que financió la candidatura de Felipe El Breve-, sino que sucumbió directamente con Baby Bush: el hombre más odiado del mundo, quien se cotiza en reputación, aún en su país, a los niveles más bajos de la postguerra.

Alguien nos pudiera replicar con algo de razón que también el PAT se encuentra íntimamente vinculado con el proto-fascista Partido Popular de Aznar (con letra Z, pero también lo pueden escribir con S, sería correcto). Hasta cierto punto, porque ese "alguien" desconocería el sometimiento total de Aznar a Baby Bush, lo cual brilló con la absurda participación española en la aventura iraquí, en contra de su inteligente opinión pública que sacó a Aznar a patadas por vulgar mentiroso.

Peor que Bush: Asnar, perdón Aznar, festejó la guerra de Israel contra la población civil del Líbano, lo cual, obviamente, le vale un pepino al PAT local.

Cabe recordar que Bibi Netanyahu, el actual líder del Likud y anterior primer ministro, expectoró en una importante reunión de las comunidades judías en Dallas (Texas) que los palestinos para los israelíes eran el equivalente de los mexicanos para los estadounidenses. De allí la erección ignominiosa de las dos murallas: una en el río Jordán y otra en el río Bravo, donde participan los mismos aliados y las mismas empresas constructoras.

No es gratuito que, antes de ser ungido como candidato del PAN/PAT, Felipe El Breve haya lanzado la candidatura de Krauze Kleinbort (KK) a la presidencia de México (no de Israel). Así que no hay que asustarse tanto con la aparente desviación ideológica del PAN/PAT a su nueva teología que sucumbió al mercantilismo a ultranza, venerador del becerro de oro, en la fase desquiciante de la globalización y de la que todavía no se enteran que se encuentra en su fase terminal, lo que hemos vertido en nuestros dos más recientes libros que saldrán la tercera semana de mayo:1) Hacia la Desglobalización (Editorial JORALE), y 2) El Fin de Una Era (éste último editado en Argentina por Editorial del Zorzal.)

Está bien que el yucateco Carlos Castillo Peraza, el gran pensador de corte ultra-conservador, haya sido seminarista en Friburgo, Alemania, pero hay que reconocer que nunca llevó al PAN a los niveles teocráticos actuales del PAT.

El mismo Felipe El Breve tuvo una coexistencia en el tórrido Campeche durante ocho años con Carlos Castillo Peraza, quien nunca ocultó su legendaria misoginia, como la gran mayoría de los panistas moldeados en la mentalidad medieval (remember Fernández de Cevallos y el "viejerío".)

Más allá de la "descarga" todavía "sin resolver" de mas de cinco toneladas de cocaína en Ciudad del Carmen, presuntamente bajo el encargo del panismo guanajuatense de CONAGUA y la custodia de El Chapo sin chapas carcelarias, ¿qué tiene Campeche de hechizo que tanto les gusta a Felipe El Breve y a su íntimo asesor Juan Camilo Mouriño Terrazo (nota: no es albur), el gallego naturalizado campechano? Bueno, hasta intentaron resucitar el Plan Puebla Panamá con tal de ir una vez mas a bañarse en las tórridas aguas de la sonda de Campeche que poseía el segundo yacimiento más importante del mundo hasta que la destrozaron el piromaniaco Fox y el inepto Felipe El Breve.

No es ningún secreto aseverar que el culto Carlos Castillo Peraza, haya renunciado al PAN cuando se enteró que Zedillo deseaba hacer presidente al rancherote ignaro de origen texano: Fox, un poseído por la globalización neoliberal.

A los amanuenses zedillistas les incomodó nuestro artículo en la Lupa Política de Voces del Periodista sobre las perturbaciones mentales fácilmente demostrables del piromaniaco consuetudinario Fox, lo cual era de esperarse porque es obscena la santa alianza entre ambos ex presidentes (Zedillo y Fox) que tienen totalmente maniatado al impotente Felipe El Breve, con el fin de profundizar las "reformas estructurales" del decálogo neoliberal del extinto "Consenso de Washington".

Después de haber degradado su ideología primigenia (la de Gómez Morín) y su pragmatismo salinista-cordobista con Castillo Peraza (el mentor e inventor de Felipe El Breve, para decir lo menos), a final de cuentas el PAT es un vulgar instrumento del bushismo unilateral que en su fase terminal, en lo concerniente a Latinoamérica, usa ahora los servicios teológicos de Fox y Espino, a la usanza del fundamentalismo bautista sureño texano y del fanatismo religioso paleo-bíblico del partido Likud israelí.

Antes de despedirse, Baby Bush intenta resucitar de los cementerios a los putrefactos Fox y Espino, dos "locos de Dios", con el fin de frenar el ascenso irresistible del presidente venezolano Hugo Chávez y su polémico "socialismo del Siglo 21", para aplicar la degenerada teocracia panista a toda Latinoamérica y, si se puede, a toda "América" (sic).

Si los bautistas sureños de Texas tienen a sus poderosos televangelistas (los supertóxicos Pat Robertson y John Hagee), quienes pululan en los multimedia de EU para amenazar con bombas nucleares por doquier y de paso propagar la fe unilateral bélica, en México, gracias a la teocracia panista, los locos de Dios, es decir, Fox y Espino, gozan de una apabullante cobertura en nuestros multimedia totalmente sovietizados para evangelizar mediante la ORGANIZACIÓN DEMÓCRATA CRISTIANA DE AMERICA (ODCA) que preside Manuel Espino Barrientos, el actual jefe del PAT.

Sin duda, el viejo PAN, hoy el putrefacto PAT irreconocible, se encuentra en su etapa mas aciaga y ciega. ¿Que dirán Gómez Morín y Castillo Peraza del "éxito" del teócrata Espino en sus dos funciones "presidenciales", del PAT y la ODCA?

No es momento de esculcar las entrañas de la ODCA para resaltar su característica de instrumento de Asnar, perdón Aznar, y Baby Bush (quien también pudiera apellidarse Asnar, aquí sín sin "Z"), pero el liderazgo de los locos de Dios, Fox y Espino, va a dañar seriamente lo poco serio que tenía el PAT y que seguramente va a lastimar a partidos más rigurosos y menos circenses de la Democracia Cristiana de Latinoamérica.

¿Lo de "América" de la ODCA, va con el deseo de controlar a los migrantes mexicanos en EU bajo la férula del televangelismo unilateral bushiano, quienes se salvaron de caer en las garras de Castañeda Gutman y su "enchilada completa" sin chile?

Sería demasiado perder el tiempo intentar aconsejar en términos geopolíticos a los locos de Dios, los teócratas Fox y Espino, de que el desprestigio de Baby Bush los va arrastrar también en su colapso. Porque cuando probablemente triunfe la nueva administración del Partido Demócrata en noviembre del año entrante -más cercana al PRD y a lo que queda del PRI nacionalista (tan desfigurado como el PAT)- las facturas por pagar de los locos de Dios serán tremendas y se convertirán en piltrafa para los abundantes lobos que les esperan en Latinoamérica y hasta en "América".

Tampoco es momento de explotar lo que ya se sabía en los círculos bien informados, de que Fox había abusado del execrable espionaje financiero y político (lo que delata su impotencia e impericia) para perseguir a sus enemigos de la clase política nacional, al estilo de los peores tiranos totalitarios del bloque soviético. Y eso que Espino cataloga en forma ridícula a Fox como el "primer demócrata mexicano y de América".

Justamente cuando decíamos que los multimedia estaban totalmente sovietizados, dábamos por implícitamente asentado que toda la teocracia panista durante el foxismo también se había degradado en el neototalitarismo y el vil espionaje.

Fox y el peón de Marthita, Espino, desfiguraron en forma teratológica al viejo PAN, al haber concentrado lo peor de las tres tiranías del siglo 20 y el comienzo del siglo 21 en términos políticos (la economía es más sencilla: son neoliberales por obligación imitativa): el neo-fascismo, el neo-sovietismo y la talibanización teocrática.

Pero de las tres degradaciones que sufrió el viejo PAN transmutado al PAT "postmoderno", la peor es sin duda su talibanización teocrática con los locos de Dios (los "Jenunalá" mexicanos): Fox y Espino, quienes resultaron ser también los locos de Bush y Aznar.

martes, marzo 20, 2007

¿Por qué los intelectuales de izquierda se hacen de derechas?

Francisco Fernández Buey*
El País
18 de marzo de 2007
En España se tiende a llamar "intelectuales" de "izquierda" a muchos que no lo son

El truco de la autocrítica
No seré yo quien vaya a negar la evidencia. Que bastantes personas que se decían de izquierdas, e incluso revolucionarias, en la década de los sesenta o los setenta, se han hecho luego de derechas es un hecho. Se suele hablar de los casos más llamativos en el ámbito político, el de aquellas personas que un día fueron la izquierda de la izquierda y hoy son la derecha de la derecha. Pero el proceso es más amplio y más profundo. Afecta también a intelectuales de lo que un día fue la izquierda moderada o "socialdemócrata", como solía decirse. Para hacerse una idea basta con comparar a este respecto lo que decía el entonces "compañero Miguel", en la Escuela de Verano del PSOE de 1976, con lo que suele decir Miguel Boyer en los últimos tiempos: de propugnar la nacionalización de la banca, las eléctricas y la siderurgia, a la FAES de Aznar.
El fenómeno no es nuevo. El transformismo de los intelectuales es algo tan antiguo y tan repetido que volver sobre el asunto resultaría tedioso si no fuera porque en ese paso hay implicadas algunas tragedias que a veces se olvidan. Sólo recordaré una: la conversión de Benito Mussolini, paladín del socialismo maximalista italiano y fundador luego del partido fascista. Tragedias aparte, la cosa es tan aburrida que los intelectuales europeos que se mantuvieron leales a la izquierda siempre escribieron sobre el transformismo de los otros con ironía o sarcasmo. Recuerdo tres casos, pero hay más. El de Gramsci, definiendo a Marinetti y a los futuristas italianos como niños que se han divertido coqueteando con los proletarios para acabar volviendo al redil de la propia clase cuando pintan bastos. El de Brecht, redactando el libro de los tuis para distinguir entre intelectuales e intelectualines en la crisis. Y el de Lukács, ironizando sobre la falta de columna vertebral de los intelectuales tránsfugas como una ventaja fisiológica que permite al susodicho agusanarse ante el Poder.
Así que, por ahí, nada nuevo bajo el sol. Vamos con las novedades. En España hay dos que subrayar. Una es la práctica consistente en agrandar el propio pasado revolucionario para luego, bajo la apariencia de estar haciendo razonable autocrítica, poner a caldo, por antiguos, a los colegas que sí fueron de izquierdas y siguen siéndolo. La operación suele dar buenos dividendos en la sociedad del espectáculo. Pues las personas jóvenes, que no tienen por qué saber lo de izquierdas que el agrandado fue en su juventud, reciben el mensaje y piensan: los intelectuales que resisten son dogmáticos. En suma, el viejo truco de la autocrítica que en el fondo es sólo retórica para criticar a la izquierda real, a la izquierda socialmente coherente.
La otra particularidad recurrente en la sociedad mediática de la España actual consiste en llamar intelectual a cualquier cosa. En esto, los medios de intoxicación de masas de la derecha política vienen jugando un papel preponderante. Primero desprestigian a los pocos intelectuales serios que hay y luego elevan a la categoría de intelectual al tránsfuga que en el pasado fue, a lo sumo, un politicastro o un escribidor de catecismos. Elevado el tal a los altares de la intelectualidad, lo colocan a continuación en la lista de los objetos consumibles. Y así se hincha la nómina de los supuestos intelectuales que fueron rojos y ahora son azules.
Una de las consecuencias perversas de estas dos cosas es que al final, y el final es ahora, el amable lector acaba creyéndose lo que dice el intelectual que dice que fue de izquierdas y lo que dicen los medios de la derecha del politicastro convertido en intelectual por arte de birlibirloque. La otra prensa, los otros medios que no se quieren de derechas, suelen hacer eco. Y así vamos perdiendo cualquier concepto serio de las palabras "intelectual" e "izquierda". Para no gastar papel lo diré drásticamente, en dos frases. Una: no he conocido a ningún intelectual de verdad, que fuera de izquierdas de verdad, y que al mismo tiempo dijera de sí mismo que era un "intelectual" y "de izquierdas". Les bastaba con ser "rojos" y con tener pensamiento propio. Por algo será. Dos: la nómina habitual de los intelectuales de izquierda que se pasan a la derecha en este país está hinchadísima, pues se tiende a llamar intelectuales a muchos que no lo son y se tiende a considerar de izquierdas a otros tantos que sólo lo fueron en su imaginación de ahora.
Paralelamente se recorta (a veces hasta el doloroso olvido) la lista de quienes, con los distingos de rigor, se han mantenido leales a los valores de la izquierda que defendieron en el pasado. La visión periodística de la historia, el presentismo y la tendencia a convertirlo todo en espectáculo, en titular o en publicidad tienen mucha culpa en esto. Y es ya evidente para cualquier lector habitual de periódicos y semanarios culturales que la culpa de la hinchazón de aquella nómina y del ninguneo de los otros no corresponde sólo a lo que se viene llamando "la caverna". También EL PAÍS, entre otros, tiene su parte de culpa.
Me pregunto, y pregunto a los que leen, si en vez de seguir hinchando el globo de los tuis y de los politicastros que se pasan a la derecha, no sería mejor hacer algo, ahora que estamos en lo de la memoria que se quiere histórica, para honrar a los intelectuales de izquierdas que se han mantenido leales. Sobre todo a aquellos que han seguido trabajando, escribiendo y actuando a favor de los de abajo sin mayor impacto mediático. Lo que queda de izquierda digna de ese nombre debe mucho a éstos, varones y mujeres. Son los intelectuales que han enlazado los ideales social-comunistas o libertarios de la izquierda de ayer con las luchas de hoy en favor de la democracia participativa, de la diversidad en la igualdad, de la economía social ecológicamente fundamentada, de los anhelos de los anónimos a los que un día llamamos pueblo. Honremos, pues, lo que éstos han hecho como intelectuales de verdad y el valor de su resistencia ético-política. Y dejemos ya de hinchar el globo del transformismo. A lo mejor así se invierte la tendencia.

* Francisco Fernández Buey es catedrático de Filosofía de la Universidad Pompeu Fabra.