El epitafio del secretario

¿Se han dado cuenta ustedes de que los malos nunca mueren? Siempre que alguien fallece, lo único que se oye recordar acerca de él a los vivos es “lo bueno que era”.

Si uno se atuviera a las palabras pronunciadas o escritas en los medios de comunicación típicos y a las de los actores políticos de siempre, nos sorprendería la noticia de la muerte de un santo. En estos días un santo murió, pero ¿cuando vivió, que nunca nos enteramos?

Dudo que la repetición de panegíricos, ininterrumpida a lo largo de las últimas horas, logre engañar a alguien. Camilo Mouriño fue un sujeto corrupto; pasó toda su vida del lado de “los malos”, por si alguien comenzaba a creer que la maldad no existe.

Su padre, el gallego Carlos Mouriño Atanés, ex-gerente de un hotel de lujo en la Ciudad de México, se estableció en la primera mitad de los años 80 en Campeche, donde llegó a ser el empresario mejor consolidado. Después de apoyar durante 10 años al PRI, en 1992 pasó a apoyar al PAN. Felipe Calderón era entonces secretario general del partido. “Don Carlos” (así le llaman sus subordinados) presenta a su hijo Camilo con Felipe y los dos jóvenes (Felipe contaba 31 años y Camilo sólo 21) terminarían siendo grandes amigos.

Juan Camilo Mouriño Terrazo, llamado “Iván” por su gente cercana (Iván es un nombre ruso equivalente a Juan), nació en Madrid el 1 de agosto de 1971. Su madre, Ángeles Terrazo, al igual que “Don Carlos”, su padre, venía de la provincia española de Orense, Galicia. “Iván” se recibió de licenciado en Economía por la Universidad de Tampa, Florida, y de maestro en Contaduría con especialidad en Finanzas por la Universidad Autónoma de Campeche. A la mitad de los años 90, en una fecha que nadie ha querido precisar, Camilo, quien administraba los bienes familiares, fue secuestrado. Lo tuvieron 12 días con los ojos vendados. La familia pagó para que el contador pudiera salir libre.

La trayectoria política del joven Mouriño marchó entera bajo la tutela de Felipe Calderón. En 1997, el PAN lo postuló como candidato a diputado local por el V distrito; con 26 años, se convirtió en el legislador más joven de la historia del Congreso estatal. En 2000 obtuvo una diputación federal plurinominal en la LVIII Legislatura del Congreso de la Unión. En 2003 intentó llegar a la presidencia municipal de Campeche, pero resultó derrotado por Fernando Ortega Bernés, del PRI. Calderón, secretario de Energía del presidente Vicente Fox, designa a Mouriño como asesor y en 2004 como subsecretario de Electricidad. Luego de un altercado con Fox (porque éste no tenía en mente a FeCal como sucesor, sino a Santiago Creel), Calderón renuncia a la secretaría. Mouriño se va con él y, cuando arranca la campaña de Calderón por la presidencia, es nombrado coordinador general de la campaña. Josefina Vázquez Mota lo sustituye y, una vez electo Calderón, ocupa primero el cargo de jefe de la oficina de la presidencia y después el de secretario de Gobernación.

Con ascensos tan rápidos —consecuencia de componendas intrapartidistas y de la amistad con el actual presidente; nunca del interés popular—, la mayoría de los mexicanos no conocimos a Mouriño antes de la campaña de Calderón; sin embargo, años atrás los periódicos ya investigaban al político, visto el repentino enriquecimiento de su familia. La empresa GES, propiedad de los Mouriño, tiene en su contra una denuncia interpuesta el 22 de abril de 2003 por la delegación 17, sección 40, del sindicato petrolero; se le acusa de fraude “por adquirir gasolina a precio subsidiado sin requerirlo”. ¿Y qué es la empresa GES?

El Grupo Energético del Sureste, GES, compañía fundada en 1997 por el padre de Camilo, posee decenas de expendios de gasolina en Campeche, Chiapas, Tabasco, Quintana Roo y Yucatán, además de prestar servicios de transporte de combustible. La división GES de franquicias abarca en el sureste alrededor de 70 franquicias de distintos giros; alimentos, principalmente: Baskin-Robbins, Benedetti’s Pizza, Burger King, Church’s Chicken, etc.

El comportamiento de GES la ha hecho acreedora a un sinnúmero de denuncias. Además de obtener subsidios innecesarios, hace unos meses construyó en Mérida dos gasolineras sin tramitar el permiso de uso de suelo. En lo laboral, un grupo de ex-trabajadoras de GES intenta desde 2005, sin éxito, que la empresa las indemnice por los injustificados despidos de que las hizo víctimas.

En febrero de este año, entre los dimes y diretes que precedieron a la aprobación de la reforma energética, Andrés Manuel López Obrador señaló a Mouriño como traficante de influencias: una empresa de la familia Mouriño, Transportes Especializados Ivancar (nombre que alude al mote de Juan Camilo), concertó en los primeros años de la década actual diversos negocios, asociada a la división de refinación de Pemex; los documentos mostrados por AMLO contienen la firma de Juan Camilo en su calidad de apoderado general de la empresa; el problema es que por entonces Camilo asesoraba a la secretaría de Energía, lo que volvía ilegal la celebración de contratos entre Pemex y los Mouriño. El secretario de Gobernación se defendió apelando al tiempo de convivencia familiar que le restaba su actuación de funcionario público. Según la revista Reporte Índigo, el secretario era socio, tesorero y apoderado de todas las empresas de su familia: Grupo Energético del Sureste, Transportes Especializados Ivancar, ESGES, Tesorera GES, Gasovales GES e Inmobiliaria GES (utilizo el resumen del diario saltillense Vanguardia).

Mouriño padre, por su parte, de vuelta en España, compró el club de futbol Celta de Vigo, con lo que se involucró en un escándalo de tráfico de influencias y uso de información privilegiada (¿padre de tigre, pintito?).

El secretario Mouriño también fue cuestionado por mentir en lo tocante a su nacionalidad. Nació en España, pero por ser hijo de inmigrantes españoles nacionalizados mexicanos se le considera oficialmente mexicano. No tenía por qué mentir; sin embargo, continuaba viajando con pasaporte español y sostenía en las entrevistas haber nacido en México.

El martes de esta semana, después de una gira en San Luis Potosí, Mouriño volvía a la Ciudad de México a bordo de un avión Learjet 45 en compañía de José Luis Santiago Vasconcelos, ex-subprocurador general de la República y quien se desempeñaba actualmente como asesor de la Secretaría de Seguridad Pública. El Learjet se estrelló en la intersección del anillo periférico y el Paseo de la Reforma. Fallecieron los nueve tripulantes: Vasconcelos, Mouriño y siete personas más, incluyendo a la directora de información de la Segob Norma Díez, al portavoz Miguel Monterrubio y al coordinador de giras Arcadio Echeverría. Fallecieron asimismo seis personas que se encontraban en la calle en el momento del aparatoso accidente. A los hospitales llegaron cuarenta heridos.

De inmediato surgió la sospecha de que no se trataba de un accidente, sino de un atentado. La premura —casi se diría nerviosa— con que Luis Téllez, secretario de Comunicaciones y Transportes, negó inmediatamente la posibilidad de un atentado, no hizo sino acrecentar la desconfianza (un cable de la agencia EFE estimaba que la investigación del siniestro tardaría varias semanas “por falta de indicios”). Así, la rumorología mexicana adjudica el supuesto atentado a los opositores políticos del régimen, o bien a un ajuste de cuentas dentro del mismo gobierno. No parece verosímil, en este caso, ninguna de las dos elucubraciones, pero es digna de estudiarse la sospecha que involucra al narcotráfico. Santiago Vasconcelos se desempeñó en 2006 como titular de la subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO, de la PGR); nunca dejaron de pender sobre él las amenazas de los barones de la droga, que intentaron asesinarlo en al menos tres ocasiones, la más reciente el 18 de enero.

¿Qué frase se leerá en el epitafio del secretario Mouriño? No fue más que un delincuente que utilizó en beneficio particular su poder de funcionario público. La muerte no le otorga inocencia, aunque el periodismo oficialista utilice el chantaje sentimental y el gobierno federal pretenda aprovechar un accidente para que dejemos de hablar de los delitos por los que debió haber sido castigado en vida Camilo Mouriño.

Lorenzo Servitje: millonario sin moral

Édgar González Ruiz
Kaos en la red
13 de septiembre de 2008

Lorenzo Servitje es uno de los principales empresarios que apoyan a la derecha en el poder. Es enemigo de los derechos laborales y de las libertades civiles, pero se presenta como mártir y filántropo.

Conocido como uno de los principales promotores de la ultraderecha católica y del fraude electoral del 2006, a la vez que de las políticas impopulares que ha padecido México de Salinas a Fecal, el empresario panista Lorenzo Servitje, patriarca del grupo Bimbo, acaba de publicar sus memorias, bajo la forma de una extensa entrevista con la periodista Silvia Cherem.
En el libro Al Grano. Vida y Visión de los Fundadores de Bimbo (Khalida editores, México, 2008), Cherem aborda la trayectoria de Lorenzo -“don Lorenzo”, como le llaman sus súbditos y lambiscones- y de otros dos personajes de esa empresa: Roberto Servitje y Jaime Jorba.

La entrevistadora se esfuerza por confeccionar una obra al gusto del prepotente y ególatra nonagenario, a quien sólo le agrada escuchar el lenguaje de la lisonja y de la sumisión.

Pese a ello, como ocurre con las biografías de otros personajes de la política empresarial (Vicente Fox, Juan Sánchez Navarro, Hugo Salinas Price, por mencionar algunos), el testimonio de Servitje constituye una involuntaria exhibición de la miseria humana que suele convivir con la abundancia de dinero, quizá porque las grandes fortunas suelen tener su origen en el abuso, el crimen y el fraude.

Al igual que los otros personajes mencionados, en Lorenzo Servitje conviven la voracidad sin límites, el autoritarismo, la increíble falta de escrúpulos para perjudicar a los menos favorecidos, con una retórica sentimentaloide, quejumbrosa, donde el millonario pretende tener una frustrada vocación de mártir, de idealista y de redentor de los pobres.

Un enemigo del pueblo

Hijo de Juan Servitje y Josefina Sendra, emigrantes españoles, Lorenzo, quien con el tiempo llegaría a ser uno de los más activos enemigos de las conquistas laborales y de las libertades civiles emanadas de la Revolución Mexicana, nació en la ciudad de México, nada menos que el 20 de noviembre de 1918.

“Comencé a descubrir “lo mexicano” en el contacto con el hijo de la portera y (con) las sirvientas”, dice Lorenzo Servitje, quien afirma también que su madre, quien llegó a México a los 21 años, desde el principio “detestó la imagen de gallinas, puercos y desolaipon que vio al desembarcar” (p. 39).

Pese a su desdén por la pobreza y por lo mexicano, en 2002, en compañía de su hija Marinela (militante de grupos ultraderechistas, como Enlace en la Comunidad Encuentro), Lorenzo se dignaría a viajar a la Sierra del Nayar en un tour para darse el lujo de “conocer de cerca la miseria” (p. 169).

Su gran contacto con la miseria que lo “cimbró”, según él, consistió en quedarse a dormir un par de días en casa de unas monjas, que le ofrecieron abundantes tortillas y sopa de lentejas, lo cual él y su hija consideraron el colmo del sufrimiento y de las privaciones.

A sus noventa años, Servitje carece del buen sentido, del pudor y de la elemental prudencia que lo hubieran llevado a evitar en la larga entrevista toda una colección de frases hechas, lugares comunes, rebosantes de cursilería y falsedad.

Leemos: “pienso más en ayudar a los pobres que en todo lo demás…” (p. 202); “el amor es por lo único que vale lapena vivir. Ni el poder ni la riqueza se comparan con la capacidad de querer…”; habla también de su “vocación de sacrificio” y de su “gozo al dar a otros” (p. 203).

Más aún, dice Servitje: “a mí dar nunca me dolió. Hubiera querido ser un hombre que pusiera su vida por delante, haberme sacrificado más, haberme entregado con devoción a alguna causa, como aquellos hombre verticales: Mahatma Gandhi, Václav Havel, Tomás Moro…” (p. 114).

Desde luego, Servitje no explica por qué toda su pretendida abnegación se quedó en frases sensibleras y por qué, a diferencia de Gandhi, se dedicó a amasar dinero y no tuvo empacho en explotar inmisericordemente a sus propios parientes en su empresa panadera, negándoles apoyos, prestaciones y días de descanso. Como ocurre por definición con la gente deshonesta y mezquina, sus palabras y sus actos están en completo desacuerdo entre sí.

En contradicción con sus pretensiones de mártir y bienhechor, el magnate de los alimentos chatarra deplora una y otra vez todo uso de los recursos del erario para beneficiar a las clases trabajadoras, e incluso ha propuesto eliminar las prestaciones y derechos laborales. Esa es su verdadera filantropía.

Como otros empresarios, Servitje odiaba el llamado “populismo de Echeverría”, pues “era común que los campesinos recibieran todo… del paternalismo gubernamental: la reforma agraria les daba sus tierras, los extensionistas los capacitaban, los bancos rurales les prestaban dinero, Fertimex les proporcionaba los fertilizantes, Conasupo comercializaba sus productos. Nuestro objetivo (de él y de otros empresarios bandidos) era quitarles de encima ese lastre de tender la mano y que ellos aprendieran a valerse por sí mismos” (p. 118).

Pero, al mismo tiempo, Servitje no tenía empacho en tender la mano al gobierno de Echeverría para pedirle nada menos que tres millones de pesos para “impulsar más proyectos productivos” mediante sus operaciones seudofilantrópicas. Con toda justicia y sensatez, Echeverría se abstuvo de entregar el dinero al empresario que tan ferozmente se oponía a que se ayudara a los campesinos.

El empresario derechista, que hoy en día es entusiasta partidario de Fecal y de sus proyectos, como la privatización de Pemex y los aumentos a los bienes y servicios, ha vociferado rabiosamente contra toda política que implique dar incondicionalmente algo a los pobres.

Según él, en épocas pasadas los gobiernos hacían mal en evitar los aumentos a productos básicos y en otorgar buenos aumentos a los salarios de los salarios populares, porque con ello “a los trabajadores les cayó un río de dinero que no esperaban…” (p. 145).

Sugiere que los gobiernos deben, a la manera de Fecal, poner en práctica políticas que beneficen a los más ricos en detrimento del pueblo, prescindiendo de “culpas y remordimientos morales” (p. 146).

Una y otra vez, Servitje ha criticado los logros sindicales, con el argumento mezquino de que implican una “injusticia” hacia los demás trabajadores.

En septiembre de 2004, en una asamblea de Coparmex, el malhechor de cuello blanco con pretensiones de mártir y filántropo llamaba a los sindicalizados “parásitos de la economía” y exigía “renegociar” los contratos colectivos de las empresas estatales y dependencias.

El hipócrita que en algunos pasajes de la entrevista abunda en que nunca le ha dolido dar, afirmaba en esa ocasión: “no hay que darles nada, absolutamente nada, al contrario, hay que quitarles” (p. 182).

En contraste con esa actitud ruin y miserable que siempre ha mostrado contra los trabajadores, la momia de la derecha empresarial no critica las millonarias subvenciones de los panistas para el clero católico, ni los fraudes millonarios que han cometido los parientes y amigos de Fecal y de Fox.

Bimbo cuenta con un sindicato blanco que nunca ha hecho una huelga, y en esa empresa, como detalla Servitje en la entrevista, ha existido la práctica de clasificar a sus trabajadores y despedir arbitrariamente a los que les parecen inadecuados.

Como otros dirigentes de la derecha, Servitje niega hipócritamente que se identifique con ese sector, pero su propia historia, que él relata, es elocuente sobre su compromiso con esa corriente política: en su primera juventud fue entusiasta simpatizante de cristeros y franquistas, enemigo del cardenismo, al grado de participar en manifestaciones violentas contra él, fundador o militante de grupos conservadores y de organizaciones empresariales desde mediados del siglo XX, y en los últimos años miembro del derechista PAN, al que apoya tanto material como polítictamente.

El “desorden sexual”

Servitje ha sido promotor de la censura en los medios de comunicación, pues le horroriza lo que llama el “desorden sexual”, es decir los bikinis, el juego erótico, las películas que muestren cuerpos desnudos o semidesnudos; en fin, el atractivo de la juventud.

Desde luego, una de las motivaciones de su celo inquisitorial es la sexofobia de las doctrinas católicas, pero en la entrevista con Silvia Cherem él mismo revela inadvertidamente que el verdadero “desorden sexual” y de otros rubros que inspiró su afán por prohibir fue la conducta errática y desgastante protagonizada por su propia madre, quien se cambió de casa 23 veces y al morir su esposo, el padre de Lorenzo, se buscó un hombre 15 años menor que ella.

Confiesa Servitje acerca de la relación con su progenitora: “Dolorosamente nos dejamos de hablar cuando volvió a casarse, en 1954 (luego de la muerte del padre de Servitje). Enviudó a los 44 años y a los 62 decidió unir su vida con una persona 15 años menor que ella. Pepita mi hermana y yo nos opusimos, quizá por un cierto egoísmo, pero también porque no elegía a la persona adecuada. Era romántica y soñadora; trataba de tener la vida que no tuvo con mi padre…” (p. 46).

De hecho, cuando Lorenzo tenía 3 ó 4 años, Josefina, quien al lado de Juan estaba “anémica y débil, con hemorragias continuas, frustrada por la soledad, la enfermedad y la falta de éxito económico (de su esposo)” se marchó con sus hijos a España, donde murió uno de ellos.

Además de revelar la doble moral y la miseria afectiva del matrimonio de sus padres, el amor de Servitje por la censura tiene que ver con su prepotencia que lo lleva a pontificar sobre lo que evidentemente no ha leído.

Según él, “las grandes obras literarias aluden a las pasiones humanas pero no lo hacen de manera morbosa ni están destinadas a toda clase de público”.

Por el contrario, los clásicos son universales, y muchos de esas grandes obras (sea la Biblia, las Mil y Una noches, los clásicos griegos y latinos, franceses, etc.) contienen descripciones tan candentes y atrevidas que mil veces merecerían la condena de los fariseos encabezados por Servitje.

En fin, el poder de que ha gozado el magnate panadero le ha permitido limitar la libertad de expresión en nuestro país, ejerciendo presiones sobre los grandes medios de comunicación.

Cerrazón psicótica de Grupo México; la Secretaría del Trabajo, su dócil sirviente

Julio Pomar
Argenpress
7 de diciembre de 2007

El jueves 6 de diciembre se reunieron en la Secretaría del Trabajo las partes en pugna en el conflicto minero y las cosas siguieron iguales que antes: la empresa alega arrogante y prepotentemente que ya no ofrecerá más de lo que ha planteado (4% más 2% de aumento al salario) y que ya se “allanó” en todo a las demandas sindicales, lo cual absolutamente es falso y naturalmente no fue aceptado por el Sindicato Nacional de Mineros, que consideró el ofrecimiento como una burla a los trabajadores que desde hace cuatro meses están en huelga en tres minas. La STPS, por su parte, no dio color en este nuevo acercamiento, y no avanzó ningún paso para resolver las tres huelgas, en lo que vuelve a evidenciar que está amafiada con Grupo México, pero ni siquiera en plan de iguales, sino como su servidora.

Las huelgas son, como se recuerda, en las minas de Cananea, Sonora (Sección 65 del Sindicato); Sombrerete, Zacatecas (Sección 201); y Taxco, Guerrero (sección 17). Al no ceder en su postura de intolerante soberbia la empresa, las huelgas seguirán adelante, como es natural. Y seguirán, según se sabe de antemano, hasta su resolución favorable a los mineros, porque afirman con justicia que les asiste la razón, están absolutamente dentro de la ley y tienen la fuerza nacional e internacional para persistir el tiempo que sea necesario.

Como lo han venido demostrando, los mineros no se doblarán, pues lo que está en juego es el bienestar y la salud de los mineros y sus familias. Han dicho los líderes mineros que es inaceptable que Grupo México dé a conocer un día las exorbitantes ganancias que a pesar de las huelgas obtiene porque en el mercado nacional y mundial los metales que explota están al alza, y al día siguiente lloriquee en costosísimos desplegados de periódicos que las huelgas le impiden tener ingresos suficientes, para que otro día anuncie a la Bolsa de Valores un reparto estratosférico de casi 3 mil millones de pesos a sus accionistas como “aguinaldo” de fin de año. Germán Larrea Mota Velasco es la incongruencia arrogante andando y quiere aplastar a los trabajadores con embustes y arrogancias. El aumento salarial de 4% más 2% que ofrece Grupo México es miserable e incongruente con las altísimas utilidades obtenidas por el consorcio empresarial.

Nunca antes Grupo México había captado tan brutales utilidades como ahora, y los mineros tienen el derecho a participar de esta bonanza con percepciones justas, no con migajas o cacahuates o cominos. “Es con nuestro trabajo -han dicho ellos- con el peligro para nuestra salud, con el sacrificio y con riesgo de nuestras vidas como Grupo México obtiene sus utilidades, sin dar nada a cambio, vamos, ni siquiera la seguridad e higiene industrial mínimas para mantener con vida sana a los trabajadores”. Esto lo demostró un estudio binacional de expertos médicos efectuado en octubre pasado en la mina y planta procesadora de Cananea, el cual dio por resultado que la totalidad de los mineros está peligrosamente propensa a contraer cáncer o silicosis, que la STPS consideró “ilegal” -como si eso le quitara lo verdadero- y como lo demuestra, para no ir más lejos, la terrible tragedia de Pasta de Conchos en febrero de 2006, donde por falta de seguridad industrial murieron 65 mineros y aún siguen atrapados en el lugar de la explosión, e insepultos.

La cerrazón de Grupo México, palmariamente está motivada por la sañuda, psicótica persecución política y legal emprendida por Germán Larrea Mota Velasco contra el Sindicato Nacional de Mineros y contra Napoleón Gómez Urrutia, su líder, en la que están coludidas autoridades no sólo laborales, sino judiciales y hacendarias, las cuales estimulan la prepotencia anti minera de Germán Larrea, que de otra forma tendría que ser prudente, se le cortarían las alas a su conducta psicópata. O sea, toda una administración pública consagrada a complacer la enfermedad mental de un psicópata (o lo que hace el dinero). Pues tal parece que la Secretaría del Trabajo se ha convertido en la Sub-gerencia de Relaciones Industriales y Laborales del Grupo México, tan bajo ha llegado, pero acaso consuele pensar a los funcionarios laborales que deben estarle cobrando millonadas a Germán Larrea por sus servicios profesionales, pues de no cobrar y dar regalado su “esfuerzo” estarían violando, en su propio perjuicio, el artículo 5º constitucional que establece que todo trabajo debe ser remunerado.

Este nuevo acercamiento, anunciado con bombo y platillos por la STPS hace dos o tres días, se frustró ante la cerrazón de Grupo México y ante la docilidad que ante este consorcio muestran las autoridades laborales. Es válida por ello la enérgica demanda formulada el martes 4 por el Sindicato Minero a Felipe Calderón para que intervenga en el conflicto y dé instrucciones a la STPS con el fin de acelerar la solución del conflicto minero antes que termine este año.

La fórmula mágica

Pregonar la competencia y practicar el monopolio: la fórmula que convirtió a Carlos Slim en el hombre más rico del planeta
David Luhnow
Wall Street Journal
4 de agosto de 2007

Ha construido su fortuna a la antigua: mediante monopolios

Ciudad de México. Carlos Slim es el Señor Monopolio de México. Es difícil pasar un día en este país y no poner dinero en su billetera. El magnate de 67 años controla más de 200 compañías en sectores como telecomunicaciones, tabaco, construcción, minería, bicicletas, gaseosas, aerolíneas, hoteles, ferrocarriles, banca e imprenta. Slim dice que ha "perdido la cuenta". En total, todas sus empresas representan más de un tercio del valor del principal índice bursátil de México, mientras que su fortuna asciende a 7% de la producción económica anual de ese país (en su punto álgido, la riqueza de John D. Rockefeller llegaba a 2,5% del Producto Interno Bruto de Estados Unidos).

"Este restaurante es el único lugar en México que no pertenece a Carlos Slim", bromea en su carta un local de comida en Ciudad de México.

La riqueza de Slim ha crecido más rápido que cualquier otra en el mundo, aumentando en más de US$20.000 millones en los últimos dos años para llegar actualmente a unos US$60.000 millones. Si bien el valor de mercado de sus empresas que cotizan en bolsa podría caer, hoy es probablemente más rico que Bill Gates, que según la revista Forbes tenía un patrimonio de US$56.000 millones en marzo. Sería la primera vez que una persona del mundo en desarrollo ocupa el primer lugar desde que la revista comenzara a seguir a los ricos fuera de EE.UU. en los años 90.

"No es una competencia", dijo Slim hace poco durante una entrevista, jugueteando con un habano sin prender en una oficina en un segundo piso decorada con pinturas mexicanas del siglo XIX. Un hombre relativamente modesto, que usa las corbatas de sus propias tiendas, Slim afirma que no se siente más rico sólo porque lo es en el papel.

¿Cómo logró este hijo mexicano de inmigrantes libaneses llegar a estas cimas? Lo hizo al ensamblar monopolios, algo parecido a lo que hizo John D. Rockefeller con la industria de la refinación de petróleo durante la era industrial. En el mundo postindustrial, Slim ha construido un baluarte en torno a la telefonía en México. Sus compañías Teléfonos de México SAB (Telmex) y Telcel controlan 92% de todas las líneas fijas y 73% de la telefonía móvil, respectivamente. Al igual que Rockefeller en su momento, Slim ha acumulado tanto poder que es considerado un intocable en su país, una fuerza tan grande como el Estado mismo.

Slim es un caso de estudio sobre las contradicciones. Dice que le gusta la competencia en los negocios, pero intenta bloquearla cada vez que puede. Le encanta hablar acerca de las tecnologías, pero no usa una computadora y prefiere el papel y el lápiz. Ha sido anfitrión de personajes tan variados como Bill Clinton y Gabriel García Márquez, pero en muchos sentidos es provinciano. No le gusta mucho viajar y dice con orgullo que no posee ninguna vivienda fuera de México. En un país fanático del fútbol, le gusta el béisbol. ¿Su equipo favorito? Los Yankees de Nueva York.

Sus admiradores dicen que Slim, un insomne que se queda hasta altas horas de la noche leyendo libros de historia (Ghengis Khan y sus engañosas estrategias militares es uno de sus temas favoritos), encarna el potencial de México para convertirse en un tigre latino. Su austeridad, tanto en sus empresas como en su vida privada, dicen, es un modelo de moderación en una región en la que muchos grandes empresarios son conocidos por ostentar su riqueza.

Para sus detractores, no obstante, el auge de Slim dice mucho acerca de los problemas más profundos de México, incluyendo la brecha entre ricos y pobres. En el último ranking de la ONU, México figura en el lugar 103 entre 126 países en cuanto a igualdad. En los últimos dos años, Slim ha ganado casi US$27 millones el día, mientras que un 20% de la población vive con US$2 o menos al día.

"Es como EE.UU. y los grandes industrialistas de 1890. Sólo que Slim es Rockefeller, Carnegie y J.P. Morgan todo en uno", afirma David Martínez, un inversionista mexicano que vive en Nueva York.

"Es sorprendente ver cómo las grandes empresas han capturado el Estado mexicano", dice Eduardo Pérez Motta, presidente de la Comisión Federal de Competencia de México. "Es un riesgo para nuestra democracia y está sofocando nuestra economía".

Como el rostro de la nueva élite, Slim representa un difícil desafío para el nuevo presidente del país. Felipe Calderón tiene que decidir si debe contener a Slim, a pesar de su reputación de ser el mayor empleador privado y contribuyente tributario del país. El Congreso casi nunca aprueba leyes que amenacen sus intereses. y sus empresas representan una parte importante del ingreso publicitario de México, por lo que los medios son reacios a criticarlo.

En los últimos meses, Calderón ha tratado de llegar a un acuerdo a puertas cerradas con Slim. En varios encuentros cara a cara, el presidente ha tratado de convencer al magnate de aceptar una mayor competencia, según fuentes al tanto. El gobierno tiene una carta de peso: Slim no puede ofrecer video —un mercado potencialmente gigantesco— en sus redes sin la aprobación del gobierno. Pero algunos cercanos a Calderón dicen en privado que estas conversaciones reservadas le siguen el juego a Slim, ya que le permiten circunvalar a los reguladores del país, lo que subraya la debilidad de las instituciones mexicanas. Slim afirma que sus compañías están en "contacto constante" con los reguladores, pero le restó importancia a la noción de una negociación secreta.

Slim —un hombre al que le gusta hablar y que suele ser empático, aunque también se enoja con facilidad— rechaza la etiqueta de monopolista. "Me gusta la competencia. Necesitamos más competencia", dice mientras toma unos sorbos de Coca-Cola Light. Slim recalca que sus empresas operan en mercados competitivos y que México representa sólo un tercio de los ingresos de su operadora celular América Móvil SAB, que tiene clientes desde San Francisco a Santiago de Chile.

La estrategia de Slim ha sido consistente a lo largo de su carrera: comprar compañías a precio de liquidación, reestructurarlas y marginar a la competencia sin piedad. Después de obtener el control de Telmex en 1990, Slim se apoderó rápidamente del mercado de cables de cobre que esa empresa usa para los cables de teléfono. Compró uno de los dos principales proveedores y se aseguró que Telmex no adquiriera cables del otro proveedor. Al final logró que los dueños de la otra empresa vendieran su negocio a Slim.

Su control sobre la telefonía mexicana ha atrasado el desarrollo del país. Sólo un 20% de los hogares de ese país tiene una línea de teléfono y sólo un 4% de los mexicanos tiene acceso a banda ancha. Según la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), los consumidores y empresas de México pagan precios superiores al promedio por sus llamadas telefónicas.

Slim concuerda en que muchas industrias en México son dominadas por grandes compañías, pero no ve problema en ello mientras ofrezcan buen servicio y buenos precios.

Los años clave

El año que moldeó el futuro de Slim fue 1982. La caída en los precios del petróleo llevó a que México cayera en picada. Cuando el presidente saliente José López Portillo nacionalizó los bancos, la tradicional élite empresarial temió que el país se volviera socialista y comenzó a abandonar México. Muchas empresas se vendían a un 5% de su valor libro. Slim adquirió decenas de grandes firmas a precio de ganga, decisión que fue recompensada cuando la economía comenzó a recuperarse en los años siguientes. "Los países no quiebran", dijo Slim a sus amigos en esos años.

A pesar de sus habilidades empresariales, muchos mexicanos creen que su gran momento fue el ascenso al poder de Carlos Salinas en 1988, un tecnócrata educado en la Universidad de Harvard que quería modernizar el país. Ambos hombres hicieron amistad a mediados de los años 80. Salinas privatizó cientos de empresas estatales, incluyendo Telmex en 1990. Slim, junto a Southwestern Bell y France Telecom, ganó la subasta, por sobre un grupo de empresas encabezado por su amigo Roberto Hernández. Éste último después insinuó que la venta estaba arreglada, algo que tanto Slim como Salinas han negado siempre. Sea como sea, el proceso de privatizaciones creó una nueva clase de superricos en México. En 1991, el país tenía a dos hombres con una fortuna superior a los US$1.000 millones en la lista de Forbes. En 1994, al final del sexenio de Salinas, ya eran 24. Y el más acaudalado de todos era Slim.

Retrospectivamente es fácil ver por qué Slim y Hernández consideraban que Telmex era un trofeo que bien valía la pena terminar con su amistad. Mientras que países como Brasil y Estados Unidos disolvieron sus monopolios estatales al crear a partir de éstos varias empresas que competían entre sí, México vendió su compañía intacta, excluyendo cualquier competencia en los primeros seis años. Y a diferencia de otros países, a Telmex se le permitió ofrecer los tres servicios —llamadas locales, de larga distancia e inalámbricas— en todo el país. Al principio, el gobierno ni siquiera se empeñó en crear un regulador para el mercado de la telefonía, lo que sólo ocurrió tres años después de la privatización.

A lo largo de los años, la mayoría de los intentos de regular a las compañías de Slim ha fracasado. La Cofetel, el regulador de las telecomunicaciones, era tan débil en los años 90 que los rivales de Telmex lo tildaron de "Cofetelmex". Cuando las autoridades trataban de actuar, los abogados de Slim bloqueaban la iniciativa en los bizantinos tribunales del país.

El dueño de Telmex también tenía amigos en altos cargos. Cuando fue electo presidente en 2000, Vicente Fox escogió a Pedro Cerisola, un ex empleado de Telmex, como secretario de Comunicaciones y Transporte. Cerisola, quien no quiso comentar para este artículo, rara vez hacía algo en contra de su ex compañía, afirman ejecutivos de telefónicas rivales.

Con el dinero proveniente de su imperio telefónico, Slim se ha expandido a otros mercados en México y América Latina. América Móvil tiene 124 millones de clientes en más de 10 países en la región.

En su país natal, Slim se ha enfocado en industrias que dependen de contratos gubernamentales. Su nueva compañía constructora, Ideal SAB, apuesta a gestionar algunas de las carreteras más grandes de México. Su empresa de servicios petroleros construyó hace poco la mayor plataforma de crudo del país.

En privado, algunos líderes de negocios dicen que sienten que Slim se ha vuelto demasiado codicioso. La muerte de su esposa Soumaya en 1999 lo dejó sin un cable a tierra, dice Enrique Trigueros, amigo de Slim cuando ambos eran jóvenes corredores de bolsa en los años 60. "Ella era una mujer especial, del tipo que sabe mantener a raya a un hombre. Hoy, lo único en lo que puede pensar es negocios", afirma.

La riqueza insultante de Carlos Slim, fruto del paraíso fiscal mexicano

Tania Meza Escorza
Desde abajo
5 de julio de 2007

La ironía que significa que el presunto hombre más rico del mundo sea mexicano, significa un tópico que toca los temas de la desigualdad y la injusticia, pues México representa un paraíso fiscal para los empresarios como el dueño del mayor monopolio de las telecomunicaciones en el mundo, y un verdadero “infierno” para los pequeños contribuyentes: “En un país lleno de pobreza como lo es México no puede haber el hombre más rico del mundo”, sentenció el economista Francisco Tobal Quezada, coordinador de finanzas de la Academia Hidalguense de Educación y Derechos Humanos (ACADERH).

Pachuca, Hgo., México.- Es “insultante” que Carlos Slim se convierta en el hombre más rico del mundo cuando en México se viven estados de alta marginación, desigualdad y pobreza.

Esto fue expresado así por el economista Francisco Tobal Quezada, coordinador de finanzas de la Academia Hidalguense de Educación y Derechos Humanos (ACADERH) quien recalcó que uno de los motivos por los cuales el presidente del Grupo Carso se ha convertido en el mayor magnate en el mundo, es gracias a los altos índices de evasión fiscal que el gobierno mexicano permite a los grandes empresarios como Slim.

Y a pesar de que unos lo llaman uno de los más ricos del mundo y otros no, para Quezada es lo de menos: “El lugar que ocupe. Es insultante para la población de México donde hay mediciones que indican que hasta el 70 por ciento de la población es pobre, aunque hay otras que dicen que sólo es 60. Pero de todas formas es injusto económicamente”.

La ironía que significa que el presunto hombre más rico del mundo sea mexicano, es un tópico que toca los temas de la desigualdad y la injusticia, pues, México representa un paraíso fiscal para los empresarios como el dueño del mayor monopolio de las telecomunicaciones en el mundo –Telmex, cedido a Slim por el expresidente Carlos Salinas de Gortari-, y un verdadero “infierno” para los pequeños contribuyentes: “En un país lleno de pobreza como lo es México no puede haber el hombre más rico del mundo”, sentenció.

“La labor del gobierno es distribuir la riqueza, a través de la política fiscal; sin embargo, se da trato preferencial a los ricos como se pretende en la reforma fiscal. Y la mayor parte de ellos son grandes evasores fiscales y el gobierno debe ser estricto con ellos, como es el caso de Slim.

“Se debe acabar con el trato preferencial para los grandes empresarios y dejar de perseguir a los pequeños contribuyentes; esto es la utilización de la desigualdad y la injusticia como herramientas del estado hacia la población”.

Y los benéficos para Slim se hacen mayores gracias a la diversificación de sus inversiones –señaló Quezada-, “por eso es difícil contabilizar su riqueza”.

Y aunque se ha dicho que Slim seguirá los pasos filantrópicos del magnate de las computadoras, el estadounidense, Bill Gates, como “una estrategia para lavar un poco la mala imagen que tienen los ricos”, las aportaciones del empresario mexicano serán tan solo del 5 por ciento, por todo lo anterior “esto es muy injusto”, sentenció el economista.

De la libertad de expresión y otros cuentos

José Steinsleger
La Jornada
23 de mayo de 2007

Una sociedad crece y se desarrolla cuando goza de irrestricta y efectiva libertad de expresión. Si a sus puertas no hay peligro de invasión militar extranjera, que todo mundo viva en paz publicando y transmitiendo lo que se le antoje. Pero eso sí: con igualdad de recursos para todos.

La libertad de expresión consiste en respetar al público. Un medio que garantiza información objetiva gana en credibilidad, enriqueciendo la conciencia de lectores, radioyentes y televidentes. Un medio responsable debe otorgar tiempo y espacio similar a quienes celebran la sentencia de luchadores sociales a 67 años de cárcel, y a quienes sostienen que el proceso legal estuvo viciado.

Si con base en "fuentes de inteligencia" y en las declaraciones (digamos) del paramilitar que oficia de vicepresidente de Colombia, un medio nos dice que la guerrilla de aquel país amenaza la estabilidad de México, debe dar voz y despliegue igual a quienes lo dudan. De lo contrario, la información se convierte en propaganda corporativa.

Hasta aquí, lo ideal. Luego, el joven estudiante de comunicación o derecho irá viendo que la ética inculcada por el profesor para formar ciudadanos responsables es pura palabrería. ¿Qué está fallando? ¿El ideal, la realidad, los principios?

El negocio de los grandes medios de difusión (llamarlos "de comunicación" sería exceso) consiste en tergiversar y silenciar a quienes disienten con un determinado orden de cosas. Pero a la claudicación, amoralidad y desdén por los principios (opciones individuales que el esoterismo académico atribuye a la "crisis de la modernidad") debemos remitir el actual y confuso orden de las cosas.

Prueba de ello es el ruido que la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRTV) de México, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y el Grupo de Diarios América (GDA) están metiendo contra la no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV).

Entre ceja y ceja, esas fuerzas entienden que el interés público debe doblegarse frente al interés privado. Y que a ellas corresponde definir qué es y no es "libertad de expresión". La Iglesia, algún día, será partidaria del aborto, el divorcio y el derecho a coger con el loro del vecino. Pero los monopolios mediáticos jamás consentirán que la comunicación se democratice.

Para entender el nuevo capítulo de la ofensiva contra Venezuela, imaginemos lo siguiente:

1. En los comicios presidenciales de julio pasado, el IFE proclama a López Obrador vencedor con 0.5 por ciento más de los votos emitidos.

2. Televisa y Tv Azteca impugnan el escrutinio, llaman a la sedición y, en medio del caos, hay muertos y heridos.

3. La SIP y el GDA apoyan a Televisa y Tv Azteca.

4. El pueblo sale a las calles en defensa del presidente electo. Las Fuerzas Armadas se pronuncian a favor de la democracia.

5. Televisa y Tv Azteca continúan llamando a la sedición. El nuevo gobierno decide no renovar los contratos que les concede el uso del espacio radioeléctrico, propiedad del Estado.

6. Televisa, Tv Azteca, Sergio Sarmiento, la CNN, Manuel Espino, el CIDE, Hugo Sánchez, el ITAM, Paty Chapoy, Adal Ramones y la OEA coinciden con Andrés Oppenheimer: "¿mi opinión?: en México no hay libertad de expresión"

Con las variables de rigor (Chávez ganó con más de 60 por ciento de los votos), eso es lo que pasó en Venezuela durante el fallido golpe de abril de 2002. RCTV y otros medios aplaudieron el golpe y, en lugar de informar sobre la crisis, transmitieron películas y dibujos animados. Cuento trillado: rol de El Mercurio, la ITT y Washington en el Chile de 1973, cuando los torturadores salieron a pedir empleo.

Andrés Izarra, gerente de producción de RCTV, se opuso al golpe y renunció al cargo. Ante la Asamblea Nacional, declaró que Michel Granier (dueño de RCTV) ordenó "... no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, sus ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él".

El terrorismo de la plutocracia venezolana fracasó. ¿Cuántos medios cerró el gobierno bolivariano? Ninguno. En cambio, lo primero que hicieron los golpistas fue cerrar los medios que defendían el estado de derecho. Ocho meses después, RCTV participó activamente en el sabotaje petrolero que paralizó la economía del país caribeño.

En marzo de 2005, en un programa de Canal 22 de Miami (cable), el actor venezolano Orlando Urdaneta llamó a asesinar a Chávez "con un fusil de mira telescópica".

Días después, en el mismo programa, el ex agente de la CIA, Félix Rodríguez, propuso acabar con la vida de Chávez. "Lo pueden hacer en un ataque militar con un avión", dijo quien cortó las manos del Che Guevara. ¿Usted recuerda si la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA dijo mú?

El 27 de mayo de 1987, el Estado venezolano y RCTV firmaron un acuerdo por una duración de 20 años. El Estado respetó los términos del acuerdo y RCTV le declaró la guerra al Estado. El acuerdo expira el domingo entrante, y no será renovado.

Sindicatos e individualismo

Adolfo Sánchez Rebolledo
La Jornada
10 de mayo de 2007

Está en curso una campaña bastante bien orquestada que, a título de combatir la corrupción o el "monopolio" sindical, en el fondo cuestiona la idea misma de la necesidad de que los trabajadores se agrupen en defensa de sus intereses. A este juego pertenece el gesto de cancelar la participación presidencial en los actos conmemorativos del primero de mayo, así como los comentarios con dedicatoria lanzados en las semanas recientes no sólo contra el sindicalismo oficial, sino también contra el independiente, vistos ambos como las dos caras de una moneda cuyo valor ya es inexistente. Esa generalización es parte de la ofensiva conservadora en favor de una economía y una sociedad "liberal", si bien injusta y polarizada.

Los trabajadores no necesitan que el Presidente los deje solos en la Plaza de la Constitución para confirmar su autonomía, pues lo que en verdad requieren es que termine la política laboral que protege la desigualdad y con ella al sindicalismo que fuera edificado para satisfacer las necesidades de una economía empresarial vacilante y temerosa, urgida de protecciones extraproductivas, pero también de un Estado dispuesto a comprar la estabilidad mediante la sujeción de las demandas sociales. Mientras el gobierno acepte como un mal menor la existencia de contratos de protección para dar confianza a los inversores foráneos; mientras el registro siga siendo un arma dirigida a coartar la vida interna y la libertad sindical; mientras se considere a los sindicatos de las grandes empresas como simples "correa de transmisión" para lograr ciertos programas o imponer determinadas reformas, el sindicalismo oficialista seguirá siendo un instrumento del poder, así se quieran corregir algunas de sus expresiones simbólicas más negativas.

El "Gracias, señor presidente" de otros tiempos dejará de resonar en la plaza como prueba de sumisión, pero en los salones de Palacio otras figuras ya ensayan las nuevas frases de época, con su cauda de soberbia y sumisión: allí está, con su millón y medio de asalariados bajo el brazo, la profesora Elba Esther Gordillo, negociando votos y "consensos", ocupando espacios de poder en la coalición gobernante. Allí están, para quien no tema a los fantasmas del pasado, los herederos de Paco Pérez Ríos, siempre listos para aprobar cuanta reforma eléctrica les propongan, sin que pese sobre ellos el más minimo sentimiento de responsabilidad social. Allí siguen, incólumes, el verticalismo, la corrupción y, sobre todo, la ausencia de vida interna democrática que hace del sindicalismo mexicano oficialista (aunque sea priísta) un ejemplo negativo para el mundo.

Los trabajadores de México no viven bajo las condiciones impuestas por esa camisa de fuerza por libre elección. La democracia en los sindicatos es una asignatura pendiente, difícil de pasar por la fuerza combinada de la política de protección oficial y las prácticas mafiosas de los seudodirigentes. La incorporación de los asalariados al mercado de trabajo supone ingresar a la plantilla sindical, muchas veces fantasmal o de plano inexistente. No hay vida interna.

Sin embargo, algunos luchan y consiguen deponer a los falsos dirigentes que los explotan y logran la ansiada democratización para descubrir, otra vez, que la alianza entre los charros, el gobierno y las empresas es, hasta hoy, indispensable para aplicar en sus grandes trazos la política económica vigente. Ayer, cuando las necesidades de la crisis y el ajuste hicieron indispensables (para la racionalidad neoliberal) el despido de cientos de miles, la clausura de puestos de trabajo, los sindicatos oficiales se convirtieron en el brazo ejecutor de una política liquidadora. Ahora, desarmados y disminuidos, no atinan a ser de otro modo ante el poder. Sólo la maestra Gordillo ha conseguido la tarea más difícil: unir en una misma fuerza la capacidad económica del mayor sindicato latinoamericano con la más abierta participación política en alianza con el gobierno. Ese neocorporativismo, o como se le quiera llamar, no sería posible, en efecto, sin la aquiescencia del Presidente. Pero tampoco puede ser combatido sin un movimiento democrático que sea a la vez sindical, político y moral. La emergencia de una nueva conciencia sindical está íntimamente vinculada a la construcción de una alternativa a las opciones que hoy se nos presentan como verdades absolutas.

Avanzar en dicho camino exige múltiples esfuerzos diferenciados, pero obliga a reconocer algo más: como resultado de la imposición del "pensamiento único" se ha desatado una guerra en todos los frentes contra el principio de solidaridad a favor del individualismo. Ninguna instancia colectiva es respetable, a los ojos de los ideólogos oficiales y oficiosos de moda. Por tal motivo, para diseñar las políticas públicas convenientes, se precisa primero dispersar la sociedad en sus átomos constitutivos, el individuo, el ciudadano como entidad solitaria e ideal, que sólo se reconocerá a través de las grandes abstracciones identitarias: la patria, la religión, la ley. En su avance hacia la "victoria cultural", la derecha ha tratado de suprimir la existencia misma de las "conquistas sociales" y ha sometido al descrédito las razones que llevan a la movilización, a la expresión de inconformidades y disidencias, como si éstas no estuvieran también protegidas por la ley. Allí donde prima el individuo en apariencia no hace falta la organización colectiva para conseguir un poco de bienestar. Basta, según esto, exponerse por unos minutos a la publicidad de los medios para saber cómo obtenerlo. Pero no es así. Para las fuerzas populares es imposible cambiar (no ya el rumbo del país, sino de un sindicato) sin organización, sin un trabajo educativo permanente. La derecha puede confiar en la fuerza del sentido común, en la inercia de las ideas dominantes, la izquierda no. Los sindicatos no cambiarán por arte de magia, menos aún cuando se pugna por disolverlos. El país tampoco.

Las empresas pequeñas y el desarrollo económico

Enrique Calderón A.
La Jornada
28 de abril de 2007

Desde finales del siglo XIX se conoció la importancia de las empresas pequeñas en la generación de empleos y en el desarrollo de la economía en diversas naciones. De hecho, todas las grandes empresas actuales de esos países tienen su origen en alguna empresa pequeña, quizás desconocida, establecida muchas décadas atrás con sacrificios y una visión de futuro, que desafortunadamente no forma parte de la memoria histórica de los mexicanos.
Hace tres años tuve la oportunidad de hacer un viaje a Vancouver y conocer en el pueblo de Everett, en el estado de Washington, la planta donde la empresa Boeing fabrica sus más grandes aviones de pasajeros, el B747, el B767 y el B777. Las instalaciones son realmente impresionantes, con sus líneas de ensamble de varios kilómetros, observables desde grandes terrazas distribuidas en un nivel superior. Algo que me llamó la atención al visitar un pequeño museo anexo a la planta fue una leyenda que decía más o menos así: "Nosotros buscamos y nos apoyamos en pequeñas empresas como proveedores. En ellas hallamos calidad, vocación de innovación y pasión por el trabajo. Nos identificamos con ellas porque así empezamos nosotros". La Boeing inició sus operaciones como un taller de carpintería y herrajes que fabricaba carretas. En 1912 dos funcionarios del Servicio Postal estadunidense les encargaron la fabricación de tres pequeños aviones que sirvieran para transportar el correo de Seattle a Portland y a otros pueblos cercanos. Así comenzó su historia.
En mi artículo anterior comenté una anécdota contrastante, originada en una empresa mexicana de gran capacidad económica, Liverpool, cuya estrategia de crecimiento radica en eliminar a sus proveedores pequeños para simplificarse la vida e incrementar sus utilidades. Seguramente la empresa está interesada en ofrecer productos de calidad, pero su estrategia central es sólo hacer negocios con empresas grandes.
Desafortunadamente no es un caso aislado; desde hace tiempo la empresa Sanborn's mantiene una política parecida en su área de libros y revistas, y seguramente en sus otros departamentos comerciales, indicando claramente las líneas estratégicas del grupo Carso. Más dramático aún, por no decir grotesco, es el caso de los bancos, que con grandes ganancias operan en nuestro país, y que gastan enormes fortunas para crear una imagen de apoyo a las empresas pequeñas, apoyo que en la realidad es prácticamente nulo, por sus limitaciones y por los requerimientos que ponen a las compañía para obtener créditos.
Por historias que conozco de otros países, las empresas pequeñas, y muy especialmente aquellas que realizan actividades tecnológicas o intelectuales (como firmas de ingeniería, consultoría, diseño, asesoría financiera, comercial y jurídica), son receptores importantes de los créditos locales, por sus potencialidades de crecimiento. El contraste con lo que sucede en nuestro país es brutal.
Quizás el caso más lamentable es el de los organismos de gobierno federales y estatales, que si bien no excluyen formalmente a las empresas pequeñas de nuestro país de sus listas de proveedores, en la realidad las eliminan mediante el establecimiento de requisitos financieros que sólo aquellas con muchos recursos pueden cumplir. En la mayor parte de los países desarrollados económicamente, las prácticas establecidas son precisamente las opuestas. Las instituciones de gobierno están obligadas por ley a canalizar entre 18 y 25 por ciento de sus compras de bienes y servicios a empresas locales (nacionales) con menos de 20 trabajadores. Los resultados saltan a la vista.
En el periodo de Vicente Fox se habló mucho de las pequeñas y medianas empresas (Pymes), término que por sí mismo refleja su gusto por lo estadunidense, en la forma al menos, aunque ignoran su contenido. Se gastó dinero a manos llenas para dar una imagen de interés por el tema, pero en la realidad las cosas que hizo el gobierno fueron tan superficiales e inútiles como lo que sucedió en otros campos. La permisividad que se mantuvo hacia la economía informal y la piratería da cuenta de su nivel de compromiso.
Sería agradable y esperanzador ver al gobierno actual trabajar por cambiar algunas de las prácticas perversas y demagógicas señaladas en este artículo, para lo cual quizás sea suficiente un poco de voluntad política, de visión y de imaginación. El florecimiento de empresas pequeñas sería lo mejor que le pudiera suceder a nuestro país y a su economía.

Respuesta del Secretario de la Hacienda Pública a Carlos Acosta

El 30 de marzo apareció en el sitio de internet de la revista Proceso un conjunto de observaciones críticas dirigidas al Gobierno legítimo que encabeza Andrés Manuel López Obrador. Las críticas, formuladas por el periodista Carlos Acosta --y que pueden leer tanto aquí como aquí--, fueron contestadas antier por Mario Di Constanzo, Secretario de la Hacienda Pública del Gobierno legítimo, en una carta abierta que publicó el blog de la Secretaría que atiende Di Constanzo.

Carta enviada al ciudadano Carlos Acosta

Secretaria de la Hacienda Pública

México DF, a 2 de Abril de 2007

Estimado Carlos Acosta:

Presente

Con relación a su articulo presentado en la Revista Proceso, hace días en internet, me permito realizar los siguientes comentarios:
Los datos presentados por nuestro Presidente Legitimo, no han sido inventados, ni mucho menos son tendenciosos, más aún, la comparación que se hace contra las ventas totales de estas empresas es únicamente para mostrar con absoluta claridad, los paraísos fiscales que de los que gozan estas empresas, en detrimento del resto de los contribuyentes y del propio Petróleos Mexicanos.
Quiero mencionar, que el viernes 30 de marzo, el Auditor Superior de la Federación entregó un informe como consecuencia de la Revisión de la Cuenta Pública para 2005, y en él, se ponen de manifiesto dos situaciones que se hemos venido señalando desde hace varios años y que explican en buena medida el problema fiscal del país y que de manera adicional apuntan a que la aplicación del IVA a los Alimentos y Medicinas o bien las intenciones del Gobierno de Calderón de gravar el “consumo de las personas y de bajar la “tasa impositiva” a las empresas no constituyen la solución de México ante la falta de ingresos tributarios.
Así los resultados obtenidos por la Auditoria Superior de la Federación (ASF) revelan que el Sistema de Administración Tributaria (SAT) y la existencia de Regímenes Fiscales Especiales son el “Talón de Aquiles” del sistema tributario en México.
Para corroborar lo anterior, sólo basta señalar que la ASF concluye que el SAT no llevó a cabo las acciones de combate a la elusión fiscal; no elaboró un programa para la operación del Servicio Fiscal de Carrera, y en los procesos de planeación y de registro carece de los indicadores asociados a sus metas anuales que corresponden a las actividades sustantivas que realiza ese órgano desconcentrado, lo que no permite evaluar su desempeño.
Mas aún el informe señala que de 2001 a 2005, el saldo de los créditos fiscales pasó de representar 27.0% de los ingresos ordinarios del Gobierno Federal a 35.1%, al ascender a poco más de 495 mil millones de pesos.
Los créditos controvertidos es decir aquellos que se encuentran en algún tipo de litigio representaron el 40.3% de la cartera de créditos fiscales totales al ascender a casi 200 mil millones de pesos , seguidos por los irrecuperables que se ubicaron en 135 mil millones de pesos y por su parte el propio auditor superior señala que la recuperación de créditos fiscales que se obtuvo durante 2005 fue sólo de por 8 mil 522 millones de pesos, únicamente representó el 1.7% de la cartera total;
Es importante señalar que en estor créditos fiscales existe evidencia de corrupción y negligencia de las autoridades hacendarias ya que se encontró que 298 deudores acumularon 20,717 créditos fiscales, esto es, 70 créditos en promedio.
También se detectaron 15 contribuyentes con más de 100 créditos fiscales cada uno y, de ellos, seis registraron más de 300; en particular, uno acumuló 1,453 créditos.
Por tanto, no existe un límite para la determinación de créditos fiscales y ciertos contribuyentes se han dedicado a omitir obligaciones por largo tiempo sin que a la fecha se haya hecho nada al respecto. Tres bancos concentraron 780 créditos fiscales por un monto de 28 mil 663 millones de pesos, que además fueron rescatados por Fobaproa, entre ellos HSBC, BBV Bancomer y Banamex.
Cabe destacar que para diciembre de 2006, los créditos fiscales irrecuperables fueron de 161 mil 58 millones de pesos y los controvertidos de 233 mil millones de pesos.
Adicionalmente el informe de la ASF confirma que el SAT gana sólo 4 de cada 10 juicios en los que participa, por ello buena parte de los recursos que involucran los créditos fiscales controvertidos se perderán en detrimento del fisco y del Estado.
El otro grave problema del sistema tributario mexicano y que es revelado por el Auditor Superior es el que refuerza de manera contundente la propuesta fiscal del Gobierno Legitimo, ya que la ASF concluye que:
“La existencia de tratamientos preferenciales, regímenes especiales y omisiones e imprecisiones en la legislación tributaria, propicia la generación de elevados créditos fiscales y explica en alguna medida el bajo coeficiente de recuperación de dichos créditos por parte del SAT. Esta situación incide de manera significativa en la baja eficiencia recaudatoria del país.”
La ASF señala en su informe que, se detectaron 50 grandes contribuyentes, cuyos pagos individuales de ISR en 2005, deducidas las devoluciones, fueron menores a 74 pesos, mientras que otros 50 de éstos sólo pagaron hasta 67 pesos por concepto de IVA.
Los grandes contribuyentes son aquellos cuyos ingresos brutos anuales son superiores a 500 millones de pesos.
Así por ejemplo y de acuerdo con datos publicados por el Grupo BIMBO, para el año de 2006 a pesar de haber obtenido ventas en México por 44 mil 704 millones de pesos, su previsión para pago de impuestos y participación de utilidades fue de sólo 2 mil 106 millones de pesos, lo que significó una relación de previsión para el pago de impuestos como porcentaje de las ventas totales de sólo 0.04%
En este mismo sentido y de acuerdo con datos publicados por el Grupo ALFA se observa que durante 2005 reportaron ventas netas por 69 mil 335 millones de pesos, y una utilidad neta consolidada de 9 mil 721 millones de pesos, sin embargo, Grupo ALFA reportó que el Impuesto sobre la Renta pagado y la Participación de Utilidades fue de 1 mil 750 millones de pesos, cifra que representó sólo el 0.025% de sus ventas totales y sólo el 18% de sus utilidades, porcentaje inferior en 10 puntos porcentuales al 28% que marca la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Lo anterior significa, que de no haber existido el régimen de Consolidación Fiscal, Grupo ALFA debió de haber pagado cuándo menos 2 mil 721 millones de pesos de impuestos, por lo que la existencia de este régimen fiscal le permitió a Grupo ALFA “eludir” aproximadamente 1,000 millones de pesos en impuestos.
Bachoco empresa que por cierto fuè rescatada por el Fobaproa, y que a pesar de cotizar en la Bolsa Mexicana de Valores, sólo tiene publicados sus estados financieros para 2004, se observa que a pesar de haber obtenido ventas por 13 mil 700 millones de pesos, en ese año, su pago de impuestos fue de sólo 2 millones, en este caso Bachoco se acogió al régimen simplificado, cuyo diseño inicial fue concebido para apoyar a pequeñas y medianas empresas del sector agropecuario.
Hay que recordar que la Propuesta Fiscal del Gobierno Legitimo busca la desaparición de un regímenes preferenciales como la Consolidación Fiscal, y que la misma propuesta busca eliminar el tratamientos preferenciales que se le da a la adquisición de activos por parte de las empresas, ya que la propuesta fiscal del Gobierno Legitimo busca eliminar la deducción (depreciación acelerada de activos) precisamente para evitar que las empresas utilicen esta práctica para “eludir” impuestos, también propone que las operaciones en la bolsa de valores paguen impuestos, ya que en la actualidad están exentas, lo cual constituye otro tratamiento preferencial en el sistema fiscal mexicano, que sólo favorece a un pequeño grupo de empresas y de personas.
Finalmente resulta absurdo que ante esta realidad Calderón, Carstens y el Consejo Coordinador Empresarial, busquen desesperadamente argumentos para aplicar el IVA en Alimentos y Medicinas y reducir la carga fiscal de las grandes empresas, ya que de ser aprobada la propuesta fiscal del Gobierno Legitimo, ni se aumentaría la carga fiscal a los asalariados, y mucho menos se aplicaría el IVA a los Alimentos y Medicinas.
La propuesta del Gobierno Legitimo, le permitiría al Estado Mexicano contar con un margen adicional en sus finanzas públicas de 300 mil millones de pesos (100 mi millones de reducción de gasto y 200 mil millones de ingresos adicionales), lo que permitiría reducir la carga fiscal de PEMEX, y poder expandir la industria petrolera sin la necesidad de inversión privada, así como incrementar el gasto en infraestructura social y educativa.
Finalmente, lo invito a revisar la información que he enviado a su correo electrónico para que reconsidere sus señalamientos, ya que en mi carácter de Secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo, es mi obligación en todo momento realizar mi trabajo con absoluto profesionalismo, honradez, rectitud y sobre todo con absoluta honestidad. Le recuerdo que no soy asesor, soy el Secretario de la Hacienda Pública.

Atentamente
Lic. Mario Alberto Di Costanzo Armenta
Secretario de la Hacienda Pública

Crítica de Carlos Acosta al Gobierno legítimo

AMLO: Discurso desgastado
Carlos Acosta
Proceso
30 de marzo de 2007

México, D.F., 29 de marzo (apro).- Asistí a casi todas las grandes concentraciones en el Zócalo convocadas por Andrés Manuel López Obrador durante el periodo poselectoral. Fui partícipe de la vitalidad, la entrega, la convicción, la enjundia de todos los asistentes. La autoridad moral del líder no estaba en duda. Todos compartíamos el sentimiento de haber sido despojados, atracados una vez más. El rechazo oficial al recuento de sufragios, al “voto por voto, casilla por casilla”, unió almas, mentes, espíritus y aun presencia física, en repudio a la solución final de la contienda electoral.
No pude asistir el domingo pasado a la segunda asamblea de la llamada Convención Nacional Democrática. Supe por los medios, y por colegas que allí estuvieron, que el Zócalo estuvo lejos de llenarse como en aquellas históricas jornadas. Aunque, me dicen, el entusiasmo de la gente no mengua. Sin embargo, empieza a preocuparme el discurso de López Obrador. Me parece que se quedó estancado en el ánimo de aquellos días aciagos. Pero ya no estamos ni en campaña ni en las jornadas contra el fraude electoral. Qué bien que no se pierda la energía. Es correcto eso que dijo de no retirarse y dejar tirado el movimiento, de no caer en el inmovilismo y de dar continuidad a la lucha. Pero creo que las armas de ésta deben ser distintas y –ante un gobierno, nos guste o no, ya constituido-- muy superiores a las de la arenga, la descalificación y la protesta por la protesta.
Digo esto porque, al leer el discurso que pronunció el domingo, no dejé de sorprenderme por la falta de rigor en la información económica que manejó, por la oposición simple que reveló, por la persistente búsqueda de un efecto mediático sin más propósito que el aplauso masivo, pero sin destino claro y ausente de razón… y por alguna que otra mentirilla que soltó. En fin, en mucho me decepcionó el discurso de López Obrador del domingo pasado.
Dijo, por ejemplo, que “el gabinete del gobierno legítimo confrontó el presupuesto público de este año, presentado por la derecha, que reducía los recursos a la educación, la cultura, la salud y al gasto social. Se elaboró una propuesta alternativa y, de esta manera, los diputados del Frente Amplio Progresista lograron más presupuesto para el bienestar social y, entre otras cosas, que se destinaran 6 mil millones de pesos a pensiones alimentarias para adultos mayores de zonas rurales marginadas”.
Falso. El “gabinete legítimo” nada tuvo que ver con la batalla exitosa, sobre todo del PRD, en torno del Presupuesto de Egresos y la Ley de Ingresos para 2007. La “propuesta alternativa” que presentaron ni siquiera fue tomada en cuenta, por inconsistente y carente de rigor –dicho así por los asesores del propio partido--, por los legisladores del Frente. Es más, los periodistas que estuvimos cerca del arduo proceso de negociación entre las bancadas –del PRD y aun del PRI-- y la Secretaría de Hacienda, fuimos testigos del desdén del que fueron objeto los miembros del “gabinete legítimo” por parte de sus correligionarios en las cámaras. Convidados de piedra, los legítimos en nada participaron en los logros obtenidos. Simplemente, no les hacían caso. En las discusiones técnicas ni aparecieron. A las encerronas privadas con los funcionarios de Hacienda, ni siquiera fueron invitados.
Otra. Cuando López Obrador habla sobre los difíciles días de enero por la crisis de la tortilla, dice: “Para hacer frente a esta escalada de precios, participamos el 31 de enero en una manifestación de protesta y demandamos un aumento salarial de emergencia, subsidio a la tortilla y la aprobación de precios de garantía en beneficio de los productores del campo.”
En efecto, hubo participación del llamado “presidente legítimo”, pero para nadie fue un secreto que más bien se montó oportunistamente en esa manifestación; que los convocantes –la UNT y las principales organizaciones campesinas-- entraron en conflicto con el Frente Amplio, pues éste quería que AMLO la encabezara y, aun, protagonizara el mitin en el Zócalo. No los dejaron. Ni López Obrador encabezó la mega marcha contra el alza en los precios de los productos básicos ni pudo ser orador principal en el mitin. Pudo hablar hasta el final, ya cuando todo mundo se retiraba.
No le veo sentido incurrir en declaraciones falsas ni en adjudicarse logros de otros. López Obrador tiene madera para más. Pero en el engaño pierde.
Me alargaría señalar toda la lista de verdades a medias o falsedades llanas. Pero no puedo dejar de abordar lo que más me inquietó. Cuando habló –y lo hizo de manera extensa-- de las cuestiones fiscales, incurrió en el denuesto simple, en el descalificativo sin argumento. Porque lo digo yo así es, fue el mensaje. Dijo: “Se ha llegado al extremo que, por ejemplo, Cemex, que tiene un margen de utilidad de 40 por ciento, sólo pagó 2.3 por ciento de impuestos sobre sus ventas en 2004; Telmex, con un margen operativo de utilidades de 50 por ciento, pagó de impuestos 8.9 por ciento; Kimberly Clark, 6.3; América Móvil o Telcel, 6.6; Femsa, es decir, la Coca-Cola, 2.1; Bimbo, 1.7; Grupo Alfa, 2.3; Grupo Carso, 2.7; IMMSA, 2.4; Grupo Maseca, 1.3, y Wal-Mart, 2.4 por ciento. Y todo esto sin considerar que las negociaciones multimillonarias que se hacen en la Bolsa Mexicana de Valores están exentas de impuestos. En contraste, un trabajador o un integrante de la clase media paga de 15 a 28 por ciento de impuesto sobre la renta, según sus ingresos.”
Cualquiera que haya escuchado o leído eso, diría: pinches empresas y empresarios, cerdos, explotadores, privilegiados, hijos de su… Ese efecto era el que se buscaba. Y me imagino que el aplauso fue unánime. Pero independientemente de lo mucho, muchísimo, que se les pueda criticar a las empresas y al gobierno que las protege, los números de López Obrador no resisten el mínimo análisis. Son falsos. O revelan una inquietante ignorancia o los expresó así sólo para buscar un efecto mediático, de repudio. El caso es que no puede expresarse el pago de impuestos como proporción de las ventas. El impuesto es sobre las utilidades. No por nada el ISR es “Impuesto sobre la Renta”. Cuando miré los números me alarmé. Yo también estuve tentado a decir: hijas de la chingada, cómo se joden al fisco, cómo explotan. Pero, periodista al fin, me di a la tarea de revisar los estados financieros de algunas de esas grandes empresas. Cualquiera lo puede hacer. Son documentos públicos. En la página web de la Bolsa Mexicana de Valores vienen todos. O en internet se pueden encontrar los informes anuales.
Sólo menciono uno, para no alargarme y para que no se me acuse de ser pro empresarial, que estoy muy lejos de serlo. Pero resulta que al analizar los “estados consolidados de resultados” de Bimbo para 2004 y 2005, me encuentro que en el primer año la empresa pagó 900 millones de pesos de Impuesto sobre la Renta, equivalentes a casi 27% de sus utilidades, que fueron de 3,360 millones. Dentro de la ley. En el segundo año, pagó 1,468 millones de pesos por ISR, el 31.2% de sus utilidades, que fueron de 4,697 millones. Dentro de la ley. Si el pago de impuestos se hace contra las ventas totales, por supuesto que resulta un pago mínimo, pero no es correcto hacerlo así. Hasta el más pequeño de los empresarios sería enemigo de la patria.
Insisto: es mucho lo que se puede decir de las empresas, de sus privilegios, de las mil formas que tienen de eludir al fisco, de las ventajas que sacan de sus relaciones con el poder político, de las miserables condiciones laborales que imponen a sus trabajadores, de los bajísimos salarios, de mucho más. Pero no es correcto dar cifras que no se apegan a la realidad y sólo buscan un efecto político de repudio.
Reitero: López Obrador debe enderezar su marcha, con armas distintas, con más rigor, con más análisis, anteponiendo la razón a la arenga. Tiene madera. Lo puede hacer. Quizá le falten asesores.

Comentarios: cgacosta@proceso.com.mx

¿Cuáles son las propuestas del Gobierno Legítimo?

Es importante que la mayor cantidad posible de personas sepa cuáles son las propuestas del Gobierno Legítimo que encabeza el Presidente de México Andrés Manuel López Obrador, por lo cual invito a los visitantes de este blog a estudiar los siguientes textos y a divulgarlos por cualquier medio de que dispongan.

No aumenta ni crea nuevos impuestos la Reforma Fiscal propuesta por el Gobierno Legítimo; promueve, en cambio, eliminar regímenes que permiten eludir impuestos: Di Costanzo
Sitio oficial de internet del Gobierno Legítimo de México
México, Distrito Federal, lunes 26 de marzo de 2007
Conferencia de prensa que ofrecieron los secretarios de la Hacienda Pública, Mario Alberto Di Costanzo Armenta; de Relaciones Políticas, José Agustín Ortiz Pinchetti, y el asesor del Gobierno Legítimo de México, Rogelio Ramírez De La O, para dar a conocer la iniciativa de Reforma Fiscal del Gobierno Legítimo de México
JOSÉ AGUSTÍN ORTIZ PINCHETTI: Buenas tardes señores, les agradecemos su presencia. Vamos a hacer la presentación de una iniciativa muy importante de Reforma Fiscal, que será presentada en las próximas horas, entre mañana y pasado, en la Cámara de Diputados del Congreso federal.
Es una iniciativa muy importante, está vinculada con las declaraciones que hizo ayer el presidente Legítimo, Andrés Manuel López Obrador. Vamos a iniciar nosotros el trámite para que esto pueda presentarse oportunamente en la Cámara de Diputados y les presento al secretario de la Hacienda Pública, Mario di Costanzo que les hará una presentación verbal de la iniciativa, la cual íntegramente se les entregará a ustedes hoy mismo. Gracias.
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Muy buenos días, tal y como lo señaló ayer nuestro Presidente Legítimo el día de hoy estamos presentando ante la opinión pública y ante los medios la iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Ley de Impuesto Sobre la Renta. Esto como una propuesta es la posición del Gobierno Legítimo en materia de Reforma Fiscal.
Básicamente la iniciativa busca la derogación del Régimen de Consolidación Fiscal que es un régimen contemplado en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, por medio del cual los grandes grupos financieros utilizando esta facilidad administrativa han eludido, desde hace mucho tiempo, una cantidad importante de recursos.
El Régimen de Consolidación Fiscal permite que estos grupos consoliden las utilidades y las pérdidas de las empresas de sus grupos y esto les permite reducir una cantidad muy importante de impuestos.
El día de ayer, nuestro Presidente Legítimo estaba dando algunos datos de lo que se deja de recaudar por la existencia de este régimen.
Es importante mencionar que esta práctica, pues ha generado prácticamente un mercado secundario de empresas en quiebra que son utilizadas para eludir impuestos.
De acuerdo a nuestras estimaciones el fisco mexicano deja de recaudar entre 90 y 100 mil millones de pesos anuales por esta práctica.
El segundo punto de la iniciativa que hoy presentamos es relativo a la derogación de la posibilidad de que las empresas utilicen el régimen de depreciación acelerada o la depreciación acelerada, sobre todo en terrenos y en activos.
Esto es otra práctica que se ha utilizado también por muchas empresas, por ejemplo para depreciar inmuebles, lo cual se nos hace absurdo, ya que estos inmuebles pues van ganando precio año con año y estas empresas, pues al utilizar el esquema de depreciación acelerada, ni estimula la inversión y también permite una elusión muy importante de impuestos.
Esto hemos calculado que aproximadamente produce una elusión de entre 45 y 50 mil millones de pesos anuales.
Finalmente, la iniciativa también busca grabar las operaciones en la Bolsa Mexicana de Valores, pero operaciones en donde se detectan que son prácticamente o se han prediseñado para eludir impuestos.
Por ejemplo, todo mundo recuerda la operación de Banamex, en donde prácticamente fue una oferta pactada, fue una oferta cruzada de acciones y se utilizó a la Bolsa Mexicana de Valores únicamente para aprovechar las facilidades fiscales de no pagar impuestos.
De esta manera, podríamos resumir que la iniciativa busca la derogación y la modificación de estos regímenes. Sí quiero enfatizar que no necesariamente se están gravando todas las operaciones en bolsa, sino de aquellas que provienen de empresas que tienen baja bursatilidad en el mercado.
Con estas modificaciones estimamos que el fisco mexicano podría recaudar entre 180, 200 mil millones de pesos anuales, que acompañados con el programa de reducción importante del gasto de austeridad republicana, también en el cual ha enfatizado nuestro Presidente Legítimo, le permitiría contar al fisco con aproximadamente 300 mil millones de pesos.
Por eso es que es importante y queremos recalcar que la posición del Gobierno Legítimo es que con estas modificaciones no sería necesario tocar la estructura del IVA, ni mucho menos la aplicación del IVA en alimentos y medicinas o el cambio de tasa cero a exentos para obtener recursos.
Creemos que el Régimen Fiscal mexicano permite estas modificaciones, porque si nosotros vemos los grandes agregados, es decir, si nosotros revisamos el origen de la recaudación, nos damos cuenta de que a pesar de que las empresas contribuyen con la mayor parte del ingreso nacional, es decir, entre 55 y 60 por ciento del ingreso nacional, su contribución al pago de impuestos como porcentaje del PIB es muy similar a la que tienen los asalariados, es decir, los causantes cautivos que contribuyen apenas con entre el 20 y 25 por ciento del ingreso nacional.
Entonces esta desproporcionalidad que hay en la contribución del Impuesto Sobre la Renta se pone de manifiesto al encontrarnos que las empresas recurren a estos regimenes fiscales, pues para la elusión de impuestos.
Nos damos cuenta que por ejemplo los pagos de impuestos de estas empresas, como porcentaje de sus ventas totales, pues son prácticamente insignificantes o por ejemplo con respecto a sus utilidades como es el caso del grupo Bimbo, grupo Alfa.
Yo creo que Rogelio Ramírez de la O les pude dar algunos ejemplos muy concretos de los que hemos detectado en estas prácticas que utilizando, como lo dije anteriormente, estos tres regimenes, pues permiten una elusión y una sangría del fisco muy importante.
Finalmente quiero señalar que esta práctica, pues se vuelve incluso como un elemento que va en contra de la competitividad de las empresas, porque no todas las empresas que existen en el país, tienen la facilidad de recurrir a esta práctica, es decir, solamente los grandes grupos económicos, las famosas holdings son las que utilizan o recurren a estos esquemas y esto pone en desventaja a las pequeñas y medianas empresas que al final del día tienen que contribuir con su 28 por ciento.
Creemos que es una iniciativa muy sólida que es fácilmente verificable con los datos que emite la propia Secretaría de Hacienda y esto seria sólo una parte de lo que nosotros estamos concibiendo como la parte integral de la reforma.
Porque esto habría que añadir, como lo dije anteriormente, pues una eficiencia recaudatoria, no es posible que en este momento el SAT tenga aproximadamente 170 mil millones de pesos de créditos fiscales y recuperables o que tenga 200 mil millones de créditos fiscales controvertidos y que pues únicamente gane cuatro de diez juicios en los que participan.
Adicionalmente, y lo reiteramos esta iniciativa tendría o está complementando un Programa de Austeridad Republicana que ya ha planteado desde los mismos lineamientos del Presupuesto de Egresos para 2007 nuestro Presidente Legítimo y que sería complementar ya toda un esquema de reformas tanto presupuestarias, como fiscales, para que el Estado contará con los recursos necesarios para realizar las inversiones y hacerle frente a las obligaciones que le marca la Constitución.
Creemos que con esto se puede destinar mayor inversión al sector educativo, mayor inversión a PEMEX, mayor inversión a las escuelas, es decir, esto complementaría las posibilidades del Estado mexicano para regresar y para poner una política económica que nos permitiera retornar a la senda del crecimiento.
JOSÉ AGUSTÍN ORTIZ PINCHETTI: Señores si ustedes quieren hacer algunas preguntas, el doctor Di Costanzo y el doctor Rogelio Ramírez de la O, asesor del Gobierno Legítimo con mucho gusto les darán respuesta.
P: ¿Estos 300 mil millones de pesos que contempla esta propuesta, sumando el plan de austeridad, en porcentaje a cuánto equivale, se duplica…?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Si estamos estimando que con la aplicación de IVA a alimentos y medicinas, el gobierno de Calderón estaba esperando recaudar entre 100 y 125 mil millones de pesos, se puede decir que nuestra propuesta prácticamente duplica la capacidad del Estado o duplica el margen de éste sobre las finanzas públicas.
P: ¿Si se tomaran estas medidas, las empresas tendrían el argumento del despido de trabajadores o de la posible quiebra, habría margen para ello?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Nuestros análisis revelan que no ha habido una relación directa entre la inversión de esas empresas con la existencia de estos regímenes. Si bien es cierto que es un argumento que siempre se ha utilizado, que es la creación de empleo, las estadísticas señalan que no hay una relación directa.
La mejor prueba es que por ejemplo si tu revisas el crecimiento de estos grupos o de estas personas que salieron en la lista de los millonarios más importantes de la revista Forbes, te das cuenta que sus riquezas, que sus empresas crecieron aproximadamente 48 por ciento, en una economía que apenas creció 4 por ciento y que ha tenido un desempleo constante. Si esto fuese cierto, no tendríamos las cifras alarmantes de desempleo, que se han incluso incrementado en el último año y en el último mes.
Simplemente el dato de la semana pasada, creo que la tasa de desempleo es aproximadamente 4.02 por ciento, cifra superior a la de febrero del año pasado y, por otro lado, estos millonarios prácticamente duplicaron o más bien crecieron en 50 por ciento sus fortunas.
Si tu comparas esto con la recaudación obtenida por parte de las empresas, pues no ha ninguna coherencia, ninguna relación.
ROGELIO RAMÍREZ DE LA O.: Vale la pena enfatizarles que se trata de un proyecto en donde hay que escoger: si ustedes quieren gravar el consumo o quieren gravar el ingreso. Esa es la disyuntiva.
Entonces, si gravan el consumo, tienen que irse por el IVA en medicinas y alimentos y si gravan el ingreso, tienen que irse en donde está el ingreso.
Entonces, la propuesta que se está presentando es una iniciativa que toma una línea definitiva, donde se intenta gravar es en donde más hay. Gravar el consumo, pensamos es muy delicado, porque ya la gente no tiene, entonces gravarles con el IVA en medicinas y alimentos es todavía quitarles más, aunque se pretenda dar un aumento en los programas sociales, a los estratos sociales más bajos de ingresos.
De todas maneras, aún cuando se pudiera compensar a las familias más pobres, de todas maneras nadie va a compensar a la clase media. Lo que queremos tener es una propuesta propia, que sea muy definitiva en qué es lo que persigue y que tenga su diferencia con respecto a las otras propuestas que existen ahorita, como la que se mencionó y que se está manejando, la de IVA en medicinas y alimentos.
Creemos que lo viable es gravar el ingreso, que el ingreso está concentrado precisamente en los grandes contribuyentes, ni siquiera se trata de todas las empresas, ni siquiera son todas las empresas las que utilizan estos mecanismos, sino que se trata de los grandes contribuyentes, donde creemos que hay holgura suficiente para contribuir adecuadamente.
P: ¿En esta iniciativa hay alguna compensación para los empresarios…?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Bueno, yo no veo por qué tenga que haber una fuga de capitales, porque a un empresario se le pida que contribuya simplemente con lo que siempre ha tenido que contribuir. Es decir, no estamos hablando de incrementar tasas impositivas, no estamos hablando de poner impuestos nuevos, simplemente estamos hablando de eliminar regímenes fiscales que han sido utilizados para eludir impuestos.
Esto, lejos de ir en contra de la competitividad de las empresas, está favoreciendo a que haya una mejor competencia entre ellas, puesto que todas van a tener que contribuir o todas contribuirían de la misma manera; es decir, pagando su 18 por ciento.
Por ejemplo Grupo Alfa que en el 2006, este régimen le permitió eludir aproximadamente mil millones de pesos en impuestos. Esto no es posible que sea realizado por una pequeña y mediana empresa o por la tienda de la esquina o por el pequeño negocio, que contribuye con su 28 por ciento.
Aquí no se le está pidiendo a Grupo Alfa que contribuya con más de lo que la ley establece. Entonces, lejos de fomentar una fuga de capitales, simplemente va a fijar mejores reglas de competencia entre las empresas y no es una práctica que sea única en México.
El régimen de consolidación fiscal ha sido eliminado, no existe en muchos otros países. Entonces, no estamos haciendo nada que sea fuera de lo común.
P: ¿Ya que esto afectaría a las grandes empresas principalmente, se tiene un aproximado de cuántas serían afectadas?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Yo no las llamaría empresas afectadas. El pago de impuestos es una obligación de los ciudadanos y de las empresas que generan riqueza o que laboran en un país. Entonces yo no le llamaría afectación.
Estas disposiciones alcanzarían a un importante grupo, nosotros hemos visto por algunas publicaciones, por ejemplo de los 500 grupos más importantes del país, estaríamos hablando de esas empresas y de algunas otras más, que a lo mejor no son tan grandes, pero sí llevan a cabo estas prácticas.
Aquí lo que se trata es combatir la elusión fiscal y de mejorar la fiscalización, para que esto permita que se reduzca también la evasión fiscal.
P: ¿Usted dice que son 500 empresas, pero a cuánto asciende lo que no pagan en impuestos, un estimado?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Nosotros pensamos y lo dice la iniciativa o lo comenté anteriormente, que este régimen permite que el fisco deje de recaudar al año entre 90 y 100 mil millones de pesos.
P: ¿La propuesta incluye medidas para ampliar la base de contribuyentes, que es uno de los talones de Aquiles?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Nuestra medida lo que hace fundamentalmente es combatir o más bien gravar al ingreso, gravar el ingreso de las empresas, que es donde hemos visto que es donde está la fuente de recaudación.
Lo que sucede es que si esas empresas no pagan ni siquiera la tasa que debieran de pagar, por eso viene la sangría económica de las finanzas públicas.
Ahora bien, sabemos que hay un camino por delante por andar, pero también sabemos que estas tres medidas son de suma importancia para mejorar la recaudación del Estado y para mejorar incluso la competencia entre las mismas empresas.
Muchas gracias.

El reporte de la ASF confirma la validez de la propuesta fiscal de AMLO: Di Costanzo
Israel Rodríguez J.
La Jornada
31 de marzo de 2007
La corrupción en el SAT demuestra que el IVA en alimentos y medicinas no es la solución
La poca recuperación de créditos, por el trato preferencial, dice el funcionario del "gobierno legítimo"
Mario di Costanzo, secretario de la hacienda pública en el "gobierno legítimo" encabezado por Andrés Manuel López Obrador, aseguró que la existencia de los regímenes fiscales especiales es el talón de Aquiles del sistema tributario en México.
Al efectuar un amplio análisis de los resultados reportados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en materia de impuestos -dijo-, se fortalece la propuesta de reforma fiscal del "gobierno legítimo" y se manifiesta la negligencia y corrupción en el Servicio de Administración Tributaria (SAT), por lo que la iniciativa de imponer IVA en alimentos y medicinas no es la solución.
Para corroborar lo anterior, Di Costanzo señaló que la ASF concluye que el SAT no llevó a cabo las acciones de combate a la evasión, no elaboró un programa para la operación del servicio fiscal de carrera, y en los procesos de planeación y registro carece de los indicadores asociados a sus metas anuales, que corresponden a las actividades sustantivas que realiza ese órgano desconcentrado, lo que no permite evaluar su desempeño.
Más aún, el informe señala que de 2001 a 2005, el saldo de los créditos fiscales pasó de 27.9 a 35.1 por ciento de los ingresos ordinarios del gobierno federal, al ascender a casi 496 mil millones de pesos.
En tanto, los préstamos controvertidos, es decir, aquellos que se encuentran en algún litigio, representaron 40.3 por ciento de la cartera de los créditos fiscales totales, al ascender a casi 200 mil millones de pesos, seguidos por los irrecuperables, que se ubicaron en 135 mil millones.
"El propio auditor superior, Arturo González de Aragón, señala que la recuperación de créditos fiscales obtenida durante 2005 fue de sólo 8 mil 522 millones de pesos, lo que representó apenas 1.7 por ciento de la cartera total".
Destacó que en dichos préstamos existe evidencia de corrupción y negligencia de las autoridades hacendarias, ya que se encontró que 298 deudores acumularon 20 mil 717 de esos créditos, esto es, un promedio de 70 cada uno.
También se detectaron 15 contribuyentes con más de 100 cada uno y, de ellos, seis registraron más de 300; en particular, uno acumuló mil 453.
Por tanto -advirtió el funcionario del "gobierno legítimo"-, no existe límite para la determinación de créditos fiscales, y ciertos contribuyentes se han dedicado a omitir obligaciones por largo tiempo, sin que hasta la fecha se haya hecho nada al respecto. "Tres bancos concentraron 780 de éstos, que significan un monto de 28 mil 663 millones de pesos, y además, dichas instituciones fueron rescatadas por el Fobaproa, entre ellos HSBC, BBVA Bancomer y Banamex".
Gana el gobierno sólo 4 de cada 10 juicios
Adicionalmente, el informe de la ASF confirma que el SAT gana sólo cuatro de cada 10 juicios en que participa, por lo que buena parte de los recursos que involucran los créditos fiscales controvertidos se perderán en detrimento del fisco y del Estado.
Di Costanzo Armenta indicó que el otro grave problema del sistema tributario mexicano, y que es revelado por el auditor superior, es el mismo que refuerza de manera contundente la propuesta fiscal del "gobierno legítimo", ya que concluye: "la existencia de tratamientos preferenciales, regímenes especiales y omisiones e imprecisiones en la legislación tributaria propicia la generación de elevados créditos fiscales y explica en alguna medida el bajo coeficiente de recuperación de dichos préstamos por el SAT. Esta situación incide de manera significativa en la baja eficiencia recaudatoria del país".
Di Costanzo recordó que la propuesta del "gobierno legítimo" en la materia busca la desaparición de regímenes especiales, como la consolidación fiscal, eliminando los tratamientos preferenciales que se dan a la adquisición de activos por las empresas, precisamente para evitar que utilicen esa práctica para eludir impuestos. También se propone que las operaciones en la Bolsa Mexicana de Valores paguen gravámenes, ya que en la actualidad están exentas.
La propuesta del "gobierno legítimo" -explicó- permitiría al Estado mexicano contar con un margen adicional de 300 mil millones de pesos (100 mil millones de reducción de gasto y 200 mil millones de ingresos adicionales), lo que permitiría reducir la carga fiscal de Petróleos Mexicanos y expandir la industria petrolera sin necesidad de inversión privada, así como incrementar el gasto en infraestructura social y educativa.