Mostrando las entradas con la etiqueta elecciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta elecciones. Mostrar todas las entradas

viernes, noviembre 14, 2008

El PRD fue usado, amenazado, reprimido, exhibido y absorbido

Pedro Echeverría V.
13 de noviembre de 2008

1. Los "Chuchos", Nueva Izquierda (NI) o los auténticos socialdemócratas (SD), desde hace por lo menos año y medio, cuentan con los delegados y la estructura necesaria para controlar al Partido de la Revolución Democrática (PRD). La realidad es que trabajaron mucho, sobre todo entre los políticos priístas de los estados de la República, para consolidar su idea socialdemócrata de partido. Sin embargo no les fue muy difícil porque el PRD nació cardenista, es decir, ex profesamente para competir en elecciones. Fueron algunos sectores un poco radicalizados, quizá ilusos, los que creyeron que el PRD podría ponerse al servicio de las luchas sociales. Sin embargo, con excepción de los viejos partidos anteriores a los años setenta, que nacieron para y en la lucha social y que tuvieron en sus banderas la revolución socialista, todos los demás nacieron de las elecciones y para las elecciones.

2. Si "la única vía para ascender al gobierno y al poder", como ha dicho López Obrador, "es exclusivamente la vía electoral", entonces quizá la socialdemocracia escogida por "los Chuchos" sea el camino más correcto. Pero esa vía ha sido transitada en Suecia, Italia, Francia, España, Chile, Canadá, etcétera y lo único que han logrado, mediante reformas sociales, es renovar las formas de explotación capitalista, la alternancia de la misma clase política en el poder y, como países del viejo capitalismo, seguir conservando sus privilegios. En los hechos, en el México del PRI hubo reformas agrarias, Seguro Social, escuela pública, ley de pensiones y jubilaciones semejantes a las de la socialdemocracia; pero la explotación se intensificó, aunque con reformas que sirvieron de colchón. Cuando más, el nuevo PRD chuchista podrá servir para frenar un poco a la derecha, pero no para cambiar al país.

3. Con la consolidación del chuchismo en el PRD y su reconocimiento oficial puede también abrirse paso definitivo al tripartidismo siempre esperado en México: derecha panista, centro/derecha priísta y centro/izquierda perredista; los demás partiditos tendrán que acomodarse con uno o con otro. El dinero del presupuesto seguirá fluyendo y los privilegios serán cada vez mayores, sobre todo ahora que los acuerdos entre partidos, es decir, entre la clase política, pueden alcanzar altos niveles. Aquí puede entrar López Obrador si acepta disciplinadamente las reglas del juego; si no lo hace será totalmente marginado y silenciado, a no ser que continúe sus luchas en las calles, realice alianzas con el movimiento social y ahora sí "mande al diablo a las instituciones". Pero ahora la lucha tendrá que ser en serio esperando cualquier represión o masacre encabezada por la burguesía y su gobierno.

4. La historia del PRD es una historia común; no tiene nada interesante porque es igual a la de casi todos los partidos políticos en México y en el mundo. En México es la historia de todos los partidos (llámense como se llamen) y en el mundo, como en otras ocasiones he escrito, basta con revisar en lo que se convirtieron los llamados partidos socialistas y comunistas de Italia, Francia, España y demás. Como dijera un amigo: "los partidos son los condones de la libertad"; se dedican a capturar incautos o a quienes desean lo mismo, para usarlos en su beneficio. ¿Para qué han servido sino para hablar en nombre del pueblo y dilapidar subsidios, y luego usar sus votos (y hasta sin votos) como palanca para escalar cargos de gobierno y buenos ingresos? Por eso los anarquistas siempre fueron enemigos de los partidos y todo tipo de organización centralizada, con jerarquías y dirigentes permanentes.

5. ¿Quién no recuerda al pequeño Fouché mexicano del PRI, Jesús Reyes Heroles (padre de dos hábiles arribistas), cuando en 1977 (ante la tremenda crisis de participación electoral) lanzó la llamada reforma política con leyes y reglamentos, estableciendo subsidios millonarios, radio y TV, así como otorgando legisladores de partido o de minoría? En los años sesenta y setenta la juventud se había rebelado, los sindicalistas habían realizado cientos de huelgas, la participación electoral se desplomaba y ni el mismo candidato presidencial, López Portillo, había tenido competencia; por otra parte, el movimiento social independiente (sobre todo durante la guerra sucia) crecía sin control. Así que el consejero del príncipe —y, al mismo tiempo, funcionario de todos los moles— en 1977 le dio a la centroizquierda la oportunidad de formar parte del gobierno y de vivir cómodamente del presupuesto y todos a gusto.

6. Por eso escribí hace unas semanas que López Obrador (AMLO), aunque permanezca en el PRD, ya no será el candidato presidencial de ese partido. Los nuevos dirigentes del PRD, en los hechos, son los creadores de la llamada Nueva Izquierda, que no es otra cosa que una corriente socialdemócrata que busca el poder (vía parlamentaria) por medio de negociaciones y acuerdos con los gobiernos panistas y priistas. Los "Chuchos", aunque dientes afuera digan respetar a López Obrador, la realidad es que condenan sus formas de lucha por poner a la movilización adelante, así como por sus declaraciones de confrontación con el gobierno ilegítimo de Felipe Calderón. Si hace un año la llamada "corriente orteguista" no era mayoría, ahora representa mucho más de la mitad en delegados propios y aliados. Y su tendencia es crecer con más fuerzas priistas y arribistas.

7. Un partido socialdemócrata es un partido electoral que respeta al Estado y a su gobierno, así como a todas las leyes establecidas. Los Chuchos no esperarán a que el presidente ilegítimo Calderón los invite a platicar sino que ellos, siendo consecuentes con su línea política, buscarán formalizar el reconocimiento. Jesús Ortega, no sólo negoció su reconocimiento con el Tribunal Electoral; también está comprometido a construir un partido civilizado, decente, moderno, respetuoso de la ley y las instituciones. Ese es el partido que pidió Octavio Paz y que han seguido exigiendo Enrique Krauze, los empresarios, los medios de información y los mismo panistas. ¿Aceptarán Encinas y AMLO la secretaría general para que los Chuchos les sigan poniendo el dedo en la boca con delegados y votaciones ampliamente mayoritarias?

8. Decía entonces hace unos días que el comportamiento de López Obrador frente a los dirigentes de Nueva Izquierda, así como ha sido frente a Cárdenas, la APPO, Marcos, el EPR y otras corrientes de izquierda, ha sido siempre de respeto. A pesar de las críticas que ha recibido por no manifestar su apoyo, tampoco les ha respondido con críticas. Pero también decía que a pesar de que AMLO ha declarado públicamente que "el único camino hacia el gobierno es el electoral", no ha dejado de convocar movilizaciones que sin duda, ante la cerrazón, la corrupción y el crecimiento del desempleo y la miseria, podrían llevar a la radicalización del pueblo. Lo único que habría que exigir es que a esas movilizaciones se les dé más contenido clasista para evitar que en algún momento sean frenadas. Ese es el gran valor del lópezobradorismo: la esperanza de que esas concentraciones se conviertan en un enorme poder de masas.

9. ¿Qué pasará cuando Nueva Izquierda haga aprobar con sus mayorías una entrevista con Calderón y, al mismo tiempo, López Obrador continúe llamándolo públicamente gobierno usurpador? ¿Deberá AMLO guardar un silencio táctico? El poder de convocatoria de AMLO causa alarma y miedo entre la clase política y empresarial. Saben que así como reúne a decenas o centenares de miles en el Monumento a la Revolución, en el Hemiciclo a Juárez, en el Zócalo o frente a Televisa, así también esas mismas fuerzas pueden buscar alianzas entre otros sectores de trabajadores y bloquear carreteras, avenidas, instituciones bancarias y de gobierno o embajadas. ¿Qué pasaría si los problemas del país se agravan más en perjuicio de la población, si las luchas de los profesores, los campesinos y los obreros salen a las calles y el PRD, junto al PAN y al PRI, exige orden y represión? ¿Cuál va a ser la posición de AMLO?

10. Al parecer, a López Obrador, como antes publiqué, le quedan dos caminos:

1. Llamar a la conformación de un nuevo partido nacional;

2. Negociar con el PT para que éste (que en su programa proclama la lucha por el socialismo) se transforme en un partido amlista.

En ninguno de los casos AMLO tendría muchas dificultades porque 1) ha recorrido tres veces el país y no le faltarían asambleas y firmas para el registro de un nuevo partido y 2) el PT lograría dar un inmenso salto que lo pondría por encima del PRD (NI) socialdemócrata. AMLO/PT podría ser un mismo partido de izquierda y los Chuchos de NI estarían más identificados con el PRI, por lo que no tendría mucha razón estar separados. Los gobernadores, legisladores y burócratas se quedarían en el PRD, pero las oposiciones estarían con AMLO. Obviamente también los "intelectuales" responderían a sus propios intereses.

11. No se qué tan hábiles y capaces sean los dirigentes de un nuevo partido para unificar a la izquierda con las luchas de los trabajadores, electricistas, profesores, petroleros, mineros, telefonistas y con las organizaciones campesinas y populares, pero si actúan teniendo claros los objetivos y éstos logran identificarse plenamente con los intereses del pueblo, será un partido de "nuevo tipo", es decir, diferente a cualquier partido pro empresarial, burgués y derechista. Pero, ¿ese será el partido de izquierda social que querrán construir López Obrador y sus amigos con sus movilizaciones o sólo se trata de una organización más que compita con la clase política por cargos dentro del mismo sistema de explotación? De todas maneras, en los próximos pasos de López Obrador podremos ver si las cosas pueden cambiar radicalmente o todo será más de lo mismo donde se vislumbra una vuelta del PRI al gobierno nacional.

12. Estamos en 2008 y pronto será el bicentenario de dos grandes revoluciones. ¿Alguien se imaginó que en una sangrienta batalla de 11 años que se inició en 1810 con un "Grito de Dolores" fueran expulsados de México los conquistadores después de 300 años de cruel colonialismo? ¿Pensó alguien (en medio del derroche y la corrupción porfirista y los festejos "patrios") que el pueblo mexicano se levantaría en armas en 1910 y lograría aniquilar al ejército asesino que respaldaba a la dictadura? Nadie, ninguna persona en su tiempo pensó en que el pueblo organizado y en lucha podría acabar con siglos o décadas de dominación. Hoy, en 2008, parece que la burguesía ha comenzado a perder la capacidad de dominación y el pueblo mexicano está ya desesperado y cansado de ser dominado. ¿Están dadas las condiciones objetivas y subjetivas en el pueblo mexicano para una nueva revolución? ¿Estaban dadas en 1810 y 1910?

pedroe@cablered.net.mx

martes, noviembre 04, 2008

Coahuila: Campañas para diputados transcurren entre multas y bravuconería

Mi artículo de este mes para el periódico Kiosco.

Campañas para diputados transcurren entre multas y bravuconería
Gerardo de Jesús Monroy
erathora@gmail.com

Es un atasco del que las consecuencias deberían haber sido previstas con anticipación. Durante la campaña propagandística anterior a la jornada electoral del domingo 19 de octubre, cuando los ciudadanos de Coahuila emitimos nuestro voto para elegir diputados, los partidos Acción Nacional y Revolucionario Institucional inútilmente intercambiaron —como acostumbran desde hace décadas— bravuconadas y amenazas tan cansinas como inútiles. El espectáculo de fanfarronería que montan en cada campaña electoral los dos grandes partidos en Coahuila es inútil, en primer lugar, porque para sus electores estas reyertas no redundan en una competencia real que transmita beneficios reales: sociales, económicos, jurídicos, políticos. Es inútil, además, porque ni siquiera sirve, pragmáticamente, para que la gente salga a votar en defensa de uno u otro partido, o de un tercero; antes bien, la permuta de insultos mantiene a los ciudadanos lejos de las casillas. Pensándolo mejor, ése es seguramente el objetivo que persiguen el PAN y el PRI con sus escupideras: aburrir a la ciudadanía hasta que ésta, decepcionada, abandone incluso el mínimo ejercicio del voto para que la política —la parte de la vida que nos es común a todos— se confirme periódicamente (¡y con nuestro permiso!) como territorio exclusivo de un grupúsculo de farsantes.

Un día antes de las elecciones, el sábado 18 de octubre, Rogelio Carbajal Tejada —casi recién llegado a la secretaría general del PAN para todo el país en sustitución de otro torreonense, Guillermo Anaya Llamas— acusó al gobernador de Coahuila Humberto Moreira Valdés (del PRI) de preparar una elección de Estado en favor del Revolucionario Institucional. Unas horas después, en pleno domingo de comicios, el presidente del PRI estatal, Rubén Moreira (hermano del gobernador), entrevistado tras llevar su voto a la urna, rechazó las imputaciones de Carbajal y contraatacó: si una intervención hubo, ésta se dio por parte del poder ejecutivo nacional —panista, como todos sabemos—, que públicamente llevó a cabo “diversos eventos” (sic) y continuó promoviendo sus actividades pese a la explícita prohibición legal. Rubén Moreira recordó que la transmisión de spots del PAN no fue suspendida a tiempo y que dependencias federales como el Infonavit (Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores) y la Sagarpa (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación) compraron espacios publicitarios en la prensa local, acción que en un alarde de ironía el hermano del “profe Beto” calificó de “descuido” por parte del gobierno federal.

Presidente panista, denunciado por violar la Constitución

El PRI, de hecho, denunció ante el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPC) al presidente panista Felipe Calderón por violar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 41, base III, apartado C, párrafo 2º, que dice: “Durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes federales y estatales, como de los municipios, órganos de gobierno del Distrito Federal, sus delegaciones y cualquier otro ente público. Las únicas excepciones a lo anterior serán las campañas de información de las autoridades electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en casos de emergencia”.

Menos de una semana antes de la elección, coahuilenses beneficiarios de programas sociales federales recibieron cartas personalizadas donde Calderón, con mediano disimulo, promovía de facto a los candidatos de su partido en el siguiente tenor: “sé que eres beneficiario del crédito Fonacot, y por eso quiero ponerte al tanto para que trabajadores como tú...” A continuación, el mandatario resumía algunas de las bondades del IMSS y del ISSSTE (programa Ésta es tu casa, etc.; véase nota de Hilda Fernández Valverde “Acusa PRI que Calderón violó la ley en Coahuila” en la versión on-line de El Universal, 18 de octubre). Ramón Verduzco, representante del PRI ante el consejo general del IEPC, consideró la posibilidad de exigir juicio político contra Calderón.

El erróneo IFE

Aparte de su queja contra el ejecutivo, el PRI acudió ante la Secretaría de la Función Pública para denunciar a diversas dependencias federales —Secretaría de Seguridad Pública, Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado (FOVISSSTE) y la mencionada Sagarpa— por publicitarse en tiempos electorales, y a la Secretaría de Gobernación por tolerar que esto ocurriera. Por último, demandó al árbitro mismo de la contienda, el Instituto Federal Electoral (IFE), que remitió a las empresas radiodifusoras y televisoras los spots de los partidos tan separados como revueltos: por ejemplo, los que promocionaban a los candidatos del IX distrito, con sede en Torreón, fueron transmitidos en Ciudad Acuña; y los de los candidatos del XIV distrito, correspondientes a Frontera, terminaron en Saltillo. Un caos casi cómico.

Durante las primeras semanas de campañas, de acuerdo con un expediente en manos del IEPC, el IFE omitió revisar el comportamiento de alrededor de 30 estaciones de radio, ubicadas en los municipios de Acuña, Allende, Múzquiz, Nava, Nueva Rosita, Parras, Sabinas y Zaragoza, que abarcan los distritos XVII, XVIII, XIX y XX. Tal ineficiencia se explica por haber instalado el IFE tan sólo cuatro sitios de monitoreo (Monclova, Piedras Negras, Saltillo y Torreón) para todo el estado. Con tan sólo los datos de estos sitios el IFE, desde la muy lejana capital del país, verificó el cumplimiento de la pauta. Cualquier estación que no sea escuchada en el centro de verificación es como si no existiera. No es vigilada. Como podemos ver, ciertos funcionarios continúan ejerciendo la arrogancia más o menos típica de las ciudades más o menos grandes: fuera de Torreón y Saltillo, todo es desierto.

Para que el lector de kioSco se haga una idea de la difícil labor que echó sobre su solitaria espalda el IFE, sepa que si nos fijamos nada más en los tres partidos que le dan más votantes a la entidad —PRI, PAN y PRD—, fueron transmitidos 160 000 anuncios. Ahora bien: no se redujo a tres, sino se extendió a nueve el número de partidos concursantes en estos comicios, y a lo largo de todo el proceso se transmitieron 425 831 anuncios a través de 127 canales electrónicos: 91 estaciones de radio y 36 de televisión.

Hasta el 7 de octubre, cuando el pleno del Congreso de Coahuila demandó públicamente al IFE rectificar su desempeño, el órgano electoral había detectado más de 27 errores en la programación de la publicidad y los partidos políticos habían presentado siete quejas relacionadas con el problema. El jefe de la bancada priista, Horacio Del Bosque Dávila, juzgó imposible para el IFE cubrir por sí solo el monitoreo de la publicidad partidista. “Si el IFE —adelantó— no puede con los comicios locales en nuestra entidad, menos podrá con el monitoreo en los 31 estados” (El Universal on-line, 7 de octubre). Sin embargo, desde la reforma electoral es facultad exclusiva del IFE controlar los spots. Hay que destacar que el Congreso coahuilense fue el único en oponerse a la reforma que hoy tiene al IFE atascado.

Medios y miedos

En medio de la campaña, el líder del PRI coahuilense reclamó al PAN por llevar ante el IFE una solicitud para realizar una revisión de los contenidos de los noticiarios y demás programas de radio y televisión donde se hablara del proceso electoral (“Rubén Moreira advierte sobre propuesta del blanquiazul”, nota de Raúl Coronado en el website de Milenio, 2 de octubre). Según Moreira, la nueva legislación electoral desestimula la discusión de temas políticos en los medios; la intención del PAN sería preparar el terreno para una impugnación, previendo su derrota en las urnas (que puntualmente tuvo lugar).

De resultar ciertas las elucubraciones de Moreira, la estrategia del PAN habría apelado, una vez más, al miedo. Recordemos que Felipe Calderón no sería hoy presidente si en su campaña de 2006 no hubiera excitado la respuesta irracional de los mexicanos machacando a toda hora, por todas las vías posibles, con una imagen diabólica —y ridícula— de su adversario, el perredista Andrés Manuel López Obrador.

Hoy el PAN genera el miedo en dirección de un sujeto-objeto distinto; no se enfoca directamente sobre el electorado, sino sobre el vehículo que lo hace llegar al electorado. Un monitoreo mal llevado es una sutil amenaza de una pesada multa a los canales radio y teledifusores, y una reducción de nuestra de por sí muy limitada libertad de expresión.

Multas cuantiosas

Tres empresas dedicadas a la radiocomunicación fueron sancionadas por el IFE con multas cuantiosas; aparentemente, las estaciones de radio pertenecientes a estas empresas incumplieron con las pautas de difusión de spots de partidos políticos.

Las empresas sancionadas fueron Administradora Arcángel S.A. de C.V., filial de Grupo Imagen y concesionaria de XEDE-AM, “La Caliente” (597 290 pesos de multa); Impulsora Radial del Norte S.A. de C.V., concesionaria de XHSG-FM, “Romántica 99.9” (715 644.72 pesos de multa); y Anáhuac Radio S.A., concesionaria de XHPSP-FM (625 558.05 pesos de multa). La primera estación de la lista se oye en Saltillo, las otras dos en Piedras Negras.

Tan desproporcionales resultan estas multas que, de acuerdo con el columnista Mario Gálvez, una de ellas excede más de tres veces el monto de ventas anuales de la estación castigada (“Sanciones draconianas”, columna Politicuentos en La Opinión - Milenio, 16 de octubre).

Para la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) no hay manera de justificar las sanciones pues la incorrecta difusión de spots —con la parte de culpa que les toca a los concesionarios— fue, como queda explicado en párrafos anteriores, provocada en gran medida por el propio IFE, sobrecargado de trabajo y consiguientemente incapaz de realizar con la necesaria eficacia el monitoreo.

Además, quienes defienden a los inculpados argumentan que la autoridad no les permitió a los representantes de las estaciones aportar pruebas de descargo ni tomó en cuenta la situación financiera de las empresas.

miércoles, septiembre 17, 2008

Bolivia: Lecciones de odio

Mi artículo de este mes para el periódico Kiosco.

Bolivia: Lecciones de odio
Gerardo de Jesús Monroy
erathora@gmail.com

Evo se queda. Más del 67% de los votos registrados en el referendo del domingo 10 de agosto revalidó al indígena aymará Juan Evo Morales Ayma como presidente de Bolivia (referendo que todo el mundo insiste en llamar “revocatorio” aun si resultó ratificatorio de la gestión de Morales).

Quienes apoyan a Morales tal vez se hayan apresurado al festejar la confirmación del socialista a la mitad de su mandato (cada periodo presidencial tiene en Bolivia una duración de cinco años: Evo entró en 2006; su sucesor deberá hacerlo en 2011). La realidad nunca es halagadora. Nunca sabe a dulzura. En el parecer del sociólogo Heinz Dieterich Steffan (“Washington y la oligarquía triunfan en Bolivia”, artículo publicado el 12 de agosto por el portal electrónico Kaos en la red), el resultado de la votación “es una clara derrota del gobierno que no sólo refuerza la división de facto del país, sino que le concede a la subversión separatista un halo de legalidad que antes no poseía”. Cuando el artículo apareció no se sabía que la votación había beneficiado a Evo Morales (y al vicepresidente Álvaro García Linera) con el amplio margen que hoy conocemos, pero —en esto Dieterich es muy acertado— los socialistas no deberían contentarse si la derecha, el mismo domingo, intensificó su control sobre Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando, departamentos de la “media luna”, como le llaman a esa zona por la forma que dibuja en el mapa boliviano. La oligarquía de la media luna ha instaurado gobiernos regionales (prefecturas) rebeldes al presidente, que recibieron de los electores en el referendo del día 10 un apoyo similar al que confirmó a Morales en el cargo. Los prefectos demandan del gobierno nacional la anulación de la nueva Constitución, el reconocimiento de los estatutos autonómicos locales y la devolución de los recursos generados por impuestos a hidrocarburos (200 millones de dólares al año).

Está pues, el país, partido en dos. Con Evo y contra Evo. Se queda el indio pero se quedan también los enemigos acérrimos del indio. El papel no refleja medias tintas. El odio es grande, y también el amor. En la pugna política, el ciudadano se ve conminado a mirar en blanco y negro. Pero a mi hipócrita lector de México, ¿por qué debería importarle lo que ocurre allá lejos, en el sur? Me respondo: porque en el sur, lector, se desarrolla un proceso de la misma especie que otro que tiene lugar aquí, en nuestro país.

Mercadotecnia, encuestas y prestidigitación

Semanas antes ya de que fuera celebrado el referendo, la práctica totalidad de los analistas serios daba por hecho que Morales sería ratificado como presidente con alrededor de 60% de los votos de su lado. Pero la realidad, la vida, en las ágiles manos de los mercadotécnicos, es como un hierro duro que se ablanda; aplicando la fuerza necesaria, del bronce y del acero queda un hilo obediente, una lámina que canta los colores deseados.

En su excelente análisis “Las trampas del pavor” (portal Bolpress, 28 de julio), Antonio Peredo Leigue, ex-director del semanario Aquí y hoy senador por el partido de Evo Morales, MAS (Movimiento al Socialismo), refiere cómo a partir de una encuesta de la sociedad Captura Consulting “los periódicos nacionales acomodaron a su gusto y sabor los resultados [...] para mostrar que el gran perdedor será Evo Morales”. Un diario citado por Peredo sostuvo que “Evo sería ratificado con 49%, pero el MAS perdería sus dos prefectos”; en este caso —hace notar Peredo—, “aunque [en la encuesta] aparecían otros dos perdedores, [el diario] ni siquiera los mencionó”.

La encuesta de Captura Consulting dio lugar a una nota de Leopoldo Vegas que el diario santacrucino El Deber reprodujo el 21 de julio bajo el título “Evo pasa ‘raspando’ el referéndum revocatorio”. Vegas repite la cifra ‘rasposa’ de 49%, “que apenas alcanza para mantenerlo en el cargo que ocupa desde enero de 2005” (en realidad Morales asumió la presidencia el 22 de enero de 2006). Desde el principio, el reportero editorializa la nota (confusión de quehaceres, tan frecuente, en la que no debería caer un profesional de la información): “Hasta el momento, la campaña Bolivia cambia, Evo cumple, en la que el jefe de Estado reparte millones de dólares provenientes del Gobierno de Venezuela, no ha sido suficiente para elevar la popularidad del presidente de la República, Evo Morales”. El jefe de Estado reparte, entonces. Por lo menos Vegas no lo acusa de expropiar en su solo beneficio los dólares venezolanos que, por cierto, Morales no suelta así, sin más, sino que, donado de buena voluntad por el gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez, el dinero se destina a proyectos productivos necesarios para Bolivia, se invierte en educación, en salud y ha auxiliado en la extensión del acceso popular a los servicios básicos. Que la nación está perdiendo su soberanía con una supuesta subordinación de Morales a Venezuela y Cuba, es una de las mentiras más insistentemente repetidas por los medios de comunicación.

Pese a su nula credibilidad —acaso porque la credibilidad no importa—, El Deber es uno de los medios bolivianos que con mayor asiduidad la prensa internacional utiliza como referencia. En nuestro país, la agencia informativa del Estado, Notimex, basa su conocimiento de la actualidad boliviana casi exclusivamente en lo que publica El Deber. Unas veces Notimex reconoce su deuda con el diario santacrucino; en otras ocasiones no menciona su nombre, mas su influencia es innegable en la redacción de notas con títulos alineados tan a la derecha como “Referendo revocatorio sería ‘suicidio político’ para Evo Morales”. El director de El Deber es Pedro Rivero Mercado, ex-embajador en Francia, cuya familia administra el periódico y posee acciones en la televisora PAT.

La radio y la televisión son las herramientas comunicativas mejor aprovechadas por los que se oponen a Morales. Días antes del referendo, políticos y politólogos invitados a programas de discusión, más los locutores mismos, aseveraron que los votos serían manipulados por el MAS, montando un fraude. Este intento de desacreditar al MAS va de la mano con la encuesta de Captura Consulting; como dice Peredo Leigue: “Así, cuando se anuncien los resultados oficiales del referendo, será sencillo decir que la encuesta es verdad y los resultados son mentira”.

El martes 12 de agosto, el diario paceño La Razón destacó como encabezado principal que “La OEA detectó irregularidades el día de la votación”. El sábado 16, cinco pequeños párrafos en la página 14 daban noticia de que “La OEA valida plenamente el referéndum”. Estrictamente hablando, La Razón nunca mintió: la OEA había detectado irregularidades —sólo que en un volumen muy escaso, insuficiente para invalidar la votación. El modo en que La Razón trató la noticia de la OEA nos sirve para ejemplificar dos trucos habituales de la prensa deudora del gran capital. 1) Buscar (y encontrar) el lado de la noticia que más convenga a los propósitos de la derecha (el propósito declarado de la derecha boliviana es derrocar a Morales): ¿hallaron irregularidades los observadores de la OEA? Sí. ¿Que son pocas? No importa; mientras se sepa de una sola hay que explotarla, exprimir todo su jugo en la cara de Evo. 2) Las notas favorables, bien afeitadas y compuestas, deben ir en primera plana, en letras grandes. No vale la pena emprender el incómodo esfuerzo de acercarse a la exactitud; las noticias feas, inconvenientes, que no se publiquen, y cuando haya que publicarlas (porque su silencio sería demasiado ruidoso), se les despachará en rápidos párrafos enviados a la página 14. La Razón forma parte del emporio europeo Prisa, propietarios en España del famoso periódico El País.

La Razón domina el estilo “sutil” de manipular la información, pero cuando hace falta miente de manera descarada. En su edición del lunes 11 presentó a Alberto Aguilar, del MAS, como revocado de la prefectura de Oruro; la permanencia o salida de Aguilar, sin embargo, no será decidida sino después del 24 de agosto. Escribo estas palabras la madrugada del 19.

El viernes 15, un grupo de seguidores del terrateniente Branco Marinkovic y del prefecto de Santa Cruz Rubén Costas, contrario a Morales, intentó tomar por la fuerza las instalaciones de la policía santacrucina (Costas ha repetido muchas veces que los cuerpos de seguridad local le deberán, en adelante, a él sus nombramientos y los desvinculará del gobierno central). El coronel Wilge Obleas, máxima autoridad policial del departamento, terminó en el suelo, sometido a patadas. El lunes 18, La Razón publica una columna donde el “periodista independiente” René Poveda Guzmán califica al gabinete de Morales de “ideólogos de la confrontación”. Ni un solo columnista de La Razón se ha mostrado crítico con el prefecto crucino.

“Son parte de una guerra sucia, la campaña de la prensa”, acaba de declarar Evo en Paraguay. “Ofendan o difamen, ya no se puede parar la conciencia del pueblo boliviano”.

Con el país roto a sus espaldas, Evo no debería subestimar la influencia de la prensa derechista en esa parte de la población a la que le han enseñado a detestarlo.

lunes, diciembre 10, 2007

Voto por voto

Teodoro Rentería Arróyave
Argenpress
7 de diciembre de 2007

La controvertida Reforma Constitucional Electoral, que por consecuencia crea un renovado Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya aprobado por el Senado de la República y seguramente por la de Diputados, es de recibirla con aquiescencia por tres disposiciones fundamentales que evitarán se repitan los graves sucesos del 2006: el recuento del voto por voto, la obligatoriedad de transparencia de los partidos políticos y la remoción escalonada de los consejeros del Instituto Federal Electoral, IFE.

En el primer caso, quedó establecido el recuento del voto por voto en elecciones presidenciales, de diputados y de senadores, cuando la diferencia entre el primero y segundo sea de un punto porcentual o menos, recuérdese que la diferencia comicial entre Felipe Calderón Hinojosa y Andrés Manuel López Obrador fue apenas de 0.52 por ciento, lo que trajo como consecuencia toda la situación de malestar generalizado, que aún complica la vida de la República.

La transparencia en los partidos políticos, es de la mayor trascendencia, puesto que su principal financiamiento lo obtienen de los recursos del Estado. A partir de que la colegisladora, la Cámara de Diputados, apruebe las reformas, los partidos quedan obligado al acceso a la información vía el IFE, para ese cumplimiento, inclusive, se anuló el secreto bancario de los mismos. Es más, se crea con rango constitucional la Contraloría Interna del órgano electoral.

Con respecto de la remoción escalonada de los consejeros del Instituto Federal Electoral, es una de las decisiones más sanas sobre todo con respecto a su composición actual. El principal responsable del desastre del 2006, el consejero presidente, Luís Carlos Ugalde será el primero en ser reemplazado y luego le seguirán otros cinco. A este sujeto de la incongruencia, como ya lo habíamos comentado, no le valió ni su frase chantajista, de que si se acordaba su remoción sería tanto como aceptar que hubo fraude en los comicios presidenciales del 2006.

Tiene razón el principal impulsor de las reformas, Manlio Fabio Beltrones, a la sazón coordinador de la bancada del Partido Revolucionario Institucional y presidente de la Junta de Coordinación Política del Senado de la República, cuando expone, que los legisladores están seguros y comprometidos a que las elecciones del 2009 y 2012 se rijan por un nuevo marco legal y una atmósfera política que impida una crisis como la vivida en el 2006.

A nombre del Partido Acción Nacional, el senador Ricardo García Cervantes, expresó que con las reformas, los partidos tendrán que salir a dar la cara a la ciudadanía con voz, ideología y proyectos para que vayan a pedir el voto de los ciudadanos con candidatos idóneos y que convenzan.

En esa misma línea de transparencia, que obliga ahora a los partidos a la contabilidad de los votos que obtengan aún en coaliciones, el coordinador de la bancada del Partido de la Revolución Democrática, Carlos Navarrete Prida propuso que los partidos que conforman el Frente Amplio Opositor, es decir, el propio PRD, del trabajo y Convergencia decidan formar uno nuevo y representar por tanto en un solo emblema el movimiento de Andrés Manuel López Obrador y su posible nueva candidatura en las elecciones presidenciales del 2012.

Existe, como en toda renovación sustancial, controversia por la Reforma Constitucional Electoral y por el consecuente nuevo Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sin embargo es de recibirla con aquiescencia por tres disposiciones fundamentales que evitarán se repita la crisis política del 2006: la obligatoriedad de transparencia de los partidos políticos, la remoción escalonada de los consejeros del IFE y, fundamentalmente, el recuento del voto por voto.

martes, septiembre 11, 2007

PAN: Desplome electoral

Álvaro Delgado
Proceso
10 de septiembre de 2007

México, D.F., 10 de septiembre (apro).- En las pasadas elecciones de Veracruz, el Partido Acción Nacional (PAN) profundizó su desplome electoral, pese a que sus diputados promovieran el aumento de 5.5 por ciento a los combustibles en comunión con el gobierno de Felipe Calderón.

Si el PAN estaba irritado por los resultados de la elección en Veracruz --anunció que impugnará y hará movilizaciones--, su enojo creció después de que el miércoles 5 perdiera en tribunales un diputado en Chihuahua, presuntamente por intervención del gobernador José Reyes Baeza, y anticipó que volverá a realizar marchas de protesta.

Hasta ahora, las protestas contra las presuntas acciones de fraude en su contra, como en Veracruz y la pérdida de una diputación en Chihuahua, se darán a nivel estatal; pero el Comité Ejecutivo Nacional, que encabeza Manuel Espino, analiza otras medidas, en el marco de la discusión sobre la reforma electoral federal.

La caída en la votación del PAN, cuyo único triunfo importante en lo que va del año se ha dado en Baja California --también con acusaciones de usar el aparato gubernamental--, comenzó después de las elecciones del 2 de julio del año pasado, y la primera derrota fue en Yucatán, en mayo; un proceso en el que el candidato panista a gobernador, Xavier Abreu, afirmó que hubo un “fraude” del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

Pero en las elecciones que siguieron también se produjo un retroceso para el PAN: inclusive en dos estados, Durango y Oaxaca, cayó estrepitosamente respecto de la elección presidencial.

En las elecciones del domingo 2 en Veracruz, el PAN se desfondó: Sólo ganó dos diputados de mayoría, después de que en las elecciones de hace tres años consiguió 14 --uno más que el PRI--, y retuvo sólo 30 de los 88 municipios en los que triunfó hace tres años, con una pérdida de 58, entre ellos el puerto de Veracruz y Córdoba, sus bastiones.

Aunque todavía no hay cifras definitivas, el desplome del PAN también es notable respecto de la elección presidencial del 2006, cuando Calderón quedó en segundo lugar, con un millón 6 mil votos, después de Andrés Manuel López Obrador, quien obtuvo un millón 36 mil, por 727 mil de Roberto Madrazo.

De los municipios más poblados del estado, el PAN sólo retuvo Boca del Río, cuyo candidato es hijo de Miguel Angel Yunes Linares, director del ISSSTE y operador de Elba Esther Gordillo, quien decidió coaligarse con su partido Nueva Alianza (Panal) al PRI.

Gordillo, dirigente magisterial y líder de facto del Panal, también se alió al PRI en Chihuahua, donde el PAN sólo retuvo --por 300 votos-- el ayuntamiento de la capital; lo hará también en Tamaulipas, en las elecciones de noviembre, donde gobierna su amigo Eugenio Hernández y donde se prevé otra pronunciada caída del PAN, de acuerdo con sondeos locales sobre preferencias electorales.

El Panal de Gordillo, sin embargo, ya se alió con el PAN en Michoacán, a donde el gobierno de Calderón envió operadores electorales encabezados por el español Antonio Solá Reche, experto en “guerra sucia”, y Jorge Manzanera, ingeniero electoral, para garantizar el triunfo de Salvador López Orduña, en noviembre.

Con Yucatán se profundizó el declive electoral del PAN: aun cuando conservó su votación respecto a la elección presidencial, perdió ante la candidata del PRI, Ivonne Ortega, del PRI, quien aumentó en 154 mil sus votos y el Partido de la Revolución Democrática se desfondó.

El PRD, que obtuvo en el 2006 125 mil votos, sólo recibió 23 mil en la elección estatal. Es decir, 102 mil yucatecos que votaron por López Obrador decidieron hacerlo ahora por el PRI y su candidata.

El Zacatecas, aunque por primera vez ganó la presidencia municipal de la capital, el PAN perdió 50 mil votos respecto de la elección presidencial, mientras que el PRI aumenta apenas 5 mil votos. El PRD, sólo retrocedió 20 mil votos, mientras que el PT, que condujo Monreal, conquistó 73 mil, que de haber habido coalición hubiera arrasado.

En Zacatecas capital, el panista Cuauhtémoc Calderón Galván ganó al candidato del PRD por una diferencia de 4 mil votos, mientras que el PT obtuvo 5 mil. Sumados PRD y PT hubieran ganado al PAN.

En la elección de Chihuahua, el PAN logró 524 mil con Calderón en la elección del 2006, equivalente al 45 por ciento, pero en la estatal se desplomó: Perdió 143 mil votos.

El PRI, por su parte, se recuperó: En el 2006 obtuvo 342 mil, equivalente al 29 por ciento, mientras que en la estatal, en alianza con el partido de Gordillo, subió a 447 mil votos, es decir, ganó 105 mil votos.

El PRI sumó a sus votos los 20 mil de Nueva Alianza del 2006, pero también quienes votaron por López Obrador, porque el PRD se desplomó: De los 212 mil que logró con la coalición Por el bien de todos, PRD-Convergencia apenas lograron 32 mil 500 votos, una pérdida de 180 mil votos.

En Baja California, el PAN retuvo la gubernatura sobre el priista Jorge Hank Rhon, pero perdió 50 mil votos respecto de la elección presidencial del 2006, mientras que el PRI ganó 141 mil votos. Aquí el PRD se desplomó otra vez: De los 224 mil que obtuvo López Obrador, ahora perdió 205 mil votos y sólo obtuvo 18 mil.

En Aguascalientes el PAN padeció una de sus peores derrotas, acrecentada por las divisiones internas: Perdió 30 mil votos respecto de la elección presidencial, mientras que el PRI ascendió y le arrebató la capital.

En Oaxaca, entidad en la que de por sí tiene escasa presencia, el PAN se desplomó en ciento por ciento: Con Calderón logró 226 mil votos, el 16%, pero en la estatal sólo obtuvo 113 mil votos, exactamente la misma cantidad que perdió.

El PRI, aunque arrasó en todos los distritos, disminuyó también su votación respecto al 2006, cuando obtuvo 428 mil, equivalente al 31%: Ahora sólo logró 412 mil, suficientes para obtener el 47%.

El PRD se cayó también rotundamente: De los 620 mil votos que logró López Obrador, ahora sólo recogió 238 mil. Perdió 382 mil votos.

Salvo Michoacán, las expectativas no son buenas para el PAN en Tamaulipas y Sonora, donde enfrenta numerosas confrontaciones a raíz de sus procesos internos de selección de candidatos, que lo mantienen dividido.

martes, mayo 22, 2007

Al PRI la gubernatura, al PAN las reformas estructurales

Pedro Echeverría V.
Rebelión
22 de mayo de 2007

1. El presidente de los empresarios, Felipe Calderón, está desesperado por lograr la aprobación en la legislatura de las llamadas “reformas estructurales” que Vicente Fox no pudo conseguir. Tanto grandes empresarios nacionales como extranjeros exigieron durante seis años al gobierno de Fox, y no han dejado de presionar al de Calderón, para que solucione ese problema que, según ellos, impide las inversiones, la creación de empleos y el crecimiento del país. Sin embargo esas “reformas estructurales”, que no son otra cosa que la privatización de la electricidad, del petróleo, de las pensiones y de las instituciones de salud, así como la reforma de la ley del trabajo, serían un terrible golpe para el patrimonio de los mexicanos, así como para la economía nacional. Por eso la resistencia de los trabajadores en las calles es y debe ser cada vez mayor.

2. Es muy probable (y así se piensa y siente) que la gubernatura de Yucatán haya sido arreglada o canjeada por los votos de los legisladores del PRI, que junto a los votos de los legisladores del PAN, hacen el número suficiente en las Cámaras para la aprobación de las “tan urgentes” reformas estructurales. Alguien podría preguntar: ¿acaso no son los votos del pueblo los que eligen a los gobernantes? La respuesta es que legalmente sí, pero, ¿quién dirige o manipula hacia dónde se encaminan los votos? Cada día es más claro que quien más horas de TV y radio paga, que quien más regalos entrega y más activistas contrata y usa, gana la elección. El pobre “cholo” Herrera, el artista consumado, popular y más conocido de Yucatán, solo pudo lograr el dos por ciento de los votos porque el PRD no le envió dinero y su campaña fue casi inexistente.

3. Pero no basta con decir que hubo arreglo y ya; hay que dar elementos que permitan pensar en que así fue. Veamos: Antes que Ivón Ortega (a partir del día de hoy presunta gobernadora electa de Yucatán) decidiera ser precandidata del PRI, por lo menos tres políticos de su partido se sentían seguros de ser seleccionados. Sin embargo, a pesar de su juventud, de no ser muy conocida y de que su nuevo cargo legislativo como Senadora aún no lo ocupaba, como si alguien le hubiera asegurado que ganaría, presentó su pre candidatura a última hora. Después, sin que se hiciera una verdadera precampaña y sin impugnación alguna, se contrató a una encuestadora privada que le dio a Ortega el triunfo y ningún precandidato dijo nada. Alguien señaló que Carlos Salinas estaba detrás de todo, pero se guardó silencio. Es decir, Ivón “llegó, vio y venció”.

4. Durante la campaña política PAN y PRI derrocharon cientos de millones de pesos en medios de información, propaganda, repartición de regalos y compra de votos; en tanto los otros partidos, juntos, no invirtieron ni el 10 por ciento de lo que el PAN o el PRI (por separado) dilapidaron. Aunque la priísta Ortega fue por mucho mejor candidata que el panista Xavier Abreu, es inexplicable el enorme impulso que la priísta recibió en las últimas dos semanas. En esa últimas quincena intensa se emplearon enormes tiempos televisivos por PRI y PAN para sus campañas. Por eso ocho días antes de las elecciones escribí un artículo donde planteaba que al parecer había un arreglo PAN/PRI. Aunque partía de un rumor, éste surgía de una idea lógica e interesante para reflexionar. La gubernatura de Yucatán al PRI por las reformas estructurales urgentes a Calderón.

5. ¿Cómo descubrir que aquel rumor y mis reflexiones fueron certeras? 1. El porcentaje de votos de diferencia de la priísta evitó inconformidades; 2. El coordinador de los diputados del PRI (Gamboa Patrón) desde muy temprano, antes que se conocieran bien los resultados, declaró a la televisión que el presidente Calderón actuó con gran legalidad al garantizar la “limpieza y claridad” de la elección; 3. El candidato perdedor, Xavier Abreu, al medio día reconoció su derrota y poco tiempo después el gobernador del estado dijo que estaba preparándose para el traspaso del poder cuando faltan más de dos meses. Ese comportamiento que los medios de información están propagando como “ejemplar para una democracia” no es común, sobre todo en una contienda tan dividida como la de ahora. Hay muchas cosas que hacen pensar en el “arreglo político”.

6. ¿Debe preocuparnos una negociación política como ésta? El noventa por ciento del funcionamiento político en México se da vía acuerdos o arreglos tras bambalinas, es decir, secretos. Los setenta años de dictadura de un partido político, de elecciones formales, de pactos entre grupos políticos y empresariales, de manipulación política de la población, etcétera, etcétera, crearon una población con escasa, nula o manipulable participación. Sabiendo esto los políticos y partidos de todas las tendencias han preferido arreglar todo entre ellos porque el nivel de comprensión de la población les parece extremadamente bajo. Esa es la causa de que en México cuando el gobierno o los altos dirigentes del PRI o del PAN no pueden imponer desde arriba sus acuerdos acudan a los altos jerarcas de otros partidos u organizaciones para realizar arreglos o acuerdos.

7. Al probable acuerdo de la gubernatura de Yucatán se sumarán otros. ¿Qué pasará en Baja California donde un poderosísimo personaje de los negocios (Hank Roon), con una gran herencia política priísta, está dispuesto a arrebatarle al PAN la gubernatura? También esta elección está en la mesa de negociaciones y su valor representa quizá 10 veces más que el que se jugó en Yucatán. ¿Dos gubernaturas serán suficientes para que Calderón logre imponer todas las privatizaciones que tanto le urge? Mientras tanto los diputados y senadores del PRD o del FAP seguirán quejándose porque no ganan una en las Cámaras. Al parecer no tienen nada qué intercambiar porque no tienen fuerza alguna. ¿Les pasaría lo mismo si el PRD fuera un movimiento e masas dispuesto a salir a la calle a defender los intereses de los trabajadores? Prefieren quejarse.

8. ¿Qué tipo de gobierno, como dijo, en beneficio del pueblo podrá hacer la priísta Ortega si fue parte de una negociación? En primer lugar, a pesar de ser de otro partido, tendrá que ponerse al servicio incondicional del gobierno de Calderón. En segundo lugar tendrá que evitar cualquier investigación sobre la corrupción que se registró en el gobierno panista y, en tercer lugar, tratará de no chocar con los grandes negocios empresariales protegidos por el panismo local y el gobierno nacional. Yucatán es uno de los cuatro estados más miserables d la República; es también una de las entidades con mayor desempleo, sobre toda a partir de que en los setenta se desplomó la producción henequenera. Estos son problemas que los gobiernos hacen a un lado para dedicarse a servir a los grandes empresarios y a sus negocios.

pedroe@cablered.net.mx

lunes, mayo 21, 2007

Yucatán: que si el PRI, que si el PAN, que si el PRIAN...

La Rayuela de La Jornada de hoy expresa en pocas palabras lo que a otros nos tomaría mucho tiempo decir:

"Unos dirán que ganó el PRI, otros que el PAN. No importa. Lo que está claro es que perdió el país".

domingo, mayo 20, 2007

Yucatán: gangsterismo del PAN

Édgar González Ruiz
Kaos en la red
20 de mayo de 2007

Mediante tácticas gangsteriles y usando los recursos públicos de que disponen, los panistas pretenden mantenerse en el poder en el estado de Yucatán, en las elecciones del domingo 20 de mayo, cuyo preludio ha estado marcado por agresiones y abusos por parte de las huestes blanquiazules y del gobierno estatal al mando de Patricio Patrón Laviada.


La mañana del sábado 19, abortó una reunión del gobierno estatal con representantes de los diferentes partidos para hacer prevalecer un clima de civilidad en los comicios, pues los comisionados del PRI, Alternativa, Verde Ecologista y partido local Alianza por Yucatán, acusaron a Patrón Laviada de orquestar una elección de estado.


Paradójicamente, y como ha sucedido en otras entidades y a nivel federal, el PAN recurre a una guerra sucia durante las campañas, mediante ataques personales en spots de televisión, para luego convocar a una supuesta unidad.


Por su parte, en conferencia de prensa la expanista Ana Rosa Payán denunció al PAN y al PRI como protagonistas de un conflicto que, según ella, a llevado a la entidad a un estado deprensa, aseguró que la entidad Yucatán se encuentra en un estado de "emergencia cívica".


Desde Tehuipango, Veracruz, Andrés Manuel López Obrador acusó tanto a los dos partidos de recurrir a prácticas mañosas para ganar las elecciones, comprando los votos y “repartiendo mucho dinero”.


De manera insólita, el mismo día, el dirigente nacional del PAN, Manuel Espino, coincidió con AMLO al reconocer que si el PAN no modifica el método de elección de candidatos corre el riesgo de caer en prácticas de coacción y compra de votos, que han criticado en otras fuerzas políticas. “Me refiero concretamente a las prácticas como la coacción, la presión, la compra de votos, la dádiva a cambio de que el voto se pronuncie a favor de determinadas personas”.


Pero ni la guerra sucia, ni la denunciada intervención de funcionarios panistas a favor de sus correligionarios, permitieron al PAN tener expectativas claras de triunfo, por lo que en la víspera de los comicios, el secretario de Elecciones del PAN, Arturo García Portillo, consideró "inevitable" que estos tengan que dirimirse en los tribunales, por supuesto con un fallo tramposo que beneficie al blanquiazul.


Más aún, en las primeras horas del domingo, se difundían en la Web declaraciones triunfalistas de panistas como José Espina y Santiago Creel, a la vez que declaraciones de legisladores del mismo partido en el sentido de que perderían la gubernatura de Yucatán.


A lo largo del día 19, se registraron conatos de enfrentamientos entre priístas y panistas, quienes recurrieron a las armas, a las amenazas y a las fuerzas de seguridad para perseguir a sus adversarios. En Valladolid, un grupo de panistas engañó a su ex compañero de partido Lázaro Barrera, ahora priísta, para llevarlo a una casa, en la comunidad de Popolá, donde la gente estaba dispuesta a vender su credencial de elector, luego de lo cual lo golpearon y apehendieron. En Dzidzantún, la camioneta del candidato priísta a la alcaldía, Miguel Angel Saldívar, fue quemada la madrugada de este viernes con bombas molotov, arrojadas presumiblemente por panistas, mientras que en Ticul, activistas del blanquiazul balearon vehículos de militantes priístas y en Tizimín, el candidato del PRI a la alcaldía, José Luis Peniche Bates, denunció haber recibido amenazas de muerte por parte del presidente municipal, Pedro Couoh Suaste, y en Chapab el PRI exhibió una factura con apoyos de la Secretaría de Desarrollo Social a ese lugar, cuyo domicilio pertenece a la casa de un particular panista, que sería a la vez casilla electoral.


Todos esos episodios son otras tantas confirmaciones del denunciado plan Manzana Azul, mediante el cual el PAN intentaría imponerse en las elecciones mediante agresiones y maniobras fraudulentas perpetradas manzana por manzana.


En ellas participó incluso Antonio Patrón Laviada, hermano del gobernador, quien a unas cuantas horas de las votaciones fue detenido en el municipio de Tixkokoch cuando se le sorprendió entregando apoyos económicos para la coacción del voto. Antonio Patrón fue liberado por varias patrullas de la policía, que lanzaron gases lacrimógenos a la multitud que retenía al influyente personaje, quien al huir en su camioneta aropelló a una mujer y chocó con otros tres automóviles y y dos motocicletas. Asimismo, una mujer embarazada sufrió crisis nerviosa a causa de los gases lacrimógenos.


Ese es el respeto de los panistas a la “vida desde la concepción” y al “estado de derecho”.

miércoles, mayo 16, 2007

Madrazo: la elección del 2006 era anulable

José Gil Olmos
Proceso
15 de mayo de 2007

México, D. F., 14 de mayo de 2007 (apro).- Roberto Madrazo Pintado asegura que la elección del 2 de julio del 2006, tenía posibilidades de ser anulada debido a la intervención de Vicente Fox, pero confiesa que no quiso “abrir la caja de Pandora” con la impugnación del resultado y lanzar a las calles a millones de priistas en protesta, porque él no era el triunfador de la contienda presidencial.

En el libro La traición, que en los próximos días estará en circulación y del cual Apro adelanta una parte sustancial, el excandidato presidencial del PRI hace varias revelaciones que parecen increíbles, como el hecho de haber confiado en Elba Esther Gordillo para hacer una alianza y ganar la presidencia del PRI.

También asegura que Carlos Salinas de Gortari no estaba detrás de su campaña presidencial, aun cuando el expresidente fue el responsable de haberlo sentado en la misma mesa con la maestra Gordillo a finales del 2001 en una isla del Caribe, para firmar la “alianza estratégica” y buscar juntos el Comité Ejecutivo Nacional del PRI y luego la candidatura presidencial.

Roberto Madrazo dice en el libro su verdad: que fue traicionado por Ernesto Zedillo, Elba Esther Gordillo y un grupo de gobernadores que pactaron con el PAN. Pero no aporta muchos datos, más bien se basa en declaraciones y en dichos.

El tabasqueño, quien precisamente ha sido acusado por sus propios compañeros de partido, especialmente por la profesora Gordillo, de ser un hombre poco confiable, afecto a la traición, manifiesta que la del año pasado fue una “elección de Estado” en su contra.

Según su percepción, su campaña iba ganando espacios y la campaña de medios subvencionada por el gobierno de Vicente fox, que lo ubicada en tercer lugar, no era real, pero al final se incrustó como una verdad mediática.

Dice que la noche del 3 de julio, una vez que se tuvieron los resultados que daban como ganador a Felipe Calderón, estuvo “tentado” a impugnar los resultados debido a muchas irregularidades detectadas, entre ellas la intromisión de Fox. Pero esgrime que no lo hizo por conveniencia propia.

“No entraba a la pelea. Mis propios números y los del partido me decían que en los paquetes no había dos millones de votos más para Roberto Madrazo, como aseguraban los dirigentes del PRD. Y mira que lo revisé todo. ¡Que si era una tentación! Se abría la posibilidad de anular la elección y pelear de nuevo, bajo nuevas condiciones. Por lo demás, había elementos suficientes hechos irrefutables y preceptos jurídicos para anularla por la intromisión del presidente Vicente Fox. Pero se hubiera incendiado el país”, sostiene Madrazo en el libro.

Según Madrazo, el priismo que votó por él --11 millones de mexicanos--, “se hubiera alzado en masa, con todo y contra todo”, junto con los seguidores de Andrés Manuel López Obrador. Y entre ambas fuerzas, PRI y PRD, hubieran obligado al Instituto Federal Electoral (IFE) a abrir todos los paquetes electorales.

La razón por la que no lo hizo, la explica: “Porque Roberto Madrazo sabía, por sus propios números y por los números del partido que, aun abriendo paquete por paquete, no alcanzaba a los dos punteros. Ese fue el punto para mí, no otro, en esas circunstancias. Un dilema político y moral, y después de sopesarlo con toda responsabilidad decidí no pasarlo por alto. Sentí que no podía invocar el precepto legal y mis derechos, sabiendo que los números no me daban. Ese fue el punto para mí. Sentir que con la invocación del derecho le daba vuelta a lo que no tenía vuelta y era claro para mí esa noche: nos habían ganado la elección.”

A lo largo del libro Madrazo responde las preguntas de su exasesor Manuel S. Garrido, quien trabajó también para Marta Sahagún. En diversas partes acusa de traición a Ernesto Zedillo, a Elba Esther Gordillo y a varios gobernadores, a quienes acusa de haber pactado con el PAN la “transición” presidencial. Entre ellos al gobernador de Nuevo León, Natividad González Parás, y al del Estado de México, Enrique Peña Nieto, quienes elaboraron un desplegado en favor de Calderón el 3 de julio del 2006.

Pero más allá de estas acusaciones, Madrazo revela en el libro que tuvo la “tentación política” de apostarle a la estrategia de pedir la apertura de todos los paquetes electorales. Si embargo, reitera que esto hubiera acarreado “una ingobernabilidad imprevisible para el país”. Y por ello, sostiene, “no me presté al juego”.

A su ver, esa decisión no significó un error. Y por ello asegura que no se arrepiente de no haber impugnado la elección.

“Entre la impugnación, utilizando para ello la iniquidad y la intromisión clara de Fox, y mi responsabilidad política, con base en los números que yo tenía en la mano, me detuvo el escenario de ingobernabilidad y caos que, en mi opinión, sumiría al país de una manera irremediable e imprevisible. Te digo: no me arrepiento de haber actuado como lo hice esa noche”, en referencia al día de la elección presidencial.

Madrazo señala que lo más cómodo hubiera sido salir a la calle y protestar, pero no lo hizo porque hubiera sido irresponsable. “Esa noche no estaba para aventuras”.

“Esa noche Madrazo podía haber abierto una verdadera caja de Pandora y desatar una crisis, sin la menor posibilidad de lograr más que la apertura del caos en el país”. No obstante no lo izo y se justifica: “la política y las decisiones son de tiempo y de circunstancias. Y aquella noche esas eran las circunstancias”.

Asume que “quizá” se desaprovechó la oportunidad jurídica de pelear en los tribunales, porque la elección era anulable desde cualquier punto de vista jurídico. En defensa a su decisión advierte que de haber aceptado salir a protestar, seguramente los gobernadores del PRI lo habrían enfrentado, algunos de los cuales ya habían pactado con Felipe Calderón, y entonces “el país ahora sería un caos”.

Revela que los gobernadores lo presionaron para que aceptara la derrota, incluso algunos querían que fuera a la casa de campaña de Calderón, a pesar de que no había números definitivos. “¡Nalgas prontas!, les gritó Manlio Fabio Beltrones y apenas se sonrojaron un poco”.

Al final del libro sostiene que no le gusta ganar las competencias en los tribunales, que no quiso ser irresponsable con el país, y que ahora seguirá dando la lucha política, pero desde la sociedad civil.

sábado, marzo 24, 2007

Ugalde, la inmovilidad del idiota

Quizá para muchas personas no tenga mayor importancia saber que el IFE desechó una queja del equipo del ex-candidato presidencial Roberto Madrazo, ya que tanto el ofendido como el ofensor en esta querella pertenecen al mismo partido político, el PRI.
Yo creo que esta noticia nos revela con deslumbrante claridad el minúsculo tamaño moral e intelectual de quien se encuentra hoy al frente del Instituto Federal Electoral. Nos revela, además, la tendencia de las autoridades a contestar con el silencio y la inmovilidad a las acciones ilegítimas de los partidos y de los individuos involucrados en las contiendas políticas.
Cualquier idioma, todo lenguaje humano comunica sus contenidos a través de irremediables agujeros; no es posible evitar cierto margen de ambigüedad en lo que decimos. Cuando en un caso legal se confrontan dos o más interpretaciones de las mismas palabras, se consulta a los juristas para que ofrezcan la traducción más conforme con la virtud que da origen a las leyes: la justicia. Eso fue lo que no ocurrió el año pasado. Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación minimizaron o pasaron por alto la mayoría de las quejas que despertó el comportamiento de los partidos --particularmente el PAN-- durante la campaña presidencial. Al IFE y al TRIFE les avergüenza la palabra justicia, bajo cuyo estímulo debieron extraer la interpretación más rica de las leyes; se conformaron con la interpretación más chata y de menor elevación.
Una segunda nota relacionada con los delitos electorales nos dice que el PAN violó la tregua navideña de 2005, valiéndose de sus programas sociales para atraer hacia sí el voto de los mexicanos que residen en el extranjero. Para castigar este delito, se ha impuesto al PAN una multa que Germán Martínez pagaría contento con menos de lo que gana en un mes. De cualquier modo, no será él quien pague la sanción, sino usted, amigo lector.
¿Comentarios? Clic aquí.

Desecha IFE queja de PRI
Jorge Herrera
El Universal Minuto por minuto

23 de marzo de 2007
Considera el instituto improcedente solicitud priista mediante la cual pretendía que se actuara contra el responsable de la campaña: “¿Tú le crees a Madrazo? Yo Tampoco”

13:55
El Consejo General del IFE desechó esta tarde (por siete votos a favor y dos en contra), por improcedente, una queja presentada por el PRI, mediante la cual pretendía que se actuara contra quien resultara responsable de la campaña negativa, que en su momento -2005- resultó polémica: “¿Tú le crees a Madrazo? Yo Tampoco”.

La autoridad electoral desechó la queja porque, de la investigación realizada, resultó responsable el militante priista Genaro Morales, supuesto integrante de la organización Corriente Crítica, perteneciente a este partido.
También resultó improcedente, porque este espectacular se adquirió y promovió durante la campaña interna del PRI para la selección de su candidato presidencial, proceso del que resultó vencedor el tabasqueño Roberto Madrazo Pintado.
El consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, precisó que, además, esta autoridad electoral no tiene atribuciones para sancionar a particulares, lo cual "debe llamar la atención de todos, porque se trata de fenómenos nuevos, ante lo cual no hay respuestas claras ante la ley". Pero, pese al sentido de la resolución, el PRI se inconformó en la mesa del Consejo General del IFE, así como la representación del PRD, la de Alternativa Socialdemócrata y Campesina (PASC), el PVEM e incluso el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar, a quien el delegado verde ecologista –Arturo Escobar- felicitó por su exposición, la cual calificó como “excelsa”.
Gómez Alcántar consideró que sus compañeros se equivocaron al desechar la queja, porque a su juicio, quienes adquirieron, pagaron o promovieron ese espectacular, violaron las normas de financiamiento de ese partido.
Se quejó el consejero Gómez Alcántar de que hoy en México se busque desde el IFE un proceso de reformas electorales para otorgar “más dientes al IFE”, cuando –alertó- “el IFE no utiliza los dientes que tiene”.
Los representantes partidistas se opusieron a la resolución, porque a su parecer los sujetos que promueven campañas negativas que denigran la imagen de un partido deben ser sancionados, independientemente de que resulten militantes del mismo instituto político.
El representante del PRD, Horacio Duarte, anunció que impugnarán ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) la determinación tomada este viernes en el IFE.
La delegación del PRI, lidereada por Alfredo Femat, consideró que el IFE establece un antecedente riesgoso ante próximas elecciones, porque “ahora la campaña negativa puede quedar impune, al no poder ser sancionados por la autoridad electoral, por una supuesta falta de competencia”.

Violó PAN tregua navideña, determina el IFE
Jorge Herrera
El Universal Minuto por minuto

23 de marzo de 2007
Utilizaron el programa “Paisano Azul” para promover en su favor el voto de los mexicanos en el extranjero
16:33
El Consejo General del IFE determinó esta tarde dar vista, a la Secretaría de la Función Pública, de una queja sancionada hoy en contra del PAN, por utilizar el programa denominado “Paisano Azul” en la "tregua navideña" de 2005 y por promover en su favor el voto de los mexicanos en el extranjero, en estas acciones donde se presume la intervención de funcionarios públicos.

Cabe mencionar que el titular de la Función Pública es Germán Martínez Cázares, ex representante del PAN ante el IFE, y uno de los colaboradores gubernamentales más cercanos al presidente, Felipe Calderón Hinojosa.
El programa “Paisano Azul” fue impulsado por Acción Nacional, para promover los derechos de los paisanos que en temporada navideña regresan al país para reunirse con sus familiares en territorio nacional.
Los consejeros electorales establecieron que el PAN violó la “tregua navideña” impuesta en diciembre de 2005, ante lo cual se hizo acreedor a una multa de 3 mil 500 salarios mínimos, es decir, alrededor de 177 mil pesos de sanción.
Aunque, ante la intervención de la consejera electoral Lourdes López, se determinó dar vista a la Secretaría de la Función Pública debido a una supuesta intervención de funcionarios públicos durante la distribución de los folletos con los datos de este programa.
Se informó además que el folleto portaba el emblema panista, aunado a que se promovía entre los paisanos el voto a favor del partido.

martes, marzo 13, 2007

Tello y las intolerancias

Miguel Ángel Granados Chapa
Reforma
12 de marzo de 2007

Me disgustan, y hasta diría que desapruebo (si hacer lo contrario estuviera a mi alcance) las manifestaciones de lopezobradoristas contra actos que descalifican. Pero su importancia es minúscula comparada con la exclusión y el silenciamiento practicados por la televisión

Me disgustan -y si el verbo fuera el correcto diría que desapruebo- las manifestaciones de partidarios de Andrés Manuel López Obrador que ruidosamente han estorbado -sólo ruidosamente, sólo estorbado- presentaciones de libros sobre el proceso electoral del año pasado. En una de ellas, Lydia Cacho y yo mismo disuadimos a quienes protestaban estentóreamente de seguir haciéndolo. Era el martes 13 de febrero. Denise Dresser había leído su texto sobre El Presidente electo, de Jorge Zepeda y Salvador Camarena. Se disponía a hacer lo propio Carlos Loret de Mola quien, punzantemente se refirió a la silla que, sin aviso ni disculpa había dejado vacía Germán Martínez, el secretario de la Función Pública que había aceptado comentar el libro y se arrepintió. Apenas iniciada, la exposición del periodista de televisión fue interrumpida por gritos de un grupo que abandonó sus sillas y se colocó al lado del presidium, proclamando su descontento a todo pulmón y desplegando mantas y pancartas. En un primer momento, parte del público aplaudió la protesta pero a medida que se prolongaba creció el descontento y el pedido a los manifestantes de retirarse para que el acto continuara. En ese propósito, la periodista Lydia Cacho y yo decidimos convencer a los protestantes de guardar silencio y marcharse. Después de algunos minutos se persuadieron de nuestras razones, o creyeron ya cumplida su misión y se fueron. Fue un episodio molesto, desagradable pero nada más. Loret de Mola pudo expresarse, y lo mismo hicieron los autores del libro.
El martes pasado, 6 de marzo, en cierta forma se repitió el suceso, aunque de modo más agresivo por la índole del libro a presentar. Carlos Tello escribió 2 de julio, subtitulado "La crónica minuto a minuto del día más importante de nuestra historia contemporánea", un libro polémico según lo calificó uno de los presentadores, José Woldenberg (el otro fue Jorge Castañeda, y el moderador, Leo Zuckerman). Concluidas las presentaciones, cuando Tello ofreció la palabra al público, se la tomaron partidarios de López Obrador que a voz en cuello lo tildaron de mentiroso y mostraron pliegos de papel donde reiteraban la acusación. La batahola duró 10 minutos, al cabo de los cuales los participantes en la mesa se retiraron. No puede decirse que la sesión fue reventada porque su parte medular ocurrió sin interrupciones.
Sin embargo, la acción de los manifestantes ha sido denostada como actitud fascista, suma de intolerancias. Contra toda lógica se ha llegado a decir "¡de la que nos salvamos!", suponiendo que de ser presidente López Obrador se multiplicarían episodios como el de la noche del 6 de marzo, como si se ignorara que la fuente de la ruidosa protesta es la convicción de los lopezobradoristas de que la elección fue trucada y que una suma de factores, entre ellos actos y omisiones de los órganos electorales, torció el resultado, que favoreció en realidad a su candidato.
La acusación de querer imponer censura, de silenciar el debate, de deturpar a quienes opinan diferente, lanzada contra los manifestantes, es una mala pasada de las buenas conciencias que no aprecian que los desahogos de puñados de inconformes son nada comparados con el silenciamiento, con la exclusión que los medios electrónicos practican contra López Obrador y su actuación al frente de la resistencia civil pacífica. Unos y otros elementos configuran un escenario como el del viejo cuento en que, en el Coliseo romano, un esclavo, sumergido hasta el cuello en la arena, mueve la cabeza eludiendo el ataque del león que de un momento a otro lo devorará. En uno de los saltos de la bestia la inminente víctima lanza a su vez un mordisco, que da directamente en los testículos de la fiera, lo cual provoca la irritación del público que le reprocha a gritos: "¡Pelea limpio, cristiano!".
La acusación a Tello surgió del desmentido con que César Yáñez, Federico Arreola y José María Pérez Gay niegan haber oído a López Obrador, a la una de la mañana del 3 de julio, aceptar su derrota. "Yo ignoro si los tres estuvieron presentes en el episodio que describo -dice Tello en la página 213 de su crónica-. Pero sé que uno de ellos sí escuchó la confesión de Andrés Manuel y que la comentó, en los primeros días de julio, con al menos tres personas, a través de las cuales tuve conocimiento del episodio. Mis fuentes para recrear esta escena, que es clave, son entonces todas indirectas, pero confiables".
Tello ha buscado desviar la atención del punto medular (si López Obrador pronunció o no la palabra perdí) al accesorio de sus fuentes, a las que él protege. Es una falacia, pues la negativa rotunda de quien habría esparcido ese dicho del candidato presidencial deja sin sustancia al asunto. En un encuentro entre Arreola y Tello, concertado por Carmen Aristegui, el autor del libro aceptó campanudamente haber mentido. Sus detractores suponen que lo hizo a sabiendas, para generar un poderoso argumento contra López Obrador, que a esta altura sigue insistiendo en ser Presidente legítimo no obstante admitir desde el 3 de julio que había sido derrotado.
Hace 12 años, Tello escribió otro libro polémico, La rebelión de las cañadas, sobre la insurrección zapatista. Tras examinarlo críticamente, y encontrar que sus fuentes eran policiacas y ministeriales y el autor no lo reconocía, concluí entonces que "tras el disfraz de una indagación histórica seria, el libro esconde un alegato propagandístico". Eso ocurre también ahora.

Cajón de sastre
Con parsimonia que tal vez pone en relieve la indiferencia que el tema le provoca, el Senado camina hacia la designación de un miembro del Consejo de la Judicatura federal, de los dos nombramientos que le conciernen, para cubrir la vacante dejada por Constancio Carrasco Daza, hoy magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Por el transcurso del tiempo, al menos dos de los candidatos dejaron de serlo pues encontraron ocupación en la administración calderonista. Ése es un problema menor para los senadores, pues la lista es de 26 aspirantes. El de mayor hondura consiste en que 19 de ellos pertenecen al Poder Judicial. Si por algo se otorgó al Senado la facultad de nombrar a dos consejeros es para contrastar esa atribución con la de la Suprema Corte, que designa a cuatro, siempre de entre los integrantes de la Judicatura. Aunque su universo sea restringido, convendrá al Senado incorporar al Consejo una perspectiva que haga menos endogámica la composición de ese órgano judicial.

Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com

miércoles, marzo 07, 2007

Por mentiroso, le fue mal a Carlos Tello

¡Gracias a los compañeros de la Ciudad de México por hablar con la verdad!
Ayer en el Hotel Nikko, Carlos Tello, Jorge Castañeda, José Woldenberg, Leo Zuckerman (sucker man) y Héctor Aguilar Camín (que se encontraba entre el público) confrontaron el enorme rechazo que existe en contra de ellos.

El Universal publica la siguiente nota.

Irrumpen en presentación de libro de Carlos Tello
J
orge Octavio Ochoa
6 de marzo de 2007
Suspenden la presentación del libro "2 de julio" por protestas de simpatizantes de AMLO

21:17
Los lujosos salones del hotel Nico, enclavado en una de las zonas más caras del país, se convirtieron esta noche en una arena de confrontación política.

Simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador irrumpieron durante la presentación del libro "2 de julio", la crónica minuto a minuto de Carlos Tello Díaz y obligaron a suspender el evento cuando llevaba menos de una hora de iniciado.
El autor del libro, así como el ex presidente del IFE, José Woldenberg, y el ex canciller durante el sexenio de Fox, Jorge Castañeda, tuvieron que salir rodeados por elementos de seguridad de ese hotel.
Entre gritos de "¡Mentiroso, mentiroso!", "¡nosotros ganamos la Presidencia!", una veintena de personas interrumpió la presentación del libro cuando estaba por iniciarse la sesión de preguntas y respuestas.
Sin embargo, poco antes de este incidente, el ex canciller Jorge Castañeda reveló que el ex presidente Vicente Fox muchas veces habló con el dueño de Televisa, Emilio Azcárraga, y le pidió expresamente que quitara a Andrés Manuel López Obrador del canal 2 y lo pasara al 4.
Castañeda reveló que importantes actores de la vida política "se fueron con la finta" y creyeron que López Obrador ganaría la Presidencia.
Entre esos actores que daban como ganador a López Obrador -según Castañeda- estuvo el rector Juan Ramón de la Fuente.
Por su parte, Carlos Tello reveló que durante una cena a la que asistieron Carlos Fuentes, Carlos Slim y Juan Ramón de la Fuente, en un comedor de la sala Nezahualcóyotl "hubo simpatías por la idea de anular la elección y nombrar un gobierno interino".
Según Carlos Tello, López Obrador supo desde las 9:55 de la noche del 2 de julio que había perdido las elecciones e incluso recibió un reporte de Ana Cristina Covarrubias que lo colocaba casi un punto abajo de Felipe Calderón.
Aún así, López Obrador se dijo ganador con una ventaja de 500 mil votos y al otro día reiteró que sus propias encuestas lo daban como ganador, pese a que Covarrubias había dicho lo contrario, señaló.

Reforma reseña así los acontecimientos.
Refutan a Tello por el 2 de julio
Alberto Aguirre
7 de marzo de 2007
Llaman al historiador mentiroso y leguleyo por la frase "ya perdí" atribuida a AMLO
Ciudad de México (7 marzo 2007).- Era como si las escenas de la toma de la tribuna de San Lázaro se hubieran trasladado al salón Pegaso del Hotel Nikko.
Acostumbrados al debate, José Woldenberg y Jorge G. Castañeda observaban, entre divertidos y asombrados, la rijosidad de ese medio centenar de perredistas vergonzantes que protestaban por las supuestas "mentiras" escritas por el historiador Carlos Tello Díaz sobre la elección presidencial.
Los tres habían presentado brevemente el libro "2 de julio" y se aprestaban a responder a las preguntas del
público, hasta ese momento silente y respetuoso, que abarrotaba el recinto.
Mezclados entre los militantes del "movimiento de resistencia civil" estaban el ex canciller, Manuel Tello; el ex director del Registro Nacional Agrario, Rolando Ocampo; el intelectual Héctor Aguilar Camín y María Amparo Casar, ex coordinadora de asesores de Santiago Creel.
La presentación comenzó 10 minutos después de lo programado, sin ningún incidente, pero con un reclamo de José Woldenberg al autor del texto, que describió como un libro
"polémico, pero necesario".
Tello Díaz, criticó, "cometió un grave error" al atribuir la frase "ya perdí" a Andrés Manuel López Obrador sin identificar a su fuente, lo que dio pie "a muchas descalificaciones".
Para académicos, periodistas e intelectuales, insistió el ex consejero Presidente del IFE, es "imprescindible" citar a las fuentes.
Pero el ex canciller Jorge G. Castañeda opinó en sentido contrario.
Por razones "de principio y de congruencia", atajó, un autor debe "morirse en la raya" si
estableció el compromiso de proteger la identidad de sus informantes.
Ambas intervenciones apenas agotaron 25 minutos. Vino entonces el turno del autor, quien ofreció "no dilatarse mucho" para hacer dos precisiones y abrir paso a un diálogo con la audiencia.
"Gracias por su presencia, en especial por haber escuchado lo que aquí se ha dicho. Con ese mismo respeto nosotros escucharemos lo que todos ustedes tengan qué decir", anunció.
Y rompió el esquema de los organizadores. En lugar de cuestionamientos por
escrito, se abriría el micrófono a quien levantara la mano.
"Bienvenidas las preguntas", cerró Tello Díaz.
"Mentiroso, mentiroso", le gritó Arturo de Molina, egresado de Ciencias Políticas de la UNAM, quien ocupaba un asiento frente al estrado.
Como impulsados por un resorte, otros cuatro simpatizantes de López Obrador sacaron pliegos de papel. "Tello: mentiroso, lengua viperina", "Tello: leguleyo, hablador, al fin sangre de dictador".
Un grupo de 15 personas rodeó la mesa. Los expositores aguantaron,
sentados en su lugar, durante 10 minutos, hasta que el académico Leo Zuckerman, quien hizo las veces de moderador de la presentación, quiso cortar por lo sano.
Castañeda y Woldenberg quedaron momentáneamente atrapados entre los manifestantes.
Las flores amarillas que adornaban la mesa salieron por los aires. Una botella de plástico golpeó el hombro de Leo Zuckerman.
Los cuatro fueron conducidos por los pasillos interiores del hotel hasta el salón "Capulín", ubicado un piso abajo, donde el autor ofrecería un
brindis "sólo para los amigos".

Un pasquín miserable de cuyo nombre no quiero acordarme cuenta las cosas de un modo ligeramente distinto.
Revientan
la presentación del libro de Carlos Tello Díaz

7 de marzo de 2007
Simpatizantes de López Obrador llaman "¡mentiroso!" al escritor
El acto se convirtió en un debate sobre el derecho a la reserva de las fuentes
Los inconformes "se autoboicotearon", porque les cedí la palabra: el autor

H
abían pasado cuarenta minutos entre el nervio y la expectación. De pronto, la furia se desató entre simpatizantes del ex candidato perredista a la Presidencia Andrés Manuel López Obrador, quienes interrumpieron la presentación del libro 2 de julio, de Carlos Tello Díaz.
Fue en el momento en que el periodista Leo Zuckerman invitaba a los asistentes a hacer preguntas al autor de esta polémica obra que ha puesto en la mesa del debate si el periodista, el investigador o el historiador debe o no revelar sus fuentes.
Cincuenta personas rodearon la mesa donde, sentados, el autor y sus invitados –José Woldenberg, Jorge Castañeda y Zuckerman– recibieron la arremetida verbal. “¡Mentirosos!”, fue lo menos que les dijeron.
Barruntos de tormenta
Minutos antes, los cuatro habían intervenido ante casi 250 personas que llenaron el salón Pegaso del hotel Nikko. El ambiente no era nada tranquilo.
Varios reporteros, con “ojo clínico”, habían detectado a “los infiltrados”, como les comenzaron a llamar a los simpatizantes del ex candidato presidencial que se descolgaron en esa noche de buen clima al hotel Nikko para increpar a Carlos Tello Díaz por afirmar en ese libro –con base en “fuentes indirectas pero confiables”– que López Obrador expresó esa noche del 2 de julio de 2006: “Perdí”.
A las 19:36, parecía que todo estaba en santa paz. Los invitados de Tello ingresaron sin problemas al salón, vigilado, eso sí, por un buen número de elementos de seguridad del hotel. Los hombres vestidos de azul se comunicaban cada minuto por radio y hacían marcaje personal a los asistentes, pero los simpatizantes de López Obrador, ocultando cartulinas y mantas, lograron ingresar.
Woldenberg, ex titular del Instituto Federal Electoral, fue el primero en intervenir y lo hizo propinando un zape a Tello Díaz. El tema: sus fuentes no reveladas en el episodio de “Perdí”.
Tello Díaz cometió un grave error que dio pie a la desca-lificación instantánea y al desmentido, lo que significó un fuerte golpe a su credibilidad. Así, con este diagnóstico inició Woldenberg su participación.
Luego dijo que de esto sale una moraleja: que los periodistas, investigadores y académicos citen sus fuentes.
Tocó el turno a Jorge Castañeda, ex secretario de Relaciones Exteriores en el gobierno de Vicente Fox. Él manifestó su desacuerdo con la propuesta del ex presidente del IFE. Las fuentes no se deben revelar. Argumentó que el autor se debe morir en la raya para no decir el nombre del que dice. Te lo cuento, pero no digas quién te lo dijo.
Y luego pasó a otro punto, también polémico (tratado en el libro): las encuestas.
A estas alturas, la audiencia escuchaba muy atenta. Entre ellos Héctor Aguilar Camín, Jorge Alcocer, José Andrés de Oteyza, Ulises Beltrán y los padres del autor.
La ocupación
Pasadas las 20 horas, cuando Tello Díaz solicitaba que se hicieran preguntas, mujeres y varones se abalanzaron al podio y comenzó el escándalo. Cinco minutos después, Zuckerman daba por terminada la presentación en medio de empujones y gritos. Las cartulinas traían frases como “Tello, inmoral”. El autor y sus invitados salieron del salón y los simpatizantes de López Obrador ocuparon la tribuna. Un hombre con la cinta tricolor con el nombre del perredista se subió a las sillas. Los asistentes se fueron. Algunos que no lo hicieron pronto, se enfrentaron verbalmente con los rijosos.
“¡Intelectualoide!”, le gritaba un anciano con gorra verde a una mujer de clase media, cuando ésta les decía con sorna que se fueran con “su” candidato.
Aguilar Camín recapitulaba. “Con esto reafirman su propia caricatura”. Zuckerman resumía: “Es el día más triste para la izquierda, con estas manifestaciones del estalinismo, del fascismo”. Y Tello Díaz argumentaba: “Ellos mismos se autoboicotearon, porque yo les pedí que tomaran el micrófono para debatir”.
En el lobby del hotel dos mujeres cantaban una melodía de moda. Fue superada con la letanía de los que abandonaban el lugar ruidosamente: “¡Es un honor estar con Obrador”.

Pero mucho más interesante que las notas de los periódicos es este e-mail dirigido al monero Víctor Hernández que publica hoy El Sendero del Peje.
Saludos compañeros senderistas y de resistencia creativa.
El día de hoy después de una espera paciente llego el día de la presentación de este invento de lechería y de lavadero mal llamado libro.
La llegada al lugar fue muy tranquila, nos encontramos a unas compañeras de la rcp y nos dimos cuenta que por la parte de atras del hotel Nikko habia unas vallas como las que usa el estado mayor presidencial para defender a su pelele pero nunca se usaron, ya adentro del hotel ibamos reconociendo a compañeros y simplemente nos seguiamos de filo, nunca hicimos bolas ni cosas por el estilo, la mayoria ibamos bien presentados y parece que esto los confundio ya que hubo comentarios de panistas refiriendose a que no veian a nadie que pareciera perredista, segun compañeros de la rcp.
Inicio despues de media hora el "maestro" Woldenberg y primero como que le dio un jalon de orejas al imbecil diciendole que lo de las fuentes de tello desato todo esta polemica y como que le dio a entender que se fijara bien para la otra, lo malo fue que al final lo felicito por sus mentiras, no pude grabar cuando dice lo de las fuentes de tello, sorry.
Le toco el turno a castañeda y se empezo a calentar más el ambiente ya que este engreido espurio y cobarde despotricó contra Andrés Manuel y se le fue la lengua de más y nos dio otra revelación más de la envidia de Fox; dijo lo siguiente: EL PRESIDENTE FOX LE PIDIO A TELEVISA QUE YA NO PASARAN EN EL CANAL 2 AL "ALCALDE" DE LA CIUDAD DE MÉXICO YA QUE ERA UN CANAL DE TRANSMISIÓN NACIONAL, QUE MEJOR LO PASARAN POR EL 4 QUE ES SOLO DEL DISTRITO FEDERAL" desde aqui se ve el coraje que le tenia el asno con botas a nuestro presidente legitimo. Para rematar dijo que no entendia como Juan Ramón De La Fuente se fue con la finta de que Andres ganaria y que no entendia por que lo apoyó. Tambien dijo que sin las pendejadas de Fox Andrés Manuel no existiría, dijo que no existiria el Mesías ni nada de eso, la verdad yo estaba hasta adelante y Castañeda veía como le hacía caras de burla y logre hacerlo titubear en varias ocasiones, hijo de su repin.... mother, yo sí estaba muy encabronado con este güey.
El siguiente en hablar y ultimo fue el pinche metiroso de lavadero que a leguas se ve que miente y que ahora ya no sabe que hacer después de de haber escrito lo que escribio, se le permitio terminar su participación y enseguida comenzo la rcp,que eramos un poco mas de 50 y no como dice el mentiroso del universal " una veintena", se cancelo el evento y salieron los de la mesa con la rcp atras de ellos, fue una triste huida, salieron entre mentadas de madre y lluvia de objetos como bolas de papel, no se la acabó, en serio, pero imaginense como estaran las cosas que hasta su esposa estaba llorando, alguien de la rcp la vio en este estado, tambien sabe que su esposo miente.
Ya para terminar, la rcp se paseo un poco por el lobby del hotel más lujoso de México gritando consignas a favor de Andrés y en contra de fecalderón, los medios se dieron vuelo filmando y sabemos que esto tal vez lo usen para irse contra el movimiento pero ¿saben? aunque hicieramos las cosas de otra manera de todas formas nos estarian chingando asi que por mi que vayan y chequen su mail los medios vendidos, este pendejo de Tello se fue bien cagado, bueno ya lo estaba, me cae que estaba bien chiquito este pendejo.
Para cerrar con broche de oro ya cuando terminamos la rcp, afuera del hotel una compañera me señalo a unos cuates que se echaron a correr en dirección hacia donde ibamos, estos personajes eran facilmente detectables aun cuando portaban ropas de civil, ya que el corte de pelo de los aproximadamente 8 era corte militar. Lo curioso es que corrían y nos volteaban a ver por lo cual se hicieron más sospechosos, nos pusimos en alerta y nos fuimos en grupos.
No les tenemos miedo, nosotros damos la cara; el que tiene miedo se esconde detrás de los militares.

Otro lector que envía un e-mail a Víctor hace una buena observación.
Estimado Víctor,
Esta noche la resistencia civil se hizo presente en la presentación del libelo de Carlos Tello: "2 de julio".
Seguro habrán videos de esta acción; sin embargo yo quiero transcribir unas palabras del mencionado Tello:
"... Jorge Castañeda hace referencia a una cena que yo menciono muy de paso en el libro en el capítulo de la media noche, al final de ese capitulo, en el que están presentes Carlos Fuentes, Carlos Slim y el anfitrión es Juan Ramón de la Fuente, esa escena no ocurrió en la casa del rector como yo digo en el libro, ocurrió en un salón adjunto al palco del rector en la sala Netzahualcóyotl de la UNAM la noche del primero de julio del 2006, la víspera de la elección; acababa de tener lugar un concierto de la orquesta de minería..."
Como se puede apreciar, el mismo Carlos Tello, acepta haber mentido en su libro.
Luego entonces, ¿es creíble este libro?
Saludos.
¡LÓPEZ OBRADOR PRESIDENTE!

El autor del primer e-mail envía al Sendero del Peje los siguientes videos.http://www.youtube.com/watch?v=Y6O5ZFbQYREhttp://www.youtube.com/watch?v=6uqJJiACEvshttp://www.youtube.com/watch?v=UQaBG_XVj3shttp://www.youtube.com/watch?v=52QGcmO08HEhttp://www.youtube.com/watch?v=fdcFjV3-lH8http://www.youtube.com/watch?v=5cracDzFQMEhttp://www.youtube.com/watch?v=U2WofSQWB0ghttp://www.youtube.com/watch?v=IRyy0sC0OdQ
Las únicas palabras que valieron la pena de ser escuchadas en la presentación del libelo, fueron las de Castañeda cuando dijo, como se describe en el primer e-mail, que Fox presionó a Televisa para reducir las apariciones de AMLO en televisión. Pese a que tanto Castañeda como Tello, Woldenberg, Zuckerman y Aguilar Camín reconocen que el ambiente emocional --por llamarlo de algún modo-- que se vivió durante las elecciones,
provocado por la campaña del PAN, tuvo como consecuencia la enemistad de dos partes de la población mexicana, para estos "periodistas" eso no cuenta; saben que así ocurrió, pero no les importa: prefieren torcer el significado de términos como fascismo y libertad para que los culpables sean percibidos como inocentes. Castañeda quisiera hacer de Tello un héroe de la libertad de expresión, pero no es posible efectuar tal transformación con el alma de un mentiroso.