Y como dice el amigo Beam...

... Saludos, detective.
Les presento a Alba Citlalli Domínguez Parra --alias "Laurita", alias "Laura Isabel Martínez de la Mora"--, una de las edecanes (la única, de hecho) del Mesías satánico Mustaff (el güey que anduvo firmando con mi nombre para hacerles creer a ustedes que yo había renunciado a la resistencia civil). Si Mustaff fuera Sergio Andrade, "Laurita" sería algo así como Gloria Trevi (nomás que sin chichis).

Ella es coqueta...Soñadora...Traviesa...Pero "Laurita", la chica tímida que coquetea sólo a través de los chats de internet y puede pasar horas y horas jugando con su simpático perrito, es la misma que, cobijada por un pseudónimo, amedrenta a menores de edad; la misma que publica fotos (convenientemente editadas) de gente ajena a nuestro movimiento diciendo, mentirosamente, que son colaboradores del Sendero del Peje; la misma que desde el Sendero de Mustaff lanza amenazas de muerte en contra de quienes cometen el pecado de ser obradoristas.

Esta chamaquita cuenta ya sus buenos (y nada adolescentes) 25 años. Vive en Guadalajara, Jalisco, y en los siguientes enlaces hay más información acerca de ella:
Currículo
Space de Laurita
Sendero de Laurita
Blog de antifecalistas
Blog de un extraño enemigo

Y próximamente también en Ventaneando.

Bueno, ya tuvo los 15 minutos de fama que andaba buscando. Pero no me gustaría dejarlo así nomás. Me gustaría que hubiera una moraleja para esta fábula.

Felipe Calderón seguramente no tiene la menor idea de quiénes son Citlalli Domínguez o Javier Chávez Álvarez, pero aquí se lo vamos a decir: son sus hijos, sus engendros.

Es imposible deslindar a Calderón de la forma que han ido cobrando el racismo y el clasismo en México. Si por algo recordará la historia mexicana a FeCal, será por esta contribución.

Mustaff es el síntoma, pero el virus es FeCal.

Felipe Calderón, Camilo Mouriño, Dick Morris, José Antonio Solá... "Haiga sido como haiga sido", han fundado una nueva manera de hacer política en Latinoamérica. Un capítulo nuevo de la publicidad y la mercadotecnia. El "estilo Morris" llegó para quedarse, como podemos ver en Yucatán ahora mismo; como vimos en Chiapas y otros lugares (incluso en la elección interna del PRI). Manuel Espino declaró hace unas semanas que intentaría exportar a toda Latinoamérica el modelo panista de campaña política: intenso, agresivo, mentiroso.

Ahora bien, si echamos una mirada microscópica, ya no al gran panorama sino a los fragmentos de éste, nos encontramos entre nuestros vecinos, entre nuestros compañeros de trabajo, dentro de nuestra familia, a individuos cuya mente ha sido invadida por el "estilo Morris": Mustaff y Laurita multiplicados por cien. Y hasta más rudos que estos dos; como sabemos, muchos simpatizantes de López Obrador han sido golpeados por adeptos de Calderón y, consecuentemente, muchos compañeros de la resistencia han agredido también a los panistas, lo que no es menos grave. Felipe Calderón no inauguró ni el racismo ni el clasismo en México; pero si su campaña presidencial le dejó el resultado esperado, fue debido a que la semilla del odio sólo da frutos en campos de odio. El buque publicitario de Dick Morris encalló en un golfo contaminado ya antes de su llegada con un clasismo y un racismo de siglos. Muchos mexicanos frustrados necesitaban, por lo visto, alguien a quien odiar, y Morris se los dio: Andrés Manuel López Obrador dejó de ser persona para ser convertido en personaje.

Que el PAN se haya valido de tendencias psicológicas repulsivas --odio, miedo-- para obtener sus triunfos, pone en este partido una responsabilidad de enorme peso. No es poca cosa, aunque al IFE le haya parecido poca cosa. No sólo al IFE: a la "conciencia de la sociedad" representada por "periodistas" como Carlos Marín e "intelectuales" como José Woldenberg. O a los manufacturadores y lectores de Nexos y Letras Libres.

Tan sólo por la campaña del PAN, las elecciones del 2006 tenían que haber sido canceladas.

La política es la cosa pública: no es lo mismo el clasismo practicado en una escuela o un club de golf que el clasismo que, recomendado desde el poder, trasciende a toda la población. Si la campaña panista del 2006 hubiera sido otra, la tendencia discriminadora de Mustaff, Laurita y tantos otros habría recorrido caminos diferentes, ajenos a la política, restringidos al ámbito más próximo a ellos. La vertiente específica que tomó su clasismo es responsabilidad de Felipe Calderón, antes que de cualquier otra persona; Calderón es más responsable --incluso-- que Dick Morris de la actual división social. Si sustentaran a Calderón principios auténticamente vinculados con el cristianismo que dice practicar, se habría negado a ser respaldado por Morris, Solá, Mouriño, etc. FeCal --no por nada le llamamos así-- pudo haber detenido la campaña sucia. De haberse atrevido a hacerlo, no sólo habría segado el florecimiento del odio que gente como Mustaff siente por los obradoristas; habría detenido también el odio que millones de mexicanos sienten por él. Por Felipe Calderón.

La verdad sea dicha 2007/05/01

En la emisión de La verdad sea dicha transmitida ayer, 1 de mayo, día del trabajo --conducida en esta ocasión por la cantante Rita Guerrero y los actores Blanca Salces y Jorge Zárate--, se critican las condiciones de vida injustas que propicia para los trabajadores mexicanos la alianza inmoral entre patrones voraces, líderes sindicales despreocupados y políticos corrompidos. Para documentar el deterioro de la situación laboral que sobreviene desde los últimos sexenios priístas (Miguel De La Madrid Hurtado, Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo) y se acentúa durante los sexenios panistas (Vicente Fox y Felipe Calderón), el equipo que realiza La verdad sea dicha entrevistó, entre otras personas, a Bertha Luján, Secretaria del Trabajo del Gobierno Legítimo encabezado por Andrés Manuel López Obrador; al diputado del PRD José Antonio Almazán y a Graciela Besusán, profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana, así como a obreros y obreras de nuestro país.

"Uno de los principales problemas que enfrentan los trabajadores mexicanos --dice Rita Guerrero en el programa-- es la existencia de contratos de protección. En la actualidad, el 90% de los contratos en México son de protección; es decir que fueron negociados por los líderes sindicales corruptos y por las empresas a espaldas de los trabajadores".
En GoogleVideo
La abogada Patricia Juan Pineda cree que "uno de los principales problemas es la desvalorización del trabajo; pensar que el trabajo es una mercancía y considerar que los trabajadores pueden ser intercambiables, como cualquier producto".

"La mano de obra barata se ofrece al mundo y eso es lo único que tiene el país ahora, mano de obra barata", sostiene por su parte Francisco Javier Farina, miembro del Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical (Cilas). "El peor de los casos es que los trabajadores de las maquilas trabajan 12 horas diarias de lunes a domingo para ganar 1300 pesos. Son pocos los sindicatos, son pocas las organizaciones que continúan o que tienen realmente un salario o prestaciones reales, porque la gran mayoría las han perdido en el camino".

El director del Cilas, Héctor De La Cueva, afirma: "solamente en las maquiladoras tenemos un millón doscientos mil (...) que prácticamente en su absoluta mayoría están bajo sindicatos de protección".

Continúa De La Cueva:

"Quizá poco más de 10 millones de mexicanos, en la economía formal, tienen alguna especie de sindicato más o menos auténtico --bueno, malo o regular, pero existente. Los demás --es decir 20, 30 millones-- están en organizaciones fantasmas o en las cadenas precarias de producción y distribución, que no están organizados porque incluso ningún patrón los reconoce como sus empleados".

Un comportamiento característico del patrón voraz --el rico que quiere ser más rico sin reparar en los medios que le harán alcanzar su meta-- es descrito por el sindicalista Federico González:

"A nosotros nos amenazaban en aquel tiempo: cerramos y nos llevamos todo a Guadalajara si no reducen su salario, sus prestaciones... En una palabra, lo que ellos llaman modernización del contrato ley, que no es otra cosa más que mutilación del contrato ley. En un afán de reducir costos, ellos sólo tratan de hacer productividad, pero sólo del lado de apretar el cinturón, pero a la base obrera".

Como dice Jorge U. Alvarado, del Sindicato de Trabajadores de Euzkadi, "los trabajadores unidos sí podemos llegar lejos, y también tratamos de demostrar que también podemos administrar los medios de producción. No es tanto así que el capitalista diga: nomás sirven de mano de obra, no sirven para otra cosa; no, no es así; y yo creo que lo estamos demostrando".

El legítimo Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, da un mensaje dirigido a los trabajadores, nuestra principal fuente de riqueza:

"Hoy, primero de mayo, conmemoramos un aniversario más del día del trabajo. No hay nada que celebrar, desgraciadamente. A los trabajadores mexicanos les ha ido muy mal. No ha habido mejoras salariales; al contrario: desde hace 24 años que se aplica la política económica neoliberal hay una pérdida sistemática del poder adquisitivo de los salarios. En estos 24 años el salario mínimo ha perdido alrededor del 75% de su poder adquisitivo. No hay salarios dignos como lo establece la Constitución. No es un salario remunerador, un salario que permita a las familias de los trabajadores vivir como se merecen".

"¿Por qué la pérdida del poder adquisitivo del salario? Porque, sencillamente, aumentan los precios y no se incrementa el salario. Durante el tiempo que lleva el gobierno usurpador, por ejemplo, han aumentado los precios en un promedio del 25% y el salario mínimo se incrementó en 1 peso y 90 centavos al día; es decir: se tenía que haber incrementado el salario en una proporción del 25%".

"Pero no sólo es el deterioro del poder adquisitivo del salario; el modelo económico neoliberal se plantea terminar con las prestaciones sociales, con todo el régimen de seguridad social. En ese marco debe verse la reciente reforma a la ley del ISSSTE. Lo que han hecho no tiene nombre. Es un golpe a más de 2 millones de trabajadores al servicio del estado y a maestros. Actualmente, si un trabajador, si un maestro, se jubila, recibe el 100% de su sueldo; ahora, el que se jubile después de 30 años de trabajo va a recibir, si le va bien, la mitad de su sueldo. Esto realmente es algo injusto, es una medida antipopular. Esta contrarreforma se ha aplicado en países que siguen al pie de la letra las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional. Es muy emblemático que una reforma parecida a la que se acaba de llevar a cabo en el país se ejecutó en Chile en la época de Pinochet, con las mismas características: se entregó el manejo de las pensiones de los trabajadores a los financieros y se redujeron sustancialmente las prestaciones a los trabajadores. En Chile se tuvo que dar marcha atrás; yo también sostengo que, más temprano que tarde, vamos a hacer que estas reformas se hagan a un lado; vamos a derogar estas reformas porque son contrarias a los derechos de los trabajadores".

"Muchos maestros, trabajadores del gobierno, no saben lo que esto va a significar, porque se aprobó esta reforma en la Cámara de Diputados --fue aprobada, como siempre, por el PRI y por el PAN; desde luego, es una iniciativa que envió el presidente usurpador-- y ya no se ha vuelto a hablar del asunto; la gente no sabe de los efectos tan nocivos que tiene esta reforma. Yo voy a enviar una carta informando puntualmente a todos los trabajadores y a los maestros para que conozcan del daño que se les ha hecho al llevar a cabo esta reforma a la ley del ISSSTE; y también les digo de que vamos a seguir insistiendo, vamos a seguir luchando hasta darle marcha atrás a esta reforma".

"Yo aprovecho para enviar un saludo a todos los trabajadores mexicanos. No sólo a los asalariados, a los sindicalizados: a millones de mexicanos, porque todos, de una u otra manera, somos trabajadores. El trabajo es fundamental para el desarrollo de nuestro país y es lo que permite la dignificación del ser humano".

Triste acotación a la frase de López Obrador: el trabajo que dignifica es el que respeta la dignidad preexistente del ser humano. Sin embargo, más de 1 millón 200 000 mexicanos, casi todos índigenas, viajan cada año desde sus lugares de origen a diferentes regiones del mismo país (fenómeno que los sociólogos denominan migración interna) para ser explotados como jornaleros agrícolas, labor en la que por igual se contrata (sólo verbalmente) a hombres en la plenitud de su edad que a mujeres embarazadas y niños.

David, al igual que miles de niños indígenas, emigró con su familia de Guerrero a Sinaloa para trabajar en la recolección de tomate para la compañía Agrícola Paredes. Habiendo tropezado, un tractor lo golpea, causando la muerte del pequeño de 8 años el pasado 6 de enero. Agrícola Paredes se niega a pagar la indemnización debida a la familia de David, pues consiguió que el Ministerio Público local dictaminara que la muerte del niño no tuvo lugar en su centro de trabajo.

Este caso no es diferente de los descritos por el filósofo alemán Karl Marx en 1867. No es incorrecto describir a los jornaleros agrícolas como esclavos. Y la responsabilidad de que en México perdure la esclavitud en pleno siglo XXI, siglo y medio después de los escritos de Marx, recae no sólo en las empresas criminales que explotan la migración interna; son cómplices de la muerte de David, al lado de Agrícola Paredes, el gobierno estatal de Sinaloa encabezado por Jesús Aguilar Padilla (PRI) y el gobierno federal de Felipe Calderón (PAN).

En el programa no se dejó pasar de largo la decisión del TRIFE, tan caprichosa como injusta --y tan legal--, de negarle a la ciudadanía el acceso a las boletas electorales de la última elección presidencial. Por supuesto, si los ciudadanos --cualquier ciudadano y no sólo los seleccionados por el IFE-- revisáramos escrupulosamente las boletas, el fraude cometido por el PAN en la elección presidencial del año pasado quedaría demostrado sin ninguna duda ante los ojos de todo México y de todo el mundo. Sucederá, por el contrario, que las boletas serán quemadas con el beneplácito de los órganos electorales; de este modo, el PAN revivirá el fantasma de 1988, cuando, en contubernio con el PRI, legalizó el fraude que le arrebató el triunfo a la izquierda por primera vez en la historia contemporánea de México.

Otros temas abordados en el programa son: el sometimiento de la Comisión Nacional de Derechos Humanos a FeCal para no investigar la violación de Ernestina Ascencio; el debate en torno a la despenalización del aborto; el compromiso del PAN con Estados Unidos para poner fin a la benéfica neutralidad que por décadas enteras mantuvo nuestro país frente a los conflictos armados extranjeros; y la iniciativa de un grupo de ciudadanos del cada vez más anti-derechista Nuevo León para dar vida a una estación de radio (www.somosunoradio.org).

Hay que ver, pues, este programa. Está interesante.

¿Usted le cree a Soberanes?

Miguel Ángel Granados Chapa
Columna Plaza Pública
Diario Libertad
30 de abril de 2007

¿Usted le cree a Soberanes?
Yo tampoco. Porque es claro que a veces miente y en otras sospecho que lo hace. Como en el caso de la señora Ernestina Ascensio Rosario, probablemente asesinada, en que la Comisión Nacional de Derechos Humanos que preside el doctor José Luis Soberanes ha adoptado una línea de investigación que permita exonerar a priori a miembros del Ejército, inicialmente señalados como presuntos responsables del ataque sexual a la anciana de habla náhuatl que moriría a causa de esa agresión.
El primero en establecer como médica y no mecánica la causa de la muerte de la señora que pastoreaba sus animales la tarde del domingo en que fue agredida (o en que, para compartir esa absurda tesis, comenzó su agonía) fue el presidente Calderón, quien espontáneamente, sin pregunta expresa, en una entrevista para festejar sus cien días de gobierno dictaminó sobre el caso. Dijo textualmente el 12 de marzo, a La Jornada, que "la CNDH intervino y lo que resultó de la necropsia fue que falleció de gastritis crónica no atendida" y agregó contundente: "No hay rastros de que haya sido violada". Soberanes y la Comisión han negado haber informado a Calderón, antes que a nadie -porque la CNDH sólo emitió un boletín sobre el caso el 14 de marzo- sobre el resultado de la segunda necropsia, practicada el viernes 9 de marzo (en cuyo documento, por cierto, se lee sin lugar a dudas que la causa de la muerte fue mecánica, no médica). Ha sugerido que personal militar presente en la exhumación pudo haber sido la fuente de la información presidencial. Que no es así lo indica no sólo la mención expresa de Calderón a la CNDH sino el silencio de la autoridad militar (el general secretario de la Defensa Guillermo Galván Galván pudo haberlo dicho a los diputados en su comparecencia del jueves pasado) que no tendría empacho en reconocer que había ofrecido tal información a su jefe supremo.
Refuerza la hipótesis de que Soberanes miente sobre la filtración indebida de información a los afectados, la infidencia del diputado panista, general retirado Jorge González, que el 28 de marzo blandió ante reporteros un documento de la CNDH, donde se desarrolló el esbozo iniciado el 14 anterior, que sólo se publicaría al día siguiente, 29 de marzo, con esa fecha.
El descrédito de la palabra de Soberanes creció por un hecho en torno al informe de la CNDH sobre Oaxaca, presentado ante diputados el 15 de marzo anterior. Explícitamente la reportera Marcela Turati preguntó a Soberanes si había hecho conocer ese documento a Gobernación antes de su comparecencia legislativa. El ombudsman lo negó enfáticamente: "No, no, no...nosotros no lo presentamos a Gobernación ni mucho menos. Sería suicida, ¿no? (Excélsior, 26 de abril).
Pero ocurre que sí lo entregó, y hay constancia documental inequívoca a propósito. Se trata de una carta escrita en el papel membretado de Francisco Ramírez Acuña, secretario de Gobernación, signada por él y fechada el 6 de marzo, cuyo breve texto es elocuentísimo. El destinatario es el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna. Las seis líneas de la carta dicen así, mayúsculas respetadas:
"El de hoy (sic, pues falta la palabra día) recibí el Informe Especial sobre los Acontecimientos de Oaxaca, que la Comisión Nacional de Derechos Humanos presentará ante las Comisiones del Congreso de la Unión el próximo día 15".
"El compromiso que asumimos con el Presidente de la Comisión, fue hacerle llegar nuestras observaciones y opiniones en un término de 72 hrs., por lo que le solicito atentamente los comentarios que el referido informe le merezca, a la brevedad posible".
Podría haber ocurrido que la primera línea del primer párrafo de la carta (recibí el Informe especial...) reflejara sólo una situación de hecho, resultante de que un informante de Gobernación obtuviera un ejemplar del documento citado. Pero la primera línea del segundo párrafo de la carta desnuda al informante sin lugar a dudas: Soberanes entregó a Ramírez Acuña el informe, no sólo para su conocimiento sino invitándolo a participar con observaciones en su configuración final, con la condición de que eso ocurriera en las 72 horas siguientes al recibo del documento en Bucareli.
Simple y llanamente, Soberanes mintió en ese caso. No disponemos aún de constancias documentales de que lo haga en otros, especialmente en el de la señora Ascensio Rosario. Es probable que la intervención de la CNDH en ese asunto no haya sido tan espontánea como sugiere el que la ejerza de oficio, sino por pedido de alguna autoridad federal, porque parte de la misma fecha en que la Procuraduría Militar iniciaba una averiguación previa que carecía de sentido de no ser porque algunos elementos del Ejército estaban involucrados en el momento inicial de la ventilación del caso.
Insistir en la evidencia (admitida en comunicados de la Sedena) de que hubo ataque sexual y probable participación de soldados es considerado en algunos medios de comunicación como terquedad que obedece a prejuicios o intereses. Y ha sido pretexto para torpes descalificaciones como la que pretendió Carlos Marín respecto de Carmen Aristegui, la más inteligente y acuciosa informadora de medios electrónicos. Pensé de pronto en la fábula del sapo y la luciérnaga en que ésta, sorprendida, pregunta al batracio por qué la aplasta y desde su rencor el agresor pregunta a su vez: ¿por qué brillas? Pero es una mala comparación porque en la vida real la luciérnaga sigue iluminando y el sapo se queda sapo.

Las empresas pequeñas y el desarrollo económico

Enrique Calderón A.
La Jornada
28 de abril de 2007

Desde finales del siglo XIX se conoció la importancia de las empresas pequeñas en la generación de empleos y en el desarrollo de la economía en diversas naciones. De hecho, todas las grandes empresas actuales de esos países tienen su origen en alguna empresa pequeña, quizás desconocida, establecida muchas décadas atrás con sacrificios y una visión de futuro, que desafortunadamente no forma parte de la memoria histórica de los mexicanos.
Hace tres años tuve la oportunidad de hacer un viaje a Vancouver y conocer en el pueblo de Everett, en el estado de Washington, la planta donde la empresa Boeing fabrica sus más grandes aviones de pasajeros, el B747, el B767 y el B777. Las instalaciones son realmente impresionantes, con sus líneas de ensamble de varios kilómetros, observables desde grandes terrazas distribuidas en un nivel superior. Algo que me llamó la atención al visitar un pequeño museo anexo a la planta fue una leyenda que decía más o menos así: "Nosotros buscamos y nos apoyamos en pequeñas empresas como proveedores. En ellas hallamos calidad, vocación de innovación y pasión por el trabajo. Nos identificamos con ellas porque así empezamos nosotros". La Boeing inició sus operaciones como un taller de carpintería y herrajes que fabricaba carretas. En 1912 dos funcionarios del Servicio Postal estadunidense les encargaron la fabricación de tres pequeños aviones que sirvieran para transportar el correo de Seattle a Portland y a otros pueblos cercanos. Así comenzó su historia.
En mi artículo anterior comenté una anécdota contrastante, originada en una empresa mexicana de gran capacidad económica, Liverpool, cuya estrategia de crecimiento radica en eliminar a sus proveedores pequeños para simplificarse la vida e incrementar sus utilidades. Seguramente la empresa está interesada en ofrecer productos de calidad, pero su estrategia central es sólo hacer negocios con empresas grandes.
Desafortunadamente no es un caso aislado; desde hace tiempo la empresa Sanborn's mantiene una política parecida en su área de libros y revistas, y seguramente en sus otros departamentos comerciales, indicando claramente las líneas estratégicas del grupo Carso. Más dramático aún, por no decir grotesco, es el caso de los bancos, que con grandes ganancias operan en nuestro país, y que gastan enormes fortunas para crear una imagen de apoyo a las empresas pequeñas, apoyo que en la realidad es prácticamente nulo, por sus limitaciones y por los requerimientos que ponen a las compañía para obtener créditos.
Por historias que conozco de otros países, las empresas pequeñas, y muy especialmente aquellas que realizan actividades tecnológicas o intelectuales (como firmas de ingeniería, consultoría, diseño, asesoría financiera, comercial y jurídica), son receptores importantes de los créditos locales, por sus potencialidades de crecimiento. El contraste con lo que sucede en nuestro país es brutal.
Quizás el caso más lamentable es el de los organismos de gobierno federales y estatales, que si bien no excluyen formalmente a las empresas pequeñas de nuestro país de sus listas de proveedores, en la realidad las eliminan mediante el establecimiento de requisitos financieros que sólo aquellas con muchos recursos pueden cumplir. En la mayor parte de los países desarrollados económicamente, las prácticas establecidas son precisamente las opuestas. Las instituciones de gobierno están obligadas por ley a canalizar entre 18 y 25 por ciento de sus compras de bienes y servicios a empresas locales (nacionales) con menos de 20 trabajadores. Los resultados saltan a la vista.
En el periodo de Vicente Fox se habló mucho de las pequeñas y medianas empresas (Pymes), término que por sí mismo refleja su gusto por lo estadunidense, en la forma al menos, aunque ignoran su contenido. Se gastó dinero a manos llenas para dar una imagen de interés por el tema, pero en la realidad las cosas que hizo el gobierno fueron tan superficiales e inútiles como lo que sucedió en otros campos. La permisividad que se mantuvo hacia la economía informal y la piratería da cuenta de su nivel de compromiso.
Sería agradable y esperanzador ver al gobierno actual trabajar por cambiar algunas de las prácticas perversas y demagógicas señaladas en este artículo, para lo cual quizás sea suficiente un poco de voluntad política, de visión y de imaginación. El florecimiento de empresas pequeñas sería lo mejor que le pudiera suceder a nuestro país y a su economía.

Disculpa a los lectores

A Alma María Rico y a todos los lectores de este blog les ruego me disculpen. He estado ausente por motivos de trabajo. No he abandonado nada de lo que creo, no he abandonado --desde mi pequeña trinchera-- la defensa de la honestidad y jamás sería capaz de firmar una estupidez como esa de "La democracia es la necesidad de doblegarse de vez en cuando a las opiniones de los demás".
No suscribo esa falsedad y la persona que la firmó con mi nombre es todo menos demócrata. Es simplemente un mentiroso que aprovechó mi ausencia.
Si desean ponerse en contacto conmigo, mi dirección electrónica es erathora@gmail.com

Respuesta del Secretario de la Hacienda Pública a Carlos Acosta

El 30 de marzo apareció en el sitio de internet de la revista Proceso un conjunto de observaciones críticas dirigidas al Gobierno legítimo que encabeza Andrés Manuel López Obrador. Las críticas, formuladas por el periodista Carlos Acosta --y que pueden leer tanto aquí como aquí--, fueron contestadas antier por Mario Di Constanzo, Secretario de la Hacienda Pública del Gobierno legítimo, en una carta abierta que publicó el blog de la Secretaría que atiende Di Constanzo.

Carta enviada al ciudadano Carlos Acosta

Secretaria de la Hacienda Pública

México DF, a 2 de Abril de 2007

Estimado Carlos Acosta:

Presente

Con relación a su articulo presentado en la Revista Proceso, hace días en internet, me permito realizar los siguientes comentarios:
Los datos presentados por nuestro Presidente Legitimo, no han sido inventados, ni mucho menos son tendenciosos, más aún, la comparación que se hace contra las ventas totales de estas empresas es únicamente para mostrar con absoluta claridad, los paraísos fiscales que de los que gozan estas empresas, en detrimento del resto de los contribuyentes y del propio Petróleos Mexicanos.
Quiero mencionar, que el viernes 30 de marzo, el Auditor Superior de la Federación entregó un informe como consecuencia de la Revisión de la Cuenta Pública para 2005, y en él, se ponen de manifiesto dos situaciones que se hemos venido señalando desde hace varios años y que explican en buena medida el problema fiscal del país y que de manera adicional apuntan a que la aplicación del IVA a los Alimentos y Medicinas o bien las intenciones del Gobierno de Calderón de gravar el “consumo de las personas y de bajar la “tasa impositiva” a las empresas no constituyen la solución de México ante la falta de ingresos tributarios.
Así los resultados obtenidos por la Auditoria Superior de la Federación (ASF) revelan que el Sistema de Administración Tributaria (SAT) y la existencia de Regímenes Fiscales Especiales son el “Talón de Aquiles” del sistema tributario en México.
Para corroborar lo anterior, sólo basta señalar que la ASF concluye que el SAT no llevó a cabo las acciones de combate a la elusión fiscal; no elaboró un programa para la operación del Servicio Fiscal de Carrera, y en los procesos de planeación y de registro carece de los indicadores asociados a sus metas anuales que corresponden a las actividades sustantivas que realiza ese órgano desconcentrado, lo que no permite evaluar su desempeño.
Mas aún el informe señala que de 2001 a 2005, el saldo de los créditos fiscales pasó de representar 27.0% de los ingresos ordinarios del Gobierno Federal a 35.1%, al ascender a poco más de 495 mil millones de pesos.
Los créditos controvertidos es decir aquellos que se encuentran en algún tipo de litigio representaron el 40.3% de la cartera de créditos fiscales totales al ascender a casi 200 mil millones de pesos , seguidos por los irrecuperables que se ubicaron en 135 mil millones de pesos y por su parte el propio auditor superior señala que la recuperación de créditos fiscales que se obtuvo durante 2005 fue sólo de por 8 mil 522 millones de pesos, únicamente representó el 1.7% de la cartera total;
Es importante señalar que en estor créditos fiscales existe evidencia de corrupción y negligencia de las autoridades hacendarias ya que se encontró que 298 deudores acumularon 20,717 créditos fiscales, esto es, 70 créditos en promedio.
También se detectaron 15 contribuyentes con más de 100 créditos fiscales cada uno y, de ellos, seis registraron más de 300; en particular, uno acumuló 1,453 créditos.
Por tanto, no existe un límite para la determinación de créditos fiscales y ciertos contribuyentes se han dedicado a omitir obligaciones por largo tiempo sin que a la fecha se haya hecho nada al respecto. Tres bancos concentraron 780 créditos fiscales por un monto de 28 mil 663 millones de pesos, que además fueron rescatados por Fobaproa, entre ellos HSBC, BBV Bancomer y Banamex.
Cabe destacar que para diciembre de 2006, los créditos fiscales irrecuperables fueron de 161 mil 58 millones de pesos y los controvertidos de 233 mil millones de pesos.
Adicionalmente el informe de la ASF confirma que el SAT gana sólo 4 de cada 10 juicios en los que participa, por ello buena parte de los recursos que involucran los créditos fiscales controvertidos se perderán en detrimento del fisco y del Estado.
El otro grave problema del sistema tributario mexicano y que es revelado por el Auditor Superior es el que refuerza de manera contundente la propuesta fiscal del Gobierno Legitimo, ya que la ASF concluye que:
“La existencia de tratamientos preferenciales, regímenes especiales y omisiones e imprecisiones en la legislación tributaria, propicia la generación de elevados créditos fiscales y explica en alguna medida el bajo coeficiente de recuperación de dichos créditos por parte del SAT. Esta situación incide de manera significativa en la baja eficiencia recaudatoria del país.”
La ASF señala en su informe que, se detectaron 50 grandes contribuyentes, cuyos pagos individuales de ISR en 2005, deducidas las devoluciones, fueron menores a 74 pesos, mientras que otros 50 de éstos sólo pagaron hasta 67 pesos por concepto de IVA.
Los grandes contribuyentes son aquellos cuyos ingresos brutos anuales son superiores a 500 millones de pesos.
Así por ejemplo y de acuerdo con datos publicados por el Grupo BIMBO, para el año de 2006 a pesar de haber obtenido ventas en México por 44 mil 704 millones de pesos, su previsión para pago de impuestos y participación de utilidades fue de sólo 2 mil 106 millones de pesos, lo que significó una relación de previsión para el pago de impuestos como porcentaje de las ventas totales de sólo 0.04%
En este mismo sentido y de acuerdo con datos publicados por el Grupo ALFA se observa que durante 2005 reportaron ventas netas por 69 mil 335 millones de pesos, y una utilidad neta consolidada de 9 mil 721 millones de pesos, sin embargo, Grupo ALFA reportó que el Impuesto sobre la Renta pagado y la Participación de Utilidades fue de 1 mil 750 millones de pesos, cifra que representó sólo el 0.025% de sus ventas totales y sólo el 18% de sus utilidades, porcentaje inferior en 10 puntos porcentuales al 28% que marca la Ley del Impuesto sobre la Renta.
Lo anterior significa, que de no haber existido el régimen de Consolidación Fiscal, Grupo ALFA debió de haber pagado cuándo menos 2 mil 721 millones de pesos de impuestos, por lo que la existencia de este régimen fiscal le permitió a Grupo ALFA “eludir” aproximadamente 1,000 millones de pesos en impuestos.
Bachoco empresa que por cierto fuè rescatada por el Fobaproa, y que a pesar de cotizar en la Bolsa Mexicana de Valores, sólo tiene publicados sus estados financieros para 2004, se observa que a pesar de haber obtenido ventas por 13 mil 700 millones de pesos, en ese año, su pago de impuestos fue de sólo 2 millones, en este caso Bachoco se acogió al régimen simplificado, cuyo diseño inicial fue concebido para apoyar a pequeñas y medianas empresas del sector agropecuario.
Hay que recordar que la Propuesta Fiscal del Gobierno Legitimo busca la desaparición de un regímenes preferenciales como la Consolidación Fiscal, y que la misma propuesta busca eliminar el tratamientos preferenciales que se le da a la adquisición de activos por parte de las empresas, ya que la propuesta fiscal del Gobierno Legitimo busca eliminar la deducción (depreciación acelerada de activos) precisamente para evitar que las empresas utilicen esta práctica para “eludir” impuestos, también propone que las operaciones en la bolsa de valores paguen impuestos, ya que en la actualidad están exentas, lo cual constituye otro tratamiento preferencial en el sistema fiscal mexicano, que sólo favorece a un pequeño grupo de empresas y de personas.
Finalmente resulta absurdo que ante esta realidad Calderón, Carstens y el Consejo Coordinador Empresarial, busquen desesperadamente argumentos para aplicar el IVA en Alimentos y Medicinas y reducir la carga fiscal de las grandes empresas, ya que de ser aprobada la propuesta fiscal del Gobierno Legitimo, ni se aumentaría la carga fiscal a los asalariados, y mucho menos se aplicaría el IVA a los Alimentos y Medicinas.
La propuesta del Gobierno Legitimo, le permitiría al Estado Mexicano contar con un margen adicional en sus finanzas públicas de 300 mil millones de pesos (100 mi millones de reducción de gasto y 200 mil millones de ingresos adicionales), lo que permitiría reducir la carga fiscal de PEMEX, y poder expandir la industria petrolera sin la necesidad de inversión privada, así como incrementar el gasto en infraestructura social y educativa.
Finalmente, lo invito a revisar la información que he enviado a su correo electrónico para que reconsidere sus señalamientos, ya que en mi carácter de Secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo, es mi obligación en todo momento realizar mi trabajo con absoluto profesionalismo, honradez, rectitud y sobre todo con absoluta honestidad. Le recuerdo que no soy asesor, soy el Secretario de la Hacienda Pública.

Atentamente
Lic. Mario Alberto Di Costanzo Armenta
Secretario de la Hacienda Pública

Crítica de Carlos Acosta al Gobierno legítimo

AMLO: Discurso desgastado
Carlos Acosta
Proceso
30 de marzo de 2007

México, D.F., 29 de marzo (apro).- Asistí a casi todas las grandes concentraciones en el Zócalo convocadas por Andrés Manuel López Obrador durante el periodo poselectoral. Fui partícipe de la vitalidad, la entrega, la convicción, la enjundia de todos los asistentes. La autoridad moral del líder no estaba en duda. Todos compartíamos el sentimiento de haber sido despojados, atracados una vez más. El rechazo oficial al recuento de sufragios, al “voto por voto, casilla por casilla”, unió almas, mentes, espíritus y aun presencia física, en repudio a la solución final de la contienda electoral.
No pude asistir el domingo pasado a la segunda asamblea de la llamada Convención Nacional Democrática. Supe por los medios, y por colegas que allí estuvieron, que el Zócalo estuvo lejos de llenarse como en aquellas históricas jornadas. Aunque, me dicen, el entusiasmo de la gente no mengua. Sin embargo, empieza a preocuparme el discurso de López Obrador. Me parece que se quedó estancado en el ánimo de aquellos días aciagos. Pero ya no estamos ni en campaña ni en las jornadas contra el fraude electoral. Qué bien que no se pierda la energía. Es correcto eso que dijo de no retirarse y dejar tirado el movimiento, de no caer en el inmovilismo y de dar continuidad a la lucha. Pero creo que las armas de ésta deben ser distintas y –ante un gobierno, nos guste o no, ya constituido-- muy superiores a las de la arenga, la descalificación y la protesta por la protesta.
Digo esto porque, al leer el discurso que pronunció el domingo, no dejé de sorprenderme por la falta de rigor en la información económica que manejó, por la oposición simple que reveló, por la persistente búsqueda de un efecto mediático sin más propósito que el aplauso masivo, pero sin destino claro y ausente de razón… y por alguna que otra mentirilla que soltó. En fin, en mucho me decepcionó el discurso de López Obrador del domingo pasado.
Dijo, por ejemplo, que “el gabinete del gobierno legítimo confrontó el presupuesto público de este año, presentado por la derecha, que reducía los recursos a la educación, la cultura, la salud y al gasto social. Se elaboró una propuesta alternativa y, de esta manera, los diputados del Frente Amplio Progresista lograron más presupuesto para el bienestar social y, entre otras cosas, que se destinaran 6 mil millones de pesos a pensiones alimentarias para adultos mayores de zonas rurales marginadas”.
Falso. El “gabinete legítimo” nada tuvo que ver con la batalla exitosa, sobre todo del PRD, en torno del Presupuesto de Egresos y la Ley de Ingresos para 2007. La “propuesta alternativa” que presentaron ni siquiera fue tomada en cuenta, por inconsistente y carente de rigor –dicho así por los asesores del propio partido--, por los legisladores del Frente. Es más, los periodistas que estuvimos cerca del arduo proceso de negociación entre las bancadas –del PRD y aun del PRI-- y la Secretaría de Hacienda, fuimos testigos del desdén del que fueron objeto los miembros del “gabinete legítimo” por parte de sus correligionarios en las cámaras. Convidados de piedra, los legítimos en nada participaron en los logros obtenidos. Simplemente, no les hacían caso. En las discusiones técnicas ni aparecieron. A las encerronas privadas con los funcionarios de Hacienda, ni siquiera fueron invitados.
Otra. Cuando López Obrador habla sobre los difíciles días de enero por la crisis de la tortilla, dice: “Para hacer frente a esta escalada de precios, participamos el 31 de enero en una manifestación de protesta y demandamos un aumento salarial de emergencia, subsidio a la tortilla y la aprobación de precios de garantía en beneficio de los productores del campo.”
En efecto, hubo participación del llamado “presidente legítimo”, pero para nadie fue un secreto que más bien se montó oportunistamente en esa manifestación; que los convocantes –la UNT y las principales organizaciones campesinas-- entraron en conflicto con el Frente Amplio, pues éste quería que AMLO la encabezara y, aun, protagonizara el mitin en el Zócalo. No los dejaron. Ni López Obrador encabezó la mega marcha contra el alza en los precios de los productos básicos ni pudo ser orador principal en el mitin. Pudo hablar hasta el final, ya cuando todo mundo se retiraba.
No le veo sentido incurrir en declaraciones falsas ni en adjudicarse logros de otros. López Obrador tiene madera para más. Pero en el engaño pierde.
Me alargaría señalar toda la lista de verdades a medias o falsedades llanas. Pero no puedo dejar de abordar lo que más me inquietó. Cuando habló –y lo hizo de manera extensa-- de las cuestiones fiscales, incurrió en el denuesto simple, en el descalificativo sin argumento. Porque lo digo yo así es, fue el mensaje. Dijo: “Se ha llegado al extremo que, por ejemplo, Cemex, que tiene un margen de utilidad de 40 por ciento, sólo pagó 2.3 por ciento de impuestos sobre sus ventas en 2004; Telmex, con un margen operativo de utilidades de 50 por ciento, pagó de impuestos 8.9 por ciento; Kimberly Clark, 6.3; América Móvil o Telcel, 6.6; Femsa, es decir, la Coca-Cola, 2.1; Bimbo, 1.7; Grupo Alfa, 2.3; Grupo Carso, 2.7; IMMSA, 2.4; Grupo Maseca, 1.3, y Wal-Mart, 2.4 por ciento. Y todo esto sin considerar que las negociaciones multimillonarias que se hacen en la Bolsa Mexicana de Valores están exentas de impuestos. En contraste, un trabajador o un integrante de la clase media paga de 15 a 28 por ciento de impuesto sobre la renta, según sus ingresos.”
Cualquiera que haya escuchado o leído eso, diría: pinches empresas y empresarios, cerdos, explotadores, privilegiados, hijos de su… Ese efecto era el que se buscaba. Y me imagino que el aplauso fue unánime. Pero independientemente de lo mucho, muchísimo, que se les pueda criticar a las empresas y al gobierno que las protege, los números de López Obrador no resisten el mínimo análisis. Son falsos. O revelan una inquietante ignorancia o los expresó así sólo para buscar un efecto mediático, de repudio. El caso es que no puede expresarse el pago de impuestos como proporción de las ventas. El impuesto es sobre las utilidades. No por nada el ISR es “Impuesto sobre la Renta”. Cuando miré los números me alarmé. Yo también estuve tentado a decir: hijas de la chingada, cómo se joden al fisco, cómo explotan. Pero, periodista al fin, me di a la tarea de revisar los estados financieros de algunas de esas grandes empresas. Cualquiera lo puede hacer. Son documentos públicos. En la página web de la Bolsa Mexicana de Valores vienen todos. O en internet se pueden encontrar los informes anuales.
Sólo menciono uno, para no alargarme y para que no se me acuse de ser pro empresarial, que estoy muy lejos de serlo. Pero resulta que al analizar los “estados consolidados de resultados” de Bimbo para 2004 y 2005, me encuentro que en el primer año la empresa pagó 900 millones de pesos de Impuesto sobre la Renta, equivalentes a casi 27% de sus utilidades, que fueron de 3,360 millones. Dentro de la ley. En el segundo año, pagó 1,468 millones de pesos por ISR, el 31.2% de sus utilidades, que fueron de 4,697 millones. Dentro de la ley. Si el pago de impuestos se hace contra las ventas totales, por supuesto que resulta un pago mínimo, pero no es correcto hacerlo así. Hasta el más pequeño de los empresarios sería enemigo de la patria.
Insisto: es mucho lo que se puede decir de las empresas, de sus privilegios, de las mil formas que tienen de eludir al fisco, de las ventajas que sacan de sus relaciones con el poder político, de las miserables condiciones laborales que imponen a sus trabajadores, de los bajísimos salarios, de mucho más. Pero no es correcto dar cifras que no se apegan a la realidad y sólo buscan un efecto político de repudio.
Reitero: López Obrador debe enderezar su marcha, con armas distintas, con más rigor, con más análisis, anteponiendo la razón a la arenga. Tiene madera. Lo puede hacer. Quizá le falten asesores.

Comentarios: cgacosta@proceso.com.mx

El cretino Schettino y su manoseo del nombre de Heberto Castillo

Por: Eratóstenes Horamarcada

En cada ocasión que Cuauhtémoc Cárdenas fue un candidato vigoroso, con grandes posibilidades de obtener la presidencia, los derechistas lo llamaron anticuado y populista. Hoy se deshacen en elogios para el desgastado Cárdenas, porque ya no representa ningún "peligro para México".

Este 3 de abril, El Universal publica un mediocre artículo sobre Heberto Castillo --un poco sobre Cárdenas, también-- firmado por Macario Schettino, un cretino que interpretó los resultados oficiales de la elección presidencial del 2006 como la confrontación entre la mitad responsable de la ciudadanía (la mitad que exigiría más de sí misma y menos de sus gobernantes) y la mitad tradicionalista que espera todo de papá gobierno. ¿Se reconocen en este retrato? ¿Reconocen en él a sus vecinos que votaron por el PRD o por el PAN? Esta interpretación, por supuesto, poco le debe a la realidad y casi todo a la paupérrima imaginación de Schettino.

¿Cómo es que un pendejazo como éste se atreve a dar clases en una universidad? La única asignatura que puedo imaginar a cargo de Schettino se llamaría "Política-Ficción".

Heberto Castillo no merece que los derechistas manoseen su nombre como han manoseado el de Cárdenas. Heberto Castillo espera todavía unas palabras que evoquen su recuerdo con justicia.

Debo agregar, para aquellos que no lo sepan, que Laura Itzel Castillo, hija de don Heberto, es Secretaria de Vivienda del Gobierno legítimo que encabeza Andrés Manuel López Obrador.

La verdad sea dicha 2007/04/03

Entrevista con el tema de la evasión fiscal a Mario DiConstanzo, Secretario de la Hacienda Pública del Gobierno legítimo. Entrevista con el tema de la creación del PensionISSSTE a Asa Cristina Laurell, Secretaria de Salud del Gobierno legítimo.
Clic aquí.

Ernestina y la CNDH

Ernestina Ascencio Rosario
Miguel Ángel Granados Chapa
Reforma
30 de marzo de 2007
La Comisión Nacional de Derechos Humanos que se introdujo al caso de la señora indígena ultrajada y muerta reconociendo que falleció a causa de las lesiones que le fueron infligidas, transitó hasta negarlo y ahora endereza su acción contra la Procuraduría veracruzana
No nos sorprendamos si pronto se nos dice que en realidad se suicidó la señora Ernestina Ascensio Rosario, una mujer indígena de 73 años, cuya familia la encontró moribunda en el campo donde pastoreaba sus ovejas, a tiempo de oírla denunciar que había sido atacada por militares, infame agresión que habría generado su muerte. En "la etapa final de la elaboración de la opinión integral sobre el caso", la Comisión Nacional de Derechos Humanos emitió ayer un comunicado en que sugiere que la víctima falleció de causas naturales, insinúa que no hubo violación y asegura que "no se observaron lesiones de origen traumático exterior". En un episodio en que integrantes del Ejército podrían estar involucrados, es grave que antes que hacerlo saber a la opinión pública, la oficina del ombudsman nacional hiciera conocer esa información a los mandos castrenses, incluido el comandante supremo de las fuerzas armadas.
El 3 de marzo la CNDH informó haber abierto una "queja de oficio" sobre el caso de la señora Ascensio Rosario "quien falleció a consecuencia de las lesiones que le fueron infligidas". Es probable que tres semanas más tarde esa Comisión hallara que se equivocó en ese diagnóstico precoz, pero no ha expresado que hubiera error en su afirmación inicial, que consta así con todas sus letras: "falleció a consecuencia de las lesiones que le fueron infligidas".
Días más tarde, la CNDH detectó "diversas omisiones e inconsistencias en los estudios técnico-periciales realizados por personal médico de la Procuraduría General de Justicia del estado de Veracruz", por lo que solicitó exhumar el cadáver y la práctica de una nueva necropsia. Esos hechos se realizaron el viernes 9 de marzo. El lunes siguiente, antes que nadie -¿no se ha dicho que el Presidente es el hombre mejor informado de México?- Felipe Calderón estaba al tanto del resultado de la necropsia. Sólo que oyó o leyó mal el informe que le fue ofrecido (él mismo sugirió que por la propia CNDH) y atribuyó el fallecimiento de la señora a "gastritis crónica no atendida". Negó también que hubiera violación. Todo lo dijo sin mediar pregunta al respecto en una entrevista a La Jornada con motivo de los 100 días de su gobierno.
Al leer esa declaración, Julio Atenco, funcionario municipal en el ayuntamiento de Soledad Atzompa y fundador de la Coordinadora Regional de Organizaciones Indígenas de la Sierra de Zongolica, se comunicó con el licenciado Pedro Armendáriz Enríquez, visitador de la CNDH que solicitó la exhumación, quien le habría dicho "No sabemos de dónde sacó esa información el Presidente. La exhumación fue apenas el viernes y es imposible que ya existan resultados; además, la información es confidencial". (La Jornada, 15 de marzo) Sin embargo, de inmediato el mencionado visitador negó "categóricamente haber realizado tales aseveraciones... en ese sentido o en cualquier otro" y aclaró que "en ningún momento coordiné el grupo interdisciplinario de trabajo de la CNDH que realizó esas actividades".
En tanto, la Comisión emitió un segundo comunicado el 14 de marzo en que, como ahora mismo, orientó su pesquisa al modo en que se realizó la autopsia y no tanto al caso de la señora Ascensio Rosario (a quien ya había cambiado el primer apellido y llamaba Ascensión). Dijo que el personal médico forense de la Procuraduría estatal incurrió en omisiones que lo condujeron "a asegurar indebidamente que la anciana falleció por 'traumatismo cráneo-encefálico, fractura y luxación de vértebras cervicales y anemia aguda'". Conforme a "la revisión del 9 de marzo", dijo la CNDH, "no existe luxación o fractura de esas o de ninguna otra vértebra". Informó también la Comisión que "en la exhumación del cadáver no se corroboró perforación alguna en el recto ni los 'múltiples desgarros' que manifestaba la autopsia". Las equimosis en el cuerpo de la víctima, supuso la comisión, no se produjeron por "maniobras de sujeción o sometimiento" sino quizá "fueron producidas al ser cargada y trasladada antes de fallecer". Eso no obstante, la CNDH manifestó "que en tanto no se esclarezcan las causas de la muerte de Ernestina Ascensión Rosario se presume la violación de su derecho fundamental a la vida".
En su comunicado de ayer, donde restituye a la víctima su apellido verdadero, la Comisión sugiere que falleció de muerte natural. No lo afirma, pero lo insinúa: "se cuenta con datos histopatológicos indicativos de anemia aguda por sangrado de tubo digestivo ordinario secundario a úlceras gástricas pépticas agudas en una persona que cursaba con una neoplasia hepática maligna y un proceso neumónico en etapa de resolución. Adicionalmente a estas causas de origen médico, no se observaron lesiones de origen traumático al exterior".
Conocedor de esta descripción en la víspera de que la CNDH la hiciera pública, el diputado panista, general retirado Justiniano González, presidente de la Comisión de defensa nacional en San Lázaro expresó en declaración periodística lo que la CNDH no se atrevió a afirmar: que la señora falleció "debido a una anemia aguda secundaria". Y citó como fuente un "dictamen oficial", la información de la CNDH a la que tuvo acceso privilegiado (La Jornada, 29 de marzo).
Dejadas atrás de ese modo las imputaciones a militares -no obstante que un comunicado del Ejército mencionó la existencia de líquido seminal en el cuerpo de la señora Ernestina- ahora la pesquisa se dirige contra el Ministerio Público local y sus auxiliares.
Cajón de Sastre
El gobierno de Estados Unidos confirmó su advertencia sobre la situación política de Oaxaca y recomendó cautela a sus nacionales si viajan a esa entidad. Habría sido un gesto atinado que el presidente Felipe Calderón tuviera en cuenta esas consideraciones y se abstuviera de ir a esa entidad o, en caso extremo, hacerlo con cuidado. Pero se comprende que se desplazara a Oaxaca pues, por un lado, no corre riesgos personales y, por otro lado, ha de ser fiel cumplidor de sus compromisos. La escolta y el circuito de seguridad que rodean al Ejecutivo, más amplios y rigurosos que nunca, le impiden aproximarse a la realidad de los lugares que visita. Y tiene que recompensar el apoyo que el PRI le ofrece para afianzarse en la silla, contribuyendo a que gobernadores en cuestión como el de Puebla, Mario Marín, y como Ulises Ruiz superen sus contratiempos. La recomendación norteamericana revela un mayor sentido de la realidad que el del Presidente, que parece desarrollar las afinidades electivas de que habló Goethe.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com

Líquido seminal
Carmen Aristegui
Reforma
30 de marzo de 2007
El caso de la muerte de la señora Ernestina Ascensio Rosario, ocurrida el 26 de febrero en la Sierra de Zongolica, ha entrado en un oscuro territorio plagado de dudas, confusiones y muchas interrogantes. Estamos frente a una situación que involucra tal cantidad de cosas, que la sociedad mexicana debería ocuparse en seguir los detalles de la historia. En primerísimo lugar, la verdad sobre la muerte de una persona que reunía los rasgos de mayor vulnerabilidad posible en la sociedad mexicana -mujer, indígena y anciana- en condiciones que deben quedar totalmente aclaradas. Van de por medio los sistemas de justicia estatal, federal y militar, así como la palabra del secretario de la Defensa Nacional, Guillermo Galván Galván, que se comprometió en persona con la autoridad municipal de Soledad Atzompa y con líderes y representantes partidistas del PRD y de Alternativa, a llegar al fondo en las investigaciones. Va de por medio la credibilidad de la CNDH y, por si fuera poco, la fiabilidad de la voz del presidente Calderón. Y va de por medio el derecho de los mexicanos a una información veraz y confiable. Hoy hay dos versiones: la que se difundió desde el primer momento, sobre cómo Ernestina fue víctima de una violación tumultuaria por parte de elementos del Ejército mientras llevaba a pastar a sus ovejas. Se cuenta con testimonios de los pobladores y el de su hija Martha quien, en lengua náhuatl, ha dicho que su madre antes de morir le dijo que "los soldados se le habían echado encima". La primera información oficial disponible corroboraba los hechos. El subprocurador de Veracruz, Miguel Mina, informó días después de la muerte: "es un hecho aberrante y no lo podemos soslayar... de acuerdo al dictamen médico pericial, hay un traumatismo craneoencefálico, que son golpes en la cabeza, y anemia aguda producida por un desgarro que, de acuerdo al médico, había perforado parte de la región anal y que eso hubiese provocado la misma". La otra versión, se sostiene en la necropsia realizada a petición de la CNDH después de la exhumación. Ayer José Luis Soberanes informó que "...no murió de este traumatismo craneoencefálico, sino de una anemia aguda, debido a un sangrado en el tubo digestivo ocasionado por úlcera péptica. Eso fue de lo que murió y también... se llegó a la conclusión... de que no había habido tal violación ni propia ni impropia". ¿Qué pasó entonces? ¿Fue violada o no por soldados del Ejército? ¿Murió o no a consecuencia de una acción aberrante? El comunicado de la CNDH descalifica de tal manera las informaciones de la autoridad local que anuncia también que denunciará los presuntos delitos y faltas administrativas de funcionarios de la Procuraduría de Veracruz. Conclusión: según la CNDH, nada de lo que se dijo anteriormente sobre este caso es cierto. Murió, como lo dijo Felipe Calderón anticipadamente a Elena Gallegos en La Jornada, de una gastritis mal tratada. No hubo violación de soldados, no hubo golpes, no hubo fracturas, no hubo nada de lo que dicen testimonios ni mucho menos nada de lo que informó, en su momento, el subprocurador Mina. ¿Todo se inventó? ¿De veras -como algunos sugieren- los pobladores de la Zongolica están utilizando la muerte de su hermana mayor -como le llaman a Ernestina- para presionar a que los militares se vayan de esta zona en la que se presume existe presencia guerrillera?, o ¿estamos frente a una distorsión de la justicia para encubrir hechos aberrantes de abusos del Ejército en contra de la población civil? Por lo pronto hay demasiadas preguntas que deben ser contestadas. ¿Por qué, si no hubo tal violación, el Ejército informó en su segundo comunicado 019 del 6 de marzo que "...especialistas, llevan a cabo el dictamen pericial... consistente en comparar el líquido seminal recogido de la hoy occisa"? Al día siguiente emitió el comunicado 020 informando que se tomaron muestras hemáticas a todo el personal de la base de operaciones y que "...junto con la muestra de semen obtenida del cuerpo de la extinta, serán trasladadas a la ciudad de México, para que con apoyo de los servicios de la PGR, se obtengan los perfiles genéticos... los resultados... tienen un tiempo estimado de 15 ó 20 días". Si no hubo violación, ¿cómo es que el Ejército envió muestras de sangre y de líquido seminal para ser analizadas al DF? ¿También lo inventó? ¿Por qué el Ejército emitió un comunicado, el 019, que después sustituyó por otro de mismo número, en dónde señalaba: "...delincuentes que utilizaron prendas militares, perpetraron el crimen buscando inculpar a integrantes de esta Dependencia... y que se abandone el área para con ello continuar con sus actividades".
¿Perpetraron el crimen? ¿Hubo o no crimen? Si no hubo crimen, ¿por qué sintieron algunas autoridades la necesidad de regalar casas y bicicletas a los familiares de Ernestina Ascensio en los últimos días? ¿Por qué se ve en una fotografía de Ernestina un charco de sangre junto a su cabeza, si la hemorragia fue interna y por razones médicas? Ayer Soberanes contestó: "Habría que preguntarle a los peritos nuestros que estuvieron ahí presentes cuál fue el origen de esta sangre. Yo por el momento no se lo puedo decir". Por la memoria de esta mujer y por nuestro derecho a la verdad, la interrogante mayor debe esclarecerse: ¿cómo murió Ernestina?

¿Cuáles son las propuestas del Gobierno Legítimo?

Es importante que la mayor cantidad posible de personas sepa cuáles son las propuestas del Gobierno Legítimo que encabeza el Presidente de México Andrés Manuel López Obrador, por lo cual invito a los visitantes de este blog a estudiar los siguientes textos y a divulgarlos por cualquier medio de que dispongan.

No aumenta ni crea nuevos impuestos la Reforma Fiscal propuesta por el Gobierno Legítimo; promueve, en cambio, eliminar regímenes que permiten eludir impuestos: Di Costanzo
Sitio oficial de internet del Gobierno Legítimo de México
México, Distrito Federal, lunes 26 de marzo de 2007
Conferencia de prensa que ofrecieron los secretarios de la Hacienda Pública, Mario Alberto Di Costanzo Armenta; de Relaciones Políticas, José Agustín Ortiz Pinchetti, y el asesor del Gobierno Legítimo de México, Rogelio Ramírez De La O, para dar a conocer la iniciativa de Reforma Fiscal del Gobierno Legítimo de México
JOSÉ AGUSTÍN ORTIZ PINCHETTI: Buenas tardes señores, les agradecemos su presencia. Vamos a hacer la presentación de una iniciativa muy importante de Reforma Fiscal, que será presentada en las próximas horas, entre mañana y pasado, en la Cámara de Diputados del Congreso federal.
Es una iniciativa muy importante, está vinculada con las declaraciones que hizo ayer el presidente Legítimo, Andrés Manuel López Obrador. Vamos a iniciar nosotros el trámite para que esto pueda presentarse oportunamente en la Cámara de Diputados y les presento al secretario de la Hacienda Pública, Mario di Costanzo que les hará una presentación verbal de la iniciativa, la cual íntegramente se les entregará a ustedes hoy mismo. Gracias.
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Muy buenos días, tal y como lo señaló ayer nuestro Presidente Legítimo el día de hoy estamos presentando ante la opinión pública y ante los medios la iniciativa que reforma diversas disposiciones de la Ley de Impuesto Sobre la Renta. Esto como una propuesta es la posición del Gobierno Legítimo en materia de Reforma Fiscal.
Básicamente la iniciativa busca la derogación del Régimen de Consolidación Fiscal que es un régimen contemplado en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, por medio del cual los grandes grupos financieros utilizando esta facilidad administrativa han eludido, desde hace mucho tiempo, una cantidad importante de recursos.
El Régimen de Consolidación Fiscal permite que estos grupos consoliden las utilidades y las pérdidas de las empresas de sus grupos y esto les permite reducir una cantidad muy importante de impuestos.
El día de ayer, nuestro Presidente Legítimo estaba dando algunos datos de lo que se deja de recaudar por la existencia de este régimen.
Es importante mencionar que esta práctica, pues ha generado prácticamente un mercado secundario de empresas en quiebra que son utilizadas para eludir impuestos.
De acuerdo a nuestras estimaciones el fisco mexicano deja de recaudar entre 90 y 100 mil millones de pesos anuales por esta práctica.
El segundo punto de la iniciativa que hoy presentamos es relativo a la derogación de la posibilidad de que las empresas utilicen el régimen de depreciación acelerada o la depreciación acelerada, sobre todo en terrenos y en activos.
Esto es otra práctica que se ha utilizado también por muchas empresas, por ejemplo para depreciar inmuebles, lo cual se nos hace absurdo, ya que estos inmuebles pues van ganando precio año con año y estas empresas, pues al utilizar el esquema de depreciación acelerada, ni estimula la inversión y también permite una elusión muy importante de impuestos.
Esto hemos calculado que aproximadamente produce una elusión de entre 45 y 50 mil millones de pesos anuales.
Finalmente, la iniciativa también busca grabar las operaciones en la Bolsa Mexicana de Valores, pero operaciones en donde se detectan que son prácticamente o se han prediseñado para eludir impuestos.
Por ejemplo, todo mundo recuerda la operación de Banamex, en donde prácticamente fue una oferta pactada, fue una oferta cruzada de acciones y se utilizó a la Bolsa Mexicana de Valores únicamente para aprovechar las facilidades fiscales de no pagar impuestos.
De esta manera, podríamos resumir que la iniciativa busca la derogación y la modificación de estos regímenes. Sí quiero enfatizar que no necesariamente se están gravando todas las operaciones en bolsa, sino de aquellas que provienen de empresas que tienen baja bursatilidad en el mercado.
Con estas modificaciones estimamos que el fisco mexicano podría recaudar entre 180, 200 mil millones de pesos anuales, que acompañados con el programa de reducción importante del gasto de austeridad republicana, también en el cual ha enfatizado nuestro Presidente Legítimo, le permitiría contar al fisco con aproximadamente 300 mil millones de pesos.
Por eso es que es importante y queremos recalcar que la posición del Gobierno Legítimo es que con estas modificaciones no sería necesario tocar la estructura del IVA, ni mucho menos la aplicación del IVA en alimentos y medicinas o el cambio de tasa cero a exentos para obtener recursos.
Creemos que el Régimen Fiscal mexicano permite estas modificaciones, porque si nosotros vemos los grandes agregados, es decir, si nosotros revisamos el origen de la recaudación, nos damos cuenta de que a pesar de que las empresas contribuyen con la mayor parte del ingreso nacional, es decir, entre 55 y 60 por ciento del ingreso nacional, su contribución al pago de impuestos como porcentaje del PIB es muy similar a la que tienen los asalariados, es decir, los causantes cautivos que contribuyen apenas con entre el 20 y 25 por ciento del ingreso nacional.
Entonces esta desproporcionalidad que hay en la contribución del Impuesto Sobre la Renta se pone de manifiesto al encontrarnos que las empresas recurren a estos regimenes fiscales, pues para la elusión de impuestos.
Nos damos cuenta que por ejemplo los pagos de impuestos de estas empresas, como porcentaje de sus ventas totales, pues son prácticamente insignificantes o por ejemplo con respecto a sus utilidades como es el caso del grupo Bimbo, grupo Alfa.
Yo creo que Rogelio Ramírez de la O les pude dar algunos ejemplos muy concretos de los que hemos detectado en estas prácticas que utilizando, como lo dije anteriormente, estos tres regimenes, pues permiten una elusión y una sangría del fisco muy importante.
Finalmente quiero señalar que esta práctica, pues se vuelve incluso como un elemento que va en contra de la competitividad de las empresas, porque no todas las empresas que existen en el país, tienen la facilidad de recurrir a esta práctica, es decir, solamente los grandes grupos económicos, las famosas holdings son las que utilizan o recurren a estos esquemas y esto pone en desventaja a las pequeñas y medianas empresas que al final del día tienen que contribuir con su 28 por ciento.
Creemos que es una iniciativa muy sólida que es fácilmente verificable con los datos que emite la propia Secretaría de Hacienda y esto seria sólo una parte de lo que nosotros estamos concibiendo como la parte integral de la reforma.
Porque esto habría que añadir, como lo dije anteriormente, pues una eficiencia recaudatoria, no es posible que en este momento el SAT tenga aproximadamente 170 mil millones de pesos de créditos fiscales y recuperables o que tenga 200 mil millones de créditos fiscales controvertidos y que pues únicamente gane cuatro de diez juicios en los que participan.
Adicionalmente, y lo reiteramos esta iniciativa tendría o está complementando un Programa de Austeridad Republicana que ya ha planteado desde los mismos lineamientos del Presupuesto de Egresos para 2007 nuestro Presidente Legítimo y que sería complementar ya toda un esquema de reformas tanto presupuestarias, como fiscales, para que el Estado contará con los recursos necesarios para realizar las inversiones y hacerle frente a las obligaciones que le marca la Constitución.
Creemos que con esto se puede destinar mayor inversión al sector educativo, mayor inversión a PEMEX, mayor inversión a las escuelas, es decir, esto complementaría las posibilidades del Estado mexicano para regresar y para poner una política económica que nos permitiera retornar a la senda del crecimiento.
JOSÉ AGUSTÍN ORTIZ PINCHETTI: Señores si ustedes quieren hacer algunas preguntas, el doctor Di Costanzo y el doctor Rogelio Ramírez de la O, asesor del Gobierno Legítimo con mucho gusto les darán respuesta.
P: ¿Estos 300 mil millones de pesos que contempla esta propuesta, sumando el plan de austeridad, en porcentaje a cuánto equivale, se duplica…?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Si estamos estimando que con la aplicación de IVA a alimentos y medicinas, el gobierno de Calderón estaba esperando recaudar entre 100 y 125 mil millones de pesos, se puede decir que nuestra propuesta prácticamente duplica la capacidad del Estado o duplica el margen de éste sobre las finanzas públicas.
P: ¿Si se tomaran estas medidas, las empresas tendrían el argumento del despido de trabajadores o de la posible quiebra, habría margen para ello?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Nuestros análisis revelan que no ha habido una relación directa entre la inversión de esas empresas con la existencia de estos regímenes. Si bien es cierto que es un argumento que siempre se ha utilizado, que es la creación de empleo, las estadísticas señalan que no hay una relación directa.
La mejor prueba es que por ejemplo si tu revisas el crecimiento de estos grupos o de estas personas que salieron en la lista de los millonarios más importantes de la revista Forbes, te das cuenta que sus riquezas, que sus empresas crecieron aproximadamente 48 por ciento, en una economía que apenas creció 4 por ciento y que ha tenido un desempleo constante. Si esto fuese cierto, no tendríamos las cifras alarmantes de desempleo, que se han incluso incrementado en el último año y en el último mes.
Simplemente el dato de la semana pasada, creo que la tasa de desempleo es aproximadamente 4.02 por ciento, cifra superior a la de febrero del año pasado y, por otro lado, estos millonarios prácticamente duplicaron o más bien crecieron en 50 por ciento sus fortunas.
Si tu comparas esto con la recaudación obtenida por parte de las empresas, pues no ha ninguna coherencia, ninguna relación.
ROGELIO RAMÍREZ DE LA O.: Vale la pena enfatizarles que se trata de un proyecto en donde hay que escoger: si ustedes quieren gravar el consumo o quieren gravar el ingreso. Esa es la disyuntiva.
Entonces, si gravan el consumo, tienen que irse por el IVA en medicinas y alimentos y si gravan el ingreso, tienen que irse en donde está el ingreso.
Entonces, la propuesta que se está presentando es una iniciativa que toma una línea definitiva, donde se intenta gravar es en donde más hay. Gravar el consumo, pensamos es muy delicado, porque ya la gente no tiene, entonces gravarles con el IVA en medicinas y alimentos es todavía quitarles más, aunque se pretenda dar un aumento en los programas sociales, a los estratos sociales más bajos de ingresos.
De todas maneras, aún cuando se pudiera compensar a las familias más pobres, de todas maneras nadie va a compensar a la clase media. Lo que queremos tener es una propuesta propia, que sea muy definitiva en qué es lo que persigue y que tenga su diferencia con respecto a las otras propuestas que existen ahorita, como la que se mencionó y que se está manejando, la de IVA en medicinas y alimentos.
Creemos que lo viable es gravar el ingreso, que el ingreso está concentrado precisamente en los grandes contribuyentes, ni siquiera se trata de todas las empresas, ni siquiera son todas las empresas las que utilizan estos mecanismos, sino que se trata de los grandes contribuyentes, donde creemos que hay holgura suficiente para contribuir adecuadamente.
P: ¿En esta iniciativa hay alguna compensación para los empresarios…?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Bueno, yo no veo por qué tenga que haber una fuga de capitales, porque a un empresario se le pida que contribuya simplemente con lo que siempre ha tenido que contribuir. Es decir, no estamos hablando de incrementar tasas impositivas, no estamos hablando de poner impuestos nuevos, simplemente estamos hablando de eliminar regímenes fiscales que han sido utilizados para eludir impuestos.
Esto, lejos de ir en contra de la competitividad de las empresas, está favoreciendo a que haya una mejor competencia entre ellas, puesto que todas van a tener que contribuir o todas contribuirían de la misma manera; es decir, pagando su 18 por ciento.
Por ejemplo Grupo Alfa que en el 2006, este régimen le permitió eludir aproximadamente mil millones de pesos en impuestos. Esto no es posible que sea realizado por una pequeña y mediana empresa o por la tienda de la esquina o por el pequeño negocio, que contribuye con su 28 por ciento.
Aquí no se le está pidiendo a Grupo Alfa que contribuya con más de lo que la ley establece. Entonces, lejos de fomentar una fuga de capitales, simplemente va a fijar mejores reglas de competencia entre las empresas y no es una práctica que sea única en México.
El régimen de consolidación fiscal ha sido eliminado, no existe en muchos otros países. Entonces, no estamos haciendo nada que sea fuera de lo común.
P: ¿Ya que esto afectaría a las grandes empresas principalmente, se tiene un aproximado de cuántas serían afectadas?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Yo no las llamaría empresas afectadas. El pago de impuestos es una obligación de los ciudadanos y de las empresas que generan riqueza o que laboran en un país. Entonces yo no le llamaría afectación.
Estas disposiciones alcanzarían a un importante grupo, nosotros hemos visto por algunas publicaciones, por ejemplo de los 500 grupos más importantes del país, estaríamos hablando de esas empresas y de algunas otras más, que a lo mejor no son tan grandes, pero sí llevan a cabo estas prácticas.
Aquí lo que se trata es combatir la elusión fiscal y de mejorar la fiscalización, para que esto permita que se reduzca también la evasión fiscal.
P: ¿Usted dice que son 500 empresas, pero a cuánto asciende lo que no pagan en impuestos, un estimado?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Nosotros pensamos y lo dice la iniciativa o lo comenté anteriormente, que este régimen permite que el fisco deje de recaudar al año entre 90 y 100 mil millones de pesos.
P: ¿La propuesta incluye medidas para ampliar la base de contribuyentes, que es uno de los talones de Aquiles?
MARIO ALBERTO DI COSTANZO ARMENTA: Nuestra medida lo que hace fundamentalmente es combatir o más bien gravar al ingreso, gravar el ingreso de las empresas, que es donde hemos visto que es donde está la fuente de recaudación.
Lo que sucede es que si esas empresas no pagan ni siquiera la tasa que debieran de pagar, por eso viene la sangría económica de las finanzas públicas.
Ahora bien, sabemos que hay un camino por delante por andar, pero también sabemos que estas tres medidas son de suma importancia para mejorar la recaudación del Estado y para mejorar incluso la competencia entre las mismas empresas.
Muchas gracias.

El reporte de la ASF confirma la validez de la propuesta fiscal de AMLO: Di Costanzo
Israel Rodríguez J.
La Jornada
31 de marzo de 2007
La corrupción en el SAT demuestra que el IVA en alimentos y medicinas no es la solución
La poca recuperación de créditos, por el trato preferencial, dice el funcionario del "gobierno legítimo"
Mario di Costanzo, secretario de la hacienda pública en el "gobierno legítimo" encabezado por Andrés Manuel López Obrador, aseguró que la existencia de los regímenes fiscales especiales es el talón de Aquiles del sistema tributario en México.
Al efectuar un amplio análisis de los resultados reportados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en materia de impuestos -dijo-, se fortalece la propuesta de reforma fiscal del "gobierno legítimo" y se manifiesta la negligencia y corrupción en el Servicio de Administración Tributaria (SAT), por lo que la iniciativa de imponer IVA en alimentos y medicinas no es la solución.
Para corroborar lo anterior, Di Costanzo señaló que la ASF concluye que el SAT no llevó a cabo las acciones de combate a la evasión, no elaboró un programa para la operación del servicio fiscal de carrera, y en los procesos de planeación y registro carece de los indicadores asociados a sus metas anuales, que corresponden a las actividades sustantivas que realiza ese órgano desconcentrado, lo que no permite evaluar su desempeño.
Más aún, el informe señala que de 2001 a 2005, el saldo de los créditos fiscales pasó de 27.9 a 35.1 por ciento de los ingresos ordinarios del gobierno federal, al ascender a casi 496 mil millones de pesos.
En tanto, los préstamos controvertidos, es decir, aquellos que se encuentran en algún litigio, representaron 40.3 por ciento de la cartera de los créditos fiscales totales, al ascender a casi 200 mil millones de pesos, seguidos por los irrecuperables, que se ubicaron en 135 mil millones.
"El propio auditor superior, Arturo González de Aragón, señala que la recuperación de créditos fiscales obtenida durante 2005 fue de sólo 8 mil 522 millones de pesos, lo que representó apenas 1.7 por ciento de la cartera total".
Destacó que en dichos préstamos existe evidencia de corrupción y negligencia de las autoridades hacendarias, ya que se encontró que 298 deudores acumularon 20 mil 717 de esos créditos, esto es, un promedio de 70 cada uno.
También se detectaron 15 contribuyentes con más de 100 cada uno y, de ellos, seis registraron más de 300; en particular, uno acumuló mil 453.
Por tanto -advirtió el funcionario del "gobierno legítimo"-, no existe límite para la determinación de créditos fiscales, y ciertos contribuyentes se han dedicado a omitir obligaciones por largo tiempo, sin que hasta la fecha se haya hecho nada al respecto. "Tres bancos concentraron 780 de éstos, que significan un monto de 28 mil 663 millones de pesos, y además, dichas instituciones fueron rescatadas por el Fobaproa, entre ellos HSBC, BBVA Bancomer y Banamex".
Gana el gobierno sólo 4 de cada 10 juicios
Adicionalmente, el informe de la ASF confirma que el SAT gana sólo cuatro de cada 10 juicios en que participa, por lo que buena parte de los recursos que involucran los créditos fiscales controvertidos se perderán en detrimento del fisco y del Estado.
Di Costanzo Armenta indicó que el otro grave problema del sistema tributario mexicano, y que es revelado por el auditor superior, es el mismo que refuerza de manera contundente la propuesta fiscal del "gobierno legítimo", ya que concluye: "la existencia de tratamientos preferenciales, regímenes especiales y omisiones e imprecisiones en la legislación tributaria propicia la generación de elevados créditos fiscales y explica en alguna medida el bajo coeficiente de recuperación de dichos préstamos por el SAT. Esta situación incide de manera significativa en la baja eficiencia recaudatoria del país".
Di Costanzo recordó que la propuesta del "gobierno legítimo" en la materia busca la desaparición de regímenes especiales, como la consolidación fiscal, eliminando los tratamientos preferenciales que se dan a la adquisición de activos por las empresas, precisamente para evitar que utilicen esa práctica para eludir impuestos. También se propone que las operaciones en la Bolsa Mexicana de Valores paguen gravámenes, ya que en la actualidad están exentas.
La propuesta del "gobierno legítimo" -explicó- permitiría al Estado mexicano contar con un margen adicional de 300 mil millones de pesos (100 mil millones de reducción de gasto y 200 mil millones de ingresos adicionales), lo que permitiría reducir la carga fiscal de Petróleos Mexicanos y expandir la industria petrolera sin necesidad de inversión privada, así como incrementar el gasto en infraestructura social y educativa.

Lo legal y lo ético

Rogelio Ramírez de la O*
El Universal
26 de marzo de 2007

Alan Greenspan hizo una distinción en una reciente conferencia ante la Bolsa de Nueva York entre los actos legales de los empresarios y los actos correctos. Si la Bolsa de Nueva York va a ser competitiva, tiene que tener reglamentos flexibles. Para ello necesita "cambiar de un sistema basado en reglas, en donde los empresarios se preguntan ´¿Es esto legal?´, a uno basado en principios en donde se deben preguntar ´¿Es esto lo correcto?´".
Todo lo anterior, ante crecientes quejas de empresarios y financieros por las tediosas y costosas regulaciones conocidas como Sarbanes-Oxley, que tratan de impedir los abusos de directores de empresas contra los accionistas, como secuela de los escándalos de los 90, como el de Enron.
El mismo conflicto entre legalidad y principios fue evidente en el intercambio que sostuvieron el año pasado Roberto Hernández, como ex accionista de Banamex, y Andrés Manuel López Obrador, como candidato a la Presidencia, cuando el primero reclamó al segundo sus constantes críticas a la venta del banco en 2001 a Citigroup por 12 mil 500 millones de dólares sin el pago de impuestos.
Roberto Hernández insistió en que no se pagaron los impuestos porque era lo "legal", cuando López Obrador insistía en que así no era ética. Muchos empresarios y comentaristas que se sienten ofendidos por aparentes faltas de respeto a la ley condenaron a López Obrador al sugerir su criterio de lo que es ético frente a lo que la ley permite.
En realidad a esos comentaristas les faltó profundidad, pues más que tratarse del criterio de lo ético de una persona, el asunto era una obviedad. También, porque la venta de Banamex, aun sin llegar al pago de impuestos, planteaba un serio problema de procedencia.
Esto porque el banco en ese momento tenía 5 mil millones de dinero público, recibido por el Fobaproa como ayuda para solventar sus créditos incobrables. Venderlo así nomás, sin explicar con amplitud el destino de ese dinero público, era una imprudencia, salvo que al completar la venta los vendedores regresaran a Fobaproa sus 5 mil millones.
En realidad no hay mucho conflicto en esto: como si alguien a quien le prestamos para que el banco no le quite su casa por falta de pago más tarde la vende, obtiene gran utilidad y no nos regresa nuestro dinero.
El hecho de que haya reglas y de que éstas se interpreten de cierta manera para permitir a alguien tomar ventaja de situaciones no cancela el conflicto ético. Más aún, cuando todos sabemos que en asuntos complicados con dinero siempre es posible obtener dictámenes de abogados y contadores como uno los quiera.
Cuando se planean operaciones y se trata de hacerlas caber dentro de la ley, es cuando debe haber un llamado de conciencia. Si el llamado no se lo hace a sí mismo, el empresario, el gobierno y los reguladores están obligados a hacerlo. Si no lo hacen, no están cumpliendo con su obligación.
Los conflictos existen todos los días en los negocios y en el diseño de las políticas públicas. Otro ejemplo lo vemos en Francia, donde Alcatel decidió cambiar su base de investigación y desarrollo a algún otro país, por conveniencia de costos y tecnología.
El problema es que la empresa recibió estímulos fiscales del gobierno francés para investigación y desarrollo. Por ello no le falta razón al candidato a la presidencia, señor Nicolás Sarkozy, quien dice que "si han recibido fondos del Estado para mantener sus actividades en Francia y ahora las quieren mover a otro país, entonces deberían devolver esos fondos".
La cerrazón frecuente de las autoridades de que todo se resuelve sólo con la ley es ingenua e inconveniente, pues en la economía y los negocios siempre hay matices que la ley no logra prever.
Y si queremos cambiar la ley para cerrar todos los huecos y seguir dependiendo sólo de ella, la vamos a hacer cada vez más compleja, más costosa de administrar y vamos a acabar siendo un país de abogados que cuando no está cambiando la ley está discutiendo cómo cambiarla.
Por supuesto, tampoco se trata de desconocer la ley, sino de rescatar los principios de la ética y no confundir acciones vestidas de legales con acciones correctas, cuando hay abusos flagrantes.
La defensa de las sociedades democráticas frente a esos abusos está en el carácter del gobierno y sus reguladores, en su legislatura y en su opinión pública. Si ninguno de éstos cuestiona los actos incorrectos disfrazados de legales, el país se va a seguir descomponiendo y la confianza mutua y el clima de inversión aún más.
La globalización no se lleva bien ni con una pérdida de principios ni tampoco con regulaciones excesivas y complicadas. Menos aún cuando nuestro principal socio es el baluarte del capitalismo que de tiempo en tiempo hace purgas de violadores de principios, como ocurrió en la secuela de Enron.
Gobierno, reguladores y comentaristas tienen entonces que reflexionar sobre la importancia de aplicar principios y ética cuando menos en el mismo nivel en que tratan de aplicar la ley.
Si no les gustan los monopolios, como muchos ahora lo expresan, deben darse cuenta que en lo formal esos monopolios están cumpliendo con la ley y hasta se dan el lujo de ganarles los juicios.
También deben darse cuenta de que no se trata sólo de leyes, pues hay límites para copiar las reglas de una sociedad y medio empresarial como el de Estados Unidos para aplicarlas en México.
Podemos continuar así como vamos, tolerando abusos y rasgando las vestiduras para defender retóricamente la ley y el estado de derecho. Pero por esa vía vamos a perder más competitividad, vamos a tener leyes y reglamentos más complicados y vamos a perder la credibilidad frente a la inversión extranjera.
rograo@gmail.com
* Analista económico.

Pragmatismo tributario

José Luis Calva*
El Universal
30 de marzo de 2007

En un artículo puntillosamente titulado "Fíjense en lo que hacemos, no en lo que decimos" (Project Syndicate , octubre de 2003), el profesor Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía 2001, escribió: "Como persona que estuvo involucrada íntimamente en el diseño de la política económica estadounidense, siempre me ha llamado la atención la diferencia entre las políticas que este país busca imponer a las naciones en desarrollo y aquellas que se practican en los propios Estados Unidos". En consecuencia, Stiglitz recomienda a nuestros países: "Deberían analizar con cuidado no lo que Estados Unidos les dice que hagan, sino lo que hizo en los años en que surgió como potencia industrial y lo que hace ahora".
Ahora bien, durante la campaña en favor de la homologación del IVA que realizaron recientemente en México los "expertos" de la OCDE, el director general de este organismo, José Ángel Gurría, señaló: "La reforma fiscal que México necesita es la que tiene la capacidad de elevar los impuestos al consumo y reducir los gravámenes directos al trabajo, al ahorro y a la inversión" (El Economista, 8 de febrero de 20007). A su juicio, la experiencia de los exitosos países de la OCDE muestra que "el incremento de los impuestos al consumo y la reducción de los gravámenes al ahorro, el trabajo y la inversión se traducen en mejores condiciones de vida" (http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/603894.html, 13 de febrero de 2007).
Sin embargo, las políticas que los "expertos" de la OCDE recomiendan a México no las aplican los países más representativos de la OCDE. Paradójicamente, en el documento titulado "A new fiscal and tax policy", incluido en el libro Getting it right. OECD Perspectives on policy challenges in Mexico (OECD, 2007), se presentan estadísticas comparativas que muestran cómo las economías más representativas de la OCDE tienen estructuras tributarias basadas en impuestos progresivos sobre el ingreso y no en impuestos sobre el consumo. De acuerdo con esas cifras (correspondientes a 2004), los impuestos sobre el consumo representaron en Canadá 25.9% de la recaudación tributaria total, 18.3% en Estados Unidos, 28% en España, 25.6% en Francia, 29.2% en Alemania, 20% en Japón, etcétera; mientras que en México representaron 55.5% de la recaudación.
Entonces, si nuestro país realiza una reforma fiscal basada en mayores impuestos sobre el consumo, se profundizaría la inequidad de nuestro sistema tributario, alejándonos más de los parámetros fiscales de los países representativos de la OCDE.
Asimismo, mientras los "expertos" de la OCDE recomiendan a México bajar la tasa máxima de ISR, las cifras incluidas en el documento citado (correspondientes a 2005) indican que la tasa máxima de ISR para personas físicas fue 46.4% en Canadá; de 45.2% en Alemania; de 40% en el Reino Unido; de 45% en España; de 41.4% en Estados Unidos; de 55.9% en Francia; de 44.1% en Italia, etcétera, mientras que en México fue de 30%.
De igual modo, las tasas máximas de impuestos sobre beneficios empresariales o corporativos (correspondientes éstas a 2006) resultaron ser en los países más representativos de la OCDE mayores que en México: de 39.3% en Estados Unidos; de 36.1% en Canadá; de 39.5% en Japón; de 38.9% en Alemania; de 35% en España; de 34.4% en Francia, etcétera, mientras que en México el ISR empresarial fue de 29%.
Además, una característica crucial de los sistemas tributarios más representativos de la OCDE consiste en que los beneficios de las sociedades por acciones están sujetos a la discutiblemente denominada "doble tributación": la empresa paga impuestos sobre sus beneficios o utilidades (antes de distribuir dividendos) y los accionistas pagan impuestos netos sobre sus ingresos por dividendos, mientras que en México estos ingresos personales no tienen gravamen neto.
Así, la tasa neta de impuesto personal sobre dividendos es de 32.7% en Francia; de 22.2% en Alemania; de 42% en Irlanda; de 25% en el Reino Unido; de 43% en Dinamarca; de 29.3% en Corea del Sur; de 23.3% en Canadá, etcétera; y sólo en tres países de la OCDE (la República Eslovaca, Grecia y México), la tasa neta de impuestos personales sobre dividendos es cero. (Por razones de espacio, en mi entrega anterior omití esta importante dirección de una reforma tributaria integral en México: introducir un gravamen neto sobre el ingreso personal por dividendos).
Finalmente, mientras los "expertos" de la OCDE recomiendan a México gravar con una tasa homogénea de 15% de IVA todos los bienes y servicios, los demás países de la OCDE con este régimen impositivo aplican tasas diferenciadas de IVA, que incluyen tasas cero, exenciones y tasas bajas para satisfactores de amplio consumo popular (OCDE, Consumpution tax trends, París, 2006).
Por eso, la reforma tributaria que México requiere debería diseñarse con criterios pragmáticos: en lugar de aplicar las recomendaciones de los "expertos" de la OCDE, deberíamos aprender lo que realmente hacen los países más representativos de la OCDE.

* Investigador del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM.