Mi artículo de este mes para la revista Kiosco.
La querida que nadie quería tener cerca
Gerardo de Jesús Monroy
erathora@gmail.com
El primer día del último mayo, la policía de Tarpon Springs, Florida, recibió la notificación de que una mujer colgaba sin vida del techo de un cobertizo. La mujer era Deborah Jeane Palfrey, llamada también Miz Julia o Madame D.C., ex-propietaria de una empresa —Pamela Martin & Associates— que dispensaba la compañía de mujeres jóvenes y educadas a hombres solitarios capaces de pagar hasta 500 dólares por cada encuentro de unas pocas horas. Deborah Palfrey estableció su empresa en California, en 1993, y hasta el 2006 había dado trabajo a cientos de mujeres, satisfecho a miles de clientes y generado ganancias por más de 2 millones de dólares. Tenía 52 años al morir. ¿Por qué se suicidó?
En las notas que antes de ahorcarse escribió Deborah —tristes, como son siempre las notas del suicida—, pide perdón a su madre y a su hermana y declara su desconfianza del sistema de justicia del suelo patrio. Es increíble, pero los 'libertinos' Estados Unidos, donde el dinero compra lo que sea, se encuentran entre los países cuyas leyes condenan el ejercicio de la prostitución. El tipo de servicios que proveía Pamela Martin & Associates, conocido como escorting, desde su nacimiento ha sido relacionado con el tráfico de carne; la acusación que desencadenó el escándalo de Madame D.C. fue precisamente la de "actividades relacionadas con la prostitución".
No obstante, el pretexto aducido por la justicia para emprender una investigación sobre Madame —la sospecha de que un negocio de damas de compañía degeneró en prostitución— parece, si observamos la infinidad existente de servicios de esa clase, muy difícil de aceptar. ¿Y si la gran cantidad de recursos económicos manipulados por PM&A hubiera sido lo que en realidad atrajo la atención del tío Sam? En octubre de 2006, las primeras cuentas bancarias de Palfrey congeladas por la autoridad sumaban un valor de medio millón de dólares. Aun así, el negocio, innegablemente próspero, no resulta espectáculo tan fuerte como para echar a los sabuesos sobre PM&A. Es probable que el verdadero motivo detrás de la persecución a Palfrey no se sepa nunca.
Madame D.C. defendió hasta el final el giro de su trabajo asegurando que no se dedicaba a ninguna actividad ilícita. Para ella, el erotismo de la entrevista entre el hombre y la escort no tenía por qué conducir forzosamente a la praxis sexual sancionada por la ley.
El campo de operaciones de Pamela Martin & Associates fue Washington, D.C., aunque su dueña no abandonó nunca la residencia en California. Deborah reclutaba a sus chicas con el auxilio de "buscadores de talento", pero también anunciándose en internet, en la guía telefónica del Distrito de Columbia y en periódicos locales como el Washington City Paper, una publicación semanal 'alternativa', y The Diamondback, un diario estudiantil de la Universidad de Maryland. Muchas de las call girls provenían de la burguesía acomodada y contaban con instrucción universitaria y empleos estables.
Lejos, alto y ancho
Deborah Jeane Palfrey nació en 1956 en Pennsylvania, hija de un vendedor de abarrotes. Asistió a la escuela de Leyes, aunque no se graduó. Realizó tareas administrativas para un bufete de San Diego; es ahí donde entra en contacto con los escort services. En 1990 enfrenta cargos por proxenetismo; intenta huir a Canadá, es capturada y pasa 18 meses en prisión (1992-93). Cuando queda libre, crea Pamela Martin & Associates.
Cuando en 2006 fueron congeladas sus cuentas bancarias, la expectativa de volver a la cárcel y perder dentro de ella los pocos años que la separaban de la vejez, desconsoló a Deborah; tanto que, en su desesperación, extrae de su manga un as muy peligroso: pone a la venta 21 kilogramos de registros telefónicos, pertenecientes a 15 000 usuarios que contrataron alguna vez a una escort. La mujer esperaba que la revelación de ciertos nombres haría bajar las armas a Washington. “Los tentáculos de esta cosa llegan lejos, alto y ancho en los estamentos del poder en Estados Unidos”, advirtió.
El 12 de abril de 2007, Palfrey identifica ante la justicia como uno de sus clientes a Harlan K. Ullman, ni más ni menos que el diseñador de la modalidad de ataque militar que bautizó como 'conmoción y pavor' ('shock and awe'), puesta en práctica durante la invasión de George Bush II a Irak. La doctrina de Ullman (comandante en retiro de la Marina de Estados Unidos, consejero empresarial y articulista del Washington Times) enseña que una serie de embestidas demoledoras y rápidas, sumadas a una exhibición constante y espectacular del propio poder, acaban por desmoralizar al enemigo y atraen hacia uno la victoria. Como sabemos ahora, el análisis de Ullman resultó demasiado simplista para interpretar correctamente la situación irakí y propició la situación de estancamiento que vive el ejército norteamericano en Medio Oriente desde 2003. Cuando la cadena de televisión CNN pidió la opinión del estratega respecto de los señalamientos de Palfrey, un lacónico Ullman contestó que "no era posible dar a esas alegaciones una respuesta digna".
Dos semanas más tarde, el Secretario de Estado adjunto para Asistencia Exterior, Randall Tobias, presentó su dimisión. En una entrevista con ABC News, Tobias aceptó haber sido cliente de Palfrey.
Que el Secretario reconociera haber contratado escorts para su placer personal resultaba particularmente chocante, pues Tobias, en su papel de Coordinador de la campaña contra el SIDA ('Zar del SIDA', le llamaban) de la administración Bush, ensalzaba las virtudes de la fidelidad monogámica y llegaba a recomendar la abstinencia sexual como método infalible de prevención de las enfermedades venéreas, oponiéndolo al uso del condón, al cual veía con desconfianza.
El siguiente ‘pez gordo’ en saltar en la red de Madame D.C. fue el senador por Louisiana David Vitter.
En realidad, si Palfrey pesca a Vitter, quien lo saca y lo muestra al público es Larry Flynt, editor de Hustler, la famosa revista pornográfica. Palfrey, en julio de 2007, viendo que no hay compradores para sus 21 kilos de registros telefónicos, revela algunos de los números de sus clientes. Un colaborador de Flynt, Dan Moldea (quien escribía un libro junto a Palfrey), identifica el número de Vitter y le marca para interrogarlo. El senador elabora de inmediato una respuesta, que dirige por escrito a los medios: “Hace muchos años, pedí y recibí el perdón de Dios y de mi esposa en la confesión [nota de Kiosco: Vitter es católico] y en la consejería matrimonial. Por respeto a mi familia, mantendré la discusión ahí —entre Dios y mi familia”.
Primera ironía: en 1999, Vitter había remplazado al congresista Robert Livingstone porque éste tuvo que renunciar a su cargo en medio de acusaciones de adulterio.
Segunda ironía: inspirado en lo que le ocurrió a su correligionario (Vitter y Livingstone son republicanos), Vitter había solicitado la renuncia del presidente de entonces, el demócrata Bill Clinton, al desatarse el affaire Lewinsky. Cuando le llegó su turno, Vitter no renunció (como tampoco lo hizo Clinton).
Tercera ironía: el apellido Vitter brota al poco tiempo de que ABC News, habiendo prometido dar a conocer los nombres ‘difíciles’ (esto ocurriría en la edición del 4 de mayo de 2007 del programa 20/20), súbitamente se echa para atrás y decide que no hay nada interesante en la lista de Palfrey. Newsweek consideró “cerrado” el caso.
Palfrey consiguió filtrar hacia la prensa la inclusión en su lista de Ronald Roughead, un científico que asesoró al bushismo en Irak, y Dick Morris, un publicista bien conocido en nuestro país: fue el estratega principal de la campaña presidencial del PAN en 2006 (ésa que se basó en el arquetipo de López Obrador como ‘un peligro para México’).
Pero el nombre más difícil de todos nadie fue capaz de repetirlo.
De acuerdo con el periodista y ex-oficial de inteligencia de la Marina Wayne Madsen, tres distintas fuentes, aparte de Madame, señalaron al vicepresidente Dick Cheney como cliente de PM&A. Palfrey no continuó revelando nombres porque la Corte le prohibió hacerlo; pero, con o sin restricción judicial, los medios de comunicación más populares decidieron no confrontar al vicepresidente Cheney con la información disponible.
Era forzoso el desarrollo de una ‘doble moral’ en el seno de la sociedad norteamericana, así como en las naciones que culturalmente quedamos bajo su influencia. Somos sociedades de medios rostros, como los de una antigua pintura egipcia; nuestras facciones oscilan entre el gesto afectado del escándalo y la sonrisa cínica. Estados Unidos quisiera poder ser leal a su herencia puritana, pero su vida espiritual, su ‘superestructura’, es moldeada por su ‘infraestructura’: la codicia, el consumismo, la mercantilización de las emociones, la cosificación de los seres vivos. Y del choque de esos dos mundos no surge una síntesis, lo único posible es el permanente contraste.
El 15 de abril de 2008, Deborah Palfrey es encontrada culpable de los delitos de lavado de dinero, chantaje y uso de correo con propósitos ilegales. El 1 de mayo, muere estrangulada con un nudo de náilon. Muchas muertes nos rondan, hipócrita lector.
jueves, agosto 07, 2008
martes, julio 29, 2008
DF: la ultraderecha contra la consulta
Édgar González Ruiz
Kaos en la red
28 de julio de 2008
El PAN, jerarcas católicos, empresarios y grupos conservadores, se oponen a la consulta popular sobre la privatización de Pemex
En su novela Los Perros de la Guerra, publicada en los años 70, el escritor Frederick Forsyth hablaba de un imaginario país africano del que se apoderaba un grupo de mercenarios para imponer a un gobierno títere, a gusto de una poderosa empresa extranjera que codiciaba una mina de platino ubicada en ese país.
En otras circunstancias y proporciones, es lo que está ocurriendo en nuestro país, donde el gobierno federal, de dudosa legitimidad, está promoviendo una supuesta “reforma energética” que busca en realidad entregar Pemex a las empresas extranjeras.
Para apoyar ese proyecto se unen los enemigos del pueblo: el PAN, al igual que grandes empresarios, jerarcas católicos y membretes ultraderechistas.
La derecha capitalina, la misma que en 2006 rechazó el recuento de los votos, se ha opuesto incluso al ejercicio democrático de la consulta popular del domingo 27 de julio, acerca de la llamada “reforma energética”.
Trampas del PAN
En 2006, el PAN se pronunció contra todo tipo de denuncias y protestas populares contra los procedimientos tramposos que usó en las elecciones para mantenerse en el poder, y que fueron desde la intervención ilegítima del entonces presidente Vicente Fox en las campañas hasta la propaganda sucia y toda una serie de trucos para ganar las elecciones: urnas embarazadas, rasurado del padrón, presiones laborales, etc.
Ahora, el PAN capitalino quiere usar estrategias de denuncia y protesta, pero a favor de los intereses económicos y contra los más necesitados, a los que el PAN no quiere dar siquiera la oportunidad de manifestarse en una consulta popular.
Aunque el PAN del Distrito Federal se abstuvo de participar en el proceso de la consulta ciudadana sobre la reforma energética convocada por el gobierno capitalino el día 27, desde la víspera comenzó a difundir masivamente por correo electrónico un anuncio en el que pide a la comunidad: “Ayúdanos a denunciar cualquier irregularidad que veas durante la consulta sobre la reforma energética” (La Jornada, 27 de julio de 2008).
En respuesta, algunas personas han difundido en internet denuncias contra los procedimientos tramposos del blanquiazul, en páginas donde se difunde la información arriba citada leemos mensajes como estos: “Señores y señoras del PRI y del PAN, yo tengo una denuncia que hacerles: quisieron callar al pueblo en la decisión sobre PEMEX, pero la fuerza de la razón, de la moral, de la historia y de la Constitución es mucho más que ustedes, y el pueblo sabrá ponerlos en su lugar”.
Otra persona, identificada como “Samuel Mendoza” denuncia: Otra irregularidad: ante la consulta, pan y circo: “… en mi pueblo (Apaxco, México) hubo una verbena organizada por el PAN, de esas en las que dan despensas, regalos y demás chucherías para embobar al pueblo. Así quieren callar y enajenar la voz del pueblo, con pan y circo”.
La ultraderecha contra el pueblo
Desde hace más de un mes, el grupo ultraderechista “Yo influyo”, que edita la página web del mismo nombre (www.yoinfluyo.com), ha estado tratando de desacreditar la consulta popular sobre la privatización de Pemex con argumentos legaloides y autoritarios.
Citando al Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), aducen, por ejemplo, que “En México una consulta pública no es válida, porque la Constitución marca que la soberanía deberá ejercerse por medio de los poderes de la Unión” y que “… el Instituto Federal Electoral (IFE) no está facultado por la ley para realizar consultas públicas, referéndum o plebiscitos…”.
Más aún, alegan que la consulta popular “vulneraría a las instituciones”, que de acuerdo con el sector privado deben limitarse a validar los proyectos derechistas. Según los empresarios, el pueblo debe conformarse con “los foros que actualmente se llevan a cabo en el Senado de la República”, porque “constituyen en sí mismos la consulta popular”.
El CEESP depende del Consejo Coordinador Empresarial, que a su vez ha estado apoyando activamente la privatización de Pemex, conocida eufemísticamente como la “reforma energética”.
Por su parte, Yo Influyo fue fundado hace unos años por Fernando Sánchez Argumedo y Rosa Martha (sic) Abascal de Arton, hija de Carlos Abascal, a imitación de la página ultraderechista española Hazte Oír.
Yo influyo difunde propaganda derechista de corte católico y empresarial, de tal suerte que su Comité Editorial incluye, además del mencionado Fernando Sánchez, a José de Jesús Castellanos, dirigente de grupos de extrema derecha y exdirector del periódico Nuevo Criterio, del Arzobispado, a Guadalupe Arellano, de la Asociación Nacional Cívica Femenina, Ancifem, conocido grupo filopanista, afín a Provida, y Carlos Astudillo, del grupo Fundice, que promueve la revisión de la historia con criterios católicos conservadores.
Entre los patrocinadores de Yo Influyo se cuentan poderosas empresas como Telmex, a través de la Fundación Telmex, bajo la influencia de Patricio Slim Domit, Galletas Marian, Té Laggs, la afianzadora Aserta Insurgentes (donde trabajó Carlos Abascal) y las constructoras GUTSA y SARE.
Patricio Slim Domit dice recibir instrucciones divinas para llevar a cabo su activismo político, pero también su padre, el pragmático empresario Carlos Slim, es partidario de la privatización de Pemex y desdeña la consulta popular sobre el tema.
Considerado el segundo hombre más rico del mundo, Carlos Slim se ha pronunciado por que se permita la participación de la iniciativa privada en Petróleos Mexicanos (Pemex) y ha considerado que Pemex debe operar “como cualquier empresa que permite la participación de capital privado”.
También ha desestimado la consulta ciudadana que el Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia) realizaron el 27 de julio acerca de la llamada “reforma energética” y ha dicho que “…más importante que una consulta pública, fueron los debates sobre la reforma energética que organizó el Senado de la República…” (Agencia Proceso, 23 de julio de 2008).
Pero hay que considerar que muchos de los legisladores que toman esas decisiones no están interesados por el bienestar de las mayorías ni por el futuro del país, sino sólo por sus propios intereses, y hay que tener presente también la dudosa legitimidad de las elecciones del 2006 que llevó al poder a muchos de ellos.
Tradicionalmente, GUTSA ha apoyado a los grupos conservadores, mientras que SARE, una de las principales constructoras de México, se vio involucrada hace unos años en los negocios turbios de los Bribiesca.
En mayo de 2005, diputados federales de la Comisión que investigaba el caso de los hijos de la Marta Sahagún de Fox presentaron una denuncia contra Manuel Bribiesca por el presunto delito de falsedad en declaración, pues contrariamente a lo que éste había declarado, había entablado relaciones comerciales con la empresa SARE.
Además de difundir los planteamientos del CEESP, Yo Influyo abunda en artículos que defienden la privatización de Pemex y se oponen a la consulta popular sobre el tema, para lo cual recurren a la consabida retórica de estigmatizar como “populistas” a quienes discrepan de los proyectos del PAN.
Otro de los colaboradores de Yo Influyo es Guillermo Velasco Arzac, activo en la ultraderecha desde los años 60, como militante del MURO.
Velasco Arzac preside actualmente el grupo 'Mejor Sociedad, Mejor Gobierno', membrete que con millonarios financiamientos lanzó en abril pasado una campaña televisiva contra López Obrador, con motivo de la toma de la tribuna legislativa, medida de resistencia popular para impedir la privatización de Pemex.
A pesar de que cuentan con esos poderosos financiamientos, dicho grupo, que maneja la página web www.mejorsociedadmejorgobierno.org.mx, pide “donativos” para difundir su propaganda ultraderechista.
En los 90, Velasco Arzac fue uno de los fundadores de México Unido contra la Delincuencia, grupo que defiende la represión policiaca y el combate a la delincuencia, pero entendida desde una visión empresarial.
No obstante, ahora desde esa página, Velasco Arzac ataca ferozmente a Marcelo Ebrard, alegando que la consulta popular sobre la “reforma energética” es una “maniobra” del GDF para “distraer la atención” sobre el caso de la discoteca News Divine.
Desdeñando la opinión de los sectores populares sobre el destino del petróleo del país, Velasco Arzac señala en un boletín de prensa fechado el 23 de julio y que se difunde en esa página Web: “No necesitamos consultar a los que no dominan el tema, sino que los legisladores estudien la iniciativa de reforma energética, sopesen todo lo dicho en el debate, aprovechen la experiencia internacional, y decidan con carácter, con independencia, sin consignas…”.
El expresidente de Coparmex, el contador público Alberto Núñez Esteva, dirige otro de los grupos ultraderechistas defensores de la privatización, que es Sociedad en Movimiento (www.sociedadenmovimiento.org).
Al igual que otros personajes de ese sector, Núñez Esteva desdeña la opinión popular y ataca constantemente al sindicato de Pemex. Por ejemplo, hace unos días, además de criticar al sindicato petrolero, “pidió a los legisladores no dejarse presionar por las movilizaciones”. (Excélsior, 18 de julio de 2008).
Cabe recordar que en 2006, Sociedad en Movimiento defendió la imposición del PAN en las elecciones y atacó a la izquierda, incluso mediante spots televisivos. En agosto de 2006, Nuñez Esteva alegó que los mensajes que en ese tiempo difundía Sociedad en Movimiento en apoyo a la derecha en el poder “no representan gasto alguno…”, sino que “son gratuitos porque forman parte de los acuerdos con las televisoras, que como ellos, defienden los intereses de los ciudadanos”.
Según Esteva, contrariamente a los spots de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, las manifestaciones de inconformidad popular contra el gobierno panista “no producen, no se comen ni generan riqueza o bienestar (para los empresarios); al contrario, se gasta y se paga, cuya factura recaerá en los más necesitados”.
Desde la Fe
Precisamente contra los más necesitados se ha manifestado una parte de la jerarquía católica al apoyar las iniciativas privatizadoras del gobierno federal, haciendo suya hasta la retórica panista para justificar el expolio de los recursos del país.
Por ejemplo, Desde la Fe, publicación del Arzobispado de México, ha estado adoptando esa posición. En un editorial titulado “La realidad exige soluciones”, publicado el pasado 6 de abril, atacaba directamente a la oposición y hacía propaganda a favor del gobierno de Calderón en lo referente a Pemex.
Leemos: “El gobierno federal comienza a responder a un plan estratégico de gran importancia frente a un tema que ha polarizado las opiniones y no encuentra salida: la reforma energética. Mientras algunos difunden mentiras, confundiendo a la ciudadanía, y otros más se muestran sin definición, jugando al oportunismo político de siempre, el gobierno ha decidido confrontar a todos con la realidad, presentando un diagnóstico sobre la empresa petrolera de México. Ante los datos contundentes, sólo queda una aceptación honesta de lo que es evidente para todos”.
“… La clase política debería dejar de lado las discusiones estériles y anacrónicas y buscar soluciones plurales para beneficio de México (es decir, de los millonarios). Ya es tiempo de que el priísmo deje de lado su oportunismo e indefinición de siempre y busque verdaderamente el bien de la nación. Ya es tiempo de que el perredismo abandone su política autodestructiva y mentirosa... La solución a nuestros problemas nunca se encontrará por el lado de la violencia y el chantaje, sino con la colaboración y el talento de todos, y a partir de la concordia…”.
Como se ha señalado: “Los obispos del episcopado mexicano y la Arquidiócesis Primada de México se han manifestado explícitamente a favor de la privatización de Pemex. Los señores del clero católico repiten con fe supersticiosa los argumentos demagógicos del gobierno de la derecha. Sin informarse debidamente, intervienen en política abiertamente contra la nación” (Con el clero hemos topado en www.fte-energia.org/sdp/bol102.pdf).
En abril pasado, luego de reunirse con Juan Camilo Mouriño, los prelados alegaban que la reforma no implica privatizar Pemex, que “es necesario tener la tecnología para sacar el petróleo de las aguas profundas” y que “las alianzas con otras naciones nos ayudarán”, repitiendo simplemente las consignas gubernamentales.
Tres meses después, y apenas a dos días de la consulta popular sobre la “reforma energética”, los obispos entregaron a la Presidencia y al Congreso un documento de nueve cuartillas, titulado El Petróleo para una vida digna de México, con su postura sobre ese asunto, pidiendo que la iniciativa privada participe en Pemex, según expuso el obispo de Nezahualcóyotl, Carlos Garfias Merlos (Excélsior, 25 de julio de 2008).
“No veo por qué se excluye a la iniciativa privada en algo que es necesario para el bien de la nación”, señaló, a su vez, el obispo auxiliar de México, Abelardo Alvarado.
Dicho pronunciamiento tuvo lugar luego de la reunión que sostuvo con Calderón el presidente de la CEM, Carlos Aguiar Retes, conocido por cierto como simpatizante de la derechista ODCA, encabezada por Manuel Espino.
Al mismo tiempo, los prelados, que suelen inducir a la feligresía a respaldar a la derecha, evitaron apoyar la consulta popular del domingo pasado y consideraron que la feligresía católica debe evaluar de forma responsable si participa en ese ejercicio o no.
“Si se tratara de elecciones, diríamos a todos los católicos vayan a votar, no dejen de votar, pero si se trata de esta consulta en estas circunstancias que cada uno se forme su propio criterio al respecto”.
Kaos en la red
28 de julio de 2008
El PAN, jerarcas católicos, empresarios y grupos conservadores, se oponen a la consulta popular sobre la privatización de Pemex
En su novela Los Perros de la Guerra, publicada en los años 70, el escritor Frederick Forsyth hablaba de un imaginario país africano del que se apoderaba un grupo de mercenarios para imponer a un gobierno títere, a gusto de una poderosa empresa extranjera que codiciaba una mina de platino ubicada en ese país.
En otras circunstancias y proporciones, es lo que está ocurriendo en nuestro país, donde el gobierno federal, de dudosa legitimidad, está promoviendo una supuesta “reforma energética” que busca en realidad entregar Pemex a las empresas extranjeras.
Para apoyar ese proyecto se unen los enemigos del pueblo: el PAN, al igual que grandes empresarios, jerarcas católicos y membretes ultraderechistas.
La derecha capitalina, la misma que en 2006 rechazó el recuento de los votos, se ha opuesto incluso al ejercicio democrático de la consulta popular del domingo 27 de julio, acerca de la llamada “reforma energética”.
Trampas del PAN
En 2006, el PAN se pronunció contra todo tipo de denuncias y protestas populares contra los procedimientos tramposos que usó en las elecciones para mantenerse en el poder, y que fueron desde la intervención ilegítima del entonces presidente Vicente Fox en las campañas hasta la propaganda sucia y toda una serie de trucos para ganar las elecciones: urnas embarazadas, rasurado del padrón, presiones laborales, etc.
Ahora, el PAN capitalino quiere usar estrategias de denuncia y protesta, pero a favor de los intereses económicos y contra los más necesitados, a los que el PAN no quiere dar siquiera la oportunidad de manifestarse en una consulta popular.
Aunque el PAN del Distrito Federal se abstuvo de participar en el proceso de la consulta ciudadana sobre la reforma energética convocada por el gobierno capitalino el día 27, desde la víspera comenzó a difundir masivamente por correo electrónico un anuncio en el que pide a la comunidad: “Ayúdanos a denunciar cualquier irregularidad que veas durante la consulta sobre la reforma energética” (La Jornada, 27 de julio de 2008).
En respuesta, algunas personas han difundido en internet denuncias contra los procedimientos tramposos del blanquiazul, en páginas donde se difunde la información arriba citada leemos mensajes como estos: “Señores y señoras del PRI y del PAN, yo tengo una denuncia que hacerles: quisieron callar al pueblo en la decisión sobre PEMEX, pero la fuerza de la razón, de la moral, de la historia y de la Constitución es mucho más que ustedes, y el pueblo sabrá ponerlos en su lugar”.
Otra persona, identificada como “Samuel Mendoza” denuncia: Otra irregularidad: ante la consulta, pan y circo: “… en mi pueblo (Apaxco, México) hubo una verbena organizada por el PAN, de esas en las que dan despensas, regalos y demás chucherías para embobar al pueblo. Así quieren callar y enajenar la voz del pueblo, con pan y circo”.
La ultraderecha contra el pueblo
Desde hace más de un mes, el grupo ultraderechista “Yo influyo”, que edita la página web del mismo nombre (www.yoinfluyo.com), ha estado tratando de desacreditar la consulta popular sobre la privatización de Pemex con argumentos legaloides y autoritarios.
Citando al Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), aducen, por ejemplo, que “En México una consulta pública no es válida, porque la Constitución marca que la soberanía deberá ejercerse por medio de los poderes de la Unión” y que “… el Instituto Federal Electoral (IFE) no está facultado por la ley para realizar consultas públicas, referéndum o plebiscitos…”.
Más aún, alegan que la consulta popular “vulneraría a las instituciones”, que de acuerdo con el sector privado deben limitarse a validar los proyectos derechistas. Según los empresarios, el pueblo debe conformarse con “los foros que actualmente se llevan a cabo en el Senado de la República”, porque “constituyen en sí mismos la consulta popular”.
El CEESP depende del Consejo Coordinador Empresarial, que a su vez ha estado apoyando activamente la privatización de Pemex, conocida eufemísticamente como la “reforma energética”.
Por su parte, Yo Influyo fue fundado hace unos años por Fernando Sánchez Argumedo y Rosa Martha (sic) Abascal de Arton, hija de Carlos Abascal, a imitación de la página ultraderechista española Hazte Oír.
Yo influyo difunde propaganda derechista de corte católico y empresarial, de tal suerte que su Comité Editorial incluye, además del mencionado Fernando Sánchez, a José de Jesús Castellanos, dirigente de grupos de extrema derecha y exdirector del periódico Nuevo Criterio, del Arzobispado, a Guadalupe Arellano, de la Asociación Nacional Cívica Femenina, Ancifem, conocido grupo filopanista, afín a Provida, y Carlos Astudillo, del grupo Fundice, que promueve la revisión de la historia con criterios católicos conservadores.
Entre los patrocinadores de Yo Influyo se cuentan poderosas empresas como Telmex, a través de la Fundación Telmex, bajo la influencia de Patricio Slim Domit, Galletas Marian, Té Laggs, la afianzadora Aserta Insurgentes (donde trabajó Carlos Abascal) y las constructoras GUTSA y SARE.
Patricio Slim Domit dice recibir instrucciones divinas para llevar a cabo su activismo político, pero también su padre, el pragmático empresario Carlos Slim, es partidario de la privatización de Pemex y desdeña la consulta popular sobre el tema.
Considerado el segundo hombre más rico del mundo, Carlos Slim se ha pronunciado por que se permita la participación de la iniciativa privada en Petróleos Mexicanos (Pemex) y ha considerado que Pemex debe operar “como cualquier empresa que permite la participación de capital privado”.
También ha desestimado la consulta ciudadana que el Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia) realizaron el 27 de julio acerca de la llamada “reforma energética” y ha dicho que “…más importante que una consulta pública, fueron los debates sobre la reforma energética que organizó el Senado de la República…” (Agencia Proceso, 23 de julio de 2008).
Pero hay que considerar que muchos de los legisladores que toman esas decisiones no están interesados por el bienestar de las mayorías ni por el futuro del país, sino sólo por sus propios intereses, y hay que tener presente también la dudosa legitimidad de las elecciones del 2006 que llevó al poder a muchos de ellos.
Tradicionalmente, GUTSA ha apoyado a los grupos conservadores, mientras que SARE, una de las principales constructoras de México, se vio involucrada hace unos años en los negocios turbios de los Bribiesca.
En mayo de 2005, diputados federales de la Comisión que investigaba el caso de los hijos de la Marta Sahagún de Fox presentaron una denuncia contra Manuel Bribiesca por el presunto delito de falsedad en declaración, pues contrariamente a lo que éste había declarado, había entablado relaciones comerciales con la empresa SARE.
Además de difundir los planteamientos del CEESP, Yo Influyo abunda en artículos que defienden la privatización de Pemex y se oponen a la consulta popular sobre el tema, para lo cual recurren a la consabida retórica de estigmatizar como “populistas” a quienes discrepan de los proyectos del PAN.
Otro de los colaboradores de Yo Influyo es Guillermo Velasco Arzac, activo en la ultraderecha desde los años 60, como militante del MURO.
Velasco Arzac preside actualmente el grupo 'Mejor Sociedad, Mejor Gobierno', membrete que con millonarios financiamientos lanzó en abril pasado una campaña televisiva contra López Obrador, con motivo de la toma de la tribuna legislativa, medida de resistencia popular para impedir la privatización de Pemex.
A pesar de que cuentan con esos poderosos financiamientos, dicho grupo, que maneja la página web www.mejorsociedadmejorgobierno.org.mx, pide “donativos” para difundir su propaganda ultraderechista.
En los 90, Velasco Arzac fue uno de los fundadores de México Unido contra la Delincuencia, grupo que defiende la represión policiaca y el combate a la delincuencia, pero entendida desde una visión empresarial.
No obstante, ahora desde esa página, Velasco Arzac ataca ferozmente a Marcelo Ebrard, alegando que la consulta popular sobre la “reforma energética” es una “maniobra” del GDF para “distraer la atención” sobre el caso de la discoteca News Divine.
Desdeñando la opinión de los sectores populares sobre el destino del petróleo del país, Velasco Arzac señala en un boletín de prensa fechado el 23 de julio y que se difunde en esa página Web: “No necesitamos consultar a los que no dominan el tema, sino que los legisladores estudien la iniciativa de reforma energética, sopesen todo lo dicho en el debate, aprovechen la experiencia internacional, y decidan con carácter, con independencia, sin consignas…”.
El expresidente de Coparmex, el contador público Alberto Núñez Esteva, dirige otro de los grupos ultraderechistas defensores de la privatización, que es Sociedad en Movimiento (www.sociedadenmovimiento.org).
Al igual que otros personajes de ese sector, Núñez Esteva desdeña la opinión popular y ataca constantemente al sindicato de Pemex. Por ejemplo, hace unos días, además de criticar al sindicato petrolero, “pidió a los legisladores no dejarse presionar por las movilizaciones”. (Excélsior, 18 de julio de 2008).
Cabe recordar que en 2006, Sociedad en Movimiento defendió la imposición del PAN en las elecciones y atacó a la izquierda, incluso mediante spots televisivos. En agosto de 2006, Nuñez Esteva alegó que los mensajes que en ese tiempo difundía Sociedad en Movimiento en apoyo a la derecha en el poder “no representan gasto alguno…”, sino que “son gratuitos porque forman parte de los acuerdos con las televisoras, que como ellos, defienden los intereses de los ciudadanos”.
Según Esteva, contrariamente a los spots de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno, las manifestaciones de inconformidad popular contra el gobierno panista “no producen, no se comen ni generan riqueza o bienestar (para los empresarios); al contrario, se gasta y se paga, cuya factura recaerá en los más necesitados”.
Desde la Fe
Precisamente contra los más necesitados se ha manifestado una parte de la jerarquía católica al apoyar las iniciativas privatizadoras del gobierno federal, haciendo suya hasta la retórica panista para justificar el expolio de los recursos del país.
Por ejemplo, Desde la Fe, publicación del Arzobispado de México, ha estado adoptando esa posición. En un editorial titulado “La realidad exige soluciones”, publicado el pasado 6 de abril, atacaba directamente a la oposición y hacía propaganda a favor del gobierno de Calderón en lo referente a Pemex.
Leemos: “El gobierno federal comienza a responder a un plan estratégico de gran importancia frente a un tema que ha polarizado las opiniones y no encuentra salida: la reforma energética. Mientras algunos difunden mentiras, confundiendo a la ciudadanía, y otros más se muestran sin definición, jugando al oportunismo político de siempre, el gobierno ha decidido confrontar a todos con la realidad, presentando un diagnóstico sobre la empresa petrolera de México. Ante los datos contundentes, sólo queda una aceptación honesta de lo que es evidente para todos”.
“… La clase política debería dejar de lado las discusiones estériles y anacrónicas y buscar soluciones plurales para beneficio de México (es decir, de los millonarios). Ya es tiempo de que el priísmo deje de lado su oportunismo e indefinición de siempre y busque verdaderamente el bien de la nación. Ya es tiempo de que el perredismo abandone su política autodestructiva y mentirosa... La solución a nuestros problemas nunca se encontrará por el lado de la violencia y el chantaje, sino con la colaboración y el talento de todos, y a partir de la concordia…”.
Como se ha señalado: “Los obispos del episcopado mexicano y la Arquidiócesis Primada de México se han manifestado explícitamente a favor de la privatización de Pemex. Los señores del clero católico repiten con fe supersticiosa los argumentos demagógicos del gobierno de la derecha. Sin informarse debidamente, intervienen en política abiertamente contra la nación” (Con el clero hemos topado en www.fte-energia.org/sdp/bol102.pdf).
En abril pasado, luego de reunirse con Juan Camilo Mouriño, los prelados alegaban que la reforma no implica privatizar Pemex, que “es necesario tener la tecnología para sacar el petróleo de las aguas profundas” y que “las alianzas con otras naciones nos ayudarán”, repitiendo simplemente las consignas gubernamentales.
Tres meses después, y apenas a dos días de la consulta popular sobre la “reforma energética”, los obispos entregaron a la Presidencia y al Congreso un documento de nueve cuartillas, titulado El Petróleo para una vida digna de México, con su postura sobre ese asunto, pidiendo que la iniciativa privada participe en Pemex, según expuso el obispo de Nezahualcóyotl, Carlos Garfias Merlos (Excélsior, 25 de julio de 2008).
“No veo por qué se excluye a la iniciativa privada en algo que es necesario para el bien de la nación”, señaló, a su vez, el obispo auxiliar de México, Abelardo Alvarado.
Dicho pronunciamiento tuvo lugar luego de la reunión que sostuvo con Calderón el presidente de la CEM, Carlos Aguiar Retes, conocido por cierto como simpatizante de la derechista ODCA, encabezada por Manuel Espino.
Al mismo tiempo, los prelados, que suelen inducir a la feligresía a respaldar a la derecha, evitaron apoyar la consulta popular del domingo pasado y consideraron que la feligresía católica debe evaluar de forma responsable si participa en ese ejercicio o no.
“Si se tratara de elecciones, diríamos a todos los católicos vayan a votar, no dejen de votar, pero si se trata de esta consulta en estas circunstancias que cada uno se forme su propio criterio al respecto”.
viernes, julio 25, 2008
Panista tramposa en Harvard
Pilar Ortega: Trampas panistas, de Guanajuato a Harvard
Édgar González Ruiz
Kaos en la red
22 de julio de 2008
Además de hacer trampa en Harvard, Pilar Ortega es antiabortista, defensora del ejército, amiga de Marta Sahagún y de Mariana Gómez del Campo.
El comportamiento tramposo de la diputada panista María del Pilar Ortega como estudiante de la Universidad de Harvard se ha convertido ya en un escándalo internacional.
Pilar Ortega, panista tramposa
Pero eso es lo de menos, si consideramos que en su trayectoria, al igual que muchos otros panistas, conjunta el fundamentalismo con el abuso de poder y la falta de escrúpulos, al grado de que lo mismo exige el encarcelamiento de las mujeres que abortan, que defiende los desmanes del ejército y se le ha acusado de solapar los negocios turbios de su amiga Marta Sahagún.
Si Pilar tiene el deplorable fervor antiabortista de Abascal, también tiene algo del carácter tramposo de Fox, pues lo “mocho” no quita lo ambicioso.
Mediante exacciones cada vez mayores, los contribuyentes están financiando los abusos de los panistas en el poder, a quienes la moral, en su verdadero sentido, les tiene sin cuidado, pues sólo les preocupan las influencias y los resquicios legales que pueden usar a su conveniencia.
Trampas en Harvard
El pasado 19 de julio, El Universal dio a conocer que la diputada panista María del Pilar Ortega Sánchez, en su calidad de estudiante de la Universidad de Harvard presentó como suyo un trabajo que obtuvo con influencias en la Secretaría de Energía, gracias a su amigo el subsecretario Jordy Herrera.
“A la legisladora se le hizo fácil recurrir a su amistad con el subsecretario de Energía, Jordy Herrera, y pedirle que le enviara información que le habían solicitado en el curso, con el fin de que ella simplemente "copiara y pegara"”, relatan compañeros de la materia Reforma Energética en México.
“La encomienda que Ortega Martínez y su equipo recibieron de la profesora Kelly Gallagher fue simular ser el subsecretario de Energía mexicano (esto es, el mencionado Jordi Herrera) y proponer por escrito la instalación de una planta eléctrica a la secretaria de Energía”.
“Al evaluar el trabajo, su profesora se percató de que había sido realizado por terceras personas y mostró enojo al detectar la trampa”.
Dijo que era una vergüenza que eso pasara en Harvard y se arriesgaban a ser expulsados, y pidió a Ortega y a sus compañeros de equipo considerar que había molestia porque se valieron de influencias para cumplir con el trabajo.
Los señalamientos contra Pilar Martínez se comentan incluso en la Wikipedia, en internet, donde se menciona: “trascendió que mientras estudiaba una Maestría en la Universidad de Harvard presentó como propio un trabajo académico que fue realizado por otras personas y fue obtenido mediante influencias en la Secretaría de Energía”.
Adoptando la actitud típica de muchos políticos, una vez descubierta, Pilar ha tratado de inventar excusas, de soslayar los hechos, mediante eufemismos y tramposos juegos de palabras, alegando por ejemplo que “no plagió información sino que solicitó la ayuda de personal a su cargo en la Cámara de Diputados que le proporcionó los documentos en que basó su trabajo”.
En suma, Pilar Ortega recurrió a sus influencias para evadir sus deberes escolares en Harvard, haciéndose trampa ella misma, al pretender que eso es estudiar, y que así se está preparando concienzudamente.
Por añadidura, hace trampa a sus correligionarios y a la sociedad mexicana que mediante impuestos cada vez más elevados, está financiando el derroche de los panistas.
Pero sabe también qué importantes son las influencias y las amistades en México, no en vano se le ha mencionado como amiga de Mariana Gómez del Campo, la encumbrada parienta política de Fecal, y lo ha sido también de Marta Sahagún.
Con el escándalo desatado por la panista, se ha cuestionado el desempeño que en la misma universidad tuvieron personajes como Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Felipe Calderón, porque ha trascendido que nunca iban a los salones a escuchar a los eminentes maestros, por andar en los pub's de Boston.
En su libro El Hijo desobediente, publicado en 2006, Fecal dice que estudió la maestría en Administración Pública en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy, de Harvard, es decir, exactamente en el mismo lugar donde Pilar hizo sus trampas.
Pero el escandaloso episodio tiene otros aspectos extraños. Uno de ellos es el grado en que instituciones como la famosa universidad, que tiene el dudoso privilegio de contar entre sus exalumnos a Carlos Salinas, esté colaborando con los proyectos del gobierno federal, de tal suerte que está entrenando entrenar a los derechistas en diversos aspectos de la llamada Reforma Energética que tratan de imponer.
Por otra parte, Pilar estaba tomando ese curso, denominado nada menos que “Reforma Energética en México”, junto con otros diputados panistas: Fabián Montes Sánchez, María Eugenia Campos y Luis Gerardo Serrato, y ese entrenamiento, cuyo costo es de 240 mil pesos por diputado, era pagado en un 70 por ciento con fondos públicos, provenientes de la bancada del PAN en la Cámara de Diputados.
“De resultar cierta la versión, la Secretaría de la Función Pública tendrá que hacer la investigación e iniciar de forma inmediata el procedimiento administrativo para sancionar tanto a la diputada Pilar Ortega Martínez como al funcionario público que autorizó la entrega de la información. También habrá que darle vista al Ministerio Público por la probable comisión del delito de tráfico de influencias” (Vladimir Galeana: Las trampas de la diputada Pilar Ortega Martínez, Rumbo de México, 29 de julio de 2008).
Lo gracioso es que, finalmente, con su poca vocación para el estudio, panistas como la mencionada pueden sabotear sus propios proyectos, como hizo Pilar durante el curso donde participó y quien, según ha trascendido, será sometida a juicio psiquiatrico y académico antes de ser expulsada, lo cual poco ha de preocuparle, bajo la premisa de que sus poderosos amigos de México interpondrán sus influencias con nuestros vecinos del Norte.
Ubicuidad panista
Nacida el 29 de junio de 1968, Ortega Martínez ingresó al gobierno de Guanajuato en 1991, es decir, durante el interinato del panista Carlos Medina Plascencia, como directora del Trabajo, cargo al que arribó cuando tenía sólo 23 años, y que mantuvo hasta 1993, en que pasó a ser coordinadora del Departamento Jurídico y Atención Jurídica a la Ciudadanía, del Comité Directivo Municipal del PAN, en León.
En 95, a los 27 años y con la llegada de Fox al gobierno de Guanajuato, fue nombrada presidenta de la Junta de Conciliación y Arbitraje de esa entidad, y ese mismo año pasó a ser Procuradora de la Defensa del Trabajo en dicha entidad, cargo que mantuvo hasta 97.
Es decir, fue encargada del área laboral en gobiernos panistas de corte totalmente empresarial, en un periodo en que la derecha comenzaba a llevar a la práctica sus proyectos contra los derechos de los trabajadores.
De 98 a 99, Pilar Ortega fue directora del registro civil de Guanajuato y del área de Notarías y Registros Públicos de la Propiedad y del Comercio, de 2000 a 2003, así como Directora General de Registros Públicos y Notarías de Guanajuato, a partir de 2002, cargo en el que fue reemplazada por Porfirio Hernández Oropeza.
Cabe destacar que, curiosamente, las oficinas de esa Dirección General, según se avisó en su página web, permanecerían cerradas del 21 al 25 de julio y reanudarían sus actividades hasta el lunes 28.
De acuerdo con su curriculum oficial, su escolaridad incluye: licenciatura enDerecho (1987-1991), Posgrado en Notaría Pública (1993-1994), en Derecho Constitucional (2001) y maestría en Administración Pública (1998-2000).
Además, desde 1994 ha desempeñado diversos cargos dentro del PAN, lo mismo en el municipio de León, que a nivel estatal y nacional;en 2006 fue electa diputada plurinominal para la LX Legislatura, que concluye en 2009; su curul es el E-124 y pertenece a las comisiones de Gobernación, de Justicia y de Puntos Constitucionales. Además, ha estado encargada del área jurídica del Grupo Parlamentario del PAN en la LX legislatura.
Como indica su historial, en diversos periodos de su vida, como el de 98 a 2000, Pilar ha desarrollado simultáneamente actividades que de hecho requieren, cada una de ellas, dedicación de tiempo completo; estudiar una maestría y ocupar un alto cargo en el gobierno, por ejemplo.
Pilar siempre ha estado bien pagada, pues tan sólo como legisladora, su salario asciende a 152 mil 346 pesos netos. Para colmo, el programa de estudios que cursa Pilar en Harvard es “…pagado parcialmente con fondos públicos”, como si la cifra anterior no fuera suficiente para llevar un regio tren de vida.
Por añadidura, su suplente en la diputación federal, José Ricardo Narváez Martínez, ha sido a la vez asesor del gobernador de Guanajuato, el yunquista Manuel Oliva, encargo por el cual Narváez cobraba a fines del año pasado, la módica suma de 34 993.
Paradójicamente, la diputada panista acusada de hacer trampas en sus trabajos escolares es también la encargada de revisar la Legalidad de los Contratos de Obra Pública de la Empresa Construcciones Prácticas, S.A. de C.V., de los famosos hermanos Bribiesca Sahagún, los hijastros del expresidente Fox.
Marta y Pilar, complicidad
Marta Fox y la hoy diputada panista eran conocidas como buenas amigas en el año 2000, cuando Fox llegó al poder y de hecho, sus nombres, de Marta y de Pilar, aparecen juntos más de una vez.
El 23 de diciembre de 2005, el Registro Público de la Propiedad informó a la Cámara de Diputados que Marta María Sahagún Jiménez aparecía como socia de la empresa Poliductos Tamayo, SA de CV, junto con su exesposo Manuel María Bribiesca Godoy y con su hijo, Manuel Bribiesca Sahagún (La Jornada, 17 de enero de 2006).
El 22 de diciembre de ese año, la presidenta de la comisión especial, Martha Lucía Micher Camarena, había enviado un oficio para solicitar las empresas registradas en Celaya donde tienen participación Manuel Bribiesca Sahagún y Miguel Khoury Siman al registrador público de la localidad guanajuatense, Julio César González Suárez, quien respondió al día siguiente mediante el oficio RPPC/C/R621/5 a la directora general de Registros Públicos de la Propiedad y Notarías del Estado, María del Pilar Ortega Martínez.
El oficio, además de informar que tan sólo Manuel Bribiesca Godoy ganaba 391 mil 283 pesos en ese cargo, confirmó las sociedades de Bribiesca Sahagún y Miguel Issac Khoury Siman en las empresas Super Blocks de Celaya y Urbanizaciones Inteligentes SA de CV.
En suma, en el sexenio pasado, mientras Marta y su familia hacían pingües negocios, Pilar Ortega, dentro de sus múltiples actividades, estaba a cargo nada menos que del registro público de la propiedad en Guanajuato, cuyo gobierno, inspirado por las prácticas leoninas de Marta y sus hijos, ostenta como una de sus consignas: “Guanajuato, un nuevo hogar para tu empresa”.
En julio de 2007, se comentó en una columna política que “según las informaciones obtenidas por la Primera Comisión Investigadora de la Empresa Construcciones Prácticas, la diputada María del Pilar Ortega Martínez fue pieza clave para ocultar los ilícitos de los hermanos Jorge Alberto y Manuel Bribiesca Sahagún” (La diputada del PAN incómoda en Talla Política: http://www.teledicion.com.mx/artman2/publish/diputadospan/LA_DIPUTADA_DEL_PAN_INCOMODA26070714.shtml).
Lo cierto es que los Bribiesca registraron sus multimillonarios negocios turbios precisamente en el periodo en que Pilar estaba a cargo de la Dirección General de Notarías de Guanajuato.
El 27 de octubre de 2003, Manuel Bribiesca Sahagún y Miguel Isaac Khoury Siman se presentaron ante el notario Arturo Nieto Lambarri para constituir el Grupo Inmobiliario Kilate, S. A. de C. V., empresa que quedó registrada en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio de Guanajuato el 13 de febrero de 2004.
Cinco meses después de haberse constituido la empresa con un capital de 50 mil pesos, los socios Bribiesca-Khoury le inyectaron, de una tajada, 7 millones 350 mil pesos a la sociedad para que quedara conformada con un monto total de 7 millones 400 mil pesos.
Por su parte, la empresa Urbanizaciones Inteligentes se registró el 7 de mayo del 2004, y de nuevo Manuel Bribiesca Sahagún y Miguel Khoury, aportaron 50 mil pesos. El mismo día, se registró la empresa Urbanizaciones Inteligentes, también con sólo 50 mil pesos de capital.
Tramposa y antiabortista
El año pasado, Pilar Ortega Martínez fue defensora de José Luis Soberanes, en el caso del asesinato de la anciana Ernestina Ascensión, cometido por militares.
Tramposamente, la hoy célebre diputada lamentó en la Cámara de Diputados que “…se lancen acusaciones sin sustento, se desacredite a las instituciones sólidas y se convierta a la Cámara de Diputados en Ministerio Público” (El Universal, 11 de abril de 2007).
Según las crónicas difundidas entonces por varios medios, María del Pilar Ortega Martínez, pidió (no sin tartamudear en cada frase) "no subir un debate que tiene como único objetivo denostar a una institución como es el Ejército mexicano".
Es decir, para la diputada panista, la vida de la anciana no tenía valor ante los privilegios de la institución militar.
Sin embargo, al igual que otros panistas, Pilar Ortega ha hecho causa común con la jerarquía católica y con el ombudsman José Luis Soberanes para encarcelar a las mujeres que aborten, para lo cual los derechistas usan como consigna lo que llaman “el derecho a la vida”.
En ese contexto, Pilar, quien soslayó la muerte de Ernestina Ascención con tal de defender a Soberanes y al ejército, ha dicho con toda hipocresía que “la afirmación de que la vida humana ocupa el lugar más alto en la escala de valores”.
La ubicua diputada se ha opuesto a la despenalización del aborto, alegando que por encima de “los derechos de la mujer a la libertad sexual y a la salud reproductiva” está el supuesto deber de castigar a las mujeres que aborten.
En junio pasado, María del Pilar Ortega, al igual que Carlos Abascal y otros panistas se presentaron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para abogar por el encarcelamiento de las mujeres que aborten.
Asimismo, Ortega es citada frecuentemente en la propaganda de grupos antiabortistas como “Yo influyo”, que tiene entre sus dirigentes a Guillermo Velasco Arzac, y como “Manos a la vida”, coalición antiabortista formada por grupos vinculados a la ultraderecha católica.
El año pasado, en su calidad de subcoordinadora del área jurídica del Grupo Parlamentario del PAN en el Congreso de la Unión, María del Pilar Ortega Martínez, pidió al secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos, adoptar una postura antiabortista, al igual que Calderón.
Édgar González Ruiz
Kaos en la red
22 de julio de 2008
Además de hacer trampa en Harvard, Pilar Ortega es antiabortista, defensora del ejército, amiga de Marta Sahagún y de Mariana Gómez del Campo.
El comportamiento tramposo de la diputada panista María del Pilar Ortega como estudiante de la Universidad de Harvard se ha convertido ya en un escándalo internacional.
Pilar Ortega, panista tramposaSi Pilar tiene el deplorable fervor antiabortista de Abascal, también tiene algo del carácter tramposo de Fox, pues lo “mocho” no quita lo ambicioso.
Mediante exacciones cada vez mayores, los contribuyentes están financiando los abusos de los panistas en el poder, a quienes la moral, en su verdadero sentido, les tiene sin cuidado, pues sólo les preocupan las influencias y los resquicios legales que pueden usar a su conveniencia.
Trampas en Harvard
El pasado 19 de julio, El Universal dio a conocer que la diputada panista María del Pilar Ortega Sánchez, en su calidad de estudiante de la Universidad de Harvard presentó como suyo un trabajo que obtuvo con influencias en la Secretaría de Energía, gracias a su amigo el subsecretario Jordy Herrera.
“A la legisladora se le hizo fácil recurrir a su amistad con el subsecretario de Energía, Jordy Herrera, y pedirle que le enviara información que le habían solicitado en el curso, con el fin de que ella simplemente "copiara y pegara"”, relatan compañeros de la materia Reforma Energética en México.
“La encomienda que Ortega Martínez y su equipo recibieron de la profesora Kelly Gallagher fue simular ser el subsecretario de Energía mexicano (esto es, el mencionado Jordi Herrera) y proponer por escrito la instalación de una planta eléctrica a la secretaria de Energía”.
“Al evaluar el trabajo, su profesora se percató de que había sido realizado por terceras personas y mostró enojo al detectar la trampa”.
Dijo que era una vergüenza que eso pasara en Harvard y se arriesgaban a ser expulsados, y pidió a Ortega y a sus compañeros de equipo considerar que había molestia porque se valieron de influencias para cumplir con el trabajo.
Los señalamientos contra Pilar Martínez se comentan incluso en la Wikipedia, en internet, donde se menciona: “trascendió que mientras estudiaba una Maestría en la Universidad de Harvard presentó como propio un trabajo académico que fue realizado por otras personas y fue obtenido mediante influencias en la Secretaría de Energía”.
Adoptando la actitud típica de muchos políticos, una vez descubierta, Pilar ha tratado de inventar excusas, de soslayar los hechos, mediante eufemismos y tramposos juegos de palabras, alegando por ejemplo que “no plagió información sino que solicitó la ayuda de personal a su cargo en la Cámara de Diputados que le proporcionó los documentos en que basó su trabajo”.
En suma, Pilar Ortega recurrió a sus influencias para evadir sus deberes escolares en Harvard, haciéndose trampa ella misma, al pretender que eso es estudiar, y que así se está preparando concienzudamente.
Por añadidura, hace trampa a sus correligionarios y a la sociedad mexicana que mediante impuestos cada vez más elevados, está financiando el derroche de los panistas.
Pero sabe también qué importantes son las influencias y las amistades en México, no en vano se le ha mencionado como amiga de Mariana Gómez del Campo, la encumbrada parienta política de Fecal, y lo ha sido también de Marta Sahagún.
Con el escándalo desatado por la panista, se ha cuestionado el desempeño que en la misma universidad tuvieron personajes como Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Felipe Calderón, porque ha trascendido que nunca iban a los salones a escuchar a los eminentes maestros, por andar en los pub's de Boston.
En su libro El Hijo desobediente, publicado en 2006, Fecal dice que estudió la maestría en Administración Pública en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy, de Harvard, es decir, exactamente en el mismo lugar donde Pilar hizo sus trampas.
Pero el escandaloso episodio tiene otros aspectos extraños. Uno de ellos es el grado en que instituciones como la famosa universidad, que tiene el dudoso privilegio de contar entre sus exalumnos a Carlos Salinas, esté colaborando con los proyectos del gobierno federal, de tal suerte que está entrenando entrenar a los derechistas en diversos aspectos de la llamada Reforma Energética que tratan de imponer.
Por otra parte, Pilar estaba tomando ese curso, denominado nada menos que “Reforma Energética en México”, junto con otros diputados panistas: Fabián Montes Sánchez, María Eugenia Campos y Luis Gerardo Serrato, y ese entrenamiento, cuyo costo es de 240 mil pesos por diputado, era pagado en un 70 por ciento con fondos públicos, provenientes de la bancada del PAN en la Cámara de Diputados.
“De resultar cierta la versión, la Secretaría de la Función Pública tendrá que hacer la investigación e iniciar de forma inmediata el procedimiento administrativo para sancionar tanto a la diputada Pilar Ortega Martínez como al funcionario público que autorizó la entrega de la información. También habrá que darle vista al Ministerio Público por la probable comisión del delito de tráfico de influencias” (Vladimir Galeana: Las trampas de la diputada Pilar Ortega Martínez, Rumbo de México, 29 de julio de 2008).
Lo gracioso es que, finalmente, con su poca vocación para el estudio, panistas como la mencionada pueden sabotear sus propios proyectos, como hizo Pilar durante el curso donde participó y quien, según ha trascendido, será sometida a juicio psiquiatrico y académico antes de ser expulsada, lo cual poco ha de preocuparle, bajo la premisa de que sus poderosos amigos de México interpondrán sus influencias con nuestros vecinos del Norte.
Ubicuidad panista
Nacida el 29 de junio de 1968, Ortega Martínez ingresó al gobierno de Guanajuato en 1991, es decir, durante el interinato del panista Carlos Medina Plascencia, como directora del Trabajo, cargo al que arribó cuando tenía sólo 23 años, y que mantuvo hasta 1993, en que pasó a ser coordinadora del Departamento Jurídico y Atención Jurídica a la Ciudadanía, del Comité Directivo Municipal del PAN, en León.
En 95, a los 27 años y con la llegada de Fox al gobierno de Guanajuato, fue nombrada presidenta de la Junta de Conciliación y Arbitraje de esa entidad, y ese mismo año pasó a ser Procuradora de la Defensa del Trabajo en dicha entidad, cargo que mantuvo hasta 97.
Es decir, fue encargada del área laboral en gobiernos panistas de corte totalmente empresarial, en un periodo en que la derecha comenzaba a llevar a la práctica sus proyectos contra los derechos de los trabajadores.
De 98 a 99, Pilar Ortega fue directora del registro civil de Guanajuato y del área de Notarías y Registros Públicos de la Propiedad y del Comercio, de 2000 a 2003, así como Directora General de Registros Públicos y Notarías de Guanajuato, a partir de 2002, cargo en el que fue reemplazada por Porfirio Hernández Oropeza.
Cabe destacar que, curiosamente, las oficinas de esa Dirección General, según se avisó en su página web, permanecerían cerradas del 21 al 25 de julio y reanudarían sus actividades hasta el lunes 28.
De acuerdo con su curriculum oficial, su escolaridad incluye: licenciatura enDerecho (1987-1991), Posgrado en Notaría Pública (1993-1994), en Derecho Constitucional (2001) y maestría en Administración Pública (1998-2000).
Además, desde 1994 ha desempeñado diversos cargos dentro del PAN, lo mismo en el municipio de León, que a nivel estatal y nacional;en 2006 fue electa diputada plurinominal para la LX Legislatura, que concluye en 2009; su curul es el E-124 y pertenece a las comisiones de Gobernación, de Justicia y de Puntos Constitucionales. Además, ha estado encargada del área jurídica del Grupo Parlamentario del PAN en la LX legislatura.
Como indica su historial, en diversos periodos de su vida, como el de 98 a 2000, Pilar ha desarrollado simultáneamente actividades que de hecho requieren, cada una de ellas, dedicación de tiempo completo; estudiar una maestría y ocupar un alto cargo en el gobierno, por ejemplo.
Pilar siempre ha estado bien pagada, pues tan sólo como legisladora, su salario asciende a 152 mil 346 pesos netos. Para colmo, el programa de estudios que cursa Pilar en Harvard es “…pagado parcialmente con fondos públicos”, como si la cifra anterior no fuera suficiente para llevar un regio tren de vida.
Por añadidura, su suplente en la diputación federal, José Ricardo Narváez Martínez, ha sido a la vez asesor del gobernador de Guanajuato, el yunquista Manuel Oliva, encargo por el cual Narváez cobraba a fines del año pasado, la módica suma de 34 993.
Paradójicamente, la diputada panista acusada de hacer trampas en sus trabajos escolares es también la encargada de revisar la Legalidad de los Contratos de Obra Pública de la Empresa Construcciones Prácticas, S.A. de C.V., de los famosos hermanos Bribiesca Sahagún, los hijastros del expresidente Fox.
Marta y Pilar, complicidad
Marta Fox y la hoy diputada panista eran conocidas como buenas amigas en el año 2000, cuando Fox llegó al poder y de hecho, sus nombres, de Marta y de Pilar, aparecen juntos más de una vez.
El 23 de diciembre de 2005, el Registro Público de la Propiedad informó a la Cámara de Diputados que Marta María Sahagún Jiménez aparecía como socia de la empresa Poliductos Tamayo, SA de CV, junto con su exesposo Manuel María Bribiesca Godoy y con su hijo, Manuel Bribiesca Sahagún (La Jornada, 17 de enero de 2006).
El 22 de diciembre de ese año, la presidenta de la comisión especial, Martha Lucía Micher Camarena, había enviado un oficio para solicitar las empresas registradas en Celaya donde tienen participación Manuel Bribiesca Sahagún y Miguel Khoury Siman al registrador público de la localidad guanajuatense, Julio César González Suárez, quien respondió al día siguiente mediante el oficio RPPC/C/R621/5 a la directora general de Registros Públicos de la Propiedad y Notarías del Estado, María del Pilar Ortega Martínez.
El oficio, además de informar que tan sólo Manuel Bribiesca Godoy ganaba 391 mil 283 pesos en ese cargo, confirmó las sociedades de Bribiesca Sahagún y Miguel Issac Khoury Siman en las empresas Super Blocks de Celaya y Urbanizaciones Inteligentes SA de CV.
En suma, en el sexenio pasado, mientras Marta y su familia hacían pingües negocios, Pilar Ortega, dentro de sus múltiples actividades, estaba a cargo nada menos que del registro público de la propiedad en Guanajuato, cuyo gobierno, inspirado por las prácticas leoninas de Marta y sus hijos, ostenta como una de sus consignas: “Guanajuato, un nuevo hogar para tu empresa”.
En julio de 2007, se comentó en una columna política que “según las informaciones obtenidas por la Primera Comisión Investigadora de la Empresa Construcciones Prácticas, la diputada María del Pilar Ortega Martínez fue pieza clave para ocultar los ilícitos de los hermanos Jorge Alberto y Manuel Bribiesca Sahagún” (La diputada del PAN incómoda en Talla Política: http://www.teledicion.com.mx/artman2/publish/diputadospan/LA_DIPUTADA_DEL_PAN_INCOMODA26070714.shtml).
Lo cierto es que los Bribiesca registraron sus multimillonarios negocios turbios precisamente en el periodo en que Pilar estaba a cargo de la Dirección General de Notarías de Guanajuato.
El 27 de octubre de 2003, Manuel Bribiesca Sahagún y Miguel Isaac Khoury Siman se presentaron ante el notario Arturo Nieto Lambarri para constituir el Grupo Inmobiliario Kilate, S. A. de C. V., empresa que quedó registrada en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio de Guanajuato el 13 de febrero de 2004.
Cinco meses después de haberse constituido la empresa con un capital de 50 mil pesos, los socios Bribiesca-Khoury le inyectaron, de una tajada, 7 millones 350 mil pesos a la sociedad para que quedara conformada con un monto total de 7 millones 400 mil pesos.
Por su parte, la empresa Urbanizaciones Inteligentes se registró el 7 de mayo del 2004, y de nuevo Manuel Bribiesca Sahagún y Miguel Khoury, aportaron 50 mil pesos. El mismo día, se registró la empresa Urbanizaciones Inteligentes, también con sólo 50 mil pesos de capital.
Tramposa y antiabortista
El año pasado, Pilar Ortega Martínez fue defensora de José Luis Soberanes, en el caso del asesinato de la anciana Ernestina Ascensión, cometido por militares.
Tramposamente, la hoy célebre diputada lamentó en la Cámara de Diputados que “…se lancen acusaciones sin sustento, se desacredite a las instituciones sólidas y se convierta a la Cámara de Diputados en Ministerio Público” (El Universal, 11 de abril de 2007).
Según las crónicas difundidas entonces por varios medios, María del Pilar Ortega Martínez, pidió (no sin tartamudear en cada frase) "no subir un debate que tiene como único objetivo denostar a una institución como es el Ejército mexicano".
Es decir, para la diputada panista, la vida de la anciana no tenía valor ante los privilegios de la institución militar.
Sin embargo, al igual que otros panistas, Pilar Ortega ha hecho causa común con la jerarquía católica y con el ombudsman José Luis Soberanes para encarcelar a las mujeres que aborten, para lo cual los derechistas usan como consigna lo que llaman “el derecho a la vida”.
En ese contexto, Pilar, quien soslayó la muerte de Ernestina Ascención con tal de defender a Soberanes y al ejército, ha dicho con toda hipocresía que “la afirmación de que la vida humana ocupa el lugar más alto en la escala de valores”.
La ubicua diputada se ha opuesto a la despenalización del aborto, alegando que por encima de “los derechos de la mujer a la libertad sexual y a la salud reproductiva” está el supuesto deber de castigar a las mujeres que aborten.
En junio pasado, María del Pilar Ortega, al igual que Carlos Abascal y otros panistas se presentaron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para abogar por el encarcelamiento de las mujeres que aborten.
Asimismo, Ortega es citada frecuentemente en la propaganda de grupos antiabortistas como “Yo influyo”, que tiene entre sus dirigentes a Guillermo Velasco Arzac, y como “Manos a la vida”, coalición antiabortista formada por grupos vinculados a la ultraderecha católica.
El año pasado, en su calidad de subcoordinadora del área jurídica del Grupo Parlamentario del PAN en el Congreso de la Unión, María del Pilar Ortega Martínez, pidió al secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos, adoptar una postura antiabortista, al igual que Calderón.
domingo, julio 13, 2008
Asesinado periodista en Cuba
El 26 de julio de 1953, en Santiago de Cuba, un grupo de opositores a la dictadura de Fulgencio Batista tomó por asalto el Cuartel Moncada, una de las fortalezas militares más importantes en el territorio nacional. Aunque los combatientes, encabezados por el joven abogado Fidel Castro, fueron derrotados, el suceso, en la memoria colectiva cubana, encarna el momento cuando el país resuelve que es posible desembarazarse del régimen subordinado a Estados Unidos para conducir su política, su economía y su historia por un camino independiente, durante cuyo viaje el pueblo todo fuera reconquistando la libertad y la dignidad. El siguiente artículo aparece en la edición de julio del periódico Kiosco, dedicado a conmemorar la Revolución Cubana.
Asesinado periodista en Cuba
Gerardo de Jesús Monroy
erathora@gmail.com
Noticias de 1958
Tratándose de Cuba, la Guerra Fría no ha finalizado. Estamos en 2008. Hemos verificado medio siglo desde el triunfo de la Revolución y a lo largo de todo este tiempo el gobierno de Estados Unidos ha sostenido sin detenerse su asedio sobre la isla, un asedio que abarca acciones de sabotaje contra su agricultura, su ganadería y su industria; la violación de sus espacios aéreos, marítimos y terrestres (Guantánamo); secuestros y encarcelamientos injustos de ciudadanos cubanos (citemos el caso reciente de “los cinco”: militantes comunistas condenados por el régimen de Bush, basado en mentirosas acusaciones de espionaje); atentados contra la vida de dirigentes revolucionarios; atentados terroristas como el estallido (6 de octubre de 1976) del vuelo 455 de Cubana de Aviación, donde murieron 73 personas inocentes; un bloqueo económico en el que se obliga a participar a los países controlados por Estados Unidos; y —el más eminente de sus ataques— la invasión del país en abril de 1961, felizmente repelida por el pueblo cubano.
Con excepción del bloqueo, la mayoría de las acciones enumeradas, más otras que corrieron en el mismo sentido, no rindieron los frutos que Estados Unidos esperaba. Pero donde la violencia fracasó, la ‘pacífica’ guerra psicológica dio al imperio victorias memorables. Gracias a la tenaz e insidiosa campaña de Estados Unidos en los medios informativos —cuyos propósitos y origen pasan inadvertidos por el gran público—, en el imaginario colectivo de Occidente, hoy en día, Fidel y Raúl Castro representan atraso económico, brutalidad policiaca y ausencia de libertad.
Uno de los lugares comunes de la propaganda imperial repite que en las cárceles cubanas se tortura a los periodistas y que éstos son asesinados en el cumplimiento de su deber. Ambas afirmaciones son falsas. La única prisión cubana donde se tortura actualmente es la de la bahía de Guantánamo, ocupada de forma indebida por Estados Unidos desde 1898. Y el último periodista que murió asesinado en Cuba fue Carlos Bastidas Argüello, ejecutado en mayo de 1958, antes de la Revolución, por la policía de Fulgencio Batista, el opresor vasallo de Estados Unidos cuya dictadura combatió y derrocó Fidel Castro.
Vida de Carlos
Carlos Bastidas Argüello nació en Ecuador en 1935. Estudió Comunicación en Estados Unidos. En su calidad de corresponsal de El Telégrafo y otros periódicos de su país, fue testigo de las revueltas húngaras de 1956 contra el dominio soviético, así como de la caída de los regímenes de Gustavo Rojas Pinilla en Colombia y de Marcos Pérez Jiménez en Venezuela.
Bastidas se había comprometido con los ideales de progreso para los pueblos con los que en aquella época se sentían identificados muchos jóvenes en el mundo. Su compromiso ideológico desató la ira de sujetos como Rojas Pinilla y Pérez Jiménez; este último llegó a ponerlo prisionero. Leónidas Trujillo, el dictador de la República Dominicana, ni siquiera le permitió ingresar al territorio nacional.
De acuerdo con el biógrafo de Bastidas, Juan Marrero González, el reportero arribó a la Sierra Maestra cubana a principios de marzo de 1958 para entrevistar a los guerrilleros que se habían alzado contra Batista. Conversó con Fidel Castro y hasta colaboró con Radio Rebelde, la emisora de la guerrilla, presentándose a los oyentes con el pseudónimo de Atahualpa Recio.
Bastidas, ciertamente, no pretendió nunca ser ‘objetivo’ o ‘imparcial’. ¿Será deseable la imparcialidad? Lo que sé es que es irrealizable; salvo escasísimas y honrosas excepciones, los empleados de los medios defienden los intereses de los dueños del canal televisivo, la estación radiodifusora o el periódico. Y los defienden mintiendo. Bastidas decidió tomar partido, pero no al servicio de un interés, sino de una idea; y decidió defender esta idea no con la mentira, sino con la verdad. Y al igual que Ernest Hemingway en la Guerra Civil Española, su solidaridad con los pobres lo llevó a desempeñarse como periodista y como combatiente.
El 13 de mayo de 1958, luego de discutir en un bar, el teniente Orlando Marrero ultimó a balazos a Bastidas. Tenía apenas 23 años. Del crimen nada dijo la prensa batistiana. El cadáver del ecuatoriano permaneció tres días con la policía, hasta que fue reclamado por el Colegio de Periodistas de Cuba.
Año con año, cientos de periodistas mueren cruelmente en el llamado ‘mundo libre’ de la órbita norteamericana. Sin ir más lejos, en nuestro México, durante el sexenio de Vicente Comes-y-te-vas Fox, treinta y dos periodistas fueron asesinados, lo que nos coloca en la nada honorable posición de ser, junto a Colombia, el país latinoamericano donde las vidas de los periodistas corren mayor riesgo.
Durante los cincuenta años de la Revolución liderada por Fidel Castro, ni un solo periodista, cubano o extranjero, ha fallecido de forma violenta en Cuba en razón de sus opiniones. El homenaje mínimo que podemos hacerle a Carlos Bastidas Argüello es revelar esta verdad.
Asesinado periodista en Cuba
Gerardo de Jesús Monroy
erathora@gmail.com
In memoriam C. B. A.
Noticias de 1958
Tratándose de Cuba, la Guerra Fría no ha finalizado. Estamos en 2008. Hemos verificado medio siglo desde el triunfo de la Revolución y a lo largo de todo este tiempo el gobierno de Estados Unidos ha sostenido sin detenerse su asedio sobre la isla, un asedio que abarca acciones de sabotaje contra su agricultura, su ganadería y su industria; la violación de sus espacios aéreos, marítimos y terrestres (Guantánamo); secuestros y encarcelamientos injustos de ciudadanos cubanos (citemos el caso reciente de “los cinco”: militantes comunistas condenados por el régimen de Bush, basado en mentirosas acusaciones de espionaje); atentados contra la vida de dirigentes revolucionarios; atentados terroristas como el estallido (6 de octubre de 1976) del vuelo 455 de Cubana de Aviación, donde murieron 73 personas inocentes; un bloqueo económico en el que se obliga a participar a los países controlados por Estados Unidos; y —el más eminente de sus ataques— la invasión del país en abril de 1961, felizmente repelida por el pueblo cubano.
Con excepción del bloqueo, la mayoría de las acciones enumeradas, más otras que corrieron en el mismo sentido, no rindieron los frutos que Estados Unidos esperaba. Pero donde la violencia fracasó, la ‘pacífica’ guerra psicológica dio al imperio victorias memorables. Gracias a la tenaz e insidiosa campaña de Estados Unidos en los medios informativos —cuyos propósitos y origen pasan inadvertidos por el gran público—, en el imaginario colectivo de Occidente, hoy en día, Fidel y Raúl Castro representan atraso económico, brutalidad policiaca y ausencia de libertad.
Uno de los lugares comunes de la propaganda imperial repite que en las cárceles cubanas se tortura a los periodistas y que éstos son asesinados en el cumplimiento de su deber. Ambas afirmaciones son falsas. La única prisión cubana donde se tortura actualmente es la de la bahía de Guantánamo, ocupada de forma indebida por Estados Unidos desde 1898. Y el último periodista que murió asesinado en Cuba fue Carlos Bastidas Argüello, ejecutado en mayo de 1958, antes de la Revolución, por la policía de Fulgencio Batista, el opresor vasallo de Estados Unidos cuya dictadura combatió y derrocó Fidel Castro.
Vida de Carlos
Carlos Bastidas Argüello nació en Ecuador en 1935. Estudió Comunicación en Estados Unidos. En su calidad de corresponsal de El Telégrafo y otros periódicos de su país, fue testigo de las revueltas húngaras de 1956 contra el dominio soviético, así como de la caída de los regímenes de Gustavo Rojas Pinilla en Colombia y de Marcos Pérez Jiménez en Venezuela.
Bastidas se había comprometido con los ideales de progreso para los pueblos con los que en aquella época se sentían identificados muchos jóvenes en el mundo. Su compromiso ideológico desató la ira de sujetos como Rojas Pinilla y Pérez Jiménez; este último llegó a ponerlo prisionero. Leónidas Trujillo, el dictador de la República Dominicana, ni siquiera le permitió ingresar al territorio nacional.
De acuerdo con el biógrafo de Bastidas, Juan Marrero González, el reportero arribó a la Sierra Maestra cubana a principios de marzo de 1958 para entrevistar a los guerrilleros que se habían alzado contra Batista. Conversó con Fidel Castro y hasta colaboró con Radio Rebelde, la emisora de la guerrilla, presentándose a los oyentes con el pseudónimo de Atahualpa Recio.
Bastidas, ciertamente, no pretendió nunca ser ‘objetivo’ o ‘imparcial’. ¿Será deseable la imparcialidad? Lo que sé es que es irrealizable; salvo escasísimas y honrosas excepciones, los empleados de los medios defienden los intereses de los dueños del canal televisivo, la estación radiodifusora o el periódico. Y los defienden mintiendo. Bastidas decidió tomar partido, pero no al servicio de un interés, sino de una idea; y decidió defender esta idea no con la mentira, sino con la verdad. Y al igual que Ernest Hemingway en la Guerra Civil Española, su solidaridad con los pobres lo llevó a desempeñarse como periodista y como combatiente.
El 13 de mayo de 1958, luego de discutir en un bar, el teniente Orlando Marrero ultimó a balazos a Bastidas. Tenía apenas 23 años. Del crimen nada dijo la prensa batistiana. El cadáver del ecuatoriano permaneció tres días con la policía, hasta que fue reclamado por el Colegio de Periodistas de Cuba.
Año con año, cientos de periodistas mueren cruelmente en el llamado ‘mundo libre’ de la órbita norteamericana. Sin ir más lejos, en nuestro México, durante el sexenio de Vicente Comes-y-te-vas Fox, treinta y dos periodistas fueron asesinados, lo que nos coloca en la nada honorable posición de ser, junto a Colombia, el país latinoamericano donde las vidas de los periodistas corren mayor riesgo.
Durante los cincuenta años de la Revolución liderada por Fidel Castro, ni un solo periodista, cubano o extranjero, ha fallecido de forma violenta en Cuba en razón de sus opiniones. El homenaje mínimo que podemos hacerle a Carlos Bastidas Argüello es revelar esta verdad.
sábado, julio 05, 2008
La traición de Ingrid
Pascual Serrano
http://www.pascualserrano.net
5 de julio de 2008
Leo un clamor de indignación entre los sectores progresistas venezolanos por la reacción de desprecio de Ingrid Betancourt y su familia hacia personas que tanto interés tuvieron en su liberación, en especial el presidente de Venezuela Hugo Chávez y la senadora Piedad Córdoba. Hablan de traición indignados por lo que, a todas las luces, es una prueba de ingratitud.
Betancourt y familia no han traicionado a nadie, han vuelto a la clase social, política y económica a la que siempre pertenecieron: la burguesía neoliberal adinerada de Colombia. Ingrid es hija de Gabriel Betancourt, ministro de Educación durante el gobierno del dictador Gustavo Rojas Pinilla, y de Yolanda Pulecio, quien fue reina de belleza que llegó a Miss Colombia y Representante a la Cámara por Bogotá. Betancourt, como buena hija de la oligarquía, cursó sus estudios de secundaria en el Liceo Francés de Bogotá y más tarde ciencias políticas en Francia en el Instituto de Estudios Políticos de París; se especializó en comercio exterior y relaciones internacionales. Vivió varios años en París, donde su padre ejerció como embajador ante la UNESCO; allí conoció a su primer marido, el diplomático francés Fabrice Delloye, con quien se casó en 1981.
Se divorció en 1990 y se afilió al Partido Liberal, donde trabajó como asesora del Ministro de Hacienda Rudolf Hommes, y de Comercio Exterior, Juan Manuel Santos, durante el gobierno de César Gaviria. Ingrid se casó por segunda vez con el publicista colombiano Juan Carlos Lecompte. Durante este período escribe el libro La Rage au cœur [La rabia en el corazón], publicado originalmente en francés, sobre su visión del gobierno de Ernesto Samper.
Su apoyo popular como candidata a la presidencia, ya fuera del Partido Liberal, era tan solo de un 0,8% de intención de voto cuando fue secuestrada.
Mientras había cientos de sencillos soldados rasos y civiles anónimos en poder de las FARC y muchos más campesinos y pequeños colaboradores de la guerrilla sin delitos de sangre pudriéndose en las cárceles colombianas, Hugo Chávez y Piedad Córdoba eligieron a la hija del ministro de la dictadura y la miss Colombia como emblema de su lucha por el canje humanitario. Los medios internacionales, con Francia a la cabeza, se incorporaron a la cruzada hasta elevar a Ingrid Betancourt al rango de heroína nacional. Evidentemente la familia de la retenida, que nunca se hubiera acercado a un presidente surgido de los cerros, no hacía ascos a cualquier líder social que pidiera la libertad de Ingrid. Si había que criticar a Uribe para poder estar ante las cámaras junto a un jefe de Estado que pidiera la libertad para su hija, pues se criticaba.
Creyendo estar presionando para un acuerdo humanitario, Chávez y Piedad convirtieron a Ingrid en ejemplo de resistencia y lucha y a la guerrilla en un monstruo que retenía a una bondadosa hija, esposa y madre.
Mientras Piedad Córdoba arriesgaba su vida y Hugo Chávez su referéndum para la reforma constitucional, el mito crecía ante los ingenuos ojos de quienes creían que su buena intención estaba siendo reconocida por familiares, medios de comunicación y hasta por el gobierno francés. No comprendieron que sólo estaban siendo utilizados.
Ingrid se convierte en un símbolo internacional de la crueldad de las FARC mientras los anónimos soldados y guerrilleros seguían pudriéndose en la selva o en la cárcel. Sus madres no acudían invitadas al Aló Presidente ni nadie las entrevistaba en Telesur.
El codiciado trofeo logra la libertad de la mano de Uribe y vuelve junto a los de su clase, ideología y condición llena de odio, como es lógico, contra quienes le robaron seis años de vida. Se fotografía junto al ministro de la guerra de Colombia, pide la reelección de Uribe y dice que será un soldado contra las FARC. Viaja a Francia y se besa ante las cámaras por uno de los presidentes europeos que lidera el encarcelamiento durante año y medio de todos los colombianos que lleguen a Europa sin papeles. Ni Chávez ni Piedad le interesan ya. Se ensuciaría con el barro de los cerros y las manos callosas de los pobres si los acompañase, ya no los necesita para llamar la atención de la opinión pública internacional.
http://www.pascualserrano.net
5 de julio de 2008
Leo un clamor de indignación entre los sectores progresistas venezolanos por la reacción de desprecio de Ingrid Betancourt y su familia hacia personas que tanto interés tuvieron en su liberación, en especial el presidente de Venezuela Hugo Chávez y la senadora Piedad Córdoba. Hablan de traición indignados por lo que, a todas las luces, es una prueba de ingratitud.Betancourt y familia no han traicionado a nadie, han vuelto a la clase social, política y económica a la que siempre pertenecieron: la burguesía neoliberal adinerada de Colombia. Ingrid es hija de Gabriel Betancourt, ministro de Educación durante el gobierno del dictador Gustavo Rojas Pinilla, y de Yolanda Pulecio, quien fue reina de belleza que llegó a Miss Colombia y Representante a la Cámara por Bogotá. Betancourt, como buena hija de la oligarquía, cursó sus estudios de secundaria en el Liceo Francés de Bogotá y más tarde ciencias políticas en Francia en el Instituto de Estudios Políticos de París; se especializó en comercio exterior y relaciones internacionales. Vivió varios años en París, donde su padre ejerció como embajador ante la UNESCO; allí conoció a su primer marido, el diplomático francés Fabrice Delloye, con quien se casó en 1981.
Se divorció en 1990 y se afilió al Partido Liberal, donde trabajó como asesora del Ministro de Hacienda Rudolf Hommes, y de Comercio Exterior, Juan Manuel Santos, durante el gobierno de César Gaviria. Ingrid se casó por segunda vez con el publicista colombiano Juan Carlos Lecompte. Durante este período escribe el libro La Rage au cœur [La rabia en el corazón], publicado originalmente en francés, sobre su visión del gobierno de Ernesto Samper.
Su apoyo popular como candidata a la presidencia, ya fuera del Partido Liberal, era tan solo de un 0,8% de intención de voto cuando fue secuestrada.
Mientras había cientos de sencillos soldados rasos y civiles anónimos en poder de las FARC y muchos más campesinos y pequeños colaboradores de la guerrilla sin delitos de sangre pudriéndose en las cárceles colombianas, Hugo Chávez y Piedad Córdoba eligieron a la hija del ministro de la dictadura y la miss Colombia como emblema de su lucha por el canje humanitario. Los medios internacionales, con Francia a la cabeza, se incorporaron a la cruzada hasta elevar a Ingrid Betancourt al rango de heroína nacional. Evidentemente la familia de la retenida, que nunca se hubiera acercado a un presidente surgido de los cerros, no hacía ascos a cualquier líder social que pidiera la libertad de Ingrid. Si había que criticar a Uribe para poder estar ante las cámaras junto a un jefe de Estado que pidiera la libertad para su hija, pues se criticaba.
Creyendo estar presionando para un acuerdo humanitario, Chávez y Piedad convirtieron a Ingrid en ejemplo de resistencia y lucha y a la guerrilla en un monstruo que retenía a una bondadosa hija, esposa y madre.
Mientras Piedad Córdoba arriesgaba su vida y Hugo Chávez su referéndum para la reforma constitucional, el mito crecía ante los ingenuos ojos de quienes creían que su buena intención estaba siendo reconocida por familiares, medios de comunicación y hasta por el gobierno francés. No comprendieron que sólo estaban siendo utilizados.
Ingrid se convierte en un símbolo internacional de la crueldad de las FARC mientras los anónimos soldados y guerrilleros seguían pudriéndose en la selva o en la cárcel. Sus madres no acudían invitadas al Aló Presidente ni nadie las entrevistaba en Telesur.
El codiciado trofeo logra la libertad de la mano de Uribe y vuelve junto a los de su clase, ideología y condición llena de odio, como es lógico, contra quienes le robaron seis años de vida. Se fotografía junto al ministro de la guerra de Colombia, pide la reelección de Uribe y dice que será un soldado contra las FARC. Viaja a Francia y se besa ante las cámaras por uno de los presidentes europeos que lidera el encarcelamiento durante año y medio de todos los colombianos que lleguen a Europa sin papeles. Ni Chávez ni Piedad le interesan ya. Se ensuciaría con el barro de los cerros y las manos callosas de los pobres si los acompañase, ya no los necesita para llamar la atención de la opinión pública internacional.
sábado, junio 07, 2008
Jinete en la tormenta
A partir de este mes, estaré colaborando con el periódico Kiosco, que se distribuye en Coahuila y Durango. El texto siguiente es mi primera colaboración para el periódico.
Jinete en la tormenta
Gerardo Monroy
elpedotedefecal@gmail.com
En la primera mitad de la década de los 90, la estación XHMP (Estelar 95, 95.5 de FM), perteneciente a Grupo Radio Estéreo Mayrán (Grem), difundía las noches de cada jueves un programa de rock titulado Jinetes en la tormenta. La raíz gruesa y profunda de la voz del locutor emergía de pronto como inquietante contrapunto de la actitud desenfadada, tranquila y sin embargo un tanto irónica, con que vertía agudos comentarios acerca de la obra de los músicos.
El locutor se llamaba Antonio Jáquez. Era corresponsal de la revista Proceso en Torreón.
Mis amigos y yo teníamos 15 años. Cumplimos esa edad como hijos de la burguesía. Comenzaba nuestra adicción por el alcohol y la nicotina, que a la postre resultará mortal. Buscábamos las fiestas donde se presintiera la violencia. Cuando los demás, amigos o enemigos, se marchaban y cada quien volvía sin compañía al cuarto, lloronamente nos sentíamos ‘incomprendidos’ —y lo éramos, en primer lugar por nosotros mismos, incapaces de criticar nuestra circunstancia y nuestra inercia frente a la circunstancia. Lo más ridículo era que, en el fondo, nos envanecía ese sentimiento de incomprensión; ser un ‘incomprendido’ quiere decir que uno posee un secreto, un ‘lenguaje especial’ del que no cualquiera puede comprar la llave.
Entonces como ahora, las estaciones de radio de la Comarca Lagunera eran miserablemente aburridas. Era imposible oír otra cosa aparte de las tonadillas falderas de los chicos guapos de Televisa, que —por motivos que nunca conseguiré desentrañar— liberaban la euforia de las chavas del colegio. Cuando en algún lado pasaban de milagro algo de rock, la ‘variedad’ se reducía a despertar los domingos con Hotel California de Eagles, Every breath you take de Police, algo de Creedence, Beatles, muy poco de los Rolling y casi nada más. Pero Antonio Jáquez, un individuo curioso, insatisfecho, que necesitaba carnalmente indagar hasta en los más diminutos detalles de las existencias, también quería saber qué era lo que estaban oyendo: lo que estaban sintiendo los jóvenes aquí y en otras partes del mundo.
Como Antonio (nacido en 1952) fue rockero desde muy temprano, las partes del mundo que más le interesaban eran las dos patrias del rock, donde esta música nació y donde existe una conciencia más desarrollada de sus posibilidades: Estados Unidos e Inglaterra. Era así pues que Jáquez se abarrotaba de revistas y discos de aquellos países, saboreaba la música —más bien la tragaba— y luego la incluía en su programa. Fue en Jinetes en la tormenta donde los oyentes conocimos, antes que nadie en la Laguna, a los grupos de grunge que después se volvieron famosos, como Nirvana, Pearl Jam y Soundgarden; llegamos simultáneamente al shoegazing de My Bloody Valentine, Slowdive y Catherine Wheel; nos introdujo en el britpop de Suede; en el madchester de The Stone Roses, Happy Mondays, James e Inspiral Carpets; oímos a Manic Street Preachers, Lush, Transvision Vamp, Cranes, Curve y grupos mucho más oscuros a los que nos costó horas y horas de escucha ‘agarrarles el gusto’. Ciertamente, hoy los Manic, Cranes y demás conjuntos que he mencionado disfrutan de fama y fortuna; pero, en la primera parte de los 90, la densidad de las guitarras, su afición desmedida por los efectos transformadores, la ‘cortina de sonido’ que creaban no era del gusto de todos, ni siquiera dentro de la comunidad rockera. Para los metaleros y los punk, por ejemplo, que creían tener los pies bien firmes sobre la tierra, aquella cosa parecía demasiado etérea y lánguida. Para otros, por el contrario, era puro ruido y casi nada de verdadera música.
Antonio se deleitaba hurgando bajo lo subterrestre, pero también era perfectamente capaz de disfrutar sin complejos a ciertos grupos de la mainstream, como Guns n' Roses (nos encantaban cuando sacaron el volumen doble de Use your illusion, aunque hoy nos avergüence recordarlo), Metallica, R.E.M., The Cure (desde entonces mi banda favorita) e incluso Tears for Fears y Erasure. También U2, cuando hacían experimentos con Brian Eno y Daniel Lanois. U2, los muertos; hace no mucho, Bono —esa pésima copia de John Lennon— escribió el prólogo de un libro de Jeffrey Sachs; habría sido divertido ver a Jáquez pitorrearse del cantante.
La radio de nuestra región vivió en los 90 un breve despertar. Estaciones como la gubernamental Radio Torreón (XHTOR, 96.3 de FM) y el 100.3 de FM, de Multimundo (XHEN), se mostraron dispuestas a arriesgarse con proposiciones originales, ‘alternativas’ (una palabra muy utilizada en la década). Junto al programa de Jáquez, lo más interesante fue Rock en el ozono, donde se programaba rock en español; el conductor era Adolfo Calderón y Radio Torreón la estación difusora.
Tengo un amigo, Arnulfo De La Torre, que no se perdía una sola de las emisiones de Jinetes en la tormenta. Con su raquítico sueldo de mesero, compraba los discos que el locutor recomendaba; llamaba por teléfono a la cabina cada jueves; siempre nos decía: “cómo me gustaría conocer a ese cabrón”. Cuando se enteró de que Proceso trasladaría al reportero a Monterrey —lo cual implicaba la desaparición de Jinetes—, Arnulfo, ni tardo ni perezoso, llamó al programa para preguntarle al locutor si podía entrevistarse con él; Jáquez, detrás de su mordacidad y autosuficiencia, era un tipo campechano y asequible y aceptó de buena gana conocer en persona al joven fan. Arnulfo nos pidió a mí y a otro amigo, Allan Mattox, que lo acompañáramos a ver al célebre periodista.
Tomamos unas cervezas cerca de las instalaciones de Grem. Fue el emocionado Arnulfo quien pagó; sé que este gesto provocó cierta ternura en Jáquez y sus acompañantes. Jáquez nos invitó a su casa, en la Ampliación Los Ángeles. Su habitación parecía la de alguien mucho más joven, repleta de discos, revistas y libros. Las paredes yacían cubiertas de pósters de grupos. Me llamó la atención que una de las imágenes representara a ¡Madonna! (los adolescentes laguneros que nos sentíamos rockers no consentíamos la alusión más remota a la diva; así de ridículos éramos).
Sin embargo, el cartel de mayores dimensiones lo constituía una foto de Jim Morrison, el vocalista de The Doors, joven, los labios llenos de sexualidad, con el pecho desnudo, los brazos extendidos y la mirada fija en quien volteara a verlo. Tan rígidamente serio que tenía que haber una ironía dentro. La imagen de Morrison conmovió a Jáquez toda su vida. Era una de las canciones más potentes de los Doors la que daba título a su programa.
Háblamos de política —o, mejor dicho, él habló de política, y nosotros tan sólo preguntábamos, porque de aquello no sabíamos nada y antes de estar con él tampoco nos interesaba; pero preguntábamos sin cesar, porque hablar con Antonio Jáquez de ese tema era como despertar a un mundo horrible y, por horrible, desafiante; un bosque enmarañado que, por dignidad, teníamos que terminar de cruzar. Hablamos de periodismo: en esos días, Antonio había narrado en Proceso, o estaba por hacerlo, la soterrada relación entre el EZLN de Chiapas y los movimientos radicales socialistas-cristianos de la Comarca Lagunera en los 70 y 80; también en esos días escribió Jáquez para Proceso el reportaje que imprimió para siempre sobre Raúl Salinas de Gortari el mote de “hermano incómodo”. Hablamos de literatura; a Antonio le gustaba recordar episodios de novelas rusas, versos de Borges, citas de Wilde...
Pero sobre todo hablamos de música. Antonio trataba de mantener su frescura e imperturbabilidad, encendía el estéreo y decía como al descuido: “ahora les voy a poner esto”. Y sonreía, previendo que casi cualquiera de sus discos sería una sorpresa y una extrañeza para nosotros. Él podía desenvolverse con tanta impavidez como quisiera, pero en el fondo de la voz y de los ojos le temblaba la alegría, y aunque se comportara jovial e irreverente, nosotros nos hundíamos en el sofá para escuchar sus bromas con desconcierto, y quizá con un tímido silencio. Luego volvíamos a hablar de música. Y también nos callamos cuando oímos la música.
Jinete en la tormenta
Gerardo Monroy
elpedotedefecal@gmail.com
In memoriam A.J.
Tú y yo lo conocíamos,
no tenía el deseo de morir, ni la necesidad ni el deber de morir,
era como nosotros o mejor que nosotros:
un hombre entre los hombres, alguien que día a día hizo lo suyo:
reflejar el mundo,
amar a la mujer, intimar con el hombre,
dar cuerda a su reloj,
transfigurar el mundo.
Enrique Lihn: Hoy murió Carlos Faz
no tenía el deseo de morir, ni la necesidad ni el deber de morir,
era como nosotros o mejor que nosotros:
un hombre entre los hombres, alguien que día a día hizo lo suyo:
reflejar el mundo,
amar a la mujer, intimar con el hombre,
dar cuerda a su reloj,
transfigurar el mundo.
Enrique Lihn: Hoy murió Carlos Faz
En la primera mitad de la década de los 90, la estación XHMP (Estelar 95, 95.5 de FM), perteneciente a Grupo Radio Estéreo Mayrán (Grem), difundía las noches de cada jueves un programa de rock titulado Jinetes en la tormenta. La raíz gruesa y profunda de la voz del locutor emergía de pronto como inquietante contrapunto de la actitud desenfadada, tranquila y sin embargo un tanto irónica, con que vertía agudos comentarios acerca de la obra de los músicos.
El locutor se llamaba Antonio Jáquez. Era corresponsal de la revista Proceso en Torreón.
Mis amigos y yo teníamos 15 años. Cumplimos esa edad como hijos de la burguesía. Comenzaba nuestra adicción por el alcohol y la nicotina, que a la postre resultará mortal. Buscábamos las fiestas donde se presintiera la violencia. Cuando los demás, amigos o enemigos, se marchaban y cada quien volvía sin compañía al cuarto, lloronamente nos sentíamos ‘incomprendidos’ —y lo éramos, en primer lugar por nosotros mismos, incapaces de criticar nuestra circunstancia y nuestra inercia frente a la circunstancia. Lo más ridículo era que, en el fondo, nos envanecía ese sentimiento de incomprensión; ser un ‘incomprendido’ quiere decir que uno posee un secreto, un ‘lenguaje especial’ del que no cualquiera puede comprar la llave.
Entonces como ahora, las estaciones de radio de la Comarca Lagunera eran miserablemente aburridas. Era imposible oír otra cosa aparte de las tonadillas falderas de los chicos guapos de Televisa, que —por motivos que nunca conseguiré desentrañar— liberaban la euforia de las chavas del colegio. Cuando en algún lado pasaban de milagro algo de rock, la ‘variedad’ se reducía a despertar los domingos con Hotel California de Eagles, Every breath you take de Police, algo de Creedence, Beatles, muy poco de los Rolling y casi nada más. Pero Antonio Jáquez, un individuo curioso, insatisfecho, que necesitaba carnalmente indagar hasta en los más diminutos detalles de las existencias, también quería saber qué era lo que estaban oyendo: lo que estaban sintiendo los jóvenes aquí y en otras partes del mundo.
Como Antonio (nacido en 1952) fue rockero desde muy temprano, las partes del mundo que más le interesaban eran las dos patrias del rock, donde esta música nació y donde existe una conciencia más desarrollada de sus posibilidades: Estados Unidos e Inglaterra. Era así pues que Jáquez se abarrotaba de revistas y discos de aquellos países, saboreaba la música —más bien la tragaba— y luego la incluía en su programa. Fue en Jinetes en la tormenta donde los oyentes conocimos, antes que nadie en la Laguna, a los grupos de grunge que después se volvieron famosos, como Nirvana, Pearl Jam y Soundgarden; llegamos simultáneamente al shoegazing de My Bloody Valentine, Slowdive y Catherine Wheel; nos introdujo en el britpop de Suede; en el madchester de The Stone Roses, Happy Mondays, James e Inspiral Carpets; oímos a Manic Street Preachers, Lush, Transvision Vamp, Cranes, Curve y grupos mucho más oscuros a los que nos costó horas y horas de escucha ‘agarrarles el gusto’. Ciertamente, hoy los Manic, Cranes y demás conjuntos que he mencionado disfrutan de fama y fortuna; pero, en la primera parte de los 90, la densidad de las guitarras, su afición desmedida por los efectos transformadores, la ‘cortina de sonido’ que creaban no era del gusto de todos, ni siquiera dentro de la comunidad rockera. Para los metaleros y los punk, por ejemplo, que creían tener los pies bien firmes sobre la tierra, aquella cosa parecía demasiado etérea y lánguida. Para otros, por el contrario, era puro ruido y casi nada de verdadera música.
Antonio se deleitaba hurgando bajo lo subterrestre, pero también era perfectamente capaz de disfrutar sin complejos a ciertos grupos de la mainstream, como Guns n' Roses (nos encantaban cuando sacaron el volumen doble de Use your illusion, aunque hoy nos avergüence recordarlo), Metallica, R.E.M., The Cure (desde entonces mi banda favorita) e incluso Tears for Fears y Erasure. También U2, cuando hacían experimentos con Brian Eno y Daniel Lanois. U2, los muertos; hace no mucho, Bono —esa pésima copia de John Lennon— escribió el prólogo de un libro de Jeffrey Sachs; habría sido divertido ver a Jáquez pitorrearse del cantante.
La radio de nuestra región vivió en los 90 un breve despertar. Estaciones como la gubernamental Radio Torreón (XHTOR, 96.3 de FM) y el 100.3 de FM, de Multimundo (XHEN), se mostraron dispuestas a arriesgarse con proposiciones originales, ‘alternativas’ (una palabra muy utilizada en la década). Junto al programa de Jáquez, lo más interesante fue Rock en el ozono, donde se programaba rock en español; el conductor era Adolfo Calderón y Radio Torreón la estación difusora.
Tengo un amigo, Arnulfo De La Torre, que no se perdía una sola de las emisiones de Jinetes en la tormenta. Con su raquítico sueldo de mesero, compraba los discos que el locutor recomendaba; llamaba por teléfono a la cabina cada jueves; siempre nos decía: “cómo me gustaría conocer a ese cabrón”. Cuando se enteró de que Proceso trasladaría al reportero a Monterrey —lo cual implicaba la desaparición de Jinetes—, Arnulfo, ni tardo ni perezoso, llamó al programa para preguntarle al locutor si podía entrevistarse con él; Jáquez, detrás de su mordacidad y autosuficiencia, era un tipo campechano y asequible y aceptó de buena gana conocer en persona al joven fan. Arnulfo nos pidió a mí y a otro amigo, Allan Mattox, que lo acompañáramos a ver al célebre periodista.
Tomamos unas cervezas cerca de las instalaciones de Grem. Fue el emocionado Arnulfo quien pagó; sé que este gesto provocó cierta ternura en Jáquez y sus acompañantes. Jáquez nos invitó a su casa, en la Ampliación Los Ángeles. Su habitación parecía la de alguien mucho más joven, repleta de discos, revistas y libros. Las paredes yacían cubiertas de pósters de grupos. Me llamó la atención que una de las imágenes representara a ¡Madonna! (los adolescentes laguneros que nos sentíamos rockers no consentíamos la alusión más remota a la diva; así de ridículos éramos).
Sin embargo, el cartel de mayores dimensiones lo constituía una foto de Jim Morrison, el vocalista de The Doors, joven, los labios llenos de sexualidad, con el pecho desnudo, los brazos extendidos y la mirada fija en quien volteara a verlo. Tan rígidamente serio que tenía que haber una ironía dentro. La imagen de Morrison conmovió a Jáquez toda su vida. Era una de las canciones más potentes de los Doors la que daba título a su programa.
Háblamos de política —o, mejor dicho, él habló de política, y nosotros tan sólo preguntábamos, porque de aquello no sabíamos nada y antes de estar con él tampoco nos interesaba; pero preguntábamos sin cesar, porque hablar con Antonio Jáquez de ese tema era como despertar a un mundo horrible y, por horrible, desafiante; un bosque enmarañado que, por dignidad, teníamos que terminar de cruzar. Hablamos de periodismo: en esos días, Antonio había narrado en Proceso, o estaba por hacerlo, la soterrada relación entre el EZLN de Chiapas y los movimientos radicales socialistas-cristianos de la Comarca Lagunera en los 70 y 80; también en esos días escribió Jáquez para Proceso el reportaje que imprimió para siempre sobre Raúl Salinas de Gortari el mote de “hermano incómodo”. Hablamos de literatura; a Antonio le gustaba recordar episodios de novelas rusas, versos de Borges, citas de Wilde...
Pero sobre todo hablamos de música. Antonio trataba de mantener su frescura e imperturbabilidad, encendía el estéreo y decía como al descuido: “ahora les voy a poner esto”. Y sonreía, previendo que casi cualquiera de sus discos sería una sorpresa y una extrañeza para nosotros. Él podía desenvolverse con tanta impavidez como quisiera, pero en el fondo de la voz y de los ojos le temblaba la alegría, y aunque se comportara jovial e irreverente, nosotros nos hundíamos en el sofá para escuchar sus bromas con desconcierto, y quizá con un tímido silencio. Luego volvíamos a hablar de música. Y también nos callamos cuando oímos la música.
jueves, junio 05, 2008
¿Quiere conocer al monigote que hace este blog?
El próximo jueves 12 de junio, a las 8 de la noche, en la Casa de la Cultura de Nuevo León (Avenida Colón 400 Ote., centro de Monterrey) un grupo de artistas y escritores participaremos dentro de Relojes de Monterrey, una actividad interdisciplinaria (video, música, lectura) con el tema de la ciudad y el tiempo.
El concepto de Relojes de Monterrey se debe a Nervinson Machado, quien lo define así...
"Entre la primera piedra que se coloca para formar una ciudad y el último verso que se escribe sobre ella, se despliega una narrativa temporal que encierra mundos que van girando alrededor de su arquitectura. Salen a flote sus esquinas de recuerdos, sus calles de mito, sus largos edificios que no logran alcanzar el cielo pero sí terminan en las manos de ese juez y acusado llamado tiempo. El tiempo se hace tiempo humano cuando se articula el espacio con el lenguaje. Todo lo que se cuenta, todo lo que se siente, se desarrolla temporalmente".
"Relojes de Monterrey será un performance dedicado al tiempo y la ciudad como hilo conductor capaz de entretejer una enorme telaraña por la mano de cada uno de los participantes. Aunque el hilo conductor es la Ciudad (Monterrey) y el Tiempo, la manera de abordar el tema tiene como única limitante nuestra imaginación. Queda a cargo de cada artista el cómo desea elaborar su propuesta valiéndose de estas dos constantes".
La lectura correrá a cargo de Nervinson Machado, Gabriela Cantú Westendarp, Laura Fernández, Óscar David López, Félix Treviño y Gerardo Monroy, su seguro servidor.
A los cuates de Monterrey: ¡por ahí nos vemos!
El concepto de Relojes de Monterrey se debe a Nervinson Machado, quien lo define así...
"Entre la primera piedra que se coloca para formar una ciudad y el último verso que se escribe sobre ella, se despliega una narrativa temporal que encierra mundos que van girando alrededor de su arquitectura. Salen a flote sus esquinas de recuerdos, sus calles de mito, sus largos edificios que no logran alcanzar el cielo pero sí terminan en las manos de ese juez y acusado llamado tiempo. El tiempo se hace tiempo humano cuando se articula el espacio con el lenguaje. Todo lo que se cuenta, todo lo que se siente, se desarrolla temporalmente".
"Relojes de Monterrey será un performance dedicado al tiempo y la ciudad como hilo conductor capaz de entretejer una enorme telaraña por la mano de cada uno de los participantes. Aunque el hilo conductor es la Ciudad (Monterrey) y el Tiempo, la manera de abordar el tema tiene como única limitante nuestra imaginación. Queda a cargo de cada artista el cómo desea elaborar su propuesta valiéndose de estas dos constantes".
La lectura correrá a cargo de Nervinson Machado, Gabriela Cantú Westendarp, Laura Fernández, Óscar David López, Félix Treviño y Gerardo Monroy, su seguro servidor.
A los cuates de Monterrey: ¡por ahí nos vemos!
martes, mayo 27, 2008
Santiago Creel, el hombrecito
En 2004, el entonces secretario de Gobernación, Santiago Creel Miranda, le espetaba a Andrés Manuel López Obrador: "¡sea hombrecito!"
López Obrador se enfrentaba su posible desafuero como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.
Creel, quien al parecer sí es todo un "hombrecito" --es decir, un hombre pequeñito--, apenas hace unos días reconoció formalmente ser padre de Constanza, hija también de la conocida actriz de Televisa, Edith González Fuentes.
Nomás se tardó 4 años Santiago en reconocer su paternidad. Constanza nació en 2004, en medio de los gritos de guerra de su papá.
Para la periodista Katia D'Artigues, por lo que escribió este 19 de mayo en El Universal, el rumor que circulaba desde entonces sobre Santiago Creel como amante de Edith González, "contribuyó de manera contundente a que(Creel) no ganara la candidatura presidencial panista en el 2006".
Nuestra sociedad, tan observante de las 'buenas costumbres' no habría visto bien que un candidato a la presidencia hubiera tenido una hija fuera del matrimonio. Creel se divorció en 2006 de la única esposa que ha tenido, Beatriz Garza Ríos. Constanza ya había nacido.
Si Santiago Creel y Edith González ocultaron la realidad por tanto tiempo, fue para no frustrar las ambiciones políticas del panista. Quién si sabe si cuando Constanza sea adulta y capaz de reflexionar, vaya a poder perdonar a su padre por no haberla considerado dentro de los cálculos que lo favorecían en su carrera por el poder.
Hablamos de Acción Nacional, el partido conservador, al que apoya la Iglesia Católica, el partido que fomenta ese clima de hipocresía que ahora se vuelve en contra de Creel.
Supongo que el pensamiento de los panistas debe ser: ¿para qué contentarnos con una sola moral cuando podemos tener dos?
Fotos y más información:
http://www.unafuente.com/20-05-2008/da-la-cara-creel-por-su-hija-con-edith-gonzalez
http://www.lacolumna.wordpress.com/2008/05/20/santiago-creel-reconoce-a-su-hija-con-edith-gonzalez
López Obrador se enfrentaba su posible desafuero como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.
Creel, quien al parecer sí es todo un "hombrecito" --es decir, un hombre pequeñito--, apenas hace unos días reconoció formalmente ser padre de Constanza, hija también de la conocida actriz de Televisa, Edith González Fuentes.
Nomás se tardó 4 años Santiago en reconocer su paternidad. Constanza nació en 2004, en medio de los gritos de guerra de su papá.
Para la periodista Katia D'Artigues, por lo que escribió este 19 de mayo en El Universal, el rumor que circulaba desde entonces sobre Santiago Creel como amante de Edith González, "contribuyó de manera contundente a que(Creel) no ganara la candidatura presidencial panista en el 2006".
Nuestra sociedad, tan observante de las 'buenas costumbres' no habría visto bien que un candidato a la presidencia hubiera tenido una hija fuera del matrimonio. Creel se divorció en 2006 de la única esposa que ha tenido, Beatriz Garza Ríos. Constanza ya había nacido.
Si Santiago Creel y Edith González ocultaron la realidad por tanto tiempo, fue para no frustrar las ambiciones políticas del panista. Quién si sabe si cuando Constanza sea adulta y capaz de reflexionar, vaya a poder perdonar a su padre por no haberla considerado dentro de los cálculos que lo favorecían en su carrera por el poder.
Hablamos de Acción Nacional, el partido conservador, al que apoya la Iglesia Católica, el partido que fomenta ese clima de hipocresía que ahora se vuelve en contra de Creel.
Supongo que el pensamiento de los panistas debe ser: ¿para qué contentarnos con una sola moral cuando podemos tener dos?
Fotos y más información:http://www.unafuente.com/20-05-2008/da-la-cara-creel-por-su-hija-con-edith-gonzalez
http://www.lacolumna.wordpress.com/2008/05/20/santiago-creel-reconoce-a-su-hija-con-edith-gonzalez
domingo, abril 27, 2008
¿Qué hacemos con López Obrador?
Jorge Zepeda Patterson
El Universal
20 de abril de 2008
Ciertamente no es Hitler o Mussolini, pero es sorprendente la capacidad que tiene López Obrador para provocar ronchas a muchos ciudadanos, particularmente entre los sectores conservadores. Una y otra vez reaccionan de tal manera que terminan por vigorizar la figura pública de El Peje.
El spot de televisión transmitido en horario triple A en que se le compara a Victoriano Huerta, Pinochet y similar calaña por haber ordenado tomar el salón de sesiones de la Cámara, es tan desproporcionado y abusivo que ha resultado contraproducente. Para El Peje ha sido oro molido, pues confirma la noción de que existe una suerte de conspiración de odio en su contra. De verdugo del Congreso ha pasado a ser víctima de la derecha todopoderosa.
No coincido con varias decisiones de López Obrador y me parece que su estilo de liderazgo deja mucho que desear. Pero estoy convencido de que AMLO y las causas que representa son absolutamente indispensables para la salud de la República. Cada vez que el tabasqueño habla en contra de las instituciones y convoca a la movilización, una legión de analistas y comentaristas se queja de su irresponsabilidad y primitivismo político. Como si se tratase de una anomalía trasnochada en una sociedad democrática. “Hay problemas pero estos deben resolverse mediante el diálogo”, se dice; “los bloqueos y tomas de instituciones no caben en una sociedad con Estado de Derecho”, se afirma, con la convicción que sólo podría tener un alemán o un sueco.
El problema es que no vivimos en un Estado de Derecho, ni los problemas se resuelven con el diálogo, salvo que usted pertenezca al 20 por ciento de la población de mayores ingresos. Todos los días miles de mexicanos humildes son víctimas de tribunales y autoridades que operan a favor del poderoso o del que ofrece más. Háblenle del Estado de Derecho a Lydia Cacho, a las víctimas de Ulises Ruiz en Oaxaca, a los campesinos que suplican a un funcionario que ya vendió su caso. Más que un Estado de Derecho lo que padecemos es “el derecho al Estado” del que gozan algunos sectores privilegiados. ¿Cómo podemos hablar de “someterse al imperio de la ley” cuando los que se enriquecieron con el Fobaproa, el mayor robo en la historia de la Nación, lo hicieron legalmente?
La reforma energética ofrece el mejor ejemplo. Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priistas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio verdaderamente público.
No se si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia ? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si consideramos que los acuerdos “democráticos” son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan.
Insisto en que los mexicanos tenemos todo el derecho de desconfiar de la apertura al capital privado, habida cuenta de la cantidad de abusos que han generado privatizaciones y concesiones en el pasado. Eso no significa que debamos satanizarlas per se. Podrían ser la única solución para el quebranto energético que se avecina. Pero el Estado mexicano hasta ahora ha sido incapaz de impedir los excesos y abusos de los grupos privilegiados cada vez que ha abierto al mercado ámbitos de la esfera pública. No es posible encarar la apertura de Pemex sin antes agotar la discusión de las maneras en que habremos de asegurarnos de que no se multipliquen los Carlos Slim o Roberto Hernández, o peor aún, los Bribiescas. Que tome 50 días o 100 ventilar estos asuntos es irrelevante si consideramos lo mucho que está en juego.
Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.
Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están “comprando”. Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo, López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de que gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado honesto o un programa de gobierno?
López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.
El Universal
20 de abril de 2008
Ciertamente no es Hitler o Mussolini, pero es sorprendente la capacidad que tiene López Obrador para provocar ronchas a muchos ciudadanos, particularmente entre los sectores conservadores. Una y otra vez reaccionan de tal manera que terminan por vigorizar la figura pública de El Peje.
El spot de televisión transmitido en horario triple A en que se le compara a Victoriano Huerta, Pinochet y similar calaña por haber ordenado tomar el salón de sesiones de la Cámara, es tan desproporcionado y abusivo que ha resultado contraproducente. Para El Peje ha sido oro molido, pues confirma la noción de que existe una suerte de conspiración de odio en su contra. De verdugo del Congreso ha pasado a ser víctima de la derecha todopoderosa.
No coincido con varias decisiones de López Obrador y me parece que su estilo de liderazgo deja mucho que desear. Pero estoy convencido de que AMLO y las causas que representa son absolutamente indispensables para la salud de la República. Cada vez que el tabasqueño habla en contra de las instituciones y convoca a la movilización, una legión de analistas y comentaristas se queja de su irresponsabilidad y primitivismo político. Como si se tratase de una anomalía trasnochada en una sociedad democrática. “Hay problemas pero estos deben resolverse mediante el diálogo”, se dice; “los bloqueos y tomas de instituciones no caben en una sociedad con Estado de Derecho”, se afirma, con la convicción que sólo podría tener un alemán o un sueco.
El problema es que no vivimos en un Estado de Derecho, ni los problemas se resuelven con el diálogo, salvo que usted pertenezca al 20 por ciento de la población de mayores ingresos. Todos los días miles de mexicanos humildes son víctimas de tribunales y autoridades que operan a favor del poderoso o del que ofrece más. Háblenle del Estado de Derecho a Lydia Cacho, a las víctimas de Ulises Ruiz en Oaxaca, a los campesinos que suplican a un funcionario que ya vendió su caso. Más que un Estado de Derecho lo que padecemos es “el derecho al Estado” del que gozan algunos sectores privilegiados. ¿Cómo podemos hablar de “someterse al imperio de la ley” cuando los que se enriquecieron con el Fobaproa, el mayor robo en la historia de la Nación, lo hicieron legalmente?
La reforma energética ofrece el mejor ejemplo. Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priistas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio verdaderamente público.
No se si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia ? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si consideramos que los acuerdos “democráticos” son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan.
Insisto en que los mexicanos tenemos todo el derecho de desconfiar de la apertura al capital privado, habida cuenta de la cantidad de abusos que han generado privatizaciones y concesiones en el pasado. Eso no significa que debamos satanizarlas per se. Podrían ser la única solución para el quebranto energético que se avecina. Pero el Estado mexicano hasta ahora ha sido incapaz de impedir los excesos y abusos de los grupos privilegiados cada vez que ha abierto al mercado ámbitos de la esfera pública. No es posible encarar la apertura de Pemex sin antes agotar la discusión de las maneras en que habremos de asegurarnos de que no se multipliquen los Carlos Slim o Roberto Hernández, o peor aún, los Bribiescas. Que tome 50 días o 100 ventilar estos asuntos es irrelevante si consideramos lo mucho que está en juego.
Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.
Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están “comprando”. Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo, López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de que gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado honesto o un programa de gobierno?
López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.
jueves, abril 24, 2008
Crisis, reforma y debate
Alberto Aziz Nassif*
El Universal
15 de abril de 2008
Estalló la crisis y otra vez el país se ha polarizado, los duros de todas partes ganan terreno y el espacio para los moderados se reduce. El mejor indicador de la crisis es un sistema político que se mira en blanco y negro. Muy lejos estamos de una clase política como la que necesita el país, con visión de Estado; de televisoras que informen y no se dediquen a editar a su conveniencia la información.
Las crisis se detonan en un instante, con una acción, pero son largamente preparadas; estallan en un momento y llenan el espacio público con las expresiones más estridentes, pero a veces no expresan el trasfondo de lo que está en juego. Se rompen las formas, se estruja a las instituciones y se necesita poner atención e inteligencia para no llegar a puntos sin retorno, para salir de los callejones sin salida.
Es cierto que el Frente Amplio Progresista tiró el tablero y el movimiento social inundó otra vez las calles del centro de la capital; es cierto que molesta que algunos legisladores se pongan las dos cachuchas; es cierto que no se puede usar la fuerza para obtener los resultados que se quieren y, sobre todo, que no se puede “cancelar” la tribuna de un parlamento por estar en desacuerdo, y menos cuando se forma parte de la institución.
Pero, al mismo tiempo, no es menos cierto que el gobierno no ha tenido ninguna sensibilidad, que usó una estrategia equivocada, que quiso jugar con los tiempos y las formas, y que presentó una iniciativa de reforma privatizadora (“un atraco a la Constitución”, dijo Cuauhtémoc Cárdenas), pero que al final le salió el tiro por la culata. Un gobierno al que le descubren a su principal operador político, Mouriño, con los dedos en la puerta en un probado conflicto de intereses en la materia petrolera, y simplemente voltea la cara como si no pasara nada, no tiene ninguna autoridad moral para asegurar que su reforma nos va a salvar del desastre.
¿Era necesario llegar hasta donde llegamos para que una iniciativa de reforma se pudiera discutir y que la clase política asumiera posiciones de Estado? Es evidente que Pemex necesita un cambio de fondo, que las cosas no se pueden dejar igual, pero lo que está en disputa son las salidas, las soluciones y el tipo de reforma que sigue. La parálisis no le beneficia al país.
Ya existe una larga cadena de experiencias en las que nos han vendido el paraíso privatizador y el resultado ha sido un fiasco: la privatización de los bancos que cobran comisiones muy por encima de nuestros socios comerciales; la telefonía que concentró una enorme riqueza en poco tiempo a costa, entre otras cosas, de servicios muy costosos; las carreteras que se concesionan, luego quiebran y se rescatan, y de nuevo se regresan a la iniciativa privada; hasta en la venta de Aeroméxico quedó en cuestión la transparencia con la que se decidió al comprador. Un capitalismo “de compadres”. El momento actual condensa históricamente una parte importante de lo que han sido las experiencias negativas de las privatizaciones, aunque ahora no se diga el nombre.
Una iniciativa como la que presentó Calderón muestra un traje a la medida, es decir, al gusto del PRI, factor definitivo para sacar adelante ese proyecto. Un diagnóstico que no habla de corrupción es un diagnóstico incompleto; una iniciativa que todo lo resuelve con flexibilizar y meter capital privado es un proyecto que privatiza sin decirlo. El balance y la responsabilidad de lo que se ha hecho con Pemex en las últimas décadas lo tiene que asumir el PAN, por lo menos desde el año 2000, y el PRI antes de esa fecha. Pero nadie se hace cargo del supuesto desastre en el que se encuentra la principal empresa del país.
¿Por qué en ningún lado se habla de la corrupción sindical? ¿Por qué no se menciona una sola palabra de las vinculaciones de tráfico de influencias entre una parte del panismo gobernante y el contratismo con Pemex? ¿Quién va a garantizar que las fugas, robos, abusos, tráfico de influencias que se hacen sobre la empresa dejen de hacerse?
No es creíble que el gobierno de Calderón pueda hacer frente a estos requerimientos tan indispensables, que forman parte del saneamiento de la empresa. No es creíble porque a la primera oportunidad lo que hizo fue proteger a Mouriño. No es creíble porque para la mayoría, 52%, se trata de una reforma privatizadora (Milenio, 14/IV/08). Por ninguna parte se ha visto a un Estado con capacidad de regular a los intereses y menos ahora. Con el panismo ha llegado una clase política más depredadora, para la que el cinismo es la regla, sus principales aliados son los intereses económicos privados sin control y el corrupto corporativismo sindical.
En México el sistema económico que creó la Revolución generó un capitalismo de compadres y amigos, y la frágil democracia no ha hecho sino profundizar el vínculo entre los intereses económicos y los bienes públicos. El petróleo es el último bastión que le queda al país, en eso tienen razón los que lo defienden en la calle, y resulta un bien con enormes contenidos simbólicos. Se llega a decir que “si nuestros abuelos ya pagaron con sus joyas y gallinas a las compañías en 1938”, ahora no se va a regresar el petróleo a compañías privadas. Es inaceptable una reforma privatizadora en Pemex.
Si estamos frente a un problema que puede definir el rumbo de esta empresa, bien vale la pena hacer un debate en serio, sin prisa, en donde se pueda involucrar la sociedad. En estos momentos de crisis es cuando más se extraña a los moderados de todos lados, cuando el debate que se necesita se vuelve más urgente. Los ciudadanos tenemos derecho a este debate. Una vez más el sistema político está a prueba; otra vez, como hace dos años, los principales actores de esta polarización velan armas, pero el país espera el regreso del diálogo y la negociación. Veremos…
* Investigador del CIESAS.
El Universal
15 de abril de 2008
Estalló la crisis y otra vez el país se ha polarizado, los duros de todas partes ganan terreno y el espacio para los moderados se reduce. El mejor indicador de la crisis es un sistema político que se mira en blanco y negro. Muy lejos estamos de una clase política como la que necesita el país, con visión de Estado; de televisoras que informen y no se dediquen a editar a su conveniencia la información.
Las crisis se detonan en un instante, con una acción, pero son largamente preparadas; estallan en un momento y llenan el espacio público con las expresiones más estridentes, pero a veces no expresan el trasfondo de lo que está en juego. Se rompen las formas, se estruja a las instituciones y se necesita poner atención e inteligencia para no llegar a puntos sin retorno, para salir de los callejones sin salida.
Es cierto que el Frente Amplio Progresista tiró el tablero y el movimiento social inundó otra vez las calles del centro de la capital; es cierto que molesta que algunos legisladores se pongan las dos cachuchas; es cierto que no se puede usar la fuerza para obtener los resultados que se quieren y, sobre todo, que no se puede “cancelar” la tribuna de un parlamento por estar en desacuerdo, y menos cuando se forma parte de la institución.
Pero, al mismo tiempo, no es menos cierto que el gobierno no ha tenido ninguna sensibilidad, que usó una estrategia equivocada, que quiso jugar con los tiempos y las formas, y que presentó una iniciativa de reforma privatizadora (“un atraco a la Constitución”, dijo Cuauhtémoc Cárdenas), pero que al final le salió el tiro por la culata. Un gobierno al que le descubren a su principal operador político, Mouriño, con los dedos en la puerta en un probado conflicto de intereses en la materia petrolera, y simplemente voltea la cara como si no pasara nada, no tiene ninguna autoridad moral para asegurar que su reforma nos va a salvar del desastre.
¿Era necesario llegar hasta donde llegamos para que una iniciativa de reforma se pudiera discutir y que la clase política asumiera posiciones de Estado? Es evidente que Pemex necesita un cambio de fondo, que las cosas no se pueden dejar igual, pero lo que está en disputa son las salidas, las soluciones y el tipo de reforma que sigue. La parálisis no le beneficia al país.
Ya existe una larga cadena de experiencias en las que nos han vendido el paraíso privatizador y el resultado ha sido un fiasco: la privatización de los bancos que cobran comisiones muy por encima de nuestros socios comerciales; la telefonía que concentró una enorme riqueza en poco tiempo a costa, entre otras cosas, de servicios muy costosos; las carreteras que se concesionan, luego quiebran y se rescatan, y de nuevo se regresan a la iniciativa privada; hasta en la venta de Aeroméxico quedó en cuestión la transparencia con la que se decidió al comprador. Un capitalismo “de compadres”. El momento actual condensa históricamente una parte importante de lo que han sido las experiencias negativas de las privatizaciones, aunque ahora no se diga el nombre.
Una iniciativa como la que presentó Calderón muestra un traje a la medida, es decir, al gusto del PRI, factor definitivo para sacar adelante ese proyecto. Un diagnóstico que no habla de corrupción es un diagnóstico incompleto; una iniciativa que todo lo resuelve con flexibilizar y meter capital privado es un proyecto que privatiza sin decirlo. El balance y la responsabilidad de lo que se ha hecho con Pemex en las últimas décadas lo tiene que asumir el PAN, por lo menos desde el año 2000, y el PRI antes de esa fecha. Pero nadie se hace cargo del supuesto desastre en el que se encuentra la principal empresa del país.
¿Por qué en ningún lado se habla de la corrupción sindical? ¿Por qué no se menciona una sola palabra de las vinculaciones de tráfico de influencias entre una parte del panismo gobernante y el contratismo con Pemex? ¿Quién va a garantizar que las fugas, robos, abusos, tráfico de influencias que se hacen sobre la empresa dejen de hacerse?
No es creíble que el gobierno de Calderón pueda hacer frente a estos requerimientos tan indispensables, que forman parte del saneamiento de la empresa. No es creíble porque a la primera oportunidad lo que hizo fue proteger a Mouriño. No es creíble porque para la mayoría, 52%, se trata de una reforma privatizadora (Milenio, 14/IV/08). Por ninguna parte se ha visto a un Estado con capacidad de regular a los intereses y menos ahora. Con el panismo ha llegado una clase política más depredadora, para la que el cinismo es la regla, sus principales aliados son los intereses económicos privados sin control y el corrupto corporativismo sindical.
En México el sistema económico que creó la Revolución generó un capitalismo de compadres y amigos, y la frágil democracia no ha hecho sino profundizar el vínculo entre los intereses económicos y los bienes públicos. El petróleo es el último bastión que le queda al país, en eso tienen razón los que lo defienden en la calle, y resulta un bien con enormes contenidos simbólicos. Se llega a decir que “si nuestros abuelos ya pagaron con sus joyas y gallinas a las compañías en 1938”, ahora no se va a regresar el petróleo a compañías privadas. Es inaceptable una reforma privatizadora en Pemex.
Si estamos frente a un problema que puede definir el rumbo de esta empresa, bien vale la pena hacer un debate en serio, sin prisa, en donde se pueda involucrar la sociedad. En estos momentos de crisis es cuando más se extraña a los moderados de todos lados, cuando el debate que se necesita se vuelve más urgente. Los ciudadanos tenemos derecho a este debate. Una vez más el sistema político está a prueba; otra vez, como hace dos años, los principales actores de esta polarización velan armas, pero el país espera el regreso del diálogo y la negociación. Veremos…
* Investigador del CIESAS.
martes, abril 22, 2008
Entrevista con Rafael Correa, presidente de Ecuador
"Mis manos están limpias y sin sangre, algo que Uribe no puede decir"
Gorka Castillo
Público
18 de abril de 2008
En una entrevista con el diario español Público, el jefe de Estado ecuatoriano acusa al Gobierno colombiano de mentir y a su presidente, Álvaro Uribe, de tener vínculos con paramilitares.
El diario Público, de España, entrevista al presidente de Ecuador, Rafael Correa
El escritor británico Richard Gott considera que Colombia es el principal elemento de inestabilidad en la región. ¿Comparte su opinión?
No es de ahora, sino de mucho antes. Colombia es el único el país que tiene paramilitares, tiene guerrilla, tiene narcotráfico, tiene extensos cultivos de coca y tiene amplias zonas del país que no controla el Estado. El paramilitarismo y la narcopolítica no existe en Ecuador. Tampoco cultivamos coca. Esos son términos exclusivamente colombianos. Lo digo con pesar porque es un pueblo hermano, pero Colombia es hoy el foco de inestabilidad más grande que existe en América Latina y nos perjudica a todos.
¿Quiere decir que la imagen del Gobierno colombiano en Latinoamérica no es buena?
El Gobierno de Uribe está totalmente desprestigiado. Ya hemos demostrado sus mentiras, ya nadie le cree.
En Europa no piensan así.
Es cierto que tanto en la UE como en EEUU el respaldo de algunos poderes mediáticos a sus falacias nos ha hecho daño y por eso, próximamente, emprenderé una gira por Europa para dar a conocer el Ecuador y demostrar que somos un Gobierno decente y un territorio de paz. Que el problema está en el otro lado de la frontera. Que nosotros somos víctimas del conflicto colombiano. No somos ni autores ni cómplices.
Da la sensación de que se ha desatado una guerra mediática.
No es que da la sensación sino que es un hecho real. Sabemos con quien nos enfrentamos. Con un país militarista, con un presidente con un pasado imperfecto, con un enorme respaldo de agencias de inteligencia extraregionales y con una maquinaria propagandística impresionante. Tenemos fe en que la verdad y la justicia triunfarán. Ya lo hemos logrado en América Latina donde Colombia ha sido contundentemente derrotada en lo político, en lo diplomático y en lo informativo.
¿Qué persigue Colombia acusando a los países vecinos de colaborar con las FARC?
La política militarista de Uribe comenzó desde que llegó a la presidencia. Primero contradiciendo la estrategia de su antecesor, Andrés Pastrana, quien llegó a abrazarse con Manuel Marulanda. Pero llega Uribe con la línea dura y quiere que todos hagamos lo mismo. Es como un emperadorcito que sigue el dictado de su patrono. Es obvio que su poder político y económico se basa en esta lucha contra las FARC. A Uribe no le conviene la paz porque combatiendo a la guerrilla da una sensación de seguridad al electorado colombiano. Lo preocupante es que ese conflicto se está desbordando.
Uribe no quiere la paz y ni siquiera la liberación de rehenes porque Betancourt es una potencial candidata a la presidencia. Es cierto que teníamos conocimiento de que iba a producirse un contacto en un tercer país neutral para liberarlos luego en suelo ecuatoriano. El presidente Chávez también me preguntó si podíamos acoger rehenes en nuestro territorio porque la entrega en la frontera colombo-venezolana se ha vuelto muy peligrosa. Estábamos en ese proceso. Esos movimientos para liberar rehenes de la guerrilla lo encabezaba Reyes y es precisamente a Reyes a quien destrozan.
Ecuador acaba de denunciar a Colombia ante el Tribunal de La Haya por fumigaciones ilegales en su territorio.
La sentencia tardará aún muchos años pero esperamos que se dicte una pena cautelar que obligue a Bogotá a suspender las aspersiones aéreas con glifosato que ha realizado hasta 2006. Estas fumigaciones provocan que campesinos ecuatorianos de la frontera abandonen sus casas, pierdan sus cosechas, el ganado y provoque graves patologías, incluso la muerte. Sin embargo, ¿sabe usted cuál ha sido la reacción de Colombia a fecha de hoy? Pues decir que nuestra exigencia de que cesen las fumigaciones coincide con la petición de las FARC. Es infame.
La crisis ha revelado enormes grietas en el sistema de inteligencia ecuatoriano que he provocado el relevo de la cúpula militar. ¿Qué reformas deben acometer?
Algo grave pasa en nuestros servicios de inteligencia. Todavía no tenemos datos concretos pero sí podemos decir que sufrimos infiltraciones de la CIA y esta agencia trabaja para Colombia.
Hay quien le critica de ingenuidad por haber esperado tanto tiempo para cambiar a su cúpula militar, fiel al régimen anterior.
Probablemente tengan razón. Y también por haber confiado en Bogotá. Si usted quiere decirlo, subestimamos la amenaza de un ataque externo ya que con Perú las cosas se han solucionado y con Colombia teníamos buenas relaciones. Pero subestimamos que allá está Uribe.
Gorka Castillo
Público
18 de abril de 2008
En una entrevista con el diario español Público, el jefe de Estado ecuatoriano acusa al Gobierno colombiano de mentir y a su presidente, Álvaro Uribe, de tener vínculos con paramilitares.
El diario Público, de España, entrevista al presidente de Ecuador, Rafael Correa
El presidente de Ecuador no tiene pelos en la lengua. Durante una hora analiza la situación de la política latinoamericana y no esconde que la herida abierta por Colombia tardará en curarse.
El escritor británico Richard Gott considera que Colombia es el principal elemento de inestabilidad en la región. ¿Comparte su opinión?No es de ahora, sino de mucho antes. Colombia es el único el país que tiene paramilitares, tiene guerrilla, tiene narcotráfico, tiene extensos cultivos de coca y tiene amplias zonas del país que no controla el Estado. El paramilitarismo y la narcopolítica no existe en Ecuador. Tampoco cultivamos coca. Esos son términos exclusivamente colombianos. Lo digo con pesar porque es un pueblo hermano, pero Colombia es hoy el foco de inestabilidad más grande que existe en América Latina y nos perjudica a todos.
¿Quiere decir que la imagen del Gobierno colombiano en Latinoamérica no es buena?
El Gobierno de Uribe está totalmente desprestigiado. Ya hemos demostrado sus mentiras, ya nadie le cree.
En Europa no piensan así.
Es cierto que tanto en la UE como en EEUU el respaldo de algunos poderes mediáticos a sus falacias nos ha hecho daño y por eso, próximamente, emprenderé una gira por Europa para dar a conocer el Ecuador y demostrar que somos un Gobierno decente y un territorio de paz. Que el problema está en el otro lado de la frontera. Que nosotros somos víctimas del conflicto colombiano. No somos ni autores ni cómplices.
Da la sensación de que se ha desatado una guerra mediática.
No es que da la sensación sino que es un hecho real. Sabemos con quien nos enfrentamos. Con un país militarista, con un presidente con un pasado imperfecto, con un enorme respaldo de agencias de inteligencia extraregionales y con una maquinaria propagandística impresionante. Tenemos fe en que la verdad y la justicia triunfarán. Ya lo hemos logrado en América Latina donde Colombia ha sido contundentemente derrotada en lo político, en lo diplomático y en lo informativo.
¿Qué persigue Colombia acusando a los países vecinos de colaborar con las FARC?
La política militarista de Uribe comenzó desde que llegó a la presidencia. Primero contradiciendo la estrategia de su antecesor, Andrés Pastrana, quien llegó a abrazarse con Manuel Marulanda. Pero llega Uribe con la línea dura y quiere que todos hagamos lo mismo. Es como un emperadorcito que sigue el dictado de su patrono. Es obvio que su poder político y económico se basa en esta lucha contra las FARC. A Uribe no le conviene la paz porque combatiendo a la guerrilla da una sensación de seguridad al electorado colombiano. Lo preocupante es que ese conflicto se está desbordando.
Pero antes del bombardeo del 1 de marzo el respeto presidía las relaciones entre los dos países.
Uribe siempre ha mostrado falta de respeto por Ecuador. Esto es así hasta el punto de que sigue fumigando con glifosato nuestro territorio y hasta el punto de que sus aviones violan frecuentemente nuestro espacio aéreo. De todas formas, sobre el bombardeo del 1 de marzo existe una pregunta sin respuesta.
¿Cuál?
Al grupo de Raúl Reyes lo tenían controlado cuando aún se encontraba en suelo colombiano. ¿Por qué esperan a que pase a Ecuador para masacrarlo?
¿Por qué?
¿Acaso no lo hicieron para involucrar al Ecuador en un conflicto que no es suyo? ¿Acaso no lo hicieron para amedrentarlos? ¿Acaso no lo hicieron para forzarnos a participar en el Plan Colombia? Lo que no contaba Uribe era con nuestra respuesta ni con la condena que recibió de los países de la OEA. Le falló el plan porque no caímos en su trampa.
Durante la cumbre del Grupo de Río, en Santo Domingo, usted le muestra sus manos a Uribe y le dice que las mire bien porque están limpias y sin sangre. ¿A qué se refería?
Uribe ha intentado involucrarnos, no sólo a mi Gobierno sino también a las Fuerzas Armadas, de apoyar a las FARC. Luego sacó que mi campaña presidencial había sido financiada por la guerrilla. Es que es indigno. Que venga este señor, después de haber violado todo el derecho internacional acusándonos de apoyar a los grupos guerrilleros cuyas acciones hemos dicho unas mil veces que rechazamos, es indigno. Por eso dije lo de los manos. Precisamente para resaltar la contradicción con la posición de Uribe que ha tenido tantos escándalos por su relación con el narcotráfico. Hay muchos libros que lo explican. Hay videos en los que aparece reunido con paramilitares. Su política guerrerista no va acabar con el conflicto sino que lo va exacerbar y va a dejar como saldo miles de muertos. Mis manos están limpias y sin sangre. Eso no lo puede decir el presidente Uribe.
Sin embargo siguen denunciando que usted conocía las actividades de las FARC en su territorio. Aseguran que hasta en 16 ocasiones le advirtieron de la presencia de bases guerrilleras en su territorio y que hizo caso omiso. ¿Es cierto?
Es una infamia increíble. Todas mis órdenes están registradas. Es todo tan burdo y ridículo que hemos decidido no contestarle. Es que no sabemos bien por qué lo hace. Cuando mejor están las relaciones con él, ocurre algo extraño y te mete por la espalda. Hay algo que no funciona bien en su cabeza.
¿Cómo es posible que se haya alcanzado este clima de tensión si al final de la Cumbre de Río acabaron estrechándose la mano?
Ése es Álvaro Uribe Vélez. Algo le falla. Tiene un comportamiento psicótico terrible.
Uribe no quiere la paz y ni siquiera la liberación de rehenes porque Betancourt es una potencial candidata a la presidencia. Es cierto que teníamos conocimiento de que iba a producirse un contacto en un tercer país neutral para liberarlos luego en suelo ecuatoriano. El presidente Chávez también me preguntó si podíamos acoger rehenes en nuestro territorio porque la entrega en la frontera colombo-venezolana se ha vuelto muy peligrosa. Estábamos en ese proceso. Esos movimientos para liberar rehenes de la guerrilla lo encabezaba Reyes y es precisamente a Reyes a quien destrozan.
Ecuador acaba de denunciar a Colombia ante el Tribunal de La Haya por fumigaciones ilegales en su territorio.La sentencia tardará aún muchos años pero esperamos que se dicte una pena cautelar que obligue a Bogotá a suspender las aspersiones aéreas con glifosato que ha realizado hasta 2006. Estas fumigaciones provocan que campesinos ecuatorianos de la frontera abandonen sus casas, pierdan sus cosechas, el ganado y provoque graves patologías, incluso la muerte. Sin embargo, ¿sabe usted cuál ha sido la reacción de Colombia a fecha de hoy? Pues decir que nuestra exigencia de que cesen las fumigaciones coincide con la petición de las FARC. Es infame.
La crisis ha revelado enormes grietas en el sistema de inteligencia ecuatoriano que he provocado el relevo de la cúpula militar. ¿Qué reformas deben acometer?
Algo grave pasa en nuestros servicios de inteligencia. Todavía no tenemos datos concretos pero sí podemos decir que sufrimos infiltraciones de la CIA y esta agencia trabaja para Colombia.
Hay quien le critica de ingenuidad por haber esperado tanto tiempo para cambiar a su cúpula militar, fiel al régimen anterior.
Probablemente tengan razón. Y también por haber confiado en Bogotá. Si usted quiere decirlo, subestimamos la amenaza de un ataque externo ya que con Perú las cosas se han solucionado y con Colombia teníamos buenas relaciones. Pero subestimamos que allá está Uribe.
FRONTERA
¿Es cierto que Ecuador limita con territorio de las FARC y no con Colombia?
Tenemos una frontera selvática donde hay 13 destacamentos. Colombia só
lo tiene dos cuando el conflicto guerrillero es suyo. ¿Por qué? Porque espera que nosotros pongamos los muertos. Pese a todo mantenemos desplegados a 11.000 hombres que cuesta a las
arcas del Estado cerca de 100 millones de dólares anuales. El pasado año murieron 13 soldad
os en una guerra que no es nuestra y encima tenemos que tragar la insolencia de Álvaro Uribe Vélez. Bogotá tiene cerca de 170.000 kilómetros cuadrados donde no puede entrar su Ejército. Ante esta situación reitero que nosotros no limitamos con Colombia, limitamos con las FARC.
ESPAÑA
Cuál ha sido la respuesta del Gobierno socialista a la crisis política?
Un poco ambigua. Yo aprecio mucho al Gobierno socialista y al presidente Zapatero pero su declaración fue tremendamente imprecisa, intentando contentar a los dos lados cuando los agredidos éramos nosotros. La explicación que dimos era que estaba en la recta final de la campaña electoral. Lo entendemos pero esperamos algo más del gobierno de España. Ójala que no estén presionando las ciento y pico empresas transnacionales que funcionan en Colombia porque en este tipo de cosas es más importante los principios y las convicciones que compartimos con el presidente Zapatero. Estamos de acuerdo en que siempre debe prevalecer el derecho internacional.
REHENES
¿Está dispuesto a mediar ante las FARC para lograr el canje humanitario?
Se lo he dicho una y mil veces al presidente Álvaro Uribe: el pueblo colombiano puede contar con Ecuador para resolver esa guerra civil que lo desangra desde hace tantas décadas. Eso es lo que intentábamos hacer antes del ataque. Sin embargo, ellos no quieren solucionarlo. La campaña de Bogotá contra el Gobierno de Ecuador así lo indica. No rechazamos la hipótesis de quieran desestabilizarnos por no seguir la política de Washington. Tampoco descartamos que sea una estrategia para poner en Quito un gobierno títere que acepte el Plan Colombia y que permita a la Base estadounidense de Manta continuar operando más allá de 2009, que es cuando vence su contrato.
INVERSIONES
¿Piensa eliminar concesiones de explotación de recursos a las grandes empresas?
La nueva Constitución que ahora está debatiéndose en la Asamblea Constituyente parte de un nuevo marco jurídico en esta cuestión. Variaremos la ley que hicieron los inefables burócratas del Banco Mundial, que fue un desastre. Se llegaron a dar más de 4.000 concesiones, de las que el 70% ni siquiera llegó a iniciar explotación alguna. Los contratos serán renegociados. Hace poco nos reunimos con Repsol. El interés es mutuo. Mientras se respete la ética del trabajador, del medio ambiente y paguen al Estado los impuestos que deben, no habrá problemas y será un proyecto rentable. El petróleo es del Estado y queremos que los contratos se firmen por prestación de servicio.
INMIGRACIÓN
¿Qué mecanismos manejan para que los inmigrantes no sientan el desarraigo?
Nuestro Gobierno creó nada más llegar a la presidencia un ministerio para la inmigración. Estamos en un periodo de fortalecimiento de nuestras embajadas y consulados, especialmente en España, porque creemos que la migración ecuatoriana es ya la quinta región del país. Acabamos de aprobar una partida de 9 millones de dólares para el Plan Retorno, (un programa de exención de impuestos para aquellos que regresen al país con sus bienes y subvenciones para la vivienda). También estamos creando el Banco del Migrante. A nivel político diré que en la Asamblea Constituyente hay seis representantes de la inmigración por primera vez en la historia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)