Quizá para muchas personas no tenga mayor importancia saber que el IFE desechó una queja del equipo del ex-candidato presidencial Roberto Madrazo, ya que tanto el ofendido como el ofensor en esta querella pertenecen al mismo partido político, el PRI.
Yo creo que esta noticia nos revela con deslumbrante claridad el minúsculo tamaño moral e intelectual de quien se encuentra hoy al frente del Instituto Federal Electoral. Nos revela, además, la tendencia de las autoridades a contestar con el silencio y la inmovilidad a las acciones ilegítimas de los partidos y de los individuos involucrados en las contiendas políticas.
Cualquier idioma, todo lenguaje humano comunica sus contenidos a través de irremediables agujeros; no es posible evitar cierto margen de ambigüedad en lo que decimos. Cuando en un caso legal se confrontan dos o más interpretaciones de las mismas palabras, se consulta a los juristas para que ofrezcan la traducción más conforme con la virtud que da origen a las leyes: la justicia. Eso fue lo que no ocurrió el año pasado. Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación minimizaron o pasaron por alto la mayoría de las quejas que despertó el comportamiento de los partidos --particularmente el PAN-- durante la campaña presidencial. Al IFE y al TRIFE les avergüenza la palabra justicia, bajo cuyo estímulo debieron extraer la interpretación más rica de las leyes; se conformaron con la interpretación más chata y de menor elevación.
Una segunda nota relacionada con los delitos electorales nos dice que el PAN violó la tregua navideña de 2005, valiéndose de sus programas sociales para atraer hacia sí el voto de los mexicanos que residen en el extranjero. Para castigar este delito, se ha impuesto al PAN una multa que Germán Martínez pagaría contento con menos de lo que gana en un mes. De cualquier modo, no será él quien pague la sanción, sino usted, amigo lector.
¿Comentarios? Clic aquí.
Desecha IFE queja de PRI
Jorge Herrera
El Universal Minuto por minuto
23 de marzo de 2007
Considera el instituto improcedente solicitud priista mediante la cual pretendía que se actuara contra el responsable de la campaña: “¿Tú le crees a Madrazo? Yo Tampoco”
13:55 El Consejo General del IFE desechó esta tarde (por siete votos a favor y dos en contra), por improcedente, una queja presentada por el PRI, mediante la cual pretendía que se actuara contra quien resultara responsable de la campaña negativa, que en su momento -2005- resultó polémica: “¿Tú le crees a Madrazo? Yo Tampoco”.
La autoridad electoral desechó la queja porque, de la investigación realizada, resultó responsable el militante priista Genaro Morales, supuesto integrante de la organización Corriente Crítica, perteneciente a este partido.
También resultó improcedente, porque este espectacular se adquirió y promovió durante la campaña interna del PRI para la selección de su candidato presidencial, proceso del que resultó vencedor el tabasqueño Roberto Madrazo Pintado.
El consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, precisó que, además, esta autoridad electoral no tiene atribuciones para sancionar a particulares, lo cual "debe llamar la atención de todos, porque se trata de fenómenos nuevos, ante lo cual no hay respuestas claras ante la ley". Pero, pese al sentido de la resolución, el PRI se inconformó en la mesa del Consejo General del IFE, así como la representación del PRD, la de Alternativa Socialdemócrata y Campesina (PASC), el PVEM e incluso el consejero Marco Antonio Gómez Alcántar, a quien el delegado verde ecologista –Arturo Escobar- felicitó por su exposición, la cual calificó como “excelsa”.
Gómez Alcántar consideró que sus compañeros se equivocaron al desechar la queja, porque a su juicio, quienes adquirieron, pagaron o promovieron ese espectacular, violaron las normas de financiamiento de ese partido.
Se quejó el consejero Gómez Alcántar de que hoy en México se busque desde el IFE un proceso de reformas electorales para otorgar “más dientes al IFE”, cuando –alertó- “el IFE no utiliza los dientes que tiene”.
Los representantes partidistas se opusieron a la resolución, porque a su parecer los sujetos que promueven campañas negativas que denigran la imagen de un partido deben ser sancionados, independientemente de que resulten militantes del mismo instituto político.
El representante del PRD, Horacio Duarte, anunció que impugnarán ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) la determinación tomada este viernes en el IFE.
La delegación del PRI, lidereada por Alfredo Femat, consideró que el IFE establece un antecedente riesgoso ante próximas elecciones, porque “ahora la campaña negativa puede quedar impune, al no poder ser sancionados por la autoridad electoral, por una supuesta falta de competencia”.
Violó PAN tregua navideña, determina el IFE
Jorge Herrera
El Universal Minuto por minuto
23 de marzo de 2007
Utilizaron el programa “Paisano Azul” para promover en su favor el voto de los mexicanos en el extranjero
16:33 El Consejo General del IFE determinó esta tarde dar vista, a la Secretaría de la Función Pública, de una queja sancionada hoy en contra del PAN, por utilizar el programa denominado “Paisano Azul” en la "tregua navideña" de 2005 y por promover en su favor el voto de los mexicanos en el extranjero, en estas acciones donde se presume la intervención de funcionarios públicos.
Cabe mencionar que el titular de la Función Pública es Germán Martínez Cázares, ex representante del PAN ante el IFE, y uno de los colaboradores gubernamentales más cercanos al presidente, Felipe Calderón Hinojosa.
El programa “Paisano Azul” fue impulsado por Acción Nacional, para promover los derechos de los paisanos que en temporada navideña regresan al país para reunirse con sus familiares en territorio nacional.
Los consejeros electorales establecieron que el PAN violó la “tregua navideña” impuesta en diciembre de 2005, ante lo cual se hizo acreedor a una multa de 3 mil 500 salarios mínimos, es decir, alrededor de 177 mil pesos de sanción.
Aunque, ante la intervención de la consejera electoral Lourdes López, se determinó dar vista a la Secretaría de la Función Pública debido a una supuesta intervención de funcionarios públicos durante la distribución de los folletos con los datos de este programa.
Se informó además que el folleto portaba el emblema panista, aunado a que se promovía entre los paisanos el voto a favor del partido.
sábado, marzo 24, 2007
viernes, marzo 23, 2007
Respuesta a la pregunta de la revista "Time": “¿Por qué se odian unos a otros?”
Richard Marsden
Rebelión
19 de marzo de 2007
Original: The Business of Emotions
Traducción: Sinfo Fernández
“Sunníes contra Chiíes. ¿Por qué se odian los unos a los otros? ¿Cuáles son las causas reales de la guerra civil que está destrozando Oriente Medio?”
Esa es la pregunta que plantea la portada de la revista Time en el número correspondiente al 5 de marzo de 2007, en las ediciones para EEUU y el Pacífico. Cabe presumir que saben que es más conveniente ponerla en esas áreas que en la portada de la edición para Europa.
Todo esto me recuerda la portada de mayo de 2006 de The Economist: “Iraq at war with itself”, con el rostro de un hombre iraquí gritando. Lo comenté en su momento.
Entonces aquel rostro representaba la cara del dolor. Lo que simboliza ahora es la cara del odio.
En ambos casos, los iraquíes son retratados como emocionalmente desafortunados ante el lector habitual de Time, para quien la “persona del 2006”, permítasenos recordarlo, era Usted, representado mediante un ordenador como el rostro de la racionalidad misma.
Recuerden los fantasmas de aquel “¿Por qué nos odian?” que siguió a los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono del 11 de septiembre de 2001.
Más allá de esta imagen (escenificada y poco convincente) de esos dos iraquíes llenos de odio, hallamos la ahora familiar explicación estadounidense de esas ‘odiosas sectas guerreras’ en “Behind the Sunni-Shi’ite Divide”.
La introducción que aparece en la página de contenidos nos proporciona el meollo del asunto:
La guerra entre las dos sectas islámicas ha acabado con las esperanzas de EEUU de levantar un Iraq estable de entre las ruinas. Una mirada a las raíces del enfrentamiento, y a las posibilidades existentes de contenerlo.
Esta interpretación debe confortar en gran medida a los lectores estadounidenses. La guerra de guerrillas contra sus soldados, que se intensifica incluso con las actuales y duras medidas de seguridad, ni siquiera de puntillas se menciona en el artículo de Time.
Así, en el espacio de un año, la “narrativa” se ha transformado desde el Iraq al que EEUU había arruinado a la ruina de las “esperanzas estadounidenses”. Es decir, es con los estadounidenses con quien hay que sentir empatía. Si no fuera por esos iraquíes tan excesivamente emocionales, habrían reconstruido el país, habrían hecho el equipaje y estarían ya en casa.
No es de extrañar que no colocaran esa portada en la edición europea. Saben bastante poco de cómo es EEUU.
Más que una declaración, es una bofetada y, en verdad, si lo que Time trata de hacer es aclarar cualquier persistente malentendido en la historia actual de las noticias, haría mejor en reunir las palabras para formular la siguiente pregunta: ¿Qué es lo que ha hecho que se odien los unos a los otros?
Es una buena pregunta porque, hasta hace bien poco, el ser sunní o chií no era un rasgo que definiera su identidad.
Desde luego, el extendido punto de vista de que los sunníes, aunque en minoría, controlaban Iraq y discriminaban negativamente a los chiíes, que se resentían profundamente por esa situación, se apoya bastante en los archivos históricos.
Pero no fue esa la forma en que actuó Sadam Husein. Data de los días del Imperio Otomano (1534-1918), cuando se colocaba en los puestos de poder a los árabes sunníes de los alrededores de Bagdad para prevenir la amenaza de un Irán en conexión con los clérigos chiíes.
Durante la primera mitad del siglo pasado, cuando los británicos se apropiaron del control de la región, continuaron esas prácticas. Sunníes y chiíes empezaron a integrarse unos con otros tan pronto como los británicos se marcharon (aunque su monarquía permaneció), integración que tuvo su continuidad con los baazistas.
Más recientemente:
“En Iraq, en los últimos años de la década de 1980-90, las tensiones reales se produjeron entre la mayoría de la población, tanto sunní como chií para quienes las prácticas y creencias religiosas eran valores importantes, y los baazistas laicos, más que entre sunníes y chiíes. Aunque los chiíes estuvieron poco representados en puestos del gobierno durante el período de la monarquía, lograron progresos sustanciales en los campos educativos, comerciales y legales. Su avance en otras áreas, como es el caso de los partidos de oposición, fue tal que en los años ente 1952 y 1963, antes de que el partido Baaz llegara al poder, los chiíes detentaban la mayoría de los puestos importantes del partido. En los últimos años de la década de los ochenta, los observadores pudieron percibir que los chiíes estaban representados en todos los niveles del partido en proporción aproximada a las estimaciones del gobierno de las cifras de población. Por ejemplo, de los ocho máximos dirigentes iraquíes que a principios de 1988 se sentaban con Husein en el Consejo del Mando de la Revolución –el órgano gubernamental de rango superior-, tres eran árabes chiíes (uno de ellos, Ministro del Interior), tres eran árabes sunníes, uno era un árabe cristiano y uno era kurdo. En ese momento, en el Consejo del Mando Regional –el órgano de gobierno del partido- predominaban los chiíes. Durante la guerra, un grupo de oficiales chiíes muy competente fue promovido a comandantes de cuerpo. El general que hizo retroceder las primeras invasiones iraníes en Iraq en 1982 era chií.” [Helen Chapin Metz. ed. Iraq: A Country Study, 1988].
La integración entre sunníes y chiíes prosiguió durante la Presidencia de Sadam Husein. La mayoría de los integrantes de su gobierno eran chiíes. Que yo recuerde, la mayoría de aquellos “más buscados” representados en la baraja del Departamento de Defensa estadounidense eran chiíes, no sunníes.
Se casaron unos con otros y vivieron juntos como musulmanes e iraquíes. Hace poco más de un año estaban luchando codo con codo en la resistencia contra la ocupación. (1)
Así pues, estaría bien que nos preguntáramos: ¿Por qué ahora todas esas matanzas sectarias?
Lo que ocurre es que si alguien trata de matarte a ti y a los tuyos, una respuesta lógica es que se generen emociones de rabia y odio. Cuando no hay un sistema estatal de justicia, y debido al sentido del honor tribal iraquí que considera que aquéllos que son atacados han de tomar represalias, nadie debería sorprenderse de que todo eso esté incitando a la guerra civil.
En la actualidad asistimos a la visión de un avispero de ataques y represalias, causas y efectos. Pero empecemos analizando el hecho que parece haber transformado una resistencia iraquí unida ante la ocupación en una guerra civil: las bombas que estallaron hace poco más de un año en la mezquita de al-Askari.
Mis pensamientos sobre este suceso en aquel momento se sitúan en la mezquita al-Askari. ¿Quiénes eran aquellos hombres enmascarados?
¿Es verdad que el estado de ánimo en la calle tras la destrucción de la mezquita era anti-sunní? No, según Sami Ramadani escribió en The Guardian: Lo que se oyó en la calle fue (y es) que “esto es obra de EEUU y sus aliados –las banderas israelíes y estadounidenses fueron quemadas en protesta-, no de extremistas sunníes”. Los ánimos estaban contra la ocupación, no había sentimientos sectarios.
Por eso, repito ¿quiénes eran aquellos hombres enmascarados que estuvieron doce horas colocando los explosivos bajo la cúpula, en la Samarra entonces controlada por EEUU? (*)
Es una pregunta que aún ahora se hacen muchos iraquíes. Es la que subyace en el artículo de Akram Abdulrazzaq Iraq’s Car Bombers, who are They?(**) ¿Por qué de entre miles de coches bombas no se ha identificado ni a uno solo de sus propietarios?
Prosigue Abdulrazzaq:
Antes de que Bagdad cayera ante las tropas estadounidenses, el país tenía un sofisticado sistema de registro de vehículos, y las autoridades podían identificar al propietario de cualquier coche siniestrado en cuestión de minutos.
Entonces, ¿por qué no puede hacerse ahora?
¿No tienen esos coches matrículas y números de serie? Todavía estamos esperando que las autoridades identifiquen al propietario de un solo vehículo utilizado como coche bomba o que nos digan al menos de dónde salió.
A los iraquíes, sostiene, no los convencen nada las “excusas ingenuas” de las autoridades.
Necesitan que los estadounidenses y las autoridades iraquíes que les apoyan les digan de dónde salen todos esos coches bomba. ¿Cómo es posible que puedan estar escurriéndose por tantos controles y bloqueos de carretera estadounidenses e iraquíes, sobre todo en Bagdad?
Con más de 80.000 tropas estadounidenses ahora en Bagdad, y con tantos medios tecnológicos que tienen al alcance de la mano, ¿cómo se explica?
Amin al-Hashmi, en “Hiding Iraq’s Death Squads no Game”, pregunta:
¿Cómo puede uno ignorar el hecho de que con todas las capacidades que tienen, los ocupantes y el gobierno fracasen a la hora de impedir que un vehículo que lleva cientos de kilos de explosivos pueda cruzar la frontera, viajar por las calles y pasar un control tras otro? Para colmo, las autoridades han sido incapaces de identificar siquiera un solo coche bomba ni a una sola persona que los haya preparado; y han fracasado también a la hora de impedir su paso a través de los controles del gobierno en su camino hasta el lugar donde se estacionan en medio de las tiendas y de la gente inocente.
¿Habrían pensado que los “servicios de seguridad” habrían hecho un esfuerzo especial con ocasión de la ceremonia del 12 de febrero en el mercado de Shorya que señalaba el aniversario de un año de las bombas de la mezquita de al-Askari? Dos coches bomba. Al menos 80 personas muertas.
¿De dónde salieron esos coches? ¿Quiénes son sus propietarios? ¿Cómo es que siempre son “desconocidos” los autores de la colocación de esos coches bomba?
Muchos de los coches utilizados como coches bomba, quizá se sorprendan de saberlo, vienen de Estados Unidos. Eso defiende Debbie Hamilton, de Right Truth. Cree que son suministrados por “comerciantes de coches usados árabes/musulmanes”, que apoyan a los “terroristas”, pero es fácil llegar a otra conclusión mucho más obvia.
Entremos también a considerar el artículo “¿Están los 70.000 mercenarios del Pentágono en Iraq matando chiíes y sunníes?, publicado en Al Yazira, un estudio del libro de Robert Pelton “License to Hill: Hired Guns in the War on Terror”:
¿Podrían ser algunos de los mercenarios alquilados por el Pentágono los autores reales de las bombas diarias y de los asesinatos de sunníes y chiíes en Iraq?
La devastación actual del país asolado por la guerra, ¿es parte de un complot más amplio para provocar la guerra civil, planeada por EEUU/Israel, que desmembrará Iraq?
Sólo tienen que pensar en quién está detrás de esa maquinaria de guerra privatizada.
Y mientras, sigamos con esta cuestión, ¿de dónde salieron los dos soldados británicos, disfrazados de árabes, que fueron atrapados poniendo una bomba cerca de un lugar donde se celebraba una fiesta religiosa en Basora? El relato de John Pilger está aquí. El mío está aquí. Vean también de Steve Watson “Who are the Real terrorist in Iraq?”.
¿Por qué la revista Time no se hace preguntas como esas? Los estadounidenses (y los británicos, si vamos a ello) tienen una opinión tan exagerada sobre ellos mismos que no pueden creer que “ellos” tengan algo que ver en la incitación de esa guerra civil.
Si la reciente encuesta del BBC World Service, que evalúa a EEUU en relación con Irán, Israel y Corea del Norte, sirve de orientación, el resto del mundo no parece tener ese problema.
Rebelión
19 de marzo de 2007
Original: The Business of Emotions
Traducción: Sinfo Fernández
“Sunníes contra Chiíes. ¿Por qué se odian los unos a los otros? ¿Cuáles son las causas reales de la guerra civil que está destrozando Oriente Medio?”
Esa es la pregunta que plantea la portada de la revista Time en el número correspondiente al 5 de marzo de 2007, en las ediciones para EEUU y el Pacífico. Cabe presumir que saben que es más conveniente ponerla en esas áreas que en la portada de la edición para Europa.
Todo esto me recuerda la portada de mayo de 2006 de The Economist: “Iraq at war with itself”, con el rostro de un hombre iraquí gritando. Lo comenté en su momento.
Entonces aquel rostro representaba la cara del dolor. Lo que simboliza ahora es la cara del odio.
En ambos casos, los iraquíes son retratados como emocionalmente desafortunados ante el lector habitual de Time, para quien la “persona del 2006”, permítasenos recordarlo, era Usted, representado mediante un ordenador como el rostro de la racionalidad misma.
Recuerden los fantasmas de aquel “¿Por qué nos odian?” que siguió a los ataques contra el World Trade Center y el Pentágono del 11 de septiembre de 2001.
Más allá de esta imagen (escenificada y poco convincente) de esos dos iraquíes llenos de odio, hallamos la ahora familiar explicación estadounidense de esas ‘odiosas sectas guerreras’ en “Behind the Sunni-Shi’ite Divide”.
La introducción que aparece en la página de contenidos nos proporciona el meollo del asunto:
La guerra entre las dos sectas islámicas ha acabado con las esperanzas de EEUU de levantar un Iraq estable de entre las ruinas. Una mirada a las raíces del enfrentamiento, y a las posibilidades existentes de contenerlo.
Esta interpretación debe confortar en gran medida a los lectores estadounidenses. La guerra de guerrillas contra sus soldados, que se intensifica incluso con las actuales y duras medidas de seguridad, ni siquiera de puntillas se menciona en el artículo de Time.
Así, en el espacio de un año, la “narrativa” se ha transformado desde el Iraq al que EEUU había arruinado a la ruina de las “esperanzas estadounidenses”. Es decir, es con los estadounidenses con quien hay que sentir empatía. Si no fuera por esos iraquíes tan excesivamente emocionales, habrían reconstruido el país, habrían hecho el equipaje y estarían ya en casa.
No es de extrañar que no colocaran esa portada en la edición europea. Saben bastante poco de cómo es EEUU.
Más que una declaración, es una bofetada y, en verdad, si lo que Time trata de hacer es aclarar cualquier persistente malentendido en la historia actual de las noticias, haría mejor en reunir las palabras para formular la siguiente pregunta: ¿Qué es lo que ha hecho que se odien los unos a los otros?
Es una buena pregunta porque, hasta hace bien poco, el ser sunní o chií no era un rasgo que definiera su identidad.
Desde luego, el extendido punto de vista de que los sunníes, aunque en minoría, controlaban Iraq y discriminaban negativamente a los chiíes, que se resentían profundamente por esa situación, se apoya bastante en los archivos históricos.
Pero no fue esa la forma en que actuó Sadam Husein. Data de los días del Imperio Otomano (1534-1918), cuando se colocaba en los puestos de poder a los árabes sunníes de los alrededores de Bagdad para prevenir la amenaza de un Irán en conexión con los clérigos chiíes.
Durante la primera mitad del siglo pasado, cuando los británicos se apropiaron del control de la región, continuaron esas prácticas. Sunníes y chiíes empezaron a integrarse unos con otros tan pronto como los británicos se marcharon (aunque su monarquía permaneció), integración que tuvo su continuidad con los baazistas.
Más recientemente:
“En Iraq, en los últimos años de la década de 1980-90, las tensiones reales se produjeron entre la mayoría de la población, tanto sunní como chií para quienes las prácticas y creencias religiosas eran valores importantes, y los baazistas laicos, más que entre sunníes y chiíes. Aunque los chiíes estuvieron poco representados en puestos del gobierno durante el período de la monarquía, lograron progresos sustanciales en los campos educativos, comerciales y legales. Su avance en otras áreas, como es el caso de los partidos de oposición, fue tal que en los años ente 1952 y 1963, antes de que el partido Baaz llegara al poder, los chiíes detentaban la mayoría de los puestos importantes del partido. En los últimos años de la década de los ochenta, los observadores pudieron percibir que los chiíes estaban representados en todos los niveles del partido en proporción aproximada a las estimaciones del gobierno de las cifras de población. Por ejemplo, de los ocho máximos dirigentes iraquíes que a principios de 1988 se sentaban con Husein en el Consejo del Mando de la Revolución –el órgano gubernamental de rango superior-, tres eran árabes chiíes (uno de ellos, Ministro del Interior), tres eran árabes sunníes, uno era un árabe cristiano y uno era kurdo. En ese momento, en el Consejo del Mando Regional –el órgano de gobierno del partido- predominaban los chiíes. Durante la guerra, un grupo de oficiales chiíes muy competente fue promovido a comandantes de cuerpo. El general que hizo retroceder las primeras invasiones iraníes en Iraq en 1982 era chií.” [Helen Chapin Metz. ed. Iraq: A Country Study, 1988].
La integración entre sunníes y chiíes prosiguió durante la Presidencia de Sadam Husein. La mayoría de los integrantes de su gobierno eran chiíes. Que yo recuerde, la mayoría de aquellos “más buscados” representados en la baraja del Departamento de Defensa estadounidense eran chiíes, no sunníes.
Se casaron unos con otros y vivieron juntos como musulmanes e iraquíes. Hace poco más de un año estaban luchando codo con codo en la resistencia contra la ocupación. (1)
Así pues, estaría bien que nos preguntáramos: ¿Por qué ahora todas esas matanzas sectarias?
Lo que ocurre es que si alguien trata de matarte a ti y a los tuyos, una respuesta lógica es que se generen emociones de rabia y odio. Cuando no hay un sistema estatal de justicia, y debido al sentido del honor tribal iraquí que considera que aquéllos que son atacados han de tomar represalias, nadie debería sorprenderse de que todo eso esté incitando a la guerra civil.
En la actualidad asistimos a la visión de un avispero de ataques y represalias, causas y efectos. Pero empecemos analizando el hecho que parece haber transformado una resistencia iraquí unida ante la ocupación en una guerra civil: las bombas que estallaron hace poco más de un año en la mezquita de al-Askari.
Mis pensamientos sobre este suceso en aquel momento se sitúan en la mezquita al-Askari. ¿Quiénes eran aquellos hombres enmascarados?
¿Es verdad que el estado de ánimo en la calle tras la destrucción de la mezquita era anti-sunní? No, según Sami Ramadani escribió en The Guardian: Lo que se oyó en la calle fue (y es) que “esto es obra de EEUU y sus aliados –las banderas israelíes y estadounidenses fueron quemadas en protesta-, no de extremistas sunníes”. Los ánimos estaban contra la ocupación, no había sentimientos sectarios.
Por eso, repito ¿quiénes eran aquellos hombres enmascarados que estuvieron doce horas colocando los explosivos bajo la cúpula, en la Samarra entonces controlada por EEUU? (*)
Es una pregunta que aún ahora se hacen muchos iraquíes. Es la que subyace en el artículo de Akram Abdulrazzaq Iraq’s Car Bombers, who are They?(**) ¿Por qué de entre miles de coches bombas no se ha identificado ni a uno solo de sus propietarios?
Prosigue Abdulrazzaq:
Antes de que Bagdad cayera ante las tropas estadounidenses, el país tenía un sofisticado sistema de registro de vehículos, y las autoridades podían identificar al propietario de cualquier coche siniestrado en cuestión de minutos.
Entonces, ¿por qué no puede hacerse ahora?
¿No tienen esos coches matrículas y números de serie? Todavía estamos esperando que las autoridades identifiquen al propietario de un solo vehículo utilizado como coche bomba o que nos digan al menos de dónde salió.
A los iraquíes, sostiene, no los convencen nada las “excusas ingenuas” de las autoridades.
Necesitan que los estadounidenses y las autoridades iraquíes que les apoyan les digan de dónde salen todos esos coches bomba. ¿Cómo es posible que puedan estar escurriéndose por tantos controles y bloqueos de carretera estadounidenses e iraquíes, sobre todo en Bagdad?
Con más de 80.000 tropas estadounidenses ahora en Bagdad, y con tantos medios tecnológicos que tienen al alcance de la mano, ¿cómo se explica?
Amin al-Hashmi, en “Hiding Iraq’s Death Squads no Game”, pregunta:
¿Cómo puede uno ignorar el hecho de que con todas las capacidades que tienen, los ocupantes y el gobierno fracasen a la hora de impedir que un vehículo que lleva cientos de kilos de explosivos pueda cruzar la frontera, viajar por las calles y pasar un control tras otro? Para colmo, las autoridades han sido incapaces de identificar siquiera un solo coche bomba ni a una sola persona que los haya preparado; y han fracasado también a la hora de impedir su paso a través de los controles del gobierno en su camino hasta el lugar donde se estacionan en medio de las tiendas y de la gente inocente.
¿Habrían pensado que los “servicios de seguridad” habrían hecho un esfuerzo especial con ocasión de la ceremonia del 12 de febrero en el mercado de Shorya que señalaba el aniversario de un año de las bombas de la mezquita de al-Askari? Dos coches bomba. Al menos 80 personas muertas.
¿De dónde salieron esos coches? ¿Quiénes son sus propietarios? ¿Cómo es que siempre son “desconocidos” los autores de la colocación de esos coches bomba?
Muchos de los coches utilizados como coches bomba, quizá se sorprendan de saberlo, vienen de Estados Unidos. Eso defiende Debbie Hamilton, de Right Truth. Cree que son suministrados por “comerciantes de coches usados árabes/musulmanes”, que apoyan a los “terroristas”, pero es fácil llegar a otra conclusión mucho más obvia.
Entremos también a considerar el artículo “¿Están los 70.000 mercenarios del Pentágono en Iraq matando chiíes y sunníes?, publicado en Al Yazira, un estudio del libro de Robert Pelton “License to Hill: Hired Guns in the War on Terror”:
¿Podrían ser algunos de los mercenarios alquilados por el Pentágono los autores reales de las bombas diarias y de los asesinatos de sunníes y chiíes en Iraq?
La devastación actual del país asolado por la guerra, ¿es parte de un complot más amplio para provocar la guerra civil, planeada por EEUU/Israel, que desmembrará Iraq?
Sólo tienen que pensar en quién está detrás de esa maquinaria de guerra privatizada.
Y mientras, sigamos con esta cuestión, ¿de dónde salieron los dos soldados británicos, disfrazados de árabes, que fueron atrapados poniendo una bomba cerca de un lugar donde se celebraba una fiesta religiosa en Basora? El relato de John Pilger está aquí. El mío está aquí. Vean también de Steve Watson “Who are the Real terrorist in Iraq?”.
¿Por qué la revista Time no se hace preguntas como esas? Los estadounidenses (y los británicos, si vamos a ello) tienen una opinión tan exagerada sobre ellos mismos que no pueden creer que “ellos” tengan algo que ver en la incitación de esa guerra civil.
Si la reciente encuesta del BBC World Service, que evalúa a EEUU en relación con Irán, Israel y Corea del Norte, sirve de orientación, el resto del mundo no parece tener ese problema.
Fuentes:
- Ali Al-Hamdani, An “Open Setter” to the Iraqi Resistacne; Call for “Joint Action”.
- Fred Halliday, “Sunni, Shi’a and the “Trotskyist of Islam”, Open Democracy, 9.2.2007.
- Jessica Long: “Analizing the pandemic of global American hatred”.
- Jan Morris: “Once the most beloved country in the world”, the US is now the most hated.
- “World View of US Role Goes From Bad to Worse”, World Public Opinion. 10 marzo 2007.
N. de T.:
(*) Véase en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27323
(**) Véase en Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=46361
Texto original en inglés:
http://businessofemotions.typepad.com/drrm/2007/03/a_response_to_t.html
jueves, marzo 22, 2007
Un estudio revela un aumento del 600% del terrorismo desde la invasión de Iraq
Amy Goodman y Juan González
Rebelión
22 de marzo de 2007
Traducción: Geleny Ramos
Original: Democracy Now!
Como se acerca el 4to aniversario de la invasión a Iraq, la revista Mother Jones hizo un nuevo estudio que arroja que la cifra de ataques terroristas fatales ha ascendido hasta un 600% desde el inicio de la invasión. Hablamos con el coautor del estudio, Paul Cruickshank.
El efecto de esta guerra se ha sentido desde Londres hasta Kabul, y desde Madrid hasta el Mar Rojo. El estudio contradice las principales proclamas del presidente Bush, de que la guerra en Iraq ha hecho que el mundo sea un lugar más seguro.
Paul Cruickshank es coautor del nuevo estudio “El Efecto de Iraq—la guerra en Iraq y su impacto en la guerra contra el terrorismo. “Él es miembro del equipo de investigación del Centro para el desarrollo de la Ley y la Seguridad en la Escuela de Leyes de la Universidad de Nueva York.
Amy Goodman: El presidente Bush, hablando el mes pasado a su Estado de la Unión.
Paul Cruickshank es coautor del nuevo estudio “El Efecto de Iraq—la guerra en Iraq y su impacto en la guerra contra el terrorismo. “Él es miembro del equipo de investigación del Centro para el desarrollo de la Ley y la Seguridad en la Escuela de Leyes de la Universidad de Nueva York. ¡Bienvenido a Democracy Now!
Paul Cruickshank: Buenos días.
Amy Goodman: Resúmanos sus descubrimientos Paul.
Paul Cruickshank: Bueno, como tú sabes, la administración Bush ha expuesto que la guerra en Iraq de algún modo ha desviado a los jihadists (participantes en la Guerra Santa) hacia esta nación, un poco como los insectos de la luz hacia las llamas. Nuestro estudio sugiere que si Iraq es una llama, es la que ha vuelto a iniciar una Guerra Santa mundial. Encontramos un 607% de incremento en los ataques jihadists por todo el mundo, un 237% de aumento en el número de muertes. Fuera de Afganistán y de Iraq ha habido un 35% de incremento en los ataques de esta índole, y un 25% de aumento en los ataques a objetivos occidentales desde el comienzo de la guerra en Iraq. De manera que hemos apreciado una considerable intensificación en el terrorismo jihadist en el período posterior al inicio de la guerra en Iraq.
Ahora, nuestro estudio se concentró en 2 períodos. El primero enmarcado entre el 11 de septiembre y la invasión de los EEUU a Iraq el 20 de marzo de 2003, y luego el segundo período, que es el subsiguiente, y hemos percibido este aumento del terrorismo. Estas son sencillamente las matrices en las que nos hemos centrado.
Juan González: Ahora, una pregunta en materia de cómo usted define el terrorismo, porque obviamente un gran número de ataques están teniendo lugar en Iraq: ¿Usted los define como ataques a civiles o también incluye las agresiones a soldados, o a las tropas estadounidenses que se encuentran en Iraq?
Paul Cruicksahnk: Bien, el terrorismo, según su definición, siempre se trata de ataques a civiles, obviamente. Un ataque terrorista es una agresión a una entidad civil. Así que solo estamos refiriéndonos a estos ataques, y solamente a los ataques hechos por los grupos jihadist sunitas, que, o bien están relacionados directamente con Al-Qaeda, o comparten su ideología. Excluimos los grupos de Palestina. Solamente estamos considerando los grupos muy cercanos a Al-Qaeda, ya sea directamente o en términos de ideología, de esa ideología antiestadounidense por la que los EEUU están extremadamente preocupados. Así que hemos tenido un sorprendente aumento de estos ataques terroristas, y solo estamos prestando atención a los fatales. No consideramos todos los viejos. Solo los serios, y aún así apreciamos este extraordinario incremento.
Por solo citar un ejemplo, en el mundo árabe ha habido un aumento de un 445% en los ataques terroristas a manos de los jihadists, y un aumento de un 783% en las muertes. 12 ataques han tenido lugar en Arabia Saudita desde el comienzo de la guerra. En el período que precede al considerado en el estudio, no hubo ninguno. Ha habido una ola de ataques en Egipto. En confesiones de esos perpetradores, de la gente que agredió a los objetivos en las áreas del Mar Rojo durante los últimos años, han manifestado que: “La guerra de Iraq fue nuestra motivación principal. Queríamos castigar a los occidentales por lo que estaban haciendo allí.”
Amy Goodman: Paul Cruickshank, usted escribe que hay, solamente en 2006, 118 ataques suicidas registrados en Afganistán. Más que en toda la historia del país. ¿Qué relación usted encuentra entre estos ataques y la guerra en Iraq?
Paul Cruickshank: Bueno, esa es una pregunta excelente. Tú sabes que el terrorismo suicida en Afganistán se ha salido de los límites. Y si miramos al comienzo de la campaña terrorista talibana en Afganistán, realmente se ubica en septiembre de 2003. Y tú sabes que no fue en 2001, ni en 2002, cuando ya los soldados estaban allí. Ellos comenzaron a atacar las entidades civiles y las entidades policiales afganas en 2003, tras el comienzo de la invasión estadounidense.
Lo que ocurrió básicamente es que ellos se inspiraron, en parte, en los jihadists iraquíes que lanzaban su campaña allí. Ahora, la táctica que le funcionó notablemente bien a estos jihadists iraquíes a la hora de atacar a los civiles y a los EEUU fue la de las explosiones suicidas. Y, como tu ya sabes, hay sitios en Internet basados en Peshawar, Pakistán, que manifiestan: “Miren, necesitamos copiar las tácticas que ustedes están utilizando en Iraq. Necesitamos exportarlas a Afganistán.” Entonces, esta fue una estrategia diseñada de manera muy consciente para poner en práctica los ataques suicidas, y también, de incrementar notablemente los artefactos explosivos improvisados en Afganistán. Además, lo que descubrimos en la guerra de Iraq, es que la experiencia jihadist de luchar allí contra el mejor ejército en la historia universal, el estadounidense, les ha dado, de alguna forma, la oportunidad de innovar tácticas, que se están exportando hacia cualquier parte. Ha habido evidencia de que tanto los combatientes talibanes como los militantes pakistaníes incluso han viajado a Iraq para recibir lo que un periodista pakistaní calificó como entrenamiento en caliente: ir a entrenar con Zargawi, regresar a Afganistán, y poner en práctica su terrorismo cosmopolita para promover nuevos ataques allí.
Juan González: Y en materia de esto, obviamente en Europa y los EEUU, se ha empleado una cantidad enorme de dinero en crear medios de protección contra el terrorismo y en la seguridad, y la administración Bush siempre está diciendo: ¡Eh!, no hemos sufrido ningún otro ataque desde el 11 de septiembre. ¿Cuál es la diferencia que usted percibe entre lo que está ocurriendo en Europa y los EEUU y lo que sucede en el resto del mundo?
Paul Cruickshank: Bueno, en Europa hay un problema mucho mayor de radicalización entre la comunidad musulmana que el que existe en los EEUU, y existe toda clase de razones para ello. Tú sabes, los musulmanes en los EEUU ganan mucho más como promedio, que los ciudadanos estadounidenses promedio. Están increíblemente bien integrados, educados, etc. Es muy poco probable que recibamos algún otro acto de terrorismo en suelo propio. Sin embargo, aún existe una clara amenaza en los EEUU para sus ciudadanos que viajan al exterior, por ejemplo, desde Europa, tú sabes que ellos pueden viajar con mucha facilidad a los EEUU. Aún existe la amenaza allí.
En enero de 2006, Osama Bin Laden, emitió una grabación, que respondía directamente a la afirmación del presidente Bush, de que la guerra en Iraq estaba desviando a Al-Qaeda de su propósito central, que era atacar los EEUU. Bin Laden expresó lo siguiente: “No nos está desviando. Todavía estamos absolutamente determinados a atacar los EEUU. Realmente la guerra en Iraq nos ha dado más reclutas.” Y añadió:” Ahora mismo estamos planificando un ataque contra ustedes.” Justo el verano pasado ustedes sufrieron un complot a una aerolínea desde Londres, donde podían haber muerto miles. Y esta quizás es la operación a la que él se estaba refiriendo. De modo que aún se cierne la amenaza sobre los EEUU.
Amy Goodman: Paul Cruickshank, última pregunta, sobre Arabia Saudita.
Paul Cruickshank: “¿Qué hay sobre Arabia Saudita?, ¿esa es tu pregunta? Bueno, claramente tú sabes que este probablemente sea el país que más sufra el efecto de los sucesos de Iraq. Tú sabes que tiene fronteras con esta nación. Muchos de sus ciudadanos jóvenes han viajado hasta Iraq para combatir allí y al final regresarán a casa. Ya están efectuando docenas de arrestos. Se encuentran muy, muy preocupados. Funcionarios sauditas nos manifestaron su preocupación de que habrá gran repercusión en Arabia Saudita, habrá una ola de ataques terroristas en el reino. Ellos están tratando de prepararse para enfrentarla. Y además, hay una gran inquietud en Arabia Saudita acerca del impacto que pueda tener la guerra para ellos.
Amy Goodman: Muy bien, mentí, última pregunta, 10 segundos: ¿Qué significado tendría un ataque a Iraq para las incrementadas amenazas terroristas?
Paul Cruickshank: Bien, no significaría nada en términos de Al-Qaeda. Quiero decir, Al-Qaeda es una organización sunita. Sin embargo, claramente existe el peligro de que una forma de terrorismo totalmente diferente pueda venir de Irán, en materia de patrocinio del estado, pero esto no significa nada en términos de Al-Qaeda. Eso es harina de otro costal.
Amy Goodman: Quiero agradecerle mucho el haber estado con nosotros, Paul Cruickshank, miembro del Centro para el desarrollo de las Leyes y la Seguridad, en la Escuela de Leyes de la Universidad de Nueva York. Y nos vincularemos a ese nuevo estudio en democracynow.org. “El efecto de Iraq: La guerra en Iraq y su impacto en la guerra contra el terrorismo.”
Rebelión
22 de marzo de 2007
Traducción: Geleny Ramos
Original: Democracy Now!
Como se acerca el 4to aniversario de la invasión a Iraq, la revista Mother Jones hizo un nuevo estudio que arroja que la cifra de ataques terroristas fatales ha ascendido hasta un 600% desde el inicio de la invasión. Hablamos con el coautor del estudio, Paul Cruickshank.
El efecto de esta guerra se ha sentido desde Londres hasta Kabul, y desde Madrid hasta el Mar Rojo. El estudio contradice las principales proclamas del presidente Bush, de que la guerra en Iraq ha hecho que el mundo sea un lugar más seguro.
Paul Cruickshank es coautor del nuevo estudio “El Efecto de Iraq—la guerra en Iraq y su impacto en la guerra contra el terrorismo. “Él es miembro del equipo de investigación del Centro para el desarrollo de la Ley y la Seguridad en la Escuela de Leyes de la Universidad de Nueva York.
Amy Goodman: El presidente Bush, hablando el mes pasado a su Estado de la Unión.
Paul Cruickshank es coautor del nuevo estudio “El Efecto de Iraq—la guerra en Iraq y su impacto en la guerra contra el terrorismo. “Él es miembro del equipo de investigación del Centro para el desarrollo de la Ley y la Seguridad en la Escuela de Leyes de la Universidad de Nueva York. ¡Bienvenido a Democracy Now!
Paul Cruickshank: Buenos días.
Amy Goodman: Resúmanos sus descubrimientos Paul.
Paul Cruickshank: Bueno, como tú sabes, la administración Bush ha expuesto que la guerra en Iraq de algún modo ha desviado a los jihadists (participantes en la Guerra Santa) hacia esta nación, un poco como los insectos de la luz hacia las llamas. Nuestro estudio sugiere que si Iraq es una llama, es la que ha vuelto a iniciar una Guerra Santa mundial. Encontramos un 607% de incremento en los ataques jihadists por todo el mundo, un 237% de aumento en el número de muertes. Fuera de Afganistán y de Iraq ha habido un 35% de incremento en los ataques de esta índole, y un 25% de aumento en los ataques a objetivos occidentales desde el comienzo de la guerra en Iraq. De manera que hemos apreciado una considerable intensificación en el terrorismo jihadist en el período posterior al inicio de la guerra en Iraq.
Ahora, nuestro estudio se concentró en 2 períodos. El primero enmarcado entre el 11 de septiembre y la invasión de los EEUU a Iraq el 20 de marzo de 2003, y luego el segundo período, que es el subsiguiente, y hemos percibido este aumento del terrorismo. Estas son sencillamente las matrices en las que nos hemos centrado.
Juan González: Ahora, una pregunta en materia de cómo usted define el terrorismo, porque obviamente un gran número de ataques están teniendo lugar en Iraq: ¿Usted los define como ataques a civiles o también incluye las agresiones a soldados, o a las tropas estadounidenses que se encuentran en Iraq?
Paul Cruicksahnk: Bien, el terrorismo, según su definición, siempre se trata de ataques a civiles, obviamente. Un ataque terrorista es una agresión a una entidad civil. Así que solo estamos refiriéndonos a estos ataques, y solamente a los ataques hechos por los grupos jihadist sunitas, que, o bien están relacionados directamente con Al-Qaeda, o comparten su ideología. Excluimos los grupos de Palestina. Solamente estamos considerando los grupos muy cercanos a Al-Qaeda, ya sea directamente o en términos de ideología, de esa ideología antiestadounidense por la que los EEUU están extremadamente preocupados. Así que hemos tenido un sorprendente aumento de estos ataques terroristas, y solo estamos prestando atención a los fatales. No consideramos todos los viejos. Solo los serios, y aún así apreciamos este extraordinario incremento.
Por solo citar un ejemplo, en el mundo árabe ha habido un aumento de un 445% en los ataques terroristas a manos de los jihadists, y un aumento de un 783% en las muertes. 12 ataques han tenido lugar en Arabia Saudita desde el comienzo de la guerra. En el período que precede al considerado en el estudio, no hubo ninguno. Ha habido una ola de ataques en Egipto. En confesiones de esos perpetradores, de la gente que agredió a los objetivos en las áreas del Mar Rojo durante los últimos años, han manifestado que: “La guerra de Iraq fue nuestra motivación principal. Queríamos castigar a los occidentales por lo que estaban haciendo allí.”
Amy Goodman: Paul Cruickshank, usted escribe que hay, solamente en 2006, 118 ataques suicidas registrados en Afganistán. Más que en toda la historia del país. ¿Qué relación usted encuentra entre estos ataques y la guerra en Iraq?
Paul Cruickshank: Bueno, esa es una pregunta excelente. Tú sabes que el terrorismo suicida en Afganistán se ha salido de los límites. Y si miramos al comienzo de la campaña terrorista talibana en Afganistán, realmente se ubica en septiembre de 2003. Y tú sabes que no fue en 2001, ni en 2002, cuando ya los soldados estaban allí. Ellos comenzaron a atacar las entidades civiles y las entidades policiales afganas en 2003, tras el comienzo de la invasión estadounidense.
Lo que ocurrió básicamente es que ellos se inspiraron, en parte, en los jihadists iraquíes que lanzaban su campaña allí. Ahora, la táctica que le funcionó notablemente bien a estos jihadists iraquíes a la hora de atacar a los civiles y a los EEUU fue la de las explosiones suicidas. Y, como tu ya sabes, hay sitios en Internet basados en Peshawar, Pakistán, que manifiestan: “Miren, necesitamos copiar las tácticas que ustedes están utilizando en Iraq. Necesitamos exportarlas a Afganistán.” Entonces, esta fue una estrategia diseñada de manera muy consciente para poner en práctica los ataques suicidas, y también, de incrementar notablemente los artefactos explosivos improvisados en Afganistán. Además, lo que descubrimos en la guerra de Iraq, es que la experiencia jihadist de luchar allí contra el mejor ejército en la historia universal, el estadounidense, les ha dado, de alguna forma, la oportunidad de innovar tácticas, que se están exportando hacia cualquier parte. Ha habido evidencia de que tanto los combatientes talibanes como los militantes pakistaníes incluso han viajado a Iraq para recibir lo que un periodista pakistaní calificó como entrenamiento en caliente: ir a entrenar con Zargawi, regresar a Afganistán, y poner en práctica su terrorismo cosmopolita para promover nuevos ataques allí.
Juan González: Y en materia de esto, obviamente en Europa y los EEUU, se ha empleado una cantidad enorme de dinero en crear medios de protección contra el terrorismo y en la seguridad, y la administración Bush siempre está diciendo: ¡Eh!, no hemos sufrido ningún otro ataque desde el 11 de septiembre. ¿Cuál es la diferencia que usted percibe entre lo que está ocurriendo en Europa y los EEUU y lo que sucede en el resto del mundo?
Paul Cruickshank: Bueno, en Europa hay un problema mucho mayor de radicalización entre la comunidad musulmana que el que existe en los EEUU, y existe toda clase de razones para ello. Tú sabes, los musulmanes en los EEUU ganan mucho más como promedio, que los ciudadanos estadounidenses promedio. Están increíblemente bien integrados, educados, etc. Es muy poco probable que recibamos algún otro acto de terrorismo en suelo propio. Sin embargo, aún existe una clara amenaza en los EEUU para sus ciudadanos que viajan al exterior, por ejemplo, desde Europa, tú sabes que ellos pueden viajar con mucha facilidad a los EEUU. Aún existe la amenaza allí.
En enero de 2006, Osama Bin Laden, emitió una grabación, que respondía directamente a la afirmación del presidente Bush, de que la guerra en Iraq estaba desviando a Al-Qaeda de su propósito central, que era atacar los EEUU. Bin Laden expresó lo siguiente: “No nos está desviando. Todavía estamos absolutamente determinados a atacar los EEUU. Realmente la guerra en Iraq nos ha dado más reclutas.” Y añadió:” Ahora mismo estamos planificando un ataque contra ustedes.” Justo el verano pasado ustedes sufrieron un complot a una aerolínea desde Londres, donde podían haber muerto miles. Y esta quizás es la operación a la que él se estaba refiriendo. De modo que aún se cierne la amenaza sobre los EEUU.
Amy Goodman: Paul Cruickshank, última pregunta, sobre Arabia Saudita.
Paul Cruickshank: “¿Qué hay sobre Arabia Saudita?, ¿esa es tu pregunta? Bueno, claramente tú sabes que este probablemente sea el país que más sufra el efecto de los sucesos de Iraq. Tú sabes que tiene fronteras con esta nación. Muchos de sus ciudadanos jóvenes han viajado hasta Iraq para combatir allí y al final regresarán a casa. Ya están efectuando docenas de arrestos. Se encuentran muy, muy preocupados. Funcionarios sauditas nos manifestaron su preocupación de que habrá gran repercusión en Arabia Saudita, habrá una ola de ataques terroristas en el reino. Ellos están tratando de prepararse para enfrentarla. Y además, hay una gran inquietud en Arabia Saudita acerca del impacto que pueda tener la guerra para ellos.
Amy Goodman: Muy bien, mentí, última pregunta, 10 segundos: ¿Qué significado tendría un ataque a Iraq para las incrementadas amenazas terroristas?
Paul Cruickshank: Bien, no significaría nada en términos de Al-Qaeda. Quiero decir, Al-Qaeda es una organización sunita. Sin embargo, claramente existe el peligro de que una forma de terrorismo totalmente diferente pueda venir de Irán, en materia de patrocinio del estado, pero esto no significa nada en términos de Al-Qaeda. Eso es harina de otro costal.
Amy Goodman: Quiero agradecerle mucho el haber estado con nosotros, Paul Cruickshank, miembro del Centro para el desarrollo de las Leyes y la Seguridad, en la Escuela de Leyes de la Universidad de Nueva York. Y nos vincularemos a ese nuevo estudio en democracynow.org. “El efecto de Iraq: La guerra en Iraq y su impacto en la guerra contra el terrorismo.”
El tropiezo de Bush
Samuel Schmidt
México punto com
16 de marzo de 2007
No parece ser nueva la oleada de manifestaciones anti-Bush en su viaje por Latinoamérica, el lenguaje es igual de fuerte que siempre: Bush ha sido calificado en las protestas como genocida, invasor, fascista y criminal. Lo que si es innovador es que un presidente, el venezolano Hugo Chávez, se lance a una gira de repudio que es bien vista por otros líderes del sub-continente. El enfrentamiento entre un grupo de países de la región y Estados Unidos es abierto y parece seguir una ruta de enfrentamiento.
Para muchos es un enigma que Bush viaje hacia el sur en el peor momento de su carrera política, en el momento mas bajo de su gestión presidencial y cuando ha ignorado los temas centrales de la relación con América Latina: migración y la protección arancelaria.
Algun país centro americano logró una suerte de moratoria en la política de deportación que sigue Estados Unidos porque de haberlo hecho hubiera provocado una quiebra económica, que era sensible después de un proceso de pacificación muy lento y doloroso.
El tema de la fuerte expulsión de población del sur hacia el norte ha provocado que varios países tengan puesta su viabilidad económica y reducción de conflictos sociales en la transferencia de remesas.
Estados Unidos se beneficia al contar con una fuerza de trabajo confiable, barata y que no tuvo que calificar, gracias a ellos la inflación no se ha disparado y la economía sigue siendo competitiva.
Bush sin embargo, se ha negado a promover una reforma migratoria que elimine la criminalización del trabajo, y en cambio su gobierno se ha embarcado en grandes racias y una política de deportación masiva, y por otro lado muestra una gran tolerancia hacia las políticas de restricción a los derechos civiles y económicos de los migrantes.
Por otro lado, muestra una actitud cínica hacia la petición latinoamericana que entre otras cosas pide que se eliminen los subsidios y las restricciones arancelarias a los productos de estos país. En parte, el crecimiento económico es un remedio contra la migración, porque al haber oportunidades económicas la gente no tiene que desarraigarse, pero este tipo de pensamiento lógico no entra en sus cálculos. La postura parece ser continuar el empobrecimiento latinoamericano y cerrar las puertas contra la migración producida por ese empobrecimiento. Cualquiera que sea el resultado de estra combinación perversa le sirve a Estados Unidos y a los conservadores que sostienen a Bush. Es por eso que no deja de levantar molestias cuando dice que verá con ojos compasivos las peticiones de los presidentes.
Lo que Bush y sus asesores no alcanzan o simplemente no quieren ver es que ningún país pide compasión, sino reglas de convivencia que repartan las oportunidades para poder empezar a jugar como iguales.
Los medios en Estados Unidos se escandalizan frente a las declaraciones de Chávez, pero parecen no darse cuenta que su país sufre un tremendo rechazo en el mundo. En la zona arqueológica de Iximche en Guatemala un grupo de sacerdotes mayas realizará una ceremonia para limpiar el lugar de los malos espíritus cuando se vaya Bush. Y no se vaya a pensar que Chávez esta detrás de este sentimiento, sino que Estados Unidos ha construído un discurso negativo en su contra a lo largo de los años y con Bush este simplemente se ha agravado por el trato brutal a los vecinos.
América Latina cayó bajo la égida estadounidense a partir de la segunda guerra mundial, pero es escandaloso que a lo largo de los años no se haya hecho lo posible por tender una mano amistosa y cambiar las condiciones de vida en la zona.
Un sociólogo mencionó hace mucho tiempo que la mejor estrategia económica para Estados Unidos era mejorar la economía en el sur porque cada dólar de crecimiento implicaba un dólar de exportaciones para Estados Unidos. Pero el modelo económico que solamente busca sacar egoístamente sin que en los países quede un beneficio significativo necesariamente tiene que llegar a su derrumbe.
Bush no puede entender que América Latina tiene que empezar a verse con otros ojos. Si se quiere despertar sentimientos amistosos debe dejar de verse hacia abajo y como un subordinado económico.
El hecho que los esfuerzos latinoamericanos de unidad e integración económica hayan fracaso en el pasado no quiere decir que sigan fracasando en el futuro y con Europa sosteniendo una actitud mas positiva Estados Unidos puede sufrir un revés muy severo.
E-mail: schmidt@mexico.com
México punto com
16 de marzo de 2007
No parece ser nueva la oleada de manifestaciones anti-Bush en su viaje por Latinoamérica, el lenguaje es igual de fuerte que siempre: Bush ha sido calificado en las protestas como genocida, invasor, fascista y criminal. Lo que si es innovador es que un presidente, el venezolano Hugo Chávez, se lance a una gira de repudio que es bien vista por otros líderes del sub-continente. El enfrentamiento entre un grupo de países de la región y Estados Unidos es abierto y parece seguir una ruta de enfrentamiento.
Para muchos es un enigma que Bush viaje hacia el sur en el peor momento de su carrera política, en el momento mas bajo de su gestión presidencial y cuando ha ignorado los temas centrales de la relación con América Latina: migración y la protección arancelaria.
Algun país centro americano logró una suerte de moratoria en la política de deportación que sigue Estados Unidos porque de haberlo hecho hubiera provocado una quiebra económica, que era sensible después de un proceso de pacificación muy lento y doloroso.
El tema de la fuerte expulsión de población del sur hacia el norte ha provocado que varios países tengan puesta su viabilidad económica y reducción de conflictos sociales en la transferencia de remesas.
Estados Unidos se beneficia al contar con una fuerza de trabajo confiable, barata y que no tuvo que calificar, gracias a ellos la inflación no se ha disparado y la economía sigue siendo competitiva.
Bush sin embargo, se ha negado a promover una reforma migratoria que elimine la criminalización del trabajo, y en cambio su gobierno se ha embarcado en grandes racias y una política de deportación masiva, y por otro lado muestra una gran tolerancia hacia las políticas de restricción a los derechos civiles y económicos de los migrantes.
Por otro lado, muestra una actitud cínica hacia la petición latinoamericana que entre otras cosas pide que se eliminen los subsidios y las restricciones arancelarias a los productos de estos país. En parte, el crecimiento económico es un remedio contra la migración, porque al haber oportunidades económicas la gente no tiene que desarraigarse, pero este tipo de pensamiento lógico no entra en sus cálculos. La postura parece ser continuar el empobrecimiento latinoamericano y cerrar las puertas contra la migración producida por ese empobrecimiento. Cualquiera que sea el resultado de estra combinación perversa le sirve a Estados Unidos y a los conservadores que sostienen a Bush. Es por eso que no deja de levantar molestias cuando dice que verá con ojos compasivos las peticiones de los presidentes.
Lo que Bush y sus asesores no alcanzan o simplemente no quieren ver es que ningún país pide compasión, sino reglas de convivencia que repartan las oportunidades para poder empezar a jugar como iguales.
Los medios en Estados Unidos se escandalizan frente a las declaraciones de Chávez, pero parecen no darse cuenta que su país sufre un tremendo rechazo en el mundo. En la zona arqueológica de Iximche en Guatemala un grupo de sacerdotes mayas realizará una ceremonia para limpiar el lugar de los malos espíritus cuando se vaya Bush. Y no se vaya a pensar que Chávez esta detrás de este sentimiento, sino que Estados Unidos ha construído un discurso negativo en su contra a lo largo de los años y con Bush este simplemente se ha agravado por el trato brutal a los vecinos.
América Latina cayó bajo la égida estadounidense a partir de la segunda guerra mundial, pero es escandaloso que a lo largo de los años no se haya hecho lo posible por tender una mano amistosa y cambiar las condiciones de vida en la zona.
Un sociólogo mencionó hace mucho tiempo que la mejor estrategia económica para Estados Unidos era mejorar la economía en el sur porque cada dólar de crecimiento implicaba un dólar de exportaciones para Estados Unidos. Pero el modelo económico que solamente busca sacar egoístamente sin que en los países quede un beneficio significativo necesariamente tiene que llegar a su derrumbe.
Bush no puede entender que América Latina tiene que empezar a verse con otros ojos. Si se quiere despertar sentimientos amistosos debe dejar de verse hacia abajo y como un subordinado económico.
El hecho que los esfuerzos latinoamericanos de unidad e integración económica hayan fracaso en el pasado no quiere decir que sigan fracasando en el futuro y con Europa sosteniendo una actitud mas positiva Estados Unidos puede sufrir un revés muy severo.
E-mail: schmidt@mexico.com
Televisa presiona a sus reporteros para ensuciar al Peje
A la sección de comentarios del blog El pedote de FeCal (en el cual participo) llegaron de manera anónima unas palabras la noche del domingo pasado que me permitiré reproducir aquí, pues al fin y al cabo quien las envió escogió colocarlas a la vista de todos en un sitio que cualquiera con acceso a internet puede leer.
soy un joven omitire mi nombre trabajo para televisa reportero de profesion lo que puedo decir esque a nosotros nos precionan para poder asi nosotros arreglar una noticia o ducumento siempre hablando bien del señor presidente y nos hicieron llegar un comunicado donde nos daran un bono economico por cada noticia que logremos en contra del señor lopex obrador que dañe su imagen lo seguire difundiendo por todo internet esto no doy mi nombre ni datos porque necesito el trabajo tengo una familia que mantener pero como reportero y proximamente periodista creo que merecemos vivir en un mexico donde no se nos escondan las cosas donde de verdad haiga transparencia firma un ciudadano mexicano
Esta persona volvió a escribir ayer para decir lo siguiente.
QUE TAL NUEVAMENTE EL REPORTERO DE TELEVISA NOMAS PARA RECORDARLES Y VISITAR CUERNAVACA DONDE YO HISE UNOS REPORTAJES Y DONDE HISO EL GOBIERNO DEL PAN DEL SEÑOR ESTRADA CAGIGAL UNOS PUENTES TIPO SEGUNDOS PISOS QUE SON UNA PORQUERIA Y POR SI QUIEREN COMPROBARLO EL DEL CASINO DE LA SELVA YA SE PARTIO Y SE ESTA CALLENDO A PEDASOS Y NO TIENE NI UN AÑO QUE FUE TERMINADO E INAGURADO TAMBIEN MENCIONAR QUE EL PUENTE PEATONAL DEL BULEVAR CUAHUNAHUA QUE SE ENCUENTRA EN LA PREPA UNO EL CUAL FUE ENTRE ""REPARADO POR EL GOBIERNO PANISTE"" TIENE DE BARANDAL LAMINAS Y TELA ALAMBRICA Y POR ESE PUENTE ATRAVIESAN ESTUDIANTES DE LA PREPARATORIA Nº 1 DEPENDIENTE DE LA UNIVERCIDAD DEL ESTADO QUE AL SER JOVENES ADOLECENTES PODRIAN AVENTARSE Y LA MALLA NO AGUANTAR EL PESO Y LES PUEDE COSTAR LA VIDA A UNO O VARIOS DE ELLOS ESTO ES POR QUE SE CONSTRUYO UN PUENTE CON MENOS DINERO DEL PRESUPUESTADO CON EL PRETEXTO QUE EL INGENIERO SE LO LLEVO CUANDO POR LOGICO SI CONTRATAS A ALGUNA CONSTRUCTORA PIDES DATOS DIRECCIONES TELEFONOS TODO POR DIOS ALGUIEN PUEDE CREER QUE SE HISIERON PENDEJO AL GOBIERNO DE UN ESTADO ESO NADIE SE LOS CREE
Un amigo suyo escribió inmediatamente después:
me encuentro chateando por el msn con mi cmpañero de trabajo, yo soy periodista, redacto noticias en televisa las que dice el señor lopez doriga yo las escribo, el solo lee por la camara el trabajo de muchos periodistas y reporteros que trabajamos dia a dia, mi amigo me hiso la cordial invitacion a esta pagina web, lo que el dice es verdad, es como un cd, por 1 persona rica que compra 1 original hay 50 personas pobres que compran un pirata, asi maneja televisa por cada persona segun el señor doriga culta e informada en mexico, hay 50 mil ignorantes que se creen lo que el dice, televisa es una empresa que vive gracias a sus patrocinadores, los patrocinadores son empresarios, gente multimillonaria a los cuales un gobierno de izquierda no le conviene, les contare que el gobierno del pan neoliberal le dice a un empresario te presto 50 millones de dolares has crecer tu empresa, un gobierno de izquierda le dice sabes que aumentale el sueldo a tus empleados y contrata los suficientes para cada lavor no que uno haga lo de 2, y si no te gusta las puertas de mexico estan grandes, logicamente ningun empresario quedra salir de mexico puesto que es una mina de oro, el pan consiente a los empresarios por eso sus sueldos miserables, lo que les dije estaba dentro del plan de AMLO y se llama salario por arriba de la inflacion, francia, alemania, japon, australia, canada, inglaterra, entre otras potencias manejan ese tipo de economia y los resultados se ven dinero para todos, no para unos cuantos que se dicen ser los elegidos de dios, yo a mi opinion les llamaria rateros, hay dos tipos de politcos el corrupto y el ratero, EL CORRUPTO: ROBA PERO DA EL RATERO: TODO PARA MI NADA PARA TI el neoliberalismo como el pan es ratero para los pobres y corrupto para ellos porque entre ricos y empresarios se reparten hasta donde no saben, otra cosa encontraron dolares verdad si esos dolares no fueron cambiados por moneda mexicana entonces estados unidos puede reclamarlos, o si no la uniceff, prefiero mil veces que esten en la bolsa de niños pobres que en la de felipe calderon y uno que otro militar culebra.
A partir de los datos que han hecho públicos estas personas, no tengo posibilidad de corroborar si son verdaderos o falsos. Tampoco puedo confirmar que los autores de estos comentarios sean en efecto empleados de Televisa. Les solicito a ambos que nos envíen al correo del blog una copia escaneada de la circular que mencionan. Les solicito asimismo alguna otra prueba de que son empleados de Televisa. Cualquier información que haga peligrar sus trabajos, la trataré confidencialmente con ustedes; sólo divulgaré aquello que ustedes aprueben.
Mi dirección de correo electrónico es elpedotedefecal@gmail.com
Atte.: Eratóstenes Horamarcada.
soy un joven omitire mi nombre trabajo para televisa reportero de profesion lo que puedo decir esque a nosotros nos precionan para poder asi nosotros arreglar una noticia o ducumento siempre hablando bien del señor presidente y nos hicieron llegar un comunicado donde nos daran un bono economico por cada noticia que logremos en contra del señor lopex obrador que dañe su imagen lo seguire difundiendo por todo internet esto no doy mi nombre ni datos porque necesito el trabajo tengo una familia que mantener pero como reportero y proximamente periodista creo que merecemos vivir en un mexico donde no se nos escondan las cosas donde de verdad haiga transparencia firma un ciudadano mexicano
Esta persona volvió a escribir ayer para decir lo siguiente.
QUE TAL NUEVAMENTE EL REPORTERO DE TELEVISA NOMAS PARA RECORDARLES Y VISITAR CUERNAVACA DONDE YO HISE UNOS REPORTAJES Y DONDE HISO EL GOBIERNO DEL PAN DEL SEÑOR ESTRADA CAGIGAL UNOS PUENTES TIPO SEGUNDOS PISOS QUE SON UNA PORQUERIA Y POR SI QUIEREN COMPROBARLO EL DEL CASINO DE LA SELVA YA SE PARTIO Y SE ESTA CALLENDO A PEDASOS Y NO TIENE NI UN AÑO QUE FUE TERMINADO E INAGURADO TAMBIEN MENCIONAR QUE EL PUENTE PEATONAL DEL BULEVAR CUAHUNAHUA QUE SE ENCUENTRA EN LA PREPA UNO EL CUAL FUE ENTRE ""REPARADO POR EL GOBIERNO PANISTE"" TIENE DE BARANDAL LAMINAS Y TELA ALAMBRICA Y POR ESE PUENTE ATRAVIESAN ESTUDIANTES DE LA PREPARATORIA Nº 1 DEPENDIENTE DE LA UNIVERCIDAD DEL ESTADO QUE AL SER JOVENES ADOLECENTES PODRIAN AVENTARSE Y LA MALLA NO AGUANTAR EL PESO Y LES PUEDE COSTAR LA VIDA A UNO O VARIOS DE ELLOS ESTO ES POR QUE SE CONSTRUYO UN PUENTE CON MENOS DINERO DEL PRESUPUESTADO CON EL PRETEXTO QUE EL INGENIERO SE LO LLEVO CUANDO POR LOGICO SI CONTRATAS A ALGUNA CONSTRUCTORA PIDES DATOS DIRECCIONES TELEFONOS TODO POR DIOS ALGUIEN PUEDE CREER QUE SE HISIERON PENDEJO AL GOBIERNO DE UN ESTADO ESO NADIE SE LOS CREE
Un amigo suyo escribió inmediatamente después:
me encuentro chateando por el msn con mi cmpañero de trabajo, yo soy periodista, redacto noticias en televisa las que dice el señor lopez doriga yo las escribo, el solo lee por la camara el trabajo de muchos periodistas y reporteros que trabajamos dia a dia, mi amigo me hiso la cordial invitacion a esta pagina web, lo que el dice es verdad, es como un cd, por 1 persona rica que compra 1 original hay 50 personas pobres que compran un pirata, asi maneja televisa por cada persona segun el señor doriga culta e informada en mexico, hay 50 mil ignorantes que se creen lo que el dice, televisa es una empresa que vive gracias a sus patrocinadores, los patrocinadores son empresarios, gente multimillonaria a los cuales un gobierno de izquierda no le conviene, les contare que el gobierno del pan neoliberal le dice a un empresario te presto 50 millones de dolares has crecer tu empresa, un gobierno de izquierda le dice sabes que aumentale el sueldo a tus empleados y contrata los suficientes para cada lavor no que uno haga lo de 2, y si no te gusta las puertas de mexico estan grandes, logicamente ningun empresario quedra salir de mexico puesto que es una mina de oro, el pan consiente a los empresarios por eso sus sueldos miserables, lo que les dije estaba dentro del plan de AMLO y se llama salario por arriba de la inflacion, francia, alemania, japon, australia, canada, inglaterra, entre otras potencias manejan ese tipo de economia y los resultados se ven dinero para todos, no para unos cuantos que se dicen ser los elegidos de dios, yo a mi opinion les llamaria rateros, hay dos tipos de politcos el corrupto y el ratero, EL CORRUPTO: ROBA PERO DA EL RATERO: TODO PARA MI NADA PARA TI el neoliberalismo como el pan es ratero para los pobres y corrupto para ellos porque entre ricos y empresarios se reparten hasta donde no saben, otra cosa encontraron dolares verdad si esos dolares no fueron cambiados por moneda mexicana entonces estados unidos puede reclamarlos, o si no la uniceff, prefiero mil veces que esten en la bolsa de niños pobres que en la de felipe calderon y uno que otro militar culebra.
A partir de los datos que han hecho públicos estas personas, no tengo posibilidad de corroborar si son verdaderos o falsos. Tampoco puedo confirmar que los autores de estos comentarios sean en efecto empleados de Televisa. Les solicito a ambos que nos envíen al correo del blog una copia escaneada de la circular que mencionan. Les solicito asimismo alguna otra prueba de que son empleados de Televisa. Cualquier información que haga peligrar sus trabajos, la trataré confidencialmente con ustedes; sólo divulgaré aquello que ustedes aprueben.
Mi dirección de correo electrónico es elpedotedefecal@gmail.com
Atte.: Eratóstenes Horamarcada.
El Director General del IMSS, enemigo de los trabajadores sindicalizados
Dr. Rubén A. Durán Cachón
Grupo MSN De política y cosas peores
21 de marzo de 2007
No puede entenderse de otro modo. La razón por la que el espurio Felipe Calderón le dio la Dirección General del IMSS a Juan Molinar Horcasitas es por el evidente repudio que mantiene en contra de la clase trabajadora, y en especial, contra los sindicalizados del Instituto.
No es cuestión de suposiciones ni de chismes políticos, sino que hay pruebas evidentes para hacer esta afirmación: el susodicho publicó el 24 de marzo de 2004 en el periódico “El Universal”, siendo en ese entonces diputado federal, un depredador artículo titulado “Salvemos al IMSS” en el que ataca febrilmente las conquistas del Contrato Colectivo de Trabajo, denostando a los trabajadores a quienes señala prácticamente como los promotores de la quiebra del país.
En la publicación mencionada, sin la debida objetividad, acusa al Régimen de Jubilaciones y Pensiones de ser el causante de la bancarrota financiera del IMSS y de poner en riesgo la viabilidad de la Institución, lo que según sus propias palabras: “es inaceptable, ningún sindicato mínimamente responsable debería pensar en anteponer, de una manera tan irresponsable y mezquina sus intereses egoístas sobre los de la población mexicana a la que sirve”.
Yo le preguntaría al Director de IMSS ¿A que intereses mezquinos y egoístas se refiere? Los trabajadores sindicalizados laboran incansablemente por la salud y la seguridad social, en jornadas intensas de trabajo llenas de responsabilidades, y no pocas veces haciendo milagros e improvisaciones por falta de los recursos óptimos para su ejecución, por lo que reciben un salario cuyo monto máximo (el de un médico especialista con más de 20 años de trabajo) es alrededor de $ 22,000 pesos mensuales netos, y mínimo para otras categorías de $ 5,000 pesos.
Al señor Molinar Horcasitas se le olvidó que él, como diputado federal, devengó un salario probablemente 10 veces mayor que el que reciben en promedio los sindicalizados del IMSS, y que buen número de funcionarios públicos perciben sueldos escandalosos, como los de Ministros de los diversas Cortes Jurídicas de la Nación cuya remuneración con prestaciones rebasan los $ 500,000.00 mensuales y que con tan sólo 6 años laborar se les recompensa con una pensión en cantidades proporcionales a su sueldo en activo.
Molinar Horcaditas también señaló que al cumplir 27 años de antigüedad laboral, los trabajadores pueden jubilarse a los 45 años y que la institución tendrá que pagarles su jubilación por más años que los que trabajaron. Si bien, en el caso de las mujeres que se jubilan a los 27 años de antigüedad laboral sería posible, esto corresponde a sólo un número mínimo de trabajadores de las categorías de menores rangos en el escalafón, pues siendo el IMSS una institución que presta servicios especializados, el grueso de su flota laboral está integrado por profesionistas con carrera universitaria ( y en el caso de los médicos y enfermeras, con estudios de postgrado) que les lleva para obtener el título un tiempo de 21 a 25 años de estudios si no tuvieron ningún tropiezo, por lo que, suponiendo que hubieran iniciado la educación primaria a los 7 años, su edad al culminar sus estudios estaría entre 28 y 32 años, lo que representa en promedio, después de 28 años de laborar, una edad de jubilación entre 56 y 60 años, considerando que ingresaran al IMSS inmediatamente después de graduarse, lo que no sucede la mayoría de los casos.
Perversamente, en el artículo en cuestión, Molinar Horcasitas señaló que la pensión de los trabajadores sindicalizados es 8 veces mayor que la de los trabajadores que lo sostienen, afirmando textualmente que “los trabajadores del IMSS son los verdaderos dueños y clientes de la Institución, y que ese desequilibrio es moralmente ofensivo”.
Yo sostengo que esta es una afirmación perversa por que no se puede comparar el sueldo (y por tanto la percepción económica de sus pensiones) de obreros, albañiles, empleados y de otras categorías no especializadas, con la de médicos, enfermeras, psicólogos, contadores, ingenieros y técnicos que laboran en el Instituto, y que por tanto es obvio que sus salarios y pensiones sean mayores, pero aún así resultan equilibradamente proporcionales, a diferencia de los salarios de funcionarios públicos y las de cualquier trabajador que son abismales. Es por lo tanto absurda y facciosa tal comparación.
No cabe duda, Molinar Horcaditas, como firme militante de la ultraderecha panista, demostró su verdadera vocación de “insurgente neoliberal” en contra de las modestas conquistas laborales del SNTSS, y lo que verdaderamente resultó risible y absurdo fue la afirmación que hizo que “de seguir el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de IMSS como está, en unos años más las cuotas de DE TODOS LOS TRABAJADORES DEL PAIS tan sólo servirán para pagar los privilegios de la aristocracia sindical”. Esto hace pensar que el Director del IMSS desconoce las cuatro operaciones fundamentales que se enseñan en la primaria: suma, resta, división y multiplicación, pues de otro modo no nos explicamos como pudo emitir tan absurda tesis.
También olvidó el ex diputado federal que las “malas”condiciones económicas del país en los últimos años fueron causadas por el brutal saqueo a las arcas nacionales por gobernantes del PRI y del PAN, y por el oprobioso fraude a la nación llamado FOBAPROA (ahora IPAB) que se realizó con el consentimiento de su partido, el PAN, y para la amortización de esta deuda se fugan hoy buena parte de los ingresos petroleros y del PIB, pero de ello prefiere no hablar.
Aunque hay más disparatadas afirmaciones en el artículo mencionado, los invito mejor a leerlo completo a través de Internet buscando en la hemeroteca de “El Universal” la edición del día 24 de marzo de 2004. El artículo lleva el título de “Salvemos al IMSS”.
Lo anteriormente expuesto nos lleva a reflexionar. ¿Por qué Felipe Calderón le dio a Molinar Hocasitas la dirección de IMSS? ¿Será porque el presidente quiere mucho a sus trabajadores? Bueno, que cada quien saque sus propias conclusiones.
Por último, esperemos que los delegados nacionales y seccionales del SNTSS que acudirán al próximo Consejo Nacional a celebrarse los días 2 y 3 de abril en la ciudad de México, se fajen bien los pantalones y no cedan a la pretensión de modificaciones que intentará hacer el gobierno de la “derecha” a nuestro RJP, pues los recientes cambios retrógrados en contra de los trabajadores del ISSSTE, impulsado por su director general Miguel Angel Yunes, que van a aprobar los diputados y senadores del PAN, con la complicidad infamante del PRI, han prendido focos rojos para todos los trabajadores sindicalizados del país.
¡Que lo sepan bien nuestros dirigentes sindicales, en nuestro CCT los trabajadores no aceptaremos “ningún paso atrás”!
dr_rubenduran@hotmail.com
Grupo MSN De política y cosas peores
21 de marzo de 2007
No puede entenderse de otro modo. La razón por la que el espurio Felipe Calderón le dio la Dirección General del IMSS a Juan Molinar Horcasitas es por el evidente repudio que mantiene en contra de la clase trabajadora, y en especial, contra los sindicalizados del Instituto.
No es cuestión de suposiciones ni de chismes políticos, sino que hay pruebas evidentes para hacer esta afirmación: el susodicho publicó el 24 de marzo de 2004 en el periódico “El Universal”, siendo en ese entonces diputado federal, un depredador artículo titulado “Salvemos al IMSS” en el que ataca febrilmente las conquistas del Contrato Colectivo de Trabajo, denostando a los trabajadores a quienes señala prácticamente como los promotores de la quiebra del país.
En la publicación mencionada, sin la debida objetividad, acusa al Régimen de Jubilaciones y Pensiones de ser el causante de la bancarrota financiera del IMSS y de poner en riesgo la viabilidad de la Institución, lo que según sus propias palabras: “es inaceptable, ningún sindicato mínimamente responsable debería pensar en anteponer, de una manera tan irresponsable y mezquina sus intereses egoístas sobre los de la población mexicana a la que sirve”.
Yo le preguntaría al Director de IMSS ¿A que intereses mezquinos y egoístas se refiere? Los trabajadores sindicalizados laboran incansablemente por la salud y la seguridad social, en jornadas intensas de trabajo llenas de responsabilidades, y no pocas veces haciendo milagros e improvisaciones por falta de los recursos óptimos para su ejecución, por lo que reciben un salario cuyo monto máximo (el de un médico especialista con más de 20 años de trabajo) es alrededor de $ 22,000 pesos mensuales netos, y mínimo para otras categorías de $ 5,000 pesos.
Al señor Molinar Horcasitas se le olvidó que él, como diputado federal, devengó un salario probablemente 10 veces mayor que el que reciben en promedio los sindicalizados del IMSS, y que buen número de funcionarios públicos perciben sueldos escandalosos, como los de Ministros de los diversas Cortes Jurídicas de la Nación cuya remuneración con prestaciones rebasan los $ 500,000.00 mensuales y que con tan sólo 6 años laborar se les recompensa con una pensión en cantidades proporcionales a su sueldo en activo.
Molinar Horcaditas también señaló que al cumplir 27 años de antigüedad laboral, los trabajadores pueden jubilarse a los 45 años y que la institución tendrá que pagarles su jubilación por más años que los que trabajaron. Si bien, en el caso de las mujeres que se jubilan a los 27 años de antigüedad laboral sería posible, esto corresponde a sólo un número mínimo de trabajadores de las categorías de menores rangos en el escalafón, pues siendo el IMSS una institución que presta servicios especializados, el grueso de su flota laboral está integrado por profesionistas con carrera universitaria ( y en el caso de los médicos y enfermeras, con estudios de postgrado) que les lleva para obtener el título un tiempo de 21 a 25 años de estudios si no tuvieron ningún tropiezo, por lo que, suponiendo que hubieran iniciado la educación primaria a los 7 años, su edad al culminar sus estudios estaría entre 28 y 32 años, lo que representa en promedio, después de 28 años de laborar, una edad de jubilación entre 56 y 60 años, considerando que ingresaran al IMSS inmediatamente después de graduarse, lo que no sucede la mayoría de los casos.
Perversamente, en el artículo en cuestión, Molinar Horcasitas señaló que la pensión de los trabajadores sindicalizados es 8 veces mayor que la de los trabajadores que lo sostienen, afirmando textualmente que “los trabajadores del IMSS son los verdaderos dueños y clientes de la Institución, y que ese desequilibrio es moralmente ofensivo”.
Yo sostengo que esta es una afirmación perversa por que no se puede comparar el sueldo (y por tanto la percepción económica de sus pensiones) de obreros, albañiles, empleados y de otras categorías no especializadas, con la de médicos, enfermeras, psicólogos, contadores, ingenieros y técnicos que laboran en el Instituto, y que por tanto es obvio que sus salarios y pensiones sean mayores, pero aún así resultan equilibradamente proporcionales, a diferencia de los salarios de funcionarios públicos y las de cualquier trabajador que son abismales. Es por lo tanto absurda y facciosa tal comparación.
No cabe duda, Molinar Horcaditas, como firme militante de la ultraderecha panista, demostró su verdadera vocación de “insurgente neoliberal” en contra de las modestas conquistas laborales del SNTSS, y lo que verdaderamente resultó risible y absurdo fue la afirmación que hizo que “de seguir el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de IMSS como está, en unos años más las cuotas de DE TODOS LOS TRABAJADORES DEL PAIS tan sólo servirán para pagar los privilegios de la aristocracia sindical”. Esto hace pensar que el Director del IMSS desconoce las cuatro operaciones fundamentales que se enseñan en la primaria: suma, resta, división y multiplicación, pues de otro modo no nos explicamos como pudo emitir tan absurda tesis.
También olvidó el ex diputado federal que las “malas”condiciones económicas del país en los últimos años fueron causadas por el brutal saqueo a las arcas nacionales por gobernantes del PRI y del PAN, y por el oprobioso fraude a la nación llamado FOBAPROA (ahora IPAB) que se realizó con el consentimiento de su partido, el PAN, y para la amortización de esta deuda se fugan hoy buena parte de los ingresos petroleros y del PIB, pero de ello prefiere no hablar.
Aunque hay más disparatadas afirmaciones en el artículo mencionado, los invito mejor a leerlo completo a través de Internet buscando en la hemeroteca de “El Universal” la edición del día 24 de marzo de 2004. El artículo lleva el título de “Salvemos al IMSS”.
Lo anteriormente expuesto nos lleva a reflexionar. ¿Por qué Felipe Calderón le dio a Molinar Hocasitas la dirección de IMSS? ¿Será porque el presidente quiere mucho a sus trabajadores? Bueno, que cada quien saque sus propias conclusiones.
Por último, esperemos que los delegados nacionales y seccionales del SNTSS que acudirán al próximo Consejo Nacional a celebrarse los días 2 y 3 de abril en la ciudad de México, se fajen bien los pantalones y no cedan a la pretensión de modificaciones que intentará hacer el gobierno de la “derecha” a nuestro RJP, pues los recientes cambios retrógrados en contra de los trabajadores del ISSSTE, impulsado por su director general Miguel Angel Yunes, que van a aprobar los diputados y senadores del PAN, con la complicidad infamante del PRI, han prendido focos rojos para todos los trabajadores sindicalizados del país.
¡Que lo sepan bien nuestros dirigentes sindicales, en nuestro CCT los trabajadores no aceptaremos “ningún paso atrás”!
dr_rubenduran@hotmail.com
miércoles, marzo 21, 2007
Ley del ISSSTE: atraco a mano alzada
Luis Hernández Navarro
La Jornada
20 de marzo de 2007
Sobre advertencia no hay engaño. Sucedió en Ciudad Juárez, Chihuahua, el 23 de octubre de 2004. Una multitud de enardecidos maestros y trabajadores al servicio del Estado agredieron a golpes el convoy en el que viajaba el presidente Vicente Fox para protestar contra la privatización del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).
Los inconformes burlaron el cerco de seguridad del Estado Mayor Presidencial, se acostaron sobre el asfalto para impedir el paso de los vehículos oficiales y arremetieron contra las camionetas en las que se desplazaban los funcionarios y se enfrentaron con elementos de seguridad. Gritaban: "Fox, ¡entiende!, el ISSSTE no se vende" y "Esas reformas ¡no pasarán!"
Estupefacto, el entonces presidente sólo alcanzó a decir que los trabajadores no debían dejarse engañar, pues su gobierno no pretendía privatizar la institución.
Casi dos años después, su sucesor, Felipe Calderón, ha decidido materializar la pesadilla de maestros y trabajadores al servicio del Estado. El albazo legislativo está en marcha. El ISSSTE será privatizado, aunque se niegue que se quiere hacerlo. Ya lo dijo el priísta y prestidigitador legislativo Samuel Aguilar Solís, quien presentó la reforma en tribuna: "el ISSSTE no se privatizará; por el contrario, se refrenda el compromiso solidario del Estado mexicano con la seguridad social de sus trabajadores".
¡Qué va! Declaraciones para el auditorio aparte, el ISSSTE será privatizado, no porque sus instalaciones vayan a ser vendidas a particulares, sino porque al trasladar el régimen de jubilación a cuotas individuales se carga el peso de su funcionamiento fundamentalmente en los hombros de los trabajadores. Al migrar las pensiones de los burócratas a cuotas individuales se rompe el espíritu de la seguridad social como un mecanismo redistributivo del ingreso y de solidaridad intergeneracional, que tiene su origen en la Constitución de 1917. La medida forma parte de la privatización del sistema de pensiones.
Los ahorros de los trabajadores que cotizan al ISSSTE y no expresen explícitamente su deseo de pertenecer al nuevo sistema de cuotas individuales pasaran al control del Pensionissste. Este organismo manejará sus aportaciones durante tres años, para después ceder su manejo a la banca mediante las Afore. Viejos rivales sindicales de la calaña de Elba Esther Gordillo y Joel Ayala, que han amasado verdaderas fortunas a costillas de sus agremiados, manejarán estos fondos. Un negocio multimillonario y redondo ante el que han hecho a un lado sus pleitos históricos.
La nueva ley del ISSSTE es un mecanismo para socavar y desaparecer conquistas laborales. Una vía para aumentar requisitos para el retiro y disminuir prestaciones. Un instrumento para avanzar en la profundización de un modelo laboral que privilegia el trabajo precario. La seguridad social es parte del salario indirecto que la Constitución garantiza a los trabajadores como parte de sus emolumentos. Al erosionarla y desmantelarla se está homologando a la baja el salario. O sea, los legisladores que la aprueben cometerán un atraco a mano alzada.
El ISSSTE fue creado en 1959. El Estado estableció la redistribución del ingreso como criterio para normar el funcionamiento del sistema de pensiones de los servidores públicos. Por ello acordó que éstos aportarían 3.5 por ciento de su salario para el sistema de jubilaciones, y que lo que hiciera falta para la cobertura del pago total de éstas sería cubierto por el gobierno federal. La nueva ley cancela este criterio.
Para justificar la medida se ha dicho que la atención a los derechohabientes se corregirá. Nada más falso. Basta que la institución se mire a sí misma en el espejo del Instituto Mexicano del Seguro Social para concluir que la reforma no mejorará los deteriorados servicios médicos de la institución ni garantizará el abasto de las medicinas.
Los impulsores de la nueva ley aseguran que con ella se bursatilizará la cartera actual del Fovissste para incrementar sustancialmente el número de créditos para vivienda. La verdad es diferente. En los hechos la reforma busca, en parte, tapar un enorme boquete financiero provocado por el mal manejo de los programas de vivienda para los servidores públicos. Esos programas, que son una fuente de inmensos recursos económicos, han sido administrados por operadores de Elba Esther Gordillo. La ley abrirá el camino para otorgar una moratoria de facto a quienes han hecho mal uso de ellos.
La rabia que los maestros de Chihuahua volcaron contra Vicente Fox hace casi dos años y medio por el temor a la privatización del ISSSTE no es un asunto del pasado. Los legisladores pueden aprobar sin discusión y en lo oscurito un nuevo atraco contra los trabajadores. Lo que no van a poder frenar son las múltiples expresiones de descontento que de inmediato se harán sentir por todo el país.
Muy probablemente, Felipe Calderón ganará este asalto en las cámaras. Sin embargo, más temprano que tarde cosechará los frutos de la ira que ha sembrado.
La Jornada
20 de marzo de 2007
Sobre advertencia no hay engaño. Sucedió en Ciudad Juárez, Chihuahua, el 23 de octubre de 2004. Una multitud de enardecidos maestros y trabajadores al servicio del Estado agredieron a golpes el convoy en el que viajaba el presidente Vicente Fox para protestar contra la privatización del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).
Los inconformes burlaron el cerco de seguridad del Estado Mayor Presidencial, se acostaron sobre el asfalto para impedir el paso de los vehículos oficiales y arremetieron contra las camionetas en las que se desplazaban los funcionarios y se enfrentaron con elementos de seguridad. Gritaban: "Fox, ¡entiende!, el ISSSTE no se vende" y "Esas reformas ¡no pasarán!"
Estupefacto, el entonces presidente sólo alcanzó a decir que los trabajadores no debían dejarse engañar, pues su gobierno no pretendía privatizar la institución.
Casi dos años después, su sucesor, Felipe Calderón, ha decidido materializar la pesadilla de maestros y trabajadores al servicio del Estado. El albazo legislativo está en marcha. El ISSSTE será privatizado, aunque se niegue que se quiere hacerlo. Ya lo dijo el priísta y prestidigitador legislativo Samuel Aguilar Solís, quien presentó la reforma en tribuna: "el ISSSTE no se privatizará; por el contrario, se refrenda el compromiso solidario del Estado mexicano con la seguridad social de sus trabajadores".
¡Qué va! Declaraciones para el auditorio aparte, el ISSSTE será privatizado, no porque sus instalaciones vayan a ser vendidas a particulares, sino porque al trasladar el régimen de jubilación a cuotas individuales se carga el peso de su funcionamiento fundamentalmente en los hombros de los trabajadores. Al migrar las pensiones de los burócratas a cuotas individuales se rompe el espíritu de la seguridad social como un mecanismo redistributivo del ingreso y de solidaridad intergeneracional, que tiene su origen en la Constitución de 1917. La medida forma parte de la privatización del sistema de pensiones.
Los ahorros de los trabajadores que cotizan al ISSSTE y no expresen explícitamente su deseo de pertenecer al nuevo sistema de cuotas individuales pasaran al control del Pensionissste. Este organismo manejará sus aportaciones durante tres años, para después ceder su manejo a la banca mediante las Afore. Viejos rivales sindicales de la calaña de Elba Esther Gordillo y Joel Ayala, que han amasado verdaderas fortunas a costillas de sus agremiados, manejarán estos fondos. Un negocio multimillonario y redondo ante el que han hecho a un lado sus pleitos históricos.
La nueva ley del ISSSTE es un mecanismo para socavar y desaparecer conquistas laborales. Una vía para aumentar requisitos para el retiro y disminuir prestaciones. Un instrumento para avanzar en la profundización de un modelo laboral que privilegia el trabajo precario. La seguridad social es parte del salario indirecto que la Constitución garantiza a los trabajadores como parte de sus emolumentos. Al erosionarla y desmantelarla se está homologando a la baja el salario. O sea, los legisladores que la aprueben cometerán un atraco a mano alzada.
El ISSSTE fue creado en 1959. El Estado estableció la redistribución del ingreso como criterio para normar el funcionamiento del sistema de pensiones de los servidores públicos. Por ello acordó que éstos aportarían 3.5 por ciento de su salario para el sistema de jubilaciones, y que lo que hiciera falta para la cobertura del pago total de éstas sería cubierto por el gobierno federal. La nueva ley cancela este criterio.
Para justificar la medida se ha dicho que la atención a los derechohabientes se corregirá. Nada más falso. Basta que la institución se mire a sí misma en el espejo del Instituto Mexicano del Seguro Social para concluir que la reforma no mejorará los deteriorados servicios médicos de la institución ni garantizará el abasto de las medicinas.
Los impulsores de la nueva ley aseguran que con ella se bursatilizará la cartera actual del Fovissste para incrementar sustancialmente el número de créditos para vivienda. La verdad es diferente. En los hechos la reforma busca, en parte, tapar un enorme boquete financiero provocado por el mal manejo de los programas de vivienda para los servidores públicos. Esos programas, que son una fuente de inmensos recursos económicos, han sido administrados por operadores de Elba Esther Gordillo. La ley abrirá el camino para otorgar una moratoria de facto a quienes han hecho mal uso de ellos.
La rabia que los maestros de Chihuahua volcaron contra Vicente Fox hace casi dos años y medio por el temor a la privatización del ISSSTE no es un asunto del pasado. Los legisladores pueden aprobar sin discusión y en lo oscurito un nuevo atraco contra los trabajadores. Lo que no van a poder frenar son las múltiples expresiones de descontento que de inmediato se harán sentir por todo el país.
Muy probablemente, Felipe Calderón ganará este asalto en las cámaras. Sin embargo, más temprano que tarde cosechará los frutos de la ira que ha sembrado.
martes, marzo 20, 2007
¿Por qué los intelectuales de izquierda se hacen de derechas?
Francisco Fernández Buey*
El País
18 de marzo de 2007
En España se tiende a llamar "intelectuales" de "izquierda" a muchos que no lo son
El truco de la autocrítica
No seré yo quien vaya a negar la evidencia. Que bastantes personas que se decían de izquierdas, e incluso revolucionarias, en la década de los sesenta o los setenta, se han hecho luego de derechas es un hecho. Se suele hablar de los casos más llamativos en el ámbito político, el de aquellas personas que un día fueron la izquierda de la izquierda y hoy son la derecha de la derecha. Pero el proceso es más amplio y más profundo. Afecta también a intelectuales de lo que un día fue la izquierda moderada o "socialdemócrata", como solía decirse. Para hacerse una idea basta con comparar a este respecto lo que decía el entonces "compañero Miguel", en la Escuela de Verano del PSOE de 1976, con lo que suele decir Miguel Boyer en los últimos tiempos: de propugnar la nacionalización de la banca, las eléctricas y la siderurgia, a la FAES de Aznar.
El fenómeno no es nuevo. El transformismo de los intelectuales es algo tan antiguo y tan repetido que volver sobre el asunto resultaría tedioso si no fuera porque en ese paso hay implicadas algunas tragedias que a veces se olvidan. Sólo recordaré una: la conversión de Benito Mussolini, paladín del socialismo maximalista italiano y fundador luego del partido fascista. Tragedias aparte, la cosa es tan aburrida que los intelectuales europeos que se mantuvieron leales a la izquierda siempre escribieron sobre el transformismo de los otros con ironía o sarcasmo. Recuerdo tres casos, pero hay más. El de Gramsci, definiendo a Marinetti y a los futuristas italianos como niños que se han divertido coqueteando con los proletarios para acabar volviendo al redil de la propia clase cuando pintan bastos. El de Brecht, redactando el libro de los tuis para distinguir entre intelectuales e intelectualines en la crisis. Y el de Lukács, ironizando sobre la falta de columna vertebral de los intelectuales tránsfugas como una ventaja fisiológica que permite al susodicho agusanarse ante el Poder.
Así que, por ahí, nada nuevo bajo el sol. Vamos con las novedades. En España hay dos que subrayar. Una es la práctica consistente en agrandar el propio pasado revolucionario para luego, bajo la apariencia de estar haciendo razonable autocrítica, poner a caldo, por antiguos, a los colegas que sí fueron de izquierdas y siguen siéndolo. La operación suele dar buenos dividendos en la sociedad del espectáculo. Pues las personas jóvenes, que no tienen por qué saber lo de izquierdas que el agrandado fue en su juventud, reciben el mensaje y piensan: los intelectuales que resisten son dogmáticos. En suma, el viejo truco de la autocrítica que en el fondo es sólo retórica para criticar a la izquierda real, a la izquierda socialmente coherente.
La otra particularidad recurrente en la sociedad mediática de la España actual consiste en llamar intelectual a cualquier cosa. En esto, los medios de intoxicación de masas de la derecha política vienen jugando un papel preponderante. Primero desprestigian a los pocos intelectuales serios que hay y luego elevan a la categoría de intelectual al tránsfuga que en el pasado fue, a lo sumo, un politicastro o un escribidor de catecismos. Elevado el tal a los altares de la intelectualidad, lo colocan a continuación en la lista de los objetos consumibles. Y así se hincha la nómina de los supuestos intelectuales que fueron rojos y ahora son azules.
Una de las consecuencias perversas de estas dos cosas es que al final, y el final es ahora, el amable lector acaba creyéndose lo que dice el intelectual que dice que fue de izquierdas y lo que dicen los medios de la derecha del politicastro convertido en intelectual por arte de birlibirloque. La otra prensa, los otros medios que no se quieren de derechas, suelen hacer eco. Y así vamos perdiendo cualquier concepto serio de las palabras "intelectual" e "izquierda". Para no gastar papel lo diré drásticamente, en dos frases. Una: no he conocido a ningún intelectual de verdad, que fuera de izquierdas de verdad, y que al mismo tiempo dijera de sí mismo que era un "intelectual" y "de izquierdas". Les bastaba con ser "rojos" y con tener pensamiento propio. Por algo será. Dos: la nómina habitual de los intelectuales de izquierda que se pasan a la derecha en este país está hinchadísima, pues se tiende a llamar intelectuales a muchos que no lo son y se tiende a considerar de izquierdas a otros tantos que sólo lo fueron en su imaginación de ahora.
Paralelamente se recorta (a veces hasta el doloroso olvido) la lista de quienes, con los distingos de rigor, se han mantenido leales a los valores de la izquierda que defendieron en el pasado. La visión periodística de la historia, el presentismo y la tendencia a convertirlo todo en espectáculo, en titular o en publicidad tienen mucha culpa en esto. Y es ya evidente para cualquier lector habitual de periódicos y semanarios culturales que la culpa de la hinchazón de aquella nómina y del ninguneo de los otros no corresponde sólo a lo que se viene llamando "la caverna". También EL PAÍS, entre otros, tiene su parte de culpa.
Me pregunto, y pregunto a los que leen, si en vez de seguir hinchando el globo de los tuis y de los politicastros que se pasan a la derecha, no sería mejor hacer algo, ahora que estamos en lo de la memoria que se quiere histórica, para honrar a los intelectuales de izquierdas que se han mantenido leales. Sobre todo a aquellos que han seguido trabajando, escribiendo y actuando a favor de los de abajo sin mayor impacto mediático. Lo que queda de izquierda digna de ese nombre debe mucho a éstos, varones y mujeres. Son los intelectuales que han enlazado los ideales social-comunistas o libertarios de la izquierda de ayer con las luchas de hoy en favor de la democracia participativa, de la diversidad en la igualdad, de la economía social ecológicamente fundamentada, de los anhelos de los anónimos a los que un día llamamos pueblo. Honremos, pues, lo que éstos han hecho como intelectuales de verdad y el valor de su resistencia ético-política. Y dejemos ya de hinchar el globo del transformismo. A lo mejor así se invierte la tendencia.
* Francisco Fernández Buey es catedrático de Filosofía de la Universidad Pompeu Fabra.
El País
18 de marzo de 2007
En España se tiende a llamar "intelectuales" de "izquierda" a muchos que no lo son
El truco de la autocrítica
No seré yo quien vaya a negar la evidencia. Que bastantes personas que se decían de izquierdas, e incluso revolucionarias, en la década de los sesenta o los setenta, se han hecho luego de derechas es un hecho. Se suele hablar de los casos más llamativos en el ámbito político, el de aquellas personas que un día fueron la izquierda de la izquierda y hoy son la derecha de la derecha. Pero el proceso es más amplio y más profundo. Afecta también a intelectuales de lo que un día fue la izquierda moderada o "socialdemócrata", como solía decirse. Para hacerse una idea basta con comparar a este respecto lo que decía el entonces "compañero Miguel", en la Escuela de Verano del PSOE de 1976, con lo que suele decir Miguel Boyer en los últimos tiempos: de propugnar la nacionalización de la banca, las eléctricas y la siderurgia, a la FAES de Aznar.
El fenómeno no es nuevo. El transformismo de los intelectuales es algo tan antiguo y tan repetido que volver sobre el asunto resultaría tedioso si no fuera porque en ese paso hay implicadas algunas tragedias que a veces se olvidan. Sólo recordaré una: la conversión de Benito Mussolini, paladín del socialismo maximalista italiano y fundador luego del partido fascista. Tragedias aparte, la cosa es tan aburrida que los intelectuales europeos que se mantuvieron leales a la izquierda siempre escribieron sobre el transformismo de los otros con ironía o sarcasmo. Recuerdo tres casos, pero hay más. El de Gramsci, definiendo a Marinetti y a los futuristas italianos como niños que se han divertido coqueteando con los proletarios para acabar volviendo al redil de la propia clase cuando pintan bastos. El de Brecht, redactando el libro de los tuis para distinguir entre intelectuales e intelectualines en la crisis. Y el de Lukács, ironizando sobre la falta de columna vertebral de los intelectuales tránsfugas como una ventaja fisiológica que permite al susodicho agusanarse ante el Poder.
Así que, por ahí, nada nuevo bajo el sol. Vamos con las novedades. En España hay dos que subrayar. Una es la práctica consistente en agrandar el propio pasado revolucionario para luego, bajo la apariencia de estar haciendo razonable autocrítica, poner a caldo, por antiguos, a los colegas que sí fueron de izquierdas y siguen siéndolo. La operación suele dar buenos dividendos en la sociedad del espectáculo. Pues las personas jóvenes, que no tienen por qué saber lo de izquierdas que el agrandado fue en su juventud, reciben el mensaje y piensan: los intelectuales que resisten son dogmáticos. En suma, el viejo truco de la autocrítica que en el fondo es sólo retórica para criticar a la izquierda real, a la izquierda socialmente coherente.
La otra particularidad recurrente en la sociedad mediática de la España actual consiste en llamar intelectual a cualquier cosa. En esto, los medios de intoxicación de masas de la derecha política vienen jugando un papel preponderante. Primero desprestigian a los pocos intelectuales serios que hay y luego elevan a la categoría de intelectual al tránsfuga que en el pasado fue, a lo sumo, un politicastro o un escribidor de catecismos. Elevado el tal a los altares de la intelectualidad, lo colocan a continuación en la lista de los objetos consumibles. Y así se hincha la nómina de los supuestos intelectuales que fueron rojos y ahora son azules.
Una de las consecuencias perversas de estas dos cosas es que al final, y el final es ahora, el amable lector acaba creyéndose lo que dice el intelectual que dice que fue de izquierdas y lo que dicen los medios de la derecha del politicastro convertido en intelectual por arte de birlibirloque. La otra prensa, los otros medios que no se quieren de derechas, suelen hacer eco. Y así vamos perdiendo cualquier concepto serio de las palabras "intelectual" e "izquierda". Para no gastar papel lo diré drásticamente, en dos frases. Una: no he conocido a ningún intelectual de verdad, que fuera de izquierdas de verdad, y que al mismo tiempo dijera de sí mismo que era un "intelectual" y "de izquierdas". Les bastaba con ser "rojos" y con tener pensamiento propio. Por algo será. Dos: la nómina habitual de los intelectuales de izquierda que se pasan a la derecha en este país está hinchadísima, pues se tiende a llamar intelectuales a muchos que no lo son y se tiende a considerar de izquierdas a otros tantos que sólo lo fueron en su imaginación de ahora.
Paralelamente se recorta (a veces hasta el doloroso olvido) la lista de quienes, con los distingos de rigor, se han mantenido leales a los valores de la izquierda que defendieron en el pasado. La visión periodística de la historia, el presentismo y la tendencia a convertirlo todo en espectáculo, en titular o en publicidad tienen mucha culpa en esto. Y es ya evidente para cualquier lector habitual de periódicos y semanarios culturales que la culpa de la hinchazón de aquella nómina y del ninguneo de los otros no corresponde sólo a lo que se viene llamando "la caverna". También EL PAÍS, entre otros, tiene su parte de culpa.
Me pregunto, y pregunto a los que leen, si en vez de seguir hinchando el globo de los tuis y de los politicastros que se pasan a la derecha, no sería mejor hacer algo, ahora que estamos en lo de la memoria que se quiere histórica, para honrar a los intelectuales de izquierdas que se han mantenido leales. Sobre todo a aquellos que han seguido trabajando, escribiendo y actuando a favor de los de abajo sin mayor impacto mediático. Lo que queda de izquierda digna de ese nombre debe mucho a éstos, varones y mujeres. Son los intelectuales que han enlazado los ideales social-comunistas o libertarios de la izquierda de ayer con las luchas de hoy en favor de la democracia participativa, de la diversidad en la igualdad, de la economía social ecológicamente fundamentada, de los anhelos de los anónimos a los que un día llamamos pueblo. Honremos, pues, lo que éstos han hecho como intelectuales de verdad y el valor de su resistencia ético-política. Y dejemos ya de hinchar el globo del transformismo. A lo mejor así se invierte la tendencia.
* Francisco Fernández Buey es catedrático de Filosofía de la Universidad Pompeu Fabra.
Dificultades con los videos
Disculpen sus mercedes y sus ferraris y sus lamborghinis, pero un servidor no ha podido subir videos a este Pedote de FeCal desde hace varios días.
Ignoro a qué se deba tal imposibilidad. Presumo que se trata de fallas con el nuevo Blogger, pero no estoy seguro; puede que se trate nomás de mi atávica incompetencia tecnológica, snif. Si continúo sin poder subir videos, en cada ocasión subsiguiente voy a colocar en este blog un vínculo al video correspondiente en La Hora del Pueblo (el otro blog político en que participo), donde, quizá por encontrarse todavía como versión antigua de Blogger, no he experimentado dificultad alguna al momento de publicar videos.
Pueden encontrar allá desde hace varias horas el programa más reciente de La verdad sea dicha (clic aquí para verlo).
Ignoro a qué se deba tal imposibilidad. Presumo que se trata de fallas con el nuevo Blogger, pero no estoy seguro; puede que se trate nomás de mi atávica incompetencia tecnológica, snif. Si continúo sin poder subir videos, en cada ocasión subsiguiente voy a colocar en este blog un vínculo al video correspondiente en La Hora del Pueblo (el otro blog político en que participo), donde, quizá por encontrarse todavía como versión antigua de Blogger, no he experimentado dificultad alguna al momento de publicar videos.
Pueden encontrar allá desde hace varias horas el programa más reciente de La verdad sea dicha (clic aquí para verlo).
sábado, marzo 17, 2007
Ora sí que "el pedote de FeCal"
Por: Eratóstenes Horamarcada
Antier la PGR encontró un chingo de lana en una casa de la capital. Hablamos, como no se cansa de repetir gesticulando Felipe Calderón, del mayor decomiso en efectivo en la historia mundial del combate al narcotráfico. Podemos calificar el suceso como el más espectacular, hasta este momento, de los grandes "pedotes" mediáticos con que FeCal pretende legitimarse ante una opinión pública que no acaba de sentir simpatía por un hombre que llegó al poder gracias al fraude electoral y a una campaña publicitaria que consistió, fundamentalmente, en mentirles a sus partidarios y en ridiculizar a sus opositores.
No me malinterpreten: hay tantos recursos públicos invertidos en la lucha contra el narco que lo menos que uno puede exigirle al gobierno espurio --que está viviendo de nuestros impuestos-- es inmovilizar alguna vez el dinero que sostiene a los grandes grupos delictivos (el tesoro pertenece, al parecer, al Cártel de Juárez); en este sentido, cualquier herida infligida al comercio de sustancias tóxicas ha tenido su utilidad, provenga de Carlos Salinas de Gortari o de Felipe Calderón.
Con ser notable el recaudo monetario, frente al problema de violencia y de salud pública que nace del narcotráfico, la espectacularidad no sirve de nada. Colombia es el mejor ejemplo de lo que señalo: el ejército colombiano descubre millones de dólares empotrados en la pared de una mansión; seis meses más tarde encuentra una cantidad todavía mayor de dinero sepultado en otro lugar; al año siguiente el "récord" vuelve a ser superado frente a las cámaras de televisión... pero Colombia sigue siendo uno de los países más lastimados por la drogadicción y la delincuencia organizada.
Los últimos presidentes del PRI, más el primero del PAN, consiguieron capturar a importantes jefes criminales, y hasta ejecutarlos o extraditarlos, lo cual a fin de cuentas no dejó sino un impacto mínimo en el narcotráfico. Éste, como un organismo viviente, ha mostrado una capacidad inagotable de regeneración a partir de las células que sus enemigos no alcanzan a destruir. La principal razón de la imposibilidad de acabar con el tráfico de estupefacientes es que tales sustancias satisfacen un apetito que a lo largo de miles de años de historia ha mostrado estar aferrado a una raíz muy profunda del ser humano.
Hace unos días, George Bush dio un paseíto por México; recorrió Uxmal, probó el pescado en axiote y, lo mismo que todos los que le han precedido en el cargo, aprovechó su estancia para apurar a su pelele a "combatir el narcotráfico", lo cual, en la estrecha visión que ambos comparten, significa simplemente hacer más incautaciones (palabra que nos recuerda lo incauto que suele ser el pueblo oprimido por el PAN), quemar más plantíos, desencadenar más balaceras, colaborar con la televisión para que los arrestos sean más "fotogénicos"...
De su responsabilidad como líder del país con el mayor índice de consumo de drogas en el mundo, George Bush, por supuesto, nunca dirá nada, ni Calderón tendrá la valentía de discutir a fondo este asunto con él. El pedote de ayer no fue sino la explosión de fuegos artificiales con que el regente de una provincia despide al César que ha condescendido a visitarlo.
Antier la PGR encontró un chingo de lana en una casa de la capital. Hablamos, como no se cansa de repetir gesticulando Felipe Calderón, del mayor decomiso en efectivo en la historia mundial del combate al narcotráfico. Podemos calificar el suceso como el más espectacular, hasta este momento, de los grandes "pedotes" mediáticos con que FeCal pretende legitimarse ante una opinión pública que no acaba de sentir simpatía por un hombre que llegó al poder gracias al fraude electoral y a una campaña publicitaria que consistió, fundamentalmente, en mentirles a sus partidarios y en ridiculizar a sus opositores.
No me malinterpreten: hay tantos recursos públicos invertidos en la lucha contra el narco que lo menos que uno puede exigirle al gobierno espurio --que está viviendo de nuestros impuestos-- es inmovilizar alguna vez el dinero que sostiene a los grandes grupos delictivos (el tesoro pertenece, al parecer, al Cártel de Juárez); en este sentido, cualquier herida infligida al comercio de sustancias tóxicas ha tenido su utilidad, provenga de Carlos Salinas de Gortari o de Felipe Calderón.
Con ser notable el recaudo monetario, frente al problema de violencia y de salud pública que nace del narcotráfico, la espectacularidad no sirve de nada. Colombia es el mejor ejemplo de lo que señalo: el ejército colombiano descubre millones de dólares empotrados en la pared de una mansión; seis meses más tarde encuentra una cantidad todavía mayor de dinero sepultado en otro lugar; al año siguiente el "récord" vuelve a ser superado frente a las cámaras de televisión... pero Colombia sigue siendo uno de los países más lastimados por la drogadicción y la delincuencia organizada.
Los últimos presidentes del PRI, más el primero del PAN, consiguieron capturar a importantes jefes criminales, y hasta ejecutarlos o extraditarlos, lo cual a fin de cuentas no dejó sino un impacto mínimo en el narcotráfico. Éste, como un organismo viviente, ha mostrado una capacidad inagotable de regeneración a partir de las células que sus enemigos no alcanzan a destruir. La principal razón de la imposibilidad de acabar con el tráfico de estupefacientes es que tales sustancias satisfacen un apetito que a lo largo de miles de años de historia ha mostrado estar aferrado a una raíz muy profunda del ser humano.
Hace unos días, George Bush dio un paseíto por México; recorrió Uxmal, probó el pescado en axiote y, lo mismo que todos los que le han precedido en el cargo, aprovechó su estancia para apurar a su pelele a "combatir el narcotráfico", lo cual, en la estrecha visión que ambos comparten, significa simplemente hacer más incautaciones (palabra que nos recuerda lo incauto que suele ser el pueblo oprimido por el PAN), quemar más plantíos, desencadenar más balaceras, colaborar con la televisión para que los arrestos sean más "fotogénicos"...
De su responsabilidad como líder del país con el mayor índice de consumo de drogas en el mundo, George Bush, por supuesto, nunca dirá nada, ni Calderón tendrá la valentía de discutir a fondo este asunto con él. El pedote de ayer no fue sino la explosión de fuegos artificiales con que el regente de una provincia despide al César que ha condescendido a visitarlo.
viernes, marzo 16, 2007
Calderón: burla y encubrimiento
Miguel Ángel Granados Chapa
Reforma
14 de marzo de 2007
Sin información, o con ánimo de encubrir a miembros de las Fuerzas Armadas a las que tanto se ha acercado, Felipe Calderón asegura rotundamente que la señora Ernestina Ascensio Rosario no fue violada, y que murió por una gastritis crónica mal atendida
El lunes fue un día ajetreado para Felipe Calderón. Antes de viajar a Mérida para encontrarse al día siguiente con su invitado, el presidente George W. Bush, recibió en Los Pinos a su antecesor -y uno de los artífices de su ascenso al poder- Vicente Fox, con quien comió. Y concedió entrevistas a por lo menos dos diarios, Excélsior (es decir, al Grupo Imagen, poseedor de ese periódico, varias emisoras radiofónicas y un canal de televisión) y La Jornada. Era su modo de festejar los 100 días de su gobierno.
A Elena Gallegos, coordinadora de información general del segundo de esos diarios, le habló de la intervención del Ejército en asuntos de seguridad y "a manera de despedida", se refirió a la señora Ernestina Ascensio Rosario. Ofreció una visión sorprendente del caso, ignoro si producto de la desinformación o elaborada para exonerar desde su altura a miembros de las Fuerzas Armadas que probablemente participaron en el ultraje bárbaro a esa anciana de 73 años de edad atacada sexualmente, y muerta en Tetlalzingo, municipio de Soledad Atzompa, en la sierra de Zongolica en Veracruz. Dijo Calderón a la reportera, sin pregunta previa: "He estado pendiente del caso de la señora que se dice asesinaron en Zongolica... La CNDH intervino y lo que resultó de la necropsia fue que falleció de gastritis crónica no atendida. No hay rastros de que haya sido violada. Ojalá ustedes puedan tener, por sus medios, acceso a esa información".
Quién sabe, por los suyos, de dónde obtuvo datos para esa patraña el Presidente. Cada palabra, cada una de esas líneas revela ignorancia de la situación. No "se dice" que asesinaron a esa señora. No es chisme, un rumor banal. Es un hecho, que ha suscitado averiguaciones de la Procuraduría militar, que a través de la Secretaría de la Defensa Nacional, depende del Ejecutivo; y de la procuraduría estatal veracruzana. Efectivamente la CNDH intervino, pero no ha producido informes sobre la presencia y actuación de los visitadores enviados a la comarca. No, al menos, los ha hecho públicos, por lo que habría que preguntarse si comunicó privadamente al Ejecutivo los avances de su investigación. En un caso tan delicado se comprendería que lo hiciera, pero sería útil saber si lo hizo.
La oficina del ombudsman nacional solicitó exhumar el cadáver para la práctica de una segunda autopsia. En términos ambiguos y escandalosos, Calderón informa que "lo que resultó de la necropsia fue que falleció de gastritis crónica no atendida". ¿A cuál necropsia se refirió quien horas después sería el anfitrión de Bush? ¿A la primera, declarada insuficiente por lo cual se dispuso la práctica de una segunda? ¿A ésa, realizada 48 horas antes de que hablara de ella el Ejecutivo federal? Y, ¿de cuál de ellas obtuvo la información que le permite afirmar rotundamente que "no hay rastros de que haya sido violada"?
Los hay, para información del Presidente, en abundancia. Y también de la golpiza que le provocó fracturas. Y de la brutalidad con que la ultrajaron. Quizá la negligencia médica que ahora se investiga respecto de quienes presuntamente la desatendieron en el hospital de Río Blanco contribuyó a su muerte. Pero las causas fueron otras. Y desde luego no la gastritis crónica no atendida.
Miguel Mina Rodríguez, subprocurador de justicia de Veracruz, encargado de la zona centro informó: "El dictamen médico pericial revela que tenía fractura de cráneo y fractura de costillas, así como lesiones en diversas partes del cuerpo".
El funcionario, igualmente "confirma que la violación fue por la vía anal y por la vía vaginal". Y explica: "Se encontraron laceraciones y desgarres en la vía anal, lo mismo que en la vía vaginal...". Agregó que la muerte fue causada "por la fractura de cráneo y por la anemia que le produjo una hemorragia en la vía anal". Y, en fin, a la pregunta de si han llamado a declarar a militares, el subprocurador Mina Rodríguez aceptó, el viernes 9: "Sí, sí. Hemos requerido a cuatro. Pero hasta el momento no han venido a comparecer. Me informan que ellos allá están practicando sus propias diligencias" (Proceso, 11 de marzo).
Efectivamente están haciéndolo. Y han emitido boletines al respecto, que su comandante supremo desconoce. De lo contrario, sabría que en su comunicado número 19 (el segundo de ese número, sustituto de otro que fue súbitamente retirado de la circulación) la Secretaría de la Defensa Nacional informó que "peritos especialistas llevan a cabo el dictamen pericial en materia forense consistente en comparar el líquido seminal recogido del cuerpo de la hoy occisa, con muestras de sangre que se tomen del personal militar". La sola presencia de ese líquido muestra el ajetreo sexual a que fue brutalmente sometida la víctima. De modo que se hace urgente que la Sedena corrija a su jefe informándole que sí "hay rastros de que haya sido violada".
También debe ser informado el mando supremo, para que no haga aseveraciones sin sentido, que anteayer lunes, el mismo día en que Calderón expresó sus despropósitos, el alcalde de Soledad Atzompa tuvo "información dada a conocer por el Ejército mexicano" de que un soldado ha sido detenido y dos más están arraigados, como consecuencia del avance de las investigaciones.
Calderón ha sacado de sus cuarteles a las tropas, sus jefes y oficiales y no pierde ocasión de congraciarse con ellos, amén de aumentar sus haberes en montos 10 veces mayores al incremento de los salarios generales. ¿Pretende también encubrirlos?
Cajón de Sastre
Treinta y cuatro días antes de cumplir 100 años murió Antonio Ortiz Mena, nacido en Hidalgo del Parral, Chihuahua el 16 de abril de 1907. Formado en la Universidad Nacional como licenciado en derecho, se adentró en las finanzas estatales en el Banco Nacional Hipotecario, urbano y de obras públicas, en los años iniciales de su ejercicio profesional. Su primer cargo de responsabilidad fue la dirección del Instituto Mexicano del Seguro Social y luego fue, durante casi 12 años (bajo los presidentes López Mateos y Díaz Ordaz), secretario de Hacienda, impulsor (junto con Rodrigo Gómez, director del Banco de México) de la política económica del desarrollo estabilizador, que propició el crecimiento industrial y el fortalecimiento de la clase media. También fue largo su periodo al frente del Banco Interamericano de Desarrollo: 17 años que hubieran podido ser más de 20, porque renunció antes de concluir su último periodo. Todavía fue director, en reemplazo de Fernando Solana, de Banamex en la etapa en que fue propiedad estatal.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
Reforma
14 de marzo de 2007
Sin información, o con ánimo de encubrir a miembros de las Fuerzas Armadas a las que tanto se ha acercado, Felipe Calderón asegura rotundamente que la señora Ernestina Ascensio Rosario no fue violada, y que murió por una gastritis crónica mal atendida
El lunes fue un día ajetreado para Felipe Calderón. Antes de viajar a Mérida para encontrarse al día siguiente con su invitado, el presidente George W. Bush, recibió en Los Pinos a su antecesor -y uno de los artífices de su ascenso al poder- Vicente Fox, con quien comió. Y concedió entrevistas a por lo menos dos diarios, Excélsior (es decir, al Grupo Imagen, poseedor de ese periódico, varias emisoras radiofónicas y un canal de televisión) y La Jornada. Era su modo de festejar los 100 días de su gobierno.
A Elena Gallegos, coordinadora de información general del segundo de esos diarios, le habló de la intervención del Ejército en asuntos de seguridad y "a manera de despedida", se refirió a la señora Ernestina Ascensio Rosario. Ofreció una visión sorprendente del caso, ignoro si producto de la desinformación o elaborada para exonerar desde su altura a miembros de las Fuerzas Armadas que probablemente participaron en el ultraje bárbaro a esa anciana de 73 años de edad atacada sexualmente, y muerta en Tetlalzingo, municipio de Soledad Atzompa, en la sierra de Zongolica en Veracruz. Dijo Calderón a la reportera, sin pregunta previa: "He estado pendiente del caso de la señora que se dice asesinaron en Zongolica... La CNDH intervino y lo que resultó de la necropsia fue que falleció de gastritis crónica no atendida. No hay rastros de que haya sido violada. Ojalá ustedes puedan tener, por sus medios, acceso a esa información".
Quién sabe, por los suyos, de dónde obtuvo datos para esa patraña el Presidente. Cada palabra, cada una de esas líneas revela ignorancia de la situación. No "se dice" que asesinaron a esa señora. No es chisme, un rumor banal. Es un hecho, que ha suscitado averiguaciones de la Procuraduría militar, que a través de la Secretaría de la Defensa Nacional, depende del Ejecutivo; y de la procuraduría estatal veracruzana. Efectivamente la CNDH intervino, pero no ha producido informes sobre la presencia y actuación de los visitadores enviados a la comarca. No, al menos, los ha hecho públicos, por lo que habría que preguntarse si comunicó privadamente al Ejecutivo los avances de su investigación. En un caso tan delicado se comprendería que lo hiciera, pero sería útil saber si lo hizo.
La oficina del ombudsman nacional solicitó exhumar el cadáver para la práctica de una segunda autopsia. En términos ambiguos y escandalosos, Calderón informa que "lo que resultó de la necropsia fue que falleció de gastritis crónica no atendida". ¿A cuál necropsia se refirió quien horas después sería el anfitrión de Bush? ¿A la primera, declarada insuficiente por lo cual se dispuso la práctica de una segunda? ¿A ésa, realizada 48 horas antes de que hablara de ella el Ejecutivo federal? Y, ¿de cuál de ellas obtuvo la información que le permite afirmar rotundamente que "no hay rastros de que haya sido violada"?
Los hay, para información del Presidente, en abundancia. Y también de la golpiza que le provocó fracturas. Y de la brutalidad con que la ultrajaron. Quizá la negligencia médica que ahora se investiga respecto de quienes presuntamente la desatendieron en el hospital de Río Blanco contribuyó a su muerte. Pero las causas fueron otras. Y desde luego no la gastritis crónica no atendida.
Miguel Mina Rodríguez, subprocurador de justicia de Veracruz, encargado de la zona centro informó: "El dictamen médico pericial revela que tenía fractura de cráneo y fractura de costillas, así como lesiones en diversas partes del cuerpo".
El funcionario, igualmente "confirma que la violación fue por la vía anal y por la vía vaginal". Y explica: "Se encontraron laceraciones y desgarres en la vía anal, lo mismo que en la vía vaginal...". Agregó que la muerte fue causada "por la fractura de cráneo y por la anemia que le produjo una hemorragia en la vía anal". Y, en fin, a la pregunta de si han llamado a declarar a militares, el subprocurador Mina Rodríguez aceptó, el viernes 9: "Sí, sí. Hemos requerido a cuatro. Pero hasta el momento no han venido a comparecer. Me informan que ellos allá están practicando sus propias diligencias" (Proceso, 11 de marzo).
Efectivamente están haciéndolo. Y han emitido boletines al respecto, que su comandante supremo desconoce. De lo contrario, sabría que en su comunicado número 19 (el segundo de ese número, sustituto de otro que fue súbitamente retirado de la circulación) la Secretaría de la Defensa Nacional informó que "peritos especialistas llevan a cabo el dictamen pericial en materia forense consistente en comparar el líquido seminal recogido del cuerpo de la hoy occisa, con muestras de sangre que se tomen del personal militar". La sola presencia de ese líquido muestra el ajetreo sexual a que fue brutalmente sometida la víctima. De modo que se hace urgente que la Sedena corrija a su jefe informándole que sí "hay rastros de que haya sido violada".
También debe ser informado el mando supremo, para que no haga aseveraciones sin sentido, que anteayer lunes, el mismo día en que Calderón expresó sus despropósitos, el alcalde de Soledad Atzompa tuvo "información dada a conocer por el Ejército mexicano" de que un soldado ha sido detenido y dos más están arraigados, como consecuencia del avance de las investigaciones.
Calderón ha sacado de sus cuarteles a las tropas, sus jefes y oficiales y no pierde ocasión de congraciarse con ellos, amén de aumentar sus haberes en montos 10 veces mayores al incremento de los salarios generales. ¿Pretende también encubrirlos?
Cajón de Sastre
Treinta y cuatro días antes de cumplir 100 años murió Antonio Ortiz Mena, nacido en Hidalgo del Parral, Chihuahua el 16 de abril de 1907. Formado en la Universidad Nacional como licenciado en derecho, se adentró en las finanzas estatales en el Banco Nacional Hipotecario, urbano y de obras públicas, en los años iniciales de su ejercicio profesional. Su primer cargo de responsabilidad fue la dirección del Instituto Mexicano del Seguro Social y luego fue, durante casi 12 años (bajo los presidentes López Mateos y Díaz Ordaz), secretario de Hacienda, impulsor (junto con Rodrigo Gómez, director del Banco de México) de la política económica del desarrollo estabilizador, que propició el crecimiento industrial y el fortalecimiento de la clase media. También fue largo su periodo al frente del Banco Interamericano de Desarrollo: 17 años que hubieran podido ser más de 20, porque renunció antes de concluir su último periodo. Todavía fue director, en reemplazo de Fernando Solana, de Banamex en la etapa en que fue propiedad estatal.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
jueves, marzo 15, 2007
Cuba es más una promesa que una amenaza
Nuestra amiga Lorena, una científica mexicana que trabaja en Suecia, comparte con nosotros su traducción de una nota aparecida en la prensa sueca el pasado día 5. ¡Gracias, Lorena!
El blog de Lorena
http://rincon-lorena.blogspot.com
Nota de Lorena: Este artículo salió hace algunos días en el Dagens Nyheter. Me parece una buena reflexión de nuestra posición ante nuestro vecino del norte (USA) y la reciente visita de Bush a territorios latinoamericanos. Aunque varios escritores latinoamericanos han hablado sobre el tema y hay grandes libros al respecto, me ha parecido interesante conocer la opinión de un periodista europeo, cómo nos ven y cómo ven la problemática de América Latina ante el gran imperio de Estados Unidos. Este artículo trata particularmente sobre Cuba; sin embargo, podemos encontrar varias analogías con situaciones y problemáticas mexicanas. Gunnar tradujo el artículo del sueco al inglés y yo traduje del inglés al español.
Cuba es más una promesa que una amenaza
Mikael Wiehe
5 de marzo de 2007
El otro día dije dos cosas a una revista sueca:
Primero: Cuba es el país latinoamericano en el cual, durante los últimos 40 años, se han defendido mejor los derechos humanos.
Segundo: Los peores crímenes en contra de los derechos humanos en Cuba han sido cometidos por parte del ejército norteamericano con base en Guantánamo.
Parece que estas opiniones han sido controversiales, así que permítanme explicar, si es posible hacerlo de una manera más clara, los puntos aquí expuestos.
No considero a Cuba como una democracia en el sentido de un tradicional parlamento europeo de occidente, pero tampoco creo que Cuba sea una dictadura comparable con la Unión Soviética de Stalin, la China de Mao Tsetung, el Uzbekistán de Karimov o la Burma de los generales. Creo que podemos encontrar mayores semejanzas con algo que podríamos nombrar "reino de un solo hombre educado", por ejemplo Suecia bajo el mandato de Carlos XI, o Prusia bajo el de Federico el Grande, con una mezcla de influencias de diferentes organizaciones de masa.
Estoy igualmente en contra de la tradición del caudillo en Latinoamérica. Quiero decir los hombres que esgrimen el poder década tras década. Creo, también, que el número de prisioneros de conciencia en Cuba (69) reportado por Amnistía Internacional es demasiado grande.
También quiero decir que Cuba (con todos sus errores en forma de pobreza material, mala burocracia, una maquinaria de poder aislada y parcialmente militarizada, censura de noticias que vienen fuera del país, una libertad de expresión mutilada, un líder revolucionario que no se atreve a dejar el poder y un gran recelo en contra de algunas personas que critican la revolución), en contra de todas las apuestas, ha logrado alcanzar asombrosos resultados en algunas áreas: el mejor servicio médico para su gente en el continente, que comparte generosamente con otros países pobres; un alto desarrollo en el sistema educativo, abierto a estudiantes extranjeros; vivienda para todos; analfabetismo exterminado; cuidado de la naturaleza y el medio ambiente premiado por la Organización de las Naciones Unidas; más un movimiento cultural variado. Y todo esto a pesar de 40 años de bloqueo por parte de Estados Unidos, que la ONU condena año tras año.
Es importante saber esto para comprender la enorme atracción que Cuba ejerce en cientos de millones de personas en Latinoamérica y otras partes del mundo. Para ellos, esta relativa prosperidad en Cuba es un sueño imposible de alcanzar en su propia vida.
En contra de la postura estadunidense de democratización de Cuba, la gente ha visto que esta democratización tiene un significado en Afganistán; ha visto que tiene un significado en Irak; sabe que el apoyo de Estados Unidos para la democracia significa un Chile de Pinochet, una Argentina de Videla, un Haití de Papa Doc, una República Dominicana de Trujillo, un Paraguay de Stroessner, una Nicaragua de la dinastía Somoza, dictaduras en Brasil, Perú, Guatemala, Uruguay, El Salvador, entre otros países: cientos de miles de personas asesinadas, millones torturadas y todavía millones intentando escapar de su propio país, por no mencionar aquellos condenados a sufrir pobreza, enfermedad, escasa educación y muerte prematura por las políticas económicas.
Esto es también de común conocimiento en, por ejemplo, Vietnam, Laos, Camboya, Siria, Indonesia, Irán, Irak, Ghana, Congo, Zaire, Marruecos, Arabia Saudita y Sudáfrica. No mucho tiempo atrás, Estados Unidos apoyó activamente la dictadura de Grecia, España y Portugal. ¡Hay mucha gente en el mundo que por buenos motivos desconfía de Estados Unidos como garantía de democracia y libertad!
El blog de Lorena
http://rincon-lorena.blogspot.com
Nota de Lorena: Este artículo salió hace algunos días en el Dagens Nyheter. Me parece una buena reflexión de nuestra posición ante nuestro vecino del norte (USA) y la reciente visita de Bush a territorios latinoamericanos. Aunque varios escritores latinoamericanos han hablado sobre el tema y hay grandes libros al respecto, me ha parecido interesante conocer la opinión de un periodista europeo, cómo nos ven y cómo ven la problemática de América Latina ante el gran imperio de Estados Unidos. Este artículo trata particularmente sobre Cuba; sin embargo, podemos encontrar varias analogías con situaciones y problemáticas mexicanas. Gunnar tradujo el artículo del sueco al inglés y yo traduje del inglés al español.
Cuba es más una promesa que una amenaza
Mikael Wiehe
5 de marzo de 2007
El otro día dije dos cosas a una revista sueca:
Primero: Cuba es el país latinoamericano en el cual, durante los últimos 40 años, se han defendido mejor los derechos humanos.
Segundo: Los peores crímenes en contra de los derechos humanos en Cuba han sido cometidos por parte del ejército norteamericano con base en Guantánamo.
Parece que estas opiniones han sido controversiales, así que permítanme explicar, si es posible hacerlo de una manera más clara, los puntos aquí expuestos.
No considero a Cuba como una democracia en el sentido de un tradicional parlamento europeo de occidente, pero tampoco creo que Cuba sea una dictadura comparable con la Unión Soviética de Stalin, la China de Mao Tsetung, el Uzbekistán de Karimov o la Burma de los generales. Creo que podemos encontrar mayores semejanzas con algo que podríamos nombrar "reino de un solo hombre educado", por ejemplo Suecia bajo el mandato de Carlos XI, o Prusia bajo el de Federico el Grande, con una mezcla de influencias de diferentes organizaciones de masa.
Estoy igualmente en contra de la tradición del caudillo en Latinoamérica. Quiero decir los hombres que esgrimen el poder década tras década. Creo, también, que el número de prisioneros de conciencia en Cuba (69) reportado por Amnistía Internacional es demasiado grande.
También quiero decir que Cuba (con todos sus errores en forma de pobreza material, mala burocracia, una maquinaria de poder aislada y parcialmente militarizada, censura de noticias que vienen fuera del país, una libertad de expresión mutilada, un líder revolucionario que no se atreve a dejar el poder y un gran recelo en contra de algunas personas que critican la revolución), en contra de todas las apuestas, ha logrado alcanzar asombrosos resultados en algunas áreas: el mejor servicio médico para su gente en el continente, que comparte generosamente con otros países pobres; un alto desarrollo en el sistema educativo, abierto a estudiantes extranjeros; vivienda para todos; analfabetismo exterminado; cuidado de la naturaleza y el medio ambiente premiado por la Organización de las Naciones Unidas; más un movimiento cultural variado. Y todo esto a pesar de 40 años de bloqueo por parte de Estados Unidos, que la ONU condena año tras año.
Es importante saber esto para comprender la enorme atracción que Cuba ejerce en cientos de millones de personas en Latinoamérica y otras partes del mundo. Para ellos, esta relativa prosperidad en Cuba es un sueño imposible de alcanzar en su propia vida.
En contra de la postura estadunidense de democratización de Cuba, la gente ha visto que esta democratización tiene un significado en Afganistán; ha visto que tiene un significado en Irak; sabe que el apoyo de Estados Unidos para la democracia significa un Chile de Pinochet, una Argentina de Videla, un Haití de Papa Doc, una República Dominicana de Trujillo, un Paraguay de Stroessner, una Nicaragua de la dinastía Somoza, dictaduras en Brasil, Perú, Guatemala, Uruguay, El Salvador, entre otros países: cientos de miles de personas asesinadas, millones torturadas y todavía millones intentando escapar de su propio país, por no mencionar aquellos condenados a sufrir pobreza, enfermedad, escasa educación y muerte prematura por las políticas económicas.
Esto es también de común conocimiento en, por ejemplo, Vietnam, Laos, Camboya, Siria, Indonesia, Irán, Irak, Ghana, Congo, Zaire, Marruecos, Arabia Saudita y Sudáfrica. No mucho tiempo atrás, Estados Unidos apoyó activamente la dictadura de Grecia, España y Portugal. ¡Hay mucha gente en el mundo que por buenos motivos desconfía de Estados Unidos como garantía de democracia y libertad!
Cuando hablo de esto, acerca de Cuba, mis enemigos me acusan de "relativismo", por tratar de justificar algo comparándolo con peores cosas.
No pienso que lo uno justifica lo otro, pero definitivamente pienso que puedes decir "no, gracias" a la posibilidad de comprender, cuando no pones las cosas dentro de su contexto histórico, político y geográfico. Como bien saben, hay diferentes grados en el infierno.
Cuando la fotografia de la tortura en la prisión de Abu Ghraib fue difundida en el mundo, el Pentágono, la Casa Blanca y algunos periodistas suecos trataron de explicar las cosas que habían pasado como un error por enfermedad mental de algunos soldados. De la misma manera, los liberales, dentro y fuera de Estados Unidos, han tratado de explicar el campo de prisión de la base de Guantánamo como un error en el sistema de justicia norteamericano. ¡Pero Guantánamo es más que un error! Tomemos en cuenta que la misma CIA, en un reporte a los parlamentos de la Unión Europea, declaró un mes atrás, sin lugar a dudas, que Guantánamo (como la base de Bagram en Afganistán y la prisión de Abu Grahib en Irak) es el camino de la actual administración Bush para señalar a la comunidad mundial que ellos se toman el derecho de arrestar a cualquiera, en donde sea, a la hora que sea (hasta en el aeropuerto de Estocolmo). Se toman el derecho de llevarlos a donde ellos quieran y de hacer con ellos lo que consideren apropiado en el momento, incluyendo todos los tipos posibles de tortura, infligida por ellos mismos o por sus amigos. Nadie debe sentirse nunca realmente seguro. Pero Estados Unidos, la CIA y la cámara de tortura son una realidad que ningún liberal quiere reconocer.
La gente en Latinoamerica y el mundo lo sabe. Y esta es una razón del fuerte apoyo que Cuba recibe actualmente de diferentes países en la tierra.
Es algo bueno que, en Suecia, nosotros no padezcamos la influencia emocional que se vive en Latinoamérica y Miami cuando se trata de Cuba, por lo cual creo debería ser posible discutir el asunto sin dramatizar demasiado.
Si la discusión debería sólo considerar a Cuba, creo que esto es posible. Pero, a como yo veo la situación, la problemática es más grande, ya que estoy hablando del antagonismo entre, por una parte, las grandes (casi siempre propiedad de Estados Unidos) compañías multinacionales que demandan las máximas ganancias para sus accionistas; y, por otra parte, los derechos individuales de las personas: la libertad, la seguridad, la justicia y el bienestar de los diferentes países.
¡Lo básico de esta discusión es el asunto de la legitimación del nuevo orden mundial con un nuevo liberalismo! Esto se puede ver claramente en el crecimiento de Latinoamérica, donde los movimientos populares han votado por diferentes formas de gobiernos socialistas, y que, a pesar de grandes diferencias, todos los países están unidos por un fuerte deseo de independencia del gran vecino norteño.
Aquí es donde Cuba llega a ser una inspiración y una promesa para esos países; pero, para las compañías transnacionales (USA), Cuba es una amenaza la cual tiene que ser derrotada en todos los sentidos, inclusive con un bloqueo comercial, intentos de invasión, guerras biológica y química y... asesinato.
Deseo, asumo, que la oposición del ala derecha en Suecia sea un mundo de ovejas y leones marinos caminando pacíficamente lado a lado. En el caso de Latinoamérica, parece que tal deseo es sólo una esperanza. El poder de las compañías norteamericanas sobre los países en el patio trasero, está básicamente basado en la violencia y la opresión.
Esto no ocurre "porque yo, Mikael Wiehe, lo digo". Esto es lo que actualmente se discute en tribunales en Chile, Argentina, Francia e Italia.
Tengo la fortuna de haber crecido en un país en la parte rica del mundo que no ha sido blanco de las amenazas y las agresiones que ha pasado, por ejemplo, Cuba; en mi país hemos tenido casi 200 años de paz para desarrollar nuestra democracia, nuestro bienestar y nuestra libertad personal. No lo digo para jactarme, sino porque estoy profundamente agradecido.
Aunque también veo una conexión entre la defensa de los derechos en Cuba por su independencia y la defensa de diversos derechos que movimientos populares han llevado a cabo en Suecia. En ambos casos, lo opuesto es el apoyo a la ideología liberal que ve en la ganancia económica personal la única medida para el éxito de un país, escondiendo sus verdaderas intenciones detrás del eslogan "libertad y democracia".
Creo que un alto inmediato al bloqueo comercial en contra de Cuba es la única y más
importante cosa que hacer para mejorar la vida de los cubanos en ambos lados de la bahía de Florida. Creo que el futuro de Cuba debe ser decidido en Cuba y no en Miami o Washington.
No pienso que lo uno justifica lo otro, pero definitivamente pienso que puedes decir "no, gracias" a la posibilidad de comprender, cuando no pones las cosas dentro de su contexto histórico, político y geográfico. Como bien saben, hay diferentes grados en el infierno.
Cuando la fotografia de la tortura en la prisión de Abu Ghraib fue difundida en el mundo, el Pentágono, la Casa Blanca y algunos periodistas suecos trataron de explicar las cosas que habían pasado como un error por enfermedad mental de algunos soldados. De la misma manera, los liberales, dentro y fuera de Estados Unidos, han tratado de explicar el campo de prisión de la base de Guantánamo como un error en el sistema de justicia norteamericano. ¡Pero Guantánamo es más que un error! Tomemos en cuenta que la misma CIA, en un reporte a los parlamentos de la Unión Europea, declaró un mes atrás, sin lugar a dudas, que Guantánamo (como la base de Bagram en Afganistán y la prisión de Abu Grahib en Irak) es el camino de la actual administración Bush para señalar a la comunidad mundial que ellos se toman el derecho de arrestar a cualquiera, en donde sea, a la hora que sea (hasta en el aeropuerto de Estocolmo). Se toman el derecho de llevarlos a donde ellos quieran y de hacer con ellos lo que consideren apropiado en el momento, incluyendo todos los tipos posibles de tortura, infligida por ellos mismos o por sus amigos. Nadie debe sentirse nunca realmente seguro. Pero Estados Unidos, la CIA y la cámara de tortura son una realidad que ningún liberal quiere reconocer.
La gente en Latinoamerica y el mundo lo sabe. Y esta es una razón del fuerte apoyo que Cuba recibe actualmente de diferentes países en la tierra.
Es algo bueno que, en Suecia, nosotros no padezcamos la influencia emocional que se vive en Latinoamérica y Miami cuando se trata de Cuba, por lo cual creo debería ser posible discutir el asunto sin dramatizar demasiado.
Si la discusión debería sólo considerar a Cuba, creo que esto es posible. Pero, a como yo veo la situación, la problemática es más grande, ya que estoy hablando del antagonismo entre, por una parte, las grandes (casi siempre propiedad de Estados Unidos) compañías multinacionales que demandan las máximas ganancias para sus accionistas; y, por otra parte, los derechos individuales de las personas: la libertad, la seguridad, la justicia y el bienestar de los diferentes países.
¡Lo básico de esta discusión es el asunto de la legitimación del nuevo orden mundial con un nuevo liberalismo! Esto se puede ver claramente en el crecimiento de Latinoamérica, donde los movimientos populares han votado por diferentes formas de gobiernos socialistas, y que, a pesar de grandes diferencias, todos los países están unidos por un fuerte deseo de independencia del gran vecino norteño.
Aquí es donde Cuba llega a ser una inspiración y una promesa para esos países; pero, para las compañías transnacionales (USA), Cuba es una amenaza la cual tiene que ser derrotada en todos los sentidos, inclusive con un bloqueo comercial, intentos de invasión, guerras biológica y química y... asesinato.
Deseo, asumo, que la oposición del ala derecha en Suecia sea un mundo de ovejas y leones marinos caminando pacíficamente lado a lado. En el caso de Latinoamérica, parece que tal deseo es sólo una esperanza. El poder de las compañías norteamericanas sobre los países en el patio trasero, está básicamente basado en la violencia y la opresión.
Esto no ocurre "porque yo, Mikael Wiehe, lo digo". Esto es lo que actualmente se discute en tribunales en Chile, Argentina, Francia e Italia.
Tengo la fortuna de haber crecido en un país en la parte rica del mundo que no ha sido blanco de las amenazas y las agresiones que ha pasado, por ejemplo, Cuba; en mi país hemos tenido casi 200 años de paz para desarrollar nuestra democracia, nuestro bienestar y nuestra libertad personal. No lo digo para jactarme, sino porque estoy profundamente agradecido.
Aunque también veo una conexión entre la defensa de los derechos en Cuba por su independencia y la defensa de diversos derechos que movimientos populares han llevado a cabo en Suecia. En ambos casos, lo opuesto es el apoyo a la ideología liberal que ve en la ganancia económica personal la única medida para el éxito de un país, escondiendo sus verdaderas intenciones detrás del eslogan "libertad y democracia".
Creo que un alto inmediato al bloqueo comercial en contra de Cuba es la única y más
miércoles, marzo 14, 2007
Sufre Bush en Irak… y ahora en "nuestra América"
Encendiendo conciencias
Por más que el presidente de Estados Unidos (EU) George W. Bush hace intentos desesperados por convencer a la opinión pública de que es necesario mandar a combatir a 21 mil 500 soldados más a Irak (y ahora más recientemente una posible invasión a Irán) no puede, pues parece que los argumentos utilizados para la incursión militar de ese país en marzo de 2003 ya están agotados:
"El país está en peligro, el terrorismo es nuestro enemigo". La frescura de ese argumento otorgada por las impresionantes imágenes transmitidas una y otra vez en las televisiones de todo el mundo, de aquel 11 de septiembre de 2001 que dio pié para a una primera invasión a Afganistán y después a Irak ya se acabó. Hasta la fecha EU no ha podido comprobar que fue Al Qaeda (o algún otro grupo terrorista) el causante del derribamiento de las Torres Gemelas.
Tampoco se ha podido demostrar que con la guerra en Irak se instauraría la "democracia y la seguridad" en ese país o en algún otro, basta con señalar que el mes pasado Dick Cheney vicepresidente de Estados Unidos fue victima de un atentado por parte de las fuerzas rebeldes de los talibanes en Afganistán, justamente el día en que se reuniría con el presidente iraquí Hamid Karzai para discutir acerca de lo bien que va la seguridad en esos dos países de medio oriente.
Se ha ido comprobando poco a poco que el trasfondo real de esta guerra fue el de apoderarse del petróleo iraquí y no la eliminación de las famosas armas de destrucción masiva que según Estados Unidos, Irak tenía en su poder. Esa es la verdadera razón de la incursión bélica en ese país de Medio Oriente, se trataba en realidad de subordinar a un país con enormes recursos petroleros. Incluso el reverendo Pat Robertson figura del movimiento cristiano derechista llegó a decir igual que Bush, que por las noches "habla con Dios" y que una noche le dijo a Robertson que habría un ataque terrorista contra EU antes de finalizar el 2007 . "El señor no dijo nuclear, pero yo creo que será algo así" declaró el padrecito.
La guerra en Irak ha puesto al descubierto los malos manejos que se han hecho con el dinero destinado a la guerra y se ha evidenciado quiénes han sido los verdaderos beneficiarios. En una auditoria realizada entre la propia oficina de contabilidad del gobierno, la agencia de auditoria e investigaciones del congreso y otros, reveló que más de 10 mil millones de dólares en gastos de guerra para la supuesta "reconstrucción de Irak" han sido mal contabilizados, o sea inflados, se pudo comprobar que al menos 2 . 7 mil millones de dólares fueron cobrados por Halliburton, una de las empresas encargadas de la producción de armamento de guerra, de la cual fuera director general el hoy vicepresidente de EU, Dick Cheney.
Randy Dukey representante federal republicano recibió 2.4 millones de dólares a cambio de jugosos contratos militares para la empresa Wilkes Corporation. La auditoría puso al descubierto algunos de los regalitos que Wilkes hizo al legislador del partido republicano, gozó de miles de dólares en comidas en el Capital Grille, Palm, Ozio's entre otros, dos lanchas, una computadora, una visita al hotel Four Seasons en Las Vegas y ahí una comida de más de 4 mil dólares, boletos al Súper Tazón en 2003 y un concierto, varios vuelos en jet privado, dos vacaciones "una sesión de tiro con una ametralladora automática", pagos de enganche para un yate, una estancia en el Hapuna Beach Prince hotel en una suite de 6 mil 660 dólares la noche, donde se dedicaron al buceo, golf y los servicios de dos prostitutas, entre otras cosas.
Este es tan sólo un caso, habría que revisar los gastos y las cuentas bancarias de todos los legisladores que votaron a favor de la guerra en 2002. Todo esto a costa de las millones de vidas que se están perdiendo entre soldados y civiles no sólo en Irak sino también en las distintas guerras que mantiene EU en todo Medio Oriente, gastos impresionantes a funcionarios a costa de las 16 millones de personas que viven en pobreza extrema en el país vecino del norte.
Pero la guerra en Irak también ha puesto al descubierto lo inhumana, lo indignante que ha resultado. Soldados estadounidenses fueron juzgados en una corte marcial en EU por asesinar a una familia iraquí completa. Los soldados alegaban que fue en defensa propia, pero uno de ellos no pudo más con el cargo de conciencia y dijo la verdad: que meses atrás habían planeado tener sexo con una jovencita iraquí y así lo hicieron entonces, a toda la familia la amordazaron, mientras violaban a la jovencita de 14 años, después de cometido el crimen, le dispararon a sangre fría a toda la familia y prendieron fuego a toda la casa.
Ya nadie puede negar que el ejército más "poderoso" del mundo que se ha gastado más de 400 mil millones de dólares en Irak, está perdiendo y que se ha convertido en el asesino no sólo de más de 600 mil iraquíes, sino también el responsable de 3,162 soldados estadounidenses muertos y otros 20,000 heridos en lo que va de esa guerra.
Resultado de lo anterior es que distintos sectores han comenzado a oponerse a la guerra, entre ellos ex jefes militares con los más altos rangos que otorga la milicia Yanqui, los mismos soldados actualmente enrolados se oponen a ir nuevamente a combatir a Irak, es el caso de Agustín Aguallo, soldado estadounidense nacido en Jalisco, México, el cual fue acusado de "deserción" por el ejército de EU por su negativa a combatir en Irak. Actualmente enfrenta proceso legal en su contra. Muchos soldados que tienen casos similares han declarado que alguien les tiene que explicar, que alguien los tiene que convencer de por qué tienen que ir a pelear.
El repudio es creciente entre las familias de soldados que han quedado paralíticos, mutilados, o regresaron muertos (en su mayoría latinos que para ganarse la residencia oficial como ciudadano estadounidense se enrolaron). En días pasados se acaba de destituir al director del hospital militar Walter Reed por la mala atención a los soldados y esto no fue posible por la bondad de Robert Gates (Secretario de defensa de EU) o por que le interesen las vidas de sus soldados a Condoleza Rice, mucho menos a Bush o algún otro miembro del gobierno estadounidense, no, esta destitución es gracias al gran rechazo a la guerra que se ha comenzado a generar.
Bush no tiene cara para pedirle a su pueblo que avale una nueva incursión de tropas, pues para todos es evidente que esto sólo profundiza el desastre, incluso esto fue señalado en un estudio, realizado por un grupo de expertos en diciembre del año pasado el cual estaba encabezado por ex diplomáticos, ex funcionarios y por el ex secretario de Estado James Baker. Dicho informe confirmó estos datos y prácticamente concluye que era urgente una salida rápida de Irak mucho antes del 2008, "pues el curso actual no esta funcionando" y "las consecuencias podrían ser severas".
La popularidad y la credibilidad de Bush (y de la guerra se encuentran en picada), según distintas encuestas realizadas por el propio gobierno estadounidense y empresas privadas, señalan que entre el 70 % y 75% de la población ve que va mal la guerra, mientras que otro 65% de los encuestados se opone a ella, otro 47% declara a Bush "incompetente, seguida de estúpido e idiota"; es decir, la desaprobación y la oposición a la guerra va en aumento no sólo en todo el mundo sino también dentro del mismo EU.
En fin Bush se esta quedando sólo, seremos todos testigos de cómo los pueblos de América Latina saldrán a las calles a repudiar su gira del 8 al 14 de marzo por nuestra América Latina.
Felipe Calderón estará contento de recibir a Bush en México, a él le rendirá cuentas y con él proyectará una ofensiva "conjunta" contra los procesos revolucionarios y progresistas que se desarrollan en toda la región. La visita del presidente del Partido Acción Nacional a Venezuela y las declaraciones de Calderón sobre "los candados del populismo", hacen evidente que ante el desprestigio del gobierno de Álvaro Uribe en Colombia derivado de la salida a la luz pública de la paranarcopolítica, México será la punta de lanza del imperio para agredir a otro pueblos de Latinoamérica. Eso, si los mexicanos lo permitimos. Pero abajo será otra cosa. Abajo, en las calles, de Uruguay, de Brasil, de Colombia, Guatemala y México, en Cuba y Venezuela, desde el río bravo hasta el Mar de Plata, los pueblos gritaremos al unísono: "Fuera Bush de América Latina".
encendiendo.conciencias@gmail.com
Por más que el presidente de Estados Unidos (EU) George W. Bush hace intentos desesperados por convencer a la opinión pública de que es necesario mandar a combatir a 21 mil 500 soldados más a Irak (y ahora más recientemente una posible invasión a Irán) no puede, pues parece que los argumentos utilizados para la incursión militar de ese país en marzo de 2003 ya están agotados:
"El país está en peligro, el terrorismo es nuestro enemigo". La frescura de ese argumento otorgada por las impresionantes imágenes transmitidas una y otra vez en las televisiones de todo el mundo, de aquel 11 de septiembre de 2001 que dio pié para a una primera invasión a Afganistán y después a Irak ya se acabó. Hasta la fecha EU no ha podido comprobar que fue Al Qaeda (o algún otro grupo terrorista) el causante del derribamiento de las Torres Gemelas.
Tampoco se ha podido demostrar que con la guerra en Irak se instauraría la "democracia y la seguridad" en ese país o en algún otro, basta con señalar que el mes pasado Dick Cheney vicepresidente de Estados Unidos fue victima de un atentado por parte de las fuerzas rebeldes de los talibanes en Afganistán, justamente el día en que se reuniría con el presidente iraquí Hamid Karzai para discutir acerca de lo bien que va la seguridad en esos dos países de medio oriente.
Se ha ido comprobando poco a poco que el trasfondo real de esta guerra fue el de apoderarse del petróleo iraquí y no la eliminación de las famosas armas de destrucción masiva que según Estados Unidos, Irak tenía en su poder. Esa es la verdadera razón de la incursión bélica en ese país de Medio Oriente, se trataba en realidad de subordinar a un país con enormes recursos petroleros. Incluso el reverendo Pat Robertson figura del movimiento cristiano derechista llegó a decir igual que Bush, que por las noches "habla con Dios" y que una noche le dijo a Robertson que habría un ataque terrorista contra EU antes de finalizar el 2007 . "El señor no dijo nuclear, pero yo creo que será algo así" declaró el padrecito.
La guerra en Irak ha puesto al descubierto los malos manejos que se han hecho con el dinero destinado a la guerra y se ha evidenciado quiénes han sido los verdaderos beneficiarios. En una auditoria realizada entre la propia oficina de contabilidad del gobierno, la agencia de auditoria e investigaciones del congreso y otros, reveló que más de 10 mil millones de dólares en gastos de guerra para la supuesta "reconstrucción de Irak" han sido mal contabilizados, o sea inflados, se pudo comprobar que al menos 2 . 7 mil millones de dólares fueron cobrados por Halliburton, una de las empresas encargadas de la producción de armamento de guerra, de la cual fuera director general el hoy vicepresidente de EU, Dick Cheney.
Randy Dukey representante federal republicano recibió 2.4 millones de dólares a cambio de jugosos contratos militares para la empresa Wilkes Corporation. La auditoría puso al descubierto algunos de los regalitos que Wilkes hizo al legislador del partido republicano, gozó de miles de dólares en comidas en el Capital Grille, Palm, Ozio's entre otros, dos lanchas, una computadora, una visita al hotel Four Seasons en Las Vegas y ahí una comida de más de 4 mil dólares, boletos al Súper Tazón en 2003 y un concierto, varios vuelos en jet privado, dos vacaciones "una sesión de tiro con una ametralladora automática", pagos de enganche para un yate, una estancia en el Hapuna Beach Prince hotel en una suite de 6 mil 660 dólares la noche, donde se dedicaron al buceo, golf y los servicios de dos prostitutas, entre otras cosas.
Este es tan sólo un caso, habría que revisar los gastos y las cuentas bancarias de todos los legisladores que votaron a favor de la guerra en 2002. Todo esto a costa de las millones de vidas que se están perdiendo entre soldados y civiles no sólo en Irak sino también en las distintas guerras que mantiene EU en todo Medio Oriente, gastos impresionantes a funcionarios a costa de las 16 millones de personas que viven en pobreza extrema en el país vecino del norte.
Pero la guerra en Irak también ha puesto al descubierto lo inhumana, lo indignante que ha resultado. Soldados estadounidenses fueron juzgados en una corte marcial en EU por asesinar a una familia iraquí completa. Los soldados alegaban que fue en defensa propia, pero uno de ellos no pudo más con el cargo de conciencia y dijo la verdad: que meses atrás habían planeado tener sexo con una jovencita iraquí y así lo hicieron entonces, a toda la familia la amordazaron, mientras violaban a la jovencita de 14 años, después de cometido el crimen, le dispararon a sangre fría a toda la familia y prendieron fuego a toda la casa.
Ya nadie puede negar que el ejército más "poderoso" del mundo que se ha gastado más de 400 mil millones de dólares en Irak, está perdiendo y que se ha convertido en el asesino no sólo de más de 600 mil iraquíes, sino también el responsable de 3,162 soldados estadounidenses muertos y otros 20,000 heridos en lo que va de esa guerra.
Resultado de lo anterior es que distintos sectores han comenzado a oponerse a la guerra, entre ellos ex jefes militares con los más altos rangos que otorga la milicia Yanqui, los mismos soldados actualmente enrolados se oponen a ir nuevamente a combatir a Irak, es el caso de Agustín Aguallo, soldado estadounidense nacido en Jalisco, México, el cual fue acusado de "deserción" por el ejército de EU por su negativa a combatir en Irak. Actualmente enfrenta proceso legal en su contra. Muchos soldados que tienen casos similares han declarado que alguien les tiene que explicar, que alguien los tiene que convencer de por qué tienen que ir a pelear.
El repudio es creciente entre las familias de soldados que han quedado paralíticos, mutilados, o regresaron muertos (en su mayoría latinos que para ganarse la residencia oficial como ciudadano estadounidense se enrolaron). En días pasados se acaba de destituir al director del hospital militar Walter Reed por la mala atención a los soldados y esto no fue posible por la bondad de Robert Gates (Secretario de defensa de EU) o por que le interesen las vidas de sus soldados a Condoleza Rice, mucho menos a Bush o algún otro miembro del gobierno estadounidense, no, esta destitución es gracias al gran rechazo a la guerra que se ha comenzado a generar.
Bush no tiene cara para pedirle a su pueblo que avale una nueva incursión de tropas, pues para todos es evidente que esto sólo profundiza el desastre, incluso esto fue señalado en un estudio, realizado por un grupo de expertos en diciembre del año pasado el cual estaba encabezado por ex diplomáticos, ex funcionarios y por el ex secretario de Estado James Baker. Dicho informe confirmó estos datos y prácticamente concluye que era urgente una salida rápida de Irak mucho antes del 2008, "pues el curso actual no esta funcionando" y "las consecuencias podrían ser severas".
La popularidad y la credibilidad de Bush (y de la guerra se encuentran en picada), según distintas encuestas realizadas por el propio gobierno estadounidense y empresas privadas, señalan que entre el 70 % y 75% de la población ve que va mal la guerra, mientras que otro 65% de los encuestados se opone a ella, otro 47% declara a Bush "incompetente, seguida de estúpido e idiota"; es decir, la desaprobación y la oposición a la guerra va en aumento no sólo en todo el mundo sino también dentro del mismo EU.
En fin Bush se esta quedando sólo, seremos todos testigos de cómo los pueblos de América Latina saldrán a las calles a repudiar su gira del 8 al 14 de marzo por nuestra América Latina.
Felipe Calderón estará contento de recibir a Bush en México, a él le rendirá cuentas y con él proyectará una ofensiva "conjunta" contra los procesos revolucionarios y progresistas que se desarrollan en toda la región. La visita del presidente del Partido Acción Nacional a Venezuela y las declaraciones de Calderón sobre "los candados del populismo", hacen evidente que ante el desprestigio del gobierno de Álvaro Uribe en Colombia derivado de la salida a la luz pública de la paranarcopolítica, México será la punta de lanza del imperio para agredir a otro pueblos de Latinoamérica. Eso, si los mexicanos lo permitimos. Pero abajo será otra cosa. Abajo, en las calles, de Uruguay, de Brasil, de Colombia, Guatemala y México, en Cuba y Venezuela, desde el río bravo hasta el Mar de Plata, los pueblos gritaremos al unísono: "Fuera Bush de América Latina".
encendiendo.conciencias@gmail
Suscribirse a:
Entradas (Atom)