Miguel Ángel Granados Chapa
Reforma
15 de mayo de 2007
Presidenta de un sindicato que pretende y tiene facultades de autoridad (tanto que a ella se dirigen peticiones del sector privado en materia educativa), la lideresa magisterial festeja hoy su día situada en la más alta cima de su poderío.
Nos referimos a este 15 de mayo como día de la maestra no en honor de las profesoras, que forman la mayoría del personal docente en nuestro país, sino en referencia a una en particular, Elba Esther Gordillo, que en esta fecha se halla situada en el punto más alto de un poder que empezó a fabricar en abril de 1989, cuando asumió la Secretaría General del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, por órdenes de Carlos Salinas, y que hoy se extiende a espacios más amplios del ejercicio del poder y de la vida pública.
Ostenta hoy sin rubor el carácter de presidenta del SNTE, pues hace años resolvió dejar atrás su condición de jefa real del sindicato pero carente de posición formal, para asumir la del primer sitio, por delante del secretario general, que de esa manera exhibe su verdadera naturaleza, de ejecutor de los designios de la profesora, o "la maestra" como con unción o temor se le llama, en forma que antaño era la usual para referirse a quienes egresaban de la normal (o, como Gordillo, de los cursos de capacitación del magisterio), y que fue desplazada desde que las licenciaturas quedaron sobajadas por las maestrías y doctorados. Poniéndola en el mismo plano que la secretaria de Educación, Josefina Vázquez Mota, como si reconocieran en el tratamiento que en este campo específico de la administración, como en otros, Gordillo cogobierna, se dirigieron a ella 40 organizaciones para exponer el "pliego petitorio de la sociedad civil".
Como preámbulo a 10 solicitudes específicas, los firmantes (encabezados por la agrupación Mexicanos Primero, que reúne a casi todos los empresarios de más alto coturno en el país) expresaron su creencia de que "la educación es un asunto de todos y exige el cumplimiento de las responsabilidades que a cada uno nos corresponden". Pidieron que sus solicitudes se incluyeran "en los compromisos a firmar en las negociaciones sobre salarios y condiciones laborales de los docentes". Salvo que hoy se formalice el acuerdo a que llegaron las partes el domingo, y por lo menos se acuse recibo de las demandas privadas, sus peticiones fueron ignoradas.
No es que Gordillo ignore la importancia de que la sociedad civil, los padres de familia en particular, participen en el proceso educativo. Pero se propone lograrlo conforme a sus reglas. Está convocando a un segundo encuentro nacional de padres de familia y maestros, que se realizará en paralelo con el IV Congreso Nacional de Educación. Este género de reuniones concreta la aspiración de Gordillo de hacer del sindicato que encabeza algo más que el simple gestor de los intereses laborales de sus miembros, sino protagonista de la política educativa y su administración. Aun antes de que ella ocupara el liderazgo magisterial el SNTE expresaba esas aspiraciones (la creación de la Universidad Pedagógica Nacional, por ejemplo, concretó una de esas pretensiones), pero nunca como ahora ese proyecto se aproxima a su culminación. El sindicato influía, o había que tenerlo presente, en la designación de funcionarios de primer nivel en la SEP y (desde 1992) en las secretarías de Educación estatales y se había llegado al punto de que personas del entorno más próximo a Gordillo encabezaran funciones sustantivas, pero no al grado en que eso ocurre hoy, en la persona de su yerno, Fernando González Sánchez como principal subsecretario (principal si se atiende a la dilatada extensión de su área de competencia).
Por el contrario, la disidencia organizada hace cerca de 30 años muestra señales de desgaste. En la reunión de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) efectuada en el Distrito Federal el 6 de mayo, se acordó, entre otras medidas, un paro indefinido de labores, que abarcaría 50 mil planteles en todo el país. Y si bien en esa junta estaban representadas 13 secciones, la suspensión de labores sólo fue observada de modo significativo en dos de ellas, la XIV de Guerrero y XVIII de Michoacán. Y aunque el paro fue convocado como parte de una más amplia movilización para protestar contra la Ley del ISSSTE, el llamamiento careció de fuerza a causa de los avances de la corriente mayoritaria del SNTE encabezada por Gordillo, como se aprecia muy claramente en la sección IX, de la Ciudad de México, desde hace medio siglo y hasta hace muy poco bastión de la insurgencia sindical contraria al cacicazgo que ahora encarna la profesora.
Su espacio de influencia y decisión se ha dilatado mucho más allá de los confines del gremio magisterial. Precisamente la Ley del ISSSTE refleja su poderío, puesto que fue preciso atender sus intereses como cabeza de una de las dos federaciones burocráticas que para ese propósito depusieron provisionalmente su contienda. Gordillo generó su propia organización en ese ámbito, escindiendo a la reconocida como exclusiva por la ley, monopolio que fue roto por la agrupación de Gordillo. Hay que hacer notar que la revisión salarial pactada anteayer supera a la conseguida por la declinante federación encabezada por el diputado Joel Ayala (en realidad escriturada como parte de su patrimonio) lo que muestra la fuerza del SNTE y las preferencias del gobierno.
Tal preferencia, evidenciada en el sexenio pasado, se fortaleció por el apoyo que de diversos modos prestó Gordillo a Felipe Calderón, que ahora está siendo retribuido con liberalidad. La actuación de la profesora a favor del PAN significó una traición al PRI, como lo denuncia en su nuevo libro Roberto Madrazo.
Cajón de Sastre
Anticipándose a la Suprema Corte de Justicia, que se apresta a declarar que en los casos de órganos desconcentrados (diversos de los descentralizados) es inconstitucional la facultad del Senado de objetar las designaciones presidenciales, el juez Miguel Alvarado Esquivel otorgó el amparo de la justicia federal a Rafael del Villar Alrich y Gonzalo Martínez Pous, para que prevalezca su nombramiento como miembros de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, objetado en Xicoténcatl sin que, además, se fundara y motivara la objeción. La decisión judicial tiene como consecuencia invalidar la posterior designación de Gerardo González Abarca y Eduardo Ruiz Vega, que acaso ejerzan a su vez su derecho a demandar justicia de la Federación y podrían reclamar en trueque los cargos que Del Villar y Martínez mantienen en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (subsecretario y director jurídico), decir lo cual, por supuesto, no es más que una mala broma, dadas las rivalidades de grupos en ese sector.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
martes, mayo 15, 2007
Caricatura del día del maestro
De Sifuentes, "Pasando lista".
Ya ven que nunca faltan alumnos lambiscones...
Felicidades a los maestros en su día (a quienes sean más que una caricatura).
Ya ven que nunca faltan alumnos lambiscones...
Felicidades a los maestros en su día (a quienes sean más que una caricatura).
Prohibido protestar
Miguel Ángel Granados Chapa
Reforma
13 de mayo de 2007
Los cambios al artículo 139 del Código Penal Federal pueden ser usados más allá que para sancionar a terroristas, porque se otorga al Ejército la capacidad de combatir la delincuencia organizada y a los que perturben la paz social.
En la víspera de que en Los Pinos se efectuara una sesión extraordinaria del Sistema Nacional para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, miembros del Estado Mayor Presidencial impidieron con violencia que una madre de familia y una diputada federal se encadenaran a la reja de la casa del Ejecutivo. Agredidas con desmesura, la legisladora tuvo que ser hospitalizada durante 48 horas. El parte médico registró esguince cervical y contusiones en varias partes del cuerpo. No salió inmediatamente porque le fue detectada una inflamación cerebral.
Mavic Jaimes Miranda nació en 1970 en Cuernavaca, donde ahora es maestra de secundaria. Casada con el también profesor Froylán Nava Ocampo, se trasladaron hace cinco años a Houston, donde él obtuvo una plaza como maestro bilingüe. Llevaban consigo a sus dos hijos, nacidos en el Instituto Nacional de Perinatología, porque los embarazos respectivos eran de alto riesgo, como lo fueron cuatro anteriores que terminaron en aborto. La violencia que a decir de la señora Jaimes caracterizó su vida matrimonial la condujo a demandar el divorcio en aquella ciudad texana, donde lo obtuvo, así como la custodia de los niños. La separación no aminoró la agresividad del padre, que fue encarcelado el 17 de mayo de 2003 durante unos días por lastimar a su ex esposa. El 3 de julio siguiente, al tener a sus hijos en el fin de semana, huyó a México con ellos. Desde entonces la madre, que también volvió, los ha buscado por doquier, pretendidamente con el auxilio de la Procuraduría General de la República -pues presentó denuncia ante el Ministerio Público federal- sin obtener resultado alguno.
El 10 de mayo de 2004 se encadenó durante unas horas al Monumento a la Madre, en la ciudad de Cuernavaca. Sólo consiguió la atención de la Comisión de Equidad y Género de la Cámara de Diputados, que la ha apoyado desde entonces en sus gestiones. Elegida diputada federal el año pasado, su paisana Adriana Díaz Contreras la acompaña personalmente en su esfuerzo por localizar y recuperar a sus hijos. Decidieron juntas repetir la experiencia del 2004, pero escogieron hacerlo en Los Pinos. El presidente Calderón nos ha mostrado varias veces a su familia, razonó la señora Jaimes, y quise hacerle ver que a mí también me importa la mía. Decidió encadenarse a las vallas que circundan la casa presidencial, y cuando la diputada Díaz Contreras se disponía a hacer lo mismo, personal militar de la residencia oficial las atacaron violentamente. Rompieron las cadenas y las arrastraron hasta la avenida del Chivatito.
El episodio es grave por sí mismo, porque incluyó un comportamiento autoritario incapaz de comprender que la protesta pacífica es una forma de expresar indignación ante la insuficiencia de la ley, expresión usual en todas las sociedades democráticas. Le añade gravedad la indiferencia presidencial ante la agresión. No se han pedido disculpas y mucho menos se ha anunciado sanción alguna contra los responsables, que deberán ser llamados por la justicia habida cuenta de la denuncia presentada por la legisladora. Tampoco se ha conocido reacción alguna de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, cuyo presidente está obligado a velar por la integridad física de sus compañeros, como parte de su fuero constitucional (condición que los agresores pasaron por alto de modo más que grosero).
Pero el acontecimiento adquiere mayor relieve cuando se le examina en el contexto de una creciente penalización de la protesta social, cuando se están adoptando medidas de diversa índole y distinto origen conducentes todas, sin embargo, a prohibir la expresión de inconformidades y a criminalizar a quienes demandan acciones legales o administrativas en su beneficio o se oponen a las que los perjudican.
Ése es el entorno en que tres activistas de San Salvador Atenco fueron condenados, la semana pasada, a 67 años y medio de prisión por haber retenido, en un caso durante dos días y en otro por sólo unas horas, a funcionarios del gobierno mexiquense, a causa de demandas insatisfechas. He de insistir en que la violencia contra servidores públicos no es de modo alguno condonable. Pero reitero con mayor fuerza el despropósito legal y judicial de equiparar la breve privación de la libertad, que se cumple en espacios públicos, con declaración diáfana de su propósito, con los secuestros mercenarios merecedores, esos sí, de la máxima sanción judicial por sus móviles y porque a la pérdida de la autonomía personal de la víctima añaden brutal violencia sicológica sobre el secuestrado y sus deudos.
La base legal para comparar las retenciones de Atenco con secuestros destinados a obtener el pago de rescate, con frecuencia de montos que arruinan a una familia, se aprobó años atrás, como un dispositivo de autoprotección del Estado, que de ese modo reconoce su capacidad de enfrentar con medios políticos la protesta social, cuyos móviles se multiplican en una sociedad que pierde cotidianamente lazos de cohesión. En ese mismo sentido previsor se inscribió una reforma al Código Penal Federal practicada en las postrimerías del gobierno de Díaz Ordaz y que ratificó el Congreso el 26 de abril pasado, ya por finalizar el periodo de sesiones ordinarias de las Cámaras.
A partir del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos ha diseñado una estrategia general contra el terrorismo y demandado de la comunidad mundial que lo haga también. La Organización de las Naciones Unidas ha hecho eco de esa exigencia y solicita a los gobiernos que la integran que adopten y reporten medidas en esa dirección. Con ese motivo, se reformó la legislación penal mexicana para incluir el delito de terrorismo internacional. Era innecesario hacerlo, porque el terrorismo, sin apellido, está incluido en el código federal desde 1970, y su tipificación era bastante para enfrentar su nueva condición trasnacional.
El nuevo artículo 139, que no ha sido publicado pero no fue vetado pese al reconocimiento de sus impulsores de que puede ser útil a propósitos diferentes del embate antiterrorista, pudo haber sido mejorado evitando la confusión de terrorismo y protesta social. Dice así: "Se impondrá una pena de prisión de seis a 40 años y hasta mil doscientos días de multa, sin perjuicio de las penas por los delitos que resulten, al que utilizando sustancias tóxicas, armas químicas, biológicas o similares, material radiactivo o instrumentos que emitan radiaciones, explosivos o armas de fuego, o por incendio, inundación, o por cualquier otro medio violento, realice actos en contra de las personas, las cosas o servicios públicos, que produzca alarma o terror entre la población o en un grupo o sector de ella, para atentar contra la seguridad nacional o presionar a la autoridad para que tome alguna determinación".
Las expresiones que pongo en letra cursiva son potencialmente peligrosas no respecto de los terroristas que se hagan acreedores de las sanciones previstas por las espeluznantes conductas descritas, sino de cualquier persona que en expresiones callejeras busque presionar a las autoridades para que tomen alguna determinación. Si se deja al arbitrio judicial determinar qué otros medios son violentos para el logro de ese último propósito, tendríamos multiplicadas sentencias como la que afecta a Ignacio del Valle, Héctor Galindo y Felipe Álvarez en Atenco. Por lo tanto, hubiera sido preferible eliminar esos supuestos que difieren del propósito central del artículo reformado. Puesto que no niego la necesidad de sancionar a quienes efectivamente utilicen violencia contra acciones gubernamentales, recuerdo que el delito de sedición está tipificado desde hace décadas para evitar que la autoridad del Estado sufra mengua.
Por si algo faltara, el miércoles pasado el Diario Oficial publicó el decreto presidencial que crea el Cuerpo de Fuerzas de Apoyo Federal. Surgido en el contexto del combate a la delincuencia organizada, la disposición es discutible y su comprensión requiere información adicional sobre, por ejemplo, el papel que a la luz de la nueva corporación le resta a las Fuerzas Federales de Apoyo de la Policía Federal Preventiva. Pero en torno de lo que aquí describo, preocupa que se otorgue a una misma corporación facultad para atacar a la delincuencia organizada y para "contrarrestar actos de perturbación a la paz social" (Reforma, 10 de mayo).
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
Reforma
13 de mayo de 2007
Los cambios al artículo 139 del Código Penal Federal pueden ser usados más allá que para sancionar a terroristas, porque se otorga al Ejército la capacidad de combatir la delincuencia organizada y a los que perturben la paz social.
En la víspera de que en Los Pinos se efectuara una sesión extraordinaria del Sistema Nacional para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, miembros del Estado Mayor Presidencial impidieron con violencia que una madre de familia y una diputada federal se encadenaran a la reja de la casa del Ejecutivo. Agredidas con desmesura, la legisladora tuvo que ser hospitalizada durante 48 horas. El parte médico registró esguince cervical y contusiones en varias partes del cuerpo. No salió inmediatamente porque le fue detectada una inflamación cerebral.
Mavic Jaimes Miranda nació en 1970 en Cuernavaca, donde ahora es maestra de secundaria. Casada con el también profesor Froylán Nava Ocampo, se trasladaron hace cinco años a Houston, donde él obtuvo una plaza como maestro bilingüe. Llevaban consigo a sus dos hijos, nacidos en el Instituto Nacional de Perinatología, porque los embarazos respectivos eran de alto riesgo, como lo fueron cuatro anteriores que terminaron en aborto. La violencia que a decir de la señora Jaimes caracterizó su vida matrimonial la condujo a demandar el divorcio en aquella ciudad texana, donde lo obtuvo, así como la custodia de los niños. La separación no aminoró la agresividad del padre, que fue encarcelado el 17 de mayo de 2003 durante unos días por lastimar a su ex esposa. El 3 de julio siguiente, al tener a sus hijos en el fin de semana, huyó a México con ellos. Desde entonces la madre, que también volvió, los ha buscado por doquier, pretendidamente con el auxilio de la Procuraduría General de la República -pues presentó denuncia ante el Ministerio Público federal- sin obtener resultado alguno.
El 10 de mayo de 2004 se encadenó durante unas horas al Monumento a la Madre, en la ciudad de Cuernavaca. Sólo consiguió la atención de la Comisión de Equidad y Género de la Cámara de Diputados, que la ha apoyado desde entonces en sus gestiones. Elegida diputada federal el año pasado, su paisana Adriana Díaz Contreras la acompaña personalmente en su esfuerzo por localizar y recuperar a sus hijos. Decidieron juntas repetir la experiencia del 2004, pero escogieron hacerlo en Los Pinos. El presidente Calderón nos ha mostrado varias veces a su familia, razonó la señora Jaimes, y quise hacerle ver que a mí también me importa la mía. Decidió encadenarse a las vallas que circundan la casa presidencial, y cuando la diputada Díaz Contreras se disponía a hacer lo mismo, personal militar de la residencia oficial las atacaron violentamente. Rompieron las cadenas y las arrastraron hasta la avenida del Chivatito.
El episodio es grave por sí mismo, porque incluyó un comportamiento autoritario incapaz de comprender que la protesta pacífica es una forma de expresar indignación ante la insuficiencia de la ley, expresión usual en todas las sociedades democráticas. Le añade gravedad la indiferencia presidencial ante la agresión. No se han pedido disculpas y mucho menos se ha anunciado sanción alguna contra los responsables, que deberán ser llamados por la justicia habida cuenta de la denuncia presentada por la legisladora. Tampoco se ha conocido reacción alguna de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, cuyo presidente está obligado a velar por la integridad física de sus compañeros, como parte de su fuero constitucional (condición que los agresores pasaron por alto de modo más que grosero).
Pero el acontecimiento adquiere mayor relieve cuando se le examina en el contexto de una creciente penalización de la protesta social, cuando se están adoptando medidas de diversa índole y distinto origen conducentes todas, sin embargo, a prohibir la expresión de inconformidades y a criminalizar a quienes demandan acciones legales o administrativas en su beneficio o se oponen a las que los perjudican.
Ése es el entorno en que tres activistas de San Salvador Atenco fueron condenados, la semana pasada, a 67 años y medio de prisión por haber retenido, en un caso durante dos días y en otro por sólo unas horas, a funcionarios del gobierno mexiquense, a causa de demandas insatisfechas. He de insistir en que la violencia contra servidores públicos no es de modo alguno condonable. Pero reitero con mayor fuerza el despropósito legal y judicial de equiparar la breve privación de la libertad, que se cumple en espacios públicos, con declaración diáfana de su propósito, con los secuestros mercenarios merecedores, esos sí, de la máxima sanción judicial por sus móviles y porque a la pérdida de la autonomía personal de la víctima añaden brutal violencia sicológica sobre el secuestrado y sus deudos.
La base legal para comparar las retenciones de Atenco con secuestros destinados a obtener el pago de rescate, con frecuencia de montos que arruinan a una familia, se aprobó años atrás, como un dispositivo de autoprotección del Estado, que de ese modo reconoce su capacidad de enfrentar con medios políticos la protesta social, cuyos móviles se multiplican en una sociedad que pierde cotidianamente lazos de cohesión. En ese mismo sentido previsor se inscribió una reforma al Código Penal Federal practicada en las postrimerías del gobierno de Díaz Ordaz y que ratificó el Congreso el 26 de abril pasado, ya por finalizar el periodo de sesiones ordinarias de las Cámaras.
A partir del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos ha diseñado una estrategia general contra el terrorismo y demandado de la comunidad mundial que lo haga también. La Organización de las Naciones Unidas ha hecho eco de esa exigencia y solicita a los gobiernos que la integran que adopten y reporten medidas en esa dirección. Con ese motivo, se reformó la legislación penal mexicana para incluir el delito de terrorismo internacional. Era innecesario hacerlo, porque el terrorismo, sin apellido, está incluido en el código federal desde 1970, y su tipificación era bastante para enfrentar su nueva condición trasnacional.
El nuevo artículo 139, que no ha sido publicado pero no fue vetado pese al reconocimiento de sus impulsores de que puede ser útil a propósitos diferentes del embate antiterrorista, pudo haber sido mejorado evitando la confusión de terrorismo y protesta social. Dice así: "Se impondrá una pena de prisión de seis a 40 años y hasta mil doscientos días de multa, sin perjuicio de las penas por los delitos que resulten, al que utilizando sustancias tóxicas, armas químicas, biológicas o similares, material radiactivo o instrumentos que emitan radiaciones, explosivos o armas de fuego, o por incendio, inundación, o por cualquier otro medio violento, realice actos en contra de las personas, las cosas o servicios públicos, que produzca alarma o terror entre la población o en un grupo o sector de ella, para atentar contra la seguridad nacional o presionar a la autoridad para que tome alguna determinación".
Las expresiones que pongo en letra cursiva son potencialmente peligrosas no respecto de los terroristas que se hagan acreedores de las sanciones previstas por las espeluznantes conductas descritas, sino de cualquier persona que en expresiones callejeras busque presionar a las autoridades para que tomen alguna determinación. Si se deja al arbitrio judicial determinar qué otros medios son violentos para el logro de ese último propósito, tendríamos multiplicadas sentencias como la que afecta a Ignacio del Valle, Héctor Galindo y Felipe Álvarez en Atenco. Por lo tanto, hubiera sido preferible eliminar esos supuestos que difieren del propósito central del artículo reformado. Puesto que no niego la necesidad de sancionar a quienes efectivamente utilicen violencia contra acciones gubernamentales, recuerdo que el delito de sedición está tipificado desde hace décadas para evitar que la autoridad del Estado sufra mengua.
Por si algo faltara, el miércoles pasado el Diario Oficial publicó el decreto presidencial que crea el Cuerpo de Fuerzas de Apoyo Federal. Surgido en el contexto del combate a la delincuencia organizada, la disposición es discutible y su comprensión requiere información adicional sobre, por ejemplo, el papel que a la luz de la nueva corporación le resta a las Fuerzas Federales de Apoyo de la Policía Federal Preventiva. Pero en torno de lo que aquí describo, preocupa que se otorgue a una misma corporación facultad para atacar a la delincuencia organizada y para "contrarrestar actos de perturbación a la paz social" (Reforma, 10 de mayo).
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
lunes, mayo 14, 2007
Las demandas contra el ISSSTE (jubilaciones y pensiones modificadas)
Álvaro Cepeda Neri
Columna Conjeturas
Ecos de la costa
14 de mayo de 2007
I.- Parecía que los trabajadores, al servicio de la burocracia del gobierno federal en sus tres áreas: judicial, legislativa y ejecutiva, dentro de los cuales están, también, los maestros de la CNTE y del SNTE, no iban a reaccionar ejerciendo sus derechos, como ciudadanos y trabajadores, contra las modificaciones a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
II.- No ha sido así. Con todo y el divisionismo del sindicalismo más o menos independiente que con todo, partió, cuando menos en dos al antiguo sindicalismo oficial del priísmo, han empezado sus integrantes con sus dirigentes a salir a la calle para protestar, ya que los diputados federales del PRI, PAN, Alianza Social y el Verde Ecologista, sin consultar a sus representados, decidieron modificar la ley para reducir las conquistas laborales.
III.- La descapitalización a varias instituciones y empresas del gobierno (IMSS, Pemex, ISSSTE y las empresas eléctricas) por la vía de que Hacienda les sustrae todas sus ganancias, ha ido quebrándolas y todo con la mira de privatizarlas e incluso desaparecerlas, para continuar con el programa del neoliberalismo económico, punta de lanza del capitalismo salvaje y de rapiña.
IV.- Ese robo por parte de Hacienda, para canalizar esos recursos al gasto corriente o sea el pago de nóminas de los altos funcionarios es, pues, para apropiarse, de los cuantiosos recursos petroleros, de la CFE y Luz y Fuerza del Centro. Por otra parte, en cuanto al IMSS y el ISSSTE, como el resto de ese sector paraestatal, son víctimas de la corrupción o sea el robo a sus finanzas por las mafias políticas que las administran.
V.- Nada ha dañado tanto el manejo de los dineros del pueblo en esas instituciones, como el saqueo del propio gobierno y sus funcionarios en lo individual. Y han dejado que los despojos continúen, porque de esa manera los organismos llegan a presentar lo que se llama quiebra técnica que requieren subsidios. Este cuadro lo presentan como instituciones insostenibles y las venden o sacrifican a los trabajadores.
VI.- En el IMSS las recientes contrarreformas, puesto que dañan a los afiliados que reciben sus servicios, sobre todo médicos (cada vez más ineficientes) de paso dañaron a sus propios trabajadores. En el ISSSTE, al bajar pensiones y jubilaciones y exigir más años de labores, fastidiaron a sus afiliados. La administración calderonista (negociando en lo oscurito, a cambio de no sabemos qué cosas, con el PRI, PVEM y Panal) por medio de su partido de Acción Nacional, logró reducir las conquistas de los trabajadores.
VII.- Por eso es que las cúpulas de los sindicatos (insisto: más o menos independientes) advirtieron al gobierno federal que movilizarían a sus compañeros de lucha laboral. Tras de, más que festejar, recordar el uno de mayo como el Día del Trabajo, al día siguiente, por todo el país, maestros, obreros y empleados lograron activar al movimiento social de los asalariados y demostraron su fuerza colectiva. Y protestaron, mientras a la par individualmente se presentaron en los juzgados.
VIII.- Los solicitantes de la protección judicial federal, fueron a presentar cientos de miles de demandas de amparo contra la Ley del ISSSTE, como recurso para tratar de impedir que surta sus efectos la citada legislación. La cifra de amparos, se calcula, llegará a más de un millón y los jueces, si han de apoyar al gobierno y ratificar el daño a los trabajadores, tendrán que retorcer los pseudoargumentos y fallar, negando el amparo, de manera antirrepublicana y antidemocrática.
IX.- E incluso esos fallos, perjudicando a los trabajadores, incurrirán en supuestos anticonstitucionales, lo que permitirá a los demandantes recurrir a las funciones y facultades de constitucionalidad de la Suprema Corte, para impugnar resoluciones que ratifiquen las modificaciones a la Ley del ISSSTE. Así que el pleito judicial tiene sus pros y sus contras, ya que los tribunales no tienen más que una alternativa.
X.- Y como toda alternativa, ésta tiene dos opciones: contra los trabajadores o con ellos. Obviamente en la cúpula los gobernantes no defienden los intereses de los gobernados, sino de ellos. Es la famosa “ley de hierro de la oligarquía”. Pero los trabajadores apenas se están activando para defender sus derechos y sus conquistas sociales. Protestar y recurrir a los tribunales son recursos democráticos que la Constitución otorga a los mexicanos.
cepedaneri@prodigy.net.mx
Columna Conjeturas
Ecos de la costa
14 de mayo de 2007
I.- Parecía que los trabajadores, al servicio de la burocracia del gobierno federal en sus tres áreas: judicial, legislativa y ejecutiva, dentro de los cuales están, también, los maestros de la CNTE y del SNTE, no iban a reaccionar ejerciendo sus derechos, como ciudadanos y trabajadores, contra las modificaciones a la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
II.- No ha sido así. Con todo y el divisionismo del sindicalismo más o menos independiente que con todo, partió, cuando menos en dos al antiguo sindicalismo oficial del priísmo, han empezado sus integrantes con sus dirigentes a salir a la calle para protestar, ya que los diputados federales del PRI, PAN, Alianza Social y el Verde Ecologista, sin consultar a sus representados, decidieron modificar la ley para reducir las conquistas laborales.
III.- La descapitalización a varias instituciones y empresas del gobierno (IMSS, Pemex, ISSSTE y las empresas eléctricas) por la vía de que Hacienda les sustrae todas sus ganancias, ha ido quebrándolas y todo con la mira de privatizarlas e incluso desaparecerlas, para continuar con el programa del neoliberalismo económico, punta de lanza del capitalismo salvaje y de rapiña.
IV.- Ese robo por parte de Hacienda, para canalizar esos recursos al gasto corriente o sea el pago de nóminas de los altos funcionarios es, pues, para apropiarse, de los cuantiosos recursos petroleros, de la CFE y Luz y Fuerza del Centro. Por otra parte, en cuanto al IMSS y el ISSSTE, como el resto de ese sector paraestatal, son víctimas de la corrupción o sea el robo a sus finanzas por las mafias políticas que las administran.
V.- Nada ha dañado tanto el manejo de los dineros del pueblo en esas instituciones, como el saqueo del propio gobierno y sus funcionarios en lo individual. Y han dejado que los despojos continúen, porque de esa manera los organismos llegan a presentar lo que se llama quiebra técnica que requieren subsidios. Este cuadro lo presentan como instituciones insostenibles y las venden o sacrifican a los trabajadores.
VI.- En el IMSS las recientes contrarreformas, puesto que dañan a los afiliados que reciben sus servicios, sobre todo médicos (cada vez más ineficientes) de paso dañaron a sus propios trabajadores. En el ISSSTE, al bajar pensiones y jubilaciones y exigir más años de labores, fastidiaron a sus afiliados. La administración calderonista (negociando en lo oscurito, a cambio de no sabemos qué cosas, con el PRI, PVEM y Panal) por medio de su partido de Acción Nacional, logró reducir las conquistas de los trabajadores.
VII.- Por eso es que las cúpulas de los sindicatos (insisto: más o menos independientes) advirtieron al gobierno federal que movilizarían a sus compañeros de lucha laboral. Tras de, más que festejar, recordar el uno de mayo como el Día del Trabajo, al día siguiente, por todo el país, maestros, obreros y empleados lograron activar al movimiento social de los asalariados y demostraron su fuerza colectiva. Y protestaron, mientras a la par individualmente se presentaron en los juzgados.
VIII.- Los solicitantes de la protección judicial federal, fueron a presentar cientos de miles de demandas de amparo contra la Ley del ISSSTE, como recurso para tratar de impedir que surta sus efectos la citada legislación. La cifra de amparos, se calcula, llegará a más de un millón y los jueces, si han de apoyar al gobierno y ratificar el daño a los trabajadores, tendrán que retorcer los pseudoargumentos y fallar, negando el amparo, de manera antirrepublicana y antidemocrática.
IX.- E incluso esos fallos, perjudicando a los trabajadores, incurrirán en supuestos anticonstitucionales, lo que permitirá a los demandantes recurrir a las funciones y facultades de constitucionalidad de la Suprema Corte, para impugnar resoluciones que ratifiquen las modificaciones a la Ley del ISSSTE. Así que el pleito judicial tiene sus pros y sus contras, ya que los tribunales no tienen más que una alternativa.
X.- Y como toda alternativa, ésta tiene dos opciones: contra los trabajadores o con ellos. Obviamente en la cúpula los gobernantes no defienden los intereses de los gobernados, sino de ellos. Es la famosa “ley de hierro de la oligarquía”. Pero los trabajadores apenas se están activando para defender sus derechos y sus conquistas sociales. Protestar y recurrir a los tribunales son recursos democráticos que la Constitución otorga a los mexicanos.
cepedaneri@prodigy.net.mx
domingo, mayo 13, 2007
Todos somos terroristas
Víctor G. Ayluardo
Hemorroides de FeCal
11 de mayo de 2007
Una vez más, somos testigos de cómo el aparato gubernamental pone en evidencia su desprecio ante las injusticias sociales, ante la defensa de un derecho tan elemental como es el de pertenencia, a defender algo tan personal y representativo como es donde se nace, donde se crece, la tierra misma.
En los seis años que duró el infame e infumable intento de gobierno de Vicente Fox Quezada, nunca tuvo empacho alguno en demostrar la repulsión que los movimientos sociales despertaban en él, lo ocurrido en Atenco, la represión ejercida en Sicartsa, el movimiento de los familiares después de la explosión ocurrida en Pasta de Conchos, el heroico movimiento popular en Oaxaca y el movimiento post electoral, siempre dejaron claro y puesto sobre la mesa, el desdeño que le producían al señor de las botas el tener que lidiar con una bola de "renegados" casi casi mal olientes, que estaban, bajo su limitado entendimiento, frenando el desarrollo económico y la estabilidad social que reinaba, según él, durante su sexenio, porque para él, todo iba " de pelos".
Los hechos ocurridos el 3 y 4 de mayo en el pueblo de San Salvador Atenco, son sin duda alguna la muestra del revanchismo político y mediático al que las autoridades son capaces de llegar cuando el pueblo logra grados de organización tales como el haber echado atrás el proyecto del nuevo aeropuerto de la ciudad de México, (una de las obras que serían el orgullo del sexenio foxista), podríamos decir que Vicente Fox se las tenía guardadas y no dudó cobrárselas en cuanto pudo. El pretexto podría ser cualquiera, incluso, algo tan simple como el evitar que un grupo de mujeres pudiera ejercer el comercio de flores a las afueras del mercado Belisario Domínguez el 3 de mayo, día de la Santa Cruz, siendo que hay documentos audiovisuales donde el delegado regional y el subprocurador de justicia de Texcoco se habían comprometido frente a Ignacio del Valle y otros integrantes del FPDT, a remover el operativo policiaco que rodeaba dicho mercado de las cuatro de la mañana a las once a.m., horario en que se instalarían a vender sus flores; las cosas no ocurrieron así, al contrario, el operativo continuó durante las horas acordadas y en su intento por instalarse a efectuar su digno trabajo, fueron reprimidos violentamente por granaderos a las órdenes de Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, Humberto Benítez Treviño, Secretario General de Justicia del Estado de México, Abel Villicaña Estrada, Procurador General de Justicia del Estado de México y el presidente municipal perredista Nazario Gutiérrez Martínez.
Los hechos que ocurrieron el día 4 de mayo todos lo conocemos, la artera, cobarde y vil incursión de efectivos de la policía política represiva PFP a cargo de Wilfrido Robledo Madrid, —que entre sus linduras cuenta con el operativo que ingreso a la Universidad Nacional Autónoma de México para romper la huelga estudiantil del 99-2000—, todo al conocimiento y las órdenes de Vicente Fox, Carlos María Abascal (ex Secretario de Gobernación), Miguel Ángel Yunes (ex Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Seguridad Publica), Daniel Cabeza de Vaca (ex Procurador General de la República), y Eduardo Medina Mora (ex Secretario de Seguridad Publica del Gobierno Federal), hoy premiado por Felipe Calderón con la Procuraduría General de la República por su invaluable ayuda en reprimir al pueblo atenquense y oaxaqueño sin olvidar al ya mencionado Wilfrido Robledo responsable en aquellas épocas del valuarte delictivo represivo llamado PFP.
Ellos son los principales responsables de los excesos ocurridos, las violaciones a mujeres, las golpizas con toda la saña y estupidez policial, los allanamientos a hogares donde presuntamente había integrantes del FPDT y un sin fin de detenciones arbitrarias que le siguieron varios días después, sin olvidar el asesinato de los compañeros Javier Cortés Santiago de 16 años y el estudiante de la Facultad de Economía de la UNAM, Alexis Benhumea Hernadez de 20 años quien se encontraba ese día en San Salvador Atenco junto con su padre en apoyo a los compañeros en resistencia.
Ha pasado un largo año de interminables marchas, de gritos ahogados que cuartean la voz exigiendo justicia, libertad para los que son nuestros presos, los presos del pueblo, un año, en donde el campamento a las afueras del penal de máxima seguridad de Santiaguito ha tenido que parir otro, a las afueras del penal del Molino de las Flores, los sueños de quienes seguimos luchando por la dignidad de nuestros hermanos de Atenco, de Oaxaca, de Chiapas, de Yucatán, de San Luis Potosí y de cualquier lugar en donde el estado haya estirado su garra para arrebatarnos a uno de los nuestros, sigue en pie, sigue intacto e hirviendo en nuestra sangre, quemando nuestras bocas para apretar las mandíbulas y mantener el puño en alto mostrando que aquí estamos, que seguiremos aquí sin importar que ahora, para sus leyes seamos terroristas.
¿Tan grande es su miedo que en un día pasamos de activistas y luchadores sociales a ser terroristas en potencia? Tendrán que trabajar muchísimas horas extras para rendirnos, para sobajarnos, para llenar sus cárceles que siempre serán insuficientes para un pueblo que esta lleno de dignidad, de sangre y sueños rebeldes, de libertad y justicia, no señores, nunca podrán porque en estas tierras la rebeldía florece en los campos, en las ciudades, en los rincones más apartados del país, siempre habrá rebeldía floreciendo frente a su poder de estado marchito.
Los 67 años de sentencia impuestos a los compañeros Ignacio del Valle, Felipe Álvarez Hernández y Héctor Galindo Gochicua nos duelen, nos lastiman, pero al mismo tiempo sabemos que ellos siguen firmes, mientras, afuera, en las calles, no habrá descanso hasta como con el proyecto del aeropuerto, echar esta sentencia para atrás, tan evidente es el miedo que le tienen al pueblo que siguen creyendo que sus penas "aleccionadoras" y llenas de revanchismo serán un escarmiento, que nos llenará de miedo para seguir gritando las injusticias y los abusos de los que creen tener el poder a sus manos, lo saben perdido, la fuerza está en las calles, no en sus tanquetas, la fuerza está en las movilizaciones sociales y no en la movilización de sus convoyes militares en las calles, ni en sus elementos policiales, el poder es del pueblo y para el pueblo.
Saldremos a tomar las calles, a movilizar la indignación, defenderemos la libertad a gritar lo que está mal y nos sume cada día más en la miseria y la insumisión, lucharemos por la liberación de nuestros mas de 400 compañeros presos políticos en el país, nos manifestaremos en contra de la aprobación a la ley del ISSSTE y apoyaremos cada uno desde nuestra propia trinchera el rechazo a las reformas estructurales que buscan llenar de capital privado los recursos nacionales, sabemos que no será tarea fácil frente a un estado fascista que día a día se descara más en complacer los intereses de los organismos económicos internacionales y los intereses empresariales del país que pusieron en el poder a Felipe Calderón, pero somos miles y saldremos a las calles sin importar que ahora, todos seamos terroristas.
beautiful_deadly_children@hotmail.com
Hemorroides de FeCal
11 de mayo de 2007
Mientras pasa la estrella fugaz
acopio en este deseo instantáneo,
montones de deseos hondos y prioritarios.
Por ejemplo que el dolor no me apague la rabia,
que la alegría no desarme mi amor,
que los asesinos del pueblo se traguen
sus molares, caninos e incisivos
y se muerdan juiciosamente el hígado.
Que los barrotes de las celdas
se vuelvan de azúcar o se curven de piedad,
y mis hermanos puedan hacer de nuevo
el amor y la revolución.
Mario Benedetti
acopio en este deseo instantáneo,
montones de deseos hondos y prioritarios.
Por ejemplo que el dolor no me apague la rabia,
que la alegría no desarme mi amor,
que los asesinos del pueblo se traguen
sus molares, caninos e incisivos
y se muerdan juiciosamente el hígado.
Que los barrotes de las celdas
se vuelvan de azúcar o se curven de piedad,
y mis hermanos puedan hacer de nuevo
el amor y la revolución.
Mario Benedetti
Una vez más, somos testigos de cómo el aparato gubernamental pone en evidencia su desprecio ante las injusticias sociales, ante la defensa de un derecho tan elemental como es el de pertenencia, a defender algo tan personal y representativo como es donde se nace, donde se crece, la tierra misma.
En los seis años que duró el infame e infumable intento de gobierno de Vicente Fox Quezada, nunca tuvo empacho alguno en demostrar la repulsión que los movimientos sociales despertaban en él, lo ocurrido en Atenco, la represión ejercida en Sicartsa, el movimiento de los familiares después de la explosión ocurrida en Pasta de Conchos, el heroico movimiento popular en Oaxaca y el movimiento post electoral, siempre dejaron claro y puesto sobre la mesa, el desdeño que le producían al señor de las botas el tener que lidiar con una bola de "renegados" casi casi mal olientes, que estaban, bajo su limitado entendimiento, frenando el desarrollo económico y la estabilidad social que reinaba, según él, durante su sexenio, porque para él, todo iba " de pelos".
Los hechos ocurridos el 3 y 4 de mayo en el pueblo de San Salvador Atenco, son sin duda alguna la muestra del revanchismo político y mediático al que las autoridades son capaces de llegar cuando el pueblo logra grados de organización tales como el haber echado atrás el proyecto del nuevo aeropuerto de la ciudad de México, (una de las obras que serían el orgullo del sexenio foxista), podríamos decir que Vicente Fox se las tenía guardadas y no dudó cobrárselas en cuanto pudo. El pretexto podría ser cualquiera, incluso, algo tan simple como el evitar que un grupo de mujeres pudiera ejercer el comercio de flores a las afueras del mercado Belisario Domínguez el 3 de mayo, día de la Santa Cruz, siendo que hay documentos audiovisuales donde el delegado regional y el subprocurador de justicia de Texcoco se habían comprometido frente a Ignacio del Valle y otros integrantes del FPDT, a remover el operativo policiaco que rodeaba dicho mercado de las cuatro de la mañana a las once a.m., horario en que se instalarían a vender sus flores; las cosas no ocurrieron así, al contrario, el operativo continuó durante las horas acordadas y en su intento por instalarse a efectuar su digno trabajo, fueron reprimidos violentamente por granaderos a las órdenes de Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México, Humberto Benítez Treviño, Secretario General de Justicia del Estado de México, Abel Villicaña Estrada, Procurador General de Justicia del Estado de México y el presidente municipal perredista Nazario Gutiérrez Martínez.
Los hechos que ocurrieron el día 4 de mayo todos lo conocemos, la artera, cobarde y vil incursión de efectivos de la policía política represiva PFP a cargo de Wilfrido Robledo Madrid, —que entre sus linduras cuenta con el operativo que ingreso a la Universidad Nacional Autónoma de México para romper la huelga estudiantil del 99-2000—, todo al conocimiento y las órdenes de Vicente Fox, Carlos María Abascal (ex Secretario de Gobernación), Miguel Ángel Yunes (ex Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional de Seguridad Publica), Daniel Cabeza de Vaca (ex Procurador General de la República), y Eduardo Medina Mora (ex Secretario de Seguridad Publica del Gobierno Federal), hoy premiado por Felipe Calderón con la Procuraduría General de la República por su invaluable ayuda en reprimir al pueblo atenquense y oaxaqueño sin olvidar al ya mencionado Wilfrido Robledo responsable en aquellas épocas del valuarte delictivo represivo llamado PFP.
Ellos son los principales responsables de los excesos ocurridos, las violaciones a mujeres, las golpizas con toda la saña y estupidez policial, los allanamientos a hogares donde presuntamente había integrantes del FPDT y un sin fin de detenciones arbitrarias que le siguieron varios días después, sin olvidar el asesinato de los compañeros Javier Cortés Santiago de 16 años y el estudiante de la Facultad de Economía de la UNAM, Alexis Benhumea Hernadez de 20 años quien se encontraba ese día en San Salvador Atenco junto con su padre en apoyo a los compañeros en resistencia.
Ha pasado un largo año de interminables marchas, de gritos ahogados que cuartean la voz exigiendo justicia, libertad para los que son nuestros presos, los presos del pueblo, un año, en donde el campamento a las afueras del penal de máxima seguridad de Santiaguito ha tenido que parir otro, a las afueras del penal del Molino de las Flores, los sueños de quienes seguimos luchando por la dignidad de nuestros hermanos de Atenco, de Oaxaca, de Chiapas, de Yucatán, de San Luis Potosí y de cualquier lugar en donde el estado haya estirado su garra para arrebatarnos a uno de los nuestros, sigue en pie, sigue intacto e hirviendo en nuestra sangre, quemando nuestras bocas para apretar las mandíbulas y mantener el puño en alto mostrando que aquí estamos, que seguiremos aquí sin importar que ahora, para sus leyes seamos terroristas.
¿Tan grande es su miedo que en un día pasamos de activistas y luchadores sociales a ser terroristas en potencia? Tendrán que trabajar muchísimas horas extras para rendirnos, para sobajarnos, para llenar sus cárceles que siempre serán insuficientes para un pueblo que esta lleno de dignidad, de sangre y sueños rebeldes, de libertad y justicia, no señores, nunca podrán porque en estas tierras la rebeldía florece en los campos, en las ciudades, en los rincones más apartados del país, siempre habrá rebeldía floreciendo frente a su poder de estado marchito.
Los 67 años de sentencia impuestos a los compañeros Ignacio del Valle, Felipe Álvarez Hernández y Héctor Galindo Gochicua nos duelen, nos lastiman, pero al mismo tiempo sabemos que ellos siguen firmes, mientras, afuera, en las calles, no habrá descanso hasta como con el proyecto del aeropuerto, echar esta sentencia para atrás, tan evidente es el miedo que le tienen al pueblo que siguen creyendo que sus penas "aleccionadoras" y llenas de revanchismo serán un escarmiento, que nos llenará de miedo para seguir gritando las injusticias y los abusos de los que creen tener el poder a sus manos, lo saben perdido, la fuerza está en las calles, no en sus tanquetas, la fuerza está en las movilizaciones sociales y no en la movilización de sus convoyes militares en las calles, ni en sus elementos policiales, el poder es del pueblo y para el pueblo.
Saldremos a tomar las calles, a movilizar la indignación, defenderemos la libertad a gritar lo que está mal y nos sume cada día más en la miseria y la insumisión, lucharemos por la liberación de nuestros mas de 400 compañeros presos políticos en el país, nos manifestaremos en contra de la aprobación a la ley del ISSSTE y apoyaremos cada uno desde nuestra propia trinchera el rechazo a las reformas estructurales que buscan llenar de capital privado los recursos nacionales, sabemos que no será tarea fácil frente a un estado fascista que día a día se descara más en complacer los intereses de los organismos económicos internacionales y los intereses empresariales del país que pusieron en el poder a Felipe Calderón, pero somos miles y saldremos a las calles sin importar que ahora, todos seamos terroristas.
beautiful_deadly_children@hotmail.com
sábado, mayo 12, 2007
A l@s ministr@s
Nota del quisquilloso y amargado Eratóstenes Horamarcada, quien se roba la columna para El pedote de FeCal: Es de pésimo gusto utilizar el símbolo @ (arroba) para indicar de un solo golpe de tecla los dos géneros a los que nos referimos con un sustantivo. El título bajo el cual se presenta en esta ocasión la columna de Aristegui (encajado, quizá, no por su autora, sino por los redactores del periódico) debiera ser A los ministros y a las ministras; o, sencillamente, A los ministros, lo que da a entender de manera suficiente que nos dirigimos tanto a los varones como a las mujeres que desempeñan un cargo en el ministerio. Hay cierto "machismo" inherente a nuestro idioma, pero no es inventando palabras impronunciables que los devotos de lo "políticamente correcto" van a superar esta dificultad.
A l@s ministr@s
Carmen Aristegui
Reforma
11 de mayo de 2007
El senador Santiago Creel acaba de afirmar que la legislación de Radio, Televisión y Telecomunicaciones promulgada el año pasado fue producto de presiones y finalmente de una imposición. Con esa contundencia se refería al proceso que llevó a la creación de lo que Carlos Fuentes llamaría "una monstruosidad", apenas un día antes de su promulgación, en su vano intento de convencer al presidente Fox para que vetara la ley. Independientemente de las razones de Creel, lo cierto es que a unos días de que la Corte resuelva la acción de inconstitucionalidad, su dicho adquiere una relevancia enorme. Algunos dirán que el asunto no forma parte de la litis, sin embargo parece lo contrario. El fenómeno de sometimiento sufrido por la clase política en la aprobación de la ley es la mejor muestra de lo que puede ocurrirle a un país cuando presenta fenómenos de concentración y dominio como los que discutirá la Corte.
Vayan, pues, con dedicatoria a la Corte, estos fragmentos del libro Uno de dos (Grijalbo) que contiene entrevistas con los dos punteros de la elección presidencial pasada.
Felipe Calderón habla sobre su desventaja respecto a Santiago Creel durante la contienda interna del PAN por la candidatura (p. 205, 206 y 207).
"...Hubo otra cosa, a partir del mes de febrero tuvimos... varios eventos impresionantes. En el World Trade Center, por ejemplo, hicimos un acto de arranque de redes ciudadanas, que yo las empecé hace mucho, por cierto..."
—¿No son las de Andrés Manuel?
—No, éstas son las buenas. Redes por México, se llaman. Era como de cinco mil gentes y al día siguiente no salió una sola nota en televisión. Y sí salió Santiago en una reunión con diez gentes.
—¿Y por qué ocurrió eso?
—Pues entre febrero y marzo, más o menos dos meses, yo no tuve una sola nota en Televisa.
—¿Por qué?
—Según me comentaron algunas gentes de allá adentro, era porque así lo había pedido el Secretario.
—A petición expresa.
—A petición de parte. Y que tenían mucha presión... Sí, la ley, andaban en el asunto de la ley desde hacía rato.
—La Ley de Radio y Televisión, no los permisos.
—La ley de... De los permisos finalmente nadie sabía, yo por lo menos no lo sabía.
"Total que yo cambié el tono, me vuelvo muy crítico con Santiago Creel. Pues obviamente estaba realmente molesto por la circunstancia, tomé más distancia con el Presidente".
—¿Esto qué fecha era más o menos?
—Marzo, abril de 2005.
Más adelante, se le plantea:
"Vuelvo al tema de la ley de radio y televisión... Se denuncia una negociación política, de cúpulas de las campañas con las televisoras para hacer valer esa ley tan controvertida. Sólo ver la prensa, las caricaturas para ver el costo político para ti..."
—Puede haberlo, el hecho es que yo me he mantenido fuera y creo que debo mantenerme fuera de esa discusión.
—¿Por qué?
—Pues precisamente por eso, porque...
—No decir nada también es una posición, ¿no?
—No decir nada también es una posición, sí. Yo he dicho varias cosas, que la ley tiene cosas positivas y cosas muy controvertidas, y que necesariamente ahí hay un margen de mejora enorme. Pero que además depende mucho de qué haga el Presidente ahora, no sólo en términos de publicación, sino de integración de miembros de los nuevos organismos y qué haga el próximo Presidente con las facultades que tiene la ley.
—Si tú eres Presidente y el Presidente actual nombra, por ejemplo a Cofetel en este contexto tan enrarecido, ¿sería una buena noticia para ti?
—Depende de a quién nombre.
—Si yo te digo el contexto en el que se da, que per se habrá una suspicacia obvia.
—Depende de a quién nombre. A mí me gustaría obviamente integrar a los miembros del nuevo organismo...
—... Se publicó en la prensa, de un encuentro de Espino con sus legisladores para decirles 'tenemos que aprobarla porque eso favorece a nuestro candidato'...
—Me parece que fue una declaración desafortunada. Y sé que muchas veces se ha usado mi nombre para muchas cosas. Es muy fácil invocarme, sobre todo en contextos como éste...
—¿Ganó el liderazgo de Espino por encima del tuyo, actuó por su cuenta...?
—Pues mira, hay una gran vocación en México de sudar calenturas que son ajenas. Yo no sudo calenturas que no son mías.
—Aunque te cuesten...
—En todos los casos, esa decisión iba a tener costos, en todos...
—... Hay muchas cosas, hay muchas batallas que me gustaría meterme, porque a lo mejor yo soy un guerrero de la política, pero...
—... Ésta en particular, ¿no te corresponde, no es tu tiempo?
—Sí es, una batalla difícil que la veo con preocupación, no es algo que me aliente mucho ni me entusiasme pero yo tengo que estar en lo mío.
—Sea, en este tema, el asunto es de los otros.
—Implica por supuesto costos para mí, en cualquier sentido los hubiera implicado. Una intervención mía, por ejemplo, en el otro sentido, si me hubiera metido a frenarla hubiera tenido costos para mí.
—Que pusieran en riesgo tu posibilidad de ser Presidente...
—Pues habría que preguntarte eso.
—Te lo pregunto yo a ti.
—Yo creo que sí (p. 222 a 226).
Recordar hoy estas declaraciones resulta pertinente. Ya se sabe que los ministros de la Corte tienen, como pocas veces en la historia, una responsabilidad enorme que tendrá no sólo repercusiones económicas y de competencia profundas, sino que impactarán, en forma definitiva, en la calidad, alcance y viabilidad de nuestra vida democrática. Los ministros no deberían desechar esa consideración.
A l@s ministr@s
Carmen Aristegui
Reforma
11 de mayo de 2007
El senador Santiago Creel acaba de afirmar que la legislación de Radio, Televisión y Telecomunicaciones promulgada el año pasado fue producto de presiones y finalmente de una imposición. Con esa contundencia se refería al proceso que llevó a la creación de lo que Carlos Fuentes llamaría "una monstruosidad", apenas un día antes de su promulgación, en su vano intento de convencer al presidente Fox para que vetara la ley. Independientemente de las razones de Creel, lo cierto es que a unos días de que la Corte resuelva la acción de inconstitucionalidad, su dicho adquiere una relevancia enorme. Algunos dirán que el asunto no forma parte de la litis, sin embargo parece lo contrario. El fenómeno de sometimiento sufrido por la clase política en la aprobación de la ley es la mejor muestra de lo que puede ocurrirle a un país cuando presenta fenómenos de concentración y dominio como los que discutirá la Corte.
Vayan, pues, con dedicatoria a la Corte, estos fragmentos del libro Uno de dos (Grijalbo) que contiene entrevistas con los dos punteros de la elección presidencial pasada.
Felipe Calderón habla sobre su desventaja respecto a Santiago Creel durante la contienda interna del PAN por la candidatura (p. 205, 206 y 207).
"...Hubo otra cosa, a partir del mes de febrero tuvimos... varios eventos impresionantes. En el World Trade Center, por ejemplo, hicimos un acto de arranque de redes ciudadanas, que yo las empecé hace mucho, por cierto..."
—¿No son las de Andrés Manuel?
—No, éstas son las buenas. Redes por México, se llaman. Era como de cinco mil gentes y al día siguiente no salió una sola nota en televisión. Y sí salió Santiago en una reunión con diez gentes.
—¿Y por qué ocurrió eso?
—Pues entre febrero y marzo, más o menos dos meses, yo no tuve una sola nota en Televisa.
—¿Por qué?
—Según me comentaron algunas gentes de allá adentro, era porque así lo había pedido el Secretario.
—A petición expresa.
—A petición de parte. Y que tenían mucha presión... Sí, la ley, andaban en el asunto de la ley desde hacía rato.
—La Ley de Radio y Televisión, no los permisos.
—La ley de... De los permisos finalmente nadie sabía, yo por lo menos no lo sabía.
"Total que yo cambié el tono, me vuelvo muy crítico con Santiago Creel. Pues obviamente estaba realmente molesto por la circunstancia, tomé más distancia con el Presidente".
—¿Esto qué fecha era más o menos?
—Marzo, abril de 2005.
Más adelante, se le plantea:
"Vuelvo al tema de la ley de radio y televisión... Se denuncia una negociación política, de cúpulas de las campañas con las televisoras para hacer valer esa ley tan controvertida. Sólo ver la prensa, las caricaturas para ver el costo político para ti..."
—Puede haberlo, el hecho es que yo me he mantenido fuera y creo que debo mantenerme fuera de esa discusión.
—¿Por qué?
—Pues precisamente por eso, porque...
—No decir nada también es una posición, ¿no?
—No decir nada también es una posición, sí. Yo he dicho varias cosas, que la ley tiene cosas positivas y cosas muy controvertidas, y que necesariamente ahí hay un margen de mejora enorme. Pero que además depende mucho de qué haga el Presidente ahora, no sólo en términos de publicación, sino de integración de miembros de los nuevos organismos y qué haga el próximo Presidente con las facultades que tiene la ley.
—Si tú eres Presidente y el Presidente actual nombra, por ejemplo a Cofetel en este contexto tan enrarecido, ¿sería una buena noticia para ti?
—Depende de a quién nombre.
—Si yo te digo el contexto en el que se da, que per se habrá una suspicacia obvia.
—Depende de a quién nombre. A mí me gustaría obviamente integrar a los miembros del nuevo organismo...
—... Se publicó en la prensa, de un encuentro de Espino con sus legisladores para decirles 'tenemos que aprobarla porque eso favorece a nuestro candidato'...
—Me parece que fue una declaración desafortunada. Y sé que muchas veces se ha usado mi nombre para muchas cosas. Es muy fácil invocarme, sobre todo en contextos como éste...
—¿Ganó el liderazgo de Espino por encima del tuyo, actuó por su cuenta...?
—Pues mira, hay una gran vocación en México de sudar calenturas que son ajenas. Yo no sudo calenturas que no son mías.
—Aunque te cuesten...
—En todos los casos, esa decisión iba a tener costos, en todos...
—... Hay muchas cosas, hay muchas batallas que me gustaría meterme, porque a lo mejor yo soy un guerrero de la política, pero...
—... Ésta en particular, ¿no te corresponde, no es tu tiempo?
—Sí es, una batalla difícil que la veo con preocupación, no es algo que me aliente mucho ni me entusiasme pero yo tengo que estar en lo mío.
—Sea, en este tema, el asunto es de los otros.
—Implica por supuesto costos para mí, en cualquier sentido los hubiera implicado. Una intervención mía, por ejemplo, en el otro sentido, si me hubiera metido a frenarla hubiera tenido costos para mí.
—Que pusieran en riesgo tu posibilidad de ser Presidente...
—Pues habría que preguntarte eso.
—Te lo pregunto yo a ti.
—Yo creo que sí (p. 222 a 226).
Recordar hoy estas declaraciones resulta pertinente. Ya se sabe que los ministros de la Corte tienen, como pocas veces en la historia, una responsabilidad enorme que tendrá no sólo repercusiones económicas y de competencia profundas, sino que impactarán, en forma definitiva, en la calidad, alcance y viabilidad de nuestra vida democrática. Los ministros no deberían desechar esa consideración.
viernes, mayo 11, 2007
Blair e Irak
Patrick Cockburn
La Jornada
11 de mayo de 2007
Original: The Independent
Traducción: Gabriela Fonseca
Es fácil entender por qué Blair no es objeto de un mayor afecto en Irak. El 8 de abril de 2003, justo antes de la caída de Saddam Hussein, tropas británicas distribuyeron un panfleto en árabe que contenía un mensaje de paz de Blair a los iraquíes. Este prometía "un Irak pacífico y próspero gobernado por el pueblo iraquí".
Los iraquíes saben de sobra que esto nunca ocurrió. Cuatro años después de la carta, Irak es quizás el país menos pacífico del mundo. Bagdad es presa del terror. El jueves, que fue un día tranquilo, la policía recogió 21 cuerpos de hombres asesinados. Nadie sabe cuántos cadáveres haya en el fondo del río o en tumbas poco profundas en el desierto.
Irak no sólo no es próspero, sino que su población está cerca de la desnutrición, pues 54 por ciento de los habitantes vive con menos de un dólar al día, y 15 por ciento trata de subsistir con sólo cinco céntimos de dólar. Cerca de 60 por ciento de los iraquíes está desempleado. De los 34 mil doctores que había en Irak en 2003, 12 mil han huido del país y otros 2 mil han sido asesinados, según la Organización de Naciones Unidas.
La otra promesa de Blair en cuanto a que Irak sería gobernado por iraquíes tampoco ha sido cumplida, a ojos de la población. Una encuesta publicada esta primavera demostró que 59 por ciento de los iraquíes cree que Irak es controlado por Estados Unidos y sólo 34 por ciento piensa que el control es iraquí.
En Gran Bretaña las críticas hacia Blair giran básicamente en torno a la decisión de ir a la guerra, el dossier "tramposo" y la ausencia de armas de destrucción masiva. Esto ha sido una ventaja para él. Repetidamente ha dicho que Saddam Hussein era un dictador malvado y que no se arrepiente de haberlo derrocado.
Muchos iraquíes estarían de acuerdo. Ellos no lucharon por Saddam, ni siquiera los supuestamente leales miembros de la Guardia Republicana, y la mayoría fue feliz al ver el fin de su desastroso mandato. Pero un mes después del supuesto fin de la guerra, Blair se plegó a lo que fue esencialmente una decisión estadunidense, al permanecer ocupando el país para reformarlo a su antojo. Es de esta decisión que surgieron todos los desastres actuales.
Blair nunca dio la impresión de saber mucho de Irak cuando lo invadió ni de haber aprendido nada de él en los pasados cuatro años. Sus discursos y declaraciones sobre el tema fueron, con frecuencia, pueriles. El primer año tras la caída de Saddam se vivió bajo una ocupación absoluta. Durante el segundo año hubo una independencia iraquí de nombre, bajo el gobierno de un gobierno no electo de iraquíes pro occidentales.
Las elecciones de 2005 vieron el triunfo de los partidos religiosos chiítas, para decepción de las embajadas estadunidense y británica, que desde entonces han buscado neutralizar su influencia.
Siempre ha sido difícil saber qué tanto Blair se creyó su propia propaganda. Una y otra vez decía que la mayor parte de Irak estaba en paz, y que la prensa exageraba la miseria que se vivía, cuando había progresos. Fue una gran ventaja para él que esas plácidas provincias de las que hablaba, en realidad fueran tan peligrosas, que ningún reportero fue ahí para refutar las afirmaciones del primer ministro.
Ninguna política exterior o militar podía haberse basado en las tonterías que Blair repetía sobre Irak. Dijo que la insurgencia estaba aislada cuando que ésta, desde las primeras fases de la guerra, tuvo amplio apoyo de la comunidad sunita. En marzo pasado, 78 por ciento de los iraquíes se oponían a la presencia de las fuerzas estadunidenses y británicas, según una encuesta de alcance muy amplio.
Hubo otra muy fea consecuencia de esto. En Afganistán, Al Qaeda contaba con escaso apoyo. Sus números eran tan pequeños que para filmar sus videos promocionales mostrando a sus combatientes en acción, se tenía que contratar por día a hombres de tribus locales. En los primeros meses de la ocupación de Irak, Al Qaeda encontró por primera vez un ambiente de empatía en el cual crecer. El "terrorismo" que Blair denunciaba con tanta regularidad se incubó y floreció en condiciones que él contribuyó a crear.
Irak dejó expuestas no sólo las debilidades de Blair sino las de Gran Bretaña. Ha sido extraño para mí en los últimos cuatro años el volver a Londres desde Bagdad preguntándome si la gente realmente sabe lo que está pasando en Irak. Casi inmediatamente descubrí que desde el taxista hasta el funcionario público lo saben todo sobre los errores cometidos en Irak, pero también están resignados a que no pueden hacer nada al respecto.
Blair no es el único primer ministro británico que comete errores catastróficos en Medio Oriente. Se dice que Lloyd George pudo haber permanecido como primer ministro vitalicio, por ser el arquitecto de la victoria de 1918, pero cuatro años más tarde se vio obligado a renunciar por haber intentado ir a la guerra con Turquía.
En 1956 Anthony Eden invadió de manera desastrosa Egipto y se justificó con palabras a las que Blair hizo eco casi medio siglo después, alegando que Nasser era una amenaza para Medio Oriente.
Lloyd George y Eden fueron rápidamente desalojados de Downing Street. Blair no lo permitió y se aferró. Esto es lo que vuelve tan venenoso su legado en Irak. Durante cuatro años le ha colgado los colores de la bandera británica a una fallida política estadunidense sobre la que Londres no tiene influencia significativa. Ha puesto de manifiesto una humillante dependencia británica hacia Washington sin lograr ventaja alguna.
En cuanto a los iraquíes, pese a su retórica sobre haberlos rescatado de Saddam, Blair se ha mostrado asombrosamente indiferente a su destino.
* Némesis es la diosa griega de la justicia retributiva, la venganza y la fortuna. En inglés es común usarlo en referencia a algo que da su merecido a la persona en cuestión (N. de la T.).
jueves, mayo 10, 2007
Sindicatos e individualismo
Adolfo Sánchez Rebolledo
La Jornada
10 de mayo de 2007
Está en curso una campaña bastante bien orquestada que, a título de combatir la corrupción o el "monopolio" sindical, en el fondo cuestiona la idea misma de la necesidad de que los trabajadores se agrupen en defensa de sus intereses. A este juego pertenece el gesto de cancelar la participación presidencial en los actos conmemorativos del primero de mayo, así como los comentarios con dedicatoria lanzados en las semanas recientes no sólo contra el sindicalismo oficial, sino también contra el independiente, vistos ambos como las dos caras de una moneda cuyo valor ya es inexistente. Esa generalización es parte de la ofensiva conservadora en favor de una economía y una sociedad "liberal", si bien injusta y polarizada.
Los trabajadores no necesitan que el Presidente los deje solos en la Plaza de la Constitución para confirmar su autonomía, pues lo que en verdad requieren es que termine la política laboral que protege la desigualdad y con ella al sindicalismo que fuera edificado para satisfacer las necesidades de una economía empresarial vacilante y temerosa, urgida de protecciones extraproductivas, pero también de un Estado dispuesto a comprar la estabilidad mediante la sujeción de las demandas sociales. Mientras el gobierno acepte como un mal menor la existencia de contratos de protección para dar confianza a los inversores foráneos; mientras el registro siga siendo un arma dirigida a coartar la vida interna y la libertad sindical; mientras se considere a los sindicatos de las grandes empresas como simples "correa de transmisión" para lograr ciertos programas o imponer determinadas reformas, el sindicalismo oficialista seguirá siendo un instrumento del poder, así se quieran corregir algunas de sus expresiones simbólicas más negativas.
El "Gracias, señor presidente" de otros tiempos dejará de resonar en la plaza como prueba de sumisión, pero en los salones de Palacio otras figuras ya ensayan las nuevas frases de época, con su cauda de soberbia y sumisión: allí está, con su millón y medio de asalariados bajo el brazo, la profesora Elba Esther Gordillo, negociando votos y "consensos", ocupando espacios de poder en la coalición gobernante. Allí están, para quien no tema a los fantasmas del pasado, los herederos de Paco Pérez Ríos, siempre listos para aprobar cuanta reforma eléctrica les propongan, sin que pese sobre ellos el más minimo sentimiento de responsabilidad social. Allí siguen, incólumes, el verticalismo, la corrupción y, sobre todo, la ausencia de vida interna democrática que hace del sindicalismo mexicano oficialista (aunque sea priísta) un ejemplo negativo para el mundo.
La Jornada
10 de mayo de 2007
Está en curso una campaña bastante bien orquestada que, a título de combatir la corrupción o el "monopolio" sindical, en el fondo cuestiona la idea misma de la necesidad de que los trabajadores se agrupen en defensa de sus intereses. A este juego pertenece el gesto de cancelar la participación presidencial en los actos conmemorativos del primero de mayo, así como los comentarios con dedicatoria lanzados en las semanas recientes no sólo contra el sindicalismo oficial, sino también contra el independiente, vistos ambos como las dos caras de una moneda cuyo valor ya es inexistente. Esa generalización es parte de la ofensiva conservadora en favor de una economía y una sociedad "liberal", si bien injusta y polarizada.
Los trabajadores no necesitan que el Presidente los deje solos en la Plaza de la Constitución para confirmar su autonomía, pues lo que en verdad requieren es que termine la política laboral que protege la desigualdad y con ella al sindicalismo que fuera edificado para satisfacer las necesidades de una economía empresarial vacilante y temerosa, urgida de protecciones extraproductivas, pero también de un Estado dispuesto a comprar la estabilidad mediante la sujeción de las demandas sociales. Mientras el gobierno acepte como un mal menor la existencia de contratos de protección para dar confianza a los inversores foráneos; mientras el registro siga siendo un arma dirigida a coartar la vida interna y la libertad sindical; mientras se considere a los sindicatos de las grandes empresas como simples "correa de transmisión" para lograr ciertos programas o imponer determinadas reformas, el sindicalismo oficialista seguirá siendo un instrumento del poder, así se quieran corregir algunas de sus expresiones simbólicas más negativas.
El "Gracias, señor presidente" de otros tiempos dejará de resonar en la plaza como prueba de sumisión, pero en los salones de Palacio otras figuras ya ensayan las nuevas frases de época, con su cauda de soberbia y sumisión: allí está, con su millón y medio de asalariados bajo el brazo, la profesora Elba Esther Gordillo, negociando votos y "consensos", ocupando espacios de poder en la coalición gobernante. Allí están, para quien no tema a los fantasmas del pasado, los herederos de Paco Pérez Ríos, siempre listos para aprobar cuanta reforma eléctrica les propongan, sin que pese sobre ellos el más minimo sentimiento de responsabilidad social. Allí siguen, incólumes, el verticalismo, la corrupción y, sobre todo, la ausencia de vida interna democrática que hace del sindicalismo mexicano oficialista (aunque sea priísta) un ejemplo negativo para el mundo.
Los trabajadores de México no viven bajo las condiciones impuestas por esa camisa de fuerza por libre elección. La democracia en los sindicatos es una asignatura pendiente, difícil de pasar por la fuerza combinada de la política de protección oficial y las prácticas mafiosas de los seudodirigentes. La incorporación de los asalariados al mercado de trabajo supone ingresar a la plantilla sindical, muchas veces fantasmal o de plano inexistente. No hay vida interna.
Sin embargo, algunos luchan y consiguen deponer a los falsos dirigentes que los explotan y logran la ansiada democratización para descubrir, otra vez, que la alianza entre los charros, el gobierno y las empresas es, hasta hoy, indispensable para aplicar en sus grandes trazos la política económica vigente. Ayer, cuando las necesidades de la crisis y el ajuste hicieron indispensables (para la racionalidad neoliberal) el despido de cientos de miles, la clausura de puestos de trabajo, los sindicatos oficiales se convirtieron en el brazo ejecutor de una política liquidadora. Ahora, desarmados y disminuidos, no atinan a ser de otro modo ante el poder. Sólo la maestra Gordillo ha conseguido la tarea más difícil: unir en una misma fuerza la capacidad económica del mayor sindicato latinoamericano con la más abierta participación política en alianza con el gobierno. Ese neocorporativismo, o como se le quiera llamar, no sería posible, en efecto, sin la aquiescencia del Presidente. Pero tampoco puede ser combatido sin un movimiento democrático que sea a la vez sindical, político y moral. La emergencia de una nueva conciencia sindical está íntimamente vinculada a la construcción de una alternativa a las opciones que hoy se nos presentan como verdades absolutas.
Avanzar en dicho camino exige múltiples esfuerzos diferenciados, pero obliga a reconocer algo más: como resultado de la imposición del "pensamiento único" se ha desatado una guerra en todos los frentes contra el principio de solidaridad a favor del individualismo. Ninguna instancia colectiva es respetable, a los ojos de los ideólogos oficiales y oficiosos de moda. Por tal motivo, para diseñar las políticas públicas convenientes, se precisa primero dispersar la sociedad en sus átomos constitutivos, el individuo, el ciudadano como entidad solitaria e ideal, que sólo se reconocerá a través de las grandes abstracciones identitarias: la patria, la religión, la ley. En su avance hacia la "victoria cultural", la derecha ha tratado de suprimir la existencia misma de las "conquistas sociales" y ha sometido al descrédito las razones que llevan a la movilización, a la expresión de inconformidades y disidencias, como si éstas no estuvieran también protegidas por la ley. Allí donde prima el individuo en apariencia no hace falta la organización colectiva para conseguir un poco de bienestar. Basta, según esto, exponerse por unos minutos a la publicidad de los medios para saber cómo obtenerlo. Pero no es así. Para las fuerzas populares es imposible cambiar (no ya el rumbo del país, sino de un sindicato) sin organización, sin un trabajo educativo permanente. La derecha puede confiar en la fuerza del sentido común, en la inercia de las ideas dominantes, la izquierda no. Los sindicatos no cambiarán por arte de magia, menos aún cuando se pugna por disolverlos. El país tampoco.
En este día de la madre...
En este día de las madres, vayan nuestras condolencias a la Sra. María del Carmen Hinojosa, por haber dado a luz (mejor dicho, a sombra) a un gremlin del que cualquier madre debe sentirse avergonzada. Vaya también nuestro reclamo: SEÑORA HINOJOSA, ¿POR QUÉ PARIÓ ESA COSA?
miércoles, mayo 09, 2007
Ahumada, en la calle
Ayer fue liberado, detenido y vuelto a liberar el empresario de origen argentino Carlos Ahumada Kurtz, famoso por los sobornos con que sedujo a autoridades perredistas del Gobierno del Distrito Federal durante la época en que a la cabeza de éste se encontraba Andrés Manuel López Obrador.
Como todo el mundo recordará, Televisa dio a conocer en el año 2004 una selección de imágenes en que funcionarios del GDF como René Bejarano y Carlos Ímaz eran corrompidos por Ahumada Kurtz. Una vez que estalló el escándalo, el empresario huyó a Cuba, donde admitió haber realizado él mismo las grabaciones de los actos de corrupción, para que sobre las cabezas de los funcionarios pendiera siempre la amenaza de su difusión, la cual finalmente tuvo lugar. Ahumada reveló, asimismo, cómo importantes miembros del Partido Acción Nacional habían utilizado sus grabaciones dentro de un amplio plan para desprestigiar a López Obrador, quien era en ese momento el político más popular del país. Fue, de hecho, Federico Döring, diputado federal del PAN (en 2004), quien entregó a Televisa el video que tiene por protagonista a Bejarano. La estrategia de los videoescándalos, refirió Ahumada en Cuba, tiene por autor intelectual a otro panista prominente, Diego Fernández de Cevallos, quien habría contado con el visto bueno del entonces presidente de la república Vicente Fox y el ex-presidente priísta Carlos Salinas de Gortari.
Un antecedente de este complot, que destruyó las carreras políticas de Bejarano e Ímaz --y restó una importante cantidad de votos futuros a López Obrador en la elección presidencial del 2006--, lo constituye la transmisión de un video en que el enviado de un empresario le pide a Jorge Emilio González Martínez, presidente del Partido Verde Ecologista, interceda ante las autoridades de Quintana Roo para que sea autorizado un complejo turístico. La paga prometida para González Martínez sería de dos millones de dólares, pero, aunque no hay pruebas de que el soborno haya sido aceptado por González Martínez, la sola imagen de la tentación dio motivos de escándalo a la sociedad. En días pasados, un ex-militante del PVEM, Santiago León, confesó haber sido la mano ejecutora de esta grabación, concebida por el PAN, según su dicho, para prever cuál sería la reacción social tras la planeada divulgación de las imágenes de Bejarano e Ímaz (González Martínez presenta hoy en El Universal su versión de aquellos hechos, de los que responsabiliza al ex-presidente Fox).
René Bejarano permaneció encarcelado no más de 9 meses; Ahumada, en cambio, no salió libre sino después de 3 años; para el columnista de El Universal Ricardo Alemán, el GDF nunca intentó hacer justicia al encerrar a Ahumada; lo de Ahumada no fue justicia, sino venganza. Como siempre, para Alemán --casi un vocero no oficial del gobierno--, el PAN es intocable; pero podemos desarrollar la reflexión que no hace Alemán a partir del editorial de hoy del mismo periódico: "En este BigBrotherismo político, yo te grabo a ti, tú me grabas a mí y el Gran Hermano vigilante anticipa una democracia pervertida en la que no importa la verdad ni la sustancia sino el circo que se pueda armar".
Confirma Ahumada complot político contra López Obrador
Gloria Leticia Díaz
Proceso
9 de mayo de 2007
México, D.F., 8 de mayo (apro).- Después de tres años en prisión, zanjados ya los cinco procesos penales que pesaban sobre él y desde la comodidad de su casa, el empresario Carlos Ahumada Kurtz negó estar arrepentido por haber difundido los ‘videoescándalos’ en 2004 y confirmó, por el contrario, que su intención fue evitar el triunfo de Andrés Manuel López Obrador en los comicios presidenciales del año anterior.
En entrevista con su amigo, el periodista Ciro Gómez Leyva, en Radio Fórmula, apenas cuatro horas después de haber abandonado las instalaciones de la Procuraduría capitalina --la única que concedió en el día--, Ahumada Kurtz narró, entre lágrimas, los incidentes ocurridos desde la víspera de su liberación y su inesperada recaptura, traslado y larga estancia en la agencia 50 del Ministerio Público.
Al final de la entrevista, Gómez Leyva le preguntó al empresario si pensaba lo mismo que en julio de 2004, cuando lo entrevistó en la reclusorio Norte, sobre si se había equivocado al difundir los videos.
En dicha entrevista, publicada por el diario Milenio en tres entregas, el empresario confesó que el operativo había sido “un error”.
A tres años de distancia, fuera de las rejas, Ahumada cambió de opinión. Esto fue lo que le dijo ahora a Gómez Leyva:
“Fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente tuvo su desenlace final el año pasado, de lo que finalmente ocurrió en julio del año pasado”.
Previamente, el empresario había dicho que no sentía odio contra nadie, que lo único que sentía era dolor por “no haber estado con mis hijos y con Ceci (Cecilia Gurza, su esposa) más de tres años”.
Añadió: “Sí hubo momentos de frustración y de odio, pero ahorita no puedo sentir algo así, estoy muy contento y feliz, estamos como muéganos”.
Ahumada confirmó lo que horas antes había dicho al salir de la agencia 50 del MP, de que no pensaba por el momento abandonar el país.
Y es que al salir de las instalaciones de la PGJDF, poco después del mediodía, rodeado de representantes de los medios, el empresario se comprometió a dar una conferencia de prensa en próximos días para dar detalles de su estancia en la cárcel, donde fue recluido el 28 de abril de 2004.
Relevo de juez
Ahumada recibió su boleta de liberación del juez 12 de lo penal, Alberto Ruvalcaba Ramírez pasadas las 22:00 del lunes 7 de mayo, luego de ser absuelto del cargo de fraude genérico en agravio del Gobierno del Distrito Federal (GDF), “ante la falta de comprobación del delito de tal injusto, al no acreditarse la forma de intervención” del empresario, así como de Luis Rey Ángeles Carrillo, Juan Carlos Hernández Tavira, Carlos Álvarez Cardoso y María Martha Delgado Arroyo.
Según la boleta de liberación leída por Ahumada, el caso se inició en el juzgado primero de lo penal, bajo el número de partida 59/2004, y “que por excusa se revisó en este juzgado (el 12) con el número de partida 38/2007”.
El retraso en la ejecución de la orden de absolución dio lugar a que la esposa del empresario solicitara la intervención de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), ente que inició una investigación por una presunta “retención ilegal” por parte de autoridades del reclusorio Norte.
De acuerdo con un boletín del ombudsman local, éste solicitó a la Procuraduría capitalina “información para conocer la situación jurídica de Ahumada Kurtz, y el resultado de la valoración médica para constatar las lesiones, que de acuerdo con el peticionario se le inflingieron durante su detención y traslado a la agencia 50”.
El órgano de derechos humanos destaca que al salir Ahumada del reclusorio, a las 3:20 horas de este martes, “personal de la CDHDF atestiguó el desorden generalizado en medio del cual se ejecutó lo que parecía en ese momento una nueva orden de aprehensión”
Se añade que los visitadores constataron “que quienes se ostentaron como representantes de la PGJDF no mostraron ni exhibieron orden de presentación para trasladar a Ahumada Kurtz a una diligencia judicial”.
Según Ahumada y su esposa, el dictamen médico verificó que por la trifulca en la que se vio envuelto el empresario presentó más de 20 hematomas.
Por su lado, el abogado de Ahumada, Enrique Ostos, calificó de “arbitrariedad” la detención de su defendido, ya que una vez en la 50 agencia, conoció la orden de presentación y localización con fecha del 4 de mayo, y que tenía relación con averiguaciones previas del 2005 que están en trámite.
“Es insólito y casual que ya el día que sale, se da el cumplimiento de la orden de presentación, después de no haber actuado sobre esta averiguación en un tiempo determinado”, alegó Ostos.
Según el abogado, “nunca existieron los argumentos jurídicos que sustenten un auto de formal prisión, y es así que tanto las autoridades federal como las locales, en los cinco procesos que ha sido víctima del 2004 para acá, en todo ha salido libre, ya sea por el otorgamiento de un amparo o por falta de elementos, y en este caso por una sentencia absolutoria”.
Ahumada rindió declaración ante el fiscal de Asuntos Especiales, Rafael Matías, por las averiguaciones previas FAE/DT2/02/05/01, en relación con un documento falso expedido por un notario público, y la indagatoria acumulada FSPI/T2/677/05-05, por el delito de fraude en agravio de la delegación Álvaro Obregón.
Mientras Ahumada enfrentaba la diligencia, el procurador capitalino Rodolfo Félix Cárdenas daba una conferencia, en la que confirmó que una vez desahogados los trámites judiciales, el empresario saldría libre sin riesgo de que se le iniciara otro proceso en su contra ni se aplicara un arraigo.
Explicó que la PGJDF apelaría la sentencia emitida por el juez 12 de lo penal, al considerar como “inusual” la prontitud con que resolvió el caso de Ahumada.
Dijo que la dependencia a su cargo “no tiene por qué dar disculpas a nadie”, y que si hubo fallas en la integración de los expedientes, “es responsabilidad de la anterior administración”.
Chocan guaruras y agentes
El procurador también buscó justificó la violencia con que se condujeron los agentes que llevaron a cabo la orden de presentación, pues “había un grupo que impedía la acción de la justicia”, al referirse a los cuatro guaruras que resguardaban a Ahumada.
Después de ratificar un escrito correspondiente a una averiguación previa del 2005, y de responder un cuestionario como testigo, según dijo Ahumada a Gómez Leyva, el fiscal lo dejó en libertad.
Sobre la liberación de Ahumada, el jefe de gobierno capitalino Marcelo Ebrard negó se tratara de un “preso político”, y señaló en forma cortante que las instrucciones que tiene el procurador son de actuar “conforme a lo que manda el juez”.
En punto de las 12:12, ocho horas después de haber abandonado el reclusorio Norte, Carlos Ahumada Kurtz salió de la agencia 50 del MP.
Vestido con camisa y pantalón caqui --indumentaria reglamentaria para los reclusos--, pálido y demacrado, sostenido de los brazos por sus abogados, Ahumada Kurtz abandonó las instalaciones de la Procuraduría capitalina rodeado de periodistas.
“Me siento muy bien, no tengo nada que comentar, les prometo que próximamente daré una conferencia de prensa, me siento muy cansado, quiero estar con mi familia. Estoy extenuado, agotado y agradecido de que hayan mantenido el interés en mi caso”, alcanzó a decir a los periodistas.
Con dificultad, a las 12:18, el empresario abordó una camioneta tipo Suburban azul marino, con vidrios polarizados, placas 115TVH del Distrito Federal, acompañado por su esposa.
Por la noche, el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, se refirió al caso Ahumada con mayor profundidad que en la mañana.
Entrevistado luego de instalar el Consejo Rector Ciudadano del Bosque de Chapultepec, en el Antiguo Palacio del Ayuntamiento, dijo que la liberación del empresario fue hecha de manera “exprés”, y aclaró que por lo mismo será revisada con lupa, sobre todo por el viraje que dio el proceso con el cambio de juez a principios de año.
"Nosotros siempre debemos tener la sangre fría ante cualquier cosa, incluyendo a ésta. Estoy revisando la sentencia, es una sentencia exprés, hubo un cambio de juez y una serie de cosas que llaman mucho la atención, por lo que no me atrevería a dar un comentario u opinión sin haber estudiado toda la sentencia", dijo.
Al preguntarle su opinión sobre si algunos medios no estaban presentando a Ahumada como víctima o mártir, el funcionario capitalino respondió, tajante: "Por favor, los mártires ya no existen, mártires ya no".
"Los videos, un granito de arena..."
La Jornada
9 de mayo de 2007
En el programa de radio Formula de la Tarde, Carlos Ahumada Kurtz aseguró por teléfono que los videoescándalos fueron "un granito de arena que se sumó al desenlace final del año pasado".
-¿Desenlace final de qué? -le preguntó el conductor, Ciro Gómez Leyva.
-Pues de lo que fue finalmente julio del año pasado -contestó el dueño del Grupo Quart.
A continuación se transcribe parte de la conversación.
Ciro Gómez (CG) Una última pregunta, Carlos, es la última, no puedo dejar de hacértela. El 13 de julio de 2004 tuve oportunidad de platicar contigo allá en el Reclusorio Norte y tú me autorizaste a publicar esa conversación en Milenio.
Yo te pregunté: ¿Te equivocaste en dar a conocer los videos?' Te hice esa pregunta en los momentos más oscuros, apenas habías entrado a la cárcel, tenías todo encima, gente vigilándote, policías, cámaras. Y tres años después, ya en libertad, y prometo que es la última de la tarde, te pregunto: ¿Te equivocaste al dar a conocer esos videos?
Carlos Ahumada (CA): Esa pregunta con mucho gusto te la contesto en el estudio, pero de principio te puedo decir que ahorita siento una cosa totalmente diferente y creo que fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente tuvo el desenlace final del año pasado".
CG: ¿Desenlace final de qué?
CA: Pues de lo que fue finalmente julio del año pasado, pero si quieres luego lo platicamos.
CG: Las elecciones, el no triunfo de López Obrador, bueno, queda pendiente. Muchas gracias, Carlos. Lo digo también al auditorio: Carlos Ahumada había tomado la decisión de no dar entrevistas, y lo dijo en varias ocasiones su familia, y al final dijo que el programa le dio seguimiento durante estos tres años. Te agradezco la entrevista.
Por otra parte, la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal inició una investigación por la detención de Carlos Ahumada luego de que éste salió del Reclusorio Norte.
Como todo el mundo recordará, Televisa dio a conocer en el año 2004 una selección de imágenes en que funcionarios del GDF como René Bejarano y Carlos Ímaz eran corrompidos por Ahumada Kurtz. Una vez que estalló el escándalo, el empresario huyó a Cuba, donde admitió haber realizado él mismo las grabaciones de los actos de corrupción, para que sobre las cabezas de los funcionarios pendiera siempre la amenaza de su difusión, la cual finalmente tuvo lugar. Ahumada reveló, asimismo, cómo importantes miembros del Partido Acción Nacional habían utilizado sus grabaciones dentro de un amplio plan para desprestigiar a López Obrador, quien era en ese momento el político más popular del país. Fue, de hecho, Federico Döring, diputado federal del PAN (en 2004), quien entregó a Televisa el video que tiene por protagonista a Bejarano. La estrategia de los videoescándalos, refirió Ahumada en Cuba, tiene por autor intelectual a otro panista prominente, Diego Fernández de Cevallos, quien habría contado con el visto bueno del entonces presidente de la república Vicente Fox y el ex-presidente priísta Carlos Salinas de Gortari.
Un antecedente de este complot, que destruyó las carreras políticas de Bejarano e Ímaz --y restó una importante cantidad de votos futuros a López Obrador en la elección presidencial del 2006--, lo constituye la transmisión de un video en que el enviado de un empresario le pide a Jorge Emilio González Martínez, presidente del Partido Verde Ecologista, interceda ante las autoridades de Quintana Roo para que sea autorizado un complejo turístico. La paga prometida para González Martínez sería de dos millones de dólares, pero, aunque no hay pruebas de que el soborno haya sido aceptado por González Martínez, la sola imagen de la tentación dio motivos de escándalo a la sociedad. En días pasados, un ex-militante del PVEM, Santiago León, confesó haber sido la mano ejecutora de esta grabación, concebida por el PAN, según su dicho, para prever cuál sería la reacción social tras la planeada divulgación de las imágenes de Bejarano e Ímaz (González Martínez presenta hoy en El Universal su versión de aquellos hechos, de los que responsabiliza al ex-presidente Fox).
René Bejarano permaneció encarcelado no más de 9 meses; Ahumada, en cambio, no salió libre sino después de 3 años; para el columnista de El Universal Ricardo Alemán, el GDF nunca intentó hacer justicia al encerrar a Ahumada; lo de Ahumada no fue justicia, sino venganza. Como siempre, para Alemán --casi un vocero no oficial del gobierno--, el PAN es intocable; pero podemos desarrollar la reflexión que no hace Alemán a partir del editorial de hoy del mismo periódico: "En este BigBrotherismo político, yo te grabo a ti, tú me grabas a mí y el Gran Hermano vigilante anticipa una democracia pervertida en la que no importa la verdad ni la sustancia sino el circo que se pueda armar".
Confirma Ahumada complot político contra López Obrador
Gloria Leticia Díaz
Proceso
9 de mayo de 2007
México, D.F., 8 de mayo (apro).- Después de tres años en prisión, zanjados ya los cinco procesos penales que pesaban sobre él y desde la comodidad de su casa, el empresario Carlos Ahumada Kurtz negó estar arrepentido por haber difundido los ‘videoescándalos’ en 2004 y confirmó, por el contrario, que su intención fue evitar el triunfo de Andrés Manuel López Obrador en los comicios presidenciales del año anterior.
En entrevista con su amigo, el periodista Ciro Gómez Leyva, en Radio Fórmula, apenas cuatro horas después de haber abandonado las instalaciones de la Procuraduría capitalina --la única que concedió en el día--, Ahumada Kurtz narró, entre lágrimas, los incidentes ocurridos desde la víspera de su liberación y su inesperada recaptura, traslado y larga estancia en la agencia 50 del Ministerio Público.
Al final de la entrevista, Gómez Leyva le preguntó al empresario si pensaba lo mismo que en julio de 2004, cuando lo entrevistó en la reclusorio Norte, sobre si se había equivocado al difundir los videos.
En dicha entrevista, publicada por el diario Milenio en tres entregas, el empresario confesó que el operativo había sido “un error”.
A tres años de distancia, fuera de las rejas, Ahumada cambió de opinión. Esto fue lo que le dijo ahora a Gómez Leyva:
“Fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente tuvo su desenlace final el año pasado, de lo que finalmente ocurrió en julio del año pasado”.
Previamente, el empresario había dicho que no sentía odio contra nadie, que lo único que sentía era dolor por “no haber estado con mis hijos y con Ceci (Cecilia Gurza, su esposa) más de tres años”.
Añadió: “Sí hubo momentos de frustración y de odio, pero ahorita no puedo sentir algo así, estoy muy contento y feliz, estamos como muéganos”.
Ahumada confirmó lo que horas antes había dicho al salir de la agencia 50 del MP, de que no pensaba por el momento abandonar el país.
Y es que al salir de las instalaciones de la PGJDF, poco después del mediodía, rodeado de representantes de los medios, el empresario se comprometió a dar una conferencia de prensa en próximos días para dar detalles de su estancia en la cárcel, donde fue recluido el 28 de abril de 2004.
Relevo de juez
Ahumada recibió su boleta de liberación del juez 12 de lo penal, Alberto Ruvalcaba Ramírez pasadas las 22:00 del lunes 7 de mayo, luego de ser absuelto del cargo de fraude genérico en agravio del Gobierno del Distrito Federal (GDF), “ante la falta de comprobación del delito de tal injusto, al no acreditarse la forma de intervención” del empresario, así como de Luis Rey Ángeles Carrillo, Juan Carlos Hernández Tavira, Carlos Álvarez Cardoso y María Martha Delgado Arroyo.
Según la boleta de liberación leída por Ahumada, el caso se inició en el juzgado primero de lo penal, bajo el número de partida 59/2004, y “que por excusa se revisó en este juzgado (el 12) con el número de partida 38/2007”.
El retraso en la ejecución de la orden de absolución dio lugar a que la esposa del empresario solicitara la intervención de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), ente que inició una investigación por una presunta “retención ilegal” por parte de autoridades del reclusorio Norte.
De acuerdo con un boletín del ombudsman local, éste solicitó a la Procuraduría capitalina “información para conocer la situación jurídica de Ahumada Kurtz, y el resultado de la valoración médica para constatar las lesiones, que de acuerdo con el peticionario se le inflingieron durante su detención y traslado a la agencia 50”.
El órgano de derechos humanos destaca que al salir Ahumada del reclusorio, a las 3:20 horas de este martes, “personal de la CDHDF atestiguó el desorden generalizado en medio del cual se ejecutó lo que parecía en ese momento una nueva orden de aprehensión”
Se añade que los visitadores constataron “que quienes se ostentaron como representantes de la PGJDF no mostraron ni exhibieron orden de presentación para trasladar a Ahumada Kurtz a una diligencia judicial”.
Según Ahumada y su esposa, el dictamen médico verificó que por la trifulca en la que se vio envuelto el empresario presentó más de 20 hematomas.
Por su lado, el abogado de Ahumada, Enrique Ostos, calificó de “arbitrariedad” la detención de su defendido, ya que una vez en la 50 agencia, conoció la orden de presentación y localización con fecha del 4 de mayo, y que tenía relación con averiguaciones previas del 2005 que están en trámite.
“Es insólito y casual que ya el día que sale, se da el cumplimiento de la orden de presentación, después de no haber actuado sobre esta averiguación en un tiempo determinado”, alegó Ostos.
Según el abogado, “nunca existieron los argumentos jurídicos que sustenten un auto de formal prisión, y es así que tanto las autoridades federal como las locales, en los cinco procesos que ha sido víctima del 2004 para acá, en todo ha salido libre, ya sea por el otorgamiento de un amparo o por falta de elementos, y en este caso por una sentencia absolutoria”.
Ahumada rindió declaración ante el fiscal de Asuntos Especiales, Rafael Matías, por las averiguaciones previas FAE/DT2/02/05/01, en relación con un documento falso expedido por un notario público, y la indagatoria acumulada FSPI/T2/677/05-05, por el delito de fraude en agravio de la delegación Álvaro Obregón.
Mientras Ahumada enfrentaba la diligencia, el procurador capitalino Rodolfo Félix Cárdenas daba una conferencia, en la que confirmó que una vez desahogados los trámites judiciales, el empresario saldría libre sin riesgo de que se le iniciara otro proceso en su contra ni se aplicara un arraigo.
Explicó que la PGJDF apelaría la sentencia emitida por el juez 12 de lo penal, al considerar como “inusual” la prontitud con que resolvió el caso de Ahumada.
Dijo que la dependencia a su cargo “no tiene por qué dar disculpas a nadie”, y que si hubo fallas en la integración de los expedientes, “es responsabilidad de la anterior administración”.
Chocan guaruras y agentes
El procurador también buscó justificó la violencia con que se condujeron los agentes que llevaron a cabo la orden de presentación, pues “había un grupo que impedía la acción de la justicia”, al referirse a los cuatro guaruras que resguardaban a Ahumada.
Después de ratificar un escrito correspondiente a una averiguación previa del 2005, y de responder un cuestionario como testigo, según dijo Ahumada a Gómez Leyva, el fiscal lo dejó en libertad.
Sobre la liberación de Ahumada, el jefe de gobierno capitalino Marcelo Ebrard negó se tratara de un “preso político”, y señaló en forma cortante que las instrucciones que tiene el procurador son de actuar “conforme a lo que manda el juez”.
En punto de las 12:12, ocho horas después de haber abandonado el reclusorio Norte, Carlos Ahumada Kurtz salió de la agencia 50 del MP.
Vestido con camisa y pantalón caqui --indumentaria reglamentaria para los reclusos--, pálido y demacrado, sostenido de los brazos por sus abogados, Ahumada Kurtz abandonó las instalaciones de la Procuraduría capitalina rodeado de periodistas.
“Me siento muy bien, no tengo nada que comentar, les prometo que próximamente daré una conferencia de prensa, me siento muy cansado, quiero estar con mi familia. Estoy extenuado, agotado y agradecido de que hayan mantenido el interés en mi caso”, alcanzó a decir a los periodistas.
Con dificultad, a las 12:18, el empresario abordó una camioneta tipo Suburban azul marino, con vidrios polarizados, placas 115TVH del Distrito Federal, acompañado por su esposa.
Por la noche, el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, se refirió al caso Ahumada con mayor profundidad que en la mañana.
Entrevistado luego de instalar el Consejo Rector Ciudadano del Bosque de Chapultepec, en el Antiguo Palacio del Ayuntamiento, dijo que la liberación del empresario fue hecha de manera “exprés”, y aclaró que por lo mismo será revisada con lupa, sobre todo por el viraje que dio el proceso con el cambio de juez a principios de año.
"Nosotros siempre debemos tener la sangre fría ante cualquier cosa, incluyendo a ésta. Estoy revisando la sentencia, es una sentencia exprés, hubo un cambio de juez y una serie de cosas que llaman mucho la atención, por lo que no me atrevería a dar un comentario u opinión sin haber estudiado toda la sentencia", dijo.
Al preguntarle su opinión sobre si algunos medios no estaban presentando a Ahumada como víctima o mártir, el funcionario capitalino respondió, tajante: "Por favor, los mártires ya no existen, mártires ya no".
"Los videos, un granito de arena..."
La Jornada
9 de mayo de 2007
En el programa de radio Formula de la Tarde, Carlos Ahumada Kurtz aseguró por teléfono que los videoescándalos fueron "un granito de arena que se sumó al desenlace final del año pasado".
-¿Desenlace final de qué? -le preguntó el conductor, Ciro Gómez Leyva.
-Pues de lo que fue finalmente julio del año pasado -contestó el dueño del Grupo Quart.
A continuación se transcribe parte de la conversación.
Ciro Gómez (CG) Una última pregunta, Carlos, es la última, no puedo dejar de hacértela. El 13 de julio de 2004 tuve oportunidad de platicar contigo allá en el Reclusorio Norte y tú me autorizaste a publicar esa conversación en Milenio.
Yo te pregunté: ¿Te equivocaste en dar a conocer los videos?' Te hice esa pregunta en los momentos más oscuros, apenas habías entrado a la cárcel, tenías todo encima, gente vigilándote, policías, cámaras. Y tres años después, ya en libertad, y prometo que es la última de la tarde, te pregunto: ¿Te equivocaste al dar a conocer esos videos?
Carlos Ahumada (CA): Esa pregunta con mucho gusto te la contesto en el estudio, pero de principio te puedo decir que ahorita siento una cosa totalmente diferente y creo que fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente tuvo el desenlace final del año pasado".
CG: ¿Desenlace final de qué?
CA: Pues de lo que fue finalmente julio del año pasado, pero si quieres luego lo platicamos.
CG: Las elecciones, el no triunfo de López Obrador, bueno, queda pendiente. Muchas gracias, Carlos. Lo digo también al auditorio: Carlos Ahumada había tomado la decisión de no dar entrevistas, y lo dijo en varias ocasiones su familia, y al final dijo que el programa le dio seguimiento durante estos tres años. Te agradezco la entrevista.
Por otra parte, la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal inició una investigación por la detención de Carlos Ahumada luego de que éste salió del Reclusorio Norte.
Videos, granito de arena de lo que ocurrió en julio: Ahumada
El Universal Minuto por Minuto
8 de mayo de 2007
Dice el empresario que se va a dedicar íntegramente por un tiempo a su familia: "No tengo rencor, esta amarga experiencia me deja muchas cosas para reflexionar en vida"
17:39 El empresario de origen argentino Carlos Ahumada Kurtz afirmó que el haber dado a conocer los videos de corrupción, en los que se involucraba a funcionarios del gobierno del Distrito Federal (GDF), “fue un granito de arena” que desembocó en lo que se vivió en México en julio del año pasado.
En entrevista radiofónica con Ciro Gómez Leyva, dijo estar feliz por su liberación, pero reconoció que "pasar por esta prueba es algo muy complicado".
Narró lo acontecido en su proceso de liberación del Reclusorio Norte, mencionó que cerca de las 21:00 horas las autoridades les avisaron a los procesados debían acudir al juzgado para que les notificaran de su libertad.
El dueño de grupo Quart afirmó que el juez que le entregó el auto de libertad determinó que “la acusación ministerial por la comisión del delito de fraude genérico en agravio del Gobierno del Distrito Federal (GDF) quedó sin efecto al no encontrarse pruebas de culpabilidad”.
Añadió que al momento de recibir la sentencia del juez rompió en lágrimas “porque se determinó que yo nunca cometí un delito, sólo fue lo que ya todos se están imaginando, pero mi inocencia estaba siendo probada”.
Mencionó que mil 131 días después de ser encarcelado y posteriormente de recibir el auto de libertad, regresó a su celda y llamó por teléfono a su esposa, Cecilia Gurza, para anunciarle su liberación.
“Ella llamó a la Comisión Nacional de Derechos Humanos para que estuviera presente durante el proceso de liberación, ya que las autoridades estaban poniendo trabas para permitirme la salida”, comentó.
Carlos Ahumada dijo que una vez que llegó a la puerta de salida, “lo primero que vi fueron muchos periodistas, y sólo alcance a escuchar dos o tres preguntas y en ese momento comencé a sentir que me estaban jalando.
“Un hombre se me acerca y me pone un brazo en el cuello y empuja a Emiliano (su hijo), me comenzaron a insultar y me dijeron que no hiciera las cosas difíciles. Luego me metieron a una patrulla donde me golpearon y me siguieron insultando”, apuntó Carlos Ahumada.
Dijo que sólo cuatro personas iban custodiando su seguridad, “pero ninguno iba armado”. Agregó que fueron ellos quienes salvaron a su esposa e hijos de recibir más golpes y maltratos.
El empresario aseguró que en el momento de su nueva detención nadie le mostró ninguna orden de aprehensión “ni me dijeron a dónde íbamos”.
Agregó que la patrulla se dirigió al llamado búnker, es decir la Agencia 50 del Ministerio Público, ubicada en al colonia Doctores, donde las autoridades del lugar “me trataron de una manera normal, ahí me comenzaron a cambiar las cosas de manera radical, comparado con las condiciones a las que yo estaba acostumbrado”.
Ahumada Kutz afirmó que las autoridades de la Agencia 50 nunca le dijeron para qué fue detenido, “sólo me decían: cálmese, no se preocupe, esta situación se va a solucionar en la tarde o en la noche, pero el mismo día”.
Mencionó que sus abogados nunca tuvieron acceso a dicha Agencia del Ministerios Público.
El empresario argentino explicó que su presentación en el búnker se debió a una diligencia “común y corriente” para firmar unos documentos, y que su declaración fue breve: “Me tardé más en el servicio médico”.
“Estoy muy feliz con mi familia, a la cual me voy a dedicar íntegramente por un tiempo. No tengo rencor, esta amarga experiencia me deja muchas cosas para reflexionar en vida”.
Al ser cuestionado por Gómez Leyva si se arrepentía de lo declarado en julio de 2004, cuando reconoció que se había equivocado al dar a conocer los videos, donde estaban implicados funcionarios del gobierno local, Ahumada contestó:
Eso te lo respondo personalmente en tu programa, pero de principio puedo decir que en este momento siento una cosa totalmente diferente, siento que fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente ocurrió en julio del año pasado.
martes, mayo 08, 2007
Sobre populismos
Francisco Fernández Buey*
Kaos en la red
7 de mayo de 2007
Hoy en día, en los principales medios de comunicación occidentales, se llama populismo a movimientos, gobiernos o regímenes muy diferentes y a veces de signo radicalmente contrario. Esto está creando mucha confusión, pues existe la tendencia a meter en ese mismo saco del populismo procesos y tendencias que son muy distintos por su orientación, por los objetivos explícitamente declarados y por la actuación en la práctica de los sujetos de referencia.
Desde el punto de vista de la historia de las ideas políticas, resulta llamativo que al hablar o escribir hoy en día sobre populismo casi nadie se acuerde del primer movimiento socio-político que está en la base del uso del término populismo en Europa. Vale la pena recordarlo. En Europa, el término populismo se usó históricamente para calificar a los narodnik rusos de la segunda mitad del siglo XIX. ¿Por qué un olvido tan generalizado? La reflexión a partir de esta pregunta arrojaría mucha luz acerca de la confusión actual sobre el uso del término populismo, que casi siempre aparece ahora en una acepción peyorativa.
Hay ahí un cambio de orientación muy notable en la historia de las ideas. Si se compara el tono positivo con que escribían sobre este populismo Franco Venturi, Isaac Berlin o, por ejemplo, Albert Camus, en El hombre rebelde, durante los años que van desde la década de los cincuenta a la década de los setenta del siglo XX, con el uso actual del término populismo, pronto se llega a la conclusión de que se ha producido una inversión casi total en la acepción de la palabra.
La cosa viene a cuento por el uso negativo del término populismo que habitualmente se hace al escribir ahora sobre algunos de los movimientos sociales y procesos políticos en curso en América Latina (en Bolivia, en Ecuador, en Perú, parcialmente en Venezuela, etcétera). Pues, en mi opinión, esto tiene más puntos de contacto con el narodnikismo(y tal vez con el primer populismo agrarista norteamericano) que con el tipo de populismo en que habitualmente se piensa cuando nombramos a Álvaro Obregón (en México), a Getulio Vargas (en Brasil), a José María Velasco Ibarra (en Ecuador) o a Juan Domingo Perón (en Argentina).
Los movimientos sociales y procesos políticos en curso en los países latinoamericanos mencionados enlazan, en cierto modo, con los objetivos, metas y discursos de lo que fue el primer populismo ruso tanto en su crítica de los males de la modernización capitalista (ahora de la globalización neo-liberal) y de las tiranías elitistas (ahora de las oligarquías corruptas) como en su advocación genérica del socialismo.
Estos movimientos socio-políticos se caracterizan por su defensa identitaria y/o nacionalista, de pueblos, comunidades o naciones pequeñas históricamente excluidos/as, cuya base social es mayormente campesina (neo-indigenista o neo-indianista) o urbana de origen campesino, pero cuya visión de las cosas ha sido reelaborada, como en el caso del populismo ruso del XIX, por una parte de la intelligentsia sensible a la diversidad lingüística y cultural.
Finalmente, estos movimientos enlazan con el narodnikismo por su vínculo con la defensa de la tierra, que en el caso del narodnichestvose expresaba en la defensa de la comuna rural (o de sus restos) y que ahora (cuando se superponen lo pre-moderno, lo moderno, y lo post-moderno) se expresa en el ecologismo de los pobres, en la defensa de la soberanía alimentaria de las comunidades, en la defensa de los principales recursos estratégicos y en la lucha contra la biopiratería como nueva forma de colonialismo.
Por supuesto, también ahora en América Latina, como en la segunda mitad del siglo XIX en Rusia, hay quienes se dedican a echar flores sobre un pasado idealizado que no volverá. Pero al analizar esas flores idealizadoras habría que intentar comprender de dónde salen comprendiendo el mundo en que viven quienes las echan, de la misma manera que Venturi, Berlin o Camus atendieron a las flores que los narodnikis echaban a la comuna rural rusa.
Hay varias vías de comprensión posible. Una es la vía narrativo-ensayística que inauguró John Berger en Puerca tierra. Otra es la que ha practicado Pere Casaldaliga al denunciar valientemente que, hoy como ayer, los abusos del capitalismo siguen presentes en la periferia. Y la tercera es una vía analítica, la que ha seguido Ernesto Laclau al distinguir entre populismos y mostrar el disgusto que ha generado en las poblaciones latinoamericanas una realidad socio-económica a la que sólo las élites se atrevían a llamar democrática.
En varios de los países latino-americanos aquí mencionados se está haciendo mención explícita a la intención u orientación socialista de los procesos en curso. Habría mucho que discutir acerca del carácter (incluso tendencialmente) socialista de esos procesos. Pero para entrar de verdad en esa discusión antes habría que tener una noción clara de lo que se entiende por socialismo hoy en Europa. Mientras tanto, hay una pregunta previa: ¿por qué en Europa se acepta, por lo general, el nombre con el que se nombran a sí mismos los partidos gobernantes (sabiendo como sabemos que sus programas apenas tienen nada que ver con el socialismo y en muchos casos ni siquiera con lo que se llamaba socialdemocracia) y, en cambio, al hablar de Venezuela o de Bolivia hay que llamar sistemáticamente "populistas" a los que se llaman a sí mismos socialistas?
Existe, por último, un uso más restringido del término populismo. Se refiere al modo de actuar o de ejercer la parte de poder que tienen, y que han logrado por vía estrictamente democrática, dirigentes como Chávez, Morales o Correa. También en esto habría que precisar y distinguir. Una cosa es el talante personal de tal o cual dirigente y otra, bastante distinta, lo que se proponen actuando en un marco democrático. Si priorizar asambleas constituyentes, potenciar la democracia participativa, tratar directamente con la parte de la población a la que representan sometiéndose a su control, potenciar la iniciativa popular y el referéndum constitucional o legislativo es populismo, entonces habría que llamar populista también al Kelsen de Esencia y valor de la democracia (y no recuerdo ahora bibliografía académica o hemeroteca periodística que haya llegado a tanto).
Si, en cambio, de lo que se trata es de la sospecha en el sentido de que el talante personal, carismático, de alguno de estos dirigentes puede conducir a la liquidación de la democracia representativa (cosa, por cierto, de la que la mayoría de los observadores internacionales dicen que no hay indicio), entonces sería mejor volver al viejo término de cesarismo, que es con el que se ha calificado tradicionalmente en Europa esa forma de relación entre gobernantes y gobernados. Quedaría por dilucidar entonces si cesarismo de izquierdas y cesarismo de derechas son simétricos, y ajenos ambos al espíritu democrático, o si la distinción que estableció Antonio Gramsci, entre un (buen) cesarismo de izquierdas y un (mal) cesarismo de derechas, sigue valiendo después de lo que hemos aprendido desde los años treinta del siglo XX.
* Francisco Fernández Buey es catedrático de Filosofía de la Universidad Pompeu Fabra.
lunes, mayo 07, 2007
sábado, mayo 05, 2007
Arengas y más arengas
Por: Toncha Tololoche (alias "Papá")
Saludos, detectives.
Dentro del contexto de lo que Felipe Calderón ha dado en llamar su "guerra contra las drogas" (pobrísimo término acuñado en Estados Unidos durante la era Reagan para designar el hecho de que el gobierno se haga una chaqueta mientras los narcos se siguen haciendo más ricos y poderosos), se da el día por la legalización del cannabis en todo el mundo. Como en México está prohibido por ley opinar que la gente debería consumir mariguana para estar más tranquilona, opinar que la mota no le hace daño a nadie excepto a los que están predispuestos a convertirse en adictos, pues las marchas y movilizaciones en ese aspecto son muy reducidas. Una pena. Sirva este post como patente apoyo a toda movilización o intento por hacer de los mexicanos hombres y mujeres más libres y por hacer de la ciencia nuestra guía, en lugar de dejar que "nuestros" "valores" "morales", sean los que determinen las políticas públicas del país.
Ahora bien, a lo que te truje, jelipa:
Dice Felipe desde la tranquila y apacible ciudad de Tijuana que en lo que va del año sus operativos han detenido a 1400 criminales en esa ciudad.
1400 criminales en 5 meses.... ¿será? ¿Serán todos esos unos criminales? ¿No serán luego puro escuincle baboso con un huato bajo el brazo? ¿En qué proporción serán ciudadanos normales que simplemente consumen drogas? ¿Qué sentido tiene capturar a 1400 personas y llamarlas criminales si apenas se dan abasto los juzgados para cumplir con uno o dos casos diarios?
Por muy, muy, muy mal camino nos lleva esta retórica de la confrontación y los absolutos. Es una retórica vacía, contestataria contra los que abogamos por la despenalización como una herramienta conducente a eliminar o reducir los posibles (porque en el caso del cannabis no existen) problemas de salud pública que resultan del uso de drogas.
Qué pobre y qué pequeño es el que cree que pegando de gritos va a resolver el problema. No estoy en contra de que se apriete el puño contra la delincuencia, estoy de acuerdo, pero no puede ser el plan a largo plazo acabar con los narcos por la fuerza. Eso simplemente es imposible. Ni en uno, dos o tres sexenios lo van a lograr.
Un amigo que trabaja en la administración de uno de los penales más poblados del país, me hizo un somero análisis y llegamos a las siguientes conclusiones:
1) El 10% de la población de reos del penal (es un penal típico, bien podemos extrapolar), es mula o consumidor (en la cárcel por el tráfico de menos de 2 kilos de droga).
2) En total, para cada reo se tienen 109 pesos, de los que el estado aporta el 80% y la federación el 20%.
3) La duración de las penas por este tipo de tráfico, es de 5 a 10 años
4) Cada nuevo reo cuesta, entonces, 198,925 en la sentencia mínima, y el doble en la máxima. Vamos al promedio: 298,387 por reo.
5) El penal típico, acarrea 6000 reos, por lo que 600 son los que tienen este costo promedio en la duración de su sentencia. El costo total de 600 reos, suponiendo que cada cumplimiento de la sentencia de uno, entrara otro exactamente igual que entran es: 179,032,200
Está malabareado, ciertamente, pero sí es el costo promedio total de los reos con sentencias de estas características (mulas chicas y consumidores). Cada cuanto se paga? Bueno, se acumula conforme se van cumpliendo las sentencias. Es el costo total promedio acumulado para ese tipo de reos. Espero no confundirles.
En todo caso, pregúntome qué podríamos hacer con 179,032,200 pesos (por cada penal de 6000 reos) para abatir los problemas de salud pública que generan las adicciones? Yo creo que nos alcanza para hacer un sistema mixto público-privado para programas de desintoxicación. Que nos serviría para apoyar a microempresas que ayuden a que la gente no esté tan pobre y deje de demandar drogas. Porque, eso si, no importa que tantos supuestos "criminales" encarcelen, si la gente quiere droga, va a haber droga. Y si la droga es ilegal, los que la venden van a tener pistolas y van a matar gente.
Si fecal, como el asegura, consignará 1400 reos cada cinco meses, las proporciones van a cambiar. La vasta mayoría de sus consignados seguramente entrarán en esta característica e, incluso en la de portación de arma de fuego. Da igual, a cualquier reo relacionado con el narco de poca monta lo podemos meter en esa estadística y lo único que sucederá es que crecerá el costo y presión a los penales.
Bueno, pues ahí lo tienen. Me pregunto yo de donde jijos de la rechingada van a sacar, fecal y los estados, para pagarles a todos esos supuestos delincuentes sus tres comidas diarias. Incluso suponiendo que pudieramos pagarlo, ¿Qué tan delincuente es un enano chaqueto que agarraron con el guato de sus compas?
Y eso nomás para empezar. Nomás pregúntate si, en efecto, esos 1400 capturados están guardados con sus respectivas averiguaciones previas, si el MP a cargo de cada caso va a tener tiempo de investigar si realmente cometieron un delito.
Por otra parte, basta checar wikipedia para ver que el cannabis está despenalizado en cuatro estados de la unión americana, en las partes más pobladas de Australia y que las leyes contra el consumo en la exorbitante mayoría de los países desarrollados son mucho, muchísimo menos severas que en el nuestro.
Su propuesta de seguridad era mala ya como candidato. Verla implementada es sólo constatar que tenía yo razón al juzgarle mediocre. Simplemente y sin hacer un análisis más profundo (que tampoco lo merece, ya lo he hecho antes), el politizar y usar como herramienta política la estrategia contra la delincuencia asegura su rotundo fracaso como tal. A lo mejor es un triunfo en las urnas, pero en las calles es y seguirá siendo un fracaso.
La cosa nueva que trae fecal, es que ya vió que el nuestro güero está por proponer la discusión de la legalización como solución al problema del narco. Por eso saca los spots de que su lucha contra el narco servirá para que los chavos no estén en contacto con la descomposición social. La falacia es obvia: no son las drogas las que causan la decomposición, sino al revés. La pobreza genera el deseo de escapar de la realidad y esa es UNA (y sólo UNA) de las instancias que ayudan a que una persona termine por desear drogarse (ya sea con unas caguamas, unas lineas, unos porros, unos "focos", un pullazo de crika, o lo que alcance, trapo de gasolina incluído).
Sirva la presente para abrir esta discusión entre nosotros (me gustaría hacerla más extensa, pero ahorita estoy trabajando), ¿hemos o no hemos de apoyar la legalización ?
Si sí, ¿en qué modalidad (puede haber varias)? Si no, ¿porqué no?
Saludos, detectives.
Dentro del contexto de lo que Felipe Calderón ha dado en llamar su "guerra contra las drogas" (pobrísimo término acuñado en Estados Unidos durante la era Reagan para designar el hecho de que el gobierno se haga una chaqueta mientras los narcos se siguen haciendo más ricos y poderosos), se da el día por la legalización del cannabis en todo el mundo. Como en México está prohibido por ley opinar que la gente debería consumir mariguana para estar más tranquilona, opinar que la mota no le hace daño a nadie excepto a los que están predispuestos a convertirse en adictos, pues las marchas y movilizaciones en ese aspecto son muy reducidas. Una pena. Sirva este post como patente apoyo a toda movilización o intento por hacer de los mexicanos hombres y mujeres más libres y por hacer de la ciencia nuestra guía, en lugar de dejar que "nuestros" "valores" "morales", sean los que determinen las políticas públicas del país.
Ahora bien, a lo que te truje, jelipa:
Dice Felipe desde la tranquila y apacible ciudad de Tijuana que en lo que va del año sus operativos han detenido a 1400 criminales en esa ciudad.
1400 criminales en 5 meses.... ¿será? ¿Serán todos esos unos criminales? ¿No serán luego puro escuincle baboso con un huato bajo el brazo? ¿En qué proporción serán ciudadanos normales que simplemente consumen drogas? ¿Qué sentido tiene capturar a 1400 personas y llamarlas criminales si apenas se dan abasto los juzgados para cumplir con uno o dos casos diarios?
Por muy, muy, muy mal camino nos lleva esta retórica de la confrontación y los absolutos. Es una retórica vacía, contestataria contra los que abogamos por la despenalización como una herramienta conducente a eliminar o reducir los posibles (porque en el caso del cannabis no existen) problemas de salud pública que resultan del uso de drogas.
Qué pobre y qué pequeño es el que cree que pegando de gritos va a resolver el problema. No estoy en contra de que se apriete el puño contra la delincuencia, estoy de acuerdo, pero no puede ser el plan a largo plazo acabar con los narcos por la fuerza. Eso simplemente es imposible. Ni en uno, dos o tres sexenios lo van a lograr.
Un amigo que trabaja en la administración de uno de los penales más poblados del país, me hizo un somero análisis y llegamos a las siguientes conclusiones:
1) El 10% de la población de reos del penal (es un penal típico, bien podemos extrapolar), es mula o consumidor (en la cárcel por el tráfico de menos de 2 kilos de droga).
2) En total, para cada reo se tienen 109 pesos, de los que el estado aporta el 80% y la federación el 20%.
3) La duración de las penas por este tipo de tráfico, es de 5 a 10 años
4) Cada nuevo reo cuesta, entonces, 198,925 en la sentencia mínima, y el doble en la máxima. Vamos al promedio: 298,387 por reo.
5) El penal típico, acarrea 6000 reos, por lo que 600 son los que tienen este costo promedio en la duración de su sentencia. El costo total de 600 reos, suponiendo que cada cumplimiento de la sentencia de uno, entrara otro exactamente igual que entran es: 179,032,200
Está malabareado, ciertamente, pero sí es el costo promedio total de los reos con sentencias de estas características (mulas chicas y consumidores). Cada cuanto se paga? Bueno, se acumula conforme se van cumpliendo las sentencias. Es el costo total promedio acumulado para ese tipo de reos. Espero no confundirles.
En todo caso, pregúntome qué podríamos hacer con 179,032,200 pesos (por cada penal de 6000 reos) para abatir los problemas de salud pública que generan las adicciones? Yo creo que nos alcanza para hacer un sistema mixto público-privado para programas de desintoxicación. Que nos serviría para apoyar a microempresas que ayuden a que la gente no esté tan pobre y deje de demandar drogas. Porque, eso si, no importa que tantos supuestos "criminales" encarcelen, si la gente quiere droga, va a haber droga. Y si la droga es ilegal, los que la venden van a tener pistolas y van a matar gente.
Si fecal, como el asegura, consignará 1400 reos cada cinco meses, las proporciones van a cambiar. La vasta mayoría de sus consignados seguramente entrarán en esta característica e, incluso en la de portación de arma de fuego. Da igual, a cualquier reo relacionado con el narco de poca monta lo podemos meter en esa estadística y lo único que sucederá es que crecerá el costo y presión a los penales.
Bueno, pues ahí lo tienen. Me pregunto yo de donde jijos de la rechingada van a sacar, fecal y los estados, para pagarles a todos esos supuestos delincuentes sus tres comidas diarias. Incluso suponiendo que pudieramos pagarlo, ¿Qué tan delincuente es un enano chaqueto que agarraron con el guato de sus compas?
Y eso nomás para empezar. Nomás pregúntate si, en efecto, esos 1400 capturados están guardados con sus respectivas averiguaciones previas, si el MP a cargo de cada caso va a tener tiempo de investigar si realmente cometieron un delito.
Por otra parte, basta checar wikipedia para ver que el cannabis está despenalizado en cuatro estados de la unión americana, en las partes más pobladas de Australia y que las leyes contra el consumo en la exorbitante mayoría de los países desarrollados son mucho, muchísimo menos severas que en el nuestro.
Su propuesta de seguridad era mala ya como candidato. Verla implementada es sólo constatar que tenía yo razón al juzgarle mediocre. Simplemente y sin hacer un análisis más profundo (que tampoco lo merece, ya lo he hecho antes), el politizar y usar como herramienta política la estrategia contra la delincuencia asegura su rotundo fracaso como tal. A lo mejor es un triunfo en las urnas, pero en las calles es y seguirá siendo un fracaso.
La cosa nueva que trae fecal, es que ya vió que el nuestro güero está por proponer la discusión de la legalización como solución al problema del narco. Por eso saca los spots de que su lucha contra el narco servirá para que los chavos no estén en contacto con la descomposición social. La falacia es obvia: no son las drogas las que causan la decomposición, sino al revés. La pobreza genera el deseo de escapar de la realidad y esa es UNA (y sólo UNA) de las instancias que ayudan a que una persona termine por desear drogarse (ya sea con unas caguamas, unas lineas, unos porros, unos "focos", un pullazo de crika, o lo que alcance, trapo de gasolina incluído).
Sirva la presente para abrir esta discusión entre nosotros (me gustaría hacerla más extensa, pero ahorita estoy trabajando), ¿hemos o no hemos de apoyar la legalización ?
Si sí, ¿en qué modalidad (puede haber varias)? Si no, ¿porqué no?
Un Sergi Mass, un Sergi menos
Por: Eratóstenes Horamarcada
En un texto reciente, a partir de un caso específico, mostré algunos de los efectos perjudiciales de la campaña inmoral, sensacionalista y mentirosa con que el Partido Acción Nacional dividió los ánimos del país. El día de hoy ejemplificaré con otro caso las consecuencias de esta clase de campañas.
Un lector del Sendero del Peje denunció hace unos días en ese blog la promoción que de la discriminación social hace Televisa a través de su canal Telehit. De acuerdo con la denuncia, Sergi Mass, conductor del programa Crónicas manchadas (una producción de Mario Garnier), habría utilizado a una activista política de edad avanzada como involuntaria actriz de un sketch pretendidamente cómico. Para obtener el efecto deseado, tendría que ser engañada: Mass y Garnier no podían esperar que la mujer consintiera colaborar con su programa sabiendo que las risas serían provocadas a costa de ella.
En el video difundido de aquel programa, Mass y un camarógrafo de Telehit se acercan a un grupo de personas que, con todo el derecho que les reconoce nuestra Constitución, protestan en el Zócalo capitalino en contra del presidente ilegítimo Felipe Calderón, cuya llegada al poder, y los medios de que se valió para llegar, han sido cuestionados como no se había cuestionado a ningún presidente en México desde Carlos Salinas de Gortari (1988).
Tras formular algunas observaciones ofensivas sobre el cabello y la apariencia de la mujer a la que convertirá en protagonista de su video, Mass finge interesarse en las razones por las cuales el grupo está protestando. La manifestante lee lo que lleva escrito en una hoja.
"Porque en realidad [Felipe Calderón] no ha ganado [las elecciones], se ha robado los votos, el pueblo no está de acuerdo... Le exigimos que renuncie porque no es justo que se sigan robando las votaciones..."
Sergi Mass no presta atención a las palabras; está haciendo oscilar el micrófono sobre la cabeza de la anciana (no muy alta, como en cambio sí lo es Mass). El camarógrafo, por su parte, lanza la cámara hacia la anciana —para retirarla enseguida. Este sinsentido de echar y retirar la cámara se prolonga durante toda la entrevista.
La anciana recibe inicialmente de buen humor el jugueteo de Mass y su camarógrafo, pero la broma dura demasiado y las personas que rodean a la anciana despiden con desagrado al dúo de entretenedores.
Una vez a salvo de la cólera de los manifestantes, Mass le confiesa a su camarógrafo: "me estaba cagando de risa, güey... le estaba pegando en la nariz, le pegaba en la nariz..."
Antes del episodio de los manifestantes, Mass había estado ridiculizando a quienes caminaban esa misma mañana por el Zócalo, mostrando una fijación morbosa en aquellos individuos cuyo aspecto difería del ideal de belleza predicado por la industria del espectáculo para la cual “trabaja” Mass. A una vendedora de dulces que, en compañía de su hija, ofrecía su mercancía, le preguntó: “¿usted se operaría, si no fuera pobre, para dejar de ser tan obesa?"; "¿acaso se puso así por haberse comido todos sus dulces?” A otra mujer, delgada pero de corta estatura, acompañada, como la anterior, por uno de sus hijos, se dirigió de esta manera: “estamos buscando el punto de vista de gente fea y chaparrita, ¿puedo hablar con usted?”
Si buscaba fisonomías ajenas a la de un galán de cine, no entiendo cómo Mass no aprovechó para hacerle una de sus “travesuras” a cierto sujeto chaparro, prieto, miope y pelón que cobra jugosos cheques muy cerca de donde andaba el equipo de Telehit. El mismo Mass no es particularmente atractivo: cecea al hablar, es esmirriado, semicalvo y —cuentan las malas lenguas— anoréxico; ¿de qué se envanece entonces?
Después de un alud de quejas como las que muestra esta captura de pantalla, el foro de visitantes del sitio oficial de Sergi Mass, el sitio mismo, así como algunas páginas de internet que contenían información sobre Mario Garnier, todo eso tuvo que ser clausurado por sus atemorizados dueños (el padre de Mario, al parecer, fue empleado de la Secretaría del Trabajo durante la administración de Vicente Fox).
Telehit no fue capaz de prever la reacción que desencadenaría en el público la exhibición de clasismo de Mass. No bien se hiciera pública la denuncia en el Sendero del Peje en contra del español, llegaron cientos de mensajes al buzón electrónico de Servicios Dinámicos Corporativos, una de las agencias que solía contratar a Mass como modelo. La directora de Servicios Dinámicos, Isabel Carrillo Flores, le aseguró a los quejosos que no volverá a requerir las gracias de Mass, e informó lo siguiente:
“[...] la agencia que lo trajo [a Sergi Mass a México], lo más seguro es que lo regrese a España y se le pondrá la queja correspondiente en el Instituto Nacional de Migración ya que como extranjero no puede insultar en lo más mínimo a alguien en nuestro país y es extensiva esta queja ante derechos humanos ya que cometió una discriminación muy agresiva [...].”
“Como un comentario adicional yo creo que las protestas de ustedes (que son muy válidas) deben de también canalizarse al productor del video, a telehit, a quien contrató y dio instrucciones a Sergi, porque algo sí les garantizo: los modelos y conductores no hacen nada por cuenta propia, hay algo detrás de todo esto.”
Ayer, Sergi se “disculpó” con una excusa extraña, balbuciendo que su programa es de entretenimiento, no de política. Era de esperarse una salida como esa; hace más de seis meses que Beam publicó en este mismo Pedote de FeCal que el locutor Óscar Uriel, en un programa de radio transmitido por internet, redujo las protestas obradoristas a un asunto de “sandwicheros” y “acarreados”. En aquella ocasión también hubo cientos de e-mails exigiéndole a Dixo (los patrocinadores de Uriel) que obligara al comentarista a disculparse. Las disculpas nunca llegaron; Dixo, astutamente, aprovechó el escándalo para promocionar sus programas (el sitio web, de hecho, anunciaba el podcast de Uriel como “el podcast prohibido”).
De Televisa nunca vamos a recibir la satisfacción que nos debe, pero los compañeros de Radio AMLO ya señalaron el camino a seguir: en el video del programa hay elementos suficientes para interponer una demanda en contra de Televisa. No veo otra manera de hacer las cosas.
En YouTube
En GoogleVideo
En un texto reciente, a partir de un caso específico, mostré algunos de los efectos perjudiciales de la campaña inmoral, sensacionalista y mentirosa con que el Partido Acción Nacional dividió los ánimos del país. El día de hoy ejemplificaré con otro caso las consecuencias de esta clase de campañas.
Un lector del Sendero del Peje denunció hace unos días en ese blog la promoción que de la discriminación social hace Televisa a través de su canal Telehit. De acuerdo con la denuncia, Sergi Mass, conductor del programa Crónicas manchadas (una producción de Mario Garnier), habría utilizado a una activista política de edad avanzada como involuntaria actriz de un sketch pretendidamente cómico. Para obtener el efecto deseado, tendría que ser engañada: Mass y Garnier no podían esperar que la mujer consintiera colaborar con su programa sabiendo que las risas serían provocadas a costa de ella.
En el video difundido de aquel programa, Mass y un camarógrafo de Telehit se acercan a un grupo de personas que, con todo el derecho que les reconoce nuestra Constitución, protestan en el Zócalo capitalino en contra del presidente ilegítimo Felipe Calderón, cuya llegada al poder, y los medios de que se valió para llegar, han sido cuestionados como no se había cuestionado a ningún presidente en México desde Carlos Salinas de Gortari (1988).
Tras formular algunas observaciones ofensivas sobre el cabello y la apariencia de la mujer a la que convertirá en protagonista de su video, Mass finge interesarse en las razones por las cuales el grupo está protestando. La manifestante lee lo que lleva escrito en una hoja.
"Porque en realidad [Felipe Calderón] no ha ganado [las elecciones], se ha robado los votos, el pueblo no está de acuerdo... Le exigimos que renuncie porque no es justo que se sigan robando las votaciones..."
Sergi Mass no presta atención a las palabras; está haciendo oscilar el micrófono sobre la cabeza de la anciana (no muy alta, como en cambio sí lo es Mass). El camarógrafo, por su parte, lanza la cámara hacia la anciana —para retirarla enseguida. Este sinsentido de echar y retirar la cámara se prolonga durante toda la entrevista.
La anciana recibe inicialmente de buen humor el jugueteo de Mass y su camarógrafo, pero la broma dura demasiado y las personas que rodean a la anciana despiden con desagrado al dúo de entretenedores.
Una vez a salvo de la cólera de los manifestantes, Mass le confiesa a su camarógrafo: "me estaba cagando de risa, güey... le estaba pegando en la nariz, le pegaba en la nariz..."
Antes del episodio de los manifestantes, Mass había estado ridiculizando a quienes caminaban esa misma mañana por el Zócalo, mostrando una fijación morbosa en aquellos individuos cuyo aspecto difería del ideal de belleza predicado por la industria del espectáculo para la cual “trabaja” Mass. A una vendedora de dulces que, en compañía de su hija, ofrecía su mercancía, le preguntó: “¿usted se operaría, si no fuera pobre, para dejar de ser tan obesa?"; "¿acaso se puso así por haberse comido todos sus dulces?” A otra mujer, delgada pero de corta estatura, acompañada, como la anterior, por uno de sus hijos, se dirigió de esta manera: “estamos buscando el punto de vista de gente fea y chaparrita, ¿puedo hablar con usted?”
Si buscaba fisonomías ajenas a la de un galán de cine, no entiendo cómo Mass no aprovechó para hacerle una de sus “travesuras” a cierto sujeto chaparro, prieto, miope y pelón que cobra jugosos cheques muy cerca de donde andaba el equipo de Telehit. El mismo Mass no es particularmente atractivo: cecea al hablar, es esmirriado, semicalvo y —cuentan las malas lenguas— anoréxico; ¿de qué se envanece entonces?
Después de un alud de quejas como las que muestra esta captura de pantalla, el foro de visitantes del sitio oficial de Sergi Mass, el sitio mismo, así como algunas páginas de internet que contenían información sobre Mario Garnier, todo eso tuvo que ser clausurado por sus atemorizados dueños (el padre de Mario, al parecer, fue empleado de la Secretaría del Trabajo durante la administración de Vicente Fox).
Telehit no fue capaz de prever la reacción que desencadenaría en el público la exhibición de clasismo de Mass. No bien se hiciera pública la denuncia en el Sendero del Peje en contra del español, llegaron cientos de mensajes al buzón electrónico de Servicios Dinámicos Corporativos, una de las agencias que solía contratar a Mass como modelo. La directora de Servicios Dinámicos, Isabel Carrillo Flores, le aseguró a los quejosos que no volverá a requerir las gracias de Mass, e informó lo siguiente:“[...] la agencia que lo trajo [a Sergi Mass a México], lo más seguro es que lo regrese a España y se le pondrá la queja correspondiente en el Instituto Nacional de Migración ya que como extranjero no puede insultar en lo más mínimo a alguien en nuestro país y es extensiva esta queja ante derechos humanos ya que cometió una discriminación muy agresiva [...].”
“Como un comentario adicional yo creo que las protestas de ustedes (que son muy válidas) deben de también canalizarse al productor del video, a telehit, a quien contrató y dio instrucciones a Sergi, porque algo sí les garantizo: los modelos y conductores no hacen nada por cuenta propia, hay algo detrás de todo esto.”
Ayer, Sergi se “disculpó” con una excusa extraña, balbuciendo que su programa es de entretenimiento, no de política. Era de esperarse una salida como esa; hace más de seis meses que Beam publicó en este mismo Pedote de FeCal que el locutor Óscar Uriel, en un programa de radio transmitido por internet, redujo las protestas obradoristas a un asunto de “sandwicheros” y “acarreados”. En aquella ocasión también hubo cientos de e-mails exigiéndole a Dixo (los patrocinadores de Uriel) que obligara al comentarista a disculparse. Las disculpas nunca llegaron; Dixo, astutamente, aprovechó el escándalo para promocionar sus programas (el sitio web, de hecho, anunciaba el podcast de Uriel como “el podcast prohibido”).
De Televisa nunca vamos a recibir la satisfacción que nos debe, pero los compañeros de Radio AMLO ya señalaron el camino a seguir: en el video del programa hay elementos suficientes para interponer una demanda en contra de Televisa. No veo otra manera de hacer las cosas.
En YouTube
En GoogleVideo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)