Blair e Irak

Patrick Cockburn
La Jornada
11 de mayo de 2007
Original: The Independent
Traducción: Gabriela Fonseca

Irak podría ser visto en Gran Bretaña como la Némesis* de Tony Blair, pero este jueves los iraquíes recibieron la noticia de su partida con total indiferencia. Al preguntárseles qué piensan, la mayoría se encogió de hombros y se mostró sorprendida por esta pregunta. Otros dijeron que lo percibían sólo como un suplente del presidente Bush.

Es fácil entender por qué Blair no es objeto de un mayor afecto en Irak. El 8 de abril de 2003, justo antes de la caída de Saddam Hussein, tropas británicas distribuyeron un panfleto en árabe que contenía un mensaje de paz de Blair a los iraquíes. Este prometía "un Irak pacífico y próspero gobernado por el pueblo iraquí".

Los iraquíes saben de sobra que esto nunca ocurrió. Cuatro años después de la carta, Irak es quizás el país menos pacífico del mundo. Bagdad es presa del terror. El jueves, que fue un día tranquilo, la policía recogió 21 cuerpos de hombres asesinados. Nadie sabe cuántos cadáveres haya en el fondo del río o en tumbas poco profundas en el desierto.

Irak no sólo no es próspero, sino que su población está cerca de la desnutrición, pues 54 por ciento de los habitantes vive con menos de un dólar al día, y 15 por ciento trata de subsistir con sólo cinco céntimos de dólar. Cerca de 60 por ciento de los iraquíes está desempleado. De los 34 mil doctores que había en Irak en 2003, 12 mil han huido del país y otros 2 mil han sido asesinados, según la Organización de Naciones Unidas.

La otra promesa de Blair en cuanto a que Irak sería gobernado por iraquíes tampoco ha sido cumplida, a ojos de la población. Una encuesta publicada esta primavera demostró que 59 por ciento de los iraquíes cree que Irak es controlado por Estados Unidos y sólo 34 por ciento piensa que el control es iraquí.

En Gran Bretaña las críticas hacia Blair giran básicamente en torno a la decisión de ir a la guerra, el dossier "tramposo" y la ausencia de armas de destrucción masiva. Esto ha sido una ventaja para él. Repetidamente ha dicho que Saddam Hussein era un dictador malvado y que no se arrepiente de haberlo derrocado.

Muchos iraquíes estarían de acuerdo. Ellos no lucharon por Saddam, ni siquiera los supuestamente leales miembros de la Guardia Republicana, y la mayoría fue feliz al ver el fin de su desastroso mandato. Pero un mes después del supuesto fin de la guerra, Blair se plegó a lo que fue esencialmente una decisión estadunidense, al permanecer ocupando el país para reformarlo a su antojo. Es de esta decisión que surgieron todos los desastres actuales.

Blair nunca dio la impresión de saber mucho de Irak cuando lo invadió ni de haber aprendido nada de él en los pasados cuatro años. Sus discursos y declaraciones sobre el tema fueron, con frecuencia, pueriles. El primer año tras la caída de Saddam se vivió bajo una ocupación absoluta. Durante el segundo año hubo una independencia iraquí de nombre, bajo el gobierno de un gobierno no electo de iraquíes pro occidentales.

Las elecciones de 2005 vieron el triunfo de los partidos religiosos chiítas, para decepción de las embajadas estadunidense y británica, que desde entonces han buscado neutralizar su influencia.

Siempre ha sido difícil saber qué tanto Blair se creyó su propia propaganda. Una y otra vez decía que la mayor parte de Irak estaba en paz, y que la prensa exageraba la miseria que se vivía, cuando había progresos. Fue una gran ventaja para él que esas plácidas provincias de las que hablaba, en realidad fueran tan peligrosas, que ningún reportero fue ahí para refutar las afirmaciones del primer ministro.

Ninguna política exterior o militar podía haberse basado en las tonterías que Blair repetía sobre Irak. Dijo que la insurgencia estaba aislada cuando que ésta, desde las primeras fases de la guerra, tuvo amplio apoyo de la comunidad sunita. En marzo pasado, 78 por ciento de los iraquíes se oponían a la presencia de las fuerzas estadunidenses y británicas, según una encuesta de alcance muy amplio.

Hubo otra muy fea consecuencia de esto. En Afganistán, Al Qaeda contaba con escaso apoyo. Sus números eran tan pequeños que para filmar sus videos promocionales mostrando a sus combatientes en acción, se tenía que contratar por día a hombres de tribus locales. En los primeros meses de la ocupación de Irak, Al Qaeda encontró por primera vez un ambiente de empatía en el cual crecer. El "terrorismo" que Blair denunciaba con tanta regularidad se incubó y floreció en condiciones que él contribuyó a crear.

Irak dejó expuestas no sólo las debilidades de Blair sino las de Gran Bretaña. Ha sido extraño para mí en los últimos cuatro años el volver a Londres desde Bagdad preguntándome si la gente realmente sabe lo que está pasando en Irak. Casi inmediatamente descubrí que desde el taxista hasta el funcionario público lo saben todo sobre los errores cometidos en Irak, pero también están resignados a que no pueden hacer nada al respecto.

Blair no es el único primer ministro británico que comete errores catastróficos en Medio Oriente. Se dice que Lloyd George pudo haber permanecido como primer ministro vitalicio, por ser el arquitecto de la victoria de 1918, pero cuatro años más tarde se vio obligado a renunciar por haber intentado ir a la guerra con Turquía.

En 1956 Anthony Eden invadió de manera desastrosa Egipto y se justificó con palabras a las que Blair hizo eco casi medio siglo después, alegando que Nasser era una amenaza para Medio Oriente.

Lloyd George y Eden fueron rápidamente desalojados de Downing Street. Blair no lo permitió y se aferró. Esto es lo que vuelve tan venenoso su legado en Irak. Durante cuatro años le ha colgado los colores de la bandera británica a una fallida política estadunidense sobre la que Londres no tiene influencia significativa. Ha puesto de manifiesto una humillante dependencia británica hacia Washington sin lograr ventaja alguna.

En cuanto a los iraquíes, pese a su retórica sobre haberlos rescatado de Saddam, Blair se ha mostrado asombrosamente indiferente a su destino.

* Némesis es la diosa griega de la justicia retributiva, la venganza y la fortuna. En inglés es común usarlo en referencia a algo que da su merecido a la persona en cuestión (N. de la T.).

Sindicatos e individualismo

Adolfo Sánchez Rebolledo
La Jornada
10 de mayo de 2007

Está en curso una campaña bastante bien orquestada que, a título de combatir la corrupción o el "monopolio" sindical, en el fondo cuestiona la idea misma de la necesidad de que los trabajadores se agrupen en defensa de sus intereses. A este juego pertenece el gesto de cancelar la participación presidencial en los actos conmemorativos del primero de mayo, así como los comentarios con dedicatoria lanzados en las semanas recientes no sólo contra el sindicalismo oficial, sino también contra el independiente, vistos ambos como las dos caras de una moneda cuyo valor ya es inexistente. Esa generalización es parte de la ofensiva conservadora en favor de una economía y una sociedad "liberal", si bien injusta y polarizada.

Los trabajadores no necesitan que el Presidente los deje solos en la Plaza de la Constitución para confirmar su autonomía, pues lo que en verdad requieren es que termine la política laboral que protege la desigualdad y con ella al sindicalismo que fuera edificado para satisfacer las necesidades de una economía empresarial vacilante y temerosa, urgida de protecciones extraproductivas, pero también de un Estado dispuesto a comprar la estabilidad mediante la sujeción de las demandas sociales. Mientras el gobierno acepte como un mal menor la existencia de contratos de protección para dar confianza a los inversores foráneos; mientras el registro siga siendo un arma dirigida a coartar la vida interna y la libertad sindical; mientras se considere a los sindicatos de las grandes empresas como simples "correa de transmisión" para lograr ciertos programas o imponer determinadas reformas, el sindicalismo oficialista seguirá siendo un instrumento del poder, así se quieran corregir algunas de sus expresiones simbólicas más negativas.

El "Gracias, señor presidente" de otros tiempos dejará de resonar en la plaza como prueba de sumisión, pero en los salones de Palacio otras figuras ya ensayan las nuevas frases de época, con su cauda de soberbia y sumisión: allí está, con su millón y medio de asalariados bajo el brazo, la profesora Elba Esther Gordillo, negociando votos y "consensos", ocupando espacios de poder en la coalición gobernante. Allí están, para quien no tema a los fantasmas del pasado, los herederos de Paco Pérez Ríos, siempre listos para aprobar cuanta reforma eléctrica les propongan, sin que pese sobre ellos el más minimo sentimiento de responsabilidad social. Allí siguen, incólumes, el verticalismo, la corrupción y, sobre todo, la ausencia de vida interna democrática que hace del sindicalismo mexicano oficialista (aunque sea priísta) un ejemplo negativo para el mundo.

Los trabajadores de México no viven bajo las condiciones impuestas por esa camisa de fuerza por libre elección. La democracia en los sindicatos es una asignatura pendiente, difícil de pasar por la fuerza combinada de la política de protección oficial y las prácticas mafiosas de los seudodirigentes. La incorporación de los asalariados al mercado de trabajo supone ingresar a la plantilla sindical, muchas veces fantasmal o de plano inexistente. No hay vida interna.

Sin embargo, algunos luchan y consiguen deponer a los falsos dirigentes que los explotan y logran la ansiada democratización para descubrir, otra vez, que la alianza entre los charros, el gobierno y las empresas es, hasta hoy, indispensable para aplicar en sus grandes trazos la política económica vigente. Ayer, cuando las necesidades de la crisis y el ajuste hicieron indispensables (para la racionalidad neoliberal) el despido de cientos de miles, la clausura de puestos de trabajo, los sindicatos oficiales se convirtieron en el brazo ejecutor de una política liquidadora. Ahora, desarmados y disminuidos, no atinan a ser de otro modo ante el poder. Sólo la maestra Gordillo ha conseguido la tarea más difícil: unir en una misma fuerza la capacidad económica del mayor sindicato latinoamericano con la más abierta participación política en alianza con el gobierno. Ese neocorporativismo, o como se le quiera llamar, no sería posible, en efecto, sin la aquiescencia del Presidente. Pero tampoco puede ser combatido sin un movimiento democrático que sea a la vez sindical, político y moral. La emergencia de una nueva conciencia sindical está íntimamente vinculada a la construcción de una alternativa a las opciones que hoy se nos presentan como verdades absolutas.

Avanzar en dicho camino exige múltiples esfuerzos diferenciados, pero obliga a reconocer algo más: como resultado de la imposición del "pensamiento único" se ha desatado una guerra en todos los frentes contra el principio de solidaridad a favor del individualismo. Ninguna instancia colectiva es respetable, a los ojos de los ideólogos oficiales y oficiosos de moda. Por tal motivo, para diseñar las políticas públicas convenientes, se precisa primero dispersar la sociedad en sus átomos constitutivos, el individuo, el ciudadano como entidad solitaria e ideal, que sólo se reconocerá a través de las grandes abstracciones identitarias: la patria, la religión, la ley. En su avance hacia la "victoria cultural", la derecha ha tratado de suprimir la existencia misma de las "conquistas sociales" y ha sometido al descrédito las razones que llevan a la movilización, a la expresión de inconformidades y disidencias, como si éstas no estuvieran también protegidas por la ley. Allí donde prima el individuo en apariencia no hace falta la organización colectiva para conseguir un poco de bienestar. Basta, según esto, exponerse por unos minutos a la publicidad de los medios para saber cómo obtenerlo. Pero no es así. Para las fuerzas populares es imposible cambiar (no ya el rumbo del país, sino de un sindicato) sin organización, sin un trabajo educativo permanente. La derecha puede confiar en la fuerza del sentido común, en la inercia de las ideas dominantes, la izquierda no. Los sindicatos no cambiarán por arte de magia, menos aún cuando se pugna por disolverlos. El país tampoco.

En este día de la madre...

En este día de las madres, vayan nuestras condolencias a la Sra. María del Carmen Hinojosa, por haber dado a luz (mejor dicho, a sombra) a un gremlin del que cualquier madre debe sentirse avergonzada. Vaya también nuestro reclamo: SEÑORA HINOJOSA, ¿POR QUÉ PARIÓ ESA COSA?

La verdad sea dicha 2007/05/08

A. EnGoogleVideo
A.

Ahumada, en la calle

Ayer fue liberado, detenido y vuelto a liberar el empresario de origen argentino Carlos Ahumada Kurtz, famoso por los sobornos con que sedujo a autoridades perredistas del Gobierno del Distrito Federal durante la época en que a la cabeza de éste se encontraba Andrés Manuel López Obrador.

Como todo el mundo recordará, Televisa dio a conocer en el año 2004 una selección de imágenes en que funcionarios del GDF como René Bejarano y Carlos Ímaz eran corrompidos por Ahumada Kurtz. Una vez que estalló el escándalo, el empresario huyó a Cuba, donde admitió haber realizado él mismo las grabaciones de los actos de corrupción, para que sobre las cabezas de los funcionarios pendiera siempre la amenaza de su difusión, la cual finalmente tuvo lugar. Ahumada reveló, asimismo, cómo importantes miembros del Partido Acción Nacional habían utilizado sus grabaciones dentro de un amplio plan para desprestigiar a López Obrador, quien era en ese momento el político más popular del país. Fue, de hecho, Federico Döring, diputado federal del PAN (en 2004), quien entregó a Televisa el video que tiene por protagonista a Bejarano. La estrategia de los videoescándalos, refirió Ahumada en Cuba, tiene por autor intelectual a otro panista prominente, Diego Fernández de Cevallos, quien habría contado con el visto bueno del entonces presidente de la república Vicente Fox y el ex-presidente priísta Carlos Salinas de Gortari.

Un antecedente de este complot, que destruyó las carreras políticas de Bejarano e Ímaz --y restó una importante cantidad de votos futuros a López Obrador en la elección presidencial del 2006--, lo constituye la transmisión de un video en que el enviado de un empresario le pide a Jorge Emilio González Martínez, presidente del Partido Verde Ecologista, interceda ante las autoridades de Quintana Roo para que sea autorizado un complejo turístico. La paga prometida para González Martínez sería de dos millones de dólares, pero, aunque no hay pruebas de que el soborno haya sido aceptado por González Martínez, la sola imagen de la tentación dio motivos de escándalo a la sociedad. En días pasados, un ex-militante del PVEM, Santiago León, confesó haber sido la mano ejecutora de esta grabación, concebida por el PAN, según su dicho, para prever cuál sería la reacción social tras la planeada divulgación de las imágenes de Bejarano e Ímaz (González Martínez presenta hoy en El Universal su versión de aquellos hechos, de los que responsabiliza al ex-presidente Fox).

René Bejarano permaneció encarcelado no más de 9 meses; Ahumada, en cambio, no salió libre sino después de 3 años; para el columnista de El Universal Ricardo Alemán, el GDF nunca intentó hacer justicia al encerrar a Ahumada; lo de Ahumada no fue justicia, sino venganza. Como siempre, para Alemán --casi un vocero no oficial del gobierno--, el PAN es intocable; pero podemos desarrollar la reflexión que no hace Alemán a partir del editorial de hoy del mismo periódico: "En este BigBrotherismo político, yo te grabo a ti, tú me grabas a mí y el Gran Hermano vigilante anticipa una democracia pervertida en la que no importa la verdad ni la sustancia sino el circo que se pueda armar".

Confirma Ahumada complot político contra López Obrador
Gloria Leticia Díaz
Proceso
9 de mayo de 2007
México, D.F., 8 de mayo (apro).- Después de tres años en prisión, zanjados ya los cinco procesos penales que pesaban sobre él y desde la comodidad de su casa, el empresario Carlos Ahumada Kurtz negó estar arrepentido por haber difundido los ‘videoescándalos’ en 2004 y confirmó, por el contrario, que su intención fue evitar el triunfo de Andrés Manuel López Obrador en los comicios presidenciales del año anterior.
En entrevista con su amigo, el periodista Ciro Gómez Leyva, en Radio Fórmula, apenas cuatro horas después de haber abandonado las instalaciones de la Procuraduría capitalina --la única que concedió en el día--, Ahumada Kurtz narró, entre lágrimas, los incidentes ocurridos desde la víspera de su liberación y su inesperada recaptura, traslado y larga estancia en la agencia 50 del Ministerio Público.
Al final de la entrevista, Gómez Leyva le preguntó al empresario si pensaba lo mismo que en julio de 2004, cuando lo entrevistó en la reclusorio Norte, sobre si se había equivocado al difundir los videos.
En dicha entrevista, publicada por el diario Milenio en tres entregas, el empresario confesó que el operativo había sido “un error”.
A tres años de distancia, fuera de las rejas, Ahumada cambió de opinión. Esto fue lo que le dijo ahora a Gómez Leyva:
“Fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente tuvo su desenlace final el año pasado, de lo que finalmente ocurrió en julio del año pasado”.
Previamente, el empresario había dicho que no sentía odio contra nadie, que lo único que sentía era dolor por “no haber estado con mis hijos y con Ceci (Cecilia Gurza, su esposa) más de tres años”.
Añadió: “Sí hubo momentos de frustración y de odio, pero ahorita no puedo sentir algo así, estoy muy contento y feliz, estamos como muéganos”.
Ahumada confirmó lo que horas antes había dicho al salir de la agencia 50 del MP, de que no pensaba por el momento abandonar el país.
Y es que al salir de las instalaciones de la PGJDF, poco después del mediodía, rodeado de representantes de los medios, el empresario se comprometió a dar una conferencia de prensa en próximos días para dar detalles de su estancia en la cárcel, donde fue recluido el 28 de abril de 2004.
Relevo de juez
Ahumada recibió su boleta de liberación del juez 12 de lo penal, Alberto Ruvalcaba Ramírez pasadas las 22:00 del lunes 7 de mayo, luego de ser absuelto del cargo de fraude genérico en agravio del Gobierno del Distrito Federal (GDF), “ante la falta de comprobación del delito de tal injusto, al no acreditarse la forma de intervención” del empresario, así como de Luis Rey Ángeles Carrillo, Juan Carlos Hernández Tavira, Carlos Álvarez Cardoso y María Martha Delgado Arroyo.
Según la boleta de liberación leída por Ahumada, el caso se inició en el juzgado primero de lo penal, bajo el número de partida 59/2004, y “que por excusa se revisó en este juzgado (el 12) con el número de partida 38/2007”.
El retraso en la ejecución de la orden de absolución dio lugar a que la esposa del empresario solicitara la intervención de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), ente que inició una investigación por una presunta “retención ilegal” por parte de autoridades del reclusorio Norte.
De acuerdo con un boletín del ombudsman local, éste solicitó a la Procuraduría capitalina “información para conocer la situación jurídica de Ahumada Kurtz, y el resultado de la valoración médica para constatar las lesiones, que de acuerdo con el peticionario se le inflingieron durante su detención y traslado a la agencia 50”.
El órgano de derechos humanos destaca que al salir Ahumada del reclusorio, a las 3:20 horas de este martes, “personal de la CDHDF atestiguó el desorden generalizado en medio del cual se ejecutó lo que parecía en ese momento una nueva orden de aprehensión”
Se añade que los visitadores constataron “que quienes se ostentaron como representantes de la PGJDF no mostraron ni exhibieron orden de presentación para trasladar a Ahumada Kurtz a una diligencia judicial”.
Según Ahumada y su esposa, el dictamen médico verificó que por la trifulca en la que se vio envuelto el empresario presentó más de 20 hematomas.
Por su lado, el abogado de Ahumada, Enrique Ostos, calificó de “arbitrariedad” la detención de su defendido, ya que una vez en la 50 agencia, conoció la orden de presentación y localización con fecha del 4 de mayo, y que tenía relación con averiguaciones previas del 2005 que están en trámite.
“Es insólito y casual que ya el día que sale, se da el cumplimiento de la orden de presentación, después de no haber actuado sobre esta averiguación en un tiempo determinado”, alegó Ostos.
Según el abogado, “nunca existieron los argumentos jurídicos que sustenten un auto de formal prisión, y es así que tanto las autoridades federal como las locales, en los cinco procesos que ha sido víctima del 2004 para acá, en todo ha salido libre, ya sea por el otorgamiento de un amparo o por falta de elementos, y en este caso por una sentencia absolutoria”.
Ahumada rindió declaración ante el fiscal de Asuntos Especiales, Rafael Matías, por las averiguaciones previas FAE/DT2/02/05/01, en relación con un documento falso expedido por un notario público, y la indagatoria acumulada FSPI/T2/677/05-05, por el delito de fraude en agravio de la delegación Álvaro Obregón.
Mientras Ahumada enfrentaba la diligencia, el procurador capitalino Rodolfo Félix Cárdenas daba una conferencia, en la que confirmó que una vez desahogados los trámites judiciales, el empresario saldría libre sin riesgo de que se le iniciara otro proceso en su contra ni se aplicara un arraigo.
Explicó que la PGJDF apelaría la sentencia emitida por el juez 12 de lo penal, al considerar como “inusual” la prontitud con que resolvió el caso de Ahumada.
Dijo que la dependencia a su cargo “no tiene por qué dar disculpas a nadie”, y que si hubo fallas en la integración de los expedientes, “es responsabilidad de la anterior administración”.
Chocan guaruras y agentes
El procurador también buscó justificó la violencia con que se condujeron los agentes que llevaron a cabo la orden de presentación, pues “había un grupo que impedía la acción de la justicia”, al referirse a los cuatro guaruras que resguardaban a Ahumada.
Después de ratificar un escrito correspondiente a una averiguación previa del 2005, y de responder un cuestionario como testigo, según dijo Ahumada a Gómez Leyva, el fiscal lo dejó en libertad.
Sobre la liberación de Ahumada, el jefe de gobierno capitalino Marcelo Ebrard negó se tratara de un “preso político”, y señaló en forma cortante que las instrucciones que tiene el procurador son de actuar “conforme a lo que manda el juez”.
En punto de las 12:12, ocho horas después de haber abandonado el reclusorio Norte, Carlos Ahumada Kurtz salió de la agencia 50 del MP.
Vestido con camisa y pantalón caqui --indumentaria reglamentaria para los reclusos--, pálido y demacrado, sostenido de los brazos por sus abogados, Ahumada Kurtz abandonó las instalaciones de la Procuraduría capitalina rodeado de periodistas.
“Me siento muy bien, no tengo nada que comentar, les prometo que próximamente daré una conferencia de prensa, me siento muy cansado, quiero estar con mi familia. Estoy extenuado, agotado y agradecido de que hayan mantenido el interés en mi caso”, alcanzó a decir a los periodistas.
Con dificultad, a las 12:18, el empresario abordó una camioneta tipo Suburban azul marino, con vidrios polarizados, placas 115TVH del Distrito Federal, acompañado por su esposa.
Por la noche, el jefe de Gobierno del DF, Marcelo Ebrard, se refirió al caso Ahumada con mayor profundidad que en la mañana.
Entrevistado luego de instalar el Consejo Rector Ciudadano del Bosque de Chapultepec, en el Antiguo Palacio del Ayuntamiento, dijo que la liberación del empresario fue hecha de manera “exprés”, y aclaró que por lo mismo será revisada con lupa, sobre todo por el viraje que dio el proceso con el cambio de juez a principios de año.
"Nosotros siempre debemos tener la sangre fría ante cualquier cosa, incluyendo a ésta. Estoy revisando la sentencia, es una sentencia exprés, hubo un cambio de juez y una serie de cosas que llaman mucho la atención, por lo que no me atrevería a dar un comentario u opinión sin haber estudiado toda la sentencia", dijo.
Al preguntarle su opinión sobre si algunos medios no estaban presentando a Ahumada como víctima o mártir, el funcionario capitalino respondió, tajante: "Por favor, los mártires ya no existen, mártires ya no".

"Los videos, un granito de arena..."
La Jornada
9 de mayo de 2007
En el programa de radio Formula de la Tarde, Carlos Ahumada Kurtz aseguró por teléfono que los videoescándalos fueron "un granito de arena que se sumó al desenlace final del año pasado".
-¿Desenlace final de qué? -le preguntó el conductor, Ciro Gómez Leyva.
-Pues de lo que fue finalmente julio del año pasado -contestó el dueño del Grupo Quart.
A continuación se transcribe parte de la conversación.
Ciro Gómez (CG) Una última pregunta, Carlos, es la última, no puedo dejar de hacértela. El 13 de julio de 2004 tuve oportunidad de platicar contigo allá en el Reclusorio Norte y tú me autorizaste a publicar esa conversación en Milenio.
Yo te pregunté: ¿Te equivocaste en dar a conocer los videos?' Te hice esa pregunta en los momentos más oscuros, apenas habías entrado a la cárcel, tenías todo encima, gente vigilándote, policías, cámaras. Y tres años después, ya en libertad, y prometo que es la última de la tarde, te pregunto: ¿Te equivocaste al dar a conocer esos videos?
Carlos Ahumada (CA): Esa pregunta con mucho gusto te la contesto en el estudio, pero de principio te puedo decir que ahorita siento una cosa totalmente diferente y creo que fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente tuvo el desenlace final del año pasado".
CG: ¿Desenlace final de qué?
CA: Pues de lo que fue finalmente julio del año pasado, pero si quieres luego lo platicamos.
CG: Las elecciones, el no triunfo de López Obrador, bueno, queda pendiente. Muchas gracias, Carlos. Lo digo también al auditorio: Carlos Ahumada había tomado la decisión de no dar entrevistas, y lo dijo en varias ocasiones su familia, y al final dijo que el programa le dio seguimiento durante estos tres años. Te agradezco la entrevista.
Por otra parte, la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal inició una investigación por la detención de Carlos Ahumada luego de que éste salió del Reclusorio Norte.

Videos, granito de arena de lo que ocurrió en julio: Ahumada
El Universal Minuto por Minuto
8 de mayo de 2007
Dice el empresario que se va a dedicar íntegramente por un tiempo a su familia: "No tengo rencor, esta amarga experiencia me deja muchas cosas para reflexionar en vida"
17:39 El empresario de origen argentino Carlos Ahumada Kurtz afirmó que el haber dado a conocer los videos de corrupción, en los que se involucraba a funcionarios del gobierno del Distrito Federal (GDF), “fue un granito de arena” que desembocó en lo que se vivió en México en julio del año pasado.
En entrevista radiofónica con Ciro Gómez Leyva, dijo estar feliz por su liberación, pero reconoció que "pasar por esta prueba es algo muy complicado".
Narró lo acontecido en su proceso de liberación del Reclusorio Norte, mencionó que cerca de las 21:00 horas las autoridades les avisaron a los procesados debían acudir al juzgado para que les notificaran de su libertad.
El dueño de grupo Quart afirmó que el juez que le entregó el auto de libertad determinó que “la acusación ministerial por la comisión del delito de fraude genérico en agravio del Gobierno del Distrito Federal (GDF) quedó sin efecto al no encontrarse pruebas de culpabilidad”.
Añadió que al momento de recibir la sentencia del juez rompió en lágrimas “porque se determinó que yo nunca cometí un delito, sólo fue lo que ya todos se están imaginando, pero mi inocencia estaba siendo probada”.
Mencionó que mil 131 días después de ser encarcelado y posteriormente de recibir el auto de libertad, regresó a su celda y llamó por teléfono a su esposa, Cecilia Gurza, para anunciarle su liberación.
“Ella llamó a la Comisión Nacional de Derechos Humanos para que estuviera presente durante el proceso de liberación, ya que las autoridades estaban poniendo trabas para permitirme la salida”, comentó.
Carlos Ahumada dijo que una vez que llegó a la puerta de salida, “lo primero que vi fueron muchos periodistas, y sólo alcance a escuchar dos o tres preguntas y en ese momento comencé a sentir que me estaban jalando.
“Un hombre se me acerca y me pone un brazo en el cuello y empuja a Emiliano (su hijo), me comenzaron a insultar y me dijeron que no hiciera las cosas difíciles. Luego me metieron a una patrulla donde me golpearon y me siguieron insultando”, apuntó Carlos Ahumada.
Dijo que sólo cuatro personas iban custodiando su seguridad, “pero ninguno iba armado”. Agregó que fueron ellos quienes salvaron a su esposa e hijos de recibir más golpes y maltratos.
El empresario aseguró que en el momento de su nueva detención nadie le mostró ninguna orden de aprehensión “ni me dijeron a dónde íbamos”.
Agregó que la patrulla se dirigió al llamado búnker, es decir la Agencia 50 del Ministerio Público, ubicada en al colonia Doctores, donde las autoridades del lugar “me trataron de una manera normal, ahí me comenzaron a cambiar las cosas de manera radical, comparado con las condiciones a las que yo estaba acostumbrado”.
Ahumada Kutz afirmó que las autoridades de la Agencia 50 nunca le dijeron para qué fue detenido, “sólo me decían: cálmese, no se preocupe, esta situación se va a solucionar en la tarde o en la noche, pero el mismo día”.
Mencionó que sus abogados nunca tuvieron acceso a dicha Agencia del Ministerios Público.
El empresario argentino explicó que su presentación en el búnker se debió a una diligencia “común y corriente” para firmar unos documentos, y que su declaración fue breve: “Me tardé más en el servicio médico”.
“Estoy muy feliz con mi familia, a la cual me voy a dedicar íntegramente por un tiempo. No tengo rencor, esta amarga experiencia me deja muchas cosas para reflexionar en vida”.
Al ser cuestionado por Gómez Leyva si se arrepentía de lo declarado en julio de 2004, cuando reconoció que se había equivocado al dar a conocer los videos, donde estaban implicados funcionarios del gobierno local, Ahumada contestó:
Eso te lo respondo personalmente en tu programa, pero de principio puedo decir que en este momento siento una cosa totalmente diferente, siento que fue un granito de arena que se sumó a lo que finalmente ocurrió en julio del año pasado.

Cronología de los videoescándalos 12:14

Acepta Diego Fernández reunión con Ahumada, niega negociación 11:58

Evidencia video desgaste del PRD: García Soto 11:37

Video de Ahumada comprueba complot de Estado: Encinas 11:36

Conceden amparo a Ahumada contra publicación de sus datos personales 18/07/06

Sufre robo a su casa abogado de Ahumada 18/07/06

Niegan traslado de Ponce a audiencia de Ahumada 11/07/06

Descartan ataque a Ahumada 25/06/06

Niega Encinas atentado contra Ahumada 24/06/06

Considera Encinas importante se presenten videos de Ahumada 20/06/06

Niega Corte amparo para Carlos Ahumada 13/06/06

Marcelo Ebrard desmiente todo nexo con Ahumada 02/06/06

Segundo proceso a cómplice de Ahumada 21/02/06

Sobre populismos

Francisco Fernández Buey*
Kaos en la red
7 de mayo de 2007

Hoy en día, en los principales medios de comunicación occidentales, se llama populismo a movimientos, gobiernos o regímenes muy diferentes y a veces de signo radicalmente contrario. Esto está creando mucha confusión, pues existe la tendencia a meter en ese mismo saco del populismo procesos y tendencias que son muy distintos por su orientación, por los objetivos explícitamente declarados y por la actuación en la práctica de los sujetos de referencia.

Desde el punto de vista de la historia de las ideas políticas, resulta llamativo que al hablar o escribir hoy en día sobre populismo casi nadie se acuerde del primer movimiento socio-político que está en la base del uso del término populismo en Europa. Vale la pena recordarlo. En Europa, el término populismo se usó históricamente para calificar a los narodnik rusos de la segunda mitad del siglo XIX. ¿Por qué un olvido tan generalizado? La reflexión a partir de esta pregunta arrojaría mucha luz acerca de la confusión actual sobre el uso del término populismo, que casi siempre aparece ahora en una acepción peyorativa.

Hay ahí un cambio de orientación muy notable en la historia de las ideas. Si se compara el tono positivo con que escribían sobre este populismo Franco Venturi, Isaac Berlin o, por ejemplo, Albert Camus, en El hombre rebelde, durante los años que van desde la década de los cincuenta a la década de los setenta del siglo XX, con el uso actual del término populismo, pronto se llega a la conclusión de que se ha producido una inversión casi total en la acepción de la palabra.

La cosa viene a cuento por el uso negativo del término populismo que habitualmente se hace al escribir ahora sobre algunos de los movimientos sociales y procesos políticos en curso en América Latina (en Bolivia, en Ecuador, en Perú, parcialmente en Venezuela, etcétera). Pues, en mi opinión, esto tiene más puntos de contacto con el narodnikismo(y tal vez con el primer populismo agrarista norteamericano) que con el tipo de populismo en que habitualmente se piensa cuando nombramos a Álvaro Obregón (en México), a Getulio Vargas (en Brasil), a José María Velasco Ibarra (en Ecuador) o a Juan Domingo Perón (en Argentina).

Los movimientos sociales y procesos políticos en curso en los países latinoamericanos mencionados enlazan, en cierto modo, con los objetivos, metas y discursos de lo que fue el primer populismo ruso tanto en su crítica de los males de la modernización capitalista (ahora de la globalización neo-liberal) y de las tiranías elitistas (ahora de las oligarquías corruptas) como en su advocación genérica del socialismo.

Estos movimientos socio-políticos se caracterizan por su defensa identitaria y/o nacionalista, de pueblos, comunidades o naciones pequeñas históricamente excluidos/as, cuya base social es mayormente campesina (neo-indigenista o neo-indianista) o urbana de origen campesino, pero cuya visión de las cosas ha sido reelaborada, como en el caso del populismo ruso del XIX, por una parte de la intelligentsia sensible a la diversidad lingüística y cultural.

Finalmente, estos movimientos enlazan con el narodnikismo por su vínculo con la defensa de la tierra, que en el caso del narodnichestvose expresaba en la defensa de la comuna rural (o de sus restos) y que ahora (cuando se superponen lo pre-moderno, lo moderno, y lo post-moderno) se expresa en el ecologismo de los pobres, en la defensa de la soberanía alimentaria de las comunidades, en la defensa de los principales recursos estratégicos y en la lucha contra la biopiratería como nueva forma de colonialismo.

Por supuesto, también ahora en América Latina, como en la segunda mitad del siglo XIX en Rusia, hay quienes se dedican a echar flores sobre un pasado idealizado que no volverá. Pero al analizar esas flores idealizadoras habría que intentar comprender de dónde salen comprendiendo el mundo en que viven quienes las echan, de la misma manera que Venturi, Berlin o Camus atendieron a las flores que los narodnikis echaban a la comuna rural rusa.

Hay varias vías de comprensión posible. Una es la vía narrativo-ensayística que inauguró John Berger en Puerca tierra. Otra es la que ha practicado Pere Casaldaliga al denunciar valientemente que, hoy como ayer, los abusos del capitalismo siguen presentes en la periferia. Y la tercera es una vía analítica, la que ha seguido Ernesto Laclau al distinguir entre populismos y mostrar el disgusto que ha generado en las poblaciones latinoamericanas una realidad socio-económica a la que sólo las élites se atrevían a llamar democrática.

En varios de los países latino-americanos aquí mencionados se está haciendo mención explícita a la intención u orientación socialista de los procesos en curso. Habría mucho que discutir acerca del carácter (incluso tendencialmente) socialista de esos procesos. Pero para entrar de verdad en esa discusión antes habría que tener una noción clara de lo que se entiende por socialismo hoy en Europa. Mientras tanto, hay una pregunta previa: ¿por qué en Europa se acepta, por lo general, el nombre con el que se nombran a sí mismos los partidos gobernantes (sabiendo como sabemos que sus programas apenas tienen nada que ver con el socialismo y en muchos casos ni siquiera con lo que se llamaba socialdemocracia) y, en cambio, al hablar de Venezuela o de Bolivia hay que llamar sistemáticamente "populistas" a los que se llaman a sí mismos socialistas?

Existe, por último, un uso más restringido del término populismo. Se refiere al modo de actuar o de ejercer la parte de poder que tienen, y que han logrado por vía estrictamente democrática, dirigentes como Chávez, Morales o Correa. También en esto habría que precisar y distinguir. Una cosa es el talante personal de tal o cual dirigente y otra, bastante distinta, lo que se proponen actuando en un marco democrático. Si priorizar asambleas constituyentes, potenciar la democracia participativa, tratar directamente con la parte de la población a la que representan sometiéndose a su control, potenciar la iniciativa popular y el referéndum constitucional o legislativo es populismo, entonces habría que llamar populista también al Kelsen de Esencia y valor de la democracia (y no recuerdo ahora bibliografía académica o hemeroteca periodística que haya llegado a tanto).

Si, en cambio, de lo que se trata es de la sospecha en el sentido de que el talante personal, carismático, de alguno de estos dirigentes puede conducir a la liquidación de la democracia representativa (cosa, por cierto, de la que la mayoría de los observadores internacionales dicen que no hay indicio), entonces sería mejor volver al viejo término de cesarismo, que es con el que se ha calificado tradicionalmente en Europa esa forma de relación entre gobernantes y gobernados. Quedaría por dilucidar entonces si cesarismo de izquierdas y cesarismo de derechas son simétricos, y ajenos ambos al espíritu democrático, o si la distinción que estableció Antonio Gramsci, entre un (buen) cesarismo de izquierdas y un (mal) cesarismo de derechas, sigue valiendo después de lo que hemos aprendido desde los años treinta del siglo XX.

* Francisco Fernández Buey es catedrático de Filosofía de la Universidad Pompeu Fabra.

Recado para nuestros adversarios

Salut, détectives sauvages.

Arengas y más arengas

Por: Toncha Tololoche (alias "Papá")

Saludos, detectives.

Dentro del contexto de lo que Felipe Calderón ha dado en llamar su "guerra contra las drogas" (pobrísimo término acuñado en Estados Unidos durante la era Reagan para designar el hecho de que el gobierno se haga una chaqueta mientras los narcos se siguen haciendo más ricos y poderosos), se da el día por la legalización del cannabis en todo el mundo. Como en México está prohibido por ley opinar que la gente debería consumir mariguana para estar más tranquilona, opinar que la mota no le hace daño a nadie excepto a los que están predispuestos a convertirse en adictos, pues las marchas y movilizaciones en ese aspecto son muy reducidas. Una pena. Sirva este post como patente apoyo a toda movilización o intento por hacer de los mexicanos hombres y mujeres más libres y por hacer de la ciencia nuestra guía, en lugar de dejar que "nuestros" "valores" "morales", sean los que determinen las políticas públicas del país.

Ahora bien, a lo que te truje, jelipa:

Dice Felipe desde la tranquila y apacible ciudad de Tijuana que en lo que va del año sus operativos han detenido a 1400 criminales en esa ciudad.

1400 criminales en 5 meses.... ¿será? ¿Serán todos esos unos criminales? ¿No serán luego puro escuincle baboso con un huato bajo el brazo? ¿En qué proporción serán ciudadanos normales que simplemente consumen drogas? ¿Qué sentido tiene capturar a 1400 personas y llamarlas criminales si apenas se dan abasto los juzgados para cumplir con uno o dos casos diarios?

Por muy, muy, muy mal camino nos lleva esta retórica de la confrontación y los absolutos. Es una retórica vacía, contestataria contra los que abogamos por la despenalización como una herramienta conducente a eliminar o reducir los posibles (porque en el caso del cannabis no existen) problemas de salud pública que resultan del uso de drogas.

Qué pobre y qué pequeño es el que cree que pegando de gritos va a resolver el problema. No estoy en contra de que se apriete el puño contra la delincuencia, estoy de acuerdo, pero no puede ser el plan a largo plazo acabar con los narcos por la fuerza. Eso simplemente es imposible. Ni en uno, dos o tres sexenios lo van a lograr.

Un amigo que trabaja en la administración de uno de los penales más poblados del país, me hizo un somero análisis y llegamos a las siguientes conclusiones:

1) El 10% de la población de reos del penal (es un penal típico, bien podemos extrapolar), es mula o consumidor (en la cárcel por el tráfico de menos de 2 kilos de droga).
2) En total, para cada reo se tienen 109 pesos, de los que el estado aporta el 80% y la federación el 20%.
3) La duración de las penas por este tipo de tráfico, es de 5 a 10 años
4) Cada nuevo reo cuesta, entonces, 198,925 en la sentencia mínima, y el doble en la máxima. Vamos al promedio: 298,387 por reo.
5) El penal típico, acarrea 6000 reos, por lo que 600 son los que tienen este costo promedio en la duración de su sentencia. El costo total de 600 reos, suponiendo que cada cumplimiento de la sentencia de uno, entrara otro exactamente igual que entran es: 179,032,200

Está malabareado, ciertamente, pero sí es el costo promedio total de los reos con sentencias de estas características (mulas chicas y consumidores). Cada cuanto se paga? Bueno, se acumula conforme se van cumpliendo las sentencias. Es el costo total promedio acumulado para ese tipo de reos. Espero no confundirles.

En todo caso, pregúntome qué podríamos hacer con 179,032,200 pesos (por cada penal de 6000 reos) para abatir los problemas de salud pública que generan las adicciones? Yo creo que nos alcanza para hacer un sistema mixto público-privado para programas de desintoxicación. Que nos serviría para apoyar a microempresas que ayuden a que la gente no esté tan pobre y deje de demandar drogas. Porque, eso si, no importa que tantos supuestos "criminales" encarcelen, si la gente quiere droga, va a haber droga. Y si la droga es ilegal, los que la venden van a tener pistolas y van a matar gente.

Si fecal, como el asegura, consignará 1400 reos cada cinco meses, las proporciones van a cambiar. La vasta mayoría de sus consignados seguramente entrarán en esta característica e, incluso en la de portación de arma de fuego. Da igual, a cualquier reo relacionado con el narco de poca monta lo podemos meter en esa estadística y lo único que sucederá es que crecerá el costo y presión a los penales.

Bueno, pues ahí lo tienen. Me pregunto yo de donde jijos de la rechingada van a sacar, fecal y los estados, para pagarles a todos esos supuestos delincuentes sus tres comidas diarias. Incluso suponiendo que pudieramos pagarlo, ¿Qué tan delincuente es un enano chaqueto que agarraron con el guato de sus compas?

Y eso nomás para empezar. Nomás pregúntate si, en efecto, esos 1400 capturados están guardados con sus respectivas averiguaciones previas, si el MP a cargo de cada caso va a tener tiempo de investigar si realmente cometieron un delito.


Por otra parte, basta checar wikipedia para ver que el cannabis está despenalizado en cuatro estados de la unión americana, en las partes más pobladas de Australia y que las leyes contra el consumo en la exorbitante mayoría de los países desarrollados son mucho, muchísimo menos severas que en el nuestro.

Su propuesta de seguridad era mala ya como candidato. Verla implementada es sólo constatar que tenía yo razón al juzgarle mediocre. Simplemente y sin hacer un análisis más profundo (que tampoco lo merece, ya lo he hecho antes), el politizar y usar como herramienta política la estrategia contra la delincuencia asegura su rotundo fracaso como tal. A lo mejor es un triunfo en las urnas, pero en las calles es y seguirá siendo un fracaso.

La cosa nueva que trae fecal, es que ya vió que el nuestro güero está por proponer la discusión de la legalización como solución al problema del narco. Por eso saca los spots de que su lucha contra el narco servirá para que los chavos no estén en contacto con la descomposición social. La falacia es obvia: no son las drogas las que causan la decomposición, sino al revés. La pobreza genera el deseo de escapar de la realidad y esa es UNA (y sólo UNA) de las instancias que ayudan a que una persona termine por desear drogarse (ya sea con unas caguamas, unas lineas, unos porros, unos "focos", un pullazo de crika, o lo que alcance, trapo de gasolina incluído).

Sirva la presente para abrir esta discusión entre nosotros (me gustaría hacerla más extensa, pero ahorita estoy trabajando), ¿hemos o no hemos de apoyar la legalización ?

Si sí, ¿en qué modalidad (puede haber varias)? Si no, ¿porqué no?

Un Sergi Mass, un Sergi menos

Por: Eratóstenes Horamarcada

En un texto reciente, a partir de un caso específico, mostré algunos de los efectos perjudiciales de la campaña inmoral, sensacionalista y mentirosa con que el Partido Acción Nacional dividió los ánimos del país. El día de hoy ejemplificaré con otro caso las consecuencias de esta clase de campañas.

Un lector del Sendero del Peje denunció hace unos días en ese blog la promoción que de la discriminación social hace Televisa a través de su canal Telehit. De acuerdo con la denuncia, Sergi Mass, conductor del programa Crónicas manchadas (una producción de Mario Garnier), habría utilizado a una activista política de edad avanzada como involuntaria actriz de un sketch pretendidamente cómico. Para obtener el efecto deseado, tendría que ser engañada: Mass y Garnier no podían esperar que la mujer consintiera colaborar con su programa sabiendo que las risas serían provocadas a costa de ella.

En el video difundido de aquel programa, Mass y un camarógrafo de Telehit se acercan a un grupo de personas que, con todo el derecho que les reconoce nuestra Constitución, protestan en el Zócalo capitalino en contra del presidente ilegítimo Felipe Calderón, cuya llegada al poder, y los medios de que se valió para llegar, han sido cuestionados como no se había cuestionado a ningún presidente en México desde Carlos Salinas de Gortari (1988).

Tras formular algunas observaciones ofensivas sobre el cabello y la apariencia de la mujer a la que convertirá en protagonista de su video, Mass finge interesarse en las razones por las cuales el grupo está protestando. La manifestante lee lo que lleva escrito en una hoja.

"Porque en realidad [Felipe Calderón] no ha ganado [las elecciones], se ha robado los votos, el pueblo no está de acuerdo... Le exigimos que renuncie porque no es justo que se sigan robando las votaciones..."

Sergi Mass no presta atención a las palabras; está haciendo oscilar el micrófono sobre la cabeza de la anciana (no muy alta, como en cambio sí lo es Mass). El camarógrafo, por su parte, lanza la cámara hacia la anciana —para retirarla enseguida. Este sinsentido de echar y retirar la cámara se prolonga durante toda la entrevista.

La anciana recibe inicialmente de buen humor el jugueteo de Mass y su camarógrafo, pero la broma dura demasiado y las personas que rodean a la anciana despiden con desagrado al dúo de entretenedores.

Una vez a salvo de la cólera de los manifestantes, Mass le confiesa a su camarógrafo: "me estaba cagando de risa, güey... le estaba pegando en la nariz, le pegaba en la nariz..."

Antes del episodio de los manifestantes, Mass había estado ridiculizando a quienes caminaban esa misma mañana por el Zócalo, mostrando una fijación morbosa en aquellos individuos cuyo aspecto difería del ideal de belleza predicado por la industria del espectáculo para la cual “trabaja” Mass. A una vendedora de dulces que, en compañía de su hija, ofrecía su mercancía, le preguntó: “¿usted se operaría, si no fuera pobre, para dejar de ser tan obesa?"; "¿acaso se puso así por haberse comido todos sus dulces?” A otra mujer, delgada pero de corta estatura, acompañada, como la anterior, por uno de sus hijos, se dirigió de esta manera: “estamos buscando el punto de vista de gente fea y chaparrita, ¿puedo hablar con usted?”

Si buscaba fisonomías ajenas a la de un galán de cine, no entiendo cómo Mass no aprovechó para hacerle una de sus “travesuras” a cierto sujeto chaparro, prieto, miope y pelón que cobra jugosos cheques muy cerca de donde andaba el equipo de Telehit. El mismo Mass no es particularmente atractivo: cecea al hablar, es esmirriado, semicalvo y —cuentan las malas lenguas— anoréxico; ¿de qué se envanece entonces?

Después de un alud de quejas como las que muestra esta captura de pantalla, el foro de visitantes del sitio oficial de Sergi Mass, el sitio mismo, así como algunas páginas de internet que contenían información sobre Mario Garnier, todo eso tuvo que ser clausurado por sus atemorizados dueños (el padre de Mario, al parecer, fue empleado de la Secretaría del Trabajo durante la administración de Vicente Fox).

Telehit no fue capaz de prever la reacción que desencadenaría en el público la exhibición de clasismo de Mass. No bien se hiciera pública la denuncia en el Sendero del Peje en contra del español, llegaron cientos de mensajes al buzón electrónico de Servicios Dinámicos Corporativos, una de las agencias que solía contratar a Mass como modelo. La directora de Servicios Dinámicos, Isabel Carrillo Flores, le aseguró a los quejosos que no volverá a requerir las gracias de Mass, e informó lo siguiente:

“[...] la agencia que lo trajo [a Sergi Mass a México], lo más seguro es que lo regrese a España y se le pondrá la queja correspondiente en el Instituto Nacional de Migración ya que como extranjero no puede insultar en lo más mínimo a alguien en nuestro país y es extensiva esta queja ante derechos humanos ya que cometió una discriminación muy agresiva [...].”

“Como un comentario adicional yo creo que las protestas de ustedes (que son muy válidas) deben de también canalizarse al productor del video, a telehit, a quien contrató y dio instrucciones a Sergi, porque algo sí les garantizo: los modelos y conductores no hacen nada por cuenta propia, hay algo detrás de todo esto.”

Ayer, Sergi se “disculpó” con una excusa extraña, balbuciendo que su programa es de entretenimiento, no de política. Era de esperarse una salida como esa; hace más de seis meses que Beam publicó en este mismo Pedote de FeCal que el locutor Óscar Uriel, en un programa de radio transmitido por internet, redujo las protestas obradoristas a un asunto de “sandwicheros” y “acarreados”. En aquella ocasión también hubo cientos de e-mails exigiéndole a Dixo (los patrocinadores de Uriel) que obligara al comentarista a disculparse. Las disculpas nunca llegaron; Dixo, astutamente, aprovechó el escándalo para promocionar sus programas (el sitio web, de hecho, anunciaba el podcast de Uriel como “el podcast prohibido”).

De Televisa nunca vamos a recibir la satisfacción que nos debe, pero los compañeros de Radio AMLO ya señalaron el camino a seguir: en el video del programa hay elementos suficientes para interponer una demanda en contra de Televisa. No veo otra manera de hacer las cosas.
En YouTube
En GoogleVideo

Dos notas de hoy: ¿hubo o no complot en contra de AMLO?

Ya estoy preparando el post de mañana, pero no quiero dejar de lado estas dos notas, interesantísimas por sus implicaciones, que encontré en El Universal de hoy. ¿Qué opinan?

Ven en video contra PVEM experimento para atacar a AMLO
Lilia Saúl Rodríguez
4 de mayo de 2007
"Lo que sí puedo decir es que el tamaño del escándalo y su posterior coincidencia con el videoescándalo contra AMLO hicieron que el asunto se saliera de mis manos. En medio del escándalo, quienes me habían apoyado, me dejaron solo, como si nunca hubieran tenido nada que ver: ni modo, te grabaron", explicó
Santiago León Aveleyra, ex militante del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), afirmó que el primer videoescándalo que se dio a conocer, implicando la imagen del dirigente nacional de ese partido, Jorge Emilio González Martínez, pudo haber sido un "experimento" por parte del gobierno del ex presidente Vicente Fox, para lanzar más tarde la ofensiva contra el ex jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador.
"Lo ocurrido en nuestro caso podría descubrir algunas coincidencias entre el videoescándalo contra Jorge Emilio y los videoescándalos que, sorpresivamente, fueron difundidos para lastimar la imagen del entonces jefe de gobierno del DF, Andrés Manuel López Obrador, a quien como político respeto desde hace muchos años", expresó.
León reiteró sus disculpas no sólo a González Martínez, dirigente del PVEM, sino también a todos los ciudadanos, porque a raíz de estos videoescándalos se comenzó a dar una secuela de acontecimientos políticos en México "que indebidamente afectaron la vida política y la reputación de algunos mexicanos. En este caso (el primer videoescándalo) Fox estuvo al tanto de esta estrategia política".
EL UNIVERSAL adelantó la versión de Santiago León, en el sentido de que se había organizado una estrategia para arrebatarle a la familia González el poder del PVEM, porque consideraban -en los primeros círculos de poder del ex presidente Fox- que era importante el capital político de dicho partido.
León no quiso hacer más comentarios y rechazó dar a conocer nombres de políticos involucrados en el tema, pese a que los mencionó como parte de una estrategia política. Incluso, acusó a éstos de haberlo abandonado en momentos difíciles, aún sabiendo que él había dado "la cara".
"Lo que sí puedo decir es que el tamaño del escándalo y su posterior coincidencia con el videoescándalo contra AMLO hicieron que el asunto se saliera de mis manos. En medio del escándalo, quienes me habían apoyado, me dejaron solo, como si nunca hubieran tenido nada que ver: ni modo, te grabaron", explicó.
Agregó que por todo lo ocurrido decidió "salir del enredo" y consideró que su participación en el primer videoescándalo que se dio a conocer de manera nacional e internacional, "fue incorrecta".
Recordó que fueron sus confrontaciones al interior del PVEM las que provocaron que se acercaran personajes de la política nacional "y juntos diseñamos la estrategia para desplazar a Jorge Emilio. Diversas personas al más alto nivel del gobierno (amén de otros actores políticos) influyeron y estuvieron al tanto de esta operación para desacreditar a Jorge Emilio y tomar el control del Partido Verde".
Al entrevistarlo, León se mostró renuente y solo salió del Hotel Meliá, caminando, para dirigirse a un Sanborns que estaba a unos pasos.
"Ya le di vuelta a la hoja, es un capítulo cerrado de mi vida y sólo quise dejar un testimonio para reestablecer la verdad en su justa dimensión, para cerrar un capítulo de mi vida, dejarlo atrás y dedicarme a otras cosas que no tienen que ver con la política".

Se contradice Tribunal en fallo sobre IFE, afirman
Jorge Herrera
4 de mayo de 2007
En febrero le ordenó sancionar a grupo privado, refutan abogados
La resolución que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) emitió el miércoles pasado, en la que advierte que el IFE no puede sancionar a particulares, se contrapone a otra instrucción girada el 14 de febrero pasado, para que sancione al Consejo de la Comunicación por propaganda publicada dos días antes de la elección del 2 de julio de 2006.
Lo anterior se desprende del análisis inicial que abogados del IFE realizan a ambas resoluciones: una de ellas clave SUP-RAP 14 y 19 acumuladas, y otra con SOP-RAP 05, ambas del presente año.
En el fallo del 14 de frebrero con clave SUP-RAP05/2007, se instruyó al IFE a abrir una investigación, un proceso de sanción y, en su caso, sancionar al Consejo de la Comunicación por la publicación indebida de propaganda electoral dos días antes de la jornada electoral del 2 de julio de 2006.
En el texto de la resolución se precisó:
"Se ordena devolver el expediente al Consejo General del IFE, a efecto de que, previo la determinación de que el contenido de los desplegados impugnados tiene carácter electoral, inicie las investigaciones conducentes y, de ser el caso, determine quién o quiénes son los infractores, emita las sanciones respectivas y haga del conocimiento de las autoridades que correspondan las conductas que estime contrarias a derecho, para los efectos legales a que haya lugar."
Esta sentencia, a la fecha, no ha sido resuelta por el IFE, organismo que inició la investigación correspondiente, y ahora evalúan la manera de desahogar este expediente a la luz del fallo aprobado el miércoles pasado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Dicho fallo establece que el IFE no puede castigar a un particular por la propaganda negativa emitida en contra de candidatos o partidos, porque la ley electoral (Cofipe) no faculta a esta autoridad electoral para sancionar a personas físicas o morales.
Aunque en la misma sentencia se estableció que el Instituto Federal Electoral debe de investigar los hechos y dejar a salvo el derecho de los afectados o agraviados para recurrir a otras instancias civiles o penales para que se sancione la supuesta ilicitud.

Y como dice el amigo Beam...

... Saludos, detective.
Les presento a Alba Citlalli Domínguez Parra --alias "Laurita", alias "Laura Isabel Martínez de la Mora"--, una de las edecanes (la única, de hecho) del Mesías satánico Mustaff (el güey que anduvo firmando con mi nombre para hacerles creer a ustedes que yo había renunciado a la resistencia civil). Si Mustaff fuera Sergio Andrade, "Laurita" sería algo así como Gloria Trevi (nomás que sin chichis).

Ella es coqueta...Soñadora...Traviesa...Pero "Laurita", la chica tímida que coquetea sólo a través de los chats de internet y puede pasar horas y horas jugando con su simpático perrito, es la misma que, cobijada por un pseudónimo, amedrenta a menores de edad; la misma que publica fotos (convenientemente editadas) de gente ajena a nuestro movimiento diciendo, mentirosamente, que son colaboradores del Sendero del Peje; la misma que desde el Sendero de Mustaff lanza amenazas de muerte en contra de quienes cometen el pecado de ser obradoristas.

Esta chamaquita cuenta ya sus buenos (y nada adolescentes) 25 años. Vive en Guadalajara, Jalisco, y en los siguientes enlaces hay más información acerca de ella:
Currículo
Space de Laurita
Sendero de Laurita
Blog de antifecalistas
Blog de un extraño enemigo

Y próximamente también en Ventaneando.

Bueno, ya tuvo los 15 minutos de fama que andaba buscando. Pero no me gustaría dejarlo así nomás. Me gustaría que hubiera una moraleja para esta fábula.

Felipe Calderón seguramente no tiene la menor idea de quiénes son Citlalli Domínguez o Javier Chávez Álvarez, pero aquí se lo vamos a decir: son sus hijos, sus engendros.

Es imposible deslindar a Calderón de la forma que han ido cobrando el racismo y el clasismo en México. Si por algo recordará la historia mexicana a FeCal, será por esta contribución.

Mustaff es el síntoma, pero el virus es FeCal.

Felipe Calderón, Camilo Mouriño, Dick Morris, José Antonio Solá... "Haiga sido como haiga sido", han fundado una nueva manera de hacer política en Latinoamérica. Un capítulo nuevo de la publicidad y la mercadotecnia. El "estilo Morris" llegó para quedarse, como podemos ver en Yucatán ahora mismo; como vimos en Chiapas y otros lugares (incluso en la elección interna del PRI). Manuel Espino declaró hace unas semanas que intentaría exportar a toda Latinoamérica el modelo panista de campaña política: intenso, agresivo, mentiroso.

Ahora bien, si echamos una mirada microscópica, ya no al gran panorama sino a los fragmentos de éste, nos encontramos entre nuestros vecinos, entre nuestros compañeros de trabajo, dentro de nuestra familia, a individuos cuya mente ha sido invadida por el "estilo Morris": Mustaff y Laurita multiplicados por cien. Y hasta más rudos que estos dos; como sabemos, muchos simpatizantes de López Obrador han sido golpeados por adeptos de Calderón y, consecuentemente, muchos compañeros de la resistencia han agredido también a los panistas, lo que no es menos grave. Felipe Calderón no inauguró ni el racismo ni el clasismo en México; pero si su campaña presidencial le dejó el resultado esperado, fue debido a que la semilla del odio sólo da frutos en campos de odio. El buque publicitario de Dick Morris encalló en un golfo contaminado ya antes de su llegada con un clasismo y un racismo de siglos. Muchos mexicanos frustrados necesitaban, por lo visto, alguien a quien odiar, y Morris se los dio: Andrés Manuel López Obrador dejó de ser persona para ser convertido en personaje.

Que el PAN se haya valido de tendencias psicológicas repulsivas --odio, miedo-- para obtener sus triunfos, pone en este partido una responsabilidad de enorme peso. No es poca cosa, aunque al IFE le haya parecido poca cosa. No sólo al IFE: a la "conciencia de la sociedad" representada por "periodistas" como Carlos Marín e "intelectuales" como José Woldenberg. O a los manufacturadores y lectores de Nexos y Letras Libres.

Tan sólo por la campaña del PAN, las elecciones del 2006 tenían que haber sido canceladas.

La política es la cosa pública: no es lo mismo el clasismo practicado en una escuela o un club de golf que el clasismo que, recomendado desde el poder, trasciende a toda la población. Si la campaña panista del 2006 hubiera sido otra, la tendencia discriminadora de Mustaff, Laurita y tantos otros habría recorrido caminos diferentes, ajenos a la política, restringidos al ámbito más próximo a ellos. La vertiente específica que tomó su clasismo es responsabilidad de Felipe Calderón, antes que de cualquier otra persona; Calderón es más responsable --incluso-- que Dick Morris de la actual división social. Si sustentaran a Calderón principios auténticamente vinculados con el cristianismo que dice practicar, se habría negado a ser respaldado por Morris, Solá, Mouriño, etc. FeCal --no por nada le llamamos así-- pudo haber detenido la campaña sucia. De haberse atrevido a hacerlo, no sólo habría segado el florecimiento del odio que gente como Mustaff siente por los obradoristas; habría detenido también el odio que millones de mexicanos sienten por él. Por Felipe Calderón.

La verdad sea dicha 2007/05/01

En la emisión de La verdad sea dicha transmitida ayer, 1 de mayo, día del trabajo --conducida en esta ocasión por la cantante Rita Guerrero y los actores Blanca Salces y Jorge Zárate--, se critican las condiciones de vida injustas que propicia para los trabajadores mexicanos la alianza inmoral entre patrones voraces, líderes sindicales despreocupados y políticos corrompidos. Para documentar el deterioro de la situación laboral que sobreviene desde los últimos sexenios priístas (Miguel De La Madrid Hurtado, Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo) y se acentúa durante los sexenios panistas (Vicente Fox y Felipe Calderón), el equipo que realiza La verdad sea dicha entrevistó, entre otras personas, a Bertha Luján, Secretaria del Trabajo del Gobierno Legítimo encabezado por Andrés Manuel López Obrador; al diputado del PRD José Antonio Almazán y a Graciela Besusán, profesora de la Universidad Autónoma Metropolitana, así como a obreros y obreras de nuestro país.

"Uno de los principales problemas que enfrentan los trabajadores mexicanos --dice Rita Guerrero en el programa-- es la existencia de contratos de protección. En la actualidad, el 90% de los contratos en México son de protección; es decir que fueron negociados por los líderes sindicales corruptos y por las empresas a espaldas de los trabajadores".
En GoogleVideo
La abogada Patricia Juan Pineda cree que "uno de los principales problemas es la desvalorización del trabajo; pensar que el trabajo es una mercancía y considerar que los trabajadores pueden ser intercambiables, como cualquier producto".

"La mano de obra barata se ofrece al mundo y eso es lo único que tiene el país ahora, mano de obra barata", sostiene por su parte Francisco Javier Farina, miembro del Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical (Cilas). "El peor de los casos es que los trabajadores de las maquilas trabajan 12 horas diarias de lunes a domingo para ganar 1300 pesos. Son pocos los sindicatos, son pocas las organizaciones que continúan o que tienen realmente un salario o prestaciones reales, porque la gran mayoría las han perdido en el camino".

El director del Cilas, Héctor De La Cueva, afirma: "solamente en las maquiladoras tenemos un millón doscientos mil (...) que prácticamente en su absoluta mayoría están bajo sindicatos de protección".

Continúa De La Cueva:

"Quizá poco más de 10 millones de mexicanos, en la economía formal, tienen alguna especie de sindicato más o menos auténtico --bueno, malo o regular, pero existente. Los demás --es decir 20, 30 millones-- están en organizaciones fantasmas o en las cadenas precarias de producción y distribución, que no están organizados porque incluso ningún patrón los reconoce como sus empleados".

Un comportamiento característico del patrón voraz --el rico que quiere ser más rico sin reparar en los medios que le harán alcanzar su meta-- es descrito por el sindicalista Federico González:

"A nosotros nos amenazaban en aquel tiempo: cerramos y nos llevamos todo a Guadalajara si no reducen su salario, sus prestaciones... En una palabra, lo que ellos llaman modernización del contrato ley, que no es otra cosa más que mutilación del contrato ley. En un afán de reducir costos, ellos sólo tratan de hacer productividad, pero sólo del lado de apretar el cinturón, pero a la base obrera".

Como dice Jorge U. Alvarado, del Sindicato de Trabajadores de Euzkadi, "los trabajadores unidos sí podemos llegar lejos, y también tratamos de demostrar que también podemos administrar los medios de producción. No es tanto así que el capitalista diga: nomás sirven de mano de obra, no sirven para otra cosa; no, no es así; y yo creo que lo estamos demostrando".

El legítimo Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, da un mensaje dirigido a los trabajadores, nuestra principal fuente de riqueza:

"Hoy, primero de mayo, conmemoramos un aniversario más del día del trabajo. No hay nada que celebrar, desgraciadamente. A los trabajadores mexicanos les ha ido muy mal. No ha habido mejoras salariales; al contrario: desde hace 24 años que se aplica la política económica neoliberal hay una pérdida sistemática del poder adquisitivo de los salarios. En estos 24 años el salario mínimo ha perdido alrededor del 75% de su poder adquisitivo. No hay salarios dignos como lo establece la Constitución. No es un salario remunerador, un salario que permita a las familias de los trabajadores vivir como se merecen".

"¿Por qué la pérdida del poder adquisitivo del salario? Porque, sencillamente, aumentan los precios y no se incrementa el salario. Durante el tiempo que lleva el gobierno usurpador, por ejemplo, han aumentado los precios en un promedio del 25% y el salario mínimo se incrementó en 1 peso y 90 centavos al día; es decir: se tenía que haber incrementado el salario en una proporción del 25%".

"Pero no sólo es el deterioro del poder adquisitivo del salario; el modelo económico neoliberal se plantea terminar con las prestaciones sociales, con todo el régimen de seguridad social. En ese marco debe verse la reciente reforma a la ley del ISSSTE. Lo que han hecho no tiene nombre. Es un golpe a más de 2 millones de trabajadores al servicio del estado y a maestros. Actualmente, si un trabajador, si un maestro, se jubila, recibe el 100% de su sueldo; ahora, el que se jubile después de 30 años de trabajo va a recibir, si le va bien, la mitad de su sueldo. Esto realmente es algo injusto, es una medida antipopular. Esta contrarreforma se ha aplicado en países que siguen al pie de la letra las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional. Es muy emblemático que una reforma parecida a la que se acaba de llevar a cabo en el país se ejecutó en Chile en la época de Pinochet, con las mismas características: se entregó el manejo de las pensiones de los trabajadores a los financieros y se redujeron sustancialmente las prestaciones a los trabajadores. En Chile se tuvo que dar marcha atrás; yo también sostengo que, más temprano que tarde, vamos a hacer que estas reformas se hagan a un lado; vamos a derogar estas reformas porque son contrarias a los derechos de los trabajadores".

"Muchos maestros, trabajadores del gobierno, no saben lo que esto va a significar, porque se aprobó esta reforma en la Cámara de Diputados --fue aprobada, como siempre, por el PRI y por el PAN; desde luego, es una iniciativa que envió el presidente usurpador-- y ya no se ha vuelto a hablar del asunto; la gente no sabe de los efectos tan nocivos que tiene esta reforma. Yo voy a enviar una carta informando puntualmente a todos los trabajadores y a los maestros para que conozcan del daño que se les ha hecho al llevar a cabo esta reforma a la ley del ISSSTE; y también les digo de que vamos a seguir insistiendo, vamos a seguir luchando hasta darle marcha atrás a esta reforma".

"Yo aprovecho para enviar un saludo a todos los trabajadores mexicanos. No sólo a los asalariados, a los sindicalizados: a millones de mexicanos, porque todos, de una u otra manera, somos trabajadores. El trabajo es fundamental para el desarrollo de nuestro país y es lo que permite la dignificación del ser humano".

Triste acotación a la frase de López Obrador: el trabajo que dignifica es el que respeta la dignidad preexistente del ser humano. Sin embargo, más de 1 millón 200 000 mexicanos, casi todos índigenas, viajan cada año desde sus lugares de origen a diferentes regiones del mismo país (fenómeno que los sociólogos denominan migración interna) para ser explotados como jornaleros agrícolas, labor en la que por igual se contrata (sólo verbalmente) a hombres en la plenitud de su edad que a mujeres embarazadas y niños.

David, al igual que miles de niños indígenas, emigró con su familia de Guerrero a Sinaloa para trabajar en la recolección de tomate para la compañía Agrícola Paredes. Habiendo tropezado, un tractor lo golpea, causando la muerte del pequeño de 8 años el pasado 6 de enero. Agrícola Paredes se niega a pagar la indemnización debida a la familia de David, pues consiguió que el Ministerio Público local dictaminara que la muerte del niño no tuvo lugar en su centro de trabajo.

Este caso no es diferente de los descritos por el filósofo alemán Karl Marx en 1867. No es incorrecto describir a los jornaleros agrícolas como esclavos. Y la responsabilidad de que en México perdure la esclavitud en pleno siglo XXI, siglo y medio después de los escritos de Marx, recae no sólo en las empresas criminales que explotan la migración interna; son cómplices de la muerte de David, al lado de Agrícola Paredes, el gobierno estatal de Sinaloa encabezado por Jesús Aguilar Padilla (PRI) y el gobierno federal de Felipe Calderón (PAN).

En el programa no se dejó pasar de largo la decisión del TRIFE, tan caprichosa como injusta --y tan legal--, de negarle a la ciudadanía el acceso a las boletas electorales de la última elección presidencial. Por supuesto, si los ciudadanos --cualquier ciudadano y no sólo los seleccionados por el IFE-- revisáramos escrupulosamente las boletas, el fraude cometido por el PAN en la elección presidencial del año pasado quedaría demostrado sin ninguna duda ante los ojos de todo México y de todo el mundo. Sucederá, por el contrario, que las boletas serán quemadas con el beneplácito de los órganos electorales; de este modo, el PAN revivirá el fantasma de 1988, cuando, en contubernio con el PRI, legalizó el fraude que le arrebató el triunfo a la izquierda por primera vez en la historia contemporánea de México.

Otros temas abordados en el programa son: el sometimiento de la Comisión Nacional de Derechos Humanos a FeCal para no investigar la violación de Ernestina Ascencio; el debate en torno a la despenalización del aborto; el compromiso del PAN con Estados Unidos para poner fin a la benéfica neutralidad que por décadas enteras mantuvo nuestro país frente a los conflictos armados extranjeros; y la iniciativa de un grupo de ciudadanos del cada vez más anti-derechista Nuevo León para dar vida a una estación de radio (www.somosunoradio.org).

Hay que ver, pues, este programa. Está interesante.

¿Usted le cree a Soberanes?

Miguel Ángel Granados Chapa
Columna Plaza Pública
Diario Libertad
30 de abril de 2007

¿Usted le cree a Soberanes?
Yo tampoco. Porque es claro que a veces miente y en otras sospecho que lo hace. Como en el caso de la señora Ernestina Ascensio Rosario, probablemente asesinada, en que la Comisión Nacional de Derechos Humanos que preside el doctor José Luis Soberanes ha adoptado una línea de investigación que permita exonerar a priori a miembros del Ejército, inicialmente señalados como presuntos responsables del ataque sexual a la anciana de habla náhuatl que moriría a causa de esa agresión.
El primero en establecer como médica y no mecánica la causa de la muerte de la señora que pastoreaba sus animales la tarde del domingo en que fue agredida (o en que, para compartir esa absurda tesis, comenzó su agonía) fue el presidente Calderón, quien espontáneamente, sin pregunta expresa, en una entrevista para festejar sus cien días de gobierno dictaminó sobre el caso. Dijo textualmente el 12 de marzo, a La Jornada, que "la CNDH intervino y lo que resultó de la necropsia fue que falleció de gastritis crónica no atendida" y agregó contundente: "No hay rastros de que haya sido violada". Soberanes y la Comisión han negado haber informado a Calderón, antes que a nadie -porque la CNDH sólo emitió un boletín sobre el caso el 14 de marzo- sobre el resultado de la segunda necropsia, practicada el viernes 9 de marzo (en cuyo documento, por cierto, se lee sin lugar a dudas que la causa de la muerte fue mecánica, no médica). Ha sugerido que personal militar presente en la exhumación pudo haber sido la fuente de la información presidencial. Que no es así lo indica no sólo la mención expresa de Calderón a la CNDH sino el silencio de la autoridad militar (el general secretario de la Defensa Guillermo Galván Galván pudo haberlo dicho a los diputados en su comparecencia del jueves pasado) que no tendría empacho en reconocer que había ofrecido tal información a su jefe supremo.
Refuerza la hipótesis de que Soberanes miente sobre la filtración indebida de información a los afectados, la infidencia del diputado panista, general retirado Jorge González, que el 28 de marzo blandió ante reporteros un documento de la CNDH, donde se desarrolló el esbozo iniciado el 14 anterior, que sólo se publicaría al día siguiente, 29 de marzo, con esa fecha.
El descrédito de la palabra de Soberanes creció por un hecho en torno al informe de la CNDH sobre Oaxaca, presentado ante diputados el 15 de marzo anterior. Explícitamente la reportera Marcela Turati preguntó a Soberanes si había hecho conocer ese documento a Gobernación antes de su comparecencia legislativa. El ombudsman lo negó enfáticamente: "No, no, no...nosotros no lo presentamos a Gobernación ni mucho menos. Sería suicida, ¿no? (Excélsior, 26 de abril).
Pero ocurre que sí lo entregó, y hay constancia documental inequívoca a propósito. Se trata de una carta escrita en el papel membretado de Francisco Ramírez Acuña, secretario de Gobernación, signada por él y fechada el 6 de marzo, cuyo breve texto es elocuentísimo. El destinatario es el secretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna. Las seis líneas de la carta dicen así, mayúsculas respetadas:
"El de hoy (sic, pues falta la palabra día) recibí el Informe Especial sobre los Acontecimientos de Oaxaca, que la Comisión Nacional de Derechos Humanos presentará ante las Comisiones del Congreso de la Unión el próximo día 15".
"El compromiso que asumimos con el Presidente de la Comisión, fue hacerle llegar nuestras observaciones y opiniones en un término de 72 hrs., por lo que le solicito atentamente los comentarios que el referido informe le merezca, a la brevedad posible".
Podría haber ocurrido que la primera línea del primer párrafo de la carta (recibí el Informe especial...) reflejara sólo una situación de hecho, resultante de que un informante de Gobernación obtuviera un ejemplar del documento citado. Pero la primera línea del segundo párrafo de la carta desnuda al informante sin lugar a dudas: Soberanes entregó a Ramírez Acuña el informe, no sólo para su conocimiento sino invitándolo a participar con observaciones en su configuración final, con la condición de que eso ocurriera en las 72 horas siguientes al recibo del documento en Bucareli.
Simple y llanamente, Soberanes mintió en ese caso. No disponemos aún de constancias documentales de que lo haga en otros, especialmente en el de la señora Ascensio Rosario. Es probable que la intervención de la CNDH en ese asunto no haya sido tan espontánea como sugiere el que la ejerza de oficio, sino por pedido de alguna autoridad federal, porque parte de la misma fecha en que la Procuraduría Militar iniciaba una averiguación previa que carecía de sentido de no ser porque algunos elementos del Ejército estaban involucrados en el momento inicial de la ventilación del caso.
Insistir en la evidencia (admitida en comunicados de la Sedena) de que hubo ataque sexual y probable participación de soldados es considerado en algunos medios de comunicación como terquedad que obedece a prejuicios o intereses. Y ha sido pretexto para torpes descalificaciones como la que pretendió Carlos Marín respecto de Carmen Aristegui, la más inteligente y acuciosa informadora de medios electrónicos. Pensé de pronto en la fábula del sapo y la luciérnaga en que ésta, sorprendida, pregunta al batracio por qué la aplasta y desde su rencor el agresor pregunta a su vez: ¿por qué brillas? Pero es una mala comparación porque en la vida real la luciérnaga sigue iluminando y el sapo se queda sapo.