miércoles, septiembre 20, 2006

Demanda contra el cardenal Norberto Rivera

Ayer por la mañana, la periodista Carmen Aristegui entrevistó a Sanjuana Martínez, corresponsal de la revista Proceso en múltiples países, sobre la demanda por encubrimiento de pederastia que en Estados Unidos se entablaría en contra del arzobispo primado de México, cardenal Norberto Rivera, el mismo que durante semanas ha pedido a los fieles católicos aceptar a Felipe Calderón como presidente y no seguir a "mesías dolorosos". Finalizada la transmisión de Aristegui, Proceso publicó la siguiente nota.

Demanda contra el cardenal Norberto Rivera
Rodrigo Vera
Proceso
19 se septiembre
Por el delito de “conspiración a la pederastia”
Habría protegido a sacerdote acusado de abusos sexuales
México, D.F., 19 de septiembre(apro).- El cardenal Norberto Rivera Carrera, arzobispo primado de México, fue demandado hoy en la Corte Superior de California, por el delito de “conspiración a la pederastia”, debido a que supuestamente protegió al sacerdote Nicolás Aguilar, acusado de abusar sexualmente de por lo menos 86 menores de edad.
La demanda fue interpuesta en Los Ángeles, California, por una de las víctimas del sacerdote, el joven Joaquín Aguilar, a través de la Red de Sobrevivientes de Abusos Sexuales de Sacerdotes (SNAP, por sus siglas en inglés).
La demanda incluye al cardenal Roger Mahony, arzobispo de Los Ángeles, ya que el sacerdote pederasta también trabajó, en 1987, en la arquidiócesis angelina, donde al parecer también recibió la protección de Mahoney.
En octubre y noviembre del año pasado, la revista Proceso publicó parte de la correspondencia privada entre Rivera Carrera y Mahoney, en la que hablan de los actos de pederastia de Nicolás Aguilar y de los problemas que tuvo con la justicia estadunidense por abusar sexualmente de menores de edad.
El padre Nicolás colaboró primero con Norberto Rivera, cuando éste era obispo de Tehuacán, Puebla, en los años ochenta. De ahí, Rivera Carrera lo envió con Mahoney a Los Ángeles. El sacerdote regresó a México prófugo de la policía de Estados Unidos.
Después, en 1994, el sacerdote trabajaba en la arquidiócesis de México. Fue en ese año cuando abusó del joven Joaquín Aguilar, quien aseguró a Proceso que, a mediados de los noventa, el pederasta tenía nuevamente la protección de Rivera Carrera, quien para entonces ya era arzobispo primado de México.
El Departamento de Investigaciones sobre Abusos Religiosos (DIAR) logró documentar 86 casos de abuso sexual cometidos por el sacerdote, tanto en la diócesis de Tehuacan, como en las arquidiócesis de Los Ángeles y México. La justicia mexicana siempre lo exculpó.
Estos hechos sustentan la actual demanda de Joaquín Aguilar y de SNAP contra Rivera Carrera. Se trata de un hecho inédito en el país, ya que es la primera vez que un alto jerarca mexicano enfrenta una acusación de este tipo, con el agravante de que el caso será ventilado en los tribunales estadunidenses.
La defensa de Aguilar –actualmente de 25 años de edad-- la encabeza Jeff Anderson, un influyente abogado estadunidense especializado en defender a menores de edad abusados por sacerdotes y quien ya ha ganado varios casos en ese país.
La SNAP adelantó que –según la legislación estadunidense-- el cargo contra el cardenal es de “conspiración a la pederastia”, que se aproxima al delito de asociación delictuosa que contemplan las leyes mexicanas.
Otros cargos que –según SNAP– se desprenden contra los dos cardenales son: negligencia, retención de pruebas, empleador de un delincuente y conspiración civil.
Mañana, la SNAP y Joaquín Aguilar estarán en la ciudad de México, donde darán una conferencia de prensa para hablar sobre los detalles de la demanda.
Por su parte, el vocero del arzobispado de México, Hugo Valdemar, señaló que el cardenal Rivera responderá a la demanda, a través de su abogado Bernardo Fernández.
“Todavía no recibimos formalmente el texto de la demanda. No sabemos cómo venga. Pero todas esas acusaciones ya son viejas, se dieron a conocer a través de la revista Proceso. Y en su momento se les dio respuesta”, dijo.

35 comentarios:

gusgo dijo...

Creo que no tiene que ver una cosa con otra. Por una parte, el Norburro Riburro Caburro es toda una joyita en cuanto a comentarios se refiere. Falta que le hagan caso. Lo que si me encantaría ver es como lo entamban por proteger a los pederastas gringos. Pero si nos ponemos a ver, también de aquel lado tienen bastantes representantes de malos comentaristas y peores comportamientos. En fin, en todos lados se cuecen habas...

saludos, Bro!

Anónimo dijo...

oigan y si gano el peje no?? si, si gano... pero.... si pura verga ajajajajajajajajaja

mafalda dijo...

......
Hola Beam, Erat y Toncha:

Vaya, escuche al vocero del Norberto diciendo mentiras al por mayor (en la radio con Aristegui)el Norberto no da la cara. Es indignante que hubo que hacerse la demanda en EU, ya que la inicial que se realizo aqui en México no procedió, observandose la protección que se le da a la Iglesia católica en estas cochinadas.
Al usuario anínimo que escribió ayer varios coments, por cierto muy interesantes, le invito a ponerse un nombre, solo para que esta tecleadora pueda conocer su blog.....

Por aqui andaremos....

Mafalda

Hildebrando117 dijo...

Lamentablemente, tod@s sabemos que el abuso a menores ocurre, que es mucho más frecuente de lo que queremos ver, que hay redes internacionales de pornografía infantil y pederastia, sabemos también que en nuestro país, no se hace prácticamente nada (como en tantos aspectos) y que incluso esas redes dan "servicios" y son protegidas por políticos de alto nivel.

A lo ya de por sí indigante, nauseabundo de un delito como éste, en el caso en particular se agrega el elemento de que proviene de la iglesia, una institución que se abroga el derecho de decirnos cómo debemos comportarnos, que se atreve a juzgar y condenar nuestras conductas. Con todos estos actos aberrantes (que seguramente se han perpetrado desde siempre pero que hasta hace relativamente poco han salido a la luz), y que son tolerados al interior de la iglesia, me pregunto qué ética, qué derecho les asiste para decirle a nadie lo que está bien y lo que está mal.

A eso se añaden las declaraciones, que no sé si calificar de hipócritas o de cínicas, del vocero de la Arquidiósesis: "'lo primero que nos causó fue una gran sorpresa'. Sobre todo por 'el profundo desprecio a las leyes mexicanas y al Poder Judicial de nuestro país' que muestran Joaquín Aguilar y la SNAP, al interponer la demanda en una corte extranjera sobre un supuesto delito cometido en la ciudad de México."

Esto realmente me asquea.

Kix dijo...

Este caso es escandaloso, yo ya me paré de pestañas y me colgué del foco. Me dieron unas náuseas terribles. ¿Cómo es posible que exista semejante poder en el clero en México? ¿Que sean intocables? Hace DOCE años que se metieron las demandas correspondientes y nunca jamás prosperaron! ¿Cómo puede existir tanto tiempo de impunidad?

Espero que la ley gringa sí se lo atore.

Edgar dijo...

Al César lo que es del César y a dios.........¿Por que lo meten en asuntos políticos?.

Norberto, Maciel, la fiel Sahagún y fox, se pueden ir a la chingada.

En cierto Blog....en cuanto se toco el tema del padre Maciel, llegarón hasta los Legionarios de Cristo a defender y comentar, no lo hubieran hecho..........jaja

Esos sacerdotes dan asco, pero....¿quienes son ellos?, ¿cómo pueden juzgar?, ¿quién les permite sus porquerías?

Deja busco la proceso Erat y te la mando, ahí si, Marthita juega un papel muy importante para pagarle el favor de la misa de Boda a su amigo Maciel......

Pereque dijo...

¿Qué más se puede decir de este tema sin parecer trillado o caer en lugares comunes? Qué pena, Norberto ya no va a poder ser Papa. Estaría bueno que saliera una plática entre Norberto y Kamel, ¿no? Sería el acabose.

Saludos, P.

Anónimo dijo...

Martha Sahagún fiel? Jajajajaja, ni de su iglesia. Eso me encab... de los católicos, su hipocresía en una gran mayoría, especialmente los mas persinados. Pregúntenle a Martha sus visitas a cierto lugar llamado Emiliano's en Acapulco en donde lo mas "cool" es el "swinging" (saben lo que es eso?).

Ah qué con Norberto, si les digo que donde las dan las toman estos hipócritas que tienen secuestrado losa tres poderes de nuestra patria.

Saludos y gracias por haber visitado mi blog.

Messy Blues

Hildebrando117 dijo...

Cuando el demandante fue abusado, era monaguillo en la parroquia en la que era párroco Nicolás Aguilar Rivera; quien después fue trasladado a Puebla, donde se le levantó una denuncia por abuso contra ¡60 niños! de entre 11 y 13 años cuando estudiaban el catecismo.

En las entrevistas que Aristegui le ha hecho a Sanjuana Martínez, ella comenta que a Aguilar Rivera se le ha catalogado como "depredador sexual", por las características compulsivas de su comportamiento.

Pereque dijo...

Quisiera hacer una pregunta abierta, en honor a todos aquellos a los que nos gusta jugar al jurista: ¿Es constitucional y legal la existencia del Derecho Canónico? - P.

Angeek dijo...

Seguro que Dios (cualquiera que sea) no se mete en asuntos políticos. El problema es que la "santa iglesia" y los que se dicen representantes de Dios en la Tierra sí han mezclado la política en sus asuntos "divinos". Recuerden las tranzas bancarias del Vaticano, los asesinatos que ocurrieron ahí mismito en la morada del Papa, los viajes de Juan Pablo II y la protección a sacerdotes pederastas, a dictadores (Pinochet recibiendo la comunión) y un largo etcétera.
Y en el pasado, muy remoto, las guerras que libraron so pretexto de defender la fe y no era más que la necesidad de apropiarse de tierras y bienes.

Javo dijo...

No tiene nada que ver una cosa con la otra como dice Edgar.Me parece verdaderamente lamentable que exista esto en la iglesia, sin embargo, no es nuevo, tampoco quiere decir que todos los sacerdotes son malos o toda la iglesia es corrupta, cuando estuve en una prestigiosa escuela de Legionarios (Instituo Irlandes) conoci, un par de sacerdotes buenos, que daban grandes consejos, sin embargo tambien conocí a varios fascistoides, intolerantes y racistas además de interesados (en dinero).

Hace varios años atrás (cuando iba a misa) me encontraba a personajes como: Samuel del Villar, al "niño" Verde y a ni mas ni menos que a Camacho Solís. Varios conocidos egresados del "Cumbres" y la Univ. Anahuac, fueron candidatos por el PRI para Naulcalpan.

Al que deberian de entambar es al cabron de Maciel.

En todas las religiones existe porqueria.
saludos

Javo dijo...

Angeek no nos olvidemos del sionismo

Antonio dijo...

Nada de esto es cierto.
Es imposible creer que haya habido un complot de iglesia y curas y menos aun que las autoridades mexicanas pertenecientes a instituciones intacuestionables estén involucradas.
Ante todo los curas son, ciudadanos, y por tanto ajenos a cualquier sospecha. Es ridículo asumir que pudieron haber hecho algo así. Seguramente las evidencias son circunstanciales y están basadas en fabricaciones tendenciosas. Los testigos mienten e intentan desprestigiar a una institución que tanto bien hace. Eso de que la iglesia apoyó las guerras cruzadas y a la inquisición no tiene nada que ver. Antes también hubo personas que, como piratas saquearon y violaron, pero no por eso voy a estar atacando el proceder de cualquier persona.
Lo que pasa es que hay algunos ateos comecuras y rojillos que nomás están viendo como afectar a esta sacrosanta institución cuyos principales objetivos son la salvación de nuestras almas (que al fin y al cabo es nuestra salvación) y la promoción de la caridad. Pero hay personas envidiosas que no pueden soportar que existan seres tan moralmente superiores como los sacerdotes y los quieren calumniar a como dé lugar

Ya basta de mentiras

Un Abrazo

Angeek dijo...

Mi formación hasta finalizar la prepa fue en escuela confesional y cuando empecé a mencionar nombres como Frei Betto, Loenardo Boff,Lona, Ruiz, Cardenal, Küng,Méndez Arceo y Helder Camara, me rociaron con litros y litros de agua bendita (parece que no surtió efecto, ji, ji) Y sí, en todas las religiones existen porquerías y violaciones a la dignidad humana pero esto no justifica el delito ni el no cambio.
¡Saludos!

Hildebrando117 dijo...

Pereque: "¿Es constitucional y legal la existencia del Derecho Canónico?"

Nunca me había hecho esa pregunta (interesante, interesante). Como sabemos, en nuestro país ninguna ley puede estar por encima de la Constitución, si bien el gobierno puede suscribir tratados que lo comprometen a apegarse a ciertas normas internacionales (como en el caso de derechos humanos).

El artículo 13 dice que "Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales. Ninguna persona o corporación puede tener fuero, ni gozar más emolumentos que los que sean compensación de servicios públicos y estén fijados por la ley. Subsiste el fuero de guerra para los delitos y faltas contra la disciplina militar; pero los tribunales militares en ningún caso y por ningún motivo podrán extender su jurisdicción sobre personas que no pertenezcan al Ejército..."

Por su parte, el Canon 221, en su fracción 3, dice "Los fieles tienen el derecho a no ser sancionados con penas canónicas, si no es conforme a la norma legal"

En una primera apreciación me parece que no sería legal, puesto que, creo, caería en la clasificación de "leyes privativas", si bien se supone que en la última reforma del Derecho Canónico se cuidó no transgredir la norma legal. Pero me pregunto, por ejemplo en el caso de la negativa a aceptar sacerdotes homosexuales, si en el caso concreto de México, no viola el artículo 1 "En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece. [...] Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las capacidades diferentes, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas."

Hildebrando117 dijo...

Antonio: Como siempre alivianando la situación.

P.D. Nada más no lo digas en el blog de Toncha o al que Paty le va a echar litros de agua bendita es a ti. Jajaja)

Beam 9000 dijo...

Que hipócritas los mochos aspiracionales que visitan este blog y que alegan, cuando les conviene, la separación entre la fe y el estado.

Como si la iglesia nunca se hubiera inmiscuido en los asuntos políticos.

Como si los estados y los ejércitos papales jamás hubieran existido.

Como si los Borgia y personajes papales por el estilo fueran un filamento de la imaginación de los historiadores.

El clero, desde hace cientos de años en que algunos malos cristianos decidieron copar la estructura organizativa de la burocracia romana para unirla con elementos "cristianos" inexistentes (¿en que parte de la biblia aparece la misa, a ver?) se ha desempeñado sistemáticamente en contra del lado del pueblo y se ha aliado con los nobles y los oligarcas, han matado, han saqueado, han explotado, han esclavizado, han violado infantes al mayoreo.

¿No deberían acaso responder ante la ley humana por sus crímenes? ¿Acaso cuentan con algun poder sobrenatural? ¿Si yo quiero violar a alguien y quedar impune, luego entonces, debo ingresar al seminario y ordenarme?

Pfff...

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Hola, amigos.
He tenido mucho trabajo hoy, por eso apenas me estoy asomando a internet.
Me voy a desviar un poco del tema de hoy para prolongar un poco el de ayer.
Ayer, un lector nos informaba que Julio Hernández entrevistaría a Carlos Ímaz. Desde hace unos minutos, el video de la entrevista está disponible en internet en la siguiente dirección:
http://video.google.com/videoplay?docid=620403877460991430&pr=goog-sl&hl=en

Pereque dijo...

Hilde: eso mismo fue lo que yo pensé. Habrá que excavar bien en la ley para ver el estado del Derecho Canónico en un Estado laico, y ver el D. C. buscando la verdadera actitud del mismo hacia el Estado laico (que no ha de ser muy buena). Uh, esto da para horas y horas de diversión.

Antonio: otro comentario brillante.

¿Y los REMs y demás "izquierdistas guadalupanos" y teólogos de la liberación, dónde están? ¿Cómo es que están tan incómodamente silentes en casos como estos?

P.

Antonio dijo...

Hildebrando: gracias por la idea, ya le dí control+c, voy al blog de Toncha y le pongo control+v en los comentarios, me pongo mi traje de baño y espero el cubetazo de agua bendita de Paty333333

Con Dios nadie se mete, eso no se vale

Un Abrazo

Antonio dijo...

Pereque: a mí no me vean, yo soy izquierdista pero no soy guadalupano, sino pastafarisiano.

Un Abrazo

Beam 9000 dijo...

Tengo entendido que es "Marxista Guadalupano y Ateo Gracias a Dios" (chiste mamon que contaban los del difunto PCM)

Un no-abrazo para los facistas.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Ahora sí, volviendo al tema, me encuentro con una nota de Reforma que un suscriptor envía al blog "La hora del pueblo".

"Intentan detener a abogados de Aguilar"
Leslie Gómez
http://lahoradelpueblo.blogspot.com/2006/09/el-gobierno-panista-manda-agentes-de_20.html
Ciudad de México (20 septiembre 2006).- Seis elementos del Instituto Nacional de Migración (INM) intentaron este miércoles detener a los abogados de Joaquín Aguilar, presunta víctima de abuso sexual del sacerdote Nicolás Aguilar Rivera, vinculado con el Cardenal Norberto Rivera Carrera.
Sin identificarse ni mostrar orden alguna, los agentes de migración pidieron a los abogados Jefrey Anderson, Michael Senegan y David Clohessy, la documentación que acredita su presencia en el País y pretendían llevarlos a las oficinas del INM, pues aseguraban que su estancia en México es ilegal.
Sin embargo, los representantes del denunciante del Cardenal mostraron los documentos que acreditan su estancia legal en México para realizar negocios.
Gracias a la intervención de los representantes de los medios de comunicación, los agentes de migración no pudieron trasladar a los abogados.
Erick Barragan, presidente de la Red de Sobrevivientes de Abuso Sexual por Sacerdotes, llamó por teléfono a la Embajada de Estados Unidos, para que los orientaran.
Posteriormente, pidió la intervención de la Policía del Distrito Federal y de la Comisión de Derechos Humanos capitalina, que enviaron representantes al lugar para evitar que el INM lograra la retención de los estadounidenses.

Hildebrando117 dijo...

Antonio: sólo te sugiero googles y boca cerrada a la hora del baño, porque hace como medio año leí sobre varias personas que se intoxicaron por tomar agua bendita (¿de dónde la agarrarán?)

Hildebrando117 dijo...

Sobre la nota que menciona Erat: Para que no digan que en México la injusticia trabaja rápido.

Hildebrando117 dijo...

Debe decir "la injusticia no trabaja rápido"

Anónimo dijo...

Hola pereque, voy a responder hasta donde pueda esto:

"Pereque dijo...

Quisiera hacer una pregunta abierta, en honor a todos aquellos a los que nos gusta jugar al jurista: ¿Es constitucional y legal la existencia del Derecho Canónico? - P."


En nuestra carta magan en el artículo 3 respecto a las garantías individuales aparece lo siguiente:

"I. GARANTIZADA POR EL ARTICULO 24 LA LIBERTAD DE CREENCIAS, DICHA EDUCACION SERA LAICA Y, POR TANTO, SE MANTENDRA POR COMPLETO AJENA A CUALQUIER DOCTRINA RELIGIOSA;
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 05 DE MARZO DE 1993)"


En tanto en el artículo 24 aparece lo siguiente:

"TODO HOMBRE ES LIBRE PARA PROFESAR LA CREENCIA RELIGIOSA QUE MAS LE AGRADE Y PARA PRACTICAR LAS CEREMONIAS, DEVOCIONES O ACTOS DEL CULTO RESPECTIVO, SIEMPRE QUE NO CONSTITUYAN UN DELITO O FALTA PENADOS POR LA LEY.
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 28 DE ENERO DE 1992)

EL CONGRESO NO PUEDE DICTAR LEYES QUE ESTABLEZCAN O PROHIBAN RELIGION ALGUNA.
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 28 DE ENERO DE 1992)

LOS ACTOS RELIGIOSOS DE CULTO PUBLICO SE CELEBRARAN ORDINARIAMENTE EN LOS TEMPLOS. LOS QUE EXTRAORDINARIAMENTE SE CELEBREN FUERA DE ESTOS SE SUJETARAN A LA LEY REGLAMENTARIA.
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 28 DE ENERO DE 1992)"


Por más que le busco no parece existir algún tipo de privilegio o poder que el estado, a través de la constitución, le otorgue a ninguna clase de religión, ni siquiera la oficialista católico-romana.

Lejos estoy de ser jurista ni abogado pero darle una hojeada ala carta magna no es algo de lo que deberíamos desentendernos. Excelente iniciativa la que sugieres.

Ahora respóndeme, por qué la iglesia se ha tomado papeles que NO le corresponden ni siquiera moralmente?. Si te das cuenta los cultos religiosos son los que comienzan los grandes conflictos.

Saludos

Eratóstenes Horamarcada dijo...

A mí sí me gustaría leer, y lo digo sin ningún ánimo revanchista, el juicio de REM y Boni. Yo también fui criado en la fe católica, y me sigue pareciendo un credo honorable y una historia -la de la institución- magnífica.

Anónimo dijo...

angeek: te faltó Camilo Torres.

Anónimo dijo...

kekox: no va a pasar nada,
ya se hizo borron y cuenta nueva con los hijos de martha, bejarano, el gober precioso, kamel, al rato sale ahumada, asi que sigan los padrecitos cochando niños (los que lo hacen, no todos, tambien hay muy buenos sacerdotes respetables)

Anónimo dijo...

como sera esa experiencia para un niño?

llega buscando a el padrecito, no hay nadie mas en la casa parroquial, piensa que le pidio fuera esa tarde para un favor, lo admira tal vez porque han platicado antes de algun problemilla en su familia o tal vez siente vocacion por el sacerdocio pero no esta seguro, el parroco se ha ganado su confianza, asi que llega con su amigo el padre pensando en corresponder esa amistad con algun trabajo que lo ponga a hacer, se siente importante porque lo eligio a el para que lo ayudara.
regresa a casa temblando, sangre en su ano, siente rasgaduras en su interior, sus calzones destrozados, como explicara todo esto? quien le creera? lo amenazo para que no hablara, en su mente sigue viva la imagen del enorme cristo en la pared que lo veia fijamente cuando salio de la casa parroquial y la virgen de guadalupe con su cabeza baja.

no se como sera, pero pobres personas, personitas, adolescentes que nunca conoceran justicia.

Roberto Mendoza dijo...

Me parece que hay una confusión respecto a la legalidad o ilegalidad del derecho canónico. Intentaré dar mi punto de vista. Aclaro de antemano que no soy abogado, y si me equivoco en mis apreciaciones, ofrezco mis disculaps de antemano. Además, estoy seguro que los abogados en este foro no perderán oportunidad de corregirme.

Primero, como yo lo entiendo, el derecho canónico no sobresee ninguna ley civil. Más bien es una ley interna de la iglesia. No conozco de derecho canónico, pero sé que no dicta sentencias que violen los derechos de los individuos. Es decir, un seminarista o un cura que no esté de acuerdo, puede abandonar la iglesia en el momento que se le antoje. Esto sería equivalente a las asociaciones privadas y a los sindicatos. Ambos tienen reglas internas, estatutos, mecanismos, que se aplican a los miembros, los cuales se afilian a tales organizaciones libremente y de forma voluntaria.

Por otra parte, alguien citó algunos artículos de la constitución como soporte de la supuesta ilegalidad del derecho canónico. Me parece que es tal vez aquí donde podemos encontrar la raíz de la confusión, y la razón por la que se agudiza ésta. Ni la Iglesia ni ninguna organización privada o civil, tiene el carácter ni las atribuciones para actuar en nombre del Estado. Se entiende que cuando un sindicato dicta la expulsión de un miembro, o la Iglesia la excomunión (o cualquier otro castigo) de uno de sus curas o feligreses, lo hacen como instituciones civiles, en apego a sus reglas internas, no como representates del Estado. Puede ser que los sindicatos tengan que sujetarse a ciertas reglas pues hay una ley laboral que rige algunas de sus operaciones. Un ejemplo más trivial, pero tal vez más familiar para muchos de nosotros, es la Federación mexicana de futbol. Sus miembros, los jugadores, entrenadores, dueños, etc. pueden ser sujetos a sanciones que sólo tienen efecto hacia dentro de la organización; si no les gusta, se pueden dedicar a otra cosa. Otro ejemplo, éste hipotético, sería que alguien formara una organización para la defensa de los gusanos. Dicha asociación puede establecer mecanismos y leyes internos que rijan cómo conduce sus asuntos. Si deciden rechazar, por ejemplo, a AMLO o a FCH como miembros, nadie puede obligar a la asociación a aceptarlos, ya que no están actuando con las atribuciones del Estado, sino de una asociación civil.

Por otra parte, mi opinión respecto a lo de Rivera es que es, por decir lo menos, lamentable. Si es cierto que protegió a un pederasta a sabiendas de ello, pues debe ser llevado ante la justicia y juzgado por los crímenes pertinentes.
Sin embargo, me parece que muchos de los comentarios aquí vertidos destilan un anticlericalismo francamente irracional, además de bastante rancio y cerril. Cierto, dicho anticlericalismo tiene una larga historia en nuestro país, y tiene un sustento histórico más que probado. Pero creo que la vía para atender estos asuntos no es el linchamiento ni el cadalso, aunque sean retóricos solamente, sino el derecho. Además, negar el papel que tiene la Iglesia en la vida de muchos mexicanos es, para ponerlo suavecito, una ingenuidad y/o una necedad (en todos los sentidos del término). Me parece que tendríamos que ser críticos de la Iglesia y sus actores, pero de forma racional y argumentativa, no visceral y chabacana.

Anónimo dijo...

No mi buen Roberto Mendoza, no dije nunca que la iglesia actuara de manera ilegal. si eso di a entender soy yo el que se disculpa, yo solo marco el hecho de que la iglesia no puede actuar como autoridad legal o autoridad constitucional, solamente eso.

En lo demás no te reprocho nada, excelente análisis.

Messy Blues

KIKKA dijo...

Ayer fui a recorrer mi barrio, sería mi imaginación? los mochos de la cuadra ni se aparecieron, (¿...onde se meterían?...) el escándalo está gigante, casi todo mundo comenta la hipocresía de Rivera Carrera, AMLO es el Presidente y punto. No tienen los panistas autoridad de nada.