Las razones del "voto del miedo"

Nydia Egremy
Revista Contralínea
2a quincena de julio de 2006
Especialistas consideran que el sufragio de los pobres a favor del candidato de la continuidad, Felipe Calderón, se motivó en el miedo a perder su casa, generado por la campaña televisiva que lanzó el panista en contra de su adversario Andrés Manuel López Obrador, al que calificó como “un peligro” para México

En México, donde el 53 por ciento de sus 104 millones de habitantes son pobres de acuerdo con el Banco Mundial, parecería una paradoja que Andrés Manuel López Obrador, el candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y cuyo lema de campaña es “Por el bien de todos, primero los pobres”, no lograra una amplia victoria en los comicios del 2 de julio sobre su contendiente del Partido de Acción Nacional (PAN), Felipe Calderón.
Cuando hay plenitud de pan emergen las necesidades más altas: salud, educación y seguridad, definió el humanista teórico Abraham Maslow, y de acuerdo con las actuales características económicas y sociales de México, es valido admitir que para millones de personas aún predomina la necesidad básica de comer sobre la política. Entonces ¿por qué el electorado habría privilegiado el proyecto del aspirante presidencial de la derecha?
Para Alejandro Álvarez Béjar, catedrático de Economía Internacional de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el voto de la clase media se explicaría porque “no todos quieren cambios, hay gente atemorizada por efecto de los medios de comunicación, pensaron que perderían su casa, que viene la crisis o una devaluación. ¡Que ahí viene el lobo!”
El académico sostiene que dicha campaña de temor es similar a la enarbolada por el mismo PAN en los años 60: cristianismo sí, comunismo no. Plantea que será importante descubrir cómo votó el empresariado, “creo que un sector amplio buscaba un cambio progresivo, pues la ideología neoliberal de libre mercado es responsable de la mayor destrucción de empresarios que ha vivido el país”.
Al respecto, René Drucker Colín, coordinador de Investigación Científica de la UNAM, pregunta: “¿cómo es posible que la gente se haya dejado engañar cuando les dijeron que el candidato presidencial de esa opción era un peligro? Escuchan lo que les genera una sensación emocional incontrolable y les da miedo -que es una emoción- y no razonan, no piensan si es posible o no que eso ocurra”.
El neurofisiólogo señala que “es imposible que un presidente mexicano llegue y los despoje de sus casas y cuentas bancarias o afecte sus trabajos, pero los convencen, como el ministro de instrucción pública y de propaganda nazi, Joseph Goebbels, quien sentenció: ‘di una mentira mil veces y terminará siendo una verdad’, aquí hubo una gran manipulación, un juego sucio para conducir a las personas que no razonaron sobre esos mensajes”.
El fenómeno tiene más impacto cuando la gente es más ignorante, explica Drucker Colín, el mexicano más citado en la bibliografía científica mundial, quien agrega que el voto inducido alimenta las emociones de los electores y para ello los candidatos cuentan con equipos “hábiles para manipular la opinión de la gente, con mensajes en los que hay cero verdad y cero decencia moral; en estos eventos la gente se traga las mentiras, porque sólo piensan en ellos, es un egoísmo total. Se necesita razonar y pensar.”
El investigador agrega que “el individuo que está convencido de que ese candidato es su candidato, también está convencido que hará todo lo conveniente para el país y es muy difícil moverlo de esa posición. Esto ocurre no sólo en asuntos políticos sino en otros espacios, y cuando alguien está convencido de algo se necesita quizás un temblor de alto grado para hacerlo cambiar de posición, si no el simpatizante difícilmente razona bien”.
Para Álvarez Béjar la situación de México es tan delicada que la gente reacciona con temor y, “aunque está lejos de seguir las posiciones mojigatas y fascistas del personal del Yunque, sí sembraron el temor en la clase media. Además, parte del voto duro de los panistas está ligada a la manipulación de los programas de alivio a la pobreza en el sector rural: los 5 millones de personas en el programa de Oportunidades, el millón dentro del Seguro Popular Rural y en el de Vivienda Popular Rural. Así, el PAN consigue ahora un voto duro usando los recursos de todos los mexicanos con un clarísimo contenido electoral.
“Otro sector de esa clase media, está absolutamente desesperado por la regresión en el ingreso, sobre todo porque el desempleo en los profesionales es extremadamente alarmante, dramático”. Álvarez Béjar advierte que la jornada electoral del 2 de julio “fue una copia del proceso de Estados Unidos, que a través de la manipulación se planteó un empate que se desempató usando la presión de los medios de comunicación”.
Para José Luis Valdés Ugalde, director del Centro de Investigaciones sobre América del Norte (CISAN), aunque se desconoce cómo votaron los mexicanos de acuerdo con su pertenencia de clase, sí hay algunas aproximaciones previas.
“Ahora tenemos en el país una suerte de división, una polarización no muy lejana de la que tuvieron Bush y Gore en la elección de 2000, que expresa varios problemas: por un lado, la identificación de un sector de la población con un proyecto económico y con una visión de un México industrializado en el norte y más moderno que el sur, que votó por Calderón más que por el PRD”.
El investigador destaca que “la enorme disparidad del ingreso y la enorme injusticia social que hay en este país fue incorporada como un tema de la agenda política por el candidato López Obrador, lo que es un mérito. Sin embargo, ¿por qué la gente no votó por esto?, podría aventurar que hay gente en condiciones económicamente bajas que podrían haber votado por el PAN o por el PRI, que es el iniciador de los gobiernos neoliberales. Las variables no explican por qué la gente, pese a estar en condición de bajo ingreso y que debían votar por un partido que postula esa como su principal reivindicación, no lo hizo”.
El director del CISAN señala que el reto de Felipe Calderón, quien fue reconocido por el IFE como presidente electo de México, es promover un gobierno de conciliación nacional que atienda con prioridad la inequidad en la distribución del ingreso en una gran cantidad de mexicanos.
Voto en el exterior
El voto de los mexicanos desde el exterior revela cuestiones interesantes, como la parcialidad en la contienda, dice Álvarez Béjar. Aunque el IFE prohibió a los entonces candidatos hacer campaña en Estados Unidos, y expresamente a López Obrador se le negó visitar Los Ángeles, sí hubo representantes del PAN, en todo se ha visto la parcialidad. Además hubo un intento de manipulación sobre la base de que el número de votantes es ridículo con la cifra de mexicanos allá –por lo que no se integraron listas ni fluyó información–.
Álvarez Béjar puntualiza que es impensable que en el curso de unos meses millones de mexicanos salieron a las calles en Estados Unidos preocupados por su suerte laboral, y en contraste, parecieron ajenos a la suerte electoral del país: “eso no pued ser, la distancia entre alguien que sale a la calle a reclamar derechos y que a la hora de opinar en los comicios de su país de origen, pareciera que no le preocupe. Eso es simplemente increíble”.
Al respecto, el director del CISAN, Luis Valdés Ugalde, destaca que la simpatía por la derecha entre los emigrantes mexicanos ha sido una tendencia más o menos persistente desde hace años, incluso cuando no se votaba. “Cuando Cuauhtémoc Cárdenas visitó el sur de Estados Unidos, era un candidato muy popular, era el baluarte de la transición a la democracia, porque los mexicanos siguen teniendo un resentimiento tremendo con el PRI, porque le atribuían la responsabilidad de haber salido de México, por razones económicas o sociales”.
Desde entonces, dice, los emigrantes mexicanos se involucran con el sistema político estadounidense y tienen su propia visión. Se identificó a Cárdenas como una opción de cambio contra el autoritarismo de estado y en las encuestas que levantamos cuando no había voto desde el exterior, en el caso de Fox sucedió lo mismo.
Añade que “esto se refrenda, aunque no de manera unánime, porque la votación favoreció a Calderón, pero el PRD no obtuvo poca cosa. El que sí perdió fue el PRI y esto apoya la hipótesis de que en el imaginario del paisano en Estados Unidos, que no conoce del todo bien el debate por la lejanía, Calderón representa esa inercia antiautoritaria. Es una lástima que no hayamos tenido más votantes”.
Desafío hacia el futuro
Después de la cerrada y controvertida jornada electoral, la credibilidad de varias instituciones, como el Instituto Federal Electoral, está en entredicho. “Dos días antes de las elecciones, Luis Carlos Ugalde declaró muy ufano que el sistema de conteo rápido era infalible, 48 horas después el sistema es falible ¿a quién cree que le va a tomar el pelo? Hay otras disparidades ¿Cómo es posible que la votación presidencial se decida por una décima de punto y la diferencia en el Senado sea de 5 puntos y en la Cámara de Diputados también sea de 5 puntos?”, pregunta Álvarez Béjar.
“Esas irregularidades hacen pensar que estamos ante una manipulación extrema y fraudulenta de resultados en elecciones que nos han costado carísimas, también los partidos nos han costado carísimo y las campañas, porque si un grupo de instituciones que están organizadas para evitar que el país se despeñe en la falta de respeto al Estado de Derecho, ese dinero se tira a la basura, gastar tanto para que al final la credibilidad y la legitimidad vayan a depender de factores que no están ahorita en juego.
“El asunto central aquí es que el país de color de rosa, en donde todos los indicadores macroeconómicos cuadran perfectamente pero no se reflejan en la vida cotidiana de una inmensa mayoría de los mexicanos y esto encierra la posibilidad de una acción estatal en aras de un grupo ideologizado, obnubilado.
“Entonces, esa es la parte más lamentable, porque nos hace un camino más complejo, más riesgoso y desde luego, más incierto, porque no van a tener condiciones para implantar el programa tal y como lo traen y tampoco están dejando el campo libre para que se ensayen otras cosas y el modelo que hemos vivido ya dio muestras de agotamiento”, afirma Álvarez Béjar.
Por su parte, el experto en asuntos bilaterales México-Estados Unidos, Luis Valdés Ugalde, estima que el desafío para Felipe Calderón “es crear un gobierno de conciliación nacional, que funciona si opera una estrategia de gobierno eficiente para resolver esa brecha que estamos viviendo”. El investigador recuerda que desde hace tres años, “desde que el presidente Fox abrió la campaña electoral, la Caja de Pandora –al decir que se quería ir al rancho a escribir–, todos los mexicanos tenemos esa discusión”.
Voto inducido
El llamado voto del miedo y la fascinación del elector por su candidato, son actos que emanan de un cerebro que privilegia una reacción emocional y a nivel inconsciente rechaza opiniones contrarias. Así se deriva de un estudio del doctor Drew Westen de la Universidad de Emory, en Atlanta, Estados Unidos, que cita el neurofisiólogo René Drucker Colín para conocer las motivaciones del sufragio de los mexicanos en la pasada jornada electoral.
El investigador de la UNAM dice que “el estudio se aplicó en un grupo de estadounidenses, quienes escucharon discursos contradictorios de sus candidatos (republicanos y demócratas), mientras se les hizo una resonancia magnética –que reporta el flujo sanguíneo y se asocia a la actividad cerebral en diferentes partes del cerebro– la cual enseñó qué partes del cerebro tenían más actividad y cuáles no tenían cambios.
“El resultado mostró que una zona del cerebro, involucrada con los procesos de razonamiento queda totalmente inactiva, y sí hay cambios en zonas en donde se procesan las emociones”, por lo que, aunque el simpatizante político observe inconsistencias en el discurso de su candidato, su cerebro trabaja emotivamente, pues no hay razonamiento, y dice “este es mi candidato”.
Y es que el estudio del doctor Drew Westen, que midió la actividad cerebral en individuos que se autodefinían como republicanos o demócratas y les presentó una serie de informaciones negativas sobre varios candidatos, detectó que los voluntarios percibían hipocresía e inconsistencia en los candidatos que no les eran afines, pero en cuanto a los candidatos que apoyaban, rápidamente aparecieron razonamientos que desestimaban la información o la justificaban.
Al rechazar la información negativa de los candidatos preferidos las imágenes de resonancia magnética revelaron que se activaban los centros de placer del cerebro y se generaba una sensación de tranquilidad. Igualmente, las zonas cerebrales encargadas del perdón mostraron cierta actividad, mientras que las encargadas de razonamiento en frío permanecieron relativamente inactivas.
Para Drucker Colín esa actitud “seguramente sucede con las personas cuando emiten su voto o con los que son miembros de llamado ‘voto duro’, por lo que sería importante analizar a quienes no pertenecen o simpatizan con ningún partido para conocer el comportamiento de su cerebro. También es interesante porque permite tener una base científica y tener datos duros sobre ciertas manifestaciones sociales o personales de preferencias que hace muchos años era impensable tener.
“Eso demuestra que la ciencia es importante. Todas las ciencias, incluidas las sociales, son importantes para el desarrollo de México, pues poseen la virtud de generar en la población –si se difunde adecuada y constantemente–, información para que entienda mejor su entorno. Así, la población puede emitir opiniones más adecuadas y eso hace que la sociedad sea más democrática, mientras no exista eso, será una sociedad manipulada por intereses particulares, y se favorezca a un grupo social por encima de otro”, enfatiza el coordinador de Investigación Científica de la UNAM.