El voto del miedo

Jorge Torres, Ana Lilia Pérez, Nydia Egremy, Erika Ramírez, Fabiola Nieto
Revista Fortuna
Julio de 2006
Diversas irregularidades detectadas en el PREP alimentan la idea colectiva del fraude electoral y ponen al descubierto las artimañas empleadas para favorecer al candidato del partido en el poder: Felipe Calderón. Expertos interpretan como “voto del miedo” los sufragios que, se supone, obtuvo el panista por la guerra sucia en contra del izquierdista Andrés Manuel López Obrador
Extravío o “no contabilización” de casi 3 millones de votos; casillas favorables al Partido Acción Nacional (PAN) contabilizadas en dos o más ocasiones; urnas y votos encontrados en el basurero del Bordo de Xochiaca que favorecen a López Obrador; alteración de cifras para disminuir votos a favor del Partido de la Revolución Democrática (PRD); registro de actas al Senado superior al de la Presidencia, a pesar de las casillas especiales que suponen un número mayor de boletas para la presidencial, son algunas de las inconsistencias registradas en la contienda electoral del pasado 2 de julio.
La imparcialidad del Instituto Federal Electoral (IFE) quedó en entredicho mientras se generalizó la idea colectiva del fraude. Y es que las irregularidades detectadas en el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) y en el manejo del padrón electoral venían de tiempo atrás y tocaban incluso las relaciones personales: en la prensa nacional se filtró el nombre de Luis Carlos Ugalde, presidente del instituto, como testigo de la boda de Felipe Calderón, candidato panista.
La cargada a favor del PAN fue revelada por Andrés Manuel López Obrador el 6 de junio pasado, durante el debate de los candidatos a la Presidencia, cuando señaló que una de las empresas de software relacionada con el hermano de Margarita Zavala, esposa de Calderón, tuvo ingerencia en el diseño electrónico del padrón y del PREP.
Con todo y la idea del fraude, en México -país con 50 millones en pobreza extrema- las primeras tendencias hechas públicas por el IFE plantearon el escenario de la continuidad económica, al darle una apretada pero sostenida ventaja a Felipe Calderón, el “neoliberal”, sobre López Obrador, el “populista”.
En ese contexto lleno de anomalías e inconsistencias, el sector empresarial, el gobierno foxista, la iglesia y el IFE parecen aliados en el apoyo incondicional al candidato de la derecha Felipe Calderón, a quien los barones del dinero impulsaron hasta el final de la contienda electoral.
Expertos en política explican este supuesto escenario, en el que México sigue votando a favor de la derecha.
Julio Boltvinik, consultor independiente del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), asegura que los resultados de las elecciones que nos dicen que 14 millones de mexicanos votaron por el PAN, no significa que los electores compartan el plan de gobierno planteado por el derechista Felipe Calderón, sino que fue la “manipulación” que hizo “de forma silenciosa” la ex secretaria de Desarrollo Social, Josefina Vásquez Mota.
“En las últimas semanas estaban surgiendo datos muy claros de cómo estaban incorporando a muchos mexicanos pobres en el programa Oportunidades y a una proporción muy alta de ellos los afiliaban al PAN; es decir, fue toda una operación de Estado para hacer sentir a los favorecidos por esos programas que los beneficios habían recibido gracias al PAN, y trabajaron bien ese tema de la lealtad partidista, y nos engañaron, nos hicieron creer que quienes trabajaba clientelarmente a los pobres eran el PRI y el PRD y los gobiernos locales, cuando era el gobierno federal el que lo estaba haciendo”.
Consultor de la FAO y de la UNESCO, experto en el tema de pobreza, Boltvinik critica la manera cómo Acción Nacional llegó al electorado: con una estrategia basada en el convencimiento de que los beneficios sociales, a los que constitucionalmente tiene derecho cualquier ciudadano por el simple hecho de ser mexicano, fueron utilizados para legitimar al candidato del gobierno federal, haciendo creer que los beneficios, como el apoyo económico a las familias en extrema pobreza o la asistencia médica a través del Seguro Popular, eran una dádiva del PAN y que por tanto se debía apoyar al candidato del blanquiazul.
El también investigador del Colegio de México hace un recuento de los spots televisivos por medio de los cuales el PAN amenazaba que si llegaba López Obrador al gobierno, era seguro que perdieran su casa o los pocos bienes que acumula el mexicano promedio, es decir, el grueso del electorado.
“Entiendo que los ricos votaran por Felipe Calderón porque les garantiza que van a seguir enriqueciéndose a costa del presupuesto, del tráfico de influencias, de los negocios sucios, pero en México no hay un 36 por ciento de ricos, y si incluimos a la clase media alta que pudo haber votado por Calderón, no es ni el 15 por ciento, así es que quienes le dieron su voto fueron millones de pobres que le agradecieron las limosnas que les ha dado el PAN y que sin tener plena conciencia perdieron la oportunidad de ser ciudadanos con iguales derechos y prefirieron que sigamos siendo el pueblo de limosneros que ofreció el PAN”.
La clase media
“La clase media y alta ya tiene expectativas, y ya cae más en el voto a posteriori, emite un cheque en blanco, básicamente lo que prevaleció para esta clase media fue el voto del miedo, inducido por las acusaciones contra López Obrador de peligroso y que podría llevar a México a un escenario del pasado, y que esto implicaría una quiebra de la economía, incluso hasta cierre de escuelas privadas, cosas que no eran ciertas, pero a las que generalmente estas clases medias se vuelven muy reaccionarias en épocas de estabilidad y muy revolucionarias en épocas de crisis.
“Entonces, en este momento el país está dividido, un tercio con el modelo neoliberal, un tercio en contra de ese modelo, y los priístas indecisos, entre ambos extremos, y con ellos una gran proporción de la abstención”, dice el analista.
Para el analista político y consultor en economía Yuri Serbolov, la respuesta la encontramos en un sector caprichoso y voluble: la clase media.
“Tenemos 28 millones de mexicanos -que serían las clases medias-; éstos son los que en su mayoría votan por el PAN. El PAN está sacando 14 millones de votos, se lleva el voto de las clases altas, de la clase media y media alta.
“Lo que se observa es que el PAN obtiene el voto urbano, que es precisamente donde se ubican estas clases medias y sobre todo en la mayor parte del norte del país, donde tenemos un México más industrializado y urbanizado”, dice Serbolov.
La forma en que se dividió el voto refleja una realidad difícil de evadir. Y es que México “está polarizado entre los neoliberales y los antineoliberales, con los priístas haciéndole el trabajo sucio a los neoliberales, y una gran mayoría de la población –estamos hablando de 32 millones de mexicanos– que no participa, y esta cifra duplica la de cualquier partido”, señala el analista político.
“Si hacemos una esquematización en tres partes del país, el PAN se lleva el voto urbano, el PRI el voto rural y el PRD se lleva el voto semiurbano o semirural.
“La gente con carencias generalmente se divide entre el PRI y el PRD, el PRI que organizaba el voto verde y el voto popular, y el PRD que básicamente organiza el voto de las zonas que se les llama grises o los cinturones de miseria que rodean a las ciudades”, cometa Yuri Serbolov.
País sin ciudadanos
Una de las explicaciones que surgen después de ver el comportamiento de la población en las urnas, es en el sentido de una carencia de educación cívica en los sectores marginados y una posición convenenciera en las clases alta y media.
“En México no tenemos ciudadanos, lo que tenemos es una población organizada para votar; esta población tiene bajos niveles educativos y sólo vota cuando obtiene una prebenda o un estímulo por parte del gobierno o de los partidos. No votan basados en la expectativa de cambio y en función de promesas futuras, generalmente no creen en los políticos.
“Toda la gente que está en Oportunidades vota a favor del gobierno, hay un vínculo entre los programas sociales del gobierno y el voto; sin duda se sigue manipulando a esta población”, señala Serbolov.
“Hay un viejo adagio que dice tristemente: entre más pobres, más manipulables”, sentencia el antropólogo y especialista en desarrollo económico por la UAM Iztapalapa, Juan Castaingts Teillery.
“Es una población pobre dispuesta a favo-recerlos con su voto aun cuando les den miga-jas”, comenta Araceli Damián, investigadora del Colegio de México. “Tenemos una sociedad muy timorata y muy conformista, muy poco crítica, que es avasallada por la televisión”.
Lo que ha motivado el comportamiento de las clases medias a favor de los grupos de derecha y en especial del Partido Acción Nacional, es la ilusión de una economía estable y la promesa del desarrollo. Pero la realidad difiere de las promesas y los argumentos de los tecnócratas en el poder.
“La situación económica de México no está bien porque una economía tiene que cumplir tres funciones básicas, que es crear riqueza, distribuir esa riqueza y hacerlo en un marco de estabilidad, y ahora en México no estamos creando riqueza al ritmo que crece la población.
“Debería el país estar creciendo al 7.5 por ciento anual para atender las necesidades de la población y los rezagos, pero estamos creciendo a tasas de 4 por ciento, entonces no se está creando suficiente riqueza, y no se está distribuyendo esta riqueza.
“Esta riqueza se sigue concen-trando en una elite, no se observa una mejoría en el ingreso de la población; en otras palabras: simplemente no hay deterioro, digamos que se detuvo la fábrica de pobres, pero no se han resuelto las grandes carencias de este país, y no se han incrementado los pobres porque 4 millones de ellos se fueron a Estados Unidos y el gobierno está repartiendo subsidios a 25 millones de mexicanos, y al no haber inflación alta se conservan mejor sus ingresos”, advierte Yuri Serbolov.
La estabilidad es efímera y está prendida con alfileres, dice el analista. “Hay una relativa estabilidad pero gracias a que tenemos precios del petróleo extraordinariamente altos. Si bajaran los precios del petróleo o si Estados Unidos entrara en una recesión a consecuencia de estos precios, la precaria estabilidad de México se perdería. Es una estabilidad artificial”.
En estas condiciones, la clase media refleja una necesidad de manipulación para mantener una situación de estabilidad precaria, pero a fin de cuentas estabilidad. “Una clase media atemorizada que se creyó las infundadas comparaciones que se hicieron entre Hugo Chávez y López Obrador”, dice la investigadora del Colegio de México, Araceli Damián. “Lograron sembrar el temor en la clase media”, comenta Alejandro Álvarez Béjar, catedrático de Economía Internacional de la Universidad Nacional Autónoma de México.
“Tenemos ahora en el país una suerte de división, una polarización no muy lejana de la que tuvieron Bush y Gore en la elección del 2000 y que expresa varios problemas: por un lado, la identificación de un sector de la población con un proyecto económico y con una visión de un México industrializado en el Norte y más moderno que el Sur, que votó por Calderón más que por el PRD”, dice José Luis Valdés Ugalde, director del Centro de Investigaciones sobre América del Norte.
“Hay una clase media muy conservadora, temerosa de los cambios, a la que le ha tocado sufrir las grandes crisis y que de alguna manera está comprando el paradigma de democracia más libre mercado, un paradigma que no se ha traducido en mayor competitividad o producti-vidad del país.
“La oferta de los neoliberales y del candidato del PAN es que si se hacen las últimas reformas y si le dan tiempo a que maduren, entonces este modelo si va a dar resultados.
“Aunque difícilmente lo va a dar, porque no los dio ni en Inglaterra ni en Estados Unidos ni los ha dado en otras partes del mundo en donde el modelo neoliberal ya lo tiraron a la basura, en Chile, en Brasil, en Argentina y en los países en donde se inventó este modelo –Estados Unidos e Inglaterra–, tampoco impera este modelo en España ni en Francia. Entonces, México parece que siempre llega tarde a su cita con la historia”, concluye el consultor Yuri Serbolov.

El oscuro manejo del IFE
Nancy Flores
En los días previos a la elección presidencial se denunciaron irregularidades descubiertas en el manejo del padrón electoral confiado al Instituto Federal Electoral (IFE) que dirige Luis Carlos Ugalde. Uno de los casos, el de “Hildebrando 117”, derivó en una denuncia penal de hechos contra quien resulte responsable.
Los señalamientos, que fueron documentados por la prensa nacional, no son menores: involucran al cuñado de Felipe Calderón Hinojosa, Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo, en el manejo directo del padrón.
El asunto trascendió en el segundo debate de los entonces candidatos a la Presidencia de la República, ocurrido el pasado 6 de junio. Ese día Andrés Manuel López Obrador dio a conocer una lista de dependencias públicas que le habían otorgado contratos a las compañías del cuñado de Calderón Hinojosa, entre las que destaca el IFE.
Según las acusaciones del Partido de la Revolución Democrática, una de las empresas de software relacionada con el hermano de Margarita Zavala tuvo ingerencia en el diseño electrónico del padrón y del Programa de Resultados Preliminares y Conteo Rápido, conocido como PREP, descalificado por López Obrador tras conocerse la ventaja de un punto porcentual a favor del panista Felipe Calderón.
Además de que en su página de Internet la empresa Hildebrando S.A. menciona al IFE entre sus principales clientes, Julio Hernández López, columnista del diario La Jornada, dio a conocer los nexos entre la compañía Sagem Defénse Securité (SDS), Diego Zavala y el árbitro electoral.
De acuerdo con la información del periodista, el 30 de noviembre de 2005 SDS ganó la licitación pública internacional 00100001-001/2005, por 104 millones de pesos, para diseñar la “solución integral de identificación multibiométrica para el mejoramiento de la calidad del padrón electoral”, es decir, la depuración de bajas y duplicados en el padrón mediante cotejo de huellas digitales, entre otros aspectos.
La conexión de SDS con la empresa Hildebrando se da por intermediación de Identix Incorporated. Las tres firmas, señala Hernández López, dispusieron de los datos de 70 millones de votantes mexicanos.
En el caso de la depuración de las bajas del padrón, la columna Astillero en La Jornada demostró documentalmente que “el IFE manipuló resultados, haciendo multiplicaciones sospechosas y confirmando por primera vez en la historia electoral mexicana que los datos oficiales dados a conocer en pantallas de computadoras pueden ser aumentados o disminuidos conforme a factores de programación que producirían ‘verdades' oficiales”.
Pero estos no son los únicos indicios de un manejo irregular del padrón electoral. El lunes 26 de junio la periodista Carmen Aristegui accedió a un portal de intranet de las Redes por México vinculadas al PAN con una clave que le fue proporcionada por una fuente anónima.
Con el usuario “Hildebrando117” y la contraseña “captura”, la periodista tuvo acceso a información privilegiada del padrón que no se reduce a los nombres y apellidos de los ciudadanos, sino que incluye las preferencias electorales.
Las evidencias exhibidas en el noticiario radiofónico conducido por Aristegui obligaron al IFE a presentar una denuncia de hechos ante la Fiscalía Especializada para la Atención a Delitos Electorales. Interpuesta el 27 de junio, la indagatoria es en contra de quien resulte responsable del presunto mal uso de datos del padrón.
En medio de todas estas irregularidades con el manejo del padrón electoral, ahora resulta que Calderón ha ganado la elección presidencial con apenas un punto porcentual por arriba del candidato perredista Andrés Manuel López Obrador.

Amenaza Calderón con repetir modelo económico
Zósimo Camacho
La alta votación obtenida en las pasadas elecciones presidenciales por el candidato del partido oficial en un país en donde la pobreza no sólo no logró abatirse sino que alcanza al 80 por ciento de la población, es decir poco más de 80 millones de mexicanos, y en donde lejos de que se generaran los más de un millón de empleos anuales que se requieren, se perdieron decenas de miles, sólo puede explicarse por prácticas fraudulentas que se “creían ya superadas”, considera el secretario de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados, Javier Salinas Narváez.
Y es que Felipe Calderón, candidato a la Presidencia por el gobernante Partido Acción Nacional, ofreció la continuidad del modelo económico adoptado por Vicente Fox, que en seis años logró apenas un crecimiento del 4 por ciento del Producto Interno Bruto, la generación de menos de 500 mil empleos y la expulsión de 3 millones de mexicanos a Estados Unidos. Como en ningún otro sexenio, los emigrantes huyeron de la pobreza y el desempleo a un ritmo de 500 mil por año.
La votación a favor del candidato panista obedece a la “gran cantidad de recursos” que se destinaron para el manejo de imagen –el llamado marketing–, pero sobre todo a “la utilización de recursos públicos de manera corporativa que supuestamente ya no ocurriría y, entre otras cosas, a la guerra sucia: la descalificación, el miedo que se le trató de meter al ciudadano mexicano por la llegada de otro modelo político y económico”, considera el legislador.
Sin embargo, el diputado por el Partido Acción Nacional, Gustavo Enrique Madero, presidente de la Comisión de Hacienda, dice que la alta votación obtenida por Felipe Calderón se debió a que el candidato panista ofreció “la certidumbre de un modelo que funciona”.
Proyectos distintos
Los legisladores consideran que en las elecciones del pasado 2 de julio sí se enfrentaron dos modelos económicos distintos y que aunque “ambos buscaban lo mejor para el país, los caminos eran diferentes”.
Según el perredista Salinas Narváez el modelo de López Obrador se caracteriza por el fomento a la inversión “tanto del sector público como del sector privado”; el desarrollo de infraestructura; la inversión en sectores productivos, en el campo y en áreas estratégicas, “como la construcción de refinerías”, pero también el fomento a las micro y pequeñas empresas. Y, con ello, la generación de empleos.
Así, a decir del correligionario de López Obrador, la emigración se podría contener. Además, en el proyecto se establece el apoyo a las áreas rurales para que desarrollen procesos productivos y turísticos “para arraigar a la gente en las zonas rurales”. Declara que el país requiere de una serie de programas que el sector público encabezado por el lopezobradorismo pondría en marcha. “Es una responsabilidad que no se eludiría”.
Sin embargo, el panista Gustavo Enrique Madero critica que Andrés Manuel López Obrador esté en contra de las “reformas estructurales”. Y es que, según el legislador, sin ellas “no se pueden lograr los resultados, los ingresos y los ahorros para beneficiar a la gente y entonces la única forma de apoyarla sería por la vía de un mayor gasto y mayores subsidios”.
Del proyecto económico de Felipe Calderón “sólo se puede esperar más de lo mismo: el enriquecimiento de unos cuantos y el empobrecimiento de muchísima gente”, dice Salinas Narváez. Agrega que Felipe Calderón ofrece “la salida de muchos mexicanos hacia el exterior ante la falta de empleo y oportunidades”.
Para el panista Gustavo Enrique Madero la propuesta de Calderón también es de “apoyo a la gente que más lo necesita”; pero, asegura, con una responsabilidad fiscal “y haciendo más grande el pastel a través de impulsar las reformas estructurales”.
Agrega que a diferencia de Fox, Calderón sí podría generar empleos porque “ha fijado una serie de estrategias para impulsar la creación de nuevas empresas y la inversión de capital de riesgo a los jóvenes emprendedores que quieran establecer un pequeño negocio”.