Un retrato de la defensa del voto

Mafalda dibuja este alegre retrato verbal de la asamblea ciudadana a que Andrés Manuel López Obrador convocó ayer en el Zócalo de la Ciudad de México.

Todavía no salgo de mi asombro. Nuevamente, termino mi turno de guardia nocturna; limpieza corporal: la mencionada hace dos semanas. Salgo del trabajo. Checo tarjeta a las 08:15 hrs. Al llegar con mi auto a la esquina de Vallejo y Hospital La Raza, mi primera sorpresa fue encontrar una fila de aproximadamente 10 camiones foráneos con banderas amarillas oscilando por la ventanas. ¡Guau!, me digo; si aún es temprano. Por avenida Guerrero intento llegar a Balderas. Encuentro calles ya cerradas y un buen número de camiones estacionados a lo largo de esta avenida. Con dificultad logro llegar a mi estacionamiento habitual. En las calles hay ya muchísima gente; para ahorrar tiempo, no desayuno y sólo me compro un café.
Inicio mi caminata. Llamo por teléfono a mis amigas para decirles que pidan pase de salida en sus respectivos trabajos porque sospecho que la plancha está llena ya para esta hora. No me equivoco: al arribar al Zócalo, aproximadamente a las 09:00 hrs, éste se encuentra abarrotado. ¡Zaz! Ahora dónde me paro, me pregunto. Logro colocarme de frente a la catedral y de espaldas a las oficinas del Jefe de Gobierno del D.F. Por supuesto, en un lugar estratégico, frente a una pantalla que dos semanas atrás no habían colocado; después me enteraría de que había unas seis o siete más, distribuidas, junto con sus respectivas bocinas, sobre Madero, 16 de Septiembre, 5 de Mayo, Monumento a Juárez y El Caballito.
Allí tienes a Mafalda con su banderita amarilla, su camiseta de no estás solo y recargada en una de las jardineras. De pronto pasa frente a mis narices un hombre en bicicleta -ay, güey- ¡desnudo! Todo el viejerío, incluso las ancianas, gritamos sorprendidas; luego, recuperadas del asombro, pedimos repetición y -¿qué crees?- nos complacieron, je je.
A mi lado se fueron colocando más y más personas: de Tabasco, Guadalajara, Chiapas, León, Quintana Roo. ¿Que cómo lo supe? Pues ahí me tenías preguntando: "¿de dónde vienen?" "Pues de por acá o de por allá", eran sus respuestas. Llegaron con hijos, esposos, amigos, comadres, hermanos. El contingente que me apachurró el corazón y me dio mucho orgullo fue el de Guerrero, conformado por mujeres campesinas, con huaraches, rebozo y niño cargado, esposo a un lado y pancartas con leyendas como Obrador, aguanta, el pueblo se levanta. Miles de personas de todo, estudiantes, niñas bonitas, hombres altos güeros y corpulentos en shorts y tenis, obreros, amas de casa con sus peques, perros con sus dueños (más bien al revés), las mascotas con sus camisetas o paliacates alusivos al Peje. Todos gritando al unísono; hasta los perros ladraban y meneaban la cola. Todos alegres, solidarios. Organizar a los ancianos fue todavía más complicado que hace dos semanas, pero se acomodaron como pudieron.
Esta vez el clima se puso de nuestra parte. La mayoría de las mujeres cargaban sombrillas, aunque déjame decirte que éstas fueron abiertas casi al final, ya que los hombres en tono de broma consignaron: "todos venimos a lo mismo y sabíamos que estaría cabrón de gente, así que, afamadas señoras, no se les ocurra abrir sus sombrillas porque no lograríamos ver la pantalla" ¿Me creerías que ninguna de las que estaba a mi alrededor -que no eran 20, como podrían suponer los panistas: eran un jodal- abrió nada de nada? Aguantaron como tu servilleta la resolana.
El espectáculo corrió a cargo de Héctor Bonilla y otros actores. Diego Luna envió una misiva de apoyo al Peje con una consigna: Despacio, sin prisa, Televisa te idiotiza sido contratadas por dineros de algunos sindicatos como los de la ANDA, IMSS, UNAM, donaciones de artistas, empresarios, etc. Todos, al escuchar esto, abrimos los ojazos de sorpresa. El tiempo corrió rapidísimo. Mis provincianos se emocionaron cuando vieron por las pantallas el recorrido de la marcha. Impresionante. A las 11:00 hrs no cabía un alma en la plancha del. Grupos musicales de San Luis Potosí, huapangos simpatiquísimos. Se nos explicó que el sonido y las pantallas habían Zócalo. Un buen hombre de Guadalajara mencionó: "pos ya no entraron esos que se ven en la avenida esa, pos dónde, pos si ya no hay lugar". Por la radio, a las 11:45 hrs, menciona una tipeja: "pues dicen que ya son un millón y medio y López Obrador no ha arribado al Zócalo". "Pues dicen", pienso yo, "¡pues si tienes duda vente, animala, intenta entrar!" Elenita Poniatowska nos dirigió unas palabras, su voz quebrada por la emoción. También habló Guadalupe Loaeza. Una mujer disfrazada de la Patria recitó Suave Patria, de Ramón López Velarde.
Andrés Manuel arribó al Zócalo a las 13:40 hrs. Me costo más trabajo determinar esto porque en esta ocasión me tuve que guiar por la pantalla. No pude verlo de cerca. Regina Orozco le cantó Deja que salga la luna y ya te imaginarás, todos calladitos y emocionados, los ancianos cantando en voz bajita.
Cuando Andrés Manuel habló, todos atentos.
"Dejo a su consideración lo siguiente. Les propongo que ya no se vayan. Que se queden aquí en forma permanente hasta que se cuente voto por voto, casilla por casilla. A partir de hoy estaremos en asamblea permanente. Se instalaran 32 campamentos, uno por estado de la república, aquí mismo, en el Zócalo, en la plancha; y 16 campamentos a lo largo de Reforma, hasta el edificio de Petróleos, correspondientes a las 16 delegaciones del D.F, con representantes que Marcelo Ebrard se encargó de nombrar. Piénsenlo un ratito y díganme si están de acuerdo".
Tú qué crees que contestó toda la raza. "¡Síííííííííí!"
Y a organizarse, señoras y señores. Terminó el mitin con el Himno Nacional y que empiezan a acomodar los campamentos. Aquello era una verdadera verbena. Chavos cantando, bailando, sacando videos, fotos etc. Durante la asamblea permanente se realizaran movimientos de resistencia civil pacífica, así como culturales, musicales, competencias de ajedrez y un buen de cosas.
Por último quiero plasmar una de las pancartas que a los periódicos y la TV les llamaba la atención. La llevaba una familia completa, compuesta de hermanos, sobrinos, papás, etc. Decía: "En 1988 nos faltó líder y huevos; en 2006 nos sobra líder y huevos".
Logré sacar mi auto del estacionamiento a las 17:00 hrs.
Parece que fuimos más de dos melones de personas. A ver qué dice la prensa mañana.Fotografías publicadas por Víctor Hernández y Morfo en Sendero del Peje

Marcha nacional por la defensa del voto

Marcha nacional por la defensa del voto, hoy, domingo 30 de julio de 2006, desde las 11 de la mañana, del Museo de Antropología al Zócalo, en la Ciudad de México.
Quienes vivimos en los estados de la república, podemos informarnos sobre el desarrollo de la marcha siguiendo las transmisiones radiofónicas por internet a través de www.radioamlo.org, www.radiobembafm.org, www.monitor.com.mx, www.radio13.com.mx y www.multimedios.tv.

Addendum
Además de ser un vertebrado acuático, ¿qué otro significado tiene la palabra "peje" según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española?
peje
(Del lat. piscis)
1. m. pez (vertebrado acuático).
2. m. Hombre astuto, sagaz e industrioso.

Inequidad e ineficiencia

José Luis Calva*
El Universal
28 de julio de 2006
Las "reformas estructurales" y "disciplinas macroeconómicas" apegadas a los dogmas del Washington Consensus -aplicadas con singular perseverancia en México desde 1983 hasta el presente- trajeron consigo un grave deterioro de la distribución del ingreso: la participación de los salarios en el Producto Interno Bruto se redujo de 37.1% durante el periodo 1970-1982, a 30.8% del PIB en el periodo 1983-2005. Por eso, los asalariados de México tuvieron una pérdida acumulada de 622 mil 811 millones de dólares (valores constantes de 2005), al cercenarse brutalmente su participación en la riqueza efectivamente generada.
Además, la conversión de México en un enorme laboratorio de experimentación del Washington Consensus, trajo también consigo efectos aún más perniciosos sobre el ingreso y el bienestar de las mayorías nacionales, asociados al pobre y errático crecimiento del producto nacional. La brecha entre el PIB realmente observado (que durante el periodo 1983-2005 apenas creció a una tasa de 2.38% anual) y el PIB susceptible de ser producido de haberse mantenido la operación de economía mexicana en un nivel cercano al pleno empleo, es decir, a un ritmo de crecimiento similar al promedio histórico del periodo 1935-1982 (6.1% anual), alcanza un valor acumulado de 8 billones 095 mil 629 millones de dólares (en valores constantes de 2005) durante el periodo 1983-2005. De ellos, habrían correspondido a los asalariados de México 2 billones 569 mil 336 millones de dólares, bajo un escenario de participación de los salarios en el PIB igual al observado durante 1983-2005. Así, la pérdida de los asalariados por efecto del miserable crecimiento económico resulta considerablemente mayor que la pérdida derivada del empeoramiento de la distribución factorial del ingreso.
En consecuencia, para elevar aceleradamente el nivel de vida de las mayorías nacionales no sólo se requiere mejorar la distribución del ingreso sino, sobre todo, pasar a una estrategia económica realmente eficiente, capaz de generar un crecimiento por lo menos similar al observado durante el vilipendiado modelo económico precedente al neoliberal.
Ahora bien, el miserable desempeño de la economía mexicana durante casi un cuarto de siglo de experimentación neoliberal tiene dos grandes causas. Por una parte, las estrategias macroeconómicas que han provocado los repetidos ciclos de freno y arranque. No hay que olvidarlo: durante casi cuatro sexenios de experimentación neoliberal, las políticas activas de desarrollo económico han sido abandonadas bajo el dogma según el cual la contribución nodal del Estado al crecimiento económico consiste, simplemente, en la creación de un marco de "estabilidad macroeconómica" (entendida estrechamente como inflación decreciente, próxima al nivel inflacionario de Estados Unidos; y finanzas públicas cercanas al equilibrio ingreso-gasto).
El problema consiste en que al desatender las macrovariables reales de la economía y, por tanto, los más relevantes equilibrios macroeconómicos (el crecimiento sostenido del PIB a tasas cercanas a las potenciales y la operación de la economía en un nivel de ocupación próximo al pleno empleo), las estrategias macroeconómicas ortodoxas han provocado los ciclos de freno y arranque.
Los costos económicos y sociales de la volatilidad en el crecimiento del producto nacional y del empleo han sido enormes: la inestabilidad de las macrovariables reales ha traído consigo una elevada subutilización promedio de la capacidad productiva instalada, afectando las utilidades empresariales y la productividad de los factores; ha reducido las tasas medias de crecimiento de la inversión productiva y del empleo en el sector formal de la economía, afectando negativamente la tasa media de crecimiento del PIB, el ingreso de los hogares y el nivel de vida de las mayorías nacionales.
Por otra parte, las "reformas estructurales" apegadas al Washington Consensus (la apertura comercial unilateral, abrupta e indiscriminada, combinada con recurrentes sobrevaluaciones cambiarias y con el desmantelamiento de las políticas activas de fomento en aras del libre accionar de la mano invisible del mercado, etcétera), provocaron la pérdida de eslabones completos de las cadenas productivas, destruidos por el crecimiento vertiginoso del componente importado; eo ipso, generaron una creciente desvinculación entre la economía de mercado interno y un sector exportador que, lejos de ejercer un efecto de arrastre sobre la planta productiva mexicana, transmite sus efectos multiplicadores sobre la producción, la inversión y el empleo fuera del país, tendiendo a convertirse en industria cuasi maquiladora (o, lo que es lo mismo, en una economía de enclave); profundizaron la brecha tecnológica y de productividad entre los distintos sectores y ramas de la economía mexicana, trayendo consigo una escasa generación de empleos en el sector formal de la economía y un creciente desempleo encubierto en el sector informal de la economía (de baja tecnología y productividad); así como un ensanchamiento de las desigualdades en el desarrollo regional y en la distribución del ingreso, con una dramática proliferación de la pobreza.
Es indudable: para encontrar el camino de la prosperidad nacional, se nececita poner punto final al modelo económico neoliberal, que no sólo ha probado su inequidad, sino también su ineficiencia.
*Investigador del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM

Por qué los demócratas no cuentan

Greg Palast*
14 de julio de 2006
Traducción de Sofía Demkova

Lecciones del "No-Gore" mexicano
Las encuestas de salida lo declaraban ganador, pero el conteo "oficial" le arrebató la victoria. Sus simpatizantes descubrieron que el padrón había sido rasurado. La violencia y la intimidación mantuvieron a los votantes lejos de las casillas. Supuestamente, cientos de miles de boletas no mostraban ninguna selección para presidente –como si no les hubieran hecho perforaciones.
Y los funcionarios a cargo de esta sospechosa elección se negaron a hacer el recuento de los votos en público. Todos sabían demasiado bien que un conteo correcto cambiaría con toda seguridad los resultados.
Ustedes ya conocen la historia: Gore 2000. Kerry 2004.
Pero el López Obrador del 2006 está hecho de un material que no es el de esos candidatos espantapájaros que por alguna extraña razón se llaman a sí mismos "demócratas".
Hace seis años tuve una loca fantasía. Tras el robo de una elección, el candidato a quien se declara perdedor se planta frente a la Casa Blanca y dice tres palabras mágicas: "¡Cuenten los votos!"
El sábado pasado, mi sueño se hizo realidad. Desafortunadamente, en español; pero voy a aprender lo que pueda. Andrés Manuel López Obrador, candidato a la presidencia de México, de pie en el Zócalo gritó al pequeño grupo en el poder: "¡Cuenten los votos!"
Lo más importante es que esa sencilla exigencia halló eco en medio millón de electores indignados que corearon junto a él: "¡Voto por voto!"
Y ¿saben una cosa? Creo que van a tener que escucharlos. Sospecho que los dictadores de México, una élite inmoral, pretenciosa y arrogante, se verá obligada a contar esos votos. Pero, para que eso suceda, alguien tiene que pedirles que lo hagan –y tiene que pedírselos de manera sumamente clara.
Cuando viajo por Estados Unidos, la gente me pregunta una y otra vez: '¿Por qué los demócratas no se levantan cuando les arrebatan el triunfo en las elecciones?' Mi respuesta: 'Por la misma razón que las medusas no se ponen de pie... Son invertebradas'.
Sé que mi respuesta peca de simplista (ojalá sea, por lo menos, divertida). Porque esto no tiene que ver con los cojones electorales, sino con una devoción por la democracia que llega hasta la médula de los huesos. De manera harto extraña, los candidatos que se llaman a sí mismos "demócratas" parecen, cómo decirlo, indiferentes a la democracia.
¿Por qué? Porque las elecciones son la herramienta radical de que dispone la clase trabajadora; la gran herramienta niveladora de quienes no tienen poder, frente a quienes tienen demasiado poder. Cuando los candidatos republicanos y demócratas provienen de la misma clase privilegiada y mimada, los votos son apenas las tablas de surfing sobre las cuales trasladan sus ambiciones.
En estos momentos, en la capital de México, casi un millón de votos está dentro de sus paquetes, sin ser computados. Eso es cuatro veces el margen "oficial" de la victoria del partido gobernante sobre López Obrador. Se supone que son votos nulos, votos que no se pueden leer. Sin embargo, de forma nada sorprendente, cuando unos pocos paquetes fueron abiertos, la mayoría de esos votos "nulos" eran para López Obrador.
Si ustedes piensan que se trata de una jugarreta entre mexicanos, piénsenlo dos veces porque eso fue exactamente lo que pasó en Florida y en Ohio.
En Florida, 179 mil 855 boletas no mostraban, eso se dijo, preferencia por algún candidato presidencial. Pero la mirada escrutadora de los expertos en estadística de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, demostró que 54% de esos votos nulos fueron depositados por afroestadunidenses. ¿Se olvidaron los ciudadanos negros de votar para presidente? ¿No se decidieron por nadie? ¿O, como dio a entender cierto canal de televisión, eran demasiado estúpidos para saber cómo votar? Nada de eso. Las máquinas pueden no contar algunos votos. Pero la gente sí puede contarlos. Por ejemplo, varios votantes escribieron "Al Gore", lo que fue rechazado por las máquinas debido a que su nombre ya estaba impreso en el voto. La escritura podía desconcertar a una máquina, pero un ser humano no tenía problema alguno para interpretar la intención del votante.
El Centro Nacional de Investigación sobre Opiniones de la Universidad de Chicago revisó la totalidad de los 179 mil 855 votos "desconcertantes", descubriendo que la mayor parte de ellos mostraba su predilección por Gore. Y habrían podido ser contados uno por uno, pero la Secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, ordenó detener el conteo.
Así pues, Bush debe su presidencia no al conteo de votos, sino a que no se contaron. Y fue del mismo modo como se reeligió en 2004, cuando un cuarto de millón de votos fueron nulificados en Ohio.
Pero ¿por qué fijar la atención en Florida y Ohio? He aquí un terrible pequeño detalle de la tierra de la libertad que no fue reportado en sus periódicos: 3 millones 600 mil 380 votos que fueron depositados en la elección presidencial de noviembre del 2004, nunca fueron contados. En 2000, el total de votos no contados sumaba dos millones.
¿Y dónde estaban los demócratas? En el 2004, detrás de la enorme cantidad de votos sin contar, hubo una campaña masiva en contra de los votantes pobres, negros e hispánicos por parte del Partido Republicano, que empujó a estos electores, en su mayoría demócratas, hacia los "votos provisionales". Ellos habrían sido tomados en cuenta si alguien hubiese peleado por ello. Cientos de abogados se encontraban a la espera de que se les permitiera intervenir, pero el jefe del equipo legal más grande me confesó –con frustración– que los asesores de Kerry le pidieron no emprender ninguna acción.
Recientemente, a Al Gore le preguntaron si la elección del 2000 fue robada. "Hablaré de eso algún día, pero no hoy", respondió el perro beta. (Sospecho que si encontráramos a Al Gore sangrante en un callejón y le preguntáramos ¿quién te disparó?, contestaría: "Hablaré de eso algún día...").
López Obrador es de una madera distinta. En el mitin del sábado pasado en la Ciudad de México, presentó grabaciones con pruebas del fraude en una pantalla de 27 metros de altura. Imagínense si Gore hubiera hecho lo mismo con las hojas de los ciudadanos negros que fueron eliminados del padrón. Imagínense que las mostrara en una pantalla de diez pisos de altura frente a la Casa Blanca.
López Obrador pone fuerza política detrás de sus demandas al pedir a los votantes de todos los estados de México que marchen rumbo a la capital. Se espera que dos millones lleguen este domingo. El resultado: la voz que corre entre la clase política dice que la elección podría ser anulada. Hasta el periódico conservador Financial Times ha advertido a la élite mexicana que no debe "engañarse a sí misma" ignorando la demanda a favor de un conteo total.
Al norte de la frontera, los demócratas simplemente no entienden esto. El Partido Republicano está promoviendo las boletas "provisionales", los requisitos de identificación de los votantes, el padrón secreto, el rasurado del padrón y vendiéndonos casillas con votos nulos: ellos sí entienden de lo que se trata. El GOP (Comité Nacional Republicano) sabe que la clave de su dominio electoral no es conseguir más votos que sus opositores; la clave es no contarlos.
El No-Gore de la Ciudad de México tiene una lección para los gringos del partido azul. A menos que los demócratas exijan el conteo voto por voto, los demócratas no contarán para nada.
*Greg Palast es autor de Armed Madhouse: Who’s Afraid of Osama Wolf?, bestseller del New York Times.

En situación de pobreza, 50% de mexicanos: Banco Mundial

Roberto González Amador
La Jornada
26 de julio de 2006
Indica que el gasto en protección social es bajo comparado con nivel de desarrollo
Considera que Procampo no beneficia a los desposeídos, sino a quien no necesita el apoyo
En Latinoamérica la inequidad del ingresos es "extremadamente alta", señala el organismo
El Banco Mundial consideró que el gasto del gobierno en protección social de los más pobres es bajo en comparación con el nivel de desarrollo que ha alcanzado el país. El organismo estableció que 50 por ciento de los mexicanos viven en una situación de pobreza, proporción superior a la prevista por la administración federal.
En el informe Redistribución del ingreso a los pobres y ricos: transferencias públicas en América Latina y el Caribe, concluido hace tres meses y de reciente aparición, el organismo consideró que algunos programas de combate a la pobreza del gobierno federal, como Procampo, no benefician a los más pobres, sino a personas que no necesitan este tipo de apoyos.
El reporte destaca que aunque los países de América Latina y el Caribe no se encuentran, en términos generales, entre los más pobres del mundo, sí prevalecen altos niveles de pobreza en el continente, pero sobre todo persiste una desigualdad en la distribución del ingreso superior a la de otras regiones en desarrollo.
En el informe se hacen las apreciaciones sobre México con base en la más reciente información sobre ingreso y gasto de las viviendas, que corresponden a 2004. La información de 2005, que debió ser publicada en mayo de 2006, sigue ocultada por parte del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, bajo el argumento de que hay inconsistencias técnicas que está subsanando. Aunque de este tópico no se ocupa en absoluto el reporte.
A escala regional, menciona que la pobreza afecta a uno de cada cinco latinoamericanos. "Evidencias recientes sugieren que la pobreza también puede ser un impedimento para que los países logren mayores tasas de crecimiento, a la vez que acentúa los círculos viciosos que mantienen a familias, regiones y países pobres y con poca posibilidad de contribuir al crecimiento nacional".
Adicional a la tasa de pobreza, en la región la inequidad del ingreso es "extremadamente alta" y hay dificultad para revertirla. "El país menos equitativo de Latinoamérica es más desigual que el que registre la mayor desigualdad en Europa del Este o en los países desarrollados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos".
En Latinoamérica, el 10 por ciento más acaudalado de la población recibe de 40 a 47 por ciento del ingreso nacional, comparado con el 10 por ciento más pobre que apenas obtiene de 2 a 4 por ciento, añadió. En Estados Unidos, a manera de ejemplo, el 10 por ciento más rico de los individuos detenta 31 por ciento del ingreso total; en Italia la relación es de 27 por ciento.
En el informe se analizaron acciones de combate a la pobreza en 8 países de la región, entre ellos México.
En el caso mexicano, el Banco Mundial encontró que el gasto del gobierno federal en transferencias a rubros de protección social es de alrededor de 3.5 por ciento del producto interno bruto (PIB). Esta cifra la considera "baja" dado el nivel de desarrollo que ha alcanzado el país, y la atribuye en parte a la escasa capacidad del Estado para recaudar impuestos.
El gasto social total es de 9.8 por ciento del PIB y el canalizado en especial a protección social es de 3.5 por ciento.
En cuanto a programas específicos, asegura que Procampo, administrado por la Secretaría de Agricultura, no contribuyó a mejorar la situación de las personas más pobres.
Al utilizar cifras oficiales, el Banco Mundial señaló en el reporte que Procampo tiene un resultado "regresivo", en cuanto a que los recursos que provee no llegan a los más pobres. Dice que 43 por ciento de los beneficios de este programa fueron a dar a 20 por ciento de la población de mayor ingreso, mientras que están en 20 por ciento más bajo, sólo se beneficiaron de 12 por ciento de los recursos.

La fuerza de los pacíficos: Panistas agreden a perredistas en cuatro entidades

La promoción del odio que realiza Felipe Calderón comienza a dar frutos.
¿Es ésta la “fuerza de los pacíficos” que había estado invocando?
Si los violentos son siempre los otros (es lo que se infiere de la frase de Calderón), yo y los míos nos arrogamos el derecho de actuar conforme nos plazca: suceda lo que sea, Dios y la virtud estarán de nuestro lado.
Desearía que perredistas y panistas defendieran sus respectivas posiciones con firmeza pero sin violencia. Que ni unos ni otros cayeran en provocaciones. Aún menos que se volvieran en contra de su prójimo cuando éste no les ha incitado a hacerlo; quizá lo más indignante de las agresiones de Monterrey sea que los acusados golpearon a personas de las que no habían recibido ningún daño.
La paz no está, en principio, del lado de nadie. Pero podemos atraerla de nuestro lado. Debemos ganarnos a la paz en nuestro favor. Y si es así, será en favor de todos.

Agreden a perredistas en plantón
María de Jesús Gutiérrez
El Porvenir
25 de julio de 2006
Ocho sujetos a bordo de dos vehículos, presuntos simpatizantes de Felipe Calderón, les comenzaron a lanzar insultos, lo cual desató una pelea
Simpatizantes del PRD fueron agredidos por un grupo de desconocidos mientras se encontraban en uno de los campamentos a las afueras del consejo distrital del IFE en el séptimo distrito, el cual se ubica sobre las calle Vallarta, en el centro de Monterrey Las tres personas afectadas, dos hombres y una mujer, denunciaron que en punto del mediodía, ocho sujetos a bordo de dos vehículos, presuntos simpatizantes de Felipe Calderón, les comenzaron a lanzar insultos, lo cual desató una pelea entre ellos y quienes se encontraban en el campamento.
“Nos atacan diciendo que nos levantemos, que Calderón ya había ganado, desde ayer ya estaba pasando ese coche, hoy (ayer) pasó tres veces y a la cuarta vez que nosotros no respondimos, no les hicimos caso, llegan con una camioneta azul, se bajan como siete u ocho personas y nos empiezan a agredir directamente, ese coche con placas texanas ya había estado pasando por la mañana, pasaban y nos decían que nos pusiéramos a trabajar que chin..... a su madre”, declaró Claudia Ivonne Ojeda, una de las agredidas.
Cabe mencionar que hubo varios testigos de esta agresión, entre ellos los mismos militares que resguardan las instalaciones del consejo distrital del IFE, sin embargo no hicieron nada por detener la pelea.
‘FUERON PANISTAS’
Socorro Ceseñas Chapa, líder del PRD en el estado, aseguró que esta agresión fue realizada por militantes del PAN y demuestra la intolerancia y falta de respeto a las garantías de los mexicanos.
“Son panistas porque hay muestras de que podemos permitirnos decir que presuntamente fueron panistas porque expresan el nombre de su candidato, entonces vamos a presentar la denuncia, esto es una muestra de la intolerancia y falta de respeto a las garantías individuales y es de alguien que se o-pone a nuestra exigencia”.

Cuidan votos; les dan golpiza
Adriana Esthela Flores
Milenio
25 de julio de 2006
“Es muestra de intolerancia”, dice la dirigente del PRD sobre la artera agresión que sufrieron sus militantes la mañana de este lunes frente a la Junta Distrital 7 del IFE
Omar Mendoza habla desde el dolor que le arde en las costillas: “Nos pegaron con los tubos, en la cabeza, en la espalda...fue una agresión muy artera”. Con la camisa aún manchada de sangre, el perredista testifica cómo se dio el primer ataque abierto en tierra regiomontana contra quienes defienden el triunfo del candidato a la Presidencia, Andrés Manuel López Obrador.
Aún está mareado por los puños que se estrellaron en su cara, en su cuerpo y también en el de su compañero Felipe de Jesús Gutiérrez Hernández, quienes permanecían desde hace varias noches vigilando las instalaciones del distrito 7 del IFE, ubicado en el número 435 de la calle Vallarta.
Era un plantón llamativo. Tenían dos toldos equipados hasta con mesas y bancos listos para albergar a los perredistas que se quedaron desde la semana pasada para vigilar que no se alteraran los paquetes electorales.
Pronto empezaron a notar cómo se viven las protestas de izquierda en tierra panista. “Nos mentaban la madre”, expresan. Pero la mañana de ayer fue distinta: “Llegaron, no respondimos, pasaron otra vez y luego se bajaron”, dice Felipe.
Eran varios hombres en una camioneta Chevrolet azul de placas PT15988. “Ya venía preparada. No sabemos de parte de quién vino la agresión, pero lo que sí nos queda claro es que el ataque fue premeditado”, señala Omar.
Y se los demostraron: con lujo de violencia, ocho hombres descendieron del vehículo y arremetieron con puños y puntapiés contra Felipe y Omar, a quienes arrinconaron contra la sede del IFE. Había elementos del Ejército resguardando el lugar. No hicieron nada.
“Los militares estaban viendo y no se metieron”, se indigna Claudia Ojeda, otra perredista, “el hecho de que sean militares no significa que puedan pasar por alto esto ni que se hagan de la vista gorda”, reclama Felipe.
No sólo eso: los atacantes también se tomaron su tiempo para patear los toldos, las mesas y hasta arrojar los bancos a los perredistas antes de irse. Y siempre bajo una ráfaga de insultos: “Se los va a cargar la chingada”, les gritaron, “ya vayan y chinguen a su madre”.
“Tanto que se dice que la violencia del PRD y la intolerancia...ahora vemos que la intolerancia realmente es de ellos”, señala Omar. Varios vecinos afirmaron que algunos de los atacantes habían entrado a la casa ubicada en Vallarta y 5 de mayo, justo donde están las oficinas del alcalde electo de Monterrey, Adalberto Madero Quiroga. Nadie salió a responder.
“Queda evidenciado que la intolerancia, la violencia, la incongruencia y la falta de respeto está del lado de ellos”, sentenció la dirigente del PRD, Socorro Ceseñas Chapa, quien informó que se denunciará el ataque ante el Ministerio Público. Y pese a esto, Felipe y Omar advirtieron que la resistencia continuará: “No vamos a quitar el campamento, no nos moverán”.

Agreden a perredistas e integrantes de la coalición en cuatro entidades
Alfredo Valadez, David Carrizales, Juan Carlos G. Partida, Mariana Chávez, Miroslava Breach, Javier Valdez, Leopoldo Ramos, Angeles Mariscal y Rubén Villalpando
La Jornada
25 de julio de 2006
Denuncian que los atacantes son personas vinculadas con el panismo
Perredistas e integrantes de la coalición Por el Bien de Todos en Nuevo León, Querétaro, Chihuahua y Coahuila, que montan guardia permanente frente a los consejos distritales del Instituto Federal Electoral (IFE), denunciaron que han sido insultados, amenazados y agredidos a pedradas, principalmente, por personas presuntamente ligadas con el PAN e identificadas con Felipe Calderón Hinojosa.
Tres militantes del PRD que mantienen un campamento en el consejo distrital número siete en Monterrey, Nuevo León, fueron agredidos a golpes y pedradas por ocho sujetos presuntamente vinculados con el PAN, para que se retiraran del lugar.
Los afectados denunciaron que elementos del Ejército, presentes en el lugar, no intervinieron para detener el ataque. "Al contrario, empezaron a reír."
Claudia Ojeda, una de los agredidas, explicó que "sujetos a bordo de un vehículo con placas de Washington y los pasajeros de una camioneta placas PT-15-988 de Nuevo León nos mentaron la madre y nos gritaron que a la chingada, que qué hacíamos aquí si ya había ganado Calderón; después los ocho sujetos golpearon a los compañeros Omar y Felipe".
En un hecho similar en la sede del distrito seis, también en la capital nuevoleonesa, en otro campamento instalado por simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador, éstos fueron amenazados de muerte por un sujeto que dijo ser simpatizante de Calderón, a quienes amagó con una pistola y dijo: "no queremos ver aquí a gente corriente", y "es el PAN el que manda en México".
Integrantes de la coalición que montan guardia en la junta distrital 04 del IFE en la ciudad de Querétaro fueron víctimas de agresiones por varios sujetos, quienes a bordo de un vehículo con calcomanías del PAN les aventaron piedras y huevos. Una de las rocas golpeó a Elvira Orozco, quien no sufrió lesiones graves.
La dirigencia estatal del PRD señaló que esa situación es producto de una provocación, que "no descartamos que provenga del PAN".
Militantes y simpatizantes del sol azteca que montan guardia en la junta distrital 06 de la capital de Chihuahua denunciaron agresiones verbales e insultos por gente identificada con el blanquiazul.
En tanto, madres de familias denunciaron que la mañana de ayer, en las escuelas públicas de la ciudad, fueron colocadas mantas en las que se lee que alumnos, padres de familia y maestros están en favor de la paz en México.
Censuraron que la infraestructura de los planteles educativos sea utilizada por el sindicato de maestros para reforzar la campaña del panismo.
En Coahuila, la coalición informó que grupos de "panistas recalcitrantes" han intentado provocar a los seguidores de López Obrador que se mantienen en los comités distritales vigilando los paquetes electorales.
"Pasan en sus lujosas camionetas y nos insultan. Nos incitan a la violencia para tratar de desvirtuar nuestro movimiento, que es completamente pacífico", aseguró Francisco Navarro, dirigente de la Asociación Cardenista Coahuilense.
Reúnen más pruebas para impugnar elección presidencial en Jalisco
Un paquete con 11 boletas electorales pertenecientes a los distritos 6 y 10 con sede en Zapopan, Jalisco, entregadas de manera anónima en las oficinas del representante de la coalición Por el Bien de Todos ante el IFE, fueron mostradas la mañana de ayer como pruebas adicionales a la impugnación en la entidad de la elección presidencial.
José Zamarripa, representante de las redes ciudadanas en apoyo de López Obrador en el estado, informó que esa prueba será presentada ante el tribunal electoral como una más "de las miles que tenemos documentadas".
En ese marco, Zamarripa pidió al cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval, que se abstenga de hacer pronunciamientos políticos como los del domingo, cuando se manifestó en contra del conteo voto por voto.

Cuando Acción Nacional era oposición y no gobierno

AN, pionero de la "resistencia"
Francisco Reséndiz
El Universal
Martes 18 de julio de 2006
En 1988, el partido acusó al gobierno de fraude electoral y convocó -con marchas- a un movimiento civil pacífico
La elección presidencial transcurrió en paz. Cuando los resultados se veían cerrados dejó de fluir la información. Luego las tendencias no fueron aceptadas por la oposición, que acusó al gobierno de abrir paquetes electorales en las casillas para falsear los resultados de la votación...
Tres días después un candidato, seguido por miles, marchó por Reforma y llegó al zócalo. Ahí afirmó que el gobierno aprovechó varios días de silencio del órgano electoral para arreglar la elección y dar por ganador al candidato del partido gobernante... convocó a una "resistencia civil activa y pacífica", y exigió la reposición de la elección...
Así es como el PAN narra en sus propios documentos el inicio de la resistencia civil que encabezó Manuel J. Clouthier contra el resultado de la elección federal de 1988 en la que Carlos Salinas de Gortari fue elegido presidente.
De acuerdo con el documento El Partido Acción Nacional en la historia de México, publicado en la página web del blanquiazul, el Maquío utilizó algunas de estas frases en su lucha presidencial:
"El régimen utiliza formas fascistas de represión, porque es fascismo puro cerrarnos los medios de comunicación", "Si ganamos las elecciones, implementaremos una verdadera acción antiinflacionaria, basada en una real austeridad del gobierno y no con el sacrificio de los obreros". "Congelaremos los salarios del presidente y de los secretarios de Estado y los altos burócratas", "Esto ya nadie lo detiene", "Es muy lamentable que en obvia violación a la soberanía nacional, el vicepresidente George Bush dé por un hecho que Salinas será presidente".
Desde antes de la elección presidencial del 6 de julio de 1988 Clouthier y los panistas ya organizaban movimientos de resistencia civil y protesta contra el fraude electoral en diversas elecciones locales. En mayo de ese año cerró 70 de las 75 carreteras principales del país; al mes siguiente forma una cadena humana de Nonoalco a San Ángel en demanda de democracia.
El documento panista, firmado por Bernardo López Ríos, recuerda que luego de la "caída del sistema" a las 10 de la noche de ese 6 de julio, Clouthier, Cuauhtémoc Cárdenas y Rosario Ibarra emitieron el documento llamado a la legalidad denunciando "el gran fraude electoral", y lo entregaron a Manuel Bartlett, entonces secretario de Gobernación.
El 9 de julio el PAN organizó una imponente marcha desde del Ángel de la Independencia al zócalo. Durante el mitin Maquío lee un manifiesto a la nación en el que proclama:
"Debemos impedir ese nuevo ultraje: convoco a todos los mexicanos para que a partir de este momento nos declaremos en resistencia civil activa y pacífica, denunciemos la injusticia electoral y rechacemos la imposición de autoridades ilegítimas...".
Tres días después, Clouthier muestra al presidente De la Madrid un letrero: "Cumpla su palabra", superando al cuerpo de seguridad del presidente, después de realizar un plantón frente a Bellas Artes. Es retirado a empellones.
El 21 de agosto, durante los trabajos del Colegio Electoral, Abel Vicencio Tovar y 30 diputados intentan entrar a revisar los paquetes electorales custodiados por el Ejército en el sótano del Palacio Legislativo; los soldados cortaron cartucho y se lo impidieron.
El 9 de septiembre, en caótica sesión de la Cámara de Diputados, Salinas es declarado presidente electo. El 15 de septiembre Clouthier da el grito de Independencia al pie del Ángel. Cuatro días después es desalojado violentamente.
El 15 de diciembre se puso en huelga de hambre. Exigía una reforma electoral; levantó su ayuno tras 177 horas, luego del anuncio de reforma de la ley electoral por parte del gobierno.

Panistas han emprendido más de 10 movimientos
Francisco Reséndiz
El Universal
Viernes 21 de julio de 2006
Protestaron contra presuntos fraudes electorales locales y federales
Cobijados por sus principales cuadros, durante los últimos 38 años militantes del Partido Acción Nacional (PAN) han emprendido más de una decena de movimientos de resistencia civil contra presuntos fraudes en procesos electorales locales y federales.
Entre los más importantes están los realizados -en diferentes periodos- en Chihuahua, Yucatán, Baja California, Durango, Jalisco, Guanajuato, San Luis Potosí y Zacatecas, liderados por Manuel J. Clouthier, Carlos Castillo Peraza, Luis H. Álvarez, Francisco Barrio, Rodolfo Elizondo y Ernesto Ruffo.
Primer antecedente
En 1985, Francisco Barrio hizo una gran campaña como candidato a gobernador de Chihuahua. El PAN sostiene que ganó pero que no le quisieron reconocer el triunfo. En noviembre de ese año Luis H. Álvarez inició la "marcha de la definición" que duró hasta febrero de 1986.
Después, siendo alcalde con licencia, el 1 de julio de 1986 Luis H. Álvarez inició una huelga de hambre en el kiosco del parque Lerdo de Ciudad Juárez en demanda del respeto al voto en favor del candidato de Acción Nacional: Francisco Barrio. Después de 40 días terminó con el ayuno.
El ayuno de ´Maquío´
Luego de la resistencia civil pacífica a la que convocó el 9 de julio de 1988, por el fraude electoral que -sostuvo- colocó a Carlos Salinas de Gortari en la Presidencia de la República, Manuel J. Clouthier El Maquío realizó un ayuno del 15 al 22 de diciembre de ese año.
Ello en respaldo a las movilizaciones panistas que se llevaban a cabo en Jalisco, San Luis Potosí, Guanajuato y Zacatecas por el supuesto fraude en las elecciones locales que favorecieron, todas, a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
En julio de 1989 el Partido Acción Nacional desplegó una estrategia intensa y enérgica en Baja California para evitar cualquier acción que pudiera implicar un fraude electoral y arrebatarle la victoria que, afirma, tenía amarrada Ernesto Ruffo Apel.
Enfrentamientos en Ensenada
Con Diego Fernández de Cevallos como comisionado del PAN ante las autoridades electorales, desde el 2 de julio de ese año los panistas montaron guardias en todo el estado para vigilar las urnas "las 24 horas" hasta el momento de la calificación de la elección. En Ensenada se dieron enfrentamientos entre priístas y panistas.
En junio de 1995, bajo el liderazgo de Carlos Castillo Peraza, el PAN llevó a cabo una resistencia civil en Yucatán donde contendían por la gubernatura el priísta Víctor Cervera Pacheco y el panista Luis Correa Mena.
El priísta obtuvo 251 mil 427 votos y el panista 229 mil 034 sufragios. Inició entonces una guerra jurídica que fue de la mano con bloqueos, caravanas, mítines, movilizaciones silenciosas y colocación de pancartas a lo largo de las principales calles de las ciudades yucatecas.
El conflicto se agudizó cuando hubo críticas de los entonces consejeros electorales José Agustín Ortiz Pinchetti y Santiago Creel. Carlos Abascal, entonces líder de la Coparmex, dijo que era imprudente pensar que el proceso electoral ya había concluido y había un ganador. Al final Cervera Pacheco fue el gobernador.

Candidato oficialista mexicano acepta promover el odio y el rencor

Cosecha de odio
Álvaro Delgado
Revista Proceso
23 de julio de 2006
Una serie de empresas y organismos del sector privado, vinculados al ultraderechista grupo El Yunque, alentaron y financiaron el miedo y el odio que el candidato del PAN, Felipe Calderón, anunció desde su primer discurso de campaña. Insertados en los gobiernos panistas del país, e infiltrados en el IFE en calidad de funcionarios o representantes, los empresarios, directivos y miembros de esos grupos siguen muy activos: ahora defendiendo "la transparencia" del conteo de votos y la "imparcialidad" de las autoridades electorales...
La frase pasó inadvertida, pero el primer minuto del 19 de enero, en su discurso de arranque de campaña, Felipe Calderón emitió la amenaza: Que no "nos orillen a promover el odio, el rencor, el pasado".
Un mes antes, en plena "tregua navideña", Calderón había revelado ante empresarios alemanes la fórmula que sustentaría su campaña: "Napoleón decía que las guerras se ganan con tres cosas: dinero, dinero y más dinero".
Y así fue: La campaña de odio y rencor contra el "peligro para México", Andrés Manuel López Obrador, y sus simpatizantes, identificados como los "violentos", se financió con abundantes recursos del PAN y mediante patrocinios ilegales tolerados por el IFE.
Tal como lo acredita el Instituto Brasileño de Opinión Pública (IBOPE), contratado por el IFE para monitorear las campañas en radio y televisión, el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) gastó 136 millones de pesos, y el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano (Celiderh) pagó 30 millones 600 mil pesos en promocionales sincronizados con los de Calderón y del PAN.
Como en el escándalo de los Amigos de Fox, que quedó impune, esta vez una empresa extranjera destinó recursos a la campaña de Calderón: la trasnacional Pepsico, subsidiaria de Sabritas, que difundió promocionales claramente identificados con los del candidato del PAN.
Por instrucciones de Pedro Padierna Barting, representante del Grupo Pepsi Corporation y presidente de Sabritas, se instrumentó la campaña "manos limpias", alusiva a la frase de propaganda de Calderón.
Pero esto se hizo en violación del Cofipe y de la propia Constitución, cuyo artículo 33 establece: "Los extranjeros no podrán de ninguna manera inmiscuirse en los asuntos políticos del país", en tanto que el artículo 48 del Cofipe, fracción primera, dispone: "Es derecho exclusivo de los partidos contratar tiempos en radio y televisión para difundir mensajes orientados a la obtención del voto durante las campañas electorales, conforme a las normas y procedimientos que se establecen en el presente artículo." Y en la fracción decimotercera dice: "En ningún caso se permitirá la contratación de propaganda en radio y televisión a favor o en contra de algún partido político o candidato por parte de terceros".
A su vez, el artículo 49 prohíbe aportaciones y donativos, en dinero y en especie, por sí o por interpósita persona, de las entidades públicas; las personas físicas y morales extranjeras; los organismos internacionales de cualquier naturaleza; los ministros de culto, asociaciones, iglesias o agrupaciones de cualquier religión o secta; las personas que vivan o trabajen en el extranjero, y las empresas mexicanas de carácter mercantil.
No obstante, Calderón y el PAN recibieron apoyo del CCE, de Celiderh, de Jumex --que gastó 13 millones-- y de Pepsi Corporation, esta última representada por Padierna Barting, quien preside el Consejo Mexicano de la Industria de Productos de Consumo (ConMéxico). Enrique de la Madrid, hijo del expresidente Miguel de la Madrid, es director general de ese organismo, que se ufana de contar "con relaciones al más alto nivel, tanto en el sector público como en el privado, lo cual le posibilita que sus temas sean debidamente atendidos y resueltos".
Pese a que el monitoreo del IBOPE acreditó la sincronía de las campañas de estas empresas y la del PAN, los consejeros del IFE callaron y sólo tardíamente ordenaron cancelar las del CCE, que pedían "no poner en riesgo" la estabilidad económica, así como las de Celiderh, que generaron terror al difundir imágenes sangrientas de Venezuela y de Hugo Chávez.
El IFE tuvo que reconocer, en el límite de las campañas, que esos mensajes causaban miedo y correspondían a "realidades ajenas al contexto en que vive México". Y también Manuel Espino, presidente del PAN, lo aceptó: "Nos pasamos de la raya. El PAN no es partido de golpeteo. La percepción es que estamos metidos en una guerra sucia", confesó al columnista Francisco Garfias, en vísperas de las elecciones, y culpó de la estrategia a Calderón, quien siempre sostuvo que el "diseño" era de la dirigencia de su partido.
Intereses facciosos
Pero el apoyo ilegal a Calderón no es gratuito: Detrás del CCE y de Celiderh, por ejemplo, está un entramado de intereses políticos y económicos de cobertura nacional, cuya entraña es el estado de Chihuahua, donde en los años 80 emergió un movimiento por el respeto al voto en el que participó el propio Espino.
Inclusive, después de las elecciones del 2 de julio y del cómputo distrital, el CCE, el Celiderh y otros organismos de extrema derecha han mantenido una campaña contra quienes cuestionan la parcialidad del IFE.
"Invitamos a los medios de comunicación a no dar voz a quienes llamen a la violencia, a la movilización y no estén respetando al árbitro electoral: el IFE", señala el Celiderh, desde la semana pasada, en una cadena de correos electrónicos, mientras que el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), del CCE, dirigido por el salinista Claudio X. González, lanza una "voz de alerta":
"Ahora el objetivo de los maximalistas es romper turbulentamente los mecanismos legales que fortalecen a las instituciones, poner en vilo la gobernabilidad con el uso de criterios algunas veces abstractos, apelando a los principios filosóficos de la política, y en otros casos, con mecanismos prácticos de desestabilización social, con movilizaciones partidistas, buscando el enfrentamiento con el orden establecido, con la autoridad: la provocación."
Aunque el Celiderh se presenta como una asociación civil apartidista, con sede en Chihuahua, su presidente, Luis Enrique Terrazas Seyffert, milita formalmente en el PAN y recluta militantes, además de ser vicepresidente de la Coparmex.
Es hijo de Enrique Terrazas Torres, también militante panista y coordinador de la campaña de Calderón en Durango, Zacatecas y Chihuahua, entidad ésta donde fue el responsable del acopio de recursos con el apoyo de Jaime Creel --tío del exsecretario de Gobernación Santiago Creel-- y Víctor Almeida, propietario de Interceramic. Los tres son miembros del Consejo de Elecciones de Coparmex.
Junto con su hermano Federico, Enrique Terrazas Torres es propietario del Grupo Cementos de Chihuahua, entre muchos otros negocios, y el patriarca e ideólogo del empresariado del estado, donde fue director de Fomento Económico durante el gobierno de Francisco Barrio.
Los hermanos Terrazas Torres son, además, patrocinadores de José Luis Barraza, un modesto empresario inmobiliario de Delicias que, súbitamente, fue elegido presidente de la Coparmex y que ahora encabeza el CCE.
Barraza rechazó la oferta de ser candidato del PAN a diputado federal por Delicias, a instancias de los Terrazas, pero ahora se perfila como secretario de Economía en la hipótesis de que Calderón sea declarado ganador.
Cuenta con el apoyo de Josefina Vázquez Mota, responsable con Calderón de la interlocución con otras fuerzas políticas y exintegrante de la Coparmex --desde Chihuahua-- como empleada del dueño de pinturas Comex, Alfredo Achar Tussie, financiero también de Calderón.
Estos Terrazas son descendientes de don Luis Terrazas, el terrateniente porfirista que, por la extensión de sus propiedades, se ufanaba: "Yo no soy de Chihuahua. Chihuahua es mío".
Infiltración en el IFE
Más aún, la multimillonaria familia Terrazas se ha infiltrado, a través de la Coparmex y el Celiderh, en la estructura que organiza los comicios, particularmente en la Junta Local Ejecutiva del IFE y en los consejos distritales.
Por ejemplo, los consejeros de la Junta Local Ejecutiva Ana María de la Rosa y Carlos del Rosal Díaz están vinculados a la Coparmex, al Celiderh y a organismos afines, como el Comité de Participación Ciudadana, Desarrollo Empresarial Chihuahuense (Impulsa), Fundación del Empresariado Chihuahuense (FECHAC), Unión Social de Empresarios de México (USEM) y Coordinadora Ciudadana, agrupación política nacional presidida por Guillermo Velasco Arzac.
Todos estos organismos son controlados por la ultraderechista Organización Nacional del Yunque, cuyo jefe operativo es Velasco Arzac --quien tiene el seudónimo de Jenofonte--, y están integrados a una matriz denominada Sociedad en Movimiento, promovida también por la Coparmex.
En el distrito 1, con cabecera en Ciudad Juárez, es consejera Laura Yanete Cano y Rea, coordinadora del Centro de Fortalecimiento de la Sociedad Civil (CFSC), un organismo vinculado a la FECHAC, y Luis Eugenio Sánchez Soledad, vicepresidente de Coparmex y fundador de Celiderh.
En el distrito 8, de Chihuahua capital, ocurre lo mismo: Amelia Lucía Martínez Portillo fue directiva del Celiderh y coordinadora de vinculación de CEPAC; Martha Antonieta Rodríguez fungió como consejera de CEPAC, y César Antonio Chávez Zapata, exvocero de CEPAC, es vicepresidente de Coparmex.
En el distrito 06, con cabecera también en Chihuahua, Zulema Terrazas trabajó en Coparmex y en FECHAC; Gilberto Sánchez Esparza es socio de la USEM, integrante del consejo directivo de Impulsa y de la Coparmex, y Luis Carlos Ramírez Chávez fue miembro de la Comisión de Impuestos del sindicato patronal.
En Cuauhtémoc se nombró consejero a Mario Alberto Anchando Cuilty, presidente de Coparmex de ese municipio, y en Delicias están vinculados a este organismo los consejeros Silvia Patricia Chávez y Raúl Alberto Burrola Almanza.
De la conducta que han desplegado tales personas despunta un dato: en el distrito 06, los consejeros se opusieron sistemáticamente a la apertura de casillas y, cuando finalmente accedieron a abrir sólo tres, aparecieron en ellas votos de más a favor de Calderón: en la casilla 456 básica, un recuento de votos comprobó que el acta estaba adulterada y que el candidato del PAN tenia 40 sufragios menos que los registrados.
Fraude en el PAN
Uno de los Terrazas, Federico, estuvo involucrado en un escándalo de fraude dentro del PAN, del que resultó sancionado uno de sus operadores, Eduardo Turati Álvarez, personaje que estuvo involucrado en actos de violencia como estudiante de medicina en la UNAM y que fue miembro del Movimiento Universitario de Renovadora Orientación (MURO).
Turati Álvarez fue uno de los que propinó una golpiza al periodista Miguel Angel Granados Chapa, en 1965, debido a que publicó que MURO era, en realidad, un organismo de fachada de una organización secreta que, en efecto, es El Yunque, cuyos militantes, al paso de los años, han ido ocupando importantes cargos en el PAN y en los gobiernos que éste controla.
Chihuahua fue uno de los estados donde se fortaleció Desarrollo Humano Integral y Acción Ciudadana (DHIAC), financiado por los Terrazas y otro de los organismos de fachada de El Yunque, que también controla la Asociación Nacional Cívica Femenina (Ancifem), la Unión Nacional de Padres de Familia (UNPF), el Comité Nacional Provida, el Movimiento Testimonio y Esperanza, entre otros.
Turati fue el autor de un fraude electoral en Chihuahua, en 1998, cuando era presidente del PAN en la capital: para favorecer a su grupo --conocido como DHIAC-Yunque--, alteró los resultados de la elección de consejeros nacionales, como se comprobó al hacerse un recuento de los votos.
Como escrutador, Turati restó votos a varios militantes para dárselos a los miembros de su cofradía: Miguel Fernández Iturriza, concesionario de Coca-Cola en Juárez; José Antonio Badía y Arturo Chávez Chávez, subsecretario de Gobernación con Carlos Abascal.
Turati fue privado de sus derechos por tres años, aunque eso enojó al expresidente del PAN Jorge Manzanera, a quien Calderón encomendó la estrategia electoral de su campaña en todo el país.
Golpismo
Todos estos personajes gravitan en torno a los organismos controlados por los Terrazas, como Compromiso Joven, Proméxico y Celiderh, que pagaron los promocionales a favor de Calderón y el PAN, y que desafiaron al propio IFE.
Presionado por un amplio sector de la opinión pública, el consejero presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, envió una carta, en lunes 26 de junio, a Rodrigo Ruiz Gandarilla, director de Celiderh, para ordenarle la cancelación de los promocionales.
A Celiderh no le importó: La campaña se intensificó y todavía la noche del miércoles 28, último día para hacer campaña, un promocional se insertó, sin un corte de por medio, en el programa especial de López Obrador en el canal 2 de Televisa, donde por primera vez aparecieron actores apoyando su causa.
Después de las elecciones del 2 de julio, y cuando todavía está pendiente el desahogo de las impugnaciones en el TEPJF, el Celiderh y sus compañeros de viaje mantienen su activismo, mediante promocionales --en radio y televisión-- en la misma línea discursiva del PAN, de Calderón y de Vicente Fox.
El lunes 10 publicaron un desplegado en el diario Reforma como "funcionarios de casilla" y donde dicen reconocer el "extraordinario trabajo" del IFE. "Pretender descalificar este proceso es poner en duda la respetabilidad de los ciudadanos que fungimos como funcionarios de casilla, y una humillante falta de respeto para los representantes de los partidos políticos que firmaron las actas".
Según los firmantes, el TEPJF "respetará y validará el impecable trabajo llevado a cabo por los votantes, la ciudadanía en general, las instituciones electorales y (los) partidos políticos ante una de las mejores elecciones y actos de democracia que ha vivido nuestro querido México".
Acompañan al Celiderh otros organismos plenamente identificados con El Yunque: Consejo Ciudadano de Seguridad Pública y Justicia Penal, A Favor de lo Mejor, Red Familia, Liderazgo Emprendedor, Fundación César Caudillo, Alianza Sindical Mexicana, Instituto Académico para el Desarrollo Social, A.C., Consejo Mexicano de la Juventud y Compromiso Joven Proméxico, A.C.
Consultado por el reportero, el jueves 13, el responsable de la publicación, Antonio Ravizé Martínez, evade confirmar si, como se afirma en el desplegado, los miembros de los organismos firmantes fueron, todos, funcionarios de casilla. "Es algo muy personal. Es probable que sí, es probable que no".
Y, retador, concluye: "Ya lo publiqué, so wath?"

Notas sobre el concepto de populismo

Gustavo Bueno
El Catoblepas
Número 53, julio de 2006
El término 'populismo' se emplea con un marcado sentido ideológico, sobre todo cuando se le utiliza, no como un término descriptivo teórico, neutro, sino como un término axiológico, valorativo, y de signo especialmente despectivo o negativo

«Jamás debe olvidarse que las elecciones en México y en el mundo no se ganan en las urnas, se ganan antes y durante las campañas políticas; los votos sólo son la convalidación de lo anterior. [...] Muchos personajes de la radio y la TV se pasaron meses haciendo campañas contra el 'autoritarismo' y el 'populismo' de López Obrador.» (comentario de Pedro Echeverría Várguez, «El golpe dado a López Obrador por enemigos y 'amigos'», Criterios, ante el desenlace de las elecciones mexicanas de 2 de julio de 2006.)

1
El término «populismo» no está recogido en la última edición del Diccionario de la Lengua Española; sin embargo es un término ampliamente utilizado en contextos políticos, y la propia Academia Española tiene documentados, en su base de datos CREA, hasta 355 casos, sobre todo en los años noventa del siglo XX, referidos a textos publicados en España, México, Venezuela...

2
No deja de tener interés este desajuste entre los materiales del banco de datos de la Academia y la definición canónica de los términos del español que ofrece el Diccionario. No nos atrevemos a pensar que este desajuste sea debido, no ya a la ignorancia que los académicos definidores tienen de su propio banco de datos, sino más bien a las dificultades para definir un término tan ambiguo y tan comprometido desde el punto de vista político.

3
El término «populismo» se emplea, sin duda, con un marcado sentido ideológico, sobre todo cuando se le utiliza, no como un término descriptivo teórico, neutro, sino como un término axiológico, valorativo, y de signo especialmente despectivo o negativo. Por eso convendría distinguir inmediatamente dos sentidos del término «populismo»: el «populismo negativo» (también podríamos llamarlo «populismo descalificativo») y el «populismo positivo».
El sentido negativo del término populismo puede estar favorecido por la circunstancia de que el sufijo «ismo» suele ser utilizado muchas veces en este sentido crítico negativo, cuando la crítica se basa en un supuesto exceso, exageración o radicalismo de la raíz: tal sería el caso de los términos «sociologismo», «psicologismo», «snobismo», &c.
Podríamos reservar la expresión «populismo calificativo» para los casos en el que el término populismo se utilice como mera calificación descriptiva de un sistema o proceso político, sin entrar en valoraciones positivas o negativas.

4
El populismo descalificativo acaso se utiliza principalmente desde la perspectiva de la democracia «políticamente correcta», entendiendo por tal la democracia indirecta, como la democracia parlamentario representativa, en la cual el Parlamento es considerado como sede de la soberanía; la democracia en la cual se evita la participación directa del pueblo, por cuanto se considera que los cauces ordinarios de esta participación no son otros sino los de sus representantes democráticamente elegidos. Populismo, en este primer sentido descalificativo, está muy cerca del asambleísmo, pero también del recurso a las consultas o manifestaciones directas del pueblo, en la calle (más que en las urnas), o mediante referendos.
Desde el punto de vista de esta idea de democracia representativa (a veces llamada «avanzada», correcta o refinada), también se utiliza el término populismo, como término descalificativo, cuando el sistema tiende a poner entre paréntesis al parlamento, en todo lo que concierne a la designación del Jefe del Estado, o incluso del Presidente del Gabinete: las llamadas repúblicas democráticas presidencialistas suelen ser incluidas muchas veces bajo la rúbrica descalificadora de «populismo».

5
La consideración de las democracias presidencialistas como formas de populismo tiene una gran analogía, salvados los tiempos, con lo que, en la doctrina clásica aristotélica, se llamaron «desviaciones» de las formas correctas de la sociedad política, a saber, la monarquía, la aristocracia y la democracia. Sus formas desviadas –la tiranía, la oligarquía y la demagogia– resultan ser muchas veces en la actualidad sujetos de atribución del término «populismo».
La tiranía de Pisístrato (que utilizaba el pueblo frente a la aristocracia) tiene cierto paralelo con las democracias presidencialistas llamadas populistas, precisamente porque se dice que utilizan al pueblo frente a las oligocracias constituidas por los partidos políticos y por la clase política presente en el parlamento.
Asimismo las aristocracias de las que se dicen que recurrían al pueblo, frente a la monarquía o a las tiranías, también tienen cierta semejanza con el populismo en el sentido descalificativo. En el Menexeno, atribuido a Platón, se define la democracia de Pericles (y también podríamos agregar, la democracia de Solón y de Clístenes), como una aristocracia con el consenso del pueblo.
El populismo, desde el punto de vista de la democracia («correcta») vendría a significar algo equivalente a demagogia.

6
La cuestión de fondo se plantea, por tanto, como cuestión de delimitación de las fronteras entre demagogia y democracia, o entre populismo y demagogia; y estas cuestiones remueven los fundamentos mismos de la doctrina de la democracia realmente existente, y particularmente de la democracia parlamentaria constitucional, dentro del Estado de derecho.

7
La idea del populismo en su sentido descalificador suele fundarse en el supuesto de que mientras que la democracia correcta o refinada está apoyada en un pueblo «refinado», alfabetizado, bien informado, y en el cual los ciudadanos están dotados de buen juicio, las democracias populistas utilizan a un pueblo indocto, muchas veces analfabeto, al cual la adulación, las promesas o las falsas esperanzas pueden conducir ciegamente por las direcciones que le marca el presidente tirano, o la aristocracia, aunque ésta tenga la forma de una partitocracia.
Por su parte, la acusación que el populismo, en el sentido positivo de la democracia directa, levanta contra la democracia indirecta, es la de que ésta es poco participativa y puramente delegativa, en cuanto democracia representativa, y que su estructura conduce al sistema democrático correcto a formar clases políticas cerradas en sí mismas (incluso mediante un conchavamiento de los partidos políticos opuestos políticamente entre sí, pero que quieren mantener su situación de privilegio en el poder), distanciadas de los problemas reales del pueblo, mediante la doctrina ideológica de que la soberanía reside en el parlamento y que por consiguiente es el parlamento el único lugar en donde el pueblo debe manifestarse democráticamente.

8
Sin embargo no es fácil demostrar que la verdadera diferencia entre la democracia correcta indirecta y la democracia directa (en cualquiera de sus formas) tenga que ver con el diferente grado de «conciencia», refinamiento, buen juicio o formación política de los electores respectivos. En la democracia correcta parlamentaria, es decir, realmente, en las democracias partitocráticas, el electorado carece propiamente, aunque esté alfabetizado y mantenga un alto nivel de vida en el estado de bienestar, no ya de buen juicio político, sino incluso de la posibilidad de tenerlo, precisamente porque delega en los partidos su propio juicio político, y porque es incapaz prácticamente de entender los mismos programas y proyectos políticos que los partidos le ofrecen (solamente un porcentaje escasísimo de electores de una democracia parlamentaria de tipo europeo pueden entender siquiera, y menos aún juzgar, un programa económico, sin ser economista, un programa geopolítico, industrial o energético, sin ser físico, geólogo o ingeniero; un programa educativo sin ser historiador, sociólogo o filósofo). Dicho de otro modo: los juicios políticos de los electores de las democracias indirectas parlamentarias se atienen a la condición de juicios de autoridad apoyados en la fe o en el prestigio que estos electores proyectan sobre sus dirigentes, pero son juicios desde el punto de vista política tan «ciegos» como los que se atribuyen a los electores de una democracia populista.

9
La diferencia objetiva, desde un punto de vista materialista (es decir, no idealista o ingenuo), entre la democracia parlamentaria «políticamente correcta» y lo que se viene llamando el populismo, o democracias populistas, no puede cifrarse en el mayor o menor buen juicio (desde el punto de vista político) de los electores. Por eso unas elecciones populistas son objetivamente tan democráticas como puedan serlo las elecciones a representantes; en ambos casos podría decirse, en general, que los electores se dejan dirigir por el prestigio de sus líderes, o de las cúpulas que elaboran los programas, &c.
La diferencia entre estas formas de democracia, que sin duda existen, habrá que ponerlas en otro lado: y no precisamente en aquel en el que se debaten los criterios de la democracia en sentido teórico.
La cuestión está profundamente relacionada con la idea misma de «pueblo», como entidad política («salus populi suprema lex esto»), en sus conexiones con la idea de «nación política», en cuanto contradistinta con la «nación étnica» o cultural. El pueblo es el conjunto de los ciudadanos vivos, en el presente, que intervienen en la vida «pública»; la Nación política incluye además a los antepasados (a los muertos) y a los descendientes, a los padres (a la Patria pretérita) y a los hijos y descendientes (a la Patria futura). La Nación política es un concepto histórico, la nación étnica o cultural es un concepto antropológico.
En cada sociedad política el Pueblo y la Nación tienen proporciones distintas según los ritmos históricos de su desarrollo. Cuando el Pueblo forma parte de una Nación política histórica que ha logrado refundir las antiguas etnias o gentes en una unidad cultural, con una lengua común y unas costumbres también comunes, y cuando además ha alcanzado un desarrollo económico que le conduce a ser una sociedad de mercado pletórico, próxima al estado de bienestar, entonces las democracia indirecta o representativa es muy probable que sea la forma política de elección; pero no porque el ciudadano esté políticamente mejor formado que el ciudadano de la democracia populista, sino porque él harto tiene con atender a los deseos de controlar su bienestar en un futuro inmediato, y adoptar las medidas prudenciales que le permitan elegir al representante que cree más proporcionado a sus intereses particulares, delegando en él por tanto las decisiones políticas.
Pero si la Nación política no ha logrado todavía la refundición de grupos étnicos, culturales o «indígenas», en una sola Nación cultural, si tiene pendientes, acaso porque existen o se reavivan las cuestiones de las culturas, o de las etnias, o de los indigenismos de la sociedad, entonces difícilmente podrá democráticamente apelarse a una democracia representativa, y se tenderá a una forma de democracia en la que tengan participación directa, no ya los individuos de una Nación política común, sino los individuos que forman parte de una etnia, de una tribu, de una cultura, &c. De este modo esta democracia participativa se aproximará notablemente a una especie de estado confederado, que se guiará por la idea contradictoria e imposible de una «nación política de naciones políticas», confederación confundida muchas veces con un estado federal, que es también una contradicción en los términos (el estado federal deja de serlo automáticamente en cuanto los antiguos «estados federados» ceden su soberanía al llamado «estado federal»). Es posible un estado multinacional; pero el concepto de nación política multinacional y multiétnica es incompatible con un estado democrático y con una nación política democrática.

Las razones del "voto del miedo"

Nydia Egremy
Revista Contralínea
2a quincena de julio de 2006
Especialistas consideran que el sufragio de los pobres a favor del candidato de la continuidad, Felipe Calderón, se motivó en el miedo a perder su casa, generado por la campaña televisiva que lanzó el panista en contra de su adversario Andrés Manuel López Obrador, al que calificó como “un peligro” para México

En México, donde el 53 por ciento de sus 104 millones de habitantes son pobres de acuerdo con el Banco Mundial, parecería una paradoja que Andrés Manuel López Obrador, el candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y cuyo lema de campaña es “Por el bien de todos, primero los pobres”, no lograra una amplia victoria en los comicios del 2 de julio sobre su contendiente del Partido de Acción Nacional (PAN), Felipe Calderón.
Cuando hay plenitud de pan emergen las necesidades más altas: salud, educación y seguridad, definió el humanista teórico Abraham Maslow, y de acuerdo con las actuales características económicas y sociales de México, es valido admitir que para millones de personas aún predomina la necesidad básica de comer sobre la política. Entonces ¿por qué el electorado habría privilegiado el proyecto del aspirante presidencial de la derecha?
Para Alejandro Álvarez Béjar, catedrático de Economía Internacional de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el voto de la clase media se explicaría porque “no todos quieren cambios, hay gente atemorizada por efecto de los medios de comunicación, pensaron que perderían su casa, que viene la crisis o una devaluación. ¡Que ahí viene el lobo!”
El académico sostiene que dicha campaña de temor es similar a la enarbolada por el mismo PAN en los años 60: cristianismo sí, comunismo no. Plantea que será importante descubrir cómo votó el empresariado, “creo que un sector amplio buscaba un cambio progresivo, pues la ideología neoliberal de libre mercado es responsable de la mayor destrucción de empresarios que ha vivido el país”.
Al respecto, René Drucker Colín, coordinador de Investigación Científica de la UNAM, pregunta: “¿cómo es posible que la gente se haya dejado engañar cuando les dijeron que el candidato presidencial de esa opción era un peligro? Escuchan lo que les genera una sensación emocional incontrolable y les da miedo -que es una emoción- y no razonan, no piensan si es posible o no que eso ocurra”.
El neurofisiólogo señala que “es imposible que un presidente mexicano llegue y los despoje de sus casas y cuentas bancarias o afecte sus trabajos, pero los convencen, como el ministro de instrucción pública y de propaganda nazi, Joseph Goebbels, quien sentenció: ‘di una mentira mil veces y terminará siendo una verdad’, aquí hubo una gran manipulación, un juego sucio para conducir a las personas que no razonaron sobre esos mensajes”.
El fenómeno tiene más impacto cuando la gente es más ignorante, explica Drucker Colín, el mexicano más citado en la bibliografía científica mundial, quien agrega que el voto inducido alimenta las emociones de los electores y para ello los candidatos cuentan con equipos “hábiles para manipular la opinión de la gente, con mensajes en los que hay cero verdad y cero decencia moral; en estos eventos la gente se traga las mentiras, porque sólo piensan en ellos, es un egoísmo total. Se necesita razonar y pensar.”
El investigador agrega que “el individuo que está convencido de que ese candidato es su candidato, también está convencido que hará todo lo conveniente para el país y es muy difícil moverlo de esa posición. Esto ocurre no sólo en asuntos políticos sino en otros espacios, y cuando alguien está convencido de algo se necesita quizás un temblor de alto grado para hacerlo cambiar de posición, si no el simpatizante difícilmente razona bien”.
Para Álvarez Béjar la situación de México es tan delicada que la gente reacciona con temor y, “aunque está lejos de seguir las posiciones mojigatas y fascistas del personal del Yunque, sí sembraron el temor en la clase media. Además, parte del voto duro de los panistas está ligada a la manipulación de los programas de alivio a la pobreza en el sector rural: los 5 millones de personas en el programa de Oportunidades, el millón dentro del Seguro Popular Rural y en el de Vivienda Popular Rural. Así, el PAN consigue ahora un voto duro usando los recursos de todos los mexicanos con un clarísimo contenido electoral.
“Otro sector de esa clase media, está absolutamente desesperado por la regresión en el ingreso, sobre todo porque el desempleo en los profesionales es extremadamente alarmante, dramático”. Álvarez Béjar advierte que la jornada electoral del 2 de julio “fue una copia del proceso de Estados Unidos, que a través de la manipulación se planteó un empate que se desempató usando la presión de los medios de comunicación”.
Para José Luis Valdés Ugalde, director del Centro de Investigaciones sobre América del Norte (CISAN), aunque se desconoce cómo votaron los mexicanos de acuerdo con su pertenencia de clase, sí hay algunas aproximaciones previas.
“Ahora tenemos en el país una suerte de división, una polarización no muy lejana de la que tuvieron Bush y Gore en la elección de 2000, que expresa varios problemas: por un lado, la identificación de un sector de la población con un proyecto económico y con una visión de un México industrializado en el norte y más moderno que el sur, que votó por Calderón más que por el PRD”.
El investigador destaca que “la enorme disparidad del ingreso y la enorme injusticia social que hay en este país fue incorporada como un tema de la agenda política por el candidato López Obrador, lo que es un mérito. Sin embargo, ¿por qué la gente no votó por esto?, podría aventurar que hay gente en condiciones económicamente bajas que podrían haber votado por el PAN o por el PRI, que es el iniciador de los gobiernos neoliberales. Las variables no explican por qué la gente, pese a estar en condición de bajo ingreso y que debían votar por un partido que postula esa como su principal reivindicación, no lo hizo”.
El director del CISAN señala que el reto de Felipe Calderón, quien fue reconocido por el IFE como presidente electo de México, es promover un gobierno de conciliación nacional que atienda con prioridad la inequidad en la distribución del ingreso en una gran cantidad de mexicanos.
Voto en el exterior
El voto de los mexicanos desde el exterior revela cuestiones interesantes, como la parcialidad en la contienda, dice Álvarez Béjar. Aunque el IFE prohibió a los entonces candidatos hacer campaña en Estados Unidos, y expresamente a López Obrador se le negó visitar Los Ángeles, sí hubo representantes del PAN, en todo se ha visto la parcialidad. Además hubo un intento de manipulación sobre la base de que el número de votantes es ridículo con la cifra de mexicanos allá –por lo que no se integraron listas ni fluyó información–.
Álvarez Béjar puntualiza que es impensable que en el curso de unos meses millones de mexicanos salieron a las calles en Estados Unidos preocupados por su suerte laboral, y en contraste, parecieron ajenos a la suerte electoral del país: “eso no pued ser, la distancia entre alguien que sale a la calle a reclamar derechos y que a la hora de opinar en los comicios de su país de origen, pareciera que no le preocupe. Eso es simplemente increíble”.
Al respecto, el director del CISAN, Luis Valdés Ugalde, destaca que la simpatía por la derecha entre los emigrantes mexicanos ha sido una tendencia más o menos persistente desde hace años, incluso cuando no se votaba. “Cuando Cuauhtémoc Cárdenas visitó el sur de Estados Unidos, era un candidato muy popular, era el baluarte de la transición a la democracia, porque los mexicanos siguen teniendo un resentimiento tremendo con el PRI, porque le atribuían la responsabilidad de haber salido de México, por razones económicas o sociales”.
Desde entonces, dice, los emigrantes mexicanos se involucran con el sistema político estadounidense y tienen su propia visión. Se identificó a Cárdenas como una opción de cambio contra el autoritarismo de estado y en las encuestas que levantamos cuando no había voto desde el exterior, en el caso de Fox sucedió lo mismo.
Añade que “esto se refrenda, aunque no de manera unánime, porque la votación favoreció a Calderón, pero el PRD no obtuvo poca cosa. El que sí perdió fue el PRI y esto apoya la hipótesis de que en el imaginario del paisano en Estados Unidos, que no conoce del todo bien el debate por la lejanía, Calderón representa esa inercia antiautoritaria. Es una lástima que no hayamos tenido más votantes”.
Desafío hacia el futuro
Después de la cerrada y controvertida jornada electoral, la credibilidad de varias instituciones, como el Instituto Federal Electoral, está en entredicho. “Dos días antes de las elecciones, Luis Carlos Ugalde declaró muy ufano que el sistema de conteo rápido era infalible, 48 horas después el sistema es falible ¿a quién cree que le va a tomar el pelo? Hay otras disparidades ¿Cómo es posible que la votación presidencial se decida por una décima de punto y la diferencia en el Senado sea de 5 puntos y en la Cámara de Diputados también sea de 5 puntos?”, pregunta Álvarez Béjar.
“Esas irregularidades hacen pensar que estamos ante una manipulación extrema y fraudulenta de resultados en elecciones que nos han costado carísimas, también los partidos nos han costado carísimo y las campañas, porque si un grupo de instituciones que están organizadas para evitar que el país se despeñe en la falta de respeto al Estado de Derecho, ese dinero se tira a la basura, gastar tanto para que al final la credibilidad y la legitimidad vayan a depender de factores que no están ahorita en juego.
“El asunto central aquí es que el país de color de rosa, en donde todos los indicadores macroeconómicos cuadran perfectamente pero no se reflejan en la vida cotidiana de una inmensa mayoría de los mexicanos y esto encierra la posibilidad de una acción estatal en aras de un grupo ideologizado, obnubilado.
“Entonces, esa es la parte más lamentable, porque nos hace un camino más complejo, más riesgoso y desde luego, más incierto, porque no van a tener condiciones para implantar el programa tal y como lo traen y tampoco están dejando el campo libre para que se ensayen otras cosas y el modelo que hemos vivido ya dio muestras de agotamiento”, afirma Álvarez Béjar.
Por su parte, el experto en asuntos bilaterales México-Estados Unidos, Luis Valdés Ugalde, estima que el desafío para Felipe Calderón “es crear un gobierno de conciliación nacional, que funciona si opera una estrategia de gobierno eficiente para resolver esa brecha que estamos viviendo”. El investigador recuerda que desde hace tres años, “desde que el presidente Fox abrió la campaña electoral, la Caja de Pandora –al decir que se quería ir al rancho a escribir–, todos los mexicanos tenemos esa discusión”.
Voto inducido
El llamado voto del miedo y la fascinación del elector por su candidato, son actos que emanan de un cerebro que privilegia una reacción emocional y a nivel inconsciente rechaza opiniones contrarias. Así se deriva de un estudio del doctor Drew Westen de la Universidad de Emory, en Atlanta, Estados Unidos, que cita el neurofisiólogo René Drucker Colín para conocer las motivaciones del sufragio de los mexicanos en la pasada jornada electoral.
El investigador de la UNAM dice que “el estudio se aplicó en un grupo de estadounidenses, quienes escucharon discursos contradictorios de sus candidatos (republicanos y demócratas), mientras se les hizo una resonancia magnética –que reporta el flujo sanguíneo y se asocia a la actividad cerebral en diferentes partes del cerebro– la cual enseñó qué partes del cerebro tenían más actividad y cuáles no tenían cambios.
“El resultado mostró que una zona del cerebro, involucrada con los procesos de razonamiento queda totalmente inactiva, y sí hay cambios en zonas en donde se procesan las emociones”, por lo que, aunque el simpatizante político observe inconsistencias en el discurso de su candidato, su cerebro trabaja emotivamente, pues no hay razonamiento, y dice “este es mi candidato”.
Y es que el estudio del doctor Drew Westen, que midió la actividad cerebral en individuos que se autodefinían como republicanos o demócratas y les presentó una serie de informaciones negativas sobre varios candidatos, detectó que los voluntarios percibían hipocresía e inconsistencia en los candidatos que no les eran afines, pero en cuanto a los candidatos que apoyaban, rápidamente aparecieron razonamientos que desestimaban la información o la justificaban.
Al rechazar la información negativa de los candidatos preferidos las imágenes de resonancia magnética revelaron que se activaban los centros de placer del cerebro y se generaba una sensación de tranquilidad. Igualmente, las zonas cerebrales encargadas del perdón mostraron cierta actividad, mientras que las encargadas de razonamiento en frío permanecieron relativamente inactivas.
Para Drucker Colín esa actitud “seguramente sucede con las personas cuando emiten su voto o con los que son miembros de llamado ‘voto duro’, por lo que sería importante analizar a quienes no pertenecen o simpatizan con ningún partido para conocer el comportamiento de su cerebro. También es interesante porque permite tener una base científica y tener datos duros sobre ciertas manifestaciones sociales o personales de preferencias que hace muchos años era impensable tener.
“Eso demuestra que la ciencia es importante. Todas las ciencias, incluidas las sociales, son importantes para el desarrollo de México, pues poseen la virtud de generar en la población –si se difunde adecuada y constantemente–, información para que entienda mejor su entorno. Así, la población puede emitir opiniones más adecuadas y eso hace que la sociedad sea más democrática, mientras no exista eso, será una sociedad manipulada por intereses particulares, y se favorezca a un grupo social por encima de otro”, enfatiza el coordinador de Investigación Científica de la UNAM.

Elecciones México 2006: ¿Quiénes apoyan al candidato oficial?

Hoy por la mañana, Sendero del Peje publicó un artículo de Édgar González Ruiz, colaborador de la Red Voltaire, organización internacional de periodistas con sede en Francia. González Ruiz describe con profundo detalle los intereses y los personajes que se encuentran detrás de Felipe Calderón. Conviene, pues, prestar atención a este artículo.

Calderón y sus amigos: la corte mediática
Édgar González Ruiz
Sendero del Peje
21 de julio de 2006
El blog de este autor: http://contra-la-derecha.blogspot.com
El gobierno de Fox y el candidato panista Felipe Calderón han usado la televisión comercial como medio por excelencia para la manipulación política.
Por intereses compartidos y por el inmoral compromiso adquirido gracias a la Ley Televisa, la derecha encuentra en ese consorcio televisivo sus mejores aliados.
En efecto, tienen cabida en el Consejo de Administración de Televisa poderosos empresarios involucrados en negocios con la pareja presidencial, con otros personajes del gobierno foxista, o en episodios turbios como la escalada sangrienta contra los mineros, y participan también célebres salinistas y enemigos a ultranza de los proyectos sociales en beneficio de los que menos tienen.
Los miembros del consejo son: Emilio Azcárraga Jean, Germán Larrea y Gilberto Perezalonso Cifuentes, Pedro Aspe Armella, quien fuera secretario de Hacienda en la época de Salinas; Enrique Krauze, director general de editorial Clío; Claudio X. González Laporte, de Kimberly-Clark de México; Roberto Hernández, de Banamex, Fernando Senderos Mestre, del poderoso consorcio Desc; María Asunción Aramburuzabala Larregui, del Grupo Modelo; Julio Barba Hurtado; José AntonioBastón Patiño; Ana Patricia Botín O’Shea; Manuel Jorge Cutillas Covani, de Bacardí; Alfonso de Angoitia Noriega; Carlos Fernández González, del Grupo Modelo; Bernardo Gómez Martínez, Alejandro Quintero Iñiguez; Enrique F. Senior, director de Allen & Company Inc. y Lorenzo H. Zambrano Treviño, de Cementos Mexicanos. También pertenece a ese grupo Carlos Slim Domit, hijo de Carlos Slim, el hombre más rico de América Latina. En abril de 2006, se comentó que en su caso podría haber un conflicto de intereses por haber adquirido un número de acciones de la cadena estadounidense Univisión.
Asesinatos y medios
Germán Larrea Mota-Velasco es presidente de la empresa minera Grupo México, responsable de la muerte de más de 60 trabajadores en Pasta de Conchos, Coahuila.
Además de ser directivo de Televisa, lo es también de Grupo Comercial América S.A., Grupo Bursátil Mexicano S.A. y Bolsa Mexicana de Valores.
Pérezalonso Cifuentes, quien de 1998 a 2001 fue vicepresidente de finanzas de Televisa, pertenece desde 2002 a la junta directiva de Southern Cooper, otro eslabón del imperio extractivo de Larrea, y ha sido tesorero de Vamos México A.C., a la vez que consultor de la Presidencia de Televisa S.A. y miembro de su Directorio y de su Comité Ejecutivo. Es miembro del consejo asesor de Banamex y director gerente de Aeroméxico (Aerovías de México, S.A. de C.V.). (http://www.southernperu.com/SPCC/Nosotros/Compañía/Directorio/tabid/160/Default.aspx)
La propia Televisa, presidida por Azcárraga Jean fue en 2003 uno de los benefactores de Vamos México, al que entre 2003 y 2004 le aportó 37 millones de pesos, además de que Alejandro Burillo Azcárraga, primo de Emilio Azcárraga Jean, le ha donado otro millón de pesos. (www.vamosmexico.org.mx)
Más aún, el directorio de asociados de Vamos México, incluye a varios personajes del Consejo de Televisa, empezando por Azcárraga Jean, María Asunción Arámburuzavala, Roberto Hernández, Lorenzo Zambrano Treviño y Fernando Senderos Mestre.
Este último fue a la vez uno de los personajes beneficiados por la vía del nepotismo con el proyecto supuestamente filantrópico de las Guías de Padres, que promovió Sahagún como uno de los grandes logros de Vamos México.
Dichos materiales fueron muy cuestionados por diferentes sectores dado que lejos de representar un beneficio para la sociedad, hacían promoción de ideas represivas sobre la sexualidad que ahora ya hasta la Iglesia Católica está dando señales de abandonar.
A quienes sí beneficiaron fue a grupos conservadores y empresarios allegados al gobierno foxista, entre ellos Senderos Mestre, pues por colaborar en ese proyecto Vamos México le pagó 2 millones 225 mil pesos al Instituto de Excelencia Educativa AC, organización presidida por Lucía Senderos de Gómez, hija de Fernando Senderos Mestre. (La Jornada, 7 de febrero de 2004).
Otro de los empresarios que apoyaron decididamente a Martha Sahagún en el inicio de sus proyectos seudofilantrópicos fue Bernardo Gómez, como vicepresidente de Televisa.
Por su parte, además de su responsabilidad en Televisa y su injerencia en Vamos México, el empresario cementero Lorenzo Zambrano es miembro del Consejo de Administración de IBM, del Consejo Consultivo Internacional de Citigroup y del Consejo de Presidentes de DaimlerChrysler AG. También es miembro de los Consejos de Administración de Alfa, Empresas ICA, Femsa, Grupo Financiero Banamex, Televisa y Vitro. Además, es Presidente del Consejo del Tecnológico de Monterrey.
Cabe añadir que además de los mencionados personajes de Grupo México que participan en Televisa, otros enemigos de los mineros han tenido a bien colaborar con Vamos México.
Al igual que Azcárraga Jean, la millonaria Aramburuzavala, una de las mujeres más ricas de América Latina, ocupa un lugar de honor en la Fundación de Sahagún, además de ser esposa del tejano Tony Garza, embajador de Estados Unidos en México.
Triangulación
Beneficiarios de la privatización salinista de las minas, los hermanos Villarreal Guajardo manejan el grupo minero Villacero, dueño de Sicartsa, y que por medio de la Fundación Cívica Cultural Villacero ha estado financiando a Vamos México, a la que donó en 2003 la cantidad de 500 mil pesos, de acuerdo con las listas difundidas por la cuestionada organización de Martha Sahagún.Ignacio Treviño Camelo, director financiero de Villacero, ha sido presidente del Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF), asociación que ha expresado su apoyo decidido por el candidato derechista Felipe Calderón. A principios de 2004, Treviño Camelo, consideraba como titular del IMEF, que era “correcto” el despido de hasta 50 mil empleados del sector público, pues permitía optimizar los gastos”. Es la misma lógica con la que ahora consideran recomendable el asesinato de mineros: les ahorra gastos.
Los empresarios del Grupo México, responsables del siniestro en la mina de Pasta de Conchos, en Coahuila, que hace unos meses costó la vida a más de 60 trabajadores, también colaboran con los negocios de Sahagún. Como señaló Jaime Avilés en La Jornada el 6 de marzo de2006, “…el Grupo México pertenece a distinguidos inversionistas que han hecho generosos donativos a la fundación Vamos México de la señora Marta Sahagún…Es el caso de Francisco Juan Torio Ocampo, miembro del consejo de administración de Grupo México y de la comisión de vigilancia de Vamos México…”.
Otros donantes de Vamos México pertenecen a la familia Servitje Montull que de acuerdo con reportes de 2003 aportaron conjuntamente un millón de pesos.
Pero los negocios de los empresarios con Vamos México fueron todavía más truculentos. En agosto de 2004, la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en la Cámara de Diputados denunció que nueve empresas y familias, entre ellas Bimbo, Televisa y Grupo Vitro, han recibido del gobierno federal 141 millones de pesos como resultado de la triangulación de donaciones a Vamos México.Es decir, por cada peso que donaron a la fundación de la primera dama, los empresarios, que procuran no perder, recibieron 2.5 pesos del erario público.
Entre los presuntos beneficiarios se contarían directivos del Grupo Bimbo, Televisa y Bacardí.
“Salinista a morir”
Claudio X. González fue asesor especial de Carlos Salinas, así como presidente del Consejo Coordinador Empresarial, del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios y de la Fundación Televisa.En junio de 2000, con motivo de su elección al primero de esos cargos, el extinto empresario panista Juan Sánchez Navarro dijo: "Para algunos de nosotros (X. González) tiene un problema: fue salinista a morir".
Asimismo, recordó que cuando Salinas de Gortari era presidente se propuso manejar a la iniciativa privada a través de una institución que iba a crear y a cuyo frente pondría a Claudio X. González para que sirviera de instrumento de comunicación hacia la Presidencia "y ese es el origen de la importancia, que fue muy grande, que tuvo el nuevo presidente del CCE". (La Jornada, 3 de junio de 2000).
Añadió que algunos dentro del CCE pensaron que X. González "es obviamente instrumento de Salinas, o fue, y ahora tal vez tenga la misma misión en nuestros organismos, cuya independencia frente al Estado es fundamental".
Otra luminaria del salinismo que resguarda los intereses de Televisa es Pedro Aspe Armella, el economista con aspiraciones a la presidencia que inventó la frase de que el desempleo en México era un “mito genial”.
También figura destacada del salinismo, Krauze por su parte es un radical y persistente detractor del “populismo”, a la vez que se identifica cada vez más con el sector empresarial y con la política exterior del gobierno de Bush. En noviembre de 2003, en Colombia, impartió una conferencia sobre “el destino de América Latina” y concretamente acerca de las que llamaba "Las amenazas a la democracia en América Latina”, es decir: “Terrorismo, Neopopulismo y Debilidad del Estado de Derecho". La pobreza y la marginación, las necesidades de los ancianos, la falta de hábitos de lectura que hace a las conciencias vulnerables al engaño colectivo de los mensajes televisivos, no son vistos como problemas por quienes se identifican con la riqueza material y la miseria moral del capitalismo.
Botín
Banquera e hija de banqueros, desde 2000 Ana Patricia Botín ha estado al frente del Banco Español de Crédito, Banesto. En 2003 se consideraba la familia de Botín como la sexta más rica de España. Ana Patricia es heredera de Santander Central Hispano (SCH), que tiene 15 bancos en América Latina, entre ellos Santander Serfin, de México.
En 2001, creó la Fundación Empresa y Crecimiento (FEC), enfocada a Latinoamérica, y que preside Abel Matutes, ex ministro de Relaciones Exteriores de Aznar , de 1996 a 2000.
Nativo de Ibiza, y de orígenes franquistas, Matutes es bien conocido como cacique y depredador de ese lugar, político de pocos escrúpulos y voracidad sin límites, y en febrero de 2000 fue demandado por obstruir el curso de la justicia ocultando información para proteger al exdictador chileno Augusto Pinochet.
El proyecto recibió apoyo de Vicente Fox durante su visita a España en mayo de 2002, y en él han colaborado empresarios como el también vinculado a Televisa, Lorenzo Zambrano Treviño.
En mayo de 2002, en un acto de la Fundación de Botín, en la casa de América, en Madrid, Aznar y Fox departieron cordialmente, con pláticas lacayunas, como corresponde a dos cortesanos de George Bush.
Dos años después, en abril de 2004, en Los Pinos, Ana Patricia Botín, acompañada de Matutes, sostenía una reunión de trabajo con Fox, donde explicaba que la mencionada Fundación buscaba promover fondos de capital para empresas pequeñas y medianas, y anunciaba “hemos conseguido la colaboración del Gobierno mexicano a través de Nacional Financiera y hemos conseguido también la aportación del Banco Interamericano de Desarrollo en cantidades iguales a las aportadas por los empresarios españoles”.
Además de anunciar la aportación de varios millones de dólares tramitada por Fox, Botín mencionaba otras propuestas muy necesarias y benéficas, desde su punto de vista, como la de crear un Premio a la Excelencia Empresarial en la empresa pequeña y mediana pequeña, para lo que también tendría que aportar recursos la secretaría de Economía.
Los amigos del junior
Otros miembros del consejo de Televisa son viejos amigos de Emilio Azcárraga Jean, como su abogado personal, Alfonso de Angoitia Noriega, a quien se considera el consejero que le ayudó a tener el control mayoritario de las acciones del grupo, las cuales estaban repartidas entre todos los herederos.
Alejandro Quintero es el “rey de la venta publicitaria de la TV abierta castellanohablante”, como lo presenta un publirreportaje donde se hace alarde de que su departamento “cobra por adelantado… el 85% de las ventas de aire del 2006, calculadas en unos US$1.700 millones debido al Mundial de Fútbol y las elecciones presidenciales de México….”
José Bastón Patiño y Bernardo Gómez Martínez, amigos de Azcárraga Jean, se formaron en la empresa televisiva.
Gómez Martínez es amigo de Jean desde la infancia y, desde luego, goza de su confianza, pero no se ha ganado el aprecio de algunos otros colaboradores de la empresa.
La escandalosa relación pragmática de la pareja presidencial con Jean y su amigo Bernardo han tenido como frutos, entre otros, la consolidación del duopolio Televisa- Televisión Azteca, la eliminación de tiempos oficiales en los medios electrónicos, la transmisión de los llamados videoescándalos del PRD por el Canal 4 del consorcio televisivo, así como la abrumadora propaganda antiObrador que se ha intensificado desde la época del desafuero.
En 2005, en plena competencia preelectoral causó escándalo la noticia de que Jean, al igual que su amigo Bernardo y otros colaboradores de Televisa, como José Antonio Bastón Patiño, Alfonso de Angoitia Noriega, y Julio Barba Hurtado, serían beneficiarios de la medida de la autorización de los casinos por parte de Santiago Creel.
La prepotencia de Bernardo Gómez ha llegado a extremos increíbles. El 3 de febrero de este año, en medio de las discusiones sobre la Ley Televisa y de las campañas electorales, Televisa organizó una pasarela de los principales candidatos en el hotel-restaurante Rodavento, de Valle de Bravo, donde hubo una presentación de la cantante Shakira y una pelea de gallos, pues a los poderosos televisos no les vinieron a la mente diversiones más finas.
Según relató Jenaro Villamil: “Una vez concluido el acto de Shakira, Gómez animó a los invitados a presenciar una pelea de gallos en un palenque improvisado en los jardines de ese hermoso lugar, que cuenta con cabañas, spas privados y lagos artificiales y que colinda con los terrenos donde tanto él como Emilio Azcárraga Jean construyen sus mansiones en Valle de Bravo. De este lado, dijo Bernardo Gómez, está el “gallo” de Televisa, y en el otro el “gallo” de TV Azteca. Su amigo y jefe, Emilio Azcárraga Jean, se le acercó y le sugirió que no hiciera esas comparaciones. Engallado, Gómez prefirió sujetar a una de las aves de pelea y les dijo a los presentes: “Aunque Emilio no quiere que se mencione a nadie, sí quiero decirles que esto le puede suceder a quien se meta con Televisa”. Y degolló al ave... Un silencio incómodo rodeó la escena. La fiesta había terminado”.