Votaciones electrónicas, la solución
Antulio Sánchez
Etcétera
Agosto de 2006
En una contienda electoral tan reñida como la del 2 de julio lo sobresaliente ha sido lo cerrado de la competencia y lo arcaico de nuestro sistema electoral apoyado en una infraestructura obsoleta, superada ya en muchos países, que se tradujo en ausencia de una respuesta "expedita" para dar certidumbre a una contienda con un resultado tan estrecho. Una renovación que todavía se oponen a modificar gran parte de los actores políticos y la misma ciudadanía debido a la desconfianza en que se desenvuelven los comicios. Después de una larga y cara transición que lleva 12 años es pertinente contar con un sistema electrónico de votación.
Por lo sucedido en la jornada electoral y por lo que se avisora al momento de escribir la presente nota, es necesario adecuar nuestro marco legal para avanzar hacia la conformación de un sistema de sufragio electrónico, cuestión que debe concretarse no por mero prurito de ser modernos, sino porque es el mecanismo más adecuado para transparentar dicho proceso y para hacer que una parte de nuestro electorado con graves carencias educativas le sea más fácil sufragar.
Más que usarse para favorecer la participación ciudadana, la votación electrónica se requiere en nuestro entorno para dar transparencia, pues se puede aplicar desde la identificación de los electores hasta la publicación del final de los resultados, los cuales se pueden seguir en tiempo real o conocerse hasta el cierre de las casillas.
Ya no es posible que los consejos distritales tengan que hacer un recuento de las actas de votación por medio de una sesión permanente y extenuante que supera las 36 horas continuas.
Tampoco se puede seguir con un mecanismo ciudadano de participación que por la situación cultural de nuestro país, deriva en que algunos funcionarios de casilla no sepan ni siquiera sumar o hacer multiplicaciones. Aunque tales deficiencias en vez de achacarlas al IFE en buena medida son resultado de la situación económica desigual en que se debate gran parte de la población mexicana y que no permite tener en varias partes del país a funcionarios del todo capacitados.
Hoy día las urnas electrónicas reúnen todos los requisitos de seguridad (autenticidad de votantes, privacidad, verificabilidad de los resultados, etcétera) y permiten la implantación de protocolos adecuados que pueden incluso simplificarse con el uso de tarjetas inteligentes para hacer que los votantes no tengan margen de equivocación. Pero tal vez lo más interesante desde nuestras latitudes, donde la coacción del sufragio es moneda corriente, es que se puede efectuar el voto secreto y darle seguridad a los votantes sometidos a los diversos mecanismos de compra del sufragio que impulsan los grandes partidos y hasta los emergentes como Nueva Alianza. Las urnas electrónicas tienen dispositivos que mantienen información secreta que únicamente podrían conocer al concluir el proceso. Asimismo, permite manejar mecanismos criptográficos que protegen los datos.
Para que esto sea una realidad se requiere una legislación que lo permita; que los actores dejen de intentar imponer los resultados de la votación; que nuestra vida política esté ausente de líderes intoxicados de soberbia y radicalismo; que no existan mesías, que presas del delirio se dediquen a dinamitar el andamiaje democrático que costosamente se ha construido en el país.
Voto secreto y represión abierta
Alejandro Nadal
La Jornada
30 de agosto de 2006
Stalin lo dijo bien: los que votan no deciden nada; los que cuentan los votos lo deciden todo. Y así es. Lo que se necesita (entre muchas otras cosas) es expropiar el poder de los encargados de la contabilidad de votos para regresarlo a los votantes.
¿Cómo lograrlo? Examinemos la naturaleza del problema. Comenzamos con una conocida analogía que compara el voto con el poder de compra. Cuando los ciudadanos votan, se dice que revelan sus preferencias y escogen entre las alternativas que les ofrece el mercado electoral. La analogía es absurda, pero sirve para entender el problema.
El voto supuestamente nos hace iguales a todos. Por un instante fugaz, escondidos tras las cortinillas en la casilla electoral, emitimos un voto que debe contar igual para todos. Las transacciones monetarias, en cambio, son la medida de la desigualdad. El poder que me dan las guineas que tengo en la bolsa depende exclusivamente de la falta de guineas en la bolsa del vecino, sentenció el filósofo John Ruskin en 1862.
La analogía sirve para identificar una diferencia esencial entre transacciones monetarias y el sistema de voto secreto. Esa diferencia estriba en que la primera es una operación abierta y la segunda es oculta. Las personas que intervienen en el intercambio monetario tienen acceso a la misma información y pueden conocer el monto involucrado en la transacción. Es más, las partes no sólo pueden contar, sino que deben hacerlo para verificar que la transacción es entre equivalentes.
En cambio, en el voto secreto cada elector conoce su sentido, pero no conoce el de los demás. La emisión del voto está separada de la contabilidad. Surge entonces el problema: ¿quién va a contar los votos? La respuesta puede adoptar muchas modalidades, desde la injerencia ciudadana hasta las computadoras. Pero el problema subsiste. ¿Cómo asegurar que los votos sean fielmente contados?
La raíz del problema está en el voto secreto. Este sistema fue introducido para eliminar las presiones sobre los votantes. Propuesto por el movimiento reformista inglés conocido como el Cartismo, se usó por primera vez en Australia en 1856. El primer presidente estadunidense electo con este sistema fue Cleveland, en 1892. Pero eso no eliminó la polémica: las últimas dos elecciones presidenciales estuvieron manchadas por la sombra del fraude. Decididamente, el voto secreto no es la solución del problema.
Para restituir la unidad entre emisión y contabilidad hay que eliminar el voto secreto y sustituirlo por el voto abierto. Esto permite una contabilidad directa: en el mismo momento en que se vota, se cuenta. Además, cualquiera puede contar, no sólo los ''funcionarios de casilla'' o los ''representantes de partido''. Cualquier ciudadano podría realizar el escrutinio en tiempo real y cotejarlo con el conteo oficial.
Regresando a la analogía sobre transacciones monetarias, podríamos tener máquinas similares a los cajeros automáticos. Al introducir el voto, se imprimiría un recibo por escrito, con los datos del elector y el sentido de su voto. La huella de papel impediría cambiar el sentido del sufragio. Al final del día, los responsables de casilla desplegarían en público el listado de votos y cada quien podría verificar cómo fue contabilizado su voto.
Esta no es la solución de todos los problemas. Además, habría que enfrentar la cuestión de las amenazas y coacción del voto. De hecho, el voto secreto tampoco resuelve ese problema, como lo demuestra el uso de programas sociales en México en estas elecciones. El voto abierto permitiría expropiar y recuperar el control de la contabilidad, impidiendo que el conteo de votos sea el momento privilegiado del fraude. Más importante, eso acercaría a la democracia electoral a la multitud inteligente, en lugar de ser un asunto de ''especialistas'' en derecho electoral.
Hasta podríamos abolir a los tribunales especiales en materia electoral. Los tribunales especiales son análogos a las cortes de excepción y vulneran la idea de una justicia indivisible. Son una reliquia del sistema de fueros y privilegios de castas. Por eso el artículo 13 de la Constitución establece: ''Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales''. Pero en México, en la ''transición democrática'' se olvidó esto y se llegó al extremo de establecer un tribunal supremo paralelo a la Suprema Corte de Justicia.
Ahora tenemos un sistema cimentado en la desconfianza y sembrado de detalles procesales e intrincados vericuetos legales. La experiencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) muestra lo absurdo del tribunal especial. Los magistrados no velaron por la justicia, y la barroca ley electoral les permitió jugar con los formalismos para rechazar los recursos de inconformidad. Como resultado, el país está ahora metido en una peligrosa crisis.
Ayer los magistrados especiales manifestaron su lealtad a la cúpula del poder. Pero hoy la represión es el peor enemigo de Felipe Calderón. Si Vicente Fox quiere subsanar las deficiencias del tribunal especial con represión abierta, puede ordenarla. Pero salpicaría con sangre la flamante constancia de ''victoria'' electoral. Si lo hace, estará condenando la gestión de Calderón en Los Pinos a un trágico final.
jueves, agosto 31, 2006
miércoles, agosto 30, 2006
El fallo
Luis Javier Garrido*
La Jornada
25 de agosto de 2006
La decisión final que asuma el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre las elecciones presidenciales de 2006 puede llevar a una ruptura del orden constitucional si se confirman los indicios sobre el tejemaneje de los magistrados.
1. El tribunal tiene aún tres posibilidades: a) reconocer el legítimo triunfo de Andrés Manuel López Obrador, anulando la votación fraudulenta de Calderón en algunas de las miles de casillas en que el recuento parcial evidenció el fraude o en entidades donde se evidencia que el fraude fue un operativo del gobierno estatal coludido con el federal, como Guanajuato, Jalisco, Sonora o Nuevo León, o bien haciendo el conteo "voto por voto y casilla por casilla" o investigando las alteraciones al recuento consecuencia del fraude cibernético; y b) puede anular todo el proceso con base en la causal de "nulidad abstracta". Por eso preocupa que los magistrados, lejos de cumplir con su obligación, aparezcan sometidos a El Yunque y a la ultraderecha y pretendan c) avalar la imposición ilegal de Calderón.
2. Las causales de la nulidad de la votación a favor de Calderón son múltiples, todas evidentes y se dieron antes, durante y después del 2 de julio invocar una sola basta para dejar al abanderado panista fuera de la contienda por delincuencia electoral: la intervención continua e ilegal de Fox a su favor, la utilización sistemática de recursos públicos para su campaña, el descomunal financiamiento ilegal, la utilización de programas sociales de gobierno para comprar votos, la campaña sucia de los medios contra López Obrador, la manipulación de la votación el día de la jornada electoral (introduciendo ilegalmente en las urnas votos para Calderón y destruyendo los favorables a López Obrador) en un operativo generalizado, la falsificación de actas de escrutinio, la apertura y manipulación de los paquetes electorales y la tergiversación de las cifras. A ello se agrega que el IFE, lejos de actuar con certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad fue cómplice de Fox en la imposición.
3. El nuevo escándalo que generó Fox hace unos días constituye una nueva razón para anular las elecciones. Ha sido causal de anulación la multimillonaria campaña mediática oficial que busca imponer al pueblo y a los magistrados luego del 2 de julio la creencia de que Calderón ganó, y sobre todo la directa injerencia de Los Pinos para dictar al tribunal electoral el resultado de su fallo; pero Fox ha ido mucho más lejos y su admonición amenazadora postulando que Calderón es el "claro ganador" (22 de agosto) constituye en México, como en cualquier legislación del mundo, causal para anular la votación del candidato oficial, pues se entiende como intervención ilegal del titular del Ejecutivo tendiente a doblegar al Judicial, que por ese hecho ya no podría fallar con objetividad y plena imparcialidad.
4. Los actos delictivos de quien es aún titular del Ejecutivo son más que evidentes y la difusión que hizo Carmen Aristegui de un video en el cual Carlos Ahumada refiere con lujo de detalles la conjura en la que han estado participando desde hace tres años Salinas, Fox, Diego y otros individuos de la ultraderecha mexicana para impedir el triunfo de López Obrador y burlar los derechos del pueblo mexicano (18 de agosto) constituye una nueva prueba apabullante que debería considerar el tribunal.
5. Los magistrados de la sala superior saben bien que lo acontecido debe verse no sólo desde el ámbito de lo político, sino de lo jurídico y que la preparación, organización e intento de consumación del fraude por parte de Fox, Salinas, Calderón, Ugalde, Muñoz, Gordillo, Espino, Abascal, Azcárraga Jean, entre otros, los hace responsables de graves delitos del orden común, pero, sobre todo, del delito de asociación delictuosa tipificado en la legislación penal, por el cual han buscado hacer nulos los derechos electorales de los mexicanos.
6. La manipulación fraudulenta del proceso electoral de 2006 que llevaron a cabo en particular Salinas de Gortari y Fox en estrecha connivencia, desde su tentativa en 2004 para inhabilitar como candidato a López Obrador hasta la campaña ilegal y el fraude del 2 de julio para arrebatarle el triunfo en la elección presidencial que ganó legal y legítimamente, y más tarde la brutal campaña propagandística posterior a las elecciones, tendiente a someter a su imposición y a las reglas del nuevo sistema de dominación a todos los mexicanos y, sobre todo, a cualquier magistrado del tribunal electoral que intentase salirse del redil, entrañarían, sin embargo, de alcanzar sus objetivos gravísimas consecuencias para México, en lo social, en lo político y en lo jurídico.
7. El fraude que pretende imponer a Calderón en la silla presidencial, de consumarse significaría en lo social un acto de desprecio sin precedentes al pueblo de México, como bien saben los señores magistrados, pues muchos entre los millones de mexicanos que se sienten agraviados no van a dudar en tener una respuesta. En lo político, esa decisión de la oligarquía financiera y política, que para mantener sin riesgo alguno sus privilegios busca imponerse sobre la voluntad mayoritaria de los mexicanos, culminaría un deterioro gravísimo de las instituciones a las que no han respetado Fox ni la extrema derecha del país, el que haría retroceder décadas el reloj de la historia, y dejaría a México en una situación de ingobernabilidad. Y en lo jurídico, una decisión tan aberrante no sería otra cosa que una ruptura brutal del orden constitucional de la República.
8. Una decisión de los magistrados Leonel Castillo, Mauro Miguel Reyes, José Fernando Ojesto, Alfonsina Berta Navarro, José Luna, Eloy Fuentes y José de Jesús Orozco avalando el fraude, a pesar de las evidencias descomunales que existen, y actuando abiertamente en contra de los principios constitucionales y legales del país, constituiría no nada más una vergüenza para ellos en lo personal y para la judicatura mexicana, sino, sobre todo, un acto con terribles consecuencias jurídicas y políticas: consumaría una ruptura brutal al orden constitucional del país.
9. Los magistrados de la sala superior que confían en que los mecanismos de dominación del pasado, y en particular la campaña de Los Pinos instrumentada por Televisa, van a operar imponiendo la creencia de que no hubo un fraude de tan magnas dimensiones y que Calderón les garantizará a todos ellos la impunidad como al resto del hampa electoral, se equivocan. La venalidad no necesitará documentarse, pues va a resaltar con las evidencias de lo acontecido, que son cada vez mayores, y cientos de miles de mexicanos les van a pasar la factura.
10. La ruptura del orden constitucional y jurídico del país será responsabilidad de ellos, y ante el dilema en el que se encuentran no deben olvidarse que una decisión así, que sería contra la razón y el derecho, abriría una grave crisis política en la que habría un gobierno ilegítimo fungiendo en plena ilegalidad, pero también amplios sectores del pueblo que actuarían en libre ejercicio de su soberanía haciendo valer sus derechos.
*Nota de E.H.: Uno de los firmantes de los desplegados que publiqué ayer en este blog es Luis Javier Garrido, licenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México y doctor de Estado en Ciencia Política por el Departamento de Ciencia Política de la Sorbonne (Universidad de Paris I). Es, en la UNAM, profesor por oposición de la Facultad de Derecho y de la División de Posgrado de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales.
La Jornada
25 de agosto de 2006
La decisión final que asuma el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre las elecciones presidenciales de 2006 puede llevar a una ruptura del orden constitucional si se confirman los indicios sobre el tejemaneje de los magistrados.
1. El tribunal tiene aún tres posibilidades: a) reconocer el legítimo triunfo de Andrés Manuel López Obrador, anulando la votación fraudulenta de Calderón en algunas de las miles de casillas en que el recuento parcial evidenció el fraude o en entidades donde se evidencia que el fraude fue un operativo del gobierno estatal coludido con el federal, como Guanajuato, Jalisco, Sonora o Nuevo León, o bien haciendo el conteo "voto por voto y casilla por casilla" o investigando las alteraciones al recuento consecuencia del fraude cibernético; y b) puede anular todo el proceso con base en la causal de "nulidad abstracta". Por eso preocupa que los magistrados, lejos de cumplir con su obligación, aparezcan sometidos a El Yunque y a la ultraderecha y pretendan c) avalar la imposición ilegal de Calderón.
2. Las causales de la nulidad de la votación a favor de Calderón son múltiples, todas evidentes y se dieron antes, durante y después del 2 de julio invocar una sola basta para dejar al abanderado panista fuera de la contienda por delincuencia electoral: la intervención continua e ilegal de Fox a su favor, la utilización sistemática de recursos públicos para su campaña, el descomunal financiamiento ilegal, la utilización de programas sociales de gobierno para comprar votos, la campaña sucia de los medios contra López Obrador, la manipulación de la votación el día de la jornada electoral (introduciendo ilegalmente en las urnas votos para Calderón y destruyendo los favorables a López Obrador) en un operativo generalizado, la falsificación de actas de escrutinio, la apertura y manipulación de los paquetes electorales y la tergiversación de las cifras. A ello se agrega que el IFE, lejos de actuar con certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad fue cómplice de Fox en la imposición.
3. El nuevo escándalo que generó Fox hace unos días constituye una nueva razón para anular las elecciones. Ha sido causal de anulación la multimillonaria campaña mediática oficial que busca imponer al pueblo y a los magistrados luego del 2 de julio la creencia de que Calderón ganó, y sobre todo la directa injerencia de Los Pinos para dictar al tribunal electoral el resultado de su fallo; pero Fox ha ido mucho más lejos y su admonición amenazadora postulando que Calderón es el "claro ganador" (22 de agosto) constituye en México, como en cualquier legislación del mundo, causal para anular la votación del candidato oficial, pues se entiende como intervención ilegal del titular del Ejecutivo tendiente a doblegar al Judicial, que por ese hecho ya no podría fallar con objetividad y plena imparcialidad.
4. Los actos delictivos de quien es aún titular del Ejecutivo son más que evidentes y la difusión que hizo Carmen Aristegui de un video en el cual Carlos Ahumada refiere con lujo de detalles la conjura en la que han estado participando desde hace tres años Salinas, Fox, Diego y otros individuos de la ultraderecha mexicana para impedir el triunfo de López Obrador y burlar los derechos del pueblo mexicano (18 de agosto) constituye una nueva prueba apabullante que debería considerar el tribunal.
5. Los magistrados de la sala superior saben bien que lo acontecido debe verse no sólo desde el ámbito de lo político, sino de lo jurídico y que la preparación, organización e intento de consumación del fraude por parte de Fox, Salinas, Calderón, Ugalde, Muñoz, Gordillo, Espino, Abascal, Azcárraga Jean, entre otros, los hace responsables de graves delitos del orden común, pero, sobre todo, del delito de asociación delictuosa tipificado en la legislación penal, por el cual han buscado hacer nulos los derechos electorales de los mexicanos.
6. La manipulación fraudulenta del proceso electoral de 2006 que llevaron a cabo en particular Salinas de Gortari y Fox en estrecha connivencia, desde su tentativa en 2004 para inhabilitar como candidato a López Obrador hasta la campaña ilegal y el fraude del 2 de julio para arrebatarle el triunfo en la elección presidencial que ganó legal y legítimamente, y más tarde la brutal campaña propagandística posterior a las elecciones, tendiente a someter a su imposición y a las reglas del nuevo sistema de dominación a todos los mexicanos y, sobre todo, a cualquier magistrado del tribunal electoral que intentase salirse del redil, entrañarían, sin embargo, de alcanzar sus objetivos gravísimas consecuencias para México, en lo social, en lo político y en lo jurídico.
7. El fraude que pretende imponer a Calderón en la silla presidencial, de consumarse significaría en lo social un acto de desprecio sin precedentes al pueblo de México, como bien saben los señores magistrados, pues muchos entre los millones de mexicanos que se sienten agraviados no van a dudar en tener una respuesta. En lo político, esa decisión de la oligarquía financiera y política, que para mantener sin riesgo alguno sus privilegios busca imponerse sobre la voluntad mayoritaria de los mexicanos, culminaría un deterioro gravísimo de las instituciones a las que no han respetado Fox ni la extrema derecha del país, el que haría retroceder décadas el reloj de la historia, y dejaría a México en una situación de ingobernabilidad. Y en lo jurídico, una decisión tan aberrante no sería otra cosa que una ruptura brutal del orden constitucional de la República.
8. Una decisión de los magistrados Leonel Castillo, Mauro Miguel Reyes, José Fernando Ojesto, Alfonsina Berta Navarro, José Luna, Eloy Fuentes y José de Jesús Orozco avalando el fraude, a pesar de las evidencias descomunales que existen, y actuando abiertamente en contra de los principios constitucionales y legales del país, constituiría no nada más una vergüenza para ellos en lo personal y para la judicatura mexicana, sino, sobre todo, un acto con terribles consecuencias jurídicas y políticas: consumaría una ruptura brutal al orden constitucional del país.
9. Los magistrados de la sala superior que confían en que los mecanismos de dominación del pasado, y en particular la campaña de Los Pinos instrumentada por Televisa, van a operar imponiendo la creencia de que no hubo un fraude de tan magnas dimensiones y que Calderón les garantizará a todos ellos la impunidad como al resto del hampa electoral, se equivocan. La venalidad no necesitará documentarse, pues va a resaltar con las evidencias de lo acontecido, que son cada vez mayores, y cientos de miles de mexicanos les van a pasar la factura.
10. La ruptura del orden constitucional y jurídico del país será responsabilidad de ellos, y ante el dilema en el que se encuentran no deben olvidarse que una decisión así, que sería contra la razón y el derecho, abriría una grave crisis política en la que habría un gobierno ilegítimo fungiendo en plena ilegalidad, pero también amplios sectores del pueblo que actuarían en libre ejercicio de su soberanía haciendo valer sus derechos.
*Nota de E.H.: Uno de los firmantes de los desplegados que publiqué ayer en este blog es Luis Javier Garrido, licenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México y doctor de Estado en Ciencia Política por el Departamento de Ciencia Política de la Sorbonne (Universidad de Paris I). Es, en la UNAM, profesor por oposición de la Facultad de Derecho y de la División de Posgrado de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales.
martes, agosto 29, 2006
lunes, agosto 28, 2006
Fallo del TEPJF favorecerá a López Obrador, dice Camacho Solís
Milenio
27 de agosto de 2006
Jefe de Gobierno en resistencia o presidente legítimo, dice Andrés Manuel en "asamblea informativa"
Manuel Camacho Solís, coordinador de redes ciudadanas de Andrés Manuel López Obrador, confió en la capacidad del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y aseguró que el fallo favorecerá al tabasqueño.
Sin embargo, en entrevista luego de la asamblea informativa del candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos en el Zócalo capitalino, el diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) pidió a los actores políticos esperar el fallo del TEPJF.
Refirió que en ocasiones anteriores, los integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral resolvieron con imparcialidad en situaciones difíciles, como la que se plantea actualmente.
El ex jefe de gobierno capitalino pidió evitar las especulaciones sobre lo que ocurrirá en los próximos días, pues todo pasa por la decisión del tribunal que, según él, favorecerá a López Obrador, pues se han presentado infinidad de evidencias que demuestran su triunfo.
Se abstuvo de opinar sobre los escenarios que se presentarán respecto al 15 y 16 de septiembre, pues todo dependerá de lo que decidan los magistrados.
Empero, consideró imprudente la actitud del presidente Vicente Fox, al insistir en dar el grito en el Zócalo capitalino, cuando bien lo podría haber hecho en Dolores Hidalgo, Guanajuato, sin generar provocación.
Por otra parte, lamentó la actitud del Partido Acción Nacional frente a la intermediación que intentó la Fundación Carter, para darle salida al conflicto postelectoral.
Sostuvo que mientras los perredistas mostraron total flexibilidad, los panistas se comportaron con absoluta cerrazón frente a la propuesta del conteo voto por voto.
En la "asamblea informativa" de hoy, Andrés Manuel López Obrador convocó a sus seguidores a un "debate nacional" para definir el 16 de septiembre si prefieren un "jefe de gobierno en resistencia o un presidente legítimo".
27 de agosto de 2006
Jefe de Gobierno en resistencia o presidente legítimo, dice Andrés Manuel en "asamblea informativa"
Manuel Camacho Solís, coordinador de redes ciudadanas de Andrés Manuel López Obrador, confió en la capacidad del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y aseguró que el fallo favorecerá al tabasqueño.
Sin embargo, en entrevista luego de la asamblea informativa del candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos en el Zócalo capitalino, el diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) pidió a los actores políticos esperar el fallo del TEPJF.
Refirió que en ocasiones anteriores, los integrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral resolvieron con imparcialidad en situaciones difíciles, como la que se plantea actualmente.
El ex jefe de gobierno capitalino pidió evitar las especulaciones sobre lo que ocurrirá en los próximos días, pues todo pasa por la decisión del tribunal que, según él, favorecerá a López Obrador, pues se han presentado infinidad de evidencias que demuestran su triunfo.
Se abstuvo de opinar sobre los escenarios que se presentarán respecto al 15 y 16 de septiembre, pues todo dependerá de lo que decidan los magistrados.
Empero, consideró imprudente la actitud del presidente Vicente Fox, al insistir en dar el grito en el Zócalo capitalino, cuando bien lo podría haber hecho en Dolores Hidalgo, Guanajuato, sin generar provocación.
Por otra parte, lamentó la actitud del Partido Acción Nacional frente a la intermediación que intentó la Fundación Carter, para darle salida al conflicto postelectoral.
Sostuvo que mientras los perredistas mostraron total flexibilidad, los panistas se comportaron con absoluta cerrazón frente a la propuesta del conteo voto por voto.
En la "asamblea informativa" de hoy, Andrés Manuel López Obrador convocó a sus seguidores a un "debate nacional" para definir el 16 de septiembre si prefieren un "jefe de gobierno en resistencia o un presidente legítimo".
domingo, agosto 27, 2006
Si desaparece el jaguar peligra la especie humana
Mariana Norandi
La Jornada
24 de agosto de 2006
Gerardo Ceballos y Rodrigo Medellín dirigen programa de preservación de la UNAM
Están arriba de la cadena trófica; son indicadores de la salud de los sistemas biológicos
Conocer al animal y aplicar acciones contra la cacería, parte del proyecto que comenzó en 1997
Los jaguares han sido venerados por su fortaleza. Ejemplares en el zoológico de Chapultepec este año. Foto: Alejandro Pavón
El jaguar, conocido también como yaguar, yaguareté, nahuel, otorongo o tigre, es uno de los animales más importantes en la cosmovisión prehispánica. Símbolo de fuerza y poder, fue venerado por los antiguos mesoamericanos porque representaba los misterios de la selva y la fortaleza de sobrevivir a ella. Hoy, sin embargo, nuestro modelo de desarrollo económico provoca que las selvas vayan desapareciendo, y con ellas el jaguar.
Ese felino es el más grande de América y el cuarto del mundo. Según su subespecie y sexo, mide de 110 a 190 centímetros y pesa entre 55 y 120 kilogramos. Antiguamente vivía desde el sur de Estados Unidos al norte de Argentina. Hoy su hábitat se ha reducido drásticamente debido a la cacería, las enfermedades transmitidas por animales domésticos y la deforestación de las selvas.
Al igual que el león en Africa o el tigre en la India, el jaguar es el gran depredador alrededor del cual gira la pirámide ecológica de las selvas americanas. Pero, quien en otros tiempos fue respetado y venerado por su presencia, belleza y fortaleza, hoy se vuelve invisible a los ojos de la humanidad y desconocido en cuanto a su importancia para el el equilibrio ecológico.
Desde 1997 el Instituto de Ecología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) ha desarrollado un Programa Nacional para la Conservación del Jaguar, dirigido por los biólogos Gerardo Ceballos y Rodrigo Medellín, el cual incluye censos de jaguares, estudios sobre su dieta, ecología y uso de hábitat.
En entrevista Ceballos habla acerca de la situación actual del jaguar y del trabajo que realiza la UNAM para procurar que este animal continúe habitando nuestras selvas y no sea sólo una imagen visible en una escultura, pintura o códice prehispánico.
-¿Cuántos jaguares tenemos en México?
-Ningún país ha efectuado un censo sistemático del número de jaguares porque es algo muy difícil, pero en México nos lo estamos proponiendo para el próximo año. Sin embargo, con base en algunas evaluaciones, calculamos que tenemos entre 4 y 5 mil ejemplares. Es decir, dependiendo del hábitat, un individuo por cada mil 500 hectáreas.
-¿Eso indica que somos un país con muchos jaguares?
-México es el país que posee más jaguares al norte del Orinoco, pero las naciones que están en la cuenca del Amazonas, como Brasil, Bolivia, Venezuela o Colombia, son los que más tienen.
-¿Cuál es su distribución?
-Históricamente se distribuían desde el sur de Estados Unidos hasta el norte de Argentina. En la actualidad se han extinguido en Estados Unidos, han desaparecido de gran parte de Guatemala, El Salvador y de muchas zonas de Costa Rica y Nicaragua. En el sur desaparecieron completamente de Uruguay y de casi toda Argentina. En México donde más ejemplares se han perdido es a lo largo de las planicies costeras, mientras los lugares que poseen mayores poblaciones son los Chimalapas, en Oaxaca; Montes Azules y la selva Lacandona en Chiapas, y la región de Calakmul, en la península de Yucatán.
-¿Cuántas subespecies de jaguares existen?
-Dos: una al sur del río Amazonas y otra al norte. La subespecie que tenemos en México es más pequeña que la del sur. El macho más grande puede llegar a pesar 70 kilos, pero el promedio es entre 55 y 60 kilogramos. Las hembras pesan unos 45 kilos. En Sudamérica un ejemplar macho pesa entre 100 y 120 kilos, las hembras, en cambio, entre 70 y 80 kilos.
-¿Cuál es la dieta del jaguar?
-En su ambiente natural comen casi todo lo que se encuentran a su paso, como tortugas o tlacuaches, pero tienen preferencia por algunas presas como venados, pecarís, tejones, tepezcuintles y armadillos. Cuando están en lugares cercanos a asentamientos humanos pueden incorporar a su dieta animales domésticos, como cabras, ganado o perros, porque en esos lugares las presas naturales se han acabado y es más fácil cazar un borrego que un venado.
Uno de los felinos más desconocidos
-¿Sigue siendo el jaguar un animal desconocido?
-De los grandes felinos es uno de los más desconocidos junto al leopardo de las nieves. Por ejemplo, la gente desconoce que el jaguar no sólo es un gran nadador sino que, a diferencia de otros felinos, se siente muy cómodo en el agua. Otro aspecto que se desconoce es que el jaguar no ataca a las personas.
-¿Cómo es el periodo reproductivo del jaguar?
-En estado silvestre un jaguar vive entre 10 y 12 años, y alcanza su madurez sexual a los dos o tres años. El macho se acerca a la hembra sólo para la cópula y no la vuelve a ver porque son animales muy solitarios. El periodo de gestación es de cien días y se da entre los meses de julio y octubre. Una hembra tiene en promedio dos crías cada dos o tres años y éstas tardan un año en independizarse. La época más difícil para el jaguar es cuando es destetado, ya que tiene que luchar por un territorio y aprender a buscar agua y comida.
-¿Cuáles son las principales amenazas del jaguar?
-La pérdida de bosques y selvas donde habita; las enfermedades transmitidas por animales domésticos; la cacería deportiva, furtiva, y la que se realiza para proteger el ganado. En México, desde 1994, la caza del jaguar está prohibida, pero continúa practicándose. Por ejemplo, en 2001, se decomisaron en Chetumal más de 25 pieles de jaguares a un taxidermista, lo que representa la población completa de una enorme área de aproximadamente 375 mil hectáreas.
-¿Cómo realizan ustedes el censo de jaguares?
-Usamos cámaras fotográficas digitales que escondemos en árboles, las cuales tienen un censor de movimiento y capta los animales que pasan por ese punto. Mediante esas fotos sabemos cuántos jaguares tenemos.
-¿Qué labores desempeña el programa de conservación?
-La primera parte del programa es el conocimiento del jaguar para evitar su extinción. Para conocer datos sobre estos animales usamos collares que mandan una señal satelital por sistema GPS. Con eso sabemos dónde está, cómo se ha movido en la región, la actividad que tiene, cómo comparte su área con otros jaguares y la densidad de animales por kilómetro cuadrado.
"La segunda parte es trabajar con las comunidades locales para minimizar el impacto de la cacería. Ofrecemos talleres en escuelas y reservas para explicar el valor y la utilidad del jaguar. También buscamos alternativas al uso de la selva, como ecoturismo o plantas medicinales, para combatir el impacto sobre la selva y generar recursos económicos para los campesinos. Igualmente trabajamos con las autoridades para que se incrementen las reservas y ver las vías de conservación.
-¿Cuál fue el dato más sorprendente que se descubrió con esta investigación?
-Que hay más jaguares de los que pensábamos y que pueden andar por caminos cercanos a los poblados, porque muchas veces para el jaguar es más fácil andar por esos caminos que por selvas.
-¿Qué representaría la desaparición de este felino?
-Si desaparece el jaguar peligra la especie humana. Los jaguares, como otras especies, son un indicador del ambiente. Están arriba de la cadena trófica, por lo tanto son indicador de la salud de los sistemas biológicos. Si no hay jaguares significa que el medio ambiente peligra y, por lo tanto, la especie humana. Es una gran paradoja: el jaguar depende de la especie humana para subsistir y nosotros de él.
La Jornada
24 de agosto de 2006
Gerardo Ceballos y Rodrigo Medellín dirigen programa de preservación de la UNAM
Están arriba de la cadena trófica; son indicadores de la salud de los sistemas biológicos
Conocer al animal y aplicar acciones contra la cacería, parte del proyecto que comenzó en 1997
Los jaguares han sido venerados por su fortaleza. Ejemplares en el zoológico de Chapultepec este año. Foto: Alejandro PavónEl jaguar, conocido también como yaguar, yaguareté, nahuel, otorongo o tigre, es uno de los animales más importantes en la cosmovisión prehispánica. Símbolo de fuerza y poder, fue venerado por los antiguos mesoamericanos porque representaba los misterios de la selva y la fortaleza de sobrevivir a ella. Hoy, sin embargo, nuestro modelo de desarrollo económico provoca que las selvas vayan desapareciendo, y con ellas el jaguar.
Ese felino es el más grande de América y el cuarto del mundo. Según su subespecie y sexo, mide de 110 a 190 centímetros y pesa entre 55 y 120 kilogramos. Antiguamente vivía desde el sur de Estados Unidos al norte de Argentina. Hoy su hábitat se ha reducido drásticamente debido a la cacería, las enfermedades transmitidas por animales domésticos y la deforestación de las selvas.
Al igual que el león en Africa o el tigre en la India, el jaguar es el gran depredador alrededor del cual gira la pirámide ecológica de las selvas americanas. Pero, quien en otros tiempos fue respetado y venerado por su presencia, belleza y fortaleza, hoy se vuelve invisible a los ojos de la humanidad y desconocido en cuanto a su importancia para el el equilibrio ecológico.
Desde 1997 el Instituto de Ecología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) ha desarrollado un Programa Nacional para la Conservación del Jaguar, dirigido por los biólogos Gerardo Ceballos y Rodrigo Medellín, el cual incluye censos de jaguares, estudios sobre su dieta, ecología y uso de hábitat.
En entrevista Ceballos habla acerca de la situación actual del jaguar y del trabajo que realiza la UNAM para procurar que este animal continúe habitando nuestras selvas y no sea sólo una imagen visible en una escultura, pintura o códice prehispánico.
-¿Cuántos jaguares tenemos en México?
-Ningún país ha efectuado un censo sistemático del número de jaguares porque es algo muy difícil, pero en México nos lo estamos proponiendo para el próximo año. Sin embargo, con base en algunas evaluaciones, calculamos que tenemos entre 4 y 5 mil ejemplares. Es decir, dependiendo del hábitat, un individuo por cada mil 500 hectáreas.
-¿Eso indica que somos un país con muchos jaguares?
-México es el país que posee más jaguares al norte del Orinoco, pero las naciones que están en la cuenca del Amazonas, como Brasil, Bolivia, Venezuela o Colombia, son los que más tienen.
-¿Cuál es su distribución?
-Históricamente se distribuían desde el sur de Estados Unidos hasta el norte de Argentina. En la actualidad se han extinguido en Estados Unidos, han desaparecido de gran parte de Guatemala, El Salvador y de muchas zonas de Costa Rica y Nicaragua. En el sur desaparecieron completamente de Uruguay y de casi toda Argentina. En México donde más ejemplares se han perdido es a lo largo de las planicies costeras, mientras los lugares que poseen mayores poblaciones son los Chimalapas, en Oaxaca; Montes Azules y la selva Lacandona en Chiapas, y la región de Calakmul, en la península de Yucatán.
-¿Cuántas subespecies de jaguares existen?
-Dos: una al sur del río Amazonas y otra al norte. La subespecie que tenemos en México es más pequeña que la del sur. El macho más grande puede llegar a pesar 70 kilos, pero el promedio es entre 55 y 60 kilogramos. Las hembras pesan unos 45 kilos. En Sudamérica un ejemplar macho pesa entre 100 y 120 kilos, las hembras, en cambio, entre 70 y 80 kilos.
-¿Cuál es la dieta del jaguar?
-En su ambiente natural comen casi todo lo que se encuentran a su paso, como tortugas o tlacuaches, pero tienen preferencia por algunas presas como venados, pecarís, tejones, tepezcuintles y armadillos. Cuando están en lugares cercanos a asentamientos humanos pueden incorporar a su dieta animales domésticos, como cabras, ganado o perros, porque en esos lugares las presas naturales se han acabado y es más fácil cazar un borrego que un venado.
Uno de los felinos más desconocidos
-¿Sigue siendo el jaguar un animal desconocido?
-De los grandes felinos es uno de los más desconocidos junto al leopardo de las nieves. Por ejemplo, la gente desconoce que el jaguar no sólo es un gran nadador sino que, a diferencia de otros felinos, se siente muy cómodo en el agua. Otro aspecto que se desconoce es que el jaguar no ataca a las personas.
-¿Cómo es el periodo reproductivo del jaguar?
-En estado silvestre un jaguar vive entre 10 y 12 años, y alcanza su madurez sexual a los dos o tres años. El macho se acerca a la hembra sólo para la cópula y no la vuelve a ver porque son animales muy solitarios. El periodo de gestación es de cien días y se da entre los meses de julio y octubre. Una hembra tiene en promedio dos crías cada dos o tres años y éstas tardan un año en independizarse. La época más difícil para el jaguar es cuando es destetado, ya que tiene que luchar por un territorio y aprender a buscar agua y comida.
-¿Cuáles son las principales amenazas del jaguar?
-La pérdida de bosques y selvas donde habita; las enfermedades transmitidas por animales domésticos; la cacería deportiva, furtiva, y la que se realiza para proteger el ganado. En México, desde 1994, la caza del jaguar está prohibida, pero continúa practicándose. Por ejemplo, en 2001, se decomisaron en Chetumal más de 25 pieles de jaguares a un taxidermista, lo que representa la población completa de una enorme área de aproximadamente 375 mil hectáreas.
-¿Cómo realizan ustedes el censo de jaguares?
-Usamos cámaras fotográficas digitales que escondemos en árboles, las cuales tienen un censor de movimiento y capta los animales que pasan por ese punto. Mediante esas fotos sabemos cuántos jaguares tenemos.
-¿Qué labores desempeña el programa de conservación?
-La primera parte del programa es el conocimiento del jaguar para evitar su extinción. Para conocer datos sobre estos animales usamos collares que mandan una señal satelital por sistema GPS. Con eso sabemos dónde está, cómo se ha movido en la región, la actividad que tiene, cómo comparte su área con otros jaguares y la densidad de animales por kilómetro cuadrado.
"La segunda parte es trabajar con las comunidades locales para minimizar el impacto de la cacería. Ofrecemos talleres en escuelas y reservas para explicar el valor y la utilidad del jaguar. También buscamos alternativas al uso de la selva, como ecoturismo o plantas medicinales, para combatir el impacto sobre la selva y generar recursos económicos para los campesinos. Igualmente trabajamos con las autoridades para que se incrementen las reservas y ver las vías de conservación.
-¿Cuál fue el dato más sorprendente que se descubrió con esta investigación?
-Que hay más jaguares de los que pensábamos y que pueden andar por caminos cercanos a los poblados, porque muchas veces para el jaguar es más fácil andar por esos caminos que por selvas.
-¿Qué representaría la desaparición de este felino?
-Si desaparece el jaguar peligra la especie humana. Los jaguares, como otras especies, son un indicador del ambiente. Están arriba de la cadena trófica, por lo tanto son indicador de la salud de los sistemas biológicos. Si no hay jaguares significa que el medio ambiente peligra y, por lo tanto, la especie humana. Es una gran paradoja: el jaguar depende de la especie humana para subsistir y nosotros de él.
sábado, agosto 26, 2006
Los 7 pecados ambientales de Cuatrociénegas
Luis E. Eguiarte y Luisa Falcón
Investigadores del Instituto de Ecología de la UNAM
Ciencia Viva W3
12 de agosto de 2006
Cuatrociénegas, Coahuila, es el equivalente terrestre de las Islas Galápagos, donde Darwin desarrolló sus ideas sobre evolución: en este archipiélago diferentes organismos (aves, reptiles, plantas) se están adaptando a diversas condiciones y están evolucionando, dando lugar a nuevos linajes y especies. Estas islas son por lo tanto un laboratorio y museo vivo del proceso evolutivo, y un claro patrimonio de toda la humanidad, que todos debemos conocer y cuidar. En Cuatrociénegas tenemos lo mismo, pero al revés: una colección de cuerpos de aguas (pozas, ríos y lagunas), aisladas entre si por desierto, en las que tenemos una cantidad impresionante de diferentes especies de organismos acuáticos, principalmente crustáceos, peces y caracoles, y una gran diversidad de estromatolitos (piedras vivientes, similares a corales, formadas por comunidades bacterianas que son los rastros más antiguos de vida sobre el planeta) y de bacterias, diatomeas y virus notable y única en el mundo (Souza et al., PNAS 2006, 103: 6565-6570). El gobierno de Ecuador está muy claro del tesoro que representan las islas Galápagos, y ha hecho todo tipo de esfuerzos por protegerlas y promoverlas, como le queda claro a cualquier visitante. En contraste, el gobierno Mexicano parece estar haciendo todo lo necesario para que desparezcan lo antes posible todos los cuerpos de agua de Cuatrociénegas. En nuestra reciente visita de trabajo a Cuatrociénegas pudimos constatar lo que venían diciéndonos desde hace unos meses nuestros amigos ejidatarios e interesados en el ecoturismo: el nivel del agua ha descendido brutalmente en todo el valle, se están abriendo todo tipo de “abras” (grietas que se generan al perderse el agua del suelo y colapsarse el techo de las cavidades que se producen), y se han secado canales y humedales. Esto ha provocado que gran cantidad de estromatolitos se sequen y que en consecuencia mueran.
El problema del uso del agua en todo el Norte de México es algo grave y generalizado, pero sus efectos en un ecosistema tan frágil como Cuatrociénegas son más dramáticos. La baja en el nivel del manto freático y de todos los cuerpos de agua en Cuatrociénegas es claramente un problema multifactorial, pero las causas directas más probables son el incremento en el número de pozos y en la tasa de extracción del agua en el Valle de Cuatrociénegas y sus dos valles contiguos, Ocampo-Calaveras y El Hundido, todo para la producción de alfalfa asociada a la producción de leche de los grupos relacionadas a la región de la Laguna (i.e., Lala). En particular en El Hundido, a pesar de nuestras protestas y preocupaciones, se han abierto recientemente gran cantidad de pozos y se acaba de aprobar la apertura de un número impresionante de éstos (unos 250). La irresponsabilidad ecológica de destinar nuestra agua fósil y destruir Cuatrociénegas para producir leche (misma que casi ningún mexicano adulto puede realmente digerir) es algo que no podemos permitir. Otra muestra de la irresponsabilidad y/o ignorancia de nuestras autoridades (locales y federales, claro), es la inminente reapertura de la planta de producción de yeso a la entrada del Valle de Cuatrociénegas. Uno de los principales logros iniciales de cuando se decretó el Area Protegida fue que se frenó la extracción de las dunas de yeso. No logramos entender cómo se aprobó la reapertura de esta fábrica en el área protegida, pero sus efecto ambientales en toda la región van a ser funestos y espectaculares, por lo que es indispensable que no se permita por ningún motivo el cambio de uso de suelo. Aunado a los dos pecados anteriores (apertura de pozos y yesera), tenemos otra serie de problemas. Desde hace mucho tiempo se construyeron canales para tomar el agua de los manantiales de Cuatrociénegas y enviar el agua a otras partes, dentro del mismo valle o a otros valles, hasta ca. 80 km, como al poblado de San Buenaventura. La canalización de esta agua ha implicado la pérdida de humedales y la gradual desecación de todo el piso del Valle de Cuatrociénegas. Consideramos que se debería de revisar el funcionamiento de estos canales, para evitar la evaporación, al igual que los acuerdos de uso de agua que han permitido su remoción irresponsable en la región. Estas acciones son esenciales para que se permita la regeneración, cuando menos parcial, de los humedales ancestrales del valle y para que se pueda recargar nuevamente el acuífero. El cuarto pecado ambiental es el turismo incontrolado y ecológicamente irresponsable. La cantidad de visitantes se ha incrementado de manera increíble, principalmente en vacaciones como Semana Santa, y con ellos la basura que dejan, la destrucción o alteraciones ambientales con obras para captar este turismo (por ejemplo los baños y otras obras realizadas recientemente en la poza de Churince), la cantidad de botellas de cerveza y basura que se encuentran en todo el valle, los vehículos “todo terreno” que corren a toda velocidad destruyendo la vegetación y la fina capa de cianobacterias que da estruct al suelo, con aparente beneplácito de las autoridades. Indudablemente el ecoturismo es una fuente muy importante de ingresos, pero este se debe de hacer de forma respetuosa y controlada, como lo ha desarrollado el gobierno del Ecuador en las Galápagos.
Un quinto problema ambiental importante es la reciente invasión de organismos, en particular de Arundo donnax, el carrizo gigante, que incrementa la pérdida del agua, modifica el hábitat y aumenta la probabilidad de extinción de los peces y la propuesta de utilizar un potente herbicida para su control (glifosato, con sulfato de amonio como surfactante), del cual hay reportes de sus efectos tóxicos en el ecosistema, al matar a todas las plantas que estén en contacto con eal igual que bacterias fotosintéticas y sus posibles efectos tóxicos y tal vez cancerigenos en animales y en humanos. También se encuentran otros organismos invasores, como el pez joya que representan un estrés adicional para las poblaciones de peces endémicos.
El sexto pecado ambiental ha sido la falta de transparencia y la actitud de ciertas autoridades, que no han permitido que se implementen acciones de conservación del agua ni que se implementen medidas efectivas y ecológicas en una serie de problemas ambientales y de conservación, actitud que ha sido muy desgastante para los investigadores y ONGs independientes interesadas en el área. Podríamos estar equivocados, pero el Area Protegida parece servir fundamentalmente para pedir permisos de trabajo o colecta y para cobrar la entrada a los visitantes a las regiones restringidas del valle (por ejemplo, la Poza Azul y las dunas de yeso).
El séptimo pecado ambiental es la tenencia de la tierra y el estatus del Área Protegida, que no han ayudado a su conservación al ser un mosaico complejo de tenencia de la tierra, con varios supuestos dueños, linderos no delimitados claramente y complejos derechos del agua, por lo que las responsabilidades se diluyen y no se pueden unificar programas activos de manejo y conservación. Urge que se haga un esfuerzo por definir los límites de las propiedades, que más áreas realmente estén totalmente protegidas (como es el caso del Rancho de Pozas Azules, administrado por Pronatura) y reestructurar el estatus del área protegida.
Consideramos que éste es un momento crítico para tratar de salvar lo que queda de Cuatrociénegas. Si no actuamos ahora en resolver estos 7 problemas ambientales, de nada servirá que lo hagamos en el futuro, ya que se hayan muerto los peces y los estromatolitos. Consideramos que es indispensable que se tomen decisiones importantes, se resuelvan estos problemas y que todo el valle de Cuatrociénegas, las montañas que lo rodean, donde se recargan y mantienen los acuíferos, al igual que los valles vecinos se incorporen en una gran Reserva de la Biósfera que nos ayude a conservar a las Galápagos mexicanas y que así sea un laboratorio y museo vivo, ejemplo de manejo y conservación ecológica del agua y del ambiente para todo México y el mundo.
Investigadores del Instituto de Ecología de la UNAM
Ciencia Viva W3
12 de agosto de 2006
Cuatrociénegas, Coahuila, es el equivalente terrestre de las Islas Galápagos, donde Darwin desarrolló sus ideas sobre evolución: en este archipiélago diferentes organismos (aves, reptiles, plantas) se están adaptando a diversas condiciones y están evolucionando, dando lugar a nuevos linajes y especies. Estas islas son por lo tanto un laboratorio y museo vivo del proceso evolutivo, y un claro patrimonio de toda la humanidad, que todos debemos conocer y cuidar. En Cuatrociénegas tenemos lo mismo, pero al revés: una colección de cuerpos de aguas (pozas, ríos y lagunas), aisladas entre si por desierto, en las que tenemos una cantidad impresionante de diferentes especies de organismos acuáticos, principalmente crustáceos, peces y caracoles, y una gran diversidad de estromatolitos (piedras vivientes, similares a corales, formadas por comunidades bacterianas que son los rastros más antiguos de vida sobre el planeta) y de bacterias, diatomeas y virus notable y única en el mundo (Souza et al., PNAS 2006, 103: 6565-6570). El gobierno de Ecuador está muy claro del tesoro que representan las islas Galápagos, y ha hecho todo tipo de esfuerzos por protegerlas y promoverlas, como le queda claro a cualquier visitante. En contraste, el gobierno Mexicano parece estar haciendo todo lo necesario para que desparezcan lo antes posible todos los cuerpos de agua de Cuatrociénegas. En nuestra reciente visita de trabajo a Cuatrociénegas pudimos constatar lo que venían diciéndonos desde hace unos meses nuestros amigos ejidatarios e interesados en el ecoturismo: el nivel del agua ha descendido brutalmente en todo el valle, se están abriendo todo tipo de “abras” (grietas que se generan al perderse el agua del suelo y colapsarse el techo de las cavidades que se producen), y se han secado canales y humedales. Esto ha provocado que gran cantidad de estromatolitos se sequen y que en consecuencia mueran.
El problema del uso del agua en todo el Norte de México es algo grave y generalizado, pero sus efectos en un ecosistema tan frágil como Cuatrociénegas son más dramáticos. La baja en el nivel del manto freático y de todos los cuerpos de agua en Cuatrociénegas es claramente un problema multifactorial, pero las causas directas más probables son el incremento en el número de pozos y en la tasa de extracción del agua en el Valle de Cuatrociénegas y sus dos valles contiguos, Ocampo-Calaveras y El Hundido, todo para la producción de alfalfa asociada a la producción de leche de los grupos relacionadas a la región de la Laguna (i.e., Lala). En particular en El Hundido, a pesar de nuestras protestas y preocupaciones, se han abierto recientemente gran cantidad de pozos y se acaba de aprobar la apertura de un número impresionante de éstos (unos 250). La irresponsabilidad ecológica de destinar nuestra agua fósil y destruir Cuatrociénegas para producir leche (misma que casi ningún mexicano adulto puede realmente digerir) es algo que no podemos permitir. Otra muestra de la irresponsabilidad y/o ignorancia de nuestras autoridades (locales y federales, claro), es la inminente reapertura de la planta de producción de yeso a la entrada del Valle de Cuatrociénegas. Uno de los principales logros iniciales de cuando se decretó el Area Protegida fue que se frenó la extracción de las dunas de yeso. No logramos entender cómo se aprobó la reapertura de esta fábrica en el área protegida, pero sus efecto ambientales en toda la región van a ser funestos y espectaculares, por lo que es indispensable que no se permita por ningún motivo el cambio de uso de suelo. Aunado a los dos pecados anteriores (apertura de pozos y yesera), tenemos otra serie de problemas. Desde hace mucho tiempo se construyeron canales para tomar el agua de los manantiales de Cuatrociénegas y enviar el agua a otras partes, dentro del mismo valle o a otros valles, hasta ca. 80 km, como al poblado de San Buenaventura. La canalización de esta agua ha implicado la pérdida de humedales y la gradual desecación de todo el piso del Valle de Cuatrociénegas. Consideramos que se debería de revisar el funcionamiento de estos canales, para evitar la evaporación, al igual que los acuerdos de uso de agua que han permitido su remoción irresponsable en la región. Estas acciones son esenciales para que se permita la regeneración, cuando menos parcial, de los humedales ancestrales del valle y para que se pueda recargar nuevamente el acuífero. El cuarto pecado ambiental es el turismo incontrolado y ecológicamente irresponsable. La cantidad de visitantes se ha incrementado de manera increíble, principalmente en vacaciones como Semana Santa, y con ellos la basura que dejan, la destrucción o alteraciones ambientales con obras para captar este turismo (por ejemplo los baños y otras obras realizadas recientemente en la poza de Churince), la cantidad de botellas de cerveza y basura que se encuentran en todo el valle, los vehículos “todo terreno” que corren a toda velocidad destruyendo la vegetación y la fina capa de cianobacterias que da estruct al suelo, con aparente beneplácito de las autoridades. Indudablemente el ecoturismo es una fuente muy importante de ingresos, pero este se debe de hacer de forma respetuosa y controlada, como lo ha desarrollado el gobierno del Ecuador en las Galápagos.
Un quinto problema ambiental importante es la reciente invasión de organismos, en particular de Arundo donnax, el carrizo gigante, que incrementa la pérdida del agua, modifica el hábitat y aumenta la probabilidad de extinción de los peces y la propuesta de utilizar un potente herbicida para su control (glifosato, con sulfato de amonio como surfactante), del cual hay reportes de sus efectos tóxicos en el ecosistema, al matar a todas las plantas que estén en contacto con eal igual que bacterias fotosintéticas y sus posibles efectos tóxicos y tal vez cancerigenos en animales y en humanos. También se encuentran otros organismos invasores, como el pez joya que representan un estrés adicional para las poblaciones de peces endémicos.
El sexto pecado ambiental ha sido la falta de transparencia y la actitud de ciertas autoridades, que no han permitido que se implementen acciones de conservación del agua ni que se implementen medidas efectivas y ecológicas en una serie de problemas ambientales y de conservación, actitud que ha sido muy desgastante para los investigadores y ONGs independientes interesadas en el área. Podríamos estar equivocados, pero el Area Protegida parece servir fundamentalmente para pedir permisos de trabajo o colecta y para cobrar la entrada a los visitantes a las regiones restringidas del valle (por ejemplo, la Poza Azul y las dunas de yeso).
El séptimo pecado ambiental es la tenencia de la tierra y el estatus del Área Protegida, que no han ayudado a su conservación al ser un mosaico complejo de tenencia de la tierra, con varios supuestos dueños, linderos no delimitados claramente y complejos derechos del agua, por lo que las responsabilidades se diluyen y no se pueden unificar programas activos de manejo y conservación. Urge que se haga un esfuerzo por definir los límites de las propiedades, que más áreas realmente estén totalmente protegidas (como es el caso del Rancho de Pozas Azules, administrado por Pronatura) y reestructurar el estatus del área protegida.
Consideramos que éste es un momento crítico para tratar de salvar lo que queda de Cuatrociénegas. Si no actuamos ahora en resolver estos 7 problemas ambientales, de nada servirá que lo hagamos en el futuro, ya que se hayan muerto los peces y los estromatolitos. Consideramos que es indispensable que se tomen decisiones importantes, se resuelvan estos problemas y que todo el valle de Cuatrociénegas, las montañas que lo rodean, donde se recargan y mantienen los acuíferos, al igual que los valles vecinos se incorporen en una gran Reserva de la Biósfera que nos ayude a conservar a las Galápagos mexicanas y que así sea un laboratorio y museo vivo, ejemplo de manejo y conservación ecológica del agua y del ambiente para todo México y el mundo.
jueves, agosto 24, 2006
Mirar es morar
Con el debido permiso, reproduzco un interesante texto sobre las elecciones de nuestro país publicado originalmente en el blog español Mirar es morar el pasado 12 de julio. (E.H.)
Elecciones viciadas
El domingo recibí un mail de un amigo mejicano, experto en ciencia política. Me llamó la atención el tono de su carta, crudo y encorajinado, pues hasta ahora, como buen intelectual, siempre se había mostrado sosegado :) Le había yo preguntado, el día antes, por cortesía, por las recientes elecciones en su país.
Me ha autorizado a mostrar su mail. Es largo, pero no tiene desperdicio.
Mi estimado Luis:
Ocurre que las votaciones no estuvieron competidas: ESTUVIERON VICIADAS. El nuevo Consejo General del Instituto Federal Electoral es presidido por (se dice que) un protegido de Elba Esther Gordillo, ex miembro del PRI, madre moral del Partido Nueva Alianza o PANAL, lideresa eterna del sindicato de maestros (SNTE o Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación) y aliada de Vicente Fox tras su ruptura con el PRI y Roberto Madrazo. El secretario ejecutivo del IFE, nomás date una idea, se dice que es amigo de infancia de Calderón. El sistema de cómputo, los programas y las bases de datos fueron hechos por la compañía Hildebrando, propiedad del cuñado de Calderón. ¿Crees que pueda haber transparencia ahí? A eso le sumamos dos hechos lamentables: las campañas electorales fueron de calumnias. De calumnias de todos contra Obrador, pero principalmente de parte de Calderón, quien no le escupió en la cara porque no pudo. Calderón habló de “peligro para México”, intentando sembrar el miedo en la conciencia de los mexicanos. Hasta el día de ayer yo era un convencido de que lo había logrado. Porque además, todos los panistas de cúpula (senadores, diputados, candidatos, dirigentes) hablaron del peligro de la devaluación, del miedo a perder lo poco que tienen los mexicanos, etc. Al parecer no es así y más adelante te diré por qué. Roberto Campa (del PANAL y prohijado de Elba Esther) le pegaba a Madrazo cada que podía porque es su enemigo después de haber sido su correligionario. Madrazo le pegaba por igual a Obrador que a Calderón, y Patricia Mercado, de Alternativa, está o estaba endeudada con medio mundo, con un discurso muy bonito pero peleada con el sector campesino de su partido, y con entidades federativas en las que los dirigentes de su seudopartido eran todo menos alternativistas. Para muestra un botón. En la cúpula de su partido había muchos ex seudoizquierdistas que no caben en el PRD por quién sabe qué extraña suerte, por ejemplo, Rafael y Genaro Piñeyro, ex miembros del Partido Frente Cardenista y ex legisladores locales y federales. Hasta ahí le creo que era un partido de izquierda el de Patricia. En Puebla el dirigente es Luis Cardona, ex izquierdista pero identificado plenamente con Enrique Dóger, el voraz y corrupto presidente municipal de Puebla, priísta por conveniencia, que recibió a Patricia en privado y de quien se dice que aportó mucho dinero a la campaña de ésta. ¿Alternativa Socialdemócrata o Alternativa Esquirolpriísta?
El único que, en cambio, tenía un proyecto de nación, fue Andrés Manuel. Y no lo digo por simpatizar con él, por Dios, me he quemado las pestañas, como decimos en México, desde 1991 estudiando todo lo relacionado con Ciencias Políticas y Administración Pública, Sociología, Relaciones Internacionales, Derecho y Economía. Estudié dos años en la Facultad de Filosofía y Letras, dos años de Contaduría. Por bruto que sea, cuanto he estudiado y aprendido, en algo lo habré asimilado. Ello, creo, me permite opinar sobre si era válido o no su proyecto, pero sobre todo, viable. Pero hay algo que tienen también aquellos que no estudiaron y que se llama sentido común. Sí, hay mucho tonto (perdón pero para mí eso son los que se dejaron convencer por la campaña del miedo) que cayó en la trampa mediática de Calderón Hinojosa. Pero no todos, y no creo que medio México esté formado por gente sin cerebro. Es obvio que si alguien te calumnia es porque te desprecia y/o te tiene miedo. ¿Miedo por tu proyecto o por qué más? Pues por todo, Luis. Miedo a que su proyecto SÍ tiene propuestas, mientras que el de Calderón era de aire. MIEDO a que el testimonio político de Obrador demuestra que es buen gobernante. De eso hablaré en seguida. Miedo a su popularidad. Miedo a convertirse en los imbéciles de la historia de México, pues mientras que el PRI, independientemente del cómo y el por qué, se mantuvo en el poder 70 años, el PAN iba a pasar a los anales como “el partido que nomás pudo 6 años”, y ni siquiera los seis. El poder se le deshizo a Fox y al PAN cuando, a los pocos meses de estar en Los Pinos, vimos que aquel rancherote grandote y entrón no era más que puro hablador, y sus “buenas intenciones”, discursos con estrategia mercadotécnica. O sea, mentiras.
Deja decirte que Andrés levantó un segundo piso en el Anillo Periférico de la Ciudad de México, combatió con ganas, buenas estrategias a la delincuencia, y con mejores resultados que todos sus antecesores, porque el caos en que está el Distrito Federal es herencia de los malos manejos de Ernesto P. Uruchurtu (regente de la ciudad desde los años 60), y que se acabó de venir abajo con los mandatos de Ramón Aguirre Velázquez (en los 80), Manuel Camacho (ahora perredista), pero sobre todo Oscar Espinoza Villarreal (detenido, procesado y en juicio por toda clase de latrocinios, negligencias y abusos). Ah, y Cuauhtémoc Cárdenas, el gran traidor del PRD (que ahora es empleado de Fox, cuando en el 2000 lo detestaba) fue jefe de gobierno de la ciudad, nomás no hizo nada. De eso ya nadie se acuerda. Lo interesante es que le echan la culpa de todo a Obrador, como si él hubiera organizado el relajo. Andrés Manuel creó la Universidad de la Ciudad de México, que le ha dado oportunidad de estudiar a miles de jóvenes que hoy estarían trabajando de cualquier cosa, sin futuro ni esperanzas para su vida. Tiene varios campus esa universidad, pero eso no lo mencionó Calderón. Le llaman populista a Andrés por haber dado pensiones a los pobres viejitos que estaban desamparados y dejados de la mano burguesa del PAN y de la caridad de la Iglesia propanista. Si lo hubieran hecho ellos le llamarían “altruismo”. Lo hizo Andrés y se llama “populismo”. Fox copió después ese modelo y no le llaman populista. ¡Qué curioso! Andrés Manuel también se jugó la libertad y el prestigio al desafiar a la Suprema Corte, que quería despojar a miles de familias por un lote (al más puro corte latifundista) cuyos dueños aparecieron después de generaciones de no dar luz. Al final dejaron a Andrés Manuel (a quien en el pópulo conocemos como el Peje de Gobierno) por la paz, pues vieron que más de un millón de gentes se reunió en el primer cuadro del DF a respaldarlo. A ver, ¿no que mucha autoridad? En cambio, a los que robaron descaradamente los dineros de PEMEX, o al Gober Precioso Mario Marín (inmerso en un escándalo de pederastia con el megamillonario Kamel Naciff) la Suprema no les hizo nada. Podría mencionarte muchas cosas más del Peje. Me limitaré a mencionar dos. Por primera vez un gobernante del DF no cobró los cientos de miles que normalmente se venían dando de sueldos, y en cambio de bajó el salario a 65 mil pesos (unos 6,500 dólares americanos, cuando normalmente cobraban 20 mil o más), y no usaba grandes y lujosas camionetas (de 20 a 50 mil dólares), sino un Nissan Sedán Tsuru (de no más de 11 mil dólares, o sea, una gran diferencia). Lo criticaron porque su chofer ganaba 62 mil pesos pero, ¿Fox ha dicho algo de su sueldo y de los sueldazos de su gente? Él dijo que cuando fuera Presidente de México iba a bajarse el sueldo. ¡¡¡¡¡Mentira!!!!! El año pasado se lo incrementó en un 10%, y el miserable peleaba con Andrés Manuel que no le quitara su pensión humilde de 150 mil pesos que cobran todos los expresidentes parásitos del país. Y a eso súmale los sueldos “jubilatorios” de ex ministros de la Suprema Corte, de ex magistrados de tribunales locales y federales, etc.
Y ya para rematar, que se me están quemando los frijoles: Andrés Manuel se levantaba todos los días a las 4 o 5 de la mañana para dar su conferencia de prensa a las 6 y ponerse a trabajar a las 7 en punto, En la historia de México (salvo los gobiernos de los militares, porque a ésos señores sí, mis respetos), ningún HUEVONAZO que haya sido gobernante le ha dado por ponerse a trabajar desde temprano. Ni a Fox, que según es muy ranchero (y los rancheros madrugan, según ésto… Ah, en México le decimos despectivamente “huevones” a los flojos, los perezosos, los holganazanes, etc.). ¡Cómo no tenerle miedo! ¡Lo primero que se iba a acabar siendo presidente Andrés Manuel era la huevera! No, no, como lo dijeron una vez Los Tepichines (unos grandes comediantes mexicanos), ¡que viva la Hueva en México! ¡Ni Dios permita un comunista de presidente! (que Andrés ni a golpes es comunista, pero bueno). Ahora que, si ser comunista es ser trabajador, tener disciplina y ser honrado, entonces que chinguen a su madre los HUEVONES y sus protectores (entre ellos la Iglesia, que dice que siendo pobres estamos más cerca de Dios, vayan al carajo…). Vamos a volvernos comunistas si con eso se le quita a México lo huevón y lo pendejo (y disculpa las palabras usadas, pero no hay otras más apropiadas y además ya me enojé).
Así está México, y al menos ya descubrí algo. Yo pensaba que lo que más abundaba en este hermoso país eran los Pendejos y los Hijos de la Chingada, según clasificaciones de muchos escritores de mucha reputación. Y acá, cuando decimos esas palabras no es por grosería. Es que eso son, no los conoces, en serio (y una disculpa al lector si le ofenden los términos, pero es que eso son). En México es lo que más hay: de los primeros, los clásicos buenos para nada que no trabajan, y cuando trabajan lo hacen, o rogando a Dios perder el trabajo y no volver a encontrar uno, o mal para ayudar a Dios a que no vuelva a encontrar trabajo, y tienen mil disculpas (es que me dijeron… es que NO me dijeron… es que yo sabía… es que NO sabía… etc.). Los segundos son toda la suerte de rateros, asaltantes, violadores, secuestradores, asesinos… No, cuando menos 15 millones de gentes que votamos por el Peje (Peje viene de Pejelagarto, un animalito originario de la tierra de donde es Andrés, Tabasco, en el sureste mexicano) NO SOMOS NI HUEVONES NI HIJOS DE LA CHINGADA. Somos gente que aspira a un México mejor, y que sabemos que no hay más camino que fletarse trabajando duro, sin descanso, con disciplina. No dudo entonces que los demás votaran por Calderón. Si la gente se vuelve trabajadora, si el país progresa, si se combate a la corrupción, si se acaban los “negocios” de los políticos, los aprovechados y los delincuentes, van a tener que trabajar todos ellos y los huevones que viven a sus expensas y ¿¿¿¿¿CÓMO?????? ¿¿¿¿¿¿TRABAJAR ELLOS??????¡¡¡¡¡Nanaaaaaay!!!!! Ellos están acostumbrados a ganarse honradamente el pan con el sudor del de enfrente. Ni Dios lo quiera, pues. Nomás que hay un par de cosas curiosas y que es necesario señalar. Si Calderón ganó, ¿por qué nomás el Consejo Coordinador Empresarial lo está defendiendo? Ah, y lógicamente sus secuaces: Fox, Cuahtémoc Cárdenas (empleado de lujo de Fox, su mero gato, pues), las televisoras, los candidatos mediocres y perdedores (hasta el domingo sus rivales), etc. Ah, y por supuesto, el asno so imbécil estúpido mariconete de Mario Vargas Llosa, que dijo que le dijimos “no” al presidente Chávez. Como si semejante taponete fracasado como político tuviera autoridad para opinar… Él, que ni su pueblo lo quiso como presidente porque saben la clase de papanatas que es, con todo y que como escritor sea muy bueno… Porque como político lo dudo. Por algo ni su pueblo confió en él. ¡¡¡¡¡Fujimori se portó mil veces más como todo un hombre, no como Vargas Llosa!!!!! Porque al Peje (PG, esas son las nuevas siglas) lo defendemos los que no somos nadie ni tenemos nada. Nomás medio millón de manifestantes, escritores, periodistas, actores, artistas, ciudadanos, su partido, y es que ya no es nada más por el PG. Fox, el IFE, los partidos, los ricos, los poderosos, QUISIERON VERLE LA CARA DE IMBÉCILES A LOS MEXICANOS. YA NO, NUNCA MÁS, y si el PRD nos falla en este crítico momento de la historia de México, se van a ir a la más lejana fregada con esa bola de rateros que nos dijeron “salgan a votar” para consumar un fraude que pudieron haber hecho sin que nos molestaramos en salir a perder el tiempo. YA NO. Y si los demás mexicanos lo aceptan, de mi humilde parte, que también (ME PERMITO CENSURAR LA EXPRESIÓN ORIGINAL, PERO IMAGÍNALA). Porque entonces ya estaría pensando en dejar un país que nació para ser perdedor, para aceptar que lo estén jodiendo y que siempre va a vivir jodido, que le gusta que abusen de él, que lo pisoteen. Porque sí tengo claro algo: los que votaron por el PAN son, o los ricos, o los tarados. Jodidos votando por ricos. Ver para creer. Si no acepto ni a los tarados ni a los huevones, entonces llámenme comunista. Sigan jodidos, “capitalistas”.
Un abrazo hasta España y espero no desagradarte, pero es lo que tenía que decir.
Elecciones viciadas
El domingo recibí un mail de un amigo mejicano, experto en ciencia política. Me llamó la atención el tono de su carta, crudo y encorajinado, pues hasta ahora, como buen intelectual, siempre se había mostrado sosegado :) Le había yo preguntado, el día antes, por cortesía, por las recientes elecciones en su país.
Me ha autorizado a mostrar su mail. Es largo, pero no tiene desperdicio.
Mi estimado Luis:
Ocurre que las votaciones no estuvieron competidas: ESTUVIERON VICIADAS. El nuevo Consejo General del Instituto Federal Electoral es presidido por (se dice que) un protegido de Elba Esther Gordillo, ex miembro del PRI, madre moral del Partido Nueva Alianza o PANAL, lideresa eterna del sindicato de maestros (SNTE o Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación) y aliada de Vicente Fox tras su ruptura con el PRI y Roberto Madrazo. El secretario ejecutivo del IFE, nomás date una idea, se dice que es amigo de infancia de Calderón. El sistema de cómputo, los programas y las bases de datos fueron hechos por la compañía Hildebrando, propiedad del cuñado de Calderón. ¿Crees que pueda haber transparencia ahí? A eso le sumamos dos hechos lamentables: las campañas electorales fueron de calumnias. De calumnias de todos contra Obrador, pero principalmente de parte de Calderón, quien no le escupió en la cara porque no pudo. Calderón habló de “peligro para México”, intentando sembrar el miedo en la conciencia de los mexicanos. Hasta el día de ayer yo era un convencido de que lo había logrado. Porque además, todos los panistas de cúpula (senadores, diputados, candidatos, dirigentes) hablaron del peligro de la devaluación, del miedo a perder lo poco que tienen los mexicanos, etc. Al parecer no es así y más adelante te diré por qué. Roberto Campa (del PANAL y prohijado de Elba Esther) le pegaba a Madrazo cada que podía porque es su enemigo después de haber sido su correligionario. Madrazo le pegaba por igual a Obrador que a Calderón, y Patricia Mercado, de Alternativa, está o estaba endeudada con medio mundo, con un discurso muy bonito pero peleada con el sector campesino de su partido, y con entidades federativas en las que los dirigentes de su seudopartido eran todo menos alternativistas. Para muestra un botón. En la cúpula de su partido había muchos ex seudoizquierdistas que no caben en el PRD por quién sabe qué extraña suerte, por ejemplo, Rafael y Genaro Piñeyro, ex miembros del Partido Frente Cardenista y ex legisladores locales y federales. Hasta ahí le creo que era un partido de izquierda el de Patricia. En Puebla el dirigente es Luis Cardona, ex izquierdista pero identificado plenamente con Enrique Dóger, el voraz y corrupto presidente municipal de Puebla, priísta por conveniencia, que recibió a Patricia en privado y de quien se dice que aportó mucho dinero a la campaña de ésta. ¿Alternativa Socialdemócrata o Alternativa Esquirolpriísta?
El único que, en cambio, tenía un proyecto de nación, fue Andrés Manuel. Y no lo digo por simpatizar con él, por Dios, me he quemado las pestañas, como decimos en México, desde 1991 estudiando todo lo relacionado con Ciencias Políticas y Administración Pública, Sociología, Relaciones Internacionales, Derecho y Economía. Estudié dos años en la Facultad de Filosofía y Letras, dos años de Contaduría. Por bruto que sea, cuanto he estudiado y aprendido, en algo lo habré asimilado. Ello, creo, me permite opinar sobre si era válido o no su proyecto, pero sobre todo, viable. Pero hay algo que tienen también aquellos que no estudiaron y que se llama sentido común. Sí, hay mucho tonto (perdón pero para mí eso son los que se dejaron convencer por la campaña del miedo) que cayó en la trampa mediática de Calderón Hinojosa. Pero no todos, y no creo que medio México esté formado por gente sin cerebro. Es obvio que si alguien te calumnia es porque te desprecia y/o te tiene miedo. ¿Miedo por tu proyecto o por qué más? Pues por todo, Luis. Miedo a que su proyecto SÍ tiene propuestas, mientras que el de Calderón era de aire. MIEDO a que el testimonio político de Obrador demuestra que es buen gobernante. De eso hablaré en seguida. Miedo a su popularidad. Miedo a convertirse en los imbéciles de la historia de México, pues mientras que el PRI, independientemente del cómo y el por qué, se mantuvo en el poder 70 años, el PAN iba a pasar a los anales como “el partido que nomás pudo 6 años”, y ni siquiera los seis. El poder se le deshizo a Fox y al PAN cuando, a los pocos meses de estar en Los Pinos, vimos que aquel rancherote grandote y entrón no era más que puro hablador, y sus “buenas intenciones”, discursos con estrategia mercadotécnica. O sea, mentiras.
Deja decirte que Andrés levantó un segundo piso en el Anillo Periférico de la Ciudad de México, combatió con ganas, buenas estrategias a la delincuencia, y con mejores resultados que todos sus antecesores, porque el caos en que está el Distrito Federal es herencia de los malos manejos de Ernesto P. Uruchurtu (regente de la ciudad desde los años 60), y que se acabó de venir abajo con los mandatos de Ramón Aguirre Velázquez (en los 80), Manuel Camacho (ahora perredista), pero sobre todo Oscar Espinoza Villarreal (detenido, procesado y en juicio por toda clase de latrocinios, negligencias y abusos). Ah, y Cuauhtémoc Cárdenas, el gran traidor del PRD (que ahora es empleado de Fox, cuando en el 2000 lo detestaba) fue jefe de gobierno de la ciudad, nomás no hizo nada. De eso ya nadie se acuerda. Lo interesante es que le echan la culpa de todo a Obrador, como si él hubiera organizado el relajo. Andrés Manuel creó la Universidad de la Ciudad de México, que le ha dado oportunidad de estudiar a miles de jóvenes que hoy estarían trabajando de cualquier cosa, sin futuro ni esperanzas para su vida. Tiene varios campus esa universidad, pero eso no lo mencionó Calderón. Le llaman populista a Andrés por haber dado pensiones a los pobres viejitos que estaban desamparados y dejados de la mano burguesa del PAN y de la caridad de la Iglesia propanista. Si lo hubieran hecho ellos le llamarían “altruismo”. Lo hizo Andrés y se llama “populismo”. Fox copió después ese modelo y no le llaman populista. ¡Qué curioso! Andrés Manuel también se jugó la libertad y el prestigio al desafiar a la Suprema Corte, que quería despojar a miles de familias por un lote (al más puro corte latifundista) cuyos dueños aparecieron después de generaciones de no dar luz. Al final dejaron a Andrés Manuel (a quien en el pópulo conocemos como el Peje de Gobierno) por la paz, pues vieron que más de un millón de gentes se reunió en el primer cuadro del DF a respaldarlo. A ver, ¿no que mucha autoridad? En cambio, a los que robaron descaradamente los dineros de PEMEX, o al Gober Precioso Mario Marín (inmerso en un escándalo de pederastia con el megamillonario Kamel Naciff) la Suprema no les hizo nada. Podría mencionarte muchas cosas más del Peje. Me limitaré a mencionar dos. Por primera vez un gobernante del DF no cobró los cientos de miles que normalmente se venían dando de sueldos, y en cambio de bajó el salario a 65 mil pesos (unos 6,500 dólares americanos, cuando normalmente cobraban 20 mil o más), y no usaba grandes y lujosas camionetas (de 20 a 50 mil dólares), sino un Nissan Sedán Tsuru (de no más de 11 mil dólares, o sea, una gran diferencia). Lo criticaron porque su chofer ganaba 62 mil pesos pero, ¿Fox ha dicho algo de su sueldo y de los sueldazos de su gente? Él dijo que cuando fuera Presidente de México iba a bajarse el sueldo. ¡¡¡¡¡Mentira!!!!! El año pasado se lo incrementó en un 10%, y el miserable peleaba con Andrés Manuel que no le quitara su pensión humilde de 150 mil pesos que cobran todos los expresidentes parásitos del país. Y a eso súmale los sueldos “jubilatorios” de ex ministros de la Suprema Corte, de ex magistrados de tribunales locales y federales, etc.
Y ya para rematar, que se me están quemando los frijoles: Andrés Manuel se levantaba todos los días a las 4 o 5 de la mañana para dar su conferencia de prensa a las 6 y ponerse a trabajar a las 7 en punto, En la historia de México (salvo los gobiernos de los militares, porque a ésos señores sí, mis respetos), ningún HUEVONAZO que haya sido gobernante le ha dado por ponerse a trabajar desde temprano. Ni a Fox, que según es muy ranchero (y los rancheros madrugan, según ésto… Ah, en México le decimos despectivamente “huevones” a los flojos, los perezosos, los holganazanes, etc.). ¡Cómo no tenerle miedo! ¡Lo primero que se iba a acabar siendo presidente Andrés Manuel era la huevera! No, no, como lo dijeron una vez Los Tepichines (unos grandes comediantes mexicanos), ¡que viva la Hueva en México! ¡Ni Dios permita un comunista de presidente! (que Andrés ni a golpes es comunista, pero bueno). Ahora que, si ser comunista es ser trabajador, tener disciplina y ser honrado, entonces que chinguen a su madre los HUEVONES y sus protectores (entre ellos la Iglesia, que dice que siendo pobres estamos más cerca de Dios, vayan al carajo…). Vamos a volvernos comunistas si con eso se le quita a México lo huevón y lo pendejo (y disculpa las palabras usadas, pero no hay otras más apropiadas y además ya me enojé).
Así está México, y al menos ya descubrí algo. Yo pensaba que lo que más abundaba en este hermoso país eran los Pendejos y los Hijos de la Chingada, según clasificaciones de muchos escritores de mucha reputación. Y acá, cuando decimos esas palabras no es por grosería. Es que eso son, no los conoces, en serio (y una disculpa al lector si le ofenden los términos, pero es que eso son). En México es lo que más hay: de los primeros, los clásicos buenos para nada que no trabajan, y cuando trabajan lo hacen, o rogando a Dios perder el trabajo y no volver a encontrar uno, o mal para ayudar a Dios a que no vuelva a encontrar trabajo, y tienen mil disculpas (es que me dijeron… es que NO me dijeron… es que yo sabía… es que NO sabía… etc.). Los segundos son toda la suerte de rateros, asaltantes, violadores, secuestradores, asesinos… No, cuando menos 15 millones de gentes que votamos por el Peje (Peje viene de Pejelagarto, un animalito originario de la tierra de donde es Andrés, Tabasco, en el sureste mexicano) NO SOMOS NI HUEVONES NI HIJOS DE LA CHINGADA. Somos gente que aspira a un México mejor, y que sabemos que no hay más camino que fletarse trabajando duro, sin descanso, con disciplina. No dudo entonces que los demás votaran por Calderón. Si la gente se vuelve trabajadora, si el país progresa, si se combate a la corrupción, si se acaban los “negocios” de los políticos, los aprovechados y los delincuentes, van a tener que trabajar todos ellos y los huevones que viven a sus expensas y ¿¿¿¿¿CÓMO?????? ¿¿¿¿¿¿TRABAJAR ELLOS??????¡¡¡¡¡Nanaaaaaay!!!!! Ellos están acostumbrados a ganarse honradamente el pan con el sudor del de enfrente. Ni Dios lo quiera, pues. Nomás que hay un par de cosas curiosas y que es necesario señalar. Si Calderón ganó, ¿por qué nomás el Consejo Coordinador Empresarial lo está defendiendo? Ah, y lógicamente sus secuaces: Fox, Cuahtémoc Cárdenas (empleado de lujo de Fox, su mero gato, pues), las televisoras, los candidatos mediocres y perdedores (hasta el domingo sus rivales), etc. Ah, y por supuesto, el asno so imbécil estúpido mariconete de Mario Vargas Llosa, que dijo que le dijimos “no” al presidente Chávez. Como si semejante taponete fracasado como político tuviera autoridad para opinar… Él, que ni su pueblo lo quiso como presidente porque saben la clase de papanatas que es, con todo y que como escritor sea muy bueno… Porque como político lo dudo. Por algo ni su pueblo confió en él. ¡¡¡¡¡Fujimori se portó mil veces más como todo un hombre, no como Vargas Llosa!!!!! Porque al Peje (PG, esas son las nuevas siglas) lo defendemos los que no somos nadie ni tenemos nada. Nomás medio millón de manifestantes, escritores, periodistas, actores, artistas, ciudadanos, su partido, y es que ya no es nada más por el PG. Fox, el IFE, los partidos, los ricos, los poderosos, QUISIERON VERLE LA CARA DE IMBÉCILES A LOS MEXICANOS. YA NO, NUNCA MÁS, y si el PRD nos falla en este crítico momento de la historia de México, se van a ir a la más lejana fregada con esa bola de rateros que nos dijeron “salgan a votar” para consumar un fraude que pudieron haber hecho sin que nos molestaramos en salir a perder el tiempo. YA NO. Y si los demás mexicanos lo aceptan, de mi humilde parte, que también (ME PERMITO CENSURAR LA EXPRESIÓN ORIGINAL, PERO IMAGÍNALA). Porque entonces ya estaría pensando en dejar un país que nació para ser perdedor, para aceptar que lo estén jodiendo y que siempre va a vivir jodido, que le gusta que abusen de él, que lo pisoteen. Porque sí tengo claro algo: los que votaron por el PAN son, o los ricos, o los tarados. Jodidos votando por ricos. Ver para creer. Si no acepto ni a los tarados ni a los huevones, entonces llámenme comunista. Sigan jodidos, “capitalistas”.
Un abrazo hasta España y espero no desagradarte, pero es lo que tenía que decir.
miércoles, agosto 23, 2006
Réquiem por un milagro
Tomado del blog Luz de noche22 de agosto de 2006
México es un país con una geografía hermosa y variada. Las playas mexicanas están entre las más bellas del mundo, con sus aguas azules y verdes y las ballenas que las visitan cada año. Las mariposas monarca recorren medio continente para llegar a los bosques de Michoacán. Nuestras selvas nos unen con Centroamérica...
En el norte, Coahuila, donde vivo, es una provincia de clima desértico. Ocurren tolvaneras constantes, sobre todo en los meses más calurosos. Casi no llueve, por lo cual, cuando el agua se decide abandonar las nubes para refrescar mi ciudad, todos nos ponemos muy alegres. Nuestro invierno no suele ser muy frío, aunque excepcionalmente las temperaturas descienden a menos que cero grados.
El agua escasea en esta región. En ciertas horas del día, apenas sale un chorrito de la llave. Con todo lo que significa este ecosistema, Coahuila es un desierto.
En este estado de la República Mexicana hay un lugar que parece sacado de la imaginación. Verdaderamente, un oasis enmedio del desierto. Una laguna con fauna única. El agua brota de las piedras, el agua es hija de las montañas más secas y áridas. Una gota de belleza. Belleza que está desapareciendo.
Lo que más indigna de este hecho es que son las propias autoridades -panistas y priístas- las que han propiciado este terrible desastre ecológico bajo la sombra, claro está, del dinero.La laguna de Cuatrociénegas es reconocida actualmente por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad, lo cual no ha impedido a los capitalistas de la compañía productora de leche Lala desecar este hermoso y único paisaje (http://www.jornada.unam.mx/2006/08/12/a03n1cie.php).
Debido al éxito nacional de sus ventas, está extendiendo sus instalaciones por otros sitios del estado. Resulta indignante que, siendo Coahuila un estado desértico, Lala se empeñe en hacer pastar aquí sus ganados, que requieren de la alfalfa para producir leche. La alfalfa es regada las 24 horas del día con el agua que escasea en esta parte de México. Lala utiliza mil litros de agua durante el invierno y 10 mil en verano para producir UN litro de leche. Conociendo estas cifras, me produce un total asombro saber que la Comisión Nacional del Agua haya otorgado másLala es una empresa lechera que ubica sus instalaciones en la región lagunera de Coahuila. permisos a la empresa para extraer agua de estas regiones secas por naturaleza. Obviamente hay dinero, poder e influencias sucias en este asunto. Se han ido secando los pozos naturales de la reserva ecológica de Cuatrociénegas y todos sabemos que, una vez el agua se ha ido, es imposible hacerla volver: sin agua no hay laguna; sin laguna no hay milagro en el desierto.
Si no nos quejamos, esta gente repugnante va a terminar con algo que nos pertenece; pero, más que a nosotros, los seres humanos, les pertenece a los seres más indefensos: a esos peces, tortugas, aves, plantas, que estaban en este planeta antes que nosotros.
Ayúdenme a hacer algo para rescatar este sitio privilegiado por la naturaleza y castigado por los poderosos. Aquí está el e-mail de Lala, el portal de Conagua y el de la Secretaría de Gobernación. Manden sus quejas y, sobre todo, DEJEN DE CONSUMIR PRODUCTOS LALA: hagámosles saber que no permitiremos que acaben con el mundo para engordar sus bolsillos.Vamos a levantar la voz por estos seres que no pueden quejarse, vamos a hablar con la voz ahogada de los peces, con los cantos de los pájaros, con el susurro antiguo de las bacterias jurásicas, con el gemido de la Tierra.
¡Gracias de antemano por su apoyo!
lala800@grupolala.com
http://www.lala.com.mx/att_servicio/frame_master_att.html
http://www.cna.gob.mx/eCNA/Espaniol/Directorio/Default.aspx
http://www.gob.mx
martes, agosto 22, 2006
El que nada debe, nada teme
En Chiapas observamos lo sencillo que es, cuando existen auténtica disposición y buena voluntad política, que el ganador de unos comicios se sume a la petición del candidato vencido de volver a contar los votos.
Aunque los resultados oficiales de las elecciones para la gubernatura del estado no se conocerán sino después del miércoles, el Programa de Resultados Preliminares (PREP) del IEE (Instituto Estatal Electoral) cerró con una diferencia de poco más de dos mil votos favorable al candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Juan Sabines Guerrero.
La alianza de PRI, PAN, PANAL y PVEM -cuyo candidato, José Antonio Aguilar Bodegas, parece, hasta ahora, haber sido derrotado- anunció que impugnará la elección. Sabines Guerrero, en esta nota de El Universal, manifiesta estar dispuesto a volver a contar voto por voto, casilla por casilla, en caso de que así lo demanden los partidos que postularon a Aguilar.
Tal es el punto que, para mí, destaca en la nota; hay, sin embargo, más en su fondo. Sabines "festeja" (es su palabra) a Felipe Calderón Hinojosa -candidato panista a la presidencia de la república- por deslindarse del PAN chiapaneco, que decidió apoyar de último momento al PRI. Es, asimismo, claro que, sin dejar de reconocer el agradecimiento que le debe por su apoyo a Andrés Manuel López Obrador -candidato presidencial de la Coalición por el Bien de Todos-, comienza a tomar distancia de las acciones de éste. (E.H.)
Dispuesto Sabines a recuento de votos; se deslinda de AMLO
Jorge Octavio Ochoa
El Universal
21 de agosto de 2006
El candidato de la coalición Por el Bien de Todos a la gubernatura de Chiapas opina que el estado "no está para movilizaciones"
12:02 El candidato de la coalición Por el Bien de Todos, Juan Sabines, dijo hoy estar dispuesto a aceptar una eventual apertura de todas las casillas del estado en caso de que así lo demanden PRI, PAN y PVEM.
Además, se deslindó nuevamente de la resistencia pacífica que realiza Andrés Manuel López Obrador en el plano federal y, de manera lacónica, dijo que “Chiapas no está para movilizaciones, Chiapas merece un clima de unidad”.
“Sería una incongruencia de mi parte pedir que no haya movilizaciones en mi contra”, asentó al ser entrevistado esta mañana.
Igualmente dijo estar dispuesto a llevar una buena relación con Felipe Calderón, en caso de que su triunfo sea ratificado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
“Yo estoy ofreciendo una voluntad política, no una confrontación. No voy a irme a pelear con medio mundo y me la van a pagar, ¡no! Yo estoy enviando un mensaje de unidad, de paz, de reconciliación a los priistas, a los panistas y a los del panal”.
Sabines Guerrero elogió el deslinde que hizo Felipe Calderón Hinojosa respecto de la alianza “de facto” que su partido -el PAN- hizo con el PRI en Chiapas. “Festejo esto; eso habla de madurez, porque se deslindó de las torpezas de Manuel Espino”.
En tanto, el candidato de la Alianza por Chiapas, José Antonio Aguilar Bodegas advirtió que acudirá al Tribunal Electoral porque “la elección está sumamente manchada e indiscutible e ineludiblemente, se tendrá que ir a los tribunales”, dijo en una entrevista.
Aguilar Bodegas virtualmente desapareció de el escenario político luego de conceder una entrevista a las 7:30 de la mañana y su partido enmudeció, mientras las cifras del Programa de Resultados Electorales Preliminares daban un resultado muy cerrado.
En medio de este ambiente, Sabines Guerrero se asumió nuevamente como ganador de la contienda y advirtió que para él “están saneados todos los agravios que me hicieron en campaña. No guardo rencores ni voy por la venganza”.
Respecto a la distancia que tomará como mandatario electo –si así lo ratifican las autoridades electorales- respecto de las movilizaciones realizadas por López Obrador, rechazó que esto implique un desconocimiento del apoyo político que éste le brindó.
“Él me apoyó a mi…pero nos apoyamos mutuamente, en la campaña del 2 de julio y él me ayudó mucho en la campaña del proceso para Chiapas”, puntualizó.
-- ¿Si Chiapas merece un clima de paz y tranquilidad, entonces los plantones y bloqueos propician inestabilidad e intranquilidad?
-- Eso tú lo dijiste. Yo estoy hablando del tema Chiapas. Reitero, acabamos una elección muy competida el día de ayer. No estamos en Chiapas para plantones.
Nosotros lo que queremos es reconciliación, unidad. Veamos el panorama local. Yo entiendo que se quiera anexar Chiapas al tema nacional, pero Chiapas tiene su entorno local. Yo insisto: mi tema es Chiapas y de Chiapas no me salgo. Veamos a Chiapas como Chiapas, no como una parte de un todo. Chiapas tiene su entorno, pasamos unas elecciones muy competidas y tenemos que convocar a gobernar para todos.
Sobre su contrincante, José Antonio Aguilar Bodegas, dijo: “lo voy a invitar, pero nada más que se le pase el coraje. Yo no lo traicioné, fue la cúpula priista quien me traicionó a mi“, concluyó.
Aunque los resultados oficiales de las elecciones para la gubernatura del estado no se conocerán sino después del miércoles, el Programa de Resultados Preliminares (PREP) del IEE (Instituto Estatal Electoral) cerró con una diferencia de poco más de dos mil votos favorable al candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Juan Sabines Guerrero.
La alianza de PRI, PAN, PANAL y PVEM -cuyo candidato, José Antonio Aguilar Bodegas, parece, hasta ahora, haber sido derrotado- anunció que impugnará la elección. Sabines Guerrero, en esta nota de El Universal, manifiesta estar dispuesto a volver a contar voto por voto, casilla por casilla, en caso de que así lo demanden los partidos que postularon a Aguilar.
Tal es el punto que, para mí, destaca en la nota; hay, sin embargo, más en su fondo. Sabines "festeja" (es su palabra) a Felipe Calderón Hinojosa -candidato panista a la presidencia de la república- por deslindarse del PAN chiapaneco, que decidió apoyar de último momento al PRI. Es, asimismo, claro que, sin dejar de reconocer el agradecimiento que le debe por su apoyo a Andrés Manuel López Obrador -candidato presidencial de la Coalición por el Bien de Todos-, comienza a tomar distancia de las acciones de éste. (E.H.)
Dispuesto Sabines a recuento de votos; se deslinda de AMLO
Jorge Octavio Ochoa
El Universal
21 de agosto de 2006
El candidato de la coalición Por el Bien de Todos a la gubernatura de Chiapas opina que el estado "no está para movilizaciones"
12:02 El candidato de la coalición Por el Bien de Todos, Juan Sabines, dijo hoy estar dispuesto a aceptar una eventual apertura de todas las casillas del estado en caso de que así lo demanden PRI, PAN y PVEM.
Además, se deslindó nuevamente de la resistencia pacífica que realiza Andrés Manuel López Obrador en el plano federal y, de manera lacónica, dijo que “Chiapas no está para movilizaciones, Chiapas merece un clima de unidad”.
“Sería una incongruencia de mi parte pedir que no haya movilizaciones en mi contra”, asentó al ser entrevistado esta mañana.
Igualmente dijo estar dispuesto a llevar una buena relación con Felipe Calderón, en caso de que su triunfo sea ratificado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
“Yo estoy ofreciendo una voluntad política, no una confrontación. No voy a irme a pelear con medio mundo y me la van a pagar, ¡no! Yo estoy enviando un mensaje de unidad, de paz, de reconciliación a los priistas, a los panistas y a los del panal”.
Sabines Guerrero elogió el deslinde que hizo Felipe Calderón Hinojosa respecto de la alianza “de facto” que su partido -el PAN- hizo con el PRI en Chiapas. “Festejo esto; eso habla de madurez, porque se deslindó de las torpezas de Manuel Espino”.
En tanto, el candidato de la Alianza por Chiapas, José Antonio Aguilar Bodegas advirtió que acudirá al Tribunal Electoral porque “la elección está sumamente manchada e indiscutible e ineludiblemente, se tendrá que ir a los tribunales”, dijo en una entrevista.
Aguilar Bodegas virtualmente desapareció de el escenario político luego de conceder una entrevista a las 7:30 de la mañana y su partido enmudeció, mientras las cifras del Programa de Resultados Electorales Preliminares daban un resultado muy cerrado.
En medio de este ambiente, Sabines Guerrero se asumió nuevamente como ganador de la contienda y advirtió que para él “están saneados todos los agravios que me hicieron en campaña. No guardo rencores ni voy por la venganza”.
Respecto a la distancia que tomará como mandatario electo –si así lo ratifican las autoridades electorales- respecto de las movilizaciones realizadas por López Obrador, rechazó que esto implique un desconocimiento del apoyo político que éste le brindó.
“Él me apoyó a mi…pero nos apoyamos mutuamente, en la campaña del 2 de julio y él me ayudó mucho en la campaña del proceso para Chiapas”, puntualizó.
-- ¿Si Chiapas merece un clima de paz y tranquilidad, entonces los plantones y bloqueos propician inestabilidad e intranquilidad?
-- Eso tú lo dijiste. Yo estoy hablando del tema Chiapas. Reitero, acabamos una elección muy competida el día de ayer. No estamos en Chiapas para plantones.
Nosotros lo que queremos es reconciliación, unidad. Veamos el panorama local. Yo entiendo que se quiera anexar Chiapas al tema nacional, pero Chiapas tiene su entorno local. Yo insisto: mi tema es Chiapas y de Chiapas no me salgo. Veamos a Chiapas como Chiapas, no como una parte de un todo. Chiapas tiene su entorno, pasamos unas elecciones muy competidas y tenemos que convocar a gobernar para todos.
Sobre su contrincante, José Antonio Aguilar Bodegas, dijo: “lo voy a invitar, pero nada más que se le pase el coraje. Yo no lo traicioné, fue la cúpula priista quien me traicionó a mi“, concluyó.
lunes, agosto 21, 2006
Transcripción de las declaraciones de Carlos Ahumada
Audio y transcripción: Cámara de Diputados
Carlos Ahumada: Me dice que si tengo las pruebas, le digo que sí, creo que al día siguiente o a los dos días, o… lo voy, ve los videos en su computadora, en su biblioteca, en su computadora los pone y dice que es un madrazo, o sea que es una bomba atómica, un misil, no me acuerdo qué dijo. Los vio dos ó tres minutos, algo así, y los sacamos, y me dijo que vaya a ver a Juan Collado.
Veo con Collado al día siguiente en mi oficina, ve los videos Juan Collado, y me dice también que está impresionante esta situación, que tiene que ver una persona y que me habla en la tarde, o en la noche, o a las siete. Me habla y me dice que tenemos que ir a ver a esta persona y esta persona es Diego Fernández.
Pero yo no conocía a Diego Fernández, yo lo sé que es Diego Fernández, no me acuerdo si cuando Juan Collado viene por mi, porque salimos de mi oficina, o cuando vamos en el trayecto me dice vamos a ver a Diego Fernández, porque me pidió Salinas que viera a Diego Fernández, ya le platiqué a Diego Fernández de qué se trata y me dijo que, o sea que … (inaudible)…
Lo vamos a ver, pero yo no llevo los videos ni llevo ninguna documentación, le platico de qué se trata, de qué tengo de material, que me están extorsionando, que tengo estos problemas. Me dice que quiere ver el material; entonces, pero yo quiero que me den las garantías jurídicas que finalmente la Federación ni siquiera me pudo dar, para no estar en lo que estoy, o sea, lo único que me pudieron dar fueron seis escoltas para mi familia. Entonces me dice que sí, le dije que yo tenía un problema económico también y que lo que quería era trabajar, si acaso me prestaban algo de momento y trabajar sin problemas en el interior de la República y en la Federación.
Nos vemos tres, cuatro veces para ver los videos, para que se oiga bien, para decirme que diga toda la verdad y que hay que presentar una denuncia y todo lo demás, y le digo que sí, o sea que bueno, está bien, que estoy de acuerdo. Todo fue en la casa de Diego Fernández de Cevallos en las Lomas. Ahí fueron todas las reuniones. Inclusive, ahí yo firmé la denuncia de extorsión, ahí yo la firmé y se la di a Juan Collado para que la presentara en la Procuraduría y luego la ratifiqué el 20.
Ahí firmé la denuncia para que ya se hiciera lo que se tenía que hacer, lo hice para firmar la denuncia; la denuncia ya la llevaba preparada Juan Collado y la firmé.
… Hablamos, me dice que ya tiene conocimiento, que ya habló con esta persona, o sea esta persona es Carlos Salinas, este, que si esto que lo otro, que cuál era mi problema, que esto hay que denunciarlo, yo quiero que te manejes con verdad, son cuates que hablan así como muy, es un político pues, muy convincente, no sé, algún día lo escucharán hablar… y… (inaudible, se escucha que alguien le hace una observación pero no se entiende con claridad)
Buen le digo que sí, que si llevaba los videos, le digo no, que no llevaba los videos, este, entonces me dice: bueno pues vamos a vernos mañana o pasada mañana para ver los videos. Sí, está bien, pues nos vemos y medio lo veo, o sea, yo llevaba siempre a gusto, porque yo no se manejar estas chivas y entonces lleva tu computadora a gusto, yo no quería dejarlo en un aparato de él, porque dije, igual me lo vuelan, o sea, me lo graban en un …
Generalmente también nos fuimos arriesgando, pues nadie tenía ahorrado casi nada, No, no hay problema, es que no veo bien, me decía Diego, … se va pa’ bajo, que mejoren, que no se qué. Le dije sí, pero yo también le decía a Juan, o sea no se lo dije a él, pero qué pasó con la feria, o sea, cómo le vamos a hacer con la feria, porque sale esto y, luego vemos, o sea que finalmente fue lo que pasó, lamentablemente fue lo que pasó, pero bueno, este, así fue, y luego vemos, pues no …
Y bueno, pues ahí fueron por decir como convenciéndome de la situación durante 20 días y finalmente el día 19, el 20 fue cuando presenté la denuncia, el día 19 se los di, los videos, firmo la denuncia, en esas veces que nos vemos, el ve los videos, casi todas las veces que nos vemos él está viendo los videos, o sea, que no, que no se oye bien, que porque siempre se oye ruido, inclusive ahorita no se ven bien, porque no es una grabación profesional, está mal hecha, es casera.
Este, y entonces que no se oye bien. Esta persona tiene un oído de tísico, o sea tiene un oído buenísimo, luego lo tenía que ver Elsa, porque como que le reconocía la voz, entonces lo que se dijeron fue subtitulado, para que se oyera bien porque además, yo oigo muy mal, la cosa es que se fueron perfeccionando por decir.
Ël me dice que había hablado ya con el Secretario de Gobernación, que ya había hablado con el Procurador, él, él Diego me dice, pero que no se querían comprometer conmigo, por precaución. Entonces yo dije, bueno si se los dejo a Juan, a Pedro o a Chucho, porque los necesito para pagar cemento o equis, es lo de menos, o sea, digo,finalmente son 30 millones de dólares que necesito y requiero que me apoyen.
…Y él me dice que había hablado ya con el Secretario de Gobernación, que ya había hablado con el Procurador, el Diego me dice, pero que no se querían reunir conmigo, por precaución…
Y bueno, yo les dije: sí se los dejo a Juan, a Pedro o Chucho, o si los necesito para pagar cemento… es lo de menos, finalmente son 30 millones de dólares que necesito y quiero que me apoyen.
Me dice: bueno, vamos a buscar los mecanismos. Y un mecanismo… para irme apoyando. Y un mecanismo, que yo le digo, es que no quiero que me regalen el dinero ni que nada. Por ejemplo, hay un terreno a lado del estado de León que vale 6 millones de dólares, que el Polifórum, un organismo de ahí.
Ahí se esta desarrollando un Polifórum y un centro cultural muy grande, que esta requiriendo mucha tierra y es el único predio que ya queda particular; y entonces le dije: pues cómprenme ese, entonces me dijo: sí, lo vamos a ver e inclusive cuando estuve yo aquí en la primera semana o en la segunda semana, me dice Juan: oye, me dice Digo, un lunes, me dice Diego que el miércoles se firman la escrituras, que me diga quién puede firma la escritura, sí, o sea, así clarito y bueno, nunca se firmo la escritura, nunca me compraron el terreno, entonces, cómo se llama, ¡eh!O sea, a cambio de que era, solucionar en un ano, dos años, tres años la situación económica que tenía, trabajando fuera del DF, o sea, poder herbajar en el DF, mantener más de dos mil y tantos empleados que tenía, y que no le pasará nada a mi familia o a mi, personalmente. O sea, ese era el cambio, yo doy esa información y presento esa denuncia de extorsión, pero necesito la protección de la justicia federal y necesito poder trabajando.
Eso es lo que yo pedí a cambio…
El Secretario de Gobernación y el Procurador General de la República, que efectivamente sí estaba enterado, una. Dos, la escolta o los agentes federales que le ponen al día siguiente de que me quitan a mí la seguridad contratada, a mí familia, es otro de los indicios que me dan seguridad de que estaban enterados, porque ponerle 6 agentes federales, para custodiar una familia; yo no sé cuantos casos haya en México, pero se me hacen muy poco, no me dedico a esto, pero se me hacen muy pocos.
Inclusive Juan me dice: que él si sabe de esto, él nunca había visto que se presentará una denuncia y como que las facilidades para presentar una denuncia como esa vez.
Y que nunca había visto que le dieran protección a una persona, es me lo dice el día que presento la denuncia y después me lo dice una vez que viene aquí, o sea, que no sólo es mi apreciación, como un particular que no sabe de estos asuntos; sino de un abogado que sabe de estas cosas. Que la SEGOB sí sabía, en dónde estaba yo, que era Cuba y que estaban enterados de todo el problema, de todo lo que estaba sucediendo.
Entonces, son tres indicadores que a mi me constan, que me hace pensar que la SEGOB y la PGR, al más alto nivel, o sea, Secretario de Gobernación y Procurador General de la República, sí estaban enterados de esto, desde un inicio.
…Diego me dice que lo va… bueno, pero esto viene a que entonces yo creo que a través de la SEGOB, es como se dan a conocer los videos en la televisión, y seguramente un día antes o dos días antes le hablaron a René Bejarano, para invitarlo al programa del otro programa e hicieron esta maquinación, por decir, o este com… sí, imaginación, complot o como se llame.
…finalmente Diego, finalmente Digo sea como sea, o sea, los videos que yo les entrego se los queda Diego y la denuncia se la queda Juan. O sea, ese día que yo firmo la denuncia, este… iba a decir la renuncia; pues casi, casi la renuncia, pero bueno, fue la denuncia se la entrego a Juan y Diego se queda con los videos.
….a fuerzas, el Secretario de Gobernación, a fuerzas, no el subsecretario. Y sí estaba organizado a nivel del Secretario de Gobernación, pues, quiero pensar que un escándalo de ese tipo, a nivel nacional, que llevamos 60 días ene esto… se le tiene que informar al Presidente ¿no? digo una cosa de esa magnitud, a fuerza se lo deben de informar, o sea, no sé si se lo informó Santiago o si se lo informó el Procurador… pero yo estoy seguro o pienso que debe estar informado, no creo que una cosa de estas puede pasar así.
… por eso, pero el único problema es de decirle: mira, Andrés el complot…
… sí nos reunimos con Salinas, sí nos reunimos con Diego, pero esto sí lo sabía el Secretario de Gobernación y sí lo sabía el Procurador General de la República…
…pero a mi se me hace muy difícil un problema de este tamaño, que el Presidente de la República no lo supiera, o sea, tú con la información que tienes y con lo que sabes ¿tú crees que es posible que el Secretario de Gobernación y el Procurador General de la República, sepan y no sepa el Presidente?
… que AMLO haya perdido según los datos que yo tuve 15 puntos en las encuestas, y ahorita Santiago, Roberto Madrazo y AMLO están prácticamente en un empate. Es la pelea del 2006.
O sea prácticamente sacar a AMLO de la carrera presidencial…
(Noticiario Hoy por Hoy, conducción de Carmen Aristegui, W Radio (96.9 FM en el DF); 18 de agosto de 2006; 08:11, 15´13´´mhm, maga)
Carlos Ahumada: Me dice que si tengo las pruebas, le digo que sí, creo que al día siguiente o a los dos días, o… lo voy, ve los videos en su computadora, en su biblioteca, en su computadora los pone y dice que es un madrazo, o sea que es una bomba atómica, un misil, no me acuerdo qué dijo. Los vio dos ó tres minutos, algo así, y los sacamos, y me dijo que vaya a ver a Juan Collado.
Veo con Collado al día siguiente en mi oficina, ve los videos Juan Collado, y me dice también que está impresionante esta situación, que tiene que ver una persona y que me habla en la tarde, o en la noche, o a las siete. Me habla y me dice que tenemos que ir a ver a esta persona y esta persona es Diego Fernández.
Pero yo no conocía a Diego Fernández, yo lo sé que es Diego Fernández, no me acuerdo si cuando Juan Collado viene por mi, porque salimos de mi oficina, o cuando vamos en el trayecto me dice vamos a ver a Diego Fernández, porque me pidió Salinas que viera a Diego Fernández, ya le platiqué a Diego Fernández de qué se trata y me dijo que, o sea que … (inaudible)…
Lo vamos a ver, pero yo no llevo los videos ni llevo ninguna documentación, le platico de qué se trata, de qué tengo de material, que me están extorsionando, que tengo estos problemas. Me dice que quiere ver el material; entonces, pero yo quiero que me den las garantías jurídicas que finalmente la Federación ni siquiera me pudo dar, para no estar en lo que estoy, o sea, lo único que me pudieron dar fueron seis escoltas para mi familia. Entonces me dice que sí, le dije que yo tenía un problema económico también y que lo que quería era trabajar, si acaso me prestaban algo de momento y trabajar sin problemas en el interior de la República y en la Federación.
Nos vemos tres, cuatro veces para ver los videos, para que se oiga bien, para decirme que diga toda la verdad y que hay que presentar una denuncia y todo lo demás, y le digo que sí, o sea que bueno, está bien, que estoy de acuerdo. Todo fue en la casa de Diego Fernández de Cevallos en las Lomas. Ahí fueron todas las reuniones. Inclusive, ahí yo firmé la denuncia de extorsión, ahí yo la firmé y se la di a Juan Collado para que la presentara en la Procuraduría y luego la ratifiqué el 20.
Ahí firmé la denuncia para que ya se hiciera lo que se tenía que hacer, lo hice para firmar la denuncia; la denuncia ya la llevaba preparada Juan Collado y la firmé.
… Hablamos, me dice que ya tiene conocimiento, que ya habló con esta persona, o sea esta persona es Carlos Salinas, este, que si esto que lo otro, que cuál era mi problema, que esto hay que denunciarlo, yo quiero que te manejes con verdad, son cuates que hablan así como muy, es un político pues, muy convincente, no sé, algún día lo escucharán hablar… y… (inaudible, se escucha que alguien le hace una observación pero no se entiende con claridad)
Buen le digo que sí, que si llevaba los videos, le digo no, que no llevaba los videos, este, entonces me dice: bueno pues vamos a vernos mañana o pasada mañana para ver los videos. Sí, está bien, pues nos vemos y medio lo veo, o sea, yo llevaba siempre a gusto, porque yo no se manejar estas chivas y entonces lleva tu computadora a gusto, yo no quería dejarlo en un aparato de él, porque dije, igual me lo vuelan, o sea, me lo graban en un …
Generalmente también nos fuimos arriesgando, pues nadie tenía ahorrado casi nada, No, no hay problema, es que no veo bien, me decía Diego, … se va pa’ bajo, que mejoren, que no se qué. Le dije sí, pero yo también le decía a Juan, o sea no se lo dije a él, pero qué pasó con la feria, o sea, cómo le vamos a hacer con la feria, porque sale esto y, luego vemos, o sea que finalmente fue lo que pasó, lamentablemente fue lo que pasó, pero bueno, este, así fue, y luego vemos, pues no …
Y bueno, pues ahí fueron por decir como convenciéndome de la situación durante 20 días y finalmente el día 19, el 20 fue cuando presenté la denuncia, el día 19 se los di, los videos, firmo la denuncia, en esas veces que nos vemos, el ve los videos, casi todas las veces que nos vemos él está viendo los videos, o sea, que no, que no se oye bien, que porque siempre se oye ruido, inclusive ahorita no se ven bien, porque no es una grabación profesional, está mal hecha, es casera.
Este, y entonces que no se oye bien. Esta persona tiene un oído de tísico, o sea tiene un oído buenísimo, luego lo tenía que ver Elsa, porque como que le reconocía la voz, entonces lo que se dijeron fue subtitulado, para que se oyera bien porque además, yo oigo muy mal, la cosa es que se fueron perfeccionando por decir.
Ël me dice que había hablado ya con el Secretario de Gobernación, que ya había hablado con el Procurador, él, él Diego me dice, pero que no se querían comprometer conmigo, por precaución. Entonces yo dije, bueno si se los dejo a Juan, a Pedro o a Chucho, porque los necesito para pagar cemento o equis, es lo de menos, o sea, digo,finalmente son 30 millones de dólares que necesito y requiero que me apoyen.
…Y él me dice que había hablado ya con el Secretario de Gobernación, que ya había hablado con el Procurador, el Diego me dice, pero que no se querían reunir conmigo, por precaución…
Y bueno, yo les dije: sí se los dejo a Juan, a Pedro o Chucho, o si los necesito para pagar cemento… es lo de menos, finalmente son 30 millones de dólares que necesito y quiero que me apoyen.
Me dice: bueno, vamos a buscar los mecanismos. Y un mecanismo… para irme apoyando. Y un mecanismo, que yo le digo, es que no quiero que me regalen el dinero ni que nada. Por ejemplo, hay un terreno a lado del estado de León que vale 6 millones de dólares, que el Polifórum, un organismo de ahí.
Ahí se esta desarrollando un Polifórum y un centro cultural muy grande, que esta requiriendo mucha tierra y es el único predio que ya queda particular; y entonces le dije: pues cómprenme ese, entonces me dijo: sí, lo vamos a ver e inclusive cuando estuve yo aquí en la primera semana o en la segunda semana, me dice Juan: oye, me dice Digo, un lunes, me dice Diego que el miércoles se firman la escrituras, que me diga quién puede firma la escritura, sí, o sea, así clarito y bueno, nunca se firmo la escritura, nunca me compraron el terreno, entonces, cómo se llama, ¡eh!O sea, a cambio de que era, solucionar en un ano, dos años, tres años la situación económica que tenía, trabajando fuera del DF, o sea, poder herbajar en el DF, mantener más de dos mil y tantos empleados que tenía, y que no le pasará nada a mi familia o a mi, personalmente. O sea, ese era el cambio, yo doy esa información y presento esa denuncia de extorsión, pero necesito la protección de la justicia federal y necesito poder trabajando.
Eso es lo que yo pedí a cambio…
El Secretario de Gobernación y el Procurador General de la República, que efectivamente sí estaba enterado, una. Dos, la escolta o los agentes federales que le ponen al día siguiente de que me quitan a mí la seguridad contratada, a mí familia, es otro de los indicios que me dan seguridad de que estaban enterados, porque ponerle 6 agentes federales, para custodiar una familia; yo no sé cuantos casos haya en México, pero se me hacen muy poco, no me dedico a esto, pero se me hacen muy pocos.
Inclusive Juan me dice: que él si sabe de esto, él nunca había visto que se presentará una denuncia y como que las facilidades para presentar una denuncia como esa vez.
Y que nunca había visto que le dieran protección a una persona, es me lo dice el día que presento la denuncia y después me lo dice una vez que viene aquí, o sea, que no sólo es mi apreciación, como un particular que no sabe de estos asuntos; sino de un abogado que sabe de estas cosas. Que la SEGOB sí sabía, en dónde estaba yo, que era Cuba y que estaban enterados de todo el problema, de todo lo que estaba sucediendo.
Entonces, son tres indicadores que a mi me constan, que me hace pensar que la SEGOB y la PGR, al más alto nivel, o sea, Secretario de Gobernación y Procurador General de la República, sí estaban enterados de esto, desde un inicio.
…Diego me dice que lo va… bueno, pero esto viene a que entonces yo creo que a través de la SEGOB, es como se dan a conocer los videos en la televisión, y seguramente un día antes o dos días antes le hablaron a René Bejarano, para invitarlo al programa del otro programa e hicieron esta maquinación, por decir, o este com… sí, imaginación, complot o como se llame.
…finalmente Diego, finalmente Digo sea como sea, o sea, los videos que yo les entrego se los queda Diego y la denuncia se la queda Juan. O sea, ese día que yo firmo la denuncia, este… iba a decir la renuncia; pues casi, casi la renuncia, pero bueno, fue la denuncia se la entrego a Juan y Diego se queda con los videos.
….a fuerzas, el Secretario de Gobernación, a fuerzas, no el subsecretario. Y sí estaba organizado a nivel del Secretario de Gobernación, pues, quiero pensar que un escándalo de ese tipo, a nivel nacional, que llevamos 60 días ene esto… se le tiene que informar al Presidente ¿no? digo una cosa de esa magnitud, a fuerza se lo deben de informar, o sea, no sé si se lo informó Santiago o si se lo informó el Procurador… pero yo estoy seguro o pienso que debe estar informado, no creo que una cosa de estas puede pasar así.
… por eso, pero el único problema es de decirle: mira, Andrés el complot…
… sí nos reunimos con Salinas, sí nos reunimos con Diego, pero esto sí lo sabía el Secretario de Gobernación y sí lo sabía el Procurador General de la República…
…pero a mi se me hace muy difícil un problema de este tamaño, que el Presidente de la República no lo supiera, o sea, tú con la información que tienes y con lo que sabes ¿tú crees que es posible que el Secretario de Gobernación y el Procurador General de la República, sepan y no sepa el Presidente?
… que AMLO haya perdido según los datos que yo tuve 15 puntos en las encuestas, y ahorita Santiago, Roberto Madrazo y AMLO están prácticamente en un empate. Es la pelea del 2006.
O sea prácticamente sacar a AMLO de la carrera presidencial…
(Noticiario Hoy por Hoy, conducción de Carmen Aristegui, W Radio (96.9 FM en el DF); 18 de agosto de 2006; 08:11, 15´13´´mhm, maga)
sábado, agosto 19, 2006
Videoescándalos buscaban sacar a AMLO de contienda presidencial: Ahumada
W Radio
18 de agosto de 2006
En exclusiva en W Radio, Carmen Aristegui presentó un video donde el empresario argentino Carlos Ahumada vinculó al gobierno federal en el supuesto complot para sacar de la contienda presidencial a Andrés Manuel López Obrador.
La grabación en sí no es nueva, sino que forma parte de 40 horas de material que posee el gobierno de Cuba cuando Ahumada fue detenido en la isla y deportado, en mayo de 2004, a México, la diferencia es que esta vez incluye nombres, que llegan hasta el presidente Vicente Fox.
En la grabación, difundida en W Radio, Ahumada da a conocer que la PGR y la Secretaría de Gobernación estuvieron enterados de la planeación de los “videoescándalos”.
Agrega que en 2004 llegó a un acuerdo con el senador Diego Fernández de Cevallos para dar a conocer los videos de corrupción por televisión, pero que "ellos" no cumplieron su parte del pacto.
"Les dije que yo tenía un problema económico también y que lo que yo quería era trabajar. Que si acaso nos prestaran algo de momento y trabajar sin problemas en el interior de la República y en la Federación", señaló.
Según Ahumada, Fernández de Cevallos le dijo que ya había hablado con el entonces secretario de Gobernación Santiago Creel y con el entonces procurador Rafael Macedo de la Concha sobre los videos que se iban a difundir.
"A mí se me hace muy difícil que (siendo) un tema de este tamaño que el presidente de la República no lo supiera", señaló Ahumada.
El objetivo era "prácticamente, sacar a Andrés Manuel de la carrera presidencial" para 2006, indicó.
Audio de la grabación de Ahumada: W Radio.
Video de la grabación de Ahumada: El Universal (en 3 partes).
18 de agosto de 2006
En exclusiva en W Radio, Carmen Aristegui presentó un video donde el empresario argentino Carlos Ahumada vinculó al gobierno federal en el supuesto complot para sacar de la contienda presidencial a Andrés Manuel López Obrador.
La grabación en sí no es nueva, sino que forma parte de 40 horas de material que posee el gobierno de Cuba cuando Ahumada fue detenido en la isla y deportado, en mayo de 2004, a México, la diferencia es que esta vez incluye nombres, que llegan hasta el presidente Vicente Fox.
En la grabación, difundida en W Radio, Ahumada da a conocer que la PGR y la Secretaría de Gobernación estuvieron enterados de la planeación de los “videoescándalos”.
Agrega que en 2004 llegó a un acuerdo con el senador Diego Fernández de Cevallos para dar a conocer los videos de corrupción por televisión, pero que "ellos" no cumplieron su parte del pacto.
"Les dije que yo tenía un problema económico también y que lo que yo quería era trabajar. Que si acaso nos prestaran algo de momento y trabajar sin problemas en el interior de la República y en la Federación", señaló.
Según Ahumada, Fernández de Cevallos le dijo que ya había hablado con el entonces secretario de Gobernación Santiago Creel y con el entonces procurador Rafael Macedo de la Concha sobre los videos que se iban a difundir.
"A mí se me hace muy difícil que (siendo) un tema de este tamaño que el presidente de la República no lo supiera", señaló Ahumada.
El objetivo era "prácticamente, sacar a Andrés Manuel de la carrera presidencial" para 2006, indicó.
Audio de la grabación de Ahumada: W Radio.
Video de la grabación de Ahumada: El Universal (en 3 partes).
viernes, agosto 18, 2006
Otro video del desalojo del Palacio Legislativo
Nota de E.H.: La videograbación que exhibí ayer abarca una extensión amplia del escenario del conflicto; la que presento hoy se concentra en un área reducida y un momento diferente, cuando las agresiones se han encarnizado.
Entrevista de Ricardo Rocha al diputado Inti Muñoz
Ricardo Rocha (RR), conductor: Inti, antes que nada danos tu versión de la trifulca de ayer, ¿qué pasó?
Inti Muñoz: Bueno, lo que ocurrió el día de ayer fue que un grupo numeroso de ciudadanos integrantes de, bueno, simpatizantes de la coalición Por el Bien de Todos, de Andrés Manuel López Obrador, legisladores del PRD, llevábamos a cabo una protesta pacífica, estrictamente pacífica, sin afectar las vialidades alrededor de la Cámara de Diputados y en el Palacio Legislativo de San Lázaro, una acción que se propuso solamente ocupar las banquetas, no bloquear las entradas de la Cámara de Diputados, no bloquear las avenidas.
RR: A ver, eso te iba a decir, porque la versión del boletín de la PFP que ya debes de conocer dice dos cosas: que intentaban bloquear los accesos a San Lázaro, al Palacio Legislativo, y que intentaron dialogar con ustedes para pedirles que no lo hicieran, y que ante la negativa entonces procedieron, no dice cómo, nada más dice que procedieron a evitar este bloqueo de acceso.
IM: Es absolutamente falso, la PFP, el Gobierno Federal, el presidente de la Cámara de Diputados están teniendo qué recurrir a la mentira para hacer que les cuadre una versión que, bueno, que más o menos rebasa esto que nosotros ya hemos denunciado y que además fue presenciado por muchísimos medios de comunicación lo que realmente ocurrió el día de ayer.
Yo quisiera decirte, insisto, era un acto estrictamente pacífico, estrictamente estuvimos en las calles, estrictamente sin bloquear los accesos a San Lázaro sin que nadie, absolutamente se propusiera ingresar al Palacio Legislativo, es decir, no nos propusimos invadir el Palacio Legislativo como ya han dicho algunos medios dolosamente; nadie intentó que esa protesta se trasladara al interior de San Lázaro, es una mentira viva, es realmente indignante la forma en que se vienen generando acciones falsas, deforman las cosas para encontrar justificaciones y para tender una cortina de humo, pero insisto, quien cerró ayer la calle, eso es lo que empezó a generar los primeros momentos de tensión, fue la PFP, pero fue la PFP en un despliegue aparatoso, muy, muy aparatoso.
No es la primera vez que a mí me toca ver esto, se hacen las cosas más grandes, más aparatosas, en donde a veces incluso es advertir la estrategia de echarle la culpa a los manifestantes de las molestias que se generan.
Pero en fin, el tema es que mientras se llevaba a cabo esta protesta, con esto que te digo que la PFP habían bloqueado las calles, una parte del plantón que se instaló frente a la puerta principal de la Cámara de Diputados en la acera, en la banqueta, se había dado un problema poco antes de los hechos que todo mundo conoció, del desalojo violento, se había dado un problema de un microbús lleno de ciudadanos que quedó atrapado por un contingente de la PFP, que fue secuestrado por un contingente de la PFP, es decir, estamos hablando de que un microbús con 50 personas arriba, o más, 60 personas arriba fue rodeado por elementos de la PFP, arriba había niños, señoras, personas de la tercera edad, durante cuatro horas no se les permitió bajar, eran una suerte de rehenes, esto ocurrió justamente también en ese lugar, enfrente de la entrada principal.
Ahí se generaron los primeros momentos de tensión porque la gente quería bajar del microbús, los elementos de la PFP no lo permitían, pusieron como condición que todo mundo se levantara, que se levantara el plantón de esa parte de la banqueta. Visiblemente no dejaban bajar a la gente. Logramos que algunos bajaran, que bajaran las mujeres, que bajaran los niños, un poco ya entre jaloneos entre los elementos de la PFP, y ese era el único momento de tensión que se generó. Ya había pasado este momento de tensión, ya habíamos hecho una comisión de diputados para hablar con el presidente de la Cámara, con el diputado Alvaro Elías...
RR: Qué es ¿de qué partido?
IM: Del PAN, que además habrá qué recordar que el señor presidente de la Cámara de Diputados fue miembro prominente de la Sección Instructora que buscó desaforar a Andrés Manuel López Obrador.
RR: Y reconoció ayer que había pedido la intervención de la PFP.
IM: Así es, él pidió la intervención de la PFP y quiero decirte que habíamos entrado a hablar con él para plantearle, nosotros, no él, o sea, es decir, la PFP nunca buscó dialogar pero para nada y con nadie, o sea, eso es una mentira vil, no saben cómo se hace eso.
Nosotros buscamos entonces al Presidente de la Cámara de Diputados, nosotros a él, para buscar a través del diálogo alguna salida, algunos mecanismos para que no sufrieran ningún tipo de roce en el marco de esta protesta pacífica.
RR: Lograron hablar con él y ¿qué les dijo?
IM: Logramos hablar con él, yo no estuve personalmente, estuvo la diputada Brugada al frente de esa comisión y lo que los medios confirman y lo que la propia diputada nos ha comentado, lo que el propio diputado aceptó es que él quedó en dar una respuesta, esto fue alrededor de la 1:30, dos de la tarde. Él quedó en dar una respuesta de las propuestas que le hicimos, que eran básicamente que se nos permitiera protestar en las banquetas, que se retirara la PFP o al menos que la PFP no bloqueara la calle, porque eso significaba más problemas, y quedó darnos una respuesta a las 3:00 de la tarde, nos regresamos al plantón este...
RR: De viva voz el diputado del PRD y vocero de su fracción en la Cámara de Diputados, Inti Muñoz. Discúlpame, pero el tiempo ya nos empieza a apretar. Nos decías que Alvaro Elías Loredo, presidente de la Mesa Directiva, quedó en darles una respuesta a las tres, el diputado panista ¿y luego qué pasó?
IM: Así es, después de esta petición de diálogo y de la búsqueda de un acuerdo, quedó de darnos una respuesta a las 3:00, nos regresamos al plantón en el mismo lugar, en la banqueta, afuera de la puerta principal, y a las 3:00 de la tarde lo que llegó no fue una respuesta, a las 3:00 de la tarde lo que inició fue una acción violenta, unilateral, la decisión de desalojar el plantón, al menos la parte que estaba enfrente de la puerta de la Cámara de Diputados, en donde en ese momento permanecíamos algunas decenas de ciudadanos y un grupo de 15 diputados.
El desalojo se llevó a cabo a golpes, a toletazos, arrancando las casas de campaña, con gases lacrimógenos, y el saldo es el que todo el mundo está conociendo, no hubo otra cosa más que eso.
RR: Ya tuvimos información con la crónica de nuestra reportera. Ahora finalmente, hay muchas cosas muy complicadas en el calendario de los próximos días, entre otras, que le toca, entiendo, al PRD a su partido, dar respuesta al sexto informe de gobierno del presidente Fox, será así indiscutiblemente.
IM: Bueno, eso es algo que se establece a partir de los acuerdos que se toman, que se tomarán en la próxima legislatura con los nuevos grupos parlamentarios.
En tanto, el grupo parlamentario del PRD, los de la coalición Por el Bien de Todos, que es ahora mucho mayor o, bueno, tiene un número mayor, bueno, esto tendría qué ser así; sin embargo, bueno, es algo que es parte de la negociación que se da ya, que se conforman los grupos parlamentarios; sería un poco aventurado adelantar.
RR: Finalmente, la intención de ustedes era protestar y exigir el voto por voto. Dime, ¿ustedes tienen confianza todavía en que se pueda dar este voto por voto luego del recuento parcial que ha hecho el Tribunal Electoral, y confían en el propio Tribunal Electoral y en las instancias que ha de resolver en los próximos días?
IM: Bueno, nosotros lo que creemos, lo que tenemos en la mano es la certeza, después de este recuento al que acudimos bajo protesta, al recuento parcial, no el voto por voto que hemos exigido para limpiar la elección, lo que tenemos es la certeza de que la elección está llena de irregularidades, que fue una elección en donde no hubo limpieza, donde el árbitro no fue imparcial, el árbitro jugó mal, jugó incluso fuera de la ley, eso es algo gravísimo, es algo que pone en riesgo la democracia mexicana.
Estamos ante la posibilidad de un retroceso terrible, personalmente acudí al recuento de votos a varios distritos del estado de Chihuahua y pude constatar cómo en cada casilla que se abre hay irregularidades gravísimas, alarmantes, todos los paquetes estaban abiertos, en todas las casillas hay boletas de más, en todas las casillas no cuadra la lista nominal, las boletas que se recibieron, es decir, hay una elección en duda, esto está muy documentado.
Ahora más que nunca, es decir, el Tribunal tiene que tomar una decisión responsable. Esas casillas, perdón, pero no pueden ser la base, no pueden ser tomadas en cuenta para decir que ganó.
RR: ¿Se irían por un reconteo, finalmente te pregunto, o por la anulación de esas casillas?
IM: Nosotros creo que debemos exigir las dos cosas: la anulación de las casillas, porque son casillas que simplemente no se sostienen, a mí me tocó ver un paquete electoral sin boletas, sin votos, o sea, había una ventaja de Calderón en el acta, se abrió el paquete y adentró no había votos, entonces se tienen qué anular esas casillas, sin duda alguna, e insistimos, se tiene qué ir al recuento voto por voto, casilla por casilla. (Detrás de la Noticia, Radio Uno FM (FM 104.1 en el D.F.), 15 de agosto de 2006, 6:36, 6’ 54”, mahm)
http://www.youtube.com/watch?v=RgehkQBJDxI
Entrevista de Ricardo Rocha al diputado Inti Muñoz
Ricardo Rocha (RR), conductor: Inti, antes que nada danos tu versión de la trifulca de ayer, ¿qué pasó?
Inti Muñoz: Bueno, lo que ocurrió el día de ayer fue que un grupo numeroso de ciudadanos integrantes de, bueno, simpatizantes de la coalición Por el Bien de Todos, de Andrés Manuel López Obrador, legisladores del PRD, llevábamos a cabo una protesta pacífica, estrictamente pacífica, sin afectar las vialidades alrededor de la Cámara de Diputados y en el Palacio Legislativo de San Lázaro, una acción que se propuso solamente ocupar las banquetas, no bloquear las entradas de la Cámara de Diputados, no bloquear las avenidas.
RR: A ver, eso te iba a decir, porque la versión del boletín de la PFP que ya debes de conocer dice dos cosas: que intentaban bloquear los accesos a San Lázaro, al Palacio Legislativo, y que intentaron dialogar con ustedes para pedirles que no lo hicieran, y que ante la negativa entonces procedieron, no dice cómo, nada más dice que procedieron a evitar este bloqueo de acceso.
IM: Es absolutamente falso, la PFP, el Gobierno Federal, el presidente de la Cámara de Diputados están teniendo qué recurrir a la mentira para hacer que les cuadre una versión que, bueno, que más o menos rebasa esto que nosotros ya hemos denunciado y que además fue presenciado por muchísimos medios de comunicación lo que realmente ocurrió el día de ayer.
Yo quisiera decirte, insisto, era un acto estrictamente pacífico, estrictamente estuvimos en las calles, estrictamente sin bloquear los accesos a San Lázaro sin que nadie, absolutamente se propusiera ingresar al Palacio Legislativo, es decir, no nos propusimos invadir el Palacio Legislativo como ya han dicho algunos medios dolosamente; nadie intentó que esa protesta se trasladara al interior de San Lázaro, es una mentira viva, es realmente indignante la forma en que se vienen generando acciones falsas, deforman las cosas para encontrar justificaciones y para tender una cortina de humo, pero insisto, quien cerró ayer la calle, eso es lo que empezó a generar los primeros momentos de tensión, fue la PFP, pero fue la PFP en un despliegue aparatoso, muy, muy aparatoso.
No es la primera vez que a mí me toca ver esto, se hacen las cosas más grandes, más aparatosas, en donde a veces incluso es advertir la estrategia de echarle la culpa a los manifestantes de las molestias que se generan.
Pero en fin, el tema es que mientras se llevaba a cabo esta protesta, con esto que te digo que la PFP habían bloqueado las calles, una parte del plantón que se instaló frente a la puerta principal de la Cámara de Diputados en la acera, en la banqueta, se había dado un problema poco antes de los hechos que todo mundo conoció, del desalojo violento, se había dado un problema de un microbús lleno de ciudadanos que quedó atrapado por un contingente de la PFP, que fue secuestrado por un contingente de la PFP, es decir, estamos hablando de que un microbús con 50 personas arriba, o más, 60 personas arriba fue rodeado por elementos de la PFP, arriba había niños, señoras, personas de la tercera edad, durante cuatro horas no se les permitió bajar, eran una suerte de rehenes, esto ocurrió justamente también en ese lugar, enfrente de la entrada principal.
Ahí se generaron los primeros momentos de tensión porque la gente quería bajar del microbús, los elementos de la PFP no lo permitían, pusieron como condición que todo mundo se levantara, que se levantara el plantón de esa parte de la banqueta. Visiblemente no dejaban bajar a la gente. Logramos que algunos bajaran, que bajaran las mujeres, que bajaran los niños, un poco ya entre jaloneos entre los elementos de la PFP, y ese era el único momento de tensión que se generó. Ya había pasado este momento de tensión, ya habíamos hecho una comisión de diputados para hablar con el presidente de la Cámara, con el diputado Alvaro Elías...
RR: Qué es ¿de qué partido?
IM: Del PAN, que además habrá qué recordar que el señor presidente de la Cámara de Diputados fue miembro prominente de la Sección Instructora que buscó desaforar a Andrés Manuel López Obrador.
RR: Y reconoció ayer que había pedido la intervención de la PFP.
IM: Así es, él pidió la intervención de la PFP y quiero decirte que habíamos entrado a hablar con él para plantearle, nosotros, no él, o sea, es decir, la PFP nunca buscó dialogar pero para nada y con nadie, o sea, eso es una mentira vil, no saben cómo se hace eso.
Nosotros buscamos entonces al Presidente de la Cámara de Diputados, nosotros a él, para buscar a través del diálogo alguna salida, algunos mecanismos para que no sufrieran ningún tipo de roce en el marco de esta protesta pacífica.
RR: Lograron hablar con él y ¿qué les dijo?
IM: Logramos hablar con él, yo no estuve personalmente, estuvo la diputada Brugada al frente de esa comisión y lo que los medios confirman y lo que la propia diputada nos ha comentado, lo que el propio diputado aceptó es que él quedó en dar una respuesta, esto fue alrededor de la 1:30, dos de la tarde. Él quedó en dar una respuesta de las propuestas que le hicimos, que eran básicamente que se nos permitiera protestar en las banquetas, que se retirara la PFP o al menos que la PFP no bloqueara la calle, porque eso significaba más problemas, y quedó darnos una respuesta a las 3:00 de la tarde, nos regresamos al plantón este...
RR: De viva voz el diputado del PRD y vocero de su fracción en la Cámara de Diputados, Inti Muñoz. Discúlpame, pero el tiempo ya nos empieza a apretar. Nos decías que Alvaro Elías Loredo, presidente de la Mesa Directiva, quedó en darles una respuesta a las tres, el diputado panista ¿y luego qué pasó?
IM: Así es, después de esta petición de diálogo y de la búsqueda de un acuerdo, quedó de darnos una respuesta a las 3:00, nos regresamos al plantón en el mismo lugar, en la banqueta, afuera de la puerta principal, y a las 3:00 de la tarde lo que llegó no fue una respuesta, a las 3:00 de la tarde lo que inició fue una acción violenta, unilateral, la decisión de desalojar el plantón, al menos la parte que estaba enfrente de la puerta de la Cámara de Diputados, en donde en ese momento permanecíamos algunas decenas de ciudadanos y un grupo de 15 diputados.
El desalojo se llevó a cabo a golpes, a toletazos, arrancando las casas de campaña, con gases lacrimógenos, y el saldo es el que todo el mundo está conociendo, no hubo otra cosa más que eso.
RR: Ya tuvimos información con la crónica de nuestra reportera. Ahora finalmente, hay muchas cosas muy complicadas en el calendario de los próximos días, entre otras, que le toca, entiendo, al PRD a su partido, dar respuesta al sexto informe de gobierno del presidente Fox, será así indiscutiblemente.
IM: Bueno, eso es algo que se establece a partir de los acuerdos que se toman, que se tomarán en la próxima legislatura con los nuevos grupos parlamentarios.
En tanto, el grupo parlamentario del PRD, los de la coalición Por el Bien de Todos, que es ahora mucho mayor o, bueno, tiene un número mayor, bueno, esto tendría qué ser así; sin embargo, bueno, es algo que es parte de la negociación que se da ya, que se conforman los grupos parlamentarios; sería un poco aventurado adelantar.
RR: Finalmente, la intención de ustedes era protestar y exigir el voto por voto. Dime, ¿ustedes tienen confianza todavía en que se pueda dar este voto por voto luego del recuento parcial que ha hecho el Tribunal Electoral, y confían en el propio Tribunal Electoral y en las instancias que ha de resolver en los próximos días?
IM: Bueno, nosotros lo que creemos, lo que tenemos en la mano es la certeza, después de este recuento al que acudimos bajo protesta, al recuento parcial, no el voto por voto que hemos exigido para limpiar la elección, lo que tenemos es la certeza de que la elección está llena de irregularidades, que fue una elección en donde no hubo limpieza, donde el árbitro no fue imparcial, el árbitro jugó mal, jugó incluso fuera de la ley, eso es algo gravísimo, es algo que pone en riesgo la democracia mexicana.
Estamos ante la posibilidad de un retroceso terrible, personalmente acudí al recuento de votos a varios distritos del estado de Chihuahua y pude constatar cómo en cada casilla que se abre hay irregularidades gravísimas, alarmantes, todos los paquetes estaban abiertos, en todas las casillas hay boletas de más, en todas las casillas no cuadra la lista nominal, las boletas que se recibieron, es decir, hay una elección en duda, esto está muy documentado.
Ahora más que nunca, es decir, el Tribunal tiene que tomar una decisión responsable. Esas casillas, perdón, pero no pueden ser la base, no pueden ser tomadas en cuenta para decir que ganó.
RR: ¿Se irían por un reconteo, finalmente te pregunto, o por la anulación de esas casillas?
IM: Nosotros creo que debemos exigir las dos cosas: la anulación de las casillas, porque son casillas que simplemente no se sostienen, a mí me tocó ver un paquete electoral sin boletas, sin votos, o sea, había una ventaja de Calderón en el acta, se abrió el paquete y adentró no había votos, entonces se tienen qué anular esas casillas, sin duda alguna, e insistimos, se tiene qué ir al recuento voto por voto, casilla por casilla. (Detrás de la Noticia, Radio Uno FM (FM 104.1 en el D.F.), 15 de agosto de 2006, 6:36, 6’ 54”, mahm)
http://www.youtube.com/watch?v=RgehkQBJDxI
jueves, agosto 17, 2006
Video del conflicto entre la Policía Federal Preventiva y legisladores del PRD
El siguiente videoclip, de 5 minutos de duración, contiene imágenes del principio del conflicto entre la Policía Federal Preventiva, el Estado Mayor Presidencial y los diputados y senadores del Partido de la Revolución Democrática que intentaron instalar un campamento de protesta afuera de las oficinas del Congreso el pasado lunes 14 de agosto.
Aunque los principales medios de comunicación cuentan con una copia del mismo videoclip, ninguno de ellos ha dado a conocer a la opinión pública estas imágenes, que, hasta donde sé, únicamente los weblogs Sendero del Peje y Sendero de Fecal han presentado.
http://www.youtube.com/watch?v=dfm50fV4SUg
Aunque los principales medios de comunicación cuentan con una copia del mismo videoclip, ninguno de ellos ha dado a conocer a la opinión pública estas imágenes, que, hasta donde sé, únicamente los weblogs Sendero del Peje y Sendero de Fecal han presentado.
http://www.youtube.com/watch?v=dfm50fV4SUg
miércoles, agosto 16, 2006
Alarma por el rating
Jenaro Villamil
Revista Proceso
14 de agosto de 2006
Durante las masivas movilizaciones convocadas por Andrés Manuel López Obrador los domingos 16 y 30 de julio, personas cercanas a la familia Azcárraga Jean confirmaron lo que se evidenció en el Zócalo capitalino desde la primera concentración poselectoral para pedir el conteo voto por voto: el repudio y la indignación de miles de manifestantes hacia la política editorial de Televisa, empresa que optó por favorecer el triunfo de Felipe Calderón y condenar, a través de sus noticiarios y de programas como El Privilegio de Mandar, la impugnación del resultado del 2 de julio y el conteo casilla por casilla en el Tribunal Electoral.
Una de esas personas que observó con preocupación las rechiflas contra Televisa fue Delfín Sánchez Juárez Lazo, esposo en segundas nupcias de Nadine Jean, madre de Emilio Azcárraga Jean. Desde que se inició la campaña electoral, Sánchez Juárez trató de influir para que el consorcio equilibrara su información.
Acompañado por Francisco de Paula, Sánchez Juárez, uno de los cuatro tataranietos de Benito Juárez y amigo de muchos años de Porfirio Muñoz Ledo, transmitió en el interior de la empresa lo que todos observaron en las calles del Centro Histórico: Televisa pierde aceleradamente su carácter neutral y se vuelve parte de la contienda poselectoral.
A pesar de esta advertencia, dos semanas después, el 30 de julio, los espacios con mayor rating de Televisa optaron por invisibilizar la movilización de más de 2 millones de personas. También TV Azteca decidió negarle voz e imagen a los cientos de miles que reclamaron "voto por voto, casilla por casilla". En la movilización proliferaron los carteles en contra de conductores de ambas empresas y miles de pegotes que parafraseaban una campaña de promoción del voto: "Televisa, digan la verdad, ¿tienen el valor o les vale?"
Sólo el programa Punto de Partida, conducido por Denise Maerker, realizó una crónica extensa, pero en la señal de Canal 4, que sólo cubre el área metropolitana. El lunes 31 de julio, en los noticiarios de Canal 2 -Primero Noticias, El Noticiero con Joaquín López Dóriga- la nota no fue la marcha más grande realizada en los últimos años en el país, sino las reacciones a los bloqueos viales. Lo mismo sucedió en los noticiarios Hechos, de TV Azteca.
Los focos rojos están prendidos en Televisa. Su condición de inobjetable y virtual ministerio de Información se resquebraja. Los índices de rating de sus noticiarios estelares y de sus programas de análisis informativo bajan frente a la competencia de TV Azteca. Por primera vez en la historia del consorcio, El Noticiero de Joaquín López Dóriga quedó por debajo de Hechos de la Noche, de Canal 13, durante julio: registró 16.3 puntos frente a 16.7.
En junio, el noticiario estelar de Televisa registró 19.5 puntos, de acuerdo con la medición mensual del Instituto Brasileño de Opinión Pública y Estadística (IBOPE). La sustitución temporal de López Dóriga por Alejandro Cacho tampoco ayudó a aumentar el índice de audiencia: registró sólo 12.2 puntos. Otros noticiarios, como el conducido por Adela Micha en Canal 4, registró un fuerte descenso: pasó de 7.2 puntos en junio a 5.3 en julio. Primero Noticias, conducido por Carlos Loret, en Canal 2, subió de 11.7 a 13.6 puntos.
También El Privilegio de Mandar, cuya última emisión provocó una polémica por su parcialidad, bajó en más de 5 puntos, ya que varió de un promedio de más de 20 puntos a sólo 15.6 en junio. Los programas de debate informativo como Zona Abierta y Tercer Grado también han resentido la disminución de ratings. El primero, conducido por Héctor Aguilar Camín, tiene casi el mismo índice que la Guía de Padres: 4.8 en junio y 4.7 en julio. En el caso del segundo, el rating obtenido por los periodistas que conduce Leopoldo Gómez descendió de 6.2 a 6 puntos entre junio y julio.
Prevenciones
Análisis internos enviados a los directivos más importantes de Televisa -Emilio Azcárraga, Bernardo Gómez, Alfonso de Angoitia y José Bastón-sugieren que la imparcialidad debe ser el principal activo de la empresa y que es necesario sustituir "la política de la construcción de la ignorancia" por otra que le apueste a la inteligencia de los televidentes.
Estos análisis reflejan que Televisa apostó mal al pensar que mediante la parcialidad informativa se lograría la paulatina desmovilización de los simpatizantes de López Obrador; así mismo -sostienen-, se equivocó al creer que la política se basa sólo en el monopolio de las imágenes y que al ocultar las movilizaciones y protestas los "marginados" -el público al cual dirige principalmente su programación- se desmotivarían.
Quienes critican internamente la línea adoptada por Televisa recuerdan que la operación de casi 10 años para recuperar la credibilidad de la empresa frente a los sectores que antes la criticaban por ser incondicional del sistema, ahora parece estar destinada al fracaso ante el alineamiento del consorcio "frente a una elección de Estado".
Por si fuera poco, destacan que la excesiva dependencia de Azcárraga Jean y Bernardo Gómez hacia operadores políticos como Emilio Gamboa Patrón, recién electo coordinador de los diputados del PRI en San Lázaro, les ha costado cara. Para ilustrar esta afirmación recuerdan las críticas a la Ley Televisa. Según informes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el próximo 20 de agosto podría tomar una decisión respecto al recurso de anticonstitucionalidad de esta ley.
Paradójicamente, la crisis interna de Televisa se produce cuando la empresa ha registrado ingresos históricos por 9 mil 799 millones de pesos en el segundo semestre de 2006; es decir, un crecimiento del 21% en relación con el mismo período de 2005.
Las razones de esta bonanza fueron dos: el gran negocio de los spots electorales (el 81% de la publicidad de los partidos se destinó a la televisión) y la comercialización del Mundial de Futbol. Televisa concentró más de 70% de los 895 millones de pesos que, de acuerdo con el reporte del IFE, gastaron los promotores de Calderón entre el 19 de enero y el 28 de junio de este año.
Entre esos recursos se encuentran los 136 millones de pesos que el Consejo Coordinador Empresarial invirtió en sus polémicos spots que fueron rechazados por el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. También se incluye la publicidad inductiva a favor de Acción Nacional en la que participaron empresas como Jumex (13 millones 143 mil pesos) y Sabritas (16 millones 496 mil pesos).
El artículo 48 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) advierte en su fracción decimotercera que "en ningún caso se permitirá la contratación de propaganda en radio y televisión a favor o en contra de algún partido político o candidato por parte de terceros".
Parcialidad
El IBOPE levantó una encuesta en 28 ciudades entre el 6 y el 7 de julio para medir la percepción de las audiencias en torno al manejo informativo de las televisoras respecto del proceso electoral.
Las opiniones estuvieron divididas: el 39% opinó que TV Azteca, de Ricardo Salinas Pliego, tuvo una mejor cobertura electoral, mientras que un porcentaje igual apoyó el enfoque de Televisa. Más del 20% criticó a ambas empresas.
El 38% de los consultados consideró que la televisora del Ajusco fue "más imparcial" que Televisa, ya que presentó diversos puntos de vista, mientras que el mismo porcentaje indicó que la empresa de Azcárraga Jean tuvo un "claro sesgo" a favor de alguno de los candidatos punteros.
TV Azteca superó por cuatro puntos porcentuales a Televisa en cuanto a entrevistas e información oportuna y, según el mismo IBOPE, el conductor Javier Alatorre fue considerado mejor entrevistador, con 42%, que Joaquín López Dóriga, quien sólo obtuvo 33%.
La parcialidad de Televisa quedó exhibida el domingo 9 de julio, una semana después de las elecciones. Durante el último programa de El Privilegio de Mandar, el actor Carlos Espejel, en su imitación de Cantinflas, pronunció una perorata que fue considerada como un claro mensaje de Televisa a López Obrador:
"El pueblo -dijo el actor dirigiéndose al personaje que imitaba a El Peje-, como nunca antes, asistió a las casillas, votó y ahora usted, aunque no le guste, tiene que aceptar el resultado porque así es la democracia, ya son muchos los problemas que tenemos que resolver los mexicanos, como para todavía agregar el desorden y el caos".
Lejos del chiste y en tono admonitorio, el mismo personaje le reclamaba a López Obrador que "presente las pruebas que dice (del fraude electoral) o acepte el resultado".
En su noticiario radiofónico, Carmen Aristegui entrevistó al guionista del programa, Manuel Rodríguez Ajenjo, y al productor, Reinaldo López. Les preguntó si consideraban adecuado tomar partido de esa manera por uno de los bandos que disputan la Presidencia de la República, y los cuestionó en este sentido: si el monólogo de Espejel había sido una decisión de ellos o una postura institucional de Televisa. Ambos se mostraron elusivos. Al final afirmaron que el mensaje fue creado "de manera colectiva".
Revista Proceso
14 de agosto de 2006
Durante las masivas movilizaciones convocadas por Andrés Manuel López Obrador los domingos 16 y 30 de julio, personas cercanas a la familia Azcárraga Jean confirmaron lo que se evidenció en el Zócalo capitalino desde la primera concentración poselectoral para pedir el conteo voto por voto: el repudio y la indignación de miles de manifestantes hacia la política editorial de Televisa, empresa que optó por favorecer el triunfo de Felipe Calderón y condenar, a través de sus noticiarios y de programas como El Privilegio de Mandar, la impugnación del resultado del 2 de julio y el conteo casilla por casilla en el Tribunal Electoral.
Una de esas personas que observó con preocupación las rechiflas contra Televisa fue Delfín Sánchez Juárez Lazo, esposo en segundas nupcias de Nadine Jean, madre de Emilio Azcárraga Jean. Desde que se inició la campaña electoral, Sánchez Juárez trató de influir para que el consorcio equilibrara su información.
Acompañado por Francisco de Paula, Sánchez Juárez, uno de los cuatro tataranietos de Benito Juárez y amigo de muchos años de Porfirio Muñoz Ledo, transmitió en el interior de la empresa lo que todos observaron en las calles del Centro Histórico: Televisa pierde aceleradamente su carácter neutral y se vuelve parte de la contienda poselectoral.
A pesar de esta advertencia, dos semanas después, el 30 de julio, los espacios con mayor rating de Televisa optaron por invisibilizar la movilización de más de 2 millones de personas. También TV Azteca decidió negarle voz e imagen a los cientos de miles que reclamaron "voto por voto, casilla por casilla". En la movilización proliferaron los carteles en contra de conductores de ambas empresas y miles de pegotes que parafraseaban una campaña de promoción del voto: "Televisa, digan la verdad, ¿tienen el valor o les vale?"
Sólo el programa Punto de Partida, conducido por Denise Maerker, realizó una crónica extensa, pero en la señal de Canal 4, que sólo cubre el área metropolitana. El lunes 31 de julio, en los noticiarios de Canal 2 -Primero Noticias, El Noticiero con Joaquín López Dóriga- la nota no fue la marcha más grande realizada en los últimos años en el país, sino las reacciones a los bloqueos viales. Lo mismo sucedió en los noticiarios Hechos, de TV Azteca.
Los focos rojos están prendidos en Televisa. Su condición de inobjetable y virtual ministerio de Información se resquebraja. Los índices de rating de sus noticiarios estelares y de sus programas de análisis informativo bajan frente a la competencia de TV Azteca. Por primera vez en la historia del consorcio, El Noticiero de Joaquín López Dóriga quedó por debajo de Hechos de la Noche, de Canal 13, durante julio: registró 16.3 puntos frente a 16.7.
En junio, el noticiario estelar de Televisa registró 19.5 puntos, de acuerdo con la medición mensual del Instituto Brasileño de Opinión Pública y Estadística (IBOPE). La sustitución temporal de López Dóriga por Alejandro Cacho tampoco ayudó a aumentar el índice de audiencia: registró sólo 12.2 puntos. Otros noticiarios, como el conducido por Adela Micha en Canal 4, registró un fuerte descenso: pasó de 7.2 puntos en junio a 5.3 en julio. Primero Noticias, conducido por Carlos Loret, en Canal 2, subió de 11.7 a 13.6 puntos.
También El Privilegio de Mandar, cuya última emisión provocó una polémica por su parcialidad, bajó en más de 5 puntos, ya que varió de un promedio de más de 20 puntos a sólo 15.6 en junio. Los programas de debate informativo como Zona Abierta y Tercer Grado también han resentido la disminución de ratings. El primero, conducido por Héctor Aguilar Camín, tiene casi el mismo índice que la Guía de Padres: 4.8 en junio y 4.7 en julio. En el caso del segundo, el rating obtenido por los periodistas que conduce Leopoldo Gómez descendió de 6.2 a 6 puntos entre junio y julio.
Prevenciones
Análisis internos enviados a los directivos más importantes de Televisa -Emilio Azcárraga, Bernardo Gómez, Alfonso de Angoitia y José Bastón-sugieren que la imparcialidad debe ser el principal activo de la empresa y que es necesario sustituir "la política de la construcción de la ignorancia" por otra que le apueste a la inteligencia de los televidentes.
Estos análisis reflejan que Televisa apostó mal al pensar que mediante la parcialidad informativa se lograría la paulatina desmovilización de los simpatizantes de López Obrador; así mismo -sostienen-, se equivocó al creer que la política se basa sólo en el monopolio de las imágenes y que al ocultar las movilizaciones y protestas los "marginados" -el público al cual dirige principalmente su programación- se desmotivarían.
Quienes critican internamente la línea adoptada por Televisa recuerdan que la operación de casi 10 años para recuperar la credibilidad de la empresa frente a los sectores que antes la criticaban por ser incondicional del sistema, ahora parece estar destinada al fracaso ante el alineamiento del consorcio "frente a una elección de Estado".
Por si fuera poco, destacan que la excesiva dependencia de Azcárraga Jean y Bernardo Gómez hacia operadores políticos como Emilio Gamboa Patrón, recién electo coordinador de los diputados del PRI en San Lázaro, les ha costado cara. Para ilustrar esta afirmación recuerdan las críticas a la Ley Televisa. Según informes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el próximo 20 de agosto podría tomar una decisión respecto al recurso de anticonstitucionalidad de esta ley.
Paradójicamente, la crisis interna de Televisa se produce cuando la empresa ha registrado ingresos históricos por 9 mil 799 millones de pesos en el segundo semestre de 2006; es decir, un crecimiento del 21% en relación con el mismo período de 2005.
Las razones de esta bonanza fueron dos: el gran negocio de los spots electorales (el 81% de la publicidad de los partidos se destinó a la televisión) y la comercialización del Mundial de Futbol. Televisa concentró más de 70% de los 895 millones de pesos que, de acuerdo con el reporte del IFE, gastaron los promotores de Calderón entre el 19 de enero y el 28 de junio de este año.
Entre esos recursos se encuentran los 136 millones de pesos que el Consejo Coordinador Empresarial invirtió en sus polémicos spots que fueron rechazados por el propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. También se incluye la publicidad inductiva a favor de Acción Nacional en la que participaron empresas como Jumex (13 millones 143 mil pesos) y Sabritas (16 millones 496 mil pesos).
El artículo 48 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) advierte en su fracción decimotercera que "en ningún caso se permitirá la contratación de propaganda en radio y televisión a favor o en contra de algún partido político o candidato por parte de terceros".
Parcialidad
El IBOPE levantó una encuesta en 28 ciudades entre el 6 y el 7 de julio para medir la percepción de las audiencias en torno al manejo informativo de las televisoras respecto del proceso electoral.
Las opiniones estuvieron divididas: el 39% opinó que TV Azteca, de Ricardo Salinas Pliego, tuvo una mejor cobertura electoral, mientras que un porcentaje igual apoyó el enfoque de Televisa. Más del 20% criticó a ambas empresas.
El 38% de los consultados consideró que la televisora del Ajusco fue "más imparcial" que Televisa, ya que presentó diversos puntos de vista, mientras que el mismo porcentaje indicó que la empresa de Azcárraga Jean tuvo un "claro sesgo" a favor de alguno de los candidatos punteros.
TV Azteca superó por cuatro puntos porcentuales a Televisa en cuanto a entrevistas e información oportuna y, según el mismo IBOPE, el conductor Javier Alatorre fue considerado mejor entrevistador, con 42%, que Joaquín López Dóriga, quien sólo obtuvo 33%.
La parcialidad de Televisa quedó exhibida el domingo 9 de julio, una semana después de las elecciones. Durante el último programa de El Privilegio de Mandar, el actor Carlos Espejel, en su imitación de Cantinflas, pronunció una perorata que fue considerada como un claro mensaje de Televisa a López Obrador:
"El pueblo -dijo el actor dirigiéndose al personaje que imitaba a El Peje-, como nunca antes, asistió a las casillas, votó y ahora usted, aunque no le guste, tiene que aceptar el resultado porque así es la democracia, ya son muchos los problemas que tenemos que resolver los mexicanos, como para todavía agregar el desorden y el caos".
Lejos del chiste y en tono admonitorio, el mismo personaje le reclamaba a López Obrador que "presente las pruebas que dice (del fraude electoral) o acepte el resultado".
En su noticiario radiofónico, Carmen Aristegui entrevistó al guionista del programa, Manuel Rodríguez Ajenjo, y al productor, Reinaldo López. Les preguntó si consideraban adecuado tomar partido de esa manera por uno de los bandos que disputan la Presidencia de la República, y los cuestionó en este sentido: si el monólogo de Espejel había sido una decisión de ellos o una postura institucional de Televisa. Ambos se mostraron elusivos. Al final afirmaron que el mensaje fue creado "de manera colectiva".
martes, agosto 15, 2006
Nación dividida
Víctor Flores Olea
El Universal
14 de agosto de 2006
E incluso enfrentada. Tal es la situación actual del país. La disputa electoral, más allá del puñado de votos con que pudiera ganar alguno de los contendientes, revela diferencias profundas entre los mexicanos, en su manera de entender a la nación y hacia el futuro. Lo inédito de la circunstancia es que la normal pluralidad de visiones puede cuantificarse ahora con alto grado de certeza: por mitades, tal vez aun tomando en cuenta el 40% de las abstenciones o el otro 25% que suman los electores de otros partidos minoritarios, pero que difícilmente cambiarían las proporciones de la división esencial.
Por supuesto, la confrontación no se hizo de un día a otro ni es el exclusivo resultado de la campaña electoral: es el producto de muchos años de ciertas políticas que fueron ahondando la división del país. La primera tendría que ver con las abismales diferencias económicas y de oportunidades entre los mexicanos. La distancia política y ciudadana sería, simplificando, un reflejo de la profunda separación económica.
El hecho es que la circunstancia electoral estimula la aparición de liderazgos, tanto más que Andrés Manuel López Obrador se vio sometido antes a un intento de desafuero que se frustró por la movilización popular y que a la postre fortaleció su condición de dirigente. La mitad "pobre" del país encontró en López Obrador y en su "nuevo proyecto de nación" la encarnación de sus aspiraciones. De allí su fuerza y su presencia abrumadora. La actual condición política de Calderón es muy diferente, incluso porque tuvo que remontar "otra" preferencia de Vicente Fox para la candidatura del PAN y porque los dirigentes de su partido, aún ahora, lo sienten ajeno, impuesto. Su "representación" de la mitad privilegiada de mexicanos es resultado del azar, dado que de ese lado hay siempre una larga constelación de candidatos disponibles.
Red de privilegios, sistema de poderes políticos y económicos que se piensa para la eternidad y que, para impedir el arribo a la Presidencia de López Obrador, ha movilizado poderosa, eficaz e ilegalmente sus recursos de todo tipo: mediáticos, organizativos y hasta gubernamentales. La promoción del "voto del miedo" y de la mentira, la descarada intervención diaria de Fox en la campaña electoral, la utilización de recursos económicos privados, la actuación más que dudosa del IFE y del Tribunal Electoral (con más descaro o discreción), en favor del sistema de poder: sus proclividades "naturales" y no necesariamente sus "complots" urdidos en agujeros de maleantes o en lujosas oficinas, nos ponen en la delicada circunstancia electoral que conocemos.
Todo indica que si López Obrador llegara a la Presidencia pondría énfasis en el desarrollo popular. No confiscando bienes como las mentiras han propalado, sino en el mejor de los casos incrementando el consumo y promoviendo la creación de empleos.
¿Los dirigentes económicos lo ayudarían en tal "cruzada" de rescate? Nada lo hace presumir, y menos su trayectoria histórica, siempre reacia a contribuir a un desarrollo incluyente y mínimamente social, ya no digamos popular. Por el lado de AMLO, en cambio y no sin problemas, veo mayores posibilidades de reconciliación nacional en un tiempo prudente. ¿Me equivoco?
Mientras que una Presidencia en manos de Calderón concentraría la profunda desconfianza de la mitad de los mexicanos, y muy probablemente estaría plagada de protestas y exigencias, fuertes en su tono y acción. Hoy, en ocasionales discursos, Calderón parece haber reconocido la división del país y una cierta voluntad de asimilar "otros" puntos de vista a su programa de gobierno. Se ha referido incluso a la necesidad de un gobierno que "atienda" a los pobres, retomando aparentemente uno de los ejes del "nuevo proyecto de nación".
Por supuesto, su oferta de un gobierno "de coalición" no parece ser el camino porque simplemente sugiere una recomposición burocrática. Además, su actuación en estos tiempos postelectorales no podía ser más desilusionante, incluso para sus electores. Sus principales apariciones públicas con Víctor Flores (de infortunada homonimia) y Elba Esther Gordillo resultan reveladoras de un pragmatismo sin calidad y desde luego una patética ausencia de ideas inteligentes sobre el futuro del país. Realmente el candidato del PAN actual y su partido se sitúan a años luz de la cultura de sus fundadores. En una nación dividida se entiende que el 70% de la ciudadanía piense que debe garantizarse la total certeza de las elecciones, como manda la Constitución, que es una manera de garantizar la plena vigencia de la soberanía del pueblo, y hubiera esperado -¿todavía espera?- un acto de verdadera creación jurídica por parte del Tribunal Electoral, como lo exigen estos tiempos excepcionales, más allá de la interpretación legal de barandilla. De otra manera es muy posible que en esta nación dividida reaparezcan las tentaciones de la represión y la violencia, y sus trágicas secuelas de fuerza y violencia acrecentadas.
El Universal
14 de agosto de 2006
E incluso enfrentada. Tal es la situación actual del país. La disputa electoral, más allá del puñado de votos con que pudiera ganar alguno de los contendientes, revela diferencias profundas entre los mexicanos, en su manera de entender a la nación y hacia el futuro. Lo inédito de la circunstancia es que la normal pluralidad de visiones puede cuantificarse ahora con alto grado de certeza: por mitades, tal vez aun tomando en cuenta el 40% de las abstenciones o el otro 25% que suman los electores de otros partidos minoritarios, pero que difícilmente cambiarían las proporciones de la división esencial.
Por supuesto, la confrontación no se hizo de un día a otro ni es el exclusivo resultado de la campaña electoral: es el producto de muchos años de ciertas políticas que fueron ahondando la división del país. La primera tendría que ver con las abismales diferencias económicas y de oportunidades entre los mexicanos. La distancia política y ciudadana sería, simplificando, un reflejo de la profunda separación económica.
El hecho es que la circunstancia electoral estimula la aparición de liderazgos, tanto más que Andrés Manuel López Obrador se vio sometido antes a un intento de desafuero que se frustró por la movilización popular y que a la postre fortaleció su condición de dirigente. La mitad "pobre" del país encontró en López Obrador y en su "nuevo proyecto de nación" la encarnación de sus aspiraciones. De allí su fuerza y su presencia abrumadora. La actual condición política de Calderón es muy diferente, incluso porque tuvo que remontar "otra" preferencia de Vicente Fox para la candidatura del PAN y porque los dirigentes de su partido, aún ahora, lo sienten ajeno, impuesto. Su "representación" de la mitad privilegiada de mexicanos es resultado del azar, dado que de ese lado hay siempre una larga constelación de candidatos disponibles.
Red de privilegios, sistema de poderes políticos y económicos que se piensa para la eternidad y que, para impedir el arribo a la Presidencia de López Obrador, ha movilizado poderosa, eficaz e ilegalmente sus recursos de todo tipo: mediáticos, organizativos y hasta gubernamentales. La promoción del "voto del miedo" y de la mentira, la descarada intervención diaria de Fox en la campaña electoral, la utilización de recursos económicos privados, la actuación más que dudosa del IFE y del Tribunal Electoral (con más descaro o discreción), en favor del sistema de poder: sus proclividades "naturales" y no necesariamente sus "complots" urdidos en agujeros de maleantes o en lujosas oficinas, nos ponen en la delicada circunstancia electoral que conocemos.
Todo indica que si López Obrador llegara a la Presidencia pondría énfasis en el desarrollo popular. No confiscando bienes como las mentiras han propalado, sino en el mejor de los casos incrementando el consumo y promoviendo la creación de empleos.
¿Los dirigentes económicos lo ayudarían en tal "cruzada" de rescate? Nada lo hace presumir, y menos su trayectoria histórica, siempre reacia a contribuir a un desarrollo incluyente y mínimamente social, ya no digamos popular. Por el lado de AMLO, en cambio y no sin problemas, veo mayores posibilidades de reconciliación nacional en un tiempo prudente. ¿Me equivoco?
Mientras que una Presidencia en manos de Calderón concentraría la profunda desconfianza de la mitad de los mexicanos, y muy probablemente estaría plagada de protestas y exigencias, fuertes en su tono y acción. Hoy, en ocasionales discursos, Calderón parece haber reconocido la división del país y una cierta voluntad de asimilar "otros" puntos de vista a su programa de gobierno. Se ha referido incluso a la necesidad de un gobierno que "atienda" a los pobres, retomando aparentemente uno de los ejes del "nuevo proyecto de nación".
Por supuesto, su oferta de un gobierno "de coalición" no parece ser el camino porque simplemente sugiere una recomposición burocrática. Además, su actuación en estos tiempos postelectorales no podía ser más desilusionante, incluso para sus electores. Sus principales apariciones públicas con Víctor Flores (de infortunada homonimia) y Elba Esther Gordillo resultan reveladoras de un pragmatismo sin calidad y desde luego una patética ausencia de ideas inteligentes sobre el futuro del país. Realmente el candidato del PAN actual y su partido se sitúan a años luz de la cultura de sus fundadores. En una nación dividida se entiende que el 70% de la ciudadanía piense que debe garantizarse la total certeza de las elecciones, como manda la Constitución, que es una manera de garantizar la plena vigencia de la soberanía del pueblo, y hubiera esperado -¿todavía espera?- un acto de verdadera creación jurídica por parte del Tribunal Electoral, como lo exigen estos tiempos excepcionales, más allá de la interpretación legal de barandilla. De otra manera es muy posible que en esta nación dividida reaparezcan las tentaciones de la represión y la violencia, y sus trágicas secuelas de fuerza y violencia acrecentadas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)