miércoles, octubre 11, 2006

Que renuncie URO, pero también Abascal

Édgar González Ruiz se ha especializado, como muy pocos periodistas en México, en la investigación de los movimientos derechistas latinoamericanos. Es autor, entre otros libros, de Los Abascal, De los cristeros a Fox, La sexualidad prohibida y Cruces y Sombras. Se ha sumado al grupo de colaboradores del Sendero del Peje, blog donde obtuve el siguiente artículo.

Abascal y la APPO
Édgar González Ruiz
Sendero del Peje

10 de octubre de 2006
En un post anterior se menciona una versión acerca de la actitud tramposa de Abascal con la APPO, a la que quiere manipular mediante intrigas y promesas para que apoye el fraude fecal.
Creo que eso es my probable, dados los antecedentes del propio Abascal en la Segob, donde ha estado recurriendo cotidianamente a ese tipo de maniobras. Lo que me parece digno de reflexión es que la APPO y otros grupos se presten a dialogar con Abascal cuando lo que habría que hacer es pedir su inmediata destitución, no menos que la del gobernador de Oaxaca, pues ahora parecería que Abascal es más confiable que Ulises Ruiz, cuando no es así.
Es sorprendente que los sectores progresistas, aunque lo sean mínimamente, hayan mostrado tanta tolerancia con Abascal, cuya presencia es una de las más perjudiciales en todo el gobierno mexicano.
Hay otros aspectos y escenarios que cabe mencionar. En varios casos (Puebla y Oaxaca, entre otros) el gobierno ha dejado crecer conflictos contra pésimos gobenadores priístas, que desde luego no debieran estar en esos cargos. Eso no se discute, pero ¿por què no se han dejado aflorar movimientos populares contra gobiernos estatales del PAN?. ¿Por qué Ulises Ruiz enfrenta ese movimiento popular y Abascal ha quedado casi intocado después de todas las porquerías que ha hecho?.
Ciertamente, el movimiento de Oaxaca es popular y creo que es auténtico, valiente y valioso, pero existe la posibilidad de que Abascal trate de usar la situación a favor del PAN y contra AMLO.
La oferta que hizo de quitarle a la APPO el control de la policía y dárselo a la PFP es peligrosísima, pues puede ser un experimento de la idea, ya anunciada por fecal en su campaña, de quitarle al gobierno del DF el control de la policía capitalina. Además: ¿no es la PFP la que ha reprimido el movimiento de resistencia, incluso dando cifras falsas, muy menores a las reales, sobre el número de asistentes a las asambleas de AMLO? ¿o es la que agrede a los legisladores disidentes y cuida a Fecal? ¿merece algún respeto o credibilidad la PFP?
Asimismo, en vísperas del 20 de noviembre y del primero de diciembre, Abascal puede tratar de quedar como el gran "conciliador" y "operador político".
Creo que las organizaciones sociales en lugar de estar negociando con Abascal debieran exigir su salida del gobierno como condición ante él.

31 comentarios:

Pereque dijo...

El uso del término "represión" en lugar de los más exactos "desinformación" o incluso "cerco informativo" me parece una exageración y un despropósito. Fuera de ahí, González Ruiz hace una pregunta muy, muy interesante: ¿por qué sabemos tan poco de movimientos populares contra gobiernos panistas? Aunque también cabe la pregunta: ¿por qué sabemos (está bien: por qué ) tan poco de movimientos populares contra gobiernos perredistas?

Un ladrillito de respuesta podría ser porque los gobiernos panistas y perredistas tienen en sus terruños un poco más de legitimidad social que los gobiernos priístas y por lo mismo cualquier movimiento en contra de un gobernador priísta arrastra a más gente.

Aunque el caso de Oaxaca me parece bastante particular como para que sirva como ejemplo de algo en la línea de arriba. Puebla, citado por González Ruiz, no llegó a los extremos de anomia que alcanzó Oaxaca en sus fases iniciales, ya no digamos ahora. Si acaso, Abascal y la ultraderecha enquistada en el PAN que representa habrían fomentado la descomposición de Oaxaca, pero no me parecen un factor fundamental.

Saludos, P.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Pereque:
La pregunta de González Ruiz suscita otras. Me gusta, por certero, lo que usted dice. Cabría, creo, más de una respuesta. En el norte -tengo que reconocerlo- defender al PAN todavía es defender lo que hemos llegado a asumir como un legado propio, un legado nuestro. En el norte, aun cuando hemos experimentado ya lo que es tener gobiernos panistas, seguimos viendo al partido como "la" oposición; el PAN fue siempre nuestra resistencia contra el PRI, y va a pasar algún tiempo para que al menos la gente de mayor edad deje de ver su voto por el PAN como un voto por el partido de oposición por antonomasia.
Quizá simplemente el tiempo relativamente corto del PAN al frente de los estados, es explicación suficiente para que no se hayan desarrollado movimientos populares específicamente dirigidos contra el PAN.

Anónimo dijo...

A peticion popular: De una vez que renuncien Fox y Calderon.

Te queremos peje, te queremos! Te queremos peje, te queremos!

No manchen....Prrrtttt!!!

Eratóstenes Horamarcada dijo...

No creo que renuncie Calderón. No tiene esa decencia. Vaya: si no la tuvo para hacer una buena campaña electoral, no la va a tener ahora que se salió con la suya.
Pero todos los días alguien le pide a Fecal que renuncie (http://senderodefecal1.blogspot.com/2006/10/sugieren-fecal-1-que-renuncieya-que-no.html).

Anónimo dijo...

No pues si E.H.

A tu parecer al "chapelen" le falta decencia para renunciar.

¿Al peje le sobra para seguir hostigando?

¿No te enteraste? Tampoco pasa un día sin que alguien le pida al Peje que le baje de yemas y acepte que perdió. Que le traiga "el mecate corto" al "espurio" (ja!!!) pero que acepte que perdió.

Beam 9000 dijo...

Que imbeciles los que defienden el "triunfo" del corto de ideas y estatura.

No por nada son anonimos, o trolls racistas comprobados.

Pobres migajeros, foquitas amaestradas por la tele, aspiracionales eternos.

Anónimo dijo...

Como vives juzgas Beam 9000.

¿Sera que estas amaestrado por el Peje?

Y en cuanto a anonimatos, me supongo que 9000 es apelativo ¿verdad?

gusgo dijo...

Es difícil decirlo, pero entre los priistas también hay gente buena, al igual que en el PAN y en el PRD. Lo malo viene cuando uno se pone a analizar a sus dirigentes o líderes. Ninguno se salva, todos tienen sus esqueletos en el armario.

Como dije alguna vez: ese es el riesgo de la democracia. Si eliges a la persona, puedes equivocarte de idea política, o al contrario. Y si piensas que elegiste al mejor, probablemente esta persona se equivoque al elegir a los miembros de su gabinete. Y en el supuesto de que tenga un supergabinetazo, la oposición no te dejará gobernar...porque para eso está, para tratar de convencer a los demás que el Gobierno en turno se la pasa cagandola (perdon), aunque no sea del todo cierto.

Abascal se ha caracterizado por su muy peculiar estilo de hacer política. En lo pesonal, me desagrada la mezcla de religión con ésta. Pero...en fin, no se puede tener todo al mismo tiempo, no creen?

Saludos, Bros & Sis!

Anónimo dijo...

Vientos Gusgo.

Comparto tu percepción.

Lo malo es que de izquierda y derecha, ambos dos lados, juntos pero no revueltos, llegan los extremosos y no como hacerle.

Se creen José Alfredo Jímenez interpretando el Rey; pues su palabra es la ley.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Anónimo del 5o comentario:
El Peje está dando guerra todos los días, es cierto, y no dudo que más de 10 quisieran que le baje de yemas, pero, como dijo Arnaldo Córdova: ¿entonces qué hacemos? ¿Nos vamos a los trancazos? Cuando ganas como el PAN ganó, le estás dejando a tu adversario muy pocas opciones. Recientemente Mitofsky hizo una encuesta en la que preguntaba cuántas personas contemplan como deseable una revolución. El resultado fue algo así como 10% (si alguien puede precisar este resultado se lo agradecería). Eso es muchísimo. 10 millones de personas apoyarían una tercera revolución mexicana. Y López Obrador está conteniendo todas esas fuerzas, les está dando una salida no violenta.
De la entrevista de Córdova (http://elpedotedefecal.blogspot.com/2006/10/la-diva-sigue-dando-de-qu-hablar.html):

"–¿Y lo de presidente legítimo? Muchos ven eso, el desconocimiento de Felipe Calderón, y aquello de "al diablo con sus instituciones", como un terrible error de AMLO…
–Eso es una cosa que no tiene importancia, hombre. No es una llamada a la rebelión como lo hace (José) Vasconcelos en el ’29, que cuando pierde la elección llama a las armas. Esto es una forma de protesta y funcionará con lo del gabinete a la sombra (como en Inglaterra), que es un ejercicio no de poder, pero sí de influencia ante el poder con el trabajo de gente especializada en los diversos temas que atañen a los problemas nacionales y, como dice Rolando Cordera, sería en los hechos el primer paso para un cambio de régimen".

"aceptar un proceso tan irregular era una humillación no sólo para él, sino para todo el movimiento de izquierda".

"ser institucional no es andarse callando el hocico frente a tanta porquería".

Anónimo dijo...

No cabe duda, al que no se perdona en México es al ganador.

Cuando pierdes como el PRD perdio, ¿porque resulta más facil culpar a otros en lugar de ver en que la regaron dentro del mismo partido que los hizo perder su ventaja?

Hoy redimes a Mitofski con tu comentario y no hace mucho se le acusaba de cucharear encuestas.

Resulta ademas que hay que agradecer que AMLO contenga a los mas violentos cuando el alimento el descontento basado segun sus propias palabras en meros indicios.

No te confundas, AMLO y el PRD no son todo el movimiento de izquierda, ni toda la izquierda se siente humillada.

Ni buscar por cuenta propia ser de izquierda sin ser partidario de AMLO te descalifica o te convierte en derechista o del Yunke.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Ya me he topado con varios "izquierdistas" que salen más calderonistas que ni Margarita Zavala.
Cuando perdió el Peje como perdió... ¿Y cómo perdió el Peje? Más allá de la autocrítica que nos recomiendas, quien pretenda ganar una elección en México de aquí en adelante, va a tener que jugar puerco, como Calderón: pequeños y medianos fraudes en algunas casillas (el legado del PRI), sumados a una campaña publicitaria -en radio y televisión, principalmente- que infunda miedo (la aportación del PAN).
Si logras conjuntar, como Calderón, estas dos estrategias, sale sobrando toda autocrítica. ¿Para qué chingaos la necesitas? Tu victoria quedará asegurada. Se te garantiza, cuando menos, un cuarto de punto porcentual.

Anónimo dijo...

Errare humanum est.
Diem perdidi.
Experientia docet stultos.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Perdido el día no, sino el sexenio.
Y sí, ojalá la experiencia te haga entender lo que las palabras no han podido.

Toncha! dijo...

Es muy divertido constatar que para el panático promedio todo se reduce a que "en México no se reconoce a los ganadores". jaja... Yo no soy un panático, soy un panático excelente!, Excelentísimo!

Celebra México, con Felipe Calderón, el triunfo por el triunfo mismo! Piensa positivo y venceras! El problema es que a los naquitos no les dan de leer a Stephen Covey!

Dense un aplauso! Ustedes son lo máximi, abracense, quiéranse, apapachense, no pueden ayudar a nadie sin ayudarse a sí mismo, sean optimistas y sueñen, que los sueños se hacen realidad, si no es verdad, vean al beodo, chaparro, advenedizo y tranza de fecal convirtiéndose en PRESIDENTE DE MÉXICO!

Quien dijo que no se puede?

minotauro dijo...

Abascal quiere seguir en el hueso. no creo que renuncie. Y yo creo que Los martitos ( chente y marta) le apuestan a su permanencia en el gabinete para no tener que ir al bote los viernes a dejar cigarritos para sus chamacos.
En fin.
mi estimado erat, la mascota de este blog esta francamente excelente, carajo!!

Eratóstenes Horamarcada dijo...

¿Cuál mascota? ¿FeCal?

Quetzalcoatl dijo...

Haré una analogía porque tal parece que el maniqueísmo llegó para quedarse.

Ya ni en el fútbol todos son Aguilas o Chivas. Tambien hay quien le va a los Pumas, al Toluca, a los Rayos y hasta al Querétaro.

Y simpatizan u odian a alguno de los archienemigos Aguilas y Chivas cuando uno u otro se enfrenta a su equipo.

Descubrimiento brillante: ¡hay diversidad en el universo!

Valga esta vulgar y "panycirquense" analogía para apoyar lo que he venido comentando en este y otros blogs. Ni todos somos panáticos, ni todos son pejistas, sino todo lo contario, parafreseando a célebre por represor ex-presidente.

En la medida que se entienda y se acepte que criticar a AMLO o a la izquierda o a ambos no significa ni merece una inmediata, automática y gratuita etiqueta de panatico , derechista ultrarradical o ultraderechista radical, que pa'l caso es lo mismo nadá mas volteado, así como criticar a Calderón, al PAN o a Fox no significa que quien lo hace sea automáticamente pejefan, comunista, renegado o adjetivo sucedáneo.

Invito a que los creadores y colaboradores de este blog, así como a quienes regular o irregularmente posteamos comentarios, para que seamos los suficientemenete inteligentes para aceptar esa realidad y suficientemente honestos y humildes para aceptar que no tenemos la verdad absoluta y nuestro adversario en turno está mal del cerebro o padece de serias limitaciones de percepción y razonamiento.

Mientras este cambio de mentalidad y de óptica no se dé, estaremos condenados a seguir y seguir blogueando ad infinitum, cada quien montado en su macho, hasta que el futuro nos alcance....

A mi en lo personal esa perspectiva me da mucha hueva. Sé que eso tal vez les importe un cacahuate a muchos, y tal vez tengan hasta razón, pero lo que es innegable y triste es que se demostraría -una vez más- lo que muchos han dicho de nosotros los mexicanos: que no somos capaces de ponernos de acuerdo y mucho menos de trabajar en equipo. Que nos encanta discutir y nunca llegar a nada.

Toncha! dijo...

Muy tarde... qué sueño, mañana vemos. Gracias, Quetzalcóatl, por postear ahora en el último mensaje y en ese tono.

Ahora, con respecto a lo que dices, creo también que ni siempre somos maniqueos ni tratamos de serlo, el problema es que hay un piso: creemos que teníamos derecho a más certeza, que el tribunal tenía la obligación de otorgarla, que no se nos otorgó por mezquindad y que este hecho es una agresión a buena parte de la ciudadanía (lo reclame esta o no) y, en el menor de los casos, una afrenta a cualquier ser inteligente que haya votado por AMLO o el PRD.

Si no se respeta (ya sea en el blog, en el periódico o en la vida real) el hecho de que esta necesidad y/o reclamo democrático es válido, aceptable, legítimo, ciudadano, decente y ético; espera violencia.

Es decir, creo que si hemos sido violentos con alguien, ha sido porque se ataca este principio básico. Es insultante para mi persona ciudadana el que trates de hacerme ver como un ser que no ama a su país porque quiero certeza, derecho consagrado para mi (para ti tambien) en la constitucion.

En otras palabras, el panático es el que ataca de una manera u otra mi legítimo derecho a dudar y que no me permite reclamar cuando mi otro derecho, el que me ofrece certeza en las elecciones presidenciales, fué violado.

Nosotros no creemos que la certeza la "otorgue" por arte de magia un consejo de ancianos. De los resultados de un ejercicio cualquiera se está o no cierto. La obligación (el mandato constitucional) del tribunal es que ESTEMOS ciertos, no que decida cual es en realidad el resultado de la elección por decreto, sin tomar en cuenta las dudas y la evidente, para todo el mundo, cercanía entre los dos punteros. Una elección en la que hay 5 veces más votos nulos que votos de diferencia entre el primer y segundo lugar, a la que no se vuelve a contar, a la que no se revisa, a la que no se checa, es una elección en la que no se puede confiar.

Desde esta perspectiva (la realista, la escéptica, la racional, la legítima y la respetuosa de los principios constitucionales), lo ideal hubiera sido volver a contar.

Angeek dijo...

Heeey, qué bueno estuvo tu comment Toncha!!! Así es.
.............
¡Qué reduccionista recurrir al "que acepte que perdió", bah!

¡Saludos!

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Entre las respuestas más baratas que acostumbran ofrecer los izquierdistas derrotistas está (qué ironía) "en México no perdonamos al ganador". Probablemente se trate de una mala lectura de El laberinto de la soledad.
Sí creo en la necesidad perenne de observar nuestro propio comportamiento para criticarlo. Creo que durante la campaña electoral Andrés Manuel cometió errores, lo mismo que la Coalición, y, sin duda, quienes defendimos o apoyamos su proyecto desde el apartidismo también nos equivocamos alguna vez. Sin embargo, la mayor parte de los errores de la izquierda fueron cometidos -desde mi punto de vista- después de la campaña electoral y no tanto antes. Mientras tanto, la derecha quizá no haya cometido errores estratégicos, pero sí errores morales, lo cual es mucho más grave. Por eso mi conclusión de ayer fue cínica, y ahora la quiero expresar de otra manera: a partir de la estrategia que el PAN siguió para quedarse con la presidencia, preveo que las campañas electorales serán cada vez más sucias. Sé que Tabasco constituye en estos momentos un ejemplo de que lo que yo llamo "el estilo Morris" llegó para quedarse. Para que un partido triunfe, va a tener que hacer cosas moralmente cuestionables; cosas que encuentro repugnantes. No importan las propuestas; vivimos la trivialización de la política, razón suficiente para que un servidor nunca vuelva a votar por el PAN. Sí, sí he votado por el PAN (en elecciones estatales). Mea culpa. Que aquí comience mi autocrítica.
Sin quitarle importancia a la autocrítica, es mucho más necesario señalar el peligro del avance de la derecha.
Noto que hay inquietud por encontrar más facetas dentro de la izquierda; casualmente di con una nota, la que "posteo" el jueves 12. Considero este hallazgo más que una simple casualidad.

Ocelotl dijo...

Angeek y Toncha:

No lo veo como reduccionismo, es una REALIDAD JURIDICA.

Si queremos (yo si) ser un país de leyes (y leyes que se cumplan y se respeten SIEMPRE)... por ahí se puede empezar, aceptando esa verdad JURIDICA.

Cierto es que no todos (¿no muchos? ¿algunos?) ven que el resultado de la elección sea de una certeza absoluta, but then again (dijo el gringo) en esta vida muy pocas cosas son verdades absolutas (only death and taxes).

La duda razonable si recuerdo bien los programas de Perry Mason, le permitían al inculpado ser declarado INOCENTE (NOT GUILTY) (JURÍDICAMENTE)del crimen que se le imputaba...no al contrario y por eso, ante la duda razonable, no se concluía con un veredicto de culpabilidad.

El tribunal para llegar a conclusiones en métodos que pretendieran darle a quienes en pleno derecho exigieron (y exigen) mayor certeza, estaba (esta y espero que estará en esto y en todo) limitado por el marco jurídico. Ese que es facultad de los legisladores diseñar; a priori(previendo la situación) o a posteriori (tomando la experiencia y procurando evitar que se repita), pero no ad hominem, ipso facto y por los juzgadores.


Saludos.

Ocelotl dijo...

E.H.

Como todo en la vida...hay matices dentro de la izquierda y la derecha (particularmente encuentro MANIQUEOS estos términos).

El perfecto equilibrio es bastante esquivo.

Te comparto un par de artículos del día 11 publicados en El Universal que dan cuenta, me parece, de que la posición de Calderón, aunque de "derecha", esta mas corrida hacia el centro de lo que se puede pensar a simple vista y luego de una campaña electoral bastante ruda por todos lados.

Esa al menos, es la percepción que tienen dos voces de "izquierda", que como indicas, son otras facetas de una misma realidad.


http://www.eluniversal.com.mx/columnas/61137.html

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/61151.html



Saludos.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Terminé de leerlos, Océlotl. Gracias.
Tocas en realidad varios temas, y será necesario responderte con más de un comentario. Por lo pronto, apunto que sí, en efecto, no hay que vislumbrar al PAN como un bloque sólido, monolítico, sin fisuras. En su interior, como cualquier otra organización humana, encierra numerosas contradicciones; grupos que se enfrentan a otros; que se oponen entre sí, a veces con violencia, y que no siempre acaban encontrando un propósito común poderoso que los una.

Toncha! dijo...

No tengo tanto tiempo ahorita, pero valga lo siguiente:

La "realidad jurídica" es un término que me saca ronchas. La realidad es la realidad. No mamar.

Que sea difícil (imposible en la mayoría de las ocasiones) llegar a ella es algo que también acepto, pero no puedes pedir a un ser racional que simplemente se guarde sus dudas porque la "realidad jurídica" se impone porque es jurídica, pero no necesariamente porque es real!

Si no necesariamente es real, entonces no tenemos certeza. Abonar a la certeza debió haber sido lo prioritario, no lo fué, fueron mezquinos, legalistas, cerrados los que se opusieron comon políticos y, en particular los panistas, cobardes y faltos de ética y respeto por la democracia Mexicana. Que conste que no extiendo estos calificativos al tribunal.

Un ganador decente (más allá, uno inteligente) hubiera solicitado el recuento atentamente, pasando el costo político de no hacerlo al tribunal. Éste último bien pudo haber manejado ese costo pues, en teoría, NO es un ente político. Ese sí es un ente que vive en esa "realidad jurídica" a la que ni yo ni ningún actor político tienen porqué ceñirse (políticamente) sin evidencia suficiente.

Ocelotl dijo...

La "realidad jurídica" se impone porque es jurídica, pero no necesariamente porque es real!… Más específicamente, esa realidad JURÍDICA se impone, porque no se ha DEMOSTRADO que este disociada de la "realidad real"…son las pruebas de CARGO las que JURÍDICAMENTE no han resultado, ¿como decirlo? ¿suficientes?, ¿validas?, ¿contundentes? ¿REALES?

¿Crees que la demanda de AMLO para el recuento era en busca de certeza? Yo no, su propuesta era "que se cuente voto por voto para que se reconozca nuestro triunfo"….lo uno (el recuento) sin lo otro (su triunfo) era (es) para él, inaceptable….como inaceptable cualesquiera…repito CUALESQUIERA resolución del tribunal que no fuese el recuento y reconocimiento de su triunfo o ya de menos, la anulación de la elección….fuera de eso todo lo demás resulta insuficiente.

Un ciudadano inteligente (más allá, por más decente que sea) NO SOLICITA al juez aquello que no sabe que consecuencias puede acarrear… si acaso como acto de elemental muestra de civilidad, se compromete a aceptar sin reclamar fuera de los causes legales, las determinaciones del juzgador….. (el TEPJF es ultima instancia, no hay cause JURÍDICO para contravenir sus resoluciones).

Un ganador –sin pruebas de haber ganado- decente (más allá, uno inteligente) hubiera solicitado el recuento atentamente y no con amenazas, e insultos a los magistrados de ser vendidos en caso de no corresponder el a la solicitud (demanda)presentada. Jamás dejaría como la única "salida decente", como la única prueba de decencia de los magistrados, el emitir la resolución de recuento y reconocimiento de su triunfo o la anulación de la elección.

Extrapolando a riesgo de que me tachen de ser demasiado simplista….¿A que empresario no solamente decente, sino además de todo inteligente, se le ocurriría invitar a la SHCP a realizarle una auditoría de los últimos 5 años?

De resultar limpia la auditoría, puede terminar por probar su decencia (o la incompetencia del auditor)…. Pero no hay duda de que independientemente del resultado de la revisión que el mismo solicito, muy probablemente, habrá probado su poca "inteligencia".

Toncha! dijo...

Mira, vamos a ponerlo bien sencillito. La realidad jurídica es la que el tribunal dicta, fecal lee y, si hemos de creerle a Denisse Dresser, cuelga de sus paredes en celebración de su muy, pero muy (y esto aceptando que no hubo fraude) pequeño triunfo.

La realidad realidad es que mucha gente (yo incluída) estaba bien encabronada, que no nos convencen ciertos hechos como lo ya mencionado de los votos nulos, las claras inconsistencias en varias casillas en las que hay (y eso todavía se puede consultar) votos de más, votos de menos...etc.

Nadie vió a nadie embarazando urnas, o bueno, no con la suficiente consistencia como para convencer al tribunal.

Pero todos los puntos CUALITATIVOS (si así los quieres ver) antes mencionados y varios otros debieron haber sido aclarados al 100%, con o sin reglamentos.

Si no hay reglamento, queda la Constitución y la Contitución manda CERTEZA. La certeza es una idea, es inalcanzable, de acuerdo, pero es el ideal hacia el cual debemos acercarnos lo más posible. Alejarnos de la certeza es inconstitucional.

Hay suficientes cabos sueltos para que dudemos de la decencia del tribunal. Está cabrón, pero es cierto. Hay actas que no coinciden, el resultado es muy cerrado, hay demasiados votos nulos (que se resistieron a revisar).

Eso, con o sin protestas, nos arroja una elección cuyo resultado es INCIERTO. Certeza (la mínima necesaria) es que sabemos, sin lugar a dudas, que ganó quien arroja el proceso que ganó. El márgen puede ser por qué tanto ganó, pero NUNCA si sí o si no ganó.

No se hizo lo necesario para dar a la elección la certeza suficiente como para poner a fecal como presidente sin lugar a dudas, y por eso estamos MUY encabronados.

La realidad es que pudimos estar MAS cerca del ideal de certeza que la constitución manda y no lo estamos por las razones que gustes enumerar.

He propuesto en muchas ocasiones soluciones: Gobierno de Coalición dijo Calderón?...

Pues a ello! Puede empezar por no andar celebrando una victoria mínima (en el mejor de los casos), ilegítima por incierta (para la izquierda moderada) o de plano fraudulenta (para muchísimos de los que apoyaron al PRD y a Andrés Manuel).

Puede empezar por no pedir reconocimiento sino por darlo y por ofrecer un mecanismo de compartición de poder legal, legítimo, abierto, transparente, imaginativo y de amplio alcance, de cambio inmediato y radical en la forma de hacer política en el país.

Pero esa no es la tirada. La tirada es continuar con el pánico, seguir hablando del peligro, invitar a los "pacíficos" a su defensa, solicitar el reconocimiento de su autoridad porque "ya ganó", como condición para dejar de golpear.

La tirada pues, es pasarnos por encima y de acuerdo, que lo intenten.... Auspiciosas fechas para imbéciles ultraderechistas represores en el poder y populares líderes de masas en la calle.

Síganle, al cabo que Ahí Viene la Bola.

Ocelotl dijo...

Por tu ultimo post Toncha...podría leerse que ante lo cerrado de la elección, la única medida de "certeza"...la unica manera de que se reconozca la derrota, seria como lo dijo el babotas de "FOTZ" en el 2000..."Si no nos ganan por más de el 10% va a ser un fraude". O como dijo Hugo Chavez hablando justamente sobre esta elección presidencial de México (sin por ello implicar que apoye a AMLO ¿verad?), "Ningún gobierno gana elecciones por menos del 1% de los votos, un gobierno que gana con el 0,5% no gana, eso es mentira". Habria que enmendarle la plana diciendo que "Ningún gobierno DICTATORIAL gana elecciones por menos del 1% de los votos, un gobierno DICTATORIAL que gana con el 0,5% no gana, eso es mentira."

Las actas que no coinciden ¿fueron todas impugnadas?

Nadie vio o nadie ofreció pruebas de "embarazo" de urnas....se recurrió al cuestionable uso de UN-uno-único-solo vídeo a sabiendas de que NO se trataba de la evidencia de delito alguno; para tratar de influir a la opinión publica y en el animo de los juzgadores...tantas eran las pruebas que se vieron en la necesidad de fabricarlas. ¿Crees que le resultó ganancioso a AMLO en el tribunal este tipo de artimañas?

El reconocimiento se esta dando en ambos sentidos todos los días Toncha, la "REALIDAD JURIDICA" (por mas ronchaz que el termino produzca) es a lo más que se puede aspirar en la vida páblica.

El reconocimiento MUTUO se dará pues por ejemplo, Manuel Camacho Solís tanteaba una elección cerrada (aunque favorable a AMLO) cuando escribió su columna del día 3 de julio y que titulaba "Triunfo ciudadano" http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/34773.html y en donde dice "El mandato del pueblo de México en esta elección, por varias razones histórica, es a favor del diálogo nacional y la negociación."

¿Donde esta hoy la disposición al dialogo de la CBT? ¿Es que solo se esta dispuesto a dialogar desde la magnanimidad del "poder" e insultar desde la "oposición"? El tiempo (y no se necesita mucho) volverá las aguas a su cause INSTITUCIONAL.

En algo coincido contigo... la cosa no esta para celebrar con bombo y platillo una victoria cerrada, precedida de una campaña ruda y un proceso post electoral de mirame y no me toques....pero tampoco es para guardar luto, guardar silencio cual C-H-A-C-H-A-L-A-C-A amaestrada a la voz de AMLO y para dejar de hacer lo que corresponde a cualquier funcionario público...desempeñar su función.

Desempeñar su función incluyendo propuestas de la campaña de AMLO....lo cual curiosamente es hoy también motivo de critica por quienes las apoyaron en boca de AMLO.... Tal amalgama de proyectos, no tendría porque extrañar, si se me peremite repetir lo dicho por Camacho, porque...."El mandato del pueblo de México en esta elección, por varias razones histórica, es a favor del diálogo nacional y la negociación."

Confío que eres mejor empresaria, escritora, analista y en general ser humano que profetiza... y que por tanto, resulte fallida tu predicción de...auspiciosas fechas para imbéciles ultraderechistas represores en el poder y populares líderes de masas (que si a descalificaciones vamos hay quien los tildan de ultraizquierdistas -o "izquierdosos"- enajenados y trasnochados en sus métodos -lo cual también implica poder) en la calle.

Con todo...clamar represión es lo que mejor resulta a ultimas fechas, a pesar (¿o por causa?)de la INACCIÓN de la autoridad.

Saludos.

Toncha! dijo...

Chanfle... y que conste que no lo dije yo, es Chaves o es Ocelótl, pero no yo, el que dice que el gobierno ganó o el gobierno perdió.

El gobierno, en teoría, no participa de las elecciones... o si?

Creo que de ahí tendríamos que partir, del hecho de que esta fué una elección en la que el gobierno federal se metió y el gobierno federal ganó.

Dirás que lo mismo hizo el gobierno del DF. A lo mejor es cierto. Será eso razón para legitimar el resultado de la elección?

Yo en lo personal preferiría que no se diera ningún tipo de reconocimiento a fecal. Por mi, que escalen las presiones, que se resquebraje más, todo lo posible. Lo que sucedió en esta elección es inaceptable como mexicana y como demócrata. Campaña fecal mas las manotas de los gobiernos, elecciones cerradas sin intentos de los tribunales (que tendrán el cinismo de si contar voto por voto en Chiapas, después de no hacerlo en la federal) por interpretar la constitución para aportar certeza. Una grosera falta de respeto por la democracia total por parte del primer presidente en años en ganar democráticamente una elección. Tome nota, Don Slim, para kafkianos, Fox.

Necesitamos ver cambios pero ya en la forma de hacer política. Creo que la presión sin concesiones es el único camino porque la alternativa es reconocer que este sistema electoral funciona, que los partidos son una buena manera de representación popular, que es "normal" que la bola de caziques ladrones del grupo fecal (zedillistas reciclados incluídos), haga "negocios" desde el poder con el pretexto de ayudar a los "generadores de empleo".

Yo no soporto esto un segundo más. Considérenme en desobediencia civil desde ya. No seré copartícipe de un México que está por la institucionalización de la transa, por la adopción de sistemas educativos diseñados para conservarnos para siempre esclavos y en el tercer mundo.

Se me van recto y de puntitas a chingar a su madre todos esos indignos panistas que consideran que la continuidad de las formas políticas es opción razonable para la realidad de este país.

Realidad jurídica: todos los mexicanos tiene derecho a la educación laica, gratuita y de calidad.

Realidad realidad, tenemos pésimas calificaciones de la OCDE para nuestros alumno.

Realidad jurídica: todos los mexicanos somos iguales ante la ley.

Realidad realidad: la ley, en este país, se compra y se vende. Se le aplica siempre al que no tiene para comprarla.

Realidad jurídica: las elecciones deben cumplir con los principios de wa,wa,wa y certeza.

Realidad realidad: suficientes dudas que hubieran podido ser fácilmente eliminadas surgieron en la elección y se decidió no resolver estas dudas.

No. Ni madres. Y que se note que no necesito hacer ninguna apología de AMLO para declararme parte de una bola de mexicanos que estamos hasta la puta madre de un sistema político y de gobierno que funciona a toda madre para 30 familias cazicasgos, más o menos para una pequeña clase media y de la reputísima chingada para el resto del país.

Ocelotl dijo...

El gobierno, en teoría, no participa de las elecciones... o si? NO en TEORÍA NO...pero solo ahí, en la teoría, fuera de la teoría se mete a la campaña y "lo meten en la campaña"...desde la oposición y desde el partido en el poder.

Igual que con tu argumentación de que penalizar no solo el consumo, sino el trafico de drogas, poco hace por erradicar el tal hecho...legislar en materia de exclusión del "gobierno" en los procesos electorales viene siendo lo mismo. No es privativo de México, esto es una realidad de las democracias y de las dictaduras....es una realidad de la naturaleza humana.

Lo que el felino quiso decir...es que se quiere basar la acusación de falta de certeza en una sola "razón"...lo cerrado de la votación entre el primero y segundo lugar.
Ese es el único dato duro, innegable, medible y confirmado...los 233,831 votos de diferencia o para ponerlo en cifras menores aun...el 0.56% de la votación total...todo lo demás no ha pasado de ser cuando mucho..."indicios" (AMLO dixit)...si no es que ignorancia supina...mala leche...patadas de ahogado o simplemente...ganas de jorobar. NI UNA SOLA PRUEBA HAY DE FRAUDE...

En una democracia si se puede ganar (siendo o no partido en el gobierno) con menos del 1%...en una democracia, UN VOTO hacen la diferencia...En una democracia por más incipiente que se quiera, el perdedor también puede alegar fraude y recurrir a todos los medios legales a su alcance, en una democracia sin embargo...el que es todo menos demócrata, puede seguir acusando ad absurdum...tiene la libertad de hacerlo, pero en una democracia, por lo general, estos bichos terminan alienándose de las mayorías al no aportar PRUEBAS.

Tú en lo personal preferirías que no se diera ningún tipo de reconocimiento a fecal.

AMLO en lo personal te aseguro que preferiría ser ahora mismo presidente electo en vez de(juar!!!! juar!!!! juar!!!!) presidente "legitimo" (otra vez juar!!!! juar!!!! juar!!!!).

El "candidato" similar preferiría que se contaran los votos por candidatos no registrados para ver cuantos son para él y cuantos para Cantinflas.

Y así...sumale, las democracias son como las recepciones de las bodas...nunca se le dará gusto a todos...hay que hacer lo mejor que se pueda con el "presupuesto" (o en este caso, con las leyes) de que se disponga.

Finalmente...estoy seguro que te equivocas en tu "predicción" de un recuento total en Chiapas...se hará un recuento de las casillas con errores evidentes, impugnadas por alguna de las partes y que no se revisaron por la autoridad local.... NO SE RECONTARA VOTO POR VOTO Y CASILLA POR CASILLA...te lo aseguro....

Ocelotl dijo...

Confirmando el último comentario del post anterior, comparto con todos el siguiente link:

http://www.eluniversal.com.mx/notas/381787.html

Saludos