Ayer, martes 30 de mayo, a las 9 de la noche, Andrés Manuel López Obrador dirigió un mensaje a la nación. Su duración fue de alrededor de 60 segundos. A continuación reproduzco textualmente su contenido, expuesto de manera oral y alternada por el mismo López Obrador y una voz distinta en "off" (como se dice en la jerga de televisión).
AMLO: "Si crece el ingreso de tu familia, México crece. Estoy convencido. Y he trabajado toda mi vida para que las personas que ganan menos de 9000 pesos mejoren su calidad de vida".
"Mi propuesta significa que desde el inicio de mi gobierno mejores tu ingreso familiar en un 20% y aumentes tu poder de compra".
Voz en off: "Éste es tu ingreso actual -le dice al público, mientras la televisión muestra una tabla comparativa de salarios-, que crecerá hasta este nivel con el programa "Aumento inmediato al ingreso familiar", bajando tarifas y costos básicos, otorgándote complementos en efectivo a tu ingreso y programas sociales en dinero para ti".
AMLO: "El modelo económico que propongo es el más conveniente para ti y el más seguro para el país".
Voz en off: "Más ingreso, igual a mayor consumo, que equivale a mayor producción, realmente más empleos y crecimiento económico. Genera paz social y prosperidad".
Un grupo de personas finaliza: "¡Ahora sí nos toca a nosotros".
La tabla comparativa de salarios es ésta.
Salario Actual --- Propuesta de AMLO
1,500 pesos --- 1,850 pesos
2,500 pesos --- 3,050 pesos
3,500 pesos --- 4,100 pesos
5,000 pesos --- 5,800 pesos
7,000 pesos --- 8,000 pesos
9,000 pesos --- 10,005 pesos
Pueden ver el mensaje en la siguiente dirección de Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=nupmlQVHdg4
Una mejor calidad de imagen para el mismo mensaje la ofrece la siguiente dirección de Google:
http://video.google.com/videoplay?docid=6121363380837045166
Ése fue el contenido del breve mensaje. Por supuesto, comentaristas de todos los signos políticos de inmediato lanzaron, justificadamente, una crítica al mensaje por su brevedad. Las promesas de todos los candidatos son siempre halagadoras; dicen el "qué", y todos los electores concordamos con ellos: nadie puede oponerse a tener más seguridad, mejores sueldos, menor inmigración, etc. Pero ninguno de ellos dice el "cómo".
Por esta razón, muchas veces resultan más sustanciosos los planteamientos de los asesores de los candidatos; más que los de los candidatos mismos.
Algunas horas antes de ser transmitido el mensaje, Rogelio Ramírez de la O, coordinador en materia económica de la campaña presidencial de López Obrador, explicó detalladamente a los medios de comunicación la propuesta que AMLO condensaría por la noche en un minuto.
Dice una nota de El Universal: "Andrés Manuel López Obrador (...) reducirá el gasto burocrático en hasta 100 mil millones de pesos por año, para aumentar el gasto en programas sociales en la misma cantidad, con el objeto de mantener el equilibrio de las finanzas públicas".
"Rogelio Ramírez de la O (...) informó entre las reducciones se encuentran los energéticos, principalmente los precios de la electricidad y de la gasolina".
"En el programa de adultos mayores se invertirán 35 mil millones de pesos, en educación, útiles escolares, servicios a la salud y alimentos básicos, 20 mil millones de pesos; en las reducciones de precios de electricidad, 10 mil millones de pesos; en las reducciones de precios de gasolina, 15 mil millones de pesos".
"(...) con estas medidas económicas se prevé un beneficio en 85% de las familias del país y (...) se podría estimar un crecimiento en alrededor de 600 mil empleos a corto y mediano plazo".
Una nota de La Jornada dice: "La intención del candidato presidencial, dijo su coordinador económico, es elevar el gasto en infraestructura -con la consecuente convocatoria al capital privado para que participe en ese sector- y fortalecer a los estratos de menores y medianos ingresos". Quise copiar este párrafo porque es importante desmentir cuantas veces sea necesario que López Obrador ahuyentaría la inversión privada.
Ramírez de la O, según La Jornada, puntualizó que "en el gobierno de Vicente Fox el gasto público ha tenido una expansión sin precedente, en particular el gasto corriente, el cual pasó de 67 mil millones de dólares, en los últimos dos años de la administración del presidente Ernesto Zedillo, a 109 mil millones de dólares en 2005".
"Tal expansión de 42 mil millones de dólares en los anteriores seis años, añadió, representó un incremento de 1.4 por ciento del producto interno bruto (PIB) y se destinó a fines que no representaron mejoría para el grueso de la población más desfavorecida".
En palabras del propio Ramírez de la O: "En el equipo económico del candidato López Obrador hemos estimado que este programa de reducciones de precios de la energía y de apoyo a los adultos mayores va a reflejarse en un aumento al ingreso disponible de 18 millones de familias. Hemos calculado el impacto sobre el ingreso favorable de la siguiente manera: para familias con ingresos hasta dos salarios mínimos, es decir, hasta 2 mil 500 pesos mensuales, el impacto es hasta de 23 por ciento; para familias con ingreso de entre dos y cuatro salarios mínimos, es decir, hasta 5 mil pesos mensuales, el impacto es de hasta 17 por ciento; para familias con ingresos de hasta seis y medio salarios mínimos, es decir, hasta 9 mil pesos mensuales, el impacto sería hasta de 14 por ciento".
Me adelanto a una posible crítica de los adversarios de López Obrador: el solo ahorro en el gasto burocrático es insuficiente para sostener a largo plazo el crecimiento económico; se requiere de medidas más profundas. Estoy de acuerdo; pero que este ahorro se destine, en el corto plazo, a la inversión en las familias, es una buena primera medida para que crezcan las expectativas de los mexicanos y despierte la economía nacional basada en el consumo, consecuencia, como dijo López Obrador en su mensaje, de aumentar el poder de compra de los mexicanos.
Al ahorro burocrático se tienen que sumar, por supuesto, otras determinaciones, como explica Ramírez de la O para El Universal: "El proyecto global contempla que la economía se reactive, habrá construcción de la vivienda y de caminos. Comenzaremos con el Aeropuerto de Tizayuca en el estado de Hidalgo, construiremos para ello un tren rápido y una vía rápida para los automóviles, además de un ambicioso proyecto de vivienda social y la construcción de un transportador de contenedores de Oaxaca a Salina Cruz".
Para discutir, debemos hacerlo sobre esta base que detallan los asesores de AMLO.
Por último, debo comentar que en algunas ciudades de la República, como Ensenada, no pudo ser visto el mensaje. Sospechosamente, en algunas ciudades "se fue la luz", hubo desperfectos con la energía eléctrica; en otras, como Tijuana, se transmitió, en lugar del mensaje pagado por el PRD, un largo infomercial proselitista de Felipe Calderón.
miércoles, mayo 31, 2006
martes, mayo 30, 2006
López Obrador en cadena nacional
Hoy, martes 30 de mayo, a las 9 de la noche, Andrés Manuel López Obrador dará un mensaje a la nación a través de TV Azteca y Televisa. Algunas cadenas de radio difundirán, asimismo, este mensaje.
Es importante que todos escuchemos esta noche a López Obrador, uno de los personajes más importantes de la actualidad. Y cuando digo "todos" me refiero tanto a sus partidarios como a sus enemigos, y especialmente a aquellas personas que aún no han decidido su voto.
Pueden leer tras este enlace la nota que el periódico Milenio dedica a esta información.
Es importante que todos escuchemos esta noche a López Obrador, uno de los personajes más importantes de la actualidad. Y cuando digo "todos" me refiero tanto a sus partidarios como a sus enemigos, y especialmente a aquellas personas que aún no han decidido su voto.
Pueden leer tras este enlace la nota que el periódico Milenio dedica a esta información.
Internet y demagogia
Ayer, en el periódico Reforma apareció un artículo de Miguel Ángel Granados Chapa que pueden leer aquí. Granados Chapa reflexiona sobre la facilidad con que internet permite extender toda clase de rumores y falsedades acerca de los personajes públicos. La mayoría de los usuarios ha experimentado ese poder del rumor que con internet se magnifica, que no viaja ya a la velocidad del sonido, "de oreja a oreja", sino de ojo a ojo, a la velocidad de la luz. Para hablar de mi experiencia personal, a mi buzón electrónico llega cada mañana puntualmente algún mensaje difamatorio en contra de Andrés Manuel López Obrador, como el que Granados Chapa examina en su artículo.
En internet algunos han visto el primer medio de comunicación verdaderamente democrático; suposición harto cuestionable, pero que apunta en el sentido desde el cual deben analizarse las posibilidades y los riesgos de la telaraña informática mundial. Si, para la Política clásica, la demagogia es el cáncer o la degeneración de la democracia, ¿no hay un peligro latente y perdurable de demagogia en internet? ¿O es que tal vez internet tiene una vocación oculta de demagogia y esa vocación es la suya verdadera? Estoy extrapolando al análisis del medio de comunicación, un término, demagogia, cuyo contexto original es la descripción de un modo de gobierno. La extrapolación me parece legítima: si el gobierno demagogo halaga las pasiones de su aliado, el pueblo, internet es el vehículo idóneo para que cualquiera, y no sólo un gobierno, difunda información cuya veracidad no es importante para quien la recibe y retransmite por correo electrónico o en un blog. Con esto quiero decir que se da por bueno el mensaje, sin que emisor ni receptor se preocupen por contrastar el contenido con la realidad. Si se consulta al público, todos contestarán que sí les importa que la información difundida por los medios sea verdadera; pero se engaña el público a sí mismo al expresarse así. Y es que verificar un rumor supone un trabajo muy difícil. La información compartida señala (creo que hoy más que nunca) una búsqueda por parte del emisor de hacer coincidir sus intereses con los del receptor, o, mejor dicho, de que éste crea que es así.
Tendemos a ver a los medios como autoridades incuestionables en materia de información (pues la información es lo suyo); dicho prestigio, que internet hereda de la prensa, la radio y la televisión, es una cosecha peligrosa para nuestros tiempos. Peligrosa e inexplicable, vista la cantidad de veces que personas responsables y serias se esfuerzan por desmentir rumores, "leyendas urbanas" y "hoaxes". Desmentir, desgraciadamente, es una labor interminable, porque todo aquel que se asoma a internet tiene un papel en la emisión de información en una medida que no conocen ni la televisión ni la radio ni la prensa. Cuando se multiplican los usuarios de internet (lo cual ocurre cada día), los rumores, los ecos, también se multiplican, y rebasan todos los horizontes de lo comprobable.
Si algún estudiante de Ciencias Sociales cae casualmente por aquí, note que el ambiente pre-electoral mexicano le ofrece hoy un material muy rico por analizar en lo tocante a medios de comunicación. Valdría la pena observar, más profundamente de lo que hice en este apunte, cómo se desarrollaron, relativamente al margen de los partidos políticos, campañas ciudadanas en pro y en contra de los candidatos presidenciales donde se explotó, como nunca se había registrado en México, la posibilidad que internet ofrece a la difusión y magnificación del rumor.
En internet algunos han visto el primer medio de comunicación verdaderamente democrático; suposición harto cuestionable, pero que apunta en el sentido desde el cual deben analizarse las posibilidades y los riesgos de la telaraña informática mundial. Si, para la Política clásica, la demagogia es el cáncer o la degeneración de la democracia, ¿no hay un peligro latente y perdurable de demagogia en internet? ¿O es que tal vez internet tiene una vocación oculta de demagogia y esa vocación es la suya verdadera? Estoy extrapolando al análisis del medio de comunicación, un término, demagogia, cuyo contexto original es la descripción de un modo de gobierno. La extrapolación me parece legítima: si el gobierno demagogo halaga las pasiones de su aliado, el pueblo, internet es el vehículo idóneo para que cualquiera, y no sólo un gobierno, difunda información cuya veracidad no es importante para quien la recibe y retransmite por correo electrónico o en un blog. Con esto quiero decir que se da por bueno el mensaje, sin que emisor ni receptor se preocupen por contrastar el contenido con la realidad. Si se consulta al público, todos contestarán que sí les importa que la información difundida por los medios sea verdadera; pero se engaña el público a sí mismo al expresarse así. Y es que verificar un rumor supone un trabajo muy difícil. La información compartida señala (creo que hoy más que nunca) una búsqueda por parte del emisor de hacer coincidir sus intereses con los del receptor, o, mejor dicho, de que éste crea que es así.
Tendemos a ver a los medios como autoridades incuestionables en materia de información (pues la información es lo suyo); dicho prestigio, que internet hereda de la prensa, la radio y la televisión, es una cosecha peligrosa para nuestros tiempos. Peligrosa e inexplicable, vista la cantidad de veces que personas responsables y serias se esfuerzan por desmentir rumores, "leyendas urbanas" y "hoaxes". Desmentir, desgraciadamente, es una labor interminable, porque todo aquel que se asoma a internet tiene un papel en la emisión de información en una medida que no conocen ni la televisión ni la radio ni la prensa. Cuando se multiplican los usuarios de internet (lo cual ocurre cada día), los rumores, los ecos, también se multiplican, y rebasan todos los horizontes de lo comprobable.
Si algún estudiante de Ciencias Sociales cae casualmente por aquí, note que el ambiente pre-electoral mexicano le ofrece hoy un material muy rico por analizar en lo tocante a medios de comunicación. Valdría la pena observar, más profundamente de lo que hice en este apunte, cómo se desarrollaron, relativamente al margen de los partidos políticos, campañas ciudadanas en pro y en contra de los candidatos presidenciales donde se explotó, como nunca se había registrado en México, la posibilidad que internet ofrece a la difusión y magnificación del rumor.
lunes, mayo 29, 2006
Internet, odio y difamación
Miguel Ángel Granados Chapa
Artículo aparecido hoy en el periódico Reforma
El magnífico lazo de comunicación que es la red cibernética se ve a menudo inficionado, además de basura, por insultos, amenazas y mentiras con destinatario específico, y para infundir miedo político a partir de la difamación.
La campaña de odio y miedo que se desarrolla en internet para espantar a los votantes sobre la candidatura de Andrés Manuel López Obrador se basa a menudo en medias verdades presentadas a partir de su mitad comprobable. A veces, en cambio, se utilizan mentiras francas. Y no es insólito que se pase de sólo mentir, es decir de anunciar acciones futuras sin fundamento (te quitarán tu casa, por ejemplo) a la franca difamación.
En el Distrito Federal ya no es delito difamar, pero la acción en su sentido moral estricto, de atentar contra la fama de una persona sin fundamento debe ser denunciada. Hace décadas Marshall McLuhan creó la noción del mundo como "aldea global" que hoy cobra su sentido completo por el chismerío, que se desarrolla en pueblos cerrados que, cuando no se sumaba a él era condenado por los sacerdotes por la pecaminosidad de destruir la imagen de un prójimo.
Reproduzco un mensaje que circula por la red, que se multiplica por mala fe o por presunta o real inocencia e inconsciencia de quienes de ese modo dan sustento a un prejuicio que necesita enunciados contundentes como los que se incluyen aquí para saberse verdadero: "Luz Marina, para que te dé más coraje, una corredora de bienes raíces acaba de vender una casa en La Toscana con un valor de cuatro millones de dólares, ¿a quién crees? A una de las amantes de López Obrador (no la que sale en las revistas). Es una joven chilena, que no es pariente de la hija de chilenos con la que se va a casar. El día en que se cerraba la oferta fue el que iba a pagar, y para su sorpresa era López Obrador, que ni negoció, dijo que estaba en precio."¿Qué te parece? Él que anda en Tsuru, se da el lujo de comprar una casa en 4 millones de dólares para una de sus amantes. Es sólo el principio de lo que va a venir. Tiene un grupo como de 15 chilenas, guapetonas, jóvenes de 27 a 30 años, todas muy amigas, a las que metió a la UNAM a estudiar maestrías y doctorados. Ahorita les dan chambitas por medio de Martí Batres, que las cuida muy pero muy bien, y no faltan a sus reuniones, mítines y demás cosas. Lo asesoran en imagen, tiene tendencia a engordar y ellas lo obligan a adelgazar, el tipo de ropa que se tiene que poner, incluso le hicieron un super tratamiento dental."Así que todas las mujeres que tiene, quienes ya piensan en traer a sus amigas, están listas para ocupar puestototes en el gobierno. Una de ellas (aquí un nombre que yo elimino) vive con un político medio oscuro, pero con muchas ambiciones (aquí otro nombre, igualmente omitido) que la vive de correo entre Chile y México para llevar y traer información con líderes marxistas chilenos que están listos para aparecer en México en breve, seguros de que va a ganar y se van a llevar muy buenos puestos."¿Quieres de nuevo a los chilenos en montones de puestos de aviadores? Por favor distribuye esto a todos los que tengas en su lista de correos. Va por México!!!!".
El texto no es simple obra de mentes desocupadas (en el doble sentido de carecer de contenidos y de no tener nada que hacer) como pudiera creerse por su lenguaje coloquial. Es notoriamente parte de una más amplia campaña de que también forma parte un documento titulado Perfil sicológico de un gobernante.
Con la apariencia de un estudio serio, que no ofrece un solo nombre o una fuente confiable (ningún anónimo lo es) pretende intimidar a los desprevenidos o interesados lectores con su diagnóstico, en que se dictamina que "los rasgos sobresalientes del señor Andrés Manuel López Obrador, su conducta a lo largo de los años, sus múltiples manifestaciones personales, presentan aspectos que intranquilizan e inquietan".
Pero no se limita el diagnóstico al presente sino que se aventura a pronosticar lo que ocurrirá: "Después de estudiar la conducta del licenciado López Obrador en las distintas épocas de su vida, es factible que en caso de no ganar las elecciones este próximo 2 de julio, no lo acepte de ninguna manera". Pero si triunfa y se sienta en la silla presidencial, anuncia el clarividente diagnóstico, es seguro que "discurra una manera para reelegirse".
El magnífico instrumento de comunicación que es la red se ve con frecuencia inficionado no sólo por basura sino, no sólo en este momento de la vida mexicana, por el veneno del insulto, la amenaza, la mendacidad y la imaginación suelta e irresponsable.
En un caso como el mío, en que mi domicilio electrónico aparece al calce de esta columna, a veces el mecanismo se satura por el aluvión de tonterías remitidas desde oscuros rincones junto con comentarios inteligentes que discrepan o corrigen, o manifiestan su acuerdo.
La diferencia es clara, no sólo por la calidad del contenido, sino por la identificación. La internet propicia la cobardía y la irresponsabilidad de quienes arrojan la piedra y esconden la mano.Cito dos modalidades adicionales del uso perverso de la red.
Ante la denuncia penal en que está incluido, por realizar propaganda desde su computadora oficial, el subsecretario de atención ciudadana y normatividad de la Secretaría de la Función Pública, Roberto Anaya Moreno dice que él sólo reenvió un artículo periodístico (imaginen ustedes lo poblado que ha de estar el directorio de un responsable de atender al público).
Otras personas en apariencia realizan la misma candorosa operación de difundir un texto. Pero incluyen el nombre del articulista como quien pide la reproducción a través del correo electrónico. Quien expone sus ideas a través de un diario no necesita la red.
Cajón de Sastre. Hoy comparecerán ante la Comisión Permanente del Congreso los cuatro comisionados designados por el presidente Fox para integrar el órgano de gobierno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones. Deberían ser cinco, pero el quinto, Fernando Lerdo de Tejada, declinó ser considerado para el cargo.
Lo hizo en una comunicación al presidente de la Permanente, Enrique Jackson, en vez de hacerlo ante quien formuló la designación, el Ejecutivo federal. Tal vez escogió ese destinatario por sentirse con él en confianza, por ser su amigo y cliente (lo asesoró durante la breve condición de preprecandidato que asumió el político sinaloense como parte del Tucom). O tal vez quiso de ese modo desdeñar a quien lo había desdeñado, pues Fox lo nombró sin haber hablado siquiera con él, por lo que no recabó su aceptación.
Estarán hoy en Xicoténcatl José Luis Peralta y Julio Di Bella, designados para ocupar el cargo ocho años y por ello elegibles para presidir la Cofetel. Y Rafael del Villar y Gonzalo Martínez Pous, nombrados para ocupar su plaza cinco y seis años, respectivamente.
Artículo aparecido hoy en el periódico Reforma
El magnífico lazo de comunicación que es la red cibernética se ve a menudo inficionado, además de basura, por insultos, amenazas y mentiras con destinatario específico, y para infundir miedo político a partir de la difamación.
La campaña de odio y miedo que se desarrolla en internet para espantar a los votantes sobre la candidatura de Andrés Manuel López Obrador se basa a menudo en medias verdades presentadas a partir de su mitad comprobable. A veces, en cambio, se utilizan mentiras francas. Y no es insólito que se pase de sólo mentir, es decir de anunciar acciones futuras sin fundamento (te quitarán tu casa, por ejemplo) a la franca difamación.
En el Distrito Federal ya no es delito difamar, pero la acción en su sentido moral estricto, de atentar contra la fama de una persona sin fundamento debe ser denunciada. Hace décadas Marshall McLuhan creó la noción del mundo como "aldea global" que hoy cobra su sentido completo por el chismerío, que se desarrolla en pueblos cerrados que, cuando no se sumaba a él era condenado por los sacerdotes por la pecaminosidad de destruir la imagen de un prójimo.
Reproduzco un mensaje que circula por la red, que se multiplica por mala fe o por presunta o real inocencia e inconsciencia de quienes de ese modo dan sustento a un prejuicio que necesita enunciados contundentes como los que se incluyen aquí para saberse verdadero: "Luz Marina, para que te dé más coraje, una corredora de bienes raíces acaba de vender una casa en La Toscana con un valor de cuatro millones de dólares, ¿a quién crees? A una de las amantes de López Obrador (no la que sale en las revistas). Es una joven chilena, que no es pariente de la hija de chilenos con la que se va a casar. El día en que se cerraba la oferta fue el que iba a pagar, y para su sorpresa era López Obrador, que ni negoció, dijo que estaba en precio."¿Qué te parece? Él que anda en Tsuru, se da el lujo de comprar una casa en 4 millones de dólares para una de sus amantes. Es sólo el principio de lo que va a venir. Tiene un grupo como de 15 chilenas, guapetonas, jóvenes de 27 a 30 años, todas muy amigas, a las que metió a la UNAM a estudiar maestrías y doctorados. Ahorita les dan chambitas por medio de Martí Batres, que las cuida muy pero muy bien, y no faltan a sus reuniones, mítines y demás cosas. Lo asesoran en imagen, tiene tendencia a engordar y ellas lo obligan a adelgazar, el tipo de ropa que se tiene que poner, incluso le hicieron un super tratamiento dental."Así que todas las mujeres que tiene, quienes ya piensan en traer a sus amigas, están listas para ocupar puestototes en el gobierno. Una de ellas (aquí un nombre que yo elimino) vive con un político medio oscuro, pero con muchas ambiciones (aquí otro nombre, igualmente omitido) que la vive de correo entre Chile y México para llevar y traer información con líderes marxistas chilenos que están listos para aparecer en México en breve, seguros de que va a ganar y se van a llevar muy buenos puestos."¿Quieres de nuevo a los chilenos en montones de puestos de aviadores? Por favor distribuye esto a todos los que tengas en su lista de correos. Va por México!!!!".
El texto no es simple obra de mentes desocupadas (en el doble sentido de carecer de contenidos y de no tener nada que hacer) como pudiera creerse por su lenguaje coloquial. Es notoriamente parte de una más amplia campaña de que también forma parte un documento titulado Perfil sicológico de un gobernante.
Con la apariencia de un estudio serio, que no ofrece un solo nombre o una fuente confiable (ningún anónimo lo es) pretende intimidar a los desprevenidos o interesados lectores con su diagnóstico, en que se dictamina que "los rasgos sobresalientes del señor Andrés Manuel López Obrador, su conducta a lo largo de los años, sus múltiples manifestaciones personales, presentan aspectos que intranquilizan e inquietan".
Pero no se limita el diagnóstico al presente sino que se aventura a pronosticar lo que ocurrirá: "Después de estudiar la conducta del licenciado López Obrador en las distintas épocas de su vida, es factible que en caso de no ganar las elecciones este próximo 2 de julio, no lo acepte de ninguna manera". Pero si triunfa y se sienta en la silla presidencial, anuncia el clarividente diagnóstico, es seguro que "discurra una manera para reelegirse".
El magnífico instrumento de comunicación que es la red se ve con frecuencia inficionado no sólo por basura sino, no sólo en este momento de la vida mexicana, por el veneno del insulto, la amenaza, la mendacidad y la imaginación suelta e irresponsable.
En un caso como el mío, en que mi domicilio electrónico aparece al calce de esta columna, a veces el mecanismo se satura por el aluvión de tonterías remitidas desde oscuros rincones junto con comentarios inteligentes que discrepan o corrigen, o manifiestan su acuerdo.
La diferencia es clara, no sólo por la calidad del contenido, sino por la identificación. La internet propicia la cobardía y la irresponsabilidad de quienes arrojan la piedra y esconden la mano.Cito dos modalidades adicionales del uso perverso de la red.
Ante la denuncia penal en que está incluido, por realizar propaganda desde su computadora oficial, el subsecretario de atención ciudadana y normatividad de la Secretaría de la Función Pública, Roberto Anaya Moreno dice que él sólo reenvió un artículo periodístico (imaginen ustedes lo poblado que ha de estar el directorio de un responsable de atender al público).
Otras personas en apariencia realizan la misma candorosa operación de difundir un texto. Pero incluyen el nombre del articulista como quien pide la reproducción a través del correo electrónico. Quien expone sus ideas a través de un diario no necesita la red.
Cajón de Sastre. Hoy comparecerán ante la Comisión Permanente del Congreso los cuatro comisionados designados por el presidente Fox para integrar el órgano de gobierno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones. Deberían ser cinco, pero el quinto, Fernando Lerdo de Tejada, declinó ser considerado para el cargo.
Lo hizo en una comunicación al presidente de la Permanente, Enrique Jackson, en vez de hacerlo ante quien formuló la designación, el Ejecutivo federal. Tal vez escogió ese destinatario por sentirse con él en confianza, por ser su amigo y cliente (lo asesoró durante la breve condición de preprecandidato que asumió el político sinaloense como parte del Tucom). O tal vez quiso de ese modo desdeñar a quien lo había desdeñado, pues Fox lo nombró sin haber hablado siquiera con él, por lo que no recabó su aceptación.
Estarán hoy en Xicoténcatl José Luis Peralta y Julio Di Bella, designados para ocupar el cargo ocho años y por ello elegibles para presidir la Cofetel. Y Rafael del Villar y Gonzalo Martínez Pous, nombrados para ocupar su plaza cinco y seis años, respectivamente.
domingo, mayo 28, 2006
Maquillan rescate bancario; buscan cubrir a Calderón
Nota de Roberto González Amador aparecida hoy en La Jornada.
Proteger a ahorradores ricos costó 96% del total del rescate bancario
-Campaña de Hacienda para cuidar al "candidato oficial"
-El apoyo a empresarios representó 96% del Fobaproa: Di Costanzo
-Elevó la cuenta a $1 billón 320 mil millones el respaldo al gran capital
-Afirma que salvar a los pequeños ahorradores sólo costó 4% del total
-Noventa por ciento de las cuentas representaba apenas $56 mil millones
-Al momento de la crisis nueve de cada 10 cuentas tenían saldo menor a $10 mil
-Para salvaguardar a pequeños cuentahabientes hubieran sido necesarios 56 mil 25 mdp
-Un billón 320 mil millones es la carga actual por el salvamento, según la Auditoría Superior
El intento del gobierno federal por sepultar la discusión en torno al rescate bancario y de esta manera proteger al candidato presidencial del oficialismo Felipe Calderón, ha generado nuevas investigaciones en el ámbito legislativo que concluyen que el costo del saneamiento financiero se disparó por la protección a banqueros y grandes ahorradores y no a los pequeños cuentahabientes, como pretende hacer creer la propaganda oficial.
Al momento de la crisis bancaria que estalló después de la devaluación del peso en diciembre de 1994, en el sistema financiero 9 de cada 10 cuentas tenían un saldo menor a 10 mil pesos. Salvaguardarlas hubiera tenido un costo de 56 mil 25 millones de pesos. Esta es una cantidad que equivale a sólo 4 por ciento del total de la operación de salvamento, que se incrementó por la protección a los grandes ahorradores y los bancos.
Una última revisión de los programas de rescate de los banqueros instrumentados por el gobierno federal hace 11 años elevó a un billón 320 mil millones de pesos, 18 por ciento del producto interno bruto (PIB), el costo de ese proceso, de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación (ASF), el órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados.
"La pregunta es cómo fue posible que 56 mil 25 millones de pesos, que representaban 90 por ciento del total de las cuentas del sistema, se convirtieron en una deuda de un billón 320 mil millones de pesos, o sea muchas veces más", expuso Mario di Costanzo, asesor de la comisión senatorial.
La conclusión es que proteger a 90 por ciento de los ahorradores de la banca representó un costo de 56 mil 25 millones de pesos; y que cuidar al 10 por ciento de los grandes ahorradores y a los bancos representó una carga de un billón 263 mil millones de pesos, es decir, más de 20 veces, de acuerdo con las cifras aportadas por Di Costanzo, quien conoce el expediente que está integrando la comisión legislativa.
Así, en la panza del rescate bancario hay una deuda decenas de veces más grande por el apoyo indiscriminado a los ricos y a los bancos, de acuerdo con el especialista.
Hasta ahora, el argumento del gobierno federal -tanto del que encabezó el ex presidente Ernesto Zedillo como el del actual mandatario, Vicente Fox--ha sido que el rescate bancario fue una medida para proteger a los ahorradores. Hace dos semanas y sin venir aparentemente a cuento, la Secretaría de Hacienda y el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) publicaron un desplegado en la prensa en el que refrendaron ese argumento y decretaron que el tema era una discusión concluida.
Ante la decisión de las autoridades hacendarias de "dar carpetazo" al tema, un grupo de senadores de Acción Nacional, encabezado por Luis Rico Samaniego, anunció el 18 de mayo que estaba integrando la documentación para presentar una demanda penal contra los funcionarios involucrados en el rescate bancario.
La denuncia es en particular contra los integrantes de la Junta de Gobierno del IPAB, quienes, señalan los legisladores, "han incumplido varias disposiciones legales, dentro del ya muy largo y controvertido proceso del Programa de Capitalización y Compra de Cartera Vencida del Fobaproa".
Como parte de este expediente, se cuentan los datos sobre el costo que representó proteger a los pequeños ahorradores y la carga del puñado de grandes depositantes.
De acuerdo con Di Costanzo, la razón que explica la campaña iniciada por el gobierno federal es tratar de proteger políticamente al candidato presidencial del oficialismo. Cuando fue legalizado el Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), en 1999, Calderón Hinojosa era el presidente de Acción Nacional y, al igual que los legisladores federales de ese partido, hicieron un compromiso público de que no avalarían tal operación, aunque al final recularon.
Entre la suma que hubiera representado el rescate de los pequeños ahorradores -universo que según el gobierno fue el objeto de la operación de salvamento- y la cifra finalmente cargada a los contribuyentes por el gobierno federal hay una diferencia de 2 mil 257 por ciento, de acuerdo con la información.
"El salvamento de las cuentas de los más ricos, y que representaban sólo 10 por ciento de las cuentas bancarias que existían en 1995, fue lo que elevó en más de 2 mil por ciento el costo del rescate bancario, estimado actualmente en 1.2 billones de pesos", según los documentos elaborados con base en información oficial.
De acuerdo con los datos publicados por la Secretaría de Hacienda y el IPAB para su campaña de dar por terminado el debate sobre el saneamiento de los bancos, el llamado "rescate de ahorradores" permitió que 14.7 millones de cuentahabientes no perdieran sus ahorros. Y, de acuerdo con la misma Secretaría de Hacienda, el costo del salvamento de estas cuentas asciende a la fecha a 1.3 billones de pesos. Lo que implica que el costo promedio actual de haber salvado cada cuenta es de: 81 mil 632 pesos. En el momento del rescate, nueve de cada 10 cuentas tenían un saldo menor a 10 mil pesos.
"Estos datos nos llevan a pensar que el salvamento de las cuentas de los más ricos y que representaban sólo 10 por ciento del total de las cuentas bancarias que existían en 1995 fue lo que elevó el costo del rescate de los ahorradores", dijo el especialista.
"Si lo anterior es cierto, el resultado nos permite afirmar que lo que elevó el costo del rescate de los ahorradores fue paradójicamente el apoyo a los ricos, y nos preguntamos entonces por qué los pobres están pagando el rescate de los ricos".
Proteger a ahorradores ricos costó 96% del total del rescate bancario
-Campaña de Hacienda para cuidar al "candidato oficial"
-El apoyo a empresarios representó 96% del Fobaproa: Di Costanzo
-Elevó la cuenta a $1 billón 320 mil millones el respaldo al gran capital
-Afirma que salvar a los pequeños ahorradores sólo costó 4% del total
-Noventa por ciento de las cuentas representaba apenas $56 mil millones
-Al momento de la crisis nueve de cada 10 cuentas tenían saldo menor a $10 mil
-Para salvaguardar a pequeños cuentahabientes hubieran sido necesarios 56 mil 25 mdp
-Un billón 320 mil millones es la carga actual por el salvamento, según la Auditoría Superior
El intento del gobierno federal por sepultar la discusión en torno al rescate bancario y de esta manera proteger al candidato presidencial del oficialismo Felipe Calderón, ha generado nuevas investigaciones en el ámbito legislativo que concluyen que el costo del saneamiento financiero se disparó por la protección a banqueros y grandes ahorradores y no a los pequeños cuentahabientes, como pretende hacer creer la propaganda oficial.
Al momento de la crisis bancaria que estalló después de la devaluación del peso en diciembre de 1994, en el sistema financiero 9 de cada 10 cuentas tenían un saldo menor a 10 mil pesos. Salvaguardarlas hubiera tenido un costo de 56 mil 25 millones de pesos. Esta es una cantidad que equivale a sólo 4 por ciento del total de la operación de salvamento, que se incrementó por la protección a los grandes ahorradores y los bancos.
Una última revisión de los programas de rescate de los banqueros instrumentados por el gobierno federal hace 11 años elevó a un billón 320 mil millones de pesos, 18 por ciento del producto interno bruto (PIB), el costo de ese proceso, de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación (ASF), el órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados.
"La pregunta es cómo fue posible que 56 mil 25 millones de pesos, que representaban 90 por ciento del total de las cuentas del sistema, se convirtieron en una deuda de un billón 320 mil millones de pesos, o sea muchas veces más", expuso Mario di Costanzo, asesor de la comisión senatorial.
La conclusión es que proteger a 90 por ciento de los ahorradores de la banca representó un costo de 56 mil 25 millones de pesos; y que cuidar al 10 por ciento de los grandes ahorradores y a los bancos representó una carga de un billón 263 mil millones de pesos, es decir, más de 20 veces, de acuerdo con las cifras aportadas por Di Costanzo, quien conoce el expediente que está integrando la comisión legislativa.
Así, en la panza del rescate bancario hay una deuda decenas de veces más grande por el apoyo indiscriminado a los ricos y a los bancos, de acuerdo con el especialista.
Hasta ahora, el argumento del gobierno federal -tanto del que encabezó el ex presidente Ernesto Zedillo como el del actual mandatario, Vicente Fox--ha sido que el rescate bancario fue una medida para proteger a los ahorradores. Hace dos semanas y sin venir aparentemente a cuento, la Secretaría de Hacienda y el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) publicaron un desplegado en la prensa en el que refrendaron ese argumento y decretaron que el tema era una discusión concluida.
Ante la decisión de las autoridades hacendarias de "dar carpetazo" al tema, un grupo de senadores de Acción Nacional, encabezado por Luis Rico Samaniego, anunció el 18 de mayo que estaba integrando la documentación para presentar una demanda penal contra los funcionarios involucrados en el rescate bancario.
La denuncia es en particular contra los integrantes de la Junta de Gobierno del IPAB, quienes, señalan los legisladores, "han incumplido varias disposiciones legales, dentro del ya muy largo y controvertido proceso del Programa de Capitalización y Compra de Cartera Vencida del Fobaproa".
Como parte de este expediente, se cuentan los datos sobre el costo que representó proteger a los pequeños ahorradores y la carga del puñado de grandes depositantes.
De acuerdo con Di Costanzo, la razón que explica la campaña iniciada por el gobierno federal es tratar de proteger políticamente al candidato presidencial del oficialismo. Cuando fue legalizado el Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), en 1999, Calderón Hinojosa era el presidente de Acción Nacional y, al igual que los legisladores federales de ese partido, hicieron un compromiso público de que no avalarían tal operación, aunque al final recularon.
Entre la suma que hubiera representado el rescate de los pequeños ahorradores -universo que según el gobierno fue el objeto de la operación de salvamento- y la cifra finalmente cargada a los contribuyentes por el gobierno federal hay una diferencia de 2 mil 257 por ciento, de acuerdo con la información.
"El salvamento de las cuentas de los más ricos, y que representaban sólo 10 por ciento de las cuentas bancarias que existían en 1995, fue lo que elevó en más de 2 mil por ciento el costo del rescate bancario, estimado actualmente en 1.2 billones de pesos", según los documentos elaborados con base en información oficial.
De acuerdo con los datos publicados por la Secretaría de Hacienda y el IPAB para su campaña de dar por terminado el debate sobre el saneamiento de los bancos, el llamado "rescate de ahorradores" permitió que 14.7 millones de cuentahabientes no perdieran sus ahorros. Y, de acuerdo con la misma Secretaría de Hacienda, el costo del salvamento de estas cuentas asciende a la fecha a 1.3 billones de pesos. Lo que implica que el costo promedio actual de haber salvado cada cuenta es de: 81 mil 632 pesos. En el momento del rescate, nueve de cada 10 cuentas tenían un saldo menor a 10 mil pesos.
"Estos datos nos llevan a pensar que el salvamento de las cuentas de los más ricos y que representaban sólo 10 por ciento del total de las cuentas bancarias que existían en 1995 fue lo que elevó el costo del rescate de los ahorradores", dijo el especialista.
"Si lo anterior es cierto, el resultado nos permite afirmar que lo que elevó el costo del rescate de los ahorradores fue paradójicamente el apoyo a los ricos, y nos preguntamos entonces por qué los pobres están pagando el rescate de los ricos".
sábado, mayo 27, 2006
Blogs sobre Felipe Calderón y Roberto Madrazo
Esta semana, dos blogs mencionaron favorablemente el mío, e incluso crearon vínculos que conducen aquí. Se trata de Sendero de Fecal y Madrazo de Fecal. Agradezco a sus autores por la atención que me han dedicado. Animo a mi lector a visitar ambos sitios.
Sendero de Fecal insiste (porque hay que insistir) en la responsabilidad de Felipe Calderón al convertir en deuda pública el Fobaproa. Si es diestro el actor que aparece en el spot representando a Calderón mientras que éste es zurdo, es un detalle insignificante; acudan a la dirección http://senderodefecal.blogspot.com/2006/05/con-la-zurda-jaja.html y descarguen el archivo que demuestra que Felipe Calderón es culpable del fraude del Fobaproa.
Madrazo de Fecal publica una interesante carta dirigida a Juan Ignacio Zavala y firmada por Ricardo Flores. Juan Ignacio Zavala, cuñado de Felipe Calderón, junto a César Augusto Santiago y Federico Arreola participó en un programa de televisión transmitido por el canal 4 del D.F. A continuación transcribo algunos fragmentos de esta carta. Vale la pena leerla completa en la dirección http://elmadrazodefecal.blogspot.com/2006/05/carta-juan-ignacio-zabala-cuado-de.html y ponerla a circular en internet.
"1.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si como presidente del PAN pidió un voto a favor de una deuda que estamos pagando todos los mexicanos?"
"2.- ¿Por qué habría de creerle cuando dice que es el candidato del futuro si los diputados de su partido votan por una Ley de Radio y Televisión que lo único que hará es cerrarle las puertas a los medios públicos, como Radio Educación, y fomentará la masificación de idioteces tipo Adal Ramones?"
"5.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si el gobierno del PAN arregló los problemas generados en San Salvador Atenco mediante macanazos?"
"9.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si se reúne con ex-guerrilleros de países centroamericanos y no informa sobre qué trató la reunión y cuál era el fin de la misma?"
"10.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si, hablando de transparencia, cuando le pido a PEMEX me entregue la lista de los sueldos de los altos funcionarios reproducida de manera certificada, PEMEX me la niega?"
Sendero de Fecal insiste (porque hay que insistir) en la responsabilidad de Felipe Calderón al convertir en deuda pública el Fobaproa. Si es diestro el actor que aparece en el spot representando a Calderón mientras que éste es zurdo, es un detalle insignificante; acudan a la dirección http://senderodefecal.blogspot.com/2006/05/con-la-zurda-jaja.html y descarguen el archivo que demuestra que Felipe Calderón es culpable del fraude del Fobaproa.
Madrazo de Fecal publica una interesante carta dirigida a Juan Ignacio Zavala y firmada por Ricardo Flores. Juan Ignacio Zavala, cuñado de Felipe Calderón, junto a César Augusto Santiago y Federico Arreola participó en un programa de televisión transmitido por el canal 4 del D.F. A continuación transcribo algunos fragmentos de esta carta. Vale la pena leerla completa en la dirección http://elmadrazodefecal.blogspot.com/2006/05/carta-juan-ignacio-zabala-cuado-de.html y ponerla a circular en internet.
"1.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si como presidente del PAN pidió un voto a favor de una deuda que estamos pagando todos los mexicanos?"
"2.- ¿Por qué habría de creerle cuando dice que es el candidato del futuro si los diputados de su partido votan por una Ley de Radio y Televisión que lo único que hará es cerrarle las puertas a los medios públicos, como Radio Educación, y fomentará la masificación de idioteces tipo Adal Ramones?"
"5.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si el gobierno del PAN arregló los problemas generados en San Salvador Atenco mediante macanazos?"
"9.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si se reúne con ex-guerrilleros de países centroamericanos y no informa sobre qué trató la reunión y cuál era el fin de la misma?"
"10.- ¿Por qué habría de votar por Felipe Calderón si, hablando de transparencia, cuando le pido a PEMEX me entregue la lista de los sueldos de los altos funcionarios reproducida de manera certificada, PEMEX me la niega?"
viernes, mayo 26, 2006
El Mataviejitas
Cada una de mis acusaciones a Fox o a Calderón cuenta con un fundamento. Fox es un asesino cuyo crimen permanece impune, como lo demuestra este artículo escrito por Raymundo Riva Palacio y publicado por el periódico El Universal el pasado 17 de mayo.Y luego los panistas se encabronan porque el Peje les da dinero a las viejitas...
Fox asesino
El pasado 17 de mayo, Raymundo Riva Palacio publicó el texto "Crimen sin castigo" en la sección "Estrictamente personal" del periódico El Universal. Refiere Riva Palacio: "El 10 de noviembre de 1990 sucedió un trágico suceso en León, Guanajuato, donde perdió la vida Desideria Pérez Pérez, de 83 años. Un auto compacto que arrancó cuando todavía tenía el semáforo en rojo, fue embestido por una camioneta pick up y terminó arrollando a la anciana que, ese sábado cerca del mediodía, hacía lo de todos los días, vender periódicos (...)".
"En ese año, Vicente Fox era un diputado mediocre que aspiraba la gubernatura de Guanajuato. Esa mañana acababa de salir del Comité Directivo Estatal del PAN, y en compañía del jefe de prensa, Arsenio Bañuelos, se dirigía hacia Irapuato. Nunca llegaría porque en una esquina de León se pasó la luz roja y fue embestido por un joven que, a su vez, aceleró la marcha de su camioneta cuando se prendió el amarillo del semáforo. Fox infringió una ley de tránsito y el joven fue un imprudente. Combinación fatídica. Minutos después, un hombre muy cercano a Fox -a quien haría años más tarde secretario de Estado-, Ramón Martín Huerta, a la sazón diputado federal, informó al presidente estatal del PAN, Alfredo Ling Altamirano, del incidente. Vicente acaba de chocar en la esquina, le dijo mientras varios panistas corrían en su ayuda".
Prosigue Riva Palacio narrando cómo el conductor de la pick up, de nombre Rigoberto Almaguer, fue arrestado; no así Fox, protegido por el fuero de su cargo. Fox prometió a las autoridades rendir más adelante su declaración ministerial, lo cual jamás hizo. Los periódicos de esos días desaparecieron de la hemeroteca de León; afortunadamente, la revista Expresión Autónoma reprodujo en junio del 2000 copias de algunos de ellos.
En palabras de Riva Palacio, el procedimiento a seguir en un caso como éste, que involucra a un político protegido por su fuero, consiste en hacer intervenir a la autoridad competente, presentar una denuncia ante un juez y solicitar a la Cámara de Diputados un juicio de desafuero. "En el caso de Fox hubo un blindaje total, que le evitó el paso de ser sujeto a un juicio de desafuero, con lo cual no sólo le dio la vuelta a la autoridad por haberse pasado el alto que costó la vida de una persona y cerca de 10 millones de pesos de la época en daños materiales, sino que le dejó limpio su expediente penal, con lo cual no tuvo problemas para competir por la gubernatura, que ganó en una segunda ocasión, y por la Presidencia, a la cual llegó en 2000. Está claro que de haberse cumplido la ley, Fox no hubiera avanzado más en su carrera política".
Algo especialmente interesante es que el PRI no utilizó esta información en su campaña electoral del 2000, pese a que tanto el Presidente Ernesto Zedillo como el candidato Francisco Labastida estaban enterados del lamentable acontecimiento. ¿Por qué? Si Fox no se cansaba de provocarlos; a Zedillo le apodaba "Zedillín", ¿recuerdan? Y a Labastida, "La Vestida". ¿Será que, como se ha dicho muchas veces, el cambio de gobierno en el 2000 fue el pago del PRI al PAN por haberle ayudado a arrebatar el triunfo en 1988 a Cuauhtémoc Cárdenas tal como pretenden arrebatárselo ahora a Andrés Manuel López Obrador?
Cuando al candidato Fox, en el 2000, se le cuestionaba sobre la muerte de Desideria Pérez, contestaba con el característico desprecio panista hacia el prójimo, del que ya he hablado en ocasiones anteriores y volveré a hablar próximamente. "Dirán que atropellé a una viejita de 91 años -dijo en un evento de la Coparmex en Pachuca-, que soy un alto vacío... y una y mil mentiras".
No son mentiras. Vicente Fox violó una regla de tránsito al pasarse un semáforo en rojo, lo que resultó en la muerte de una mujer; Vicente Fox hizo desaparecer los periódicos que se referían al caso; Vicente Fox incumplió su promesa de declarar ante las autoridades, desentendiéndose siempre, como dice Riva Palacio, de toda responsabilidad material y moral. Fox es un asesino; imprudencial, si quieren, pero más repugnante que el hecho de haber matado accidentalmente a Desideria, es la manera en que aprovechó su poder para burlarse de la ley.
"En ese año, Vicente Fox era un diputado mediocre que aspiraba la gubernatura de Guanajuato. Esa mañana acababa de salir del Comité Directivo Estatal del PAN, y en compañía del jefe de prensa, Arsenio Bañuelos, se dirigía hacia Irapuato. Nunca llegaría porque en una esquina de León se pasó la luz roja y fue embestido por un joven que, a su vez, aceleró la marcha de su camioneta cuando se prendió el amarillo del semáforo. Fox infringió una ley de tránsito y el joven fue un imprudente. Combinación fatídica. Minutos después, un hombre muy cercano a Fox -a quien haría años más tarde secretario de Estado-, Ramón Martín Huerta, a la sazón diputado federal, informó al presidente estatal del PAN, Alfredo Ling Altamirano, del incidente. Vicente acaba de chocar en la esquina, le dijo mientras varios panistas corrían en su ayuda".
Prosigue Riva Palacio narrando cómo el conductor de la pick up, de nombre Rigoberto Almaguer, fue arrestado; no así Fox, protegido por el fuero de su cargo. Fox prometió a las autoridades rendir más adelante su declaración ministerial, lo cual jamás hizo. Los periódicos de esos días desaparecieron de la hemeroteca de León; afortunadamente, la revista Expresión Autónoma reprodujo en junio del 2000 copias de algunos de ellos.
En palabras de Riva Palacio, el procedimiento a seguir en un caso como éste, que involucra a un político protegido por su fuero, consiste en hacer intervenir a la autoridad competente, presentar una denuncia ante un juez y solicitar a la Cámara de Diputados un juicio de desafuero. "En el caso de Fox hubo un blindaje total, que le evitó el paso de ser sujeto a un juicio de desafuero, con lo cual no sólo le dio la vuelta a la autoridad por haberse pasado el alto que costó la vida de una persona y cerca de 10 millones de pesos de la época en daños materiales, sino que le dejó limpio su expediente penal, con lo cual no tuvo problemas para competir por la gubernatura, que ganó en una segunda ocasión, y por la Presidencia, a la cual llegó en 2000. Está claro que de haberse cumplido la ley, Fox no hubiera avanzado más en su carrera política".
Algo especialmente interesante es que el PRI no utilizó esta información en su campaña electoral del 2000, pese a que tanto el Presidente Ernesto Zedillo como el candidato Francisco Labastida estaban enterados del lamentable acontecimiento. ¿Por qué? Si Fox no se cansaba de provocarlos; a Zedillo le apodaba "Zedillín", ¿recuerdan? Y a Labastida, "La Vestida". ¿Será que, como se ha dicho muchas veces, el cambio de gobierno en el 2000 fue el pago del PRI al PAN por haberle ayudado a arrebatar el triunfo en 1988 a Cuauhtémoc Cárdenas tal como pretenden arrebatárselo ahora a Andrés Manuel López Obrador?
Cuando al candidato Fox, en el 2000, se le cuestionaba sobre la muerte de Desideria Pérez, contestaba con el característico desprecio panista hacia el prójimo, del que ya he hablado en ocasiones anteriores y volveré a hablar próximamente. "Dirán que atropellé a una viejita de 91 años -dijo en un evento de la Coparmex en Pachuca-, que soy un alto vacío... y una y mil mentiras".
No son mentiras. Vicente Fox violó una regla de tránsito al pasarse un semáforo en rojo, lo que resultó en la muerte de una mujer; Vicente Fox hizo desaparecer los periódicos que se referían al caso; Vicente Fox incumplió su promesa de declarar ante las autoridades, desentendiéndose siempre, como dice Riva Palacio, de toda responsabilidad material y moral. Fox es un asesino; imprudencial, si quieren, pero más repugnante que el hecho de haber matado accidentalmente a Desideria, es la manera en que aprovechó su poder para burlarse de la ley.
jueves, mayo 25, 2006
Di no a los chistes malos
Si visitan sitios "humorísticos" de internet creados por simpatizantes del PAN, se darán cuenta de que su pretendido humorismo es romo, ramplón, sin gracia alguna. Lo mismo los chistes anti-peje que diariamente invaden nuestros correos electrónicos. Amiguito: defiende tu sentido del humor, di no a los chistes malos. Siempre he creído que los mejores caricaturistas políticos del mundo se encuentran en México, de Rius a Naranjo, pasando por Patricio y el Fisgón, y siempre son de izquierda. En sus cartones encuentro el sarcasmo más tajante, el dibujo más desparpajado y, por supuesto, toda la mala leche de sus mentes retorcidas. El martes encontré en Sendero del Peje un cartón de los moneros Helguera y Hernández, colaboradores de la revista Proceso, que me ha tenido estos días riendo a mandíbula batiente. Lo dedico sin todo mi cariño y con toda la mala leche de mi mente retorcida a los panistas que me visitan. Den "click" sobre él para verlo en grande.
¿Es Fecal en realidad Milhouse?
Un lector se declara insatisfecho por mi comparación entre el mediocre político Felipe Calderón (a.k.a. Perripe Falderón, a.k.a. Fecal) y el egregio cantante Manolo Muñoz, y opina que Fecal se asemeja más a Milhouse Van Houten, el niñito llorón amigo de Bart en los Simpson. ¿Será? ¿Es Bono en realidad Brian Peppers? ¿Es Fecal en realidad Milhouse? Milhouse no parece nada contento con el comentario...
Agradecimiento a Sendero del Peje y a los lectores
Agradezco muy calurosamente a Sendero del Peje por haber mencionado y recomendado la lectura de mi blog. Sendero del Peje se encuentra en las siguientes direcciones:
http://www.senderodelpeje.com/
http://www.elsenderodelpeje.com/
http://www.senderodelpeje.blogspot.com/
No acepte imitaciones. Esto lo digo porque anda por ahí un panista que robó el nombre “Sendero del Peje” para desde ese sitio atacar a la Coalición por el Bien de Todos.
Asimismo, agradezco la visita de cada una de las personas que han dejado algún comentario en mi blog, sea cual sea su preferencia política. He contestado ya algunas de las críticas a López Obrador; responderé a todas lo más pronto posible. Por favor, dejen sus nuevos comentarios a partir de este post; tuve que cancelar la posibilidad de comentarios nuevos de los visitantes en las dos últimas entradas, para poder dedicarme a quienes ya han expresado su opinión.
A los simpatizantes panistas: no olviden que, si son corteses, les responderé con cortesía. Si son imitadores de Fox o de Fernández de Cevallos (por lo de los insultos), lo menos que recibirán de mí es un “chachalacas” (o un “tepocatas”, es al gusto). Aún así, siempre busco algunos minutos favorables para contestar a todos mis interlocutores. Por mí pueden seguirle si quieren, chachalacas.
A los simpatizantes del Peje: les agradezco de todo corazón por sus palabras. Recuerden aprovechar cualquier momento para seguir con el proselitismo callejero en favor de Andrés Manuel. Algo más: no faciliten la labor de nuestros críticos. Conduzcámonos en nuestra vida diaria con honestidad. Está en nuestras manos que México cuente con políticos más honestos que los que ahora tenemos.
http://www.senderodelpeje.com/
http://www.elsenderodelpeje.com/
http://www.senderodelpeje.blogspot.com/
No acepte imitaciones. Esto lo digo porque anda por ahí un panista que robó el nombre “Sendero del Peje” para desde ese sitio atacar a la Coalición por el Bien de Todos.
Asimismo, agradezco la visita de cada una de las personas que han dejado algún comentario en mi blog, sea cual sea su preferencia política. He contestado ya algunas de las críticas a López Obrador; responderé a todas lo más pronto posible. Por favor, dejen sus nuevos comentarios a partir de este post; tuve que cancelar la posibilidad de comentarios nuevos de los visitantes en las dos últimas entradas, para poder dedicarme a quienes ya han expresado su opinión.
A los simpatizantes panistas: no olviden que, si son corteses, les responderé con cortesía. Si son imitadores de Fox o de Fernández de Cevallos (por lo de los insultos), lo menos que recibirán de mí es un “chachalacas” (o un “tepocatas”, es al gusto). Aún así, siempre busco algunos minutos favorables para contestar a todos mis interlocutores. Por mí pueden seguirle si quieren, chachalacas.
A los simpatizantes del Peje: les agradezco de todo corazón por sus palabras. Recuerden aprovechar cualquier momento para seguir con el proselitismo callejero en favor de Andrés Manuel. Algo más: no faciliten la labor de nuestros críticos. Conduzcámonos en nuestra vida diaria con honestidad. Está en nuestras manos que México cuente con políticos más honestos que los que ahora tenemos.
lunes, mayo 22, 2006
Por qué voy a votar por el Peje - 5a y última parte
Carta abierta a un panista
9.- "esperemos los intelectuales generadores de cultura tengan a buen uso pagar impuestos al menos en especia diseñando y ejecutando programas sociales para rescatar estas personas de las grietas en que se encuentran".
Esos programas, que los diseñen los economistas; lo que menos necesitamos es que un pintor o un músico se meta a administrador. Eso en primer lugar. En segundo, estoy en favor de que todas las actividades productivas paguen impuestos. Para ser justos, habría que gravar cada actividad de acuerdo con las ganancias que produce. Los escritores, pintores, cineastas, etc., a quienes tú te refieres, perciben casi siempre ganancias mínimas; los impuestos que se les carguen deberán ser igualmente mínimos. Te propongo algo más edificante y más práctico, lo mismo que propone López Obrador: QUE SE REDUZCA EL SALARIO DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS. QUE SE CANCELE LA PENSIÓN A LOS EXPRESIDENTES. No son medidas descabelladas. Pueden y deben ponerse en práctica. Se trata de principios fundamentales de decencia. Socialdemócratas y neoliberales deberíamos estar de acuerdo en esto: NO ES POSIBLE QUE UN PAÍS TAN POBRE COMO MÉXICO PAGUE SALARIOS TAN ALTOS A SUS FUNCIONARIOS. LÓPEZ OBRADOR HA SIDO EL ÚNICO FUNCIONARIO EN LA HISTORIA DE MÉXICO QUE HA REDUCIDO VOLUNTARIAMENTE SU PROPIO SUELDO.
Te apuesto a que nadie en el PAN ni en el PRI aceptaría reducir su elevadísimo sueldo ni perder los privilegios propios de su cargo: bonos, compensaciones, viajes, vacaciones, etc., que sólo se toleran en un país como el nuestro, tan cargado de cinismo por culpa del PAN y el PRI. Y, por supuesto, los pelitos del culo se les alzan a Fox y a su señora del puro miedo de que les vayan a cancelar su jugosa pensión.
10.- "No voy a hacer recomendaciones de por quien votar; eso esta en la conciencia de cada quien".
No mames; es obvio que estás fomentando el voto del miedo en contra de López Obrador. Crees que la gente es tan imbécil como tú y, después de haber incubado en ella el miedo a López Obrador, la ganancia natural es para Felipillo Calderón. Has aprendido de los panistas la hipocresía y la mezquindad. Si te gusta mamar, ¿por qué mejor no vienes y me mamas la verga, PENDEJO?
11.- "Si no votas cállate, si no pagas impuestos también!"
Y si eres tan pendejo de votar por el PAN... cállate, chachalaca.
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que endeudó a tu familia, a la mía y a todas las familias mexicanas con el mayor fraude financiero de nuestra historia (el Fobaproa)?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, representante de un partido que subordina los intereses nacionales a la política de Estados Unidos sin haber conseguido beneficio alguno para México?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, el inepto que tuvo que ser apartado tanto de Banobras como de la Secretaría de Energía?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, la comadreja que busca de inmediato su beneficio personal al asumir un cargo público (véase autopréstamo de Banobras)?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que propone sustraer dinero de los impuestos para librar a los patrones de cumplir con sus responsabilidades?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que tendrá mano dura con los pobres y mano blanda con los ricos, incitando con su comportamiento al pueblo a buscar una solución violenta a sus demandas?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que entiende la economía según el dogma neoliberal y a quien no le interesa desarrollar la industria ni la ciencia sino resignarse a depender de Estados Unidos para siempre?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, representante de un partido que nunca ha respetado la tolerancia religiosa ni el laicismo que tanto nos ha costado a los mexicanos defender?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, quien prolongará las políticas de un presidente que obligó a dos millones de personas a huir de su país para buscar mejor suerte en el extranjero?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que promete lo mismo que prometió Fox en el 2000 y ni en 6 años pudo cumplir?
En otras palabras, ¿quieres más de lo mismo?
Y mi última pregunta: ¿tienes madre?
Si buscamos el beneficio de los pobres, como remarca López Obrador, se conserva la estabilidad social propicia para el desarrollo de la industria nacional y se alcanza la paz y la seguridad que buscan las clases medias y altas. Por eso voy a votar por López Obrador.
¿A quién le debemos la penosa situación actual? Al PAN. Al Fox que tanto defiendes. Es increíble que no te des cuenta del tremendo daño que este hombre le ocasionó a México. Como veo que eres foxista-fecalista, sé que no te faltarán pretextos para disculpar a este pendejo que México ha padecido durante 6 años. Lo dejo a tu conciencia.
Pero tu conciencia no permitirá que te autoengañes: 6 años de Felipe Calderón significarán lo mismo que 6 años de Vicente Fox: pobreza, desigualdad, aumento de la inmigración ilegal, violencia, narcotráfico, pérdida de empleos, servilismo con Estados Unidos, ninguneo de la ciencia, postergamiento ad-infinitum del desarrollo industrial... Ya basta de toda esa mierda. ¡NO A LA ETERNIZACIÓN DEL PAN EN EL PODER!
Algunas de mis palabras hacia ti fueron muy duras, pero no me disculpo. Eso y más te mereces. Ojalá algo de lo que he dicho te haga despertar.
Este 2 de julio, salgamos todos los mexicanos a votar por Andrés Manuel López Obrador y los candidatos de la Coalición por el Bien de Todos.
9.- "esperemos los intelectuales generadores de cultura tengan a buen uso pagar impuestos al menos en especia diseñando y ejecutando programas sociales para rescatar estas personas de las grietas en que se encuentran".
Esos programas, que los diseñen los economistas; lo que menos necesitamos es que un pintor o un músico se meta a administrador. Eso en primer lugar. En segundo, estoy en favor de que todas las actividades productivas paguen impuestos. Para ser justos, habría que gravar cada actividad de acuerdo con las ganancias que produce. Los escritores, pintores, cineastas, etc., a quienes tú te refieres, perciben casi siempre ganancias mínimas; los impuestos que se les carguen deberán ser igualmente mínimos. Te propongo algo más edificante y más práctico, lo mismo que propone López Obrador: QUE SE REDUZCA EL SALARIO DE LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS. QUE SE CANCELE LA PENSIÓN A LOS EXPRESIDENTES. No son medidas descabelladas. Pueden y deben ponerse en práctica. Se trata de principios fundamentales de decencia. Socialdemócratas y neoliberales deberíamos estar de acuerdo en esto: NO ES POSIBLE QUE UN PAÍS TAN POBRE COMO MÉXICO PAGUE SALARIOS TAN ALTOS A SUS FUNCIONARIOS. LÓPEZ OBRADOR HA SIDO EL ÚNICO FUNCIONARIO EN LA HISTORIA DE MÉXICO QUE HA REDUCIDO VOLUNTARIAMENTE SU PROPIO SUELDO.
Te apuesto a que nadie en el PAN ni en el PRI aceptaría reducir su elevadísimo sueldo ni perder los privilegios propios de su cargo: bonos, compensaciones, viajes, vacaciones, etc., que sólo se toleran en un país como el nuestro, tan cargado de cinismo por culpa del PAN y el PRI. Y, por supuesto, los pelitos del culo se les alzan a Fox y a su señora del puro miedo de que les vayan a cancelar su jugosa pensión.
10.- "No voy a hacer recomendaciones de por quien votar; eso esta en la conciencia de cada quien".
No mames; es obvio que estás fomentando el voto del miedo en contra de López Obrador. Crees que la gente es tan imbécil como tú y, después de haber incubado en ella el miedo a López Obrador, la ganancia natural es para Felipillo Calderón. Has aprendido de los panistas la hipocresía y la mezquindad. Si te gusta mamar, ¿por qué mejor no vienes y me mamas la verga, PENDEJO?
11.- "Si no votas cállate, si no pagas impuestos también!"
Y si eres tan pendejo de votar por el PAN... cállate, chachalaca.
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que endeudó a tu familia, a la mía y a todas las familias mexicanas con el mayor fraude financiero de nuestra historia (el Fobaproa)?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, representante de un partido que subordina los intereses nacionales a la política de Estados Unidos sin haber conseguido beneficio alguno para México?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, el inepto que tuvo que ser apartado tanto de Banobras como de la Secretaría de Energía?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, la comadreja que busca de inmediato su beneficio personal al asumir un cargo público (véase autopréstamo de Banobras)?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que propone sustraer dinero de los impuestos para librar a los patrones de cumplir con sus responsabilidades?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que tendrá mano dura con los pobres y mano blanda con los ricos, incitando con su comportamiento al pueblo a buscar una solución violenta a sus demandas?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que entiende la economía según el dogma neoliberal y a quien no le interesa desarrollar la industria ni la ciencia sino resignarse a depender de Estados Unidos para siempre?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, representante de un partido que nunca ha respetado la tolerancia religiosa ni el laicismo que tanto nos ha costado a los mexicanos defender?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, quien prolongará las políticas de un presidente que obligó a dos millones de personas a huir de su país para buscar mejor suerte en el extranjero?
¿Vas a votar por Felipe Calderón, que promete lo mismo que prometió Fox en el 2000 y ni en 6 años pudo cumplir?
En otras palabras, ¿quieres más de lo mismo?
Y mi última pregunta: ¿tienes madre?
Si buscamos el beneficio de los pobres, como remarca López Obrador, se conserva la estabilidad social propicia para el desarrollo de la industria nacional y se alcanza la paz y la seguridad que buscan las clases medias y altas. Por eso voy a votar por López Obrador.
¿A quién le debemos la penosa situación actual? Al PAN. Al Fox que tanto defiendes. Es increíble que no te des cuenta del tremendo daño que este hombre le ocasionó a México. Como veo que eres foxista-fecalista, sé que no te faltarán pretextos para disculpar a este pendejo que México ha padecido durante 6 años. Lo dejo a tu conciencia.
Pero tu conciencia no permitirá que te autoengañes: 6 años de Felipe Calderón significarán lo mismo que 6 años de Vicente Fox: pobreza, desigualdad, aumento de la inmigración ilegal, violencia, narcotráfico, pérdida de empleos, servilismo con Estados Unidos, ninguneo de la ciencia, postergamiento ad-infinitum del desarrollo industrial... Ya basta de toda esa mierda. ¡NO A LA ETERNIZACIÓN DEL PAN EN EL PODER!
Algunas de mis palabras hacia ti fueron muy duras, pero no me disculpo. Eso y más te mereces. Ojalá algo de lo que he dicho te haga despertar.
Este 2 de julio, salgamos todos los mexicanos a votar por Andrés Manuel López Obrador y los candidatos de la Coalición por el Bien de Todos.
Por qué voy a votar por el Peje - 4a parte
Carta abierta a un panista
7.- "Yo soy un republicano; creo en el trabajo duro y el esfuerzo. No creo en la limosna de un gobierno a su gente, ni soy un demócrata, pero concedo en la libertad otorgada a los pueblos para elegir a sus gobernantes, por ello jamás tendremos el gobierno que necesitamos sino el que la mayoría merece".
Ay ternurita, tú que vas a ser republicano; ¡tú lo que eres es un pendejo! O, como me gusta decir a mí con humilde precisión: un PANdejo. En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que no eres un demócrata. De hecho, nadie que vote por el PAN puede llamarse demócrata. Recordemos que en las elecciones de 1988, aunque fueron ganadas limpiamente por Cuauhtémoc Cárdenas, EL PAN Y EL PRI PACTARON PARA QUE NO SE RECONOCIERA EL TRIUNFO DE CÁRDENAS Y SE NOMBRARA GANADOR A CARLOS SALINAS DE GORTARI. EL PRI PAGÓ SU DEUDA CON EL PAN OTORGÁNDOLE MÁS TARDE EL TRIUNFO A VICENTE FOX.
Por ende, no puedo estar de acuerdo contigo en que México tiene el gobierno que la mayoría merece. No, chamaquito: nadie, por muy cabrón que sea, se merece a Chente Fox o a Felipillo Calderón. Yo también creo en el trabajo duro; por eso no voto por el PAN, que recompensa a huevones como Roberto Hernández, Claudio X. González o Emilio Azcárraga, mientras la mayoría del pueblo (incluyendo a tarados como tú, que son explotados y ni cuenta se dan) se afana en su chamba para recibir un sueldo insuficiente y vergonzoso. La tarea del Peje no es repartir limosnas entre la gente (eso déjaselo al PAN y al PRI, que se acuerdan de la raza únicamente en época de elecciones); EL PEJE SIMPLEMENTE ESTÁ DEVOLVIENDO A LA GENTE EL DINERO DE SUS IMPUESTOS. Recobra tu facultad de razonar y asimila esa idea, mi estimado pendejete.
8.- "les aseguro que el 90% de los mexicanos no votarán concientemente por la integridad de un candidato; sino por una lonche c/soda; un apoyo económico; la legitimación de una ocupación ilegal de tierra; un buen espectáculo de campaña; un comercial que los desinformó o que se yo; Los que no están, ni estarán jamás, en capacidad de producirla me gustaría fueran minorías atendidas… pero entre la diversidad y los programas siempre habrá quienes se queden atrapados en las grietas de la desigualdad. Ya deje de ser idealista hace muchos años".
Yo te aseguro, en cambio, que la mayor parte de los mexicanos votará en favor de López Obrador porque está harta del PAN, un partido que, repasemos lo anteriormente expuesto: 1) endeudó a TODOS los mexicanos de varias generaciones con el Fobaproa; 2) firmó un pésimo tratado de libre comercio; 3) no apoya la expansión de la iniciativa privada, sino la consolidación de unos cuantos monopolios; 4) es populista en época de elecciones, el resto del sexenio se olvida de los pobres; 5) no ha creado empleos con remuneración adecuada ni en la cantidad suficiente para evitar la inmigración forzosa hacia Estados Unidos; 6) carece de sensibilidad para tratar problemas sociales; 7) quiere "mano dura" para el pobre (San Salvador Atenco, macheteros del Zócalo) pero "mano blanda" cuando los delincuentes son ricos (Roberto Hernández, Bribiesca Sahagún); 8) miente descaradamente para librarse de sus rivales políticos; 9) ha puesto en vergüenza a todo el país con el disparatado comportamiento de un presidente estúpido: Vicente Fox.
El PAN perdió su oportunidad de demostrar que constituía una opción diferente del PRI. El PAN no tiene credibilidad. ¿Acaso ya olvidaste, ¡oh Humbertito pendejín!, que LAS PROMESAS DE FELIPE CALDERÓN SON EXACTAMENTE LAS MISMAS QUE FOX HIZO DURANTE SU CAMPAÑA Y NO CUMPLIÓ? SI FOX DURANTE 6 AÑOS NO PUDO CUMPLIR, ¿POR QUÉ HABRÍA DE HACERLO AHORA CALDERÓN?
Fox no ha creado ni un solo nuevo empleo. Al contrario, México, en su conjunto, ha venido perdiendo empleos. ¿A qué se debe esta desgracia? Al aferramiento imbécil de panistas como Fox y Calderón al dogma neoliberal del libre comercio. FOX NO COMBATIÓ EL DESEMPLEO Y CALDERÓN TAMPOCO LO VA A HACER.
Mientes al decir que "siempre habrá quienes se queden atrapados entre las grietas de la desigualdad". Lo que sucede es que el PAN te ha acostumbrado a pensar así. Nuestro país es uno de los más desiguales del mundo, pero si otros países se han esmerado en combatir la desigualdad, ¿por qué nos niegas a nosotros la posibilidad de emprender la misma lucha? No limites nuestras capacidades, Humbertín. ¿"Los que no están, ni estarán jamás, en capacidad de producir riqueza"? ¿Y esos quienes son, Humbertín? ¡Que el gobierno y los poderosos nos dejen demostrar nuestra capacidad de producir riqueza! Y a ver si con eso te cerramos el hocico, vil pendejillo. ¿"Minorías atendidas"? What do you mean? En México, LA MAYOR PARTE DE LA POBLACIÓN ESTÁ COMPUESTA POR GENTE POBRE. No me vengas a mí con que los pobres son minoría, so tarado.
Hace muchos años que dejaste de ser idealista. Perfecto. Eso es justo lo que los bandidos del PAN necesitan: más cobardes como tú.
7.- "Yo soy un republicano; creo en el trabajo duro y el esfuerzo. No creo en la limosna de un gobierno a su gente, ni soy un demócrata, pero concedo en la libertad otorgada a los pueblos para elegir a sus gobernantes, por ello jamás tendremos el gobierno que necesitamos sino el que la mayoría merece".
Ay ternurita, tú que vas a ser republicano; ¡tú lo que eres es un pendejo! O, como me gusta decir a mí con humilde precisión: un PANdejo. En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que no eres un demócrata. De hecho, nadie que vote por el PAN puede llamarse demócrata. Recordemos que en las elecciones de 1988, aunque fueron ganadas limpiamente por Cuauhtémoc Cárdenas, EL PAN Y EL PRI PACTARON PARA QUE NO SE RECONOCIERA EL TRIUNFO DE CÁRDENAS Y SE NOMBRARA GANADOR A CARLOS SALINAS DE GORTARI. EL PRI PAGÓ SU DEUDA CON EL PAN OTORGÁNDOLE MÁS TARDE EL TRIUNFO A VICENTE FOX.
Por ende, no puedo estar de acuerdo contigo en que México tiene el gobierno que la mayoría merece. No, chamaquito: nadie, por muy cabrón que sea, se merece a Chente Fox o a Felipillo Calderón. Yo también creo en el trabajo duro; por eso no voto por el PAN, que recompensa a huevones como Roberto Hernández, Claudio X. González o Emilio Azcárraga, mientras la mayoría del pueblo (incluyendo a tarados como tú, que son explotados y ni cuenta se dan) se afana en su chamba para recibir un sueldo insuficiente y vergonzoso. La tarea del Peje no es repartir limosnas entre la gente (eso déjaselo al PAN y al PRI, que se acuerdan de la raza únicamente en época de elecciones); EL PEJE SIMPLEMENTE ESTÁ DEVOLVIENDO A LA GENTE EL DINERO DE SUS IMPUESTOS. Recobra tu facultad de razonar y asimila esa idea, mi estimado pendejete.
8.- "les aseguro que el 90% de los mexicanos no votarán concientemente por la integridad de un candidato; sino por una lonche c/soda; un apoyo económico; la legitimación de una ocupación ilegal de tierra; un buen espectáculo de campaña; un comercial que los desinformó o que se yo; Los que no están, ni estarán jamás, en capacidad de producirla me gustaría fueran minorías atendidas… pero entre la diversidad y los programas siempre habrá quienes se queden atrapados en las grietas de la desigualdad. Ya deje de ser idealista hace muchos años".
Yo te aseguro, en cambio, que la mayor parte de los mexicanos votará en favor de López Obrador porque está harta del PAN, un partido que, repasemos lo anteriormente expuesto: 1) endeudó a TODOS los mexicanos de varias generaciones con el Fobaproa; 2) firmó un pésimo tratado de libre comercio; 3) no apoya la expansión de la iniciativa privada, sino la consolidación de unos cuantos monopolios; 4) es populista en época de elecciones, el resto del sexenio se olvida de los pobres; 5) no ha creado empleos con remuneración adecuada ni en la cantidad suficiente para evitar la inmigración forzosa hacia Estados Unidos; 6) carece de sensibilidad para tratar problemas sociales; 7) quiere "mano dura" para el pobre (San Salvador Atenco, macheteros del Zócalo) pero "mano blanda" cuando los delincuentes son ricos (Roberto Hernández, Bribiesca Sahagún); 8) miente descaradamente para librarse de sus rivales políticos; 9) ha puesto en vergüenza a todo el país con el disparatado comportamiento de un presidente estúpido: Vicente Fox.
El PAN perdió su oportunidad de demostrar que constituía una opción diferente del PRI. El PAN no tiene credibilidad. ¿Acaso ya olvidaste, ¡oh Humbertito pendejín!, que LAS PROMESAS DE FELIPE CALDERÓN SON EXACTAMENTE LAS MISMAS QUE FOX HIZO DURANTE SU CAMPAÑA Y NO CUMPLIÓ? SI FOX DURANTE 6 AÑOS NO PUDO CUMPLIR, ¿POR QUÉ HABRÍA DE HACERLO AHORA CALDERÓN?
Fox no ha creado ni un solo nuevo empleo. Al contrario, México, en su conjunto, ha venido perdiendo empleos. ¿A qué se debe esta desgracia? Al aferramiento imbécil de panistas como Fox y Calderón al dogma neoliberal del libre comercio. FOX NO COMBATIÓ EL DESEMPLEO Y CALDERÓN TAMPOCO LO VA A HACER.
Mientes al decir que "siempre habrá quienes se queden atrapados entre las grietas de la desigualdad". Lo que sucede es que el PAN te ha acostumbrado a pensar así. Nuestro país es uno de los más desiguales del mundo, pero si otros países se han esmerado en combatir la desigualdad, ¿por qué nos niegas a nosotros la posibilidad de emprender la misma lucha? No limites nuestras capacidades, Humbertín. ¿"Los que no están, ni estarán jamás, en capacidad de producir riqueza"? ¿Y esos quienes son, Humbertín? ¡Que el gobierno y los poderosos nos dejen demostrar nuestra capacidad de producir riqueza! Y a ver si con eso te cerramos el hocico, vil pendejillo. ¿"Minorías atendidas"? What do you mean? En México, LA MAYOR PARTE DE LA POBLACIÓN ESTÁ COMPUESTA POR GENTE POBRE. No me vengas a mí con que los pobres son minoría, so tarado.
Hace muchos años que dejaste de ser idealista. Perfecto. Eso es justo lo que los bandidos del PAN necesitan: más cobardes como tú.
Por qué voy a votar por el Peje - 3a parte
Carta abierta a un panista
5.- "Ninguno de los 3 candidatos tiene las manos limpias; los otros 2 candidatos de relleno no tienen ningún peso".
En esto, desgraciadamente, estoy de acuerdo. Pero me pregunto, ¿alguna vez hubo políticos con manos limpias? Dijo el sociólogo Max Weber: "quien busque la salvación de su alma, aléjese de la política". Es más, te diría que la política consiste, fundamentalmente, en ensuciarse las manos. Hay mucho de López Obrador que no me gusta; y aun así, pese a sus enormes defectos, es el menos malo de los candidatos. ¿Por qué? Te contesto y al mismo tiempo abordo la que para mí debería ser nuestra preocupación principal: ¿por qué voy a votar por este candidato?
Nuestro país, no obstante gozar de cuantiosas riquezas naturales, sufre de profundas desigualdades económicas. Después de la rebelión zapatista de 1994, los periódicos de todo el mundo nos mostraron (incluso a nosotros mismos, mexicanos) lo que durante mucho tiempo nos negamos a ver: municipios cuyas condiciones de vida eran peores que las de las más pobres regiones de África. Fuimos obligados, a punta de rifle, a voltear a ver al México que Salinas de Gortari y sus fieles panuchos (Ernesto Ruffo, Diego Fernández de Cevallos, entre otros) nos quisieron ocultar. Nos ocultaron una parte de nosotros mismos, porque nosotros somos también ese México. Somos el México al que disparó la Policía Federal en San Salvador Atenco. Somos hermanos, y no enemigos, de los indígenas que se mueren de hambre en Chiapas o en una avenida del Distrito Federal o en un crucero de Monterrey. Somos y deberíamos reconocernos como hermanos de todos los mexicanos a quienes no hizo el menor caso el gobierno de Vicente Fox, gobierno cuyas decisiones intenta prolongar y profundizar A COSTA TUYA Y MÍA Y DE LA MAYORÍA DE LOS MEXICANOS Felipe Calderón.
¿Sabías que la transición del PRI al PAN (tan cacareada como una "victoria democrática") fue pactada de antemano entre esos dos partidos? ¿Sabías que la Constitución fue modificada para que Vicente Fox pudiera ser presidente? ¿Por qué crees que no se nota el más insignificante cambio entre el PRI y el PAN? ¡Porque son lo mismo! A los ricachones criminales de este país les da igual quién suba a la silla presidencial, mientras se continúen tolerando sus privilegios; el dinero no tiene lealtades. No tienen lealtades banqueros corruptos como Roberto Hernández, cuya fortuna incrementó A COSTA TUYA Y MÍA Y DE LA MAYORÍA DE LOS MEXICANOS solapado por Felipe Calderón y Diego Fernández de Cevallos.
Felipe Calderón (FECAL) acusa a AMLO de haber endeudado a la Ciudad de México, pero ¿te dijo que el monto de la deuda es considerado como manejable por la propia autoridad federal? ¿Te dijo que TODOS LOS LEGISLADORES PANISTAS, INCLUYENDO AL MISMO FELIPE CALDERÓN votaron a favor del endeudamiento del D. F. precisamente por ser considerado manejable y adecuado para la Ciudad de México? ¿Verdad que no te lo dijo? ¡Pero es que tampoco se lo preguntaste, valedor! Mira, de un cabrón tan hijo de su rechingada madre como Felipe Calderón NO ESPERES NUNCA QUE TE DIGA LA VERDAD. Fíjate ya cuántas de sus afirmaciones te he demostrado que son mentiras: 1) Felipe Calderón miente al comparar a López Obrador con Chávez; 2) Felipe Calderón miente al comparar a López Obrador con Castro; 3) Felipe Calderón miente al acusar a López Obrador de comunista o populista; 4) Felipe Calderón miente al exonerar a Diego Fernández de Cevallos y a los hijos de Marta Sahagún, a pesar de que en realidad Marta y Felipe se odian, pero cuidan mucho no ventilar sus pleititos; 5) Felipe Calderón miente al decir que López Obrador endeudó exageradamente a la Ciudad de México.
Para no demorarnos: todo lo que dice Felipe Calderón son mentiras. Ahora veamos lo que no te dice.
Felipe Calderón no te dice que carece de cualquier experiencia sólida como funcionario. Duró poco tiempo en Banobras. Duró poco tiempo en la Secretaría de Energía, de la cual salió de pleito con Fox, ¿recuerdas? FELIPE CALDERÓN DEMOSTRÓ INCOMPETENCIA DONEQUIERA QUE DESEMPEÑÓ ALGUNA FUNCIÓN.
Felipe Calderón no te dice que, no bien llegado a Banobras, ni tardo ni perezoso consiguió un préstamo de la empresa gubernamental por varios millones de pesos (mucho más de lo que seguramente tenemos tú y yo en el banco, aunque chambiemos más que él). Cabe aclarar que para solicitar un préstamo de esa naturaleza, el reglamento interno de Banobras requiere del solicitante una antigüedad como funcionario que Felipillo estaba lejos de cumplir. Él dice que al final canceló el préstamo, pero entonces ¿de dónde salió el dinero para una casita que posee cuyo valor es casi exactamente el de la que pretendía comprar con el préstamo supuestamente "cancelado"? Hasta la fecha, no se ha dignado revelar cómo le hizo para comprarla. ¿Ese es el presidente que quieres? ¿Que no se suponía que estábamos cansados de los funcionarios priístas que sólo asumían un cargo para de inmediato buscar el mayor provecho económico posible? FECAL se ha comportado exactamente como el típico funcionario priísta de antes. EL PANISMO DE HOY ES EXACTAMENTE IGUAL AL PRIÍSMO DE ANTES.
FECAL no te dice (repitámoslo una vez más) que la deuda del D.F. de López Obrador fue aprobada por todos los senadores panistas, incluyendo al mismo Felipe Calderón.
Pero si FECAL quiere hablar de deudas, hablemos de la mayor que tenemos: la del FOBAPROA-IPAB. Ésa sí es una deuda bien chingonsota que nos tendrá esclavizados a los mexicanos por varias generaciones (a ti también, Humbertito, y a tus hijos y a tus nietos, ¡no lo olvides!), todo por cortesía de... ¡Felipe Calderón! En su momento el PRD insistió en que la deuda del FOBAPROA no fuera aprobada bajo las condiciones que finalmente impusieron el PRI y el PAN. A Felipe Calderón, en aquella época, se le encomendó la misión de conseguir la aprobación del FOBAPROA en su versión final (que nos endeuda a todos los mexicanos por varias generaciones) por parte de la mayor cantidad posible de legisladores. Claro que esta chulada no se le debe a Calderón solito; aquí habría que señalar la culpabilidad de leguleyos de tan repugnante y escalofriante recuerdo como Fernández de Cevallos. PANISTA, IGUAL QUE CALDERÓN. ¿Es necesario repetirlo? Sí, es necesario, y lo seguiré repitiendo hasta que tú y todos los engañados por el PAN agarren la onda.
6.- "yo votare en conciencia de quien pueda generar riqueza/bienestar real entre las personas que están en capacidad de producirla en primer termino y en segundo por la capacidad de integrar mas personas a producirla!"
Supongo, por lo que dices, que no votarás por Calderón, ya que FECAL, como acabo de demostrar, FUE INCOMPETENTE COMO FUNCIONARIO, motivo por el cual fue cesado casi de inmediato tras su llegada a Banobras y a la Secretaría de Energía. FELIPE CALDERÓN NO HA GENERADO NI RIQUEZA NI BIENESTAR ENTRE LAS PERSONAS QUE ESTÁN EN CAPACIDAD DE PRODUCIRLA. A propósito, me parece curioso que adjetives el bienestar como "real". "Bienestar real". ¿Haces la distinción porque te preocupa mucho el bienestar imaginario? ¿O es otra de tus excentricidades al redactar? Humbertito, hazme caso: vuelve a la primaria, aprende a redactar correctamente; aprende a sumar y a multiplicar, no sólo a restar y a dividir. Te expresas exactamente como todos los niños popis que conozco, seas o no un niño popis. La taravisión te ha encerrado en una burbuja de la que podrás salir siempre y cuando tú así lo desees con honestidad. Hasta este momento, no has hecho sino repetir todos y cada uno de los clichés anti-Peje con que la propaganda gubernamental te desvía la mirada. Reconócete en cada una de las familias empobrecidas por los gobiernos priístas y panistas. Los que no saben leer ni escribir; no como tú, que si no sabes escribir es por huevón; ellos no saben escribir porque no van a la escuela, porque desde muy pequeños tienen que desempeñar labores de adulto, mientras que tú pasaste tu niñez jugando al Nintendo. Tu coartada es la misma de FECAL: manos firmes para defender al ricachón, manos firmes para castigar al que por hambre se roba un pan. No estoy exagerando: la mitad de los presos en México están encerrados sin sentencia. Hay muchos indígenas presos simplemente por la desventaja que significa la imposibilidad de comunicación con quienes los juzgan. Calderón asegura que durante su mandato no ocurrirán sucesos como el de quienes, blandiendo sus machetes en el Zócalo, se opusieron a la construcción de otro aeropuerto para el Estado de México. A mí tampoco me hace gracia eso de los machetes, pero ¿sabes por qué se manifestaron de esa forma esos campesinos en la Ciudad de México? ¡Porque el gobierno panista intentó estafarlos! ¡Les ofrecía por sus terrenos una cantidad ridícula, muy inferior a la que en justicia ellos debían recibir! Eso, por supuesto, Televisa sólo te lo comenta "de pasadita", porque prefiere vender sensacionalismo, prefiere vender las imágenes de los machetes alzados. ¡Aguas, Humbertito! (de tanto decirte así ya hasta te voy tomando cariño) Tú despreocúpate de Hugo Chávez, deja de mirar tanto para afuera y observa lo que ocurre frente a tus narices. SI REELEGIMOS AL PAN EN LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, PROVOCAREMOS MÁS VIOLENCIA. EL GOBIERNO PANISTA OBLIGA A LOS POBRES A RECURRIR A LA VIOLENCIA.
Eso se debe a que, desmontando tus ingenuas creencias, el PAN no puede integrar a nadie a la producción de riqueza. El PAN no ha producido ni puede producir riqueza. EL PAN ÚNICAMENTE HA PRODUCIDO POBREZA. ¿Pruebas? ¿Sabes a cuánto asciende el monto de la deuda del Fobaproa? LA DEUDA DEL FOBAPROA ASCIENDE A MÁS DE 1.32 BILLONES DE PESOS. Te lo pongo en números a ver si así te remuerde la conciencia por ser tan pendejo: 1,320,000,000,000 de pesos. Para pagar los intereses de esa deuda, el gobierno deja de invertir en obra pública. Y, atención, neoliberales que malinforman a mi Humbertito: LA OBRA PÚBLICA ES UNA DE LAS PRINCIPALES RESPONSABILIDADES DEL ESTADO. Cualquier Estado. Cualquier país. Humberto, no te tragues las recetas neoliberales que dicen que todo debe dejarse en manos de la iniciativa privada. No estoy en contra de la iniciativa privada, es imposible y nada práctico estar en contra de ella, pero, de la manera en que están organizados TODOS los Estados del mundo, la recaudación de impuestos debe retribuirse al pueblo en forma de obra pública y en forma de lo que en Estados Unidos se conoce como "Welfare State", "Estado del Bienestar". ¡Atención! ¡Estamos hablando de Estados Unidos! Esto lo digo para los neoliberales que acusan a López Obrador de populista: NO HAY NACIÓN EN AMÉRICA QUE INVIERTA TANTO EN SUS PROPIOS CIUDADANOS, CON UN ÉNFASIS PARTICULAR EN LOS MÁS DESAMPARADOS, COMO ESTADOS UNIDOS. López Obrador no es antigringo; por el contrario, adopta una de los mejores medidas de la política estadunidense, que es precisamente la de devolver el dinero de los impuestos al pueblo (en otras palabras: redistribuir la riqueza) y defender a los desamparados. Por favor, panuchos mochos, no me asustan con el coco, no me asustan con Castro ni con Chávez; López Obrador no se inspira en ninguno de esos dos, sino en la política demócrata de Estados Unidos. López Obrador no se inspiró en Cuba ni en Venezuela para entregar una pensión mensual a los ancianos y a las madres solteras: se inspiró en Estados Unidos. Y tampoco se trata de copiar por copiar a Estados Unidos: se trata de adoptar actitudes que en otros países han funcionado y que es hora de que en México se apliquen.
¡Porque, al fin y al cabo, el dinero de los impuestos es NUESTRO dinero! ¡No es el dinero de Roberto Hernández ni de Emilio Azcárraga ni de Claudio X. González!
Por supuesto, hay que crear riqueza, pero ahí ya se chingó el PAN, porque, al haber apoyado el Fobaproa, lleva la mancha de haber creado pobreza, no riqueza. Curiosamente, la tesis de licenciatura de Calderón se trata de la inconstitucionalidad de la deuda externa mexicana (durante la juventud de FECAL ese era un tema que los panistas explotaban con singular alegría para atacar al PRI... los viejos buenos tiempos en que PAN y PRI eran cosas bien distintas). ¡Pero Felipillo terminó por aprobar una deuda igualmente inconstitucional: la del Fobaproa! Te repito la cifra, Humberto, ¡pero despierta, cabrón! No me gusta sentir que le estoy hablando al pinche desierto: 1.32 billones de pesos. ¿Crees que un tipejo como Calderón es el que va a beneficiar al empresariado mexicano? A lo mejor a ti te hacen pendejo, Humberto; A MÍ NO ME CHINGAN HIJOS DE SU PUTA MADRE COMO FELIPE CALDERÓN Y DIEGO FERNÁNDEZ DE CEVALLOS. Pero no me dejes toda la chamba a mí; deja de ser pendejo y tú también cuida que no nos sigan chingando. ¡Imbécil!
Disculpa que te hable así, Humbertito, pero es que me desesperas, mijo. Mira, seguramente no ignoras que en Francia intentó ponerse en marcha una medida como la que propone FECAL de tomar dinero de los impuestos para cubrir el primer año del trabajador en el Seguro Social. En otras palabras: el pueblo acabaría pagando lo que es una responsabilidad del patrón. Cuando, no hace mucho, en Francia intentó ponerse en marcha, repito, una operación semejante, LA MAYORÍA DE LOS TRABAJADORES FRANCESES SALIÓ A LAS CALLES A PROTESTAR Y EL GOBIERNO TUVO QUE CANCELAR LA OPERACIÓN. ¿Qué crees tú que pasaría en México si Calderón presentara al Senado su propuesta? ¡Sería rechazado! Peor: CALDERÓN DESENCADENARÍA UNA OLA DE PROTESTAS VIOLENTAS. ¿A ti te gusta la violencia? A mí tampoco. Pero ¿qué otro recurso le queda a los pobres cuando ven violados sus derechos y nadie los escucha?
¿Quieres ayudar al empresario? Entonces mejor revisa tus dogmas neoliberales. Los medios de comunicación (o, mejor dicho, medios de desinformación) quieren hacernos tragar como una hostia el cuento de que el libre comercio es la solución a todos nuestros problemas. Esto, simplemente NO ES VERDAD. Te recomiendo leas un libro del economista norteamericano de origen indio Ravi Batra, "El mito del libre comercio". Durante su lectura te darás cuenta de que EL LIBRE COMERCIO ES BENÉFICO EXCLUSIVAMENTE PARA AQUELLAS ECONOMÍAS QUE EXPORTAN BIENES INDUSTRIALES; ES PERJUDICIAL PARA ECONOMÍAS QUE, COMO LA MEXICANA, IMPORTAN DICHOS BIENES INDUSTRIALES Y EXPORTAN MATERIAS PRIMAS. Así pues, de lo que se trata es, como propone López Obrador, de convertir la economía mexicana en una economía verdaderamente industrial, y no sólo en una economía ofrecedora de servicios, como ha venido pugnando por hacer el PAN. Te darás cuenta también de que, en contra de lo que dicen tus periquitos consentidos, LAS ECONOMÍAS MÁS SÓLIDAS DEL MUNDO GOZARON Y SIGUEN GOZANDO DE ALGÚN GRADO DE PROTECCIONISMO. Que no te laven el coco, mi estimado. ¿Quieres aprenderle algo bueno a los gringos? ¿Quieres saber por qué son chingones? Entonces escucha a su expresidente Ulysses Grant (1868-1876): "Dentro de 200 años, cuando los Estados Unidos hayamos obtenido del proteccionismo todo lo que éste pueda ofrecer, también adoptaremos el libre comercio".
Ulysses Grant, por cierto, fue héroe de la Guerra de Secesión. Nada que ver con el imbécil cobarde de George Bush.
Hay empresas fundamentales para el desarrollo de un país cuya consolidación es imposible, por factores económicos, dejar a cargo de la iniciativa privada; inevitablemente, depende del Estado hacerlas funcionar. Dos ejemplos tomados de la historia de Estados Unidos (para que no te queden dudas de que no soy comunista): los ferrocarriles en el siglo XIX y la industria aeroespacial en el siglo XX. Lo que quiere López Obrador es incentivar el desarrollo del país a partir de la inversión pública en sectores estratégicos, como el transporte; pero también apoyar a la iniciativa privada. ¿Cómo? Revisando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, tratado que sirvió únicamente para que priístas y panistas se afianzaran en el poder y Estados Unidos beneficiara su economía. Los beneficios para México han sido marginales y hasta corremos el riesgo de que se conviertan en perjuicios. Piensa en las opciones que les deja el gobierno mexicano a los campesinos al abrir las fronteras a los productos agrícolas estadunidenses, como sucederá en los años venideros gracias al TLC aprobado por el PRI y el PAN: para un campesino es mucho más redituable cultivar mariguana o alguna otra droga ilegal que cultivar semillas tradicionales como el frijol o el maíz. Humberto, tú y gente como tú están obligando a los campesinos mexicanos a cultivar droga, con consecuencias terribles para la salud pública y la economía nacional. Están obligando a México a abandonar una productividad que yo llamo "positiva" para convertirnos en un país de narcotraficantes. Con "productividad positiva" me refiero al cultivo de productos agrícolas cuyo consumo beneficia a la salud de la población en general y respeta la dignidad de los campesinos. Si de verdad quieres reactivar (ese verbo tan de moda) la economía, la industria y la agricultura de México, NO VOTES POR EL PAN. VOTA POR LÓPEZ OBRADOR.
Siguiendo con los asuntos sociales y económicos, recuerde mi niño que durante el sexenio de Fox MÁS DE DOS MILLONES DE MEXICANOS FUERON OBLIGADOS A EMIGRAR A ESTADOS UNIDOS. Esto ha dificultado las relaciones diplomáticas, de por si difíciles, entre Estados Unidos y México. Que no le digan, que no le cuenten: no es López Obrador el antigringo. Los antigringos y antimexicanos son los panistas, que no han sabido resolver el gravísimo problema de la inmigración. López Obrador declaró recientemente en "La Otra Versión" (programa transmitido por TV Azteca) que las relaciones entre estos dos países mejorarán durante su mandato porque al reactivar la economía (con base en una bien administrada inversión pública, un apoyo justo a la auténtica inversión privada –no a los monopolios– y un incremento del mercado interno), descenderá el porcentaje anual de flujo migratorio y Estados Unidos tendrá que reconsiderar el avance en la militarización de la frontera, MILITARIZACIÓN QUE, NO LO OLVIDEMOS, OCURRIÓ DURANTE EL MANDATO DE FOX, PESE A LAS INNUMERABLES MUESTRAS DE SERVILISMO QUE OFRECIÓ EL PAN A GEORGE BUSH.
Ahí queda la moraleja para Claudio X. González, el mismo idiota pro-panista y anti-peje que quería involucrar a México en la invasión de Estados Unidos a Irak. El pretexto del "Señor Equis" era que, apoyando a Estados Unidos en la ONU, México obtendría acuerdos más ventajosos en asuntos migratorios. Su ingenuidad, si lo fuera, sería conmovedora. Pero no creas que lo de Claudio X. González es ingenuidad (el ingenuo eres tú); lo del “Sr. X" es cinismo. Casi en todo momento, Fox acató lo que Bush le ordenaba: desde pedirle al presidente de Cuba abandonar nuestro país hasta despojar ilegalmente a Adolfo Aguilar Zínser de su cargo como representante de México en la ONU (Aguilar Zínser murió al poco tiempo en un sospechoso accidente automovilístico, como Manuel Clouthier... ¿coincidencia?). Recordemos también la tibieza con que Fox y su equipo reaccionaron en fechas cercanas frente al asesinato de un inmigrante al que disparó un guardia fronterizo estadunidense. La última desvergüenza de Fox es negar que Estados Unidos esté militarizando la frontera. ¡Hábrase visto mayor orate! Si alguno creía que la estupidez de Fox afectaba su propia salud mental pero no la vida de la nación, los incidentes que he descrito acerca de la frontera deberían hacer recapacitar a todos los foxistas y calderonistas.
Si hace un momento señalé una coincidencia de temperamentos entre Hugo Chávez y Vicente Fox, las afinidades entre Bush y nuestro presidente son todavía mayores: ambos son incultos, escasamente preparados, sirven de meras figuras decorativas en tanto que las élites financieras ejercen el verdadero poder y han tomado decisiones que afectan negativamente la calidad de vida de sus compatriotas. Es una desgracia para Estados Unidos y para México que hayan coincidido en el tiempo las jefaturas de dos imbéciles como Vicente Fox y George Bush. En otra época ser presidente era algo respetable; en esta época no queda sino decir: Humberto, no seas tan imbécil como tu presidente.
5.- "Ninguno de los 3 candidatos tiene las manos limpias; los otros 2 candidatos de relleno no tienen ningún peso".
En esto, desgraciadamente, estoy de acuerdo. Pero me pregunto, ¿alguna vez hubo políticos con manos limpias? Dijo el sociólogo Max Weber: "quien busque la salvación de su alma, aléjese de la política". Es más, te diría que la política consiste, fundamentalmente, en ensuciarse las manos. Hay mucho de López Obrador que no me gusta; y aun así, pese a sus enormes defectos, es el menos malo de los candidatos. ¿Por qué? Te contesto y al mismo tiempo abordo la que para mí debería ser nuestra preocupación principal: ¿por qué voy a votar por este candidato?
Nuestro país, no obstante gozar de cuantiosas riquezas naturales, sufre de profundas desigualdades económicas. Después de la rebelión zapatista de 1994, los periódicos de todo el mundo nos mostraron (incluso a nosotros mismos, mexicanos) lo que durante mucho tiempo nos negamos a ver: municipios cuyas condiciones de vida eran peores que las de las más pobres regiones de África. Fuimos obligados, a punta de rifle, a voltear a ver al México que Salinas de Gortari y sus fieles panuchos (Ernesto Ruffo, Diego Fernández de Cevallos, entre otros) nos quisieron ocultar. Nos ocultaron una parte de nosotros mismos, porque nosotros somos también ese México. Somos el México al que disparó la Policía Federal en San Salvador Atenco. Somos hermanos, y no enemigos, de los indígenas que se mueren de hambre en Chiapas o en una avenida del Distrito Federal o en un crucero de Monterrey. Somos y deberíamos reconocernos como hermanos de todos los mexicanos a quienes no hizo el menor caso el gobierno de Vicente Fox, gobierno cuyas decisiones intenta prolongar y profundizar A COSTA TUYA Y MÍA Y DE LA MAYORÍA DE LOS MEXICANOS Felipe Calderón.
¿Sabías que la transición del PRI al PAN (tan cacareada como una "victoria democrática") fue pactada de antemano entre esos dos partidos? ¿Sabías que la Constitución fue modificada para que Vicente Fox pudiera ser presidente? ¿Por qué crees que no se nota el más insignificante cambio entre el PRI y el PAN? ¡Porque son lo mismo! A los ricachones criminales de este país les da igual quién suba a la silla presidencial, mientras se continúen tolerando sus privilegios; el dinero no tiene lealtades. No tienen lealtades banqueros corruptos como Roberto Hernández, cuya fortuna incrementó A COSTA TUYA Y MÍA Y DE LA MAYORÍA DE LOS MEXICANOS solapado por Felipe Calderón y Diego Fernández de Cevallos.
Felipe Calderón (FECAL) acusa a AMLO de haber endeudado a la Ciudad de México, pero ¿te dijo que el monto de la deuda es considerado como manejable por la propia autoridad federal? ¿Te dijo que TODOS LOS LEGISLADORES PANISTAS, INCLUYENDO AL MISMO FELIPE CALDERÓN votaron a favor del endeudamiento del D. F. precisamente por ser considerado manejable y adecuado para la Ciudad de México? ¿Verdad que no te lo dijo? ¡Pero es que tampoco se lo preguntaste, valedor! Mira, de un cabrón tan hijo de su rechingada madre como Felipe Calderón NO ESPERES NUNCA QUE TE DIGA LA VERDAD. Fíjate ya cuántas de sus afirmaciones te he demostrado que son mentiras: 1) Felipe Calderón miente al comparar a López Obrador con Chávez; 2) Felipe Calderón miente al comparar a López Obrador con Castro; 3) Felipe Calderón miente al acusar a López Obrador de comunista o populista; 4) Felipe Calderón miente al exonerar a Diego Fernández de Cevallos y a los hijos de Marta Sahagún, a pesar de que en realidad Marta y Felipe se odian, pero cuidan mucho no ventilar sus pleititos; 5) Felipe Calderón miente al decir que López Obrador endeudó exageradamente a la Ciudad de México.
Para no demorarnos: todo lo que dice Felipe Calderón son mentiras. Ahora veamos lo que no te dice.
Felipe Calderón no te dice que carece de cualquier experiencia sólida como funcionario. Duró poco tiempo en Banobras. Duró poco tiempo en la Secretaría de Energía, de la cual salió de pleito con Fox, ¿recuerdas? FELIPE CALDERÓN DEMOSTRÓ INCOMPETENCIA DONEQUIERA QUE DESEMPEÑÓ ALGUNA FUNCIÓN.
Felipe Calderón no te dice que, no bien llegado a Banobras, ni tardo ni perezoso consiguió un préstamo de la empresa gubernamental por varios millones de pesos (mucho más de lo que seguramente tenemos tú y yo en el banco, aunque chambiemos más que él). Cabe aclarar que para solicitar un préstamo de esa naturaleza, el reglamento interno de Banobras requiere del solicitante una antigüedad como funcionario que Felipillo estaba lejos de cumplir. Él dice que al final canceló el préstamo, pero entonces ¿de dónde salió el dinero para una casita que posee cuyo valor es casi exactamente el de la que pretendía comprar con el préstamo supuestamente "cancelado"? Hasta la fecha, no se ha dignado revelar cómo le hizo para comprarla. ¿Ese es el presidente que quieres? ¿Que no se suponía que estábamos cansados de los funcionarios priístas que sólo asumían un cargo para de inmediato buscar el mayor provecho económico posible? FECAL se ha comportado exactamente como el típico funcionario priísta de antes. EL PANISMO DE HOY ES EXACTAMENTE IGUAL AL PRIÍSMO DE ANTES.
FECAL no te dice (repitámoslo una vez más) que la deuda del D.F. de López Obrador fue aprobada por todos los senadores panistas, incluyendo al mismo Felipe Calderón.
Pero si FECAL quiere hablar de deudas, hablemos de la mayor que tenemos: la del FOBAPROA-IPAB. Ésa sí es una deuda bien chingonsota que nos tendrá esclavizados a los mexicanos por varias generaciones (a ti también, Humbertito, y a tus hijos y a tus nietos, ¡no lo olvides!), todo por cortesía de... ¡Felipe Calderón! En su momento el PRD insistió en que la deuda del FOBAPROA no fuera aprobada bajo las condiciones que finalmente impusieron el PRI y el PAN. A Felipe Calderón, en aquella época, se le encomendó la misión de conseguir la aprobación del FOBAPROA en su versión final (que nos endeuda a todos los mexicanos por varias generaciones) por parte de la mayor cantidad posible de legisladores. Claro que esta chulada no se le debe a Calderón solito; aquí habría que señalar la culpabilidad de leguleyos de tan repugnante y escalofriante recuerdo como Fernández de Cevallos. PANISTA, IGUAL QUE CALDERÓN. ¿Es necesario repetirlo? Sí, es necesario, y lo seguiré repitiendo hasta que tú y todos los engañados por el PAN agarren la onda.
6.- "yo votare en conciencia de quien pueda generar riqueza/bienestar real entre las personas que están en capacidad de producirla en primer termino y en segundo por la capacidad de integrar mas personas a producirla!"
Supongo, por lo que dices, que no votarás por Calderón, ya que FECAL, como acabo de demostrar, FUE INCOMPETENTE COMO FUNCIONARIO, motivo por el cual fue cesado casi de inmediato tras su llegada a Banobras y a la Secretaría de Energía. FELIPE CALDERÓN NO HA GENERADO NI RIQUEZA NI BIENESTAR ENTRE LAS PERSONAS QUE ESTÁN EN CAPACIDAD DE PRODUCIRLA. A propósito, me parece curioso que adjetives el bienestar como "real". "Bienestar real". ¿Haces la distinción porque te preocupa mucho el bienestar imaginario? ¿O es otra de tus excentricidades al redactar? Humbertito, hazme caso: vuelve a la primaria, aprende a redactar correctamente; aprende a sumar y a multiplicar, no sólo a restar y a dividir. Te expresas exactamente como todos los niños popis que conozco, seas o no un niño popis. La taravisión te ha encerrado en una burbuja de la que podrás salir siempre y cuando tú así lo desees con honestidad. Hasta este momento, no has hecho sino repetir todos y cada uno de los clichés anti-Peje con que la propaganda gubernamental te desvía la mirada. Reconócete en cada una de las familias empobrecidas por los gobiernos priístas y panistas. Los que no saben leer ni escribir; no como tú, que si no sabes escribir es por huevón; ellos no saben escribir porque no van a la escuela, porque desde muy pequeños tienen que desempeñar labores de adulto, mientras que tú pasaste tu niñez jugando al Nintendo. Tu coartada es la misma de FECAL: manos firmes para defender al ricachón, manos firmes para castigar al que por hambre se roba un pan. No estoy exagerando: la mitad de los presos en México están encerrados sin sentencia. Hay muchos indígenas presos simplemente por la desventaja que significa la imposibilidad de comunicación con quienes los juzgan. Calderón asegura que durante su mandato no ocurrirán sucesos como el de quienes, blandiendo sus machetes en el Zócalo, se opusieron a la construcción de otro aeropuerto para el Estado de México. A mí tampoco me hace gracia eso de los machetes, pero ¿sabes por qué se manifestaron de esa forma esos campesinos en la Ciudad de México? ¡Porque el gobierno panista intentó estafarlos! ¡Les ofrecía por sus terrenos una cantidad ridícula, muy inferior a la que en justicia ellos debían recibir! Eso, por supuesto, Televisa sólo te lo comenta "de pasadita", porque prefiere vender sensacionalismo, prefiere vender las imágenes de los machetes alzados. ¡Aguas, Humbertito! (de tanto decirte así ya hasta te voy tomando cariño) Tú despreocúpate de Hugo Chávez, deja de mirar tanto para afuera y observa lo que ocurre frente a tus narices. SI REELEGIMOS AL PAN EN LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, PROVOCAREMOS MÁS VIOLENCIA. EL GOBIERNO PANISTA OBLIGA A LOS POBRES A RECURRIR A LA VIOLENCIA.
Eso se debe a que, desmontando tus ingenuas creencias, el PAN no puede integrar a nadie a la producción de riqueza. El PAN no ha producido ni puede producir riqueza. EL PAN ÚNICAMENTE HA PRODUCIDO POBREZA. ¿Pruebas? ¿Sabes a cuánto asciende el monto de la deuda del Fobaproa? LA DEUDA DEL FOBAPROA ASCIENDE A MÁS DE 1.32 BILLONES DE PESOS. Te lo pongo en números a ver si así te remuerde la conciencia por ser tan pendejo: 1,320,000,000,000 de pesos. Para pagar los intereses de esa deuda, el gobierno deja de invertir en obra pública. Y, atención, neoliberales que malinforman a mi Humbertito: LA OBRA PÚBLICA ES UNA DE LAS PRINCIPALES RESPONSABILIDADES DEL ESTADO. Cualquier Estado. Cualquier país. Humberto, no te tragues las recetas neoliberales que dicen que todo debe dejarse en manos de la iniciativa privada. No estoy en contra de la iniciativa privada, es imposible y nada práctico estar en contra de ella, pero, de la manera en que están organizados TODOS los Estados del mundo, la recaudación de impuestos debe retribuirse al pueblo en forma de obra pública y en forma de lo que en Estados Unidos se conoce como "Welfare State", "Estado del Bienestar". ¡Atención! ¡Estamos hablando de Estados Unidos! Esto lo digo para los neoliberales que acusan a López Obrador de populista: NO HAY NACIÓN EN AMÉRICA QUE INVIERTA TANTO EN SUS PROPIOS CIUDADANOS, CON UN ÉNFASIS PARTICULAR EN LOS MÁS DESAMPARADOS, COMO ESTADOS UNIDOS. López Obrador no es antigringo; por el contrario, adopta una de los mejores medidas de la política estadunidense, que es precisamente la de devolver el dinero de los impuestos al pueblo (en otras palabras: redistribuir la riqueza) y defender a los desamparados. Por favor, panuchos mochos, no me asustan con el coco, no me asustan con Castro ni con Chávez; López Obrador no se inspira en ninguno de esos dos, sino en la política demócrata de Estados Unidos. López Obrador no se inspiró en Cuba ni en Venezuela para entregar una pensión mensual a los ancianos y a las madres solteras: se inspiró en Estados Unidos. Y tampoco se trata de copiar por copiar a Estados Unidos: se trata de adoptar actitudes que en otros países han funcionado y que es hora de que en México se apliquen.
¡Porque, al fin y al cabo, el dinero de los impuestos es NUESTRO dinero! ¡No es el dinero de Roberto Hernández ni de Emilio Azcárraga ni de Claudio X. González!
Por supuesto, hay que crear riqueza, pero ahí ya se chingó el PAN, porque, al haber apoyado el Fobaproa, lleva la mancha de haber creado pobreza, no riqueza. Curiosamente, la tesis de licenciatura de Calderón se trata de la inconstitucionalidad de la deuda externa mexicana (durante la juventud de FECAL ese era un tema que los panistas explotaban con singular alegría para atacar al PRI... los viejos buenos tiempos en que PAN y PRI eran cosas bien distintas). ¡Pero Felipillo terminó por aprobar una deuda igualmente inconstitucional: la del Fobaproa! Te repito la cifra, Humberto, ¡pero despierta, cabrón! No me gusta sentir que le estoy hablando al pinche desierto: 1.32 billones de pesos. ¿Crees que un tipejo como Calderón es el que va a beneficiar al empresariado mexicano? A lo mejor a ti te hacen pendejo, Humberto; A MÍ NO ME CHINGAN HIJOS DE SU PUTA MADRE COMO FELIPE CALDERÓN Y DIEGO FERNÁNDEZ DE CEVALLOS. Pero no me dejes toda la chamba a mí; deja de ser pendejo y tú también cuida que no nos sigan chingando. ¡Imbécil!
Disculpa que te hable así, Humbertito, pero es que me desesperas, mijo. Mira, seguramente no ignoras que en Francia intentó ponerse en marcha una medida como la que propone FECAL de tomar dinero de los impuestos para cubrir el primer año del trabajador en el Seguro Social. En otras palabras: el pueblo acabaría pagando lo que es una responsabilidad del patrón. Cuando, no hace mucho, en Francia intentó ponerse en marcha, repito, una operación semejante, LA MAYORÍA DE LOS TRABAJADORES FRANCESES SALIÓ A LAS CALLES A PROTESTAR Y EL GOBIERNO TUVO QUE CANCELAR LA OPERACIÓN. ¿Qué crees tú que pasaría en México si Calderón presentara al Senado su propuesta? ¡Sería rechazado! Peor: CALDERÓN DESENCADENARÍA UNA OLA DE PROTESTAS VIOLENTAS. ¿A ti te gusta la violencia? A mí tampoco. Pero ¿qué otro recurso le queda a los pobres cuando ven violados sus derechos y nadie los escucha?
¿Quieres ayudar al empresario? Entonces mejor revisa tus dogmas neoliberales. Los medios de comunicación (o, mejor dicho, medios de desinformación) quieren hacernos tragar como una hostia el cuento de que el libre comercio es la solución a todos nuestros problemas. Esto, simplemente NO ES VERDAD. Te recomiendo leas un libro del economista norteamericano de origen indio Ravi Batra, "El mito del libre comercio". Durante su lectura te darás cuenta de que EL LIBRE COMERCIO ES BENÉFICO EXCLUSIVAMENTE PARA AQUELLAS ECONOMÍAS QUE EXPORTAN BIENES INDUSTRIALES; ES PERJUDICIAL PARA ECONOMÍAS QUE, COMO LA MEXICANA, IMPORTAN DICHOS BIENES INDUSTRIALES Y EXPORTAN MATERIAS PRIMAS. Así pues, de lo que se trata es, como propone López Obrador, de convertir la economía mexicana en una economía verdaderamente industrial, y no sólo en una economía ofrecedora de servicios, como ha venido pugnando por hacer el PAN. Te darás cuenta también de que, en contra de lo que dicen tus periquitos consentidos, LAS ECONOMÍAS MÁS SÓLIDAS DEL MUNDO GOZARON Y SIGUEN GOZANDO DE ALGÚN GRADO DE PROTECCIONISMO. Que no te laven el coco, mi estimado. ¿Quieres aprenderle algo bueno a los gringos? ¿Quieres saber por qué son chingones? Entonces escucha a su expresidente Ulysses Grant (1868-1876): "Dentro de 200 años, cuando los Estados Unidos hayamos obtenido del proteccionismo todo lo que éste pueda ofrecer, también adoptaremos el libre comercio".
Ulysses Grant, por cierto, fue héroe de la Guerra de Secesión. Nada que ver con el imbécil cobarde de George Bush.
Hay empresas fundamentales para el desarrollo de un país cuya consolidación es imposible, por factores económicos, dejar a cargo de la iniciativa privada; inevitablemente, depende del Estado hacerlas funcionar. Dos ejemplos tomados de la historia de Estados Unidos (para que no te queden dudas de que no soy comunista): los ferrocarriles en el siglo XIX y la industria aeroespacial en el siglo XX. Lo que quiere López Obrador es incentivar el desarrollo del país a partir de la inversión pública en sectores estratégicos, como el transporte; pero también apoyar a la iniciativa privada. ¿Cómo? Revisando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, tratado que sirvió únicamente para que priístas y panistas se afianzaran en el poder y Estados Unidos beneficiara su economía. Los beneficios para México han sido marginales y hasta corremos el riesgo de que se conviertan en perjuicios. Piensa en las opciones que les deja el gobierno mexicano a los campesinos al abrir las fronteras a los productos agrícolas estadunidenses, como sucederá en los años venideros gracias al TLC aprobado por el PRI y el PAN: para un campesino es mucho más redituable cultivar mariguana o alguna otra droga ilegal que cultivar semillas tradicionales como el frijol o el maíz. Humberto, tú y gente como tú están obligando a los campesinos mexicanos a cultivar droga, con consecuencias terribles para la salud pública y la economía nacional. Están obligando a México a abandonar una productividad que yo llamo "positiva" para convertirnos en un país de narcotraficantes. Con "productividad positiva" me refiero al cultivo de productos agrícolas cuyo consumo beneficia a la salud de la población en general y respeta la dignidad de los campesinos. Si de verdad quieres reactivar (ese verbo tan de moda) la economía, la industria y la agricultura de México, NO VOTES POR EL PAN. VOTA POR LÓPEZ OBRADOR.
Siguiendo con los asuntos sociales y económicos, recuerde mi niño que durante el sexenio de Fox MÁS DE DOS MILLONES DE MEXICANOS FUERON OBLIGADOS A EMIGRAR A ESTADOS UNIDOS. Esto ha dificultado las relaciones diplomáticas, de por si difíciles, entre Estados Unidos y México. Que no le digan, que no le cuenten: no es López Obrador el antigringo. Los antigringos y antimexicanos son los panistas, que no han sabido resolver el gravísimo problema de la inmigración. López Obrador declaró recientemente en "La Otra Versión" (programa transmitido por TV Azteca) que las relaciones entre estos dos países mejorarán durante su mandato porque al reactivar la economía (con base en una bien administrada inversión pública, un apoyo justo a la auténtica inversión privada –no a los monopolios– y un incremento del mercado interno), descenderá el porcentaje anual de flujo migratorio y Estados Unidos tendrá que reconsiderar el avance en la militarización de la frontera, MILITARIZACIÓN QUE, NO LO OLVIDEMOS, OCURRIÓ DURANTE EL MANDATO DE FOX, PESE A LAS INNUMERABLES MUESTRAS DE SERVILISMO QUE OFRECIÓ EL PAN A GEORGE BUSH.
Ahí queda la moraleja para Claudio X. González, el mismo idiota pro-panista y anti-peje que quería involucrar a México en la invasión de Estados Unidos a Irak. El pretexto del "Señor Equis" era que, apoyando a Estados Unidos en la ONU, México obtendría acuerdos más ventajosos en asuntos migratorios. Su ingenuidad, si lo fuera, sería conmovedora. Pero no creas que lo de Claudio X. González es ingenuidad (el ingenuo eres tú); lo del “Sr. X" es cinismo. Casi en todo momento, Fox acató lo que Bush le ordenaba: desde pedirle al presidente de Cuba abandonar nuestro país hasta despojar ilegalmente a Adolfo Aguilar Zínser de su cargo como representante de México en la ONU (Aguilar Zínser murió al poco tiempo en un sospechoso accidente automovilístico, como Manuel Clouthier... ¿coincidencia?). Recordemos también la tibieza con que Fox y su equipo reaccionaron en fechas cercanas frente al asesinato de un inmigrante al que disparó un guardia fronterizo estadunidense. La última desvergüenza de Fox es negar que Estados Unidos esté militarizando la frontera. ¡Hábrase visto mayor orate! Si alguno creía que la estupidez de Fox afectaba su propia salud mental pero no la vida de la nación, los incidentes que he descrito acerca de la frontera deberían hacer recapacitar a todos los foxistas y calderonistas.
Si hace un momento señalé una coincidencia de temperamentos entre Hugo Chávez y Vicente Fox, las afinidades entre Bush y nuestro presidente son todavía mayores: ambos son incultos, escasamente preparados, sirven de meras figuras decorativas en tanto que las élites financieras ejercen el verdadero poder y han tomado decisiones que afectan negativamente la calidad de vida de sus compatriotas. Es una desgracia para Estados Unidos y para México que hayan coincidido en el tiempo las jefaturas de dos imbéciles como Vicente Fox y George Bush. En otra época ser presidente era algo respetable; en esta época no queda sino decir: Humberto, no seas tan imbécil como tu presidente.
Por qué voy a votar por el Peje - 2a parte
Carta abierta a un panista
3.- Escojo, para continuar, otro párrafo tuyo que, como el del punto 2, tampoco tiene sentido. Por favor que alguien me explique qué chingaos quisiste decir con esto: "Se acuerdan cuando AMLO contrató a Rudolph W. Giuliani? Si, el ex-alcalde de NYC. Pero seguramente AMLO pensó que había sido ex-alcalde de La Habana; pues como vamos a contratar a un gringo!" Nuevamente tus renglones te hacen digno de volver a la escuela primaria; pero olvidando (obviando, como dices tú) tu penosa redacción (¿quién te escribe los emails? ¿Fox?), lo que cualquiera con un palmo de narices nota es que, muy a pesar tuyo, desmientes uno de los ataques de los enemigos de López Obrador. En efecto, a AMLO se le ha acusado por años de evitar cualquier contacto con los estadunidenses. Se le ha llamado comunista, antigringo, etc. Ahora, niño Humbertito, deténgase por un instante a usar su cerebro, que buena falta le hace: ¿es congruente con esa propaganda negativa que un comunista antigringo llame a colaborar al exalcalde de Nueva York con su gobierno en materia de seguridad pública? ¡Tú solito tienes que darte cuenta de tu error! Por supuesto que no hay congruencia en caracterizar a AMLO como antigringo o comunista. No es ni una cosa ni la otra. Por el contrario, solicitó la ayuda de un político estadunidense porque creyó que de esa manera se podía beneficiar la ciudad a su cuidado. Pero debo añadir algo más. En este punto en particular es evidente la profundidad con que te ha afectado la propaganda anti-Peje. El daño que los panistas te han hecho es muy grave, porque estás perdiendo la facultad de razonar. Te invito a que vuelvas a leer tus propias palabras y descubras la enorme cantidad de errores lógicos y de razonamiento que cometes al escribir en contra de AMLO. Es preferible que lo hagas tú mismo. No esperes a que lo haga yo.
4.- Y ya que nos metimos a las fangosas aguas de la propaganda irracional, paso a desmenuzar uno de mis ataques favoritos. Es todo un clásico. Se trata de la pretendida relación entre el Peje y Hugo Chávez. Por lo visto, careces de un filtro o tamiz que te permita separar, de entre toda la información con que los "mass media" te bombardean, aquello que te es útil y benéfico de lo que es simple y llanamente mierda. Pero no te preocupes, que aquí estoy yo para ayudarte. Mira, un consejo: cuando tu locutor o tu perico consentido te digan que el Peje quiere imponer en México un régimen idéntico al de Chávez en Venezuela, formúlale esta sencilla pregunta: "¿en qué te basas para afirmar eso?" Como antiguo locutor de radio te digo: la responsabilidad de compartir una información es inmensa. Sin ir tan lejos, es probable que las falsedades que divulgaste por correo electrónico sean tenidas por verdaderas por alguno de tus amigos, y que con base en ellas decida su voto. Por eso debes ser sumamente escrupuloso con cada una de las frases que salgan de tu boca o tus manos. Valora cada una de tus palabras como si fuera oro. Como diría tu odiadísimo Chávez: "Tenga cuidado, caballero, porque puede salir espinao"... y lo peor es que también puedes espinar a los demás.
Dices: "Solo recordemos que no somos Venezuela y Bolivia; pero las ideas de Hugo Chávez y Evo Morales son muy alineadas a las de AMLO.
La inversión extranjera en Venezuela esta completamente congelada...
Bolivia esta tirándose al mismo camino... al menos Brasil el primer inversor en ese país esta analizando su retirada. Vale la pena mencionar que la inversión agrícola de Brasil en Bolivia es más grande que la propia boliviana".
Cómo quisiera, para no tener que repetir las cosas, que quedara claro de una vez que NO EXISTE EL NEXO MÁS PEQUEÑÓ ENTRE HUGO CHÁVEZ Y ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR. Disculpen que lo escriba en mayúsculas, pero ya no hallo cómo hacerle para que la gente se saque esa tontería de la cabeza. Un político nazi dijo alguna vez: "Repítele a la chusma la misma mentira mil veces y terminará por creerla". Los amigos, los conocidos y hasta los desconocidos (como yo) de Humberto, estamos siendo testigos de que el viejo nazi sabía muy bien cómo manipular a la chusma. Mi deseo más ferviente es que tanto Humberto como todo aquel que se tope con mis renglones deje de ser manipulable. Dejemos de ser chusma.
El remedio, como dije antes, comienza cuando hacemos esta sencilla pregunta a quien afirma algo: "¿en qué te basas para decir eso?" Esa pregunta es fácil de formular, pero el resto de la labor es más difícil: tenemos que volver a usar el raciocinio. Será difícil, porque los mexicanos no estamos acostumbrados a utilizarlo. Si bien el raciocinio es lo propio de los seres humanos, los medios de comunicación, la degradada educación pública y el ambiente social que crearon nuestros antecesores más próximos nos incitan a adormecer esta preciosa facultad.
Lo perverso en la acusación a AMLO de imitar a Chávez es que una vez sembrada en el público la idea, ¿quién es el guapo que me demuestra lo contrario?
Los enemigos de AMLO se parecen a la gente que cree en los OVNI. Dicen: "Vi un objeto de origen extraterrestre; ¡ora usté demuéstreme que no lo vi!"
No, Humberto y chusma que te acompaña: si tú dices que viste un objeto de origen extraterrestre, TÚ eres el responsable de respaldar tu afirmación; si tú dices que Andrés Manuel es el nuevo Hugo Chávez, TÚ estás obligado a probar que hablas con la verdad. ¡Pero lo que los panistas pretenden es que los partidarios de Andrés Manuel proporcionemos una demostración negativa!
La lógica no funciona así. La ciencia no funciona así. Sin embargo, ahí van algunas de las muchas diferencias que cualquiera puede encontrar entre Chávez y el Peje.
a) López Obrador es un candidato civil, rasgo que define un estilo de conducirse en su comportamiento público; Chávez es un comandante militar, lo cual determina un estilo muy diferente del de AMLO de dirigirse hacia sus connacionales.
b) López Obrador busca ganar las elecciones de manera democrática; Chávez lo consiguió, pero después de un intento fallido de dar un golpe de Estado, que terminó con su encarcelamiento.
c) La izquierda que representa López Obrador, como sabe la gente mejor informada en México y en el extranjero, no es una izquierda autoritaria cercana a Chávez, sino una izquierda democrática cercana a Ricardo Lagos, anterior presidente de Chile.
d) Cuando Chávez apoya a un candidato de otro país, no tiene ningún reparo en admitirlo. Lo hizo con Ollanta Humala en Perú y con Evo Morales en Bolivia. En cambio, se ha deslindado públicamente de López Obrador.
e) Por si fuera poco, no una sino muchas veces ¡el propio López Obrador ha salido a deslindarse públicamente de Chávez!
Es más: con toda la boruca que le encanta armar, sus chistes de mal gusto y sus payasadas, ¿saben a qué personaje de la vida política mexicana se parece más Hugo Chávez? ¡A Vicente Fox! En los archivos de Televisa debe andar una imagen que he retenido en mi memoria del Sr. Chávez cantando muy alegre junto al Sr. Fox en un estado del sur de México, antes de que dejaran de ser amiguis manigüis.
López Obrador no tiene NADA que ver con Hugo Chávez. Pero Humberto se traga una mentira y, una vez en ella, se sigue enlodando, así que comienza a desvariar con que si Bolivia, con que si Brasil... Sería interesante debatir sus juicios acerca de Bolivia y Brasil, pero estaríamos cayendo en su juego, nos estaríamos alejando del punto principal: los panistas no han ofrecido NI UNA SOLA RAZÓN que demuestre que puede asociarse a López Obrador con Hugo Chávez. Los panistas, como el nazi que mencioné párrafos más arriba, insultan la inteligencia de los ciudadanos.
Y, aunque Humberto no lo menciona, aprovecho para ocuparme de otro personaje con el cual los panuchos (como diría Rius) suelen asociar a López Obrador: Fidel Castro. Cuando Fox intentó desaforar a AMLO para impedirle participar en las elecciones presidenciales, Castro (enemigo de Fox desde que éste lo humilló al señalarle fecha de salida de nuestro país con tal de no incomodar a George Bush en una reunión de mandatarios), Castro, efectivamente, quiso "treparse al carro" de la popularidad de Andrés Manuel, manifestando ante la prensa su repudio hacia Fox. Pero recordemos algo muy significativo: una vez superado el problema del desafuero, López Obrador agradeció por su nombre a algunas de las figuras más importantes que lo habían apoyado en dicho trance. Omitió cualquier referencia a Castro. Y es que, como ya dije pero debo repetir cuantas veces sea necesario, LA IZQUIERDA DE LÓPEZ OBRADOR NO ES LA DE HUGO CHÁVEZ NI LA DE FIDEL CASTRO. Y esto no tiene que ver únicamente con un asunto de personalidades; nuestro país ha tenido un desarrollo muy peculiar que vuelve imposible dentro de él el surgimiento o el arraigo de figuras como Chávez y Castro. Panuchos: a mí no me hacen pendejo. Humberto: cuida que tampoco te hagan pendejo a ti.
En cuanto a Bolivia, ¿sabes de veras, Humberto, qué es lo que propició el triunfo de Evo Morales en ese país con la subsecuente oleada de nacionalizaciones? Fue la incapacidad de los gobiernos de ese país, tanto de izquierda como de derecha, de solucionar el problema de la desigualdad económica. ¡Aguas, panuchos! Porque en México tampoco hemos sabido resolver ese problema. El próximo triunfo de López Obrador en las elecciones presidenciales de México se deberá en buena medida a la decepción que sufrió el pueblo al ver que el PAN no resultó sino una pésima copia del PRI.
3.- Escojo, para continuar, otro párrafo tuyo que, como el del punto 2, tampoco tiene sentido. Por favor que alguien me explique qué chingaos quisiste decir con esto: "Se acuerdan cuando AMLO contrató a Rudolph W. Giuliani? Si, el ex-alcalde de NYC. Pero seguramente AMLO pensó que había sido ex-alcalde de La Habana; pues como vamos a contratar a un gringo!" Nuevamente tus renglones te hacen digno de volver a la escuela primaria; pero olvidando (obviando, como dices tú) tu penosa redacción (¿quién te escribe los emails? ¿Fox?), lo que cualquiera con un palmo de narices nota es que, muy a pesar tuyo, desmientes uno de los ataques de los enemigos de López Obrador. En efecto, a AMLO se le ha acusado por años de evitar cualquier contacto con los estadunidenses. Se le ha llamado comunista, antigringo, etc. Ahora, niño Humbertito, deténgase por un instante a usar su cerebro, que buena falta le hace: ¿es congruente con esa propaganda negativa que un comunista antigringo llame a colaborar al exalcalde de Nueva York con su gobierno en materia de seguridad pública? ¡Tú solito tienes que darte cuenta de tu error! Por supuesto que no hay congruencia en caracterizar a AMLO como antigringo o comunista. No es ni una cosa ni la otra. Por el contrario, solicitó la ayuda de un político estadunidense porque creyó que de esa manera se podía beneficiar la ciudad a su cuidado. Pero debo añadir algo más. En este punto en particular es evidente la profundidad con que te ha afectado la propaganda anti-Peje. El daño que los panistas te han hecho es muy grave, porque estás perdiendo la facultad de razonar. Te invito a que vuelvas a leer tus propias palabras y descubras la enorme cantidad de errores lógicos y de razonamiento que cometes al escribir en contra de AMLO. Es preferible que lo hagas tú mismo. No esperes a que lo haga yo.
4.- Y ya que nos metimos a las fangosas aguas de la propaganda irracional, paso a desmenuzar uno de mis ataques favoritos. Es todo un clásico. Se trata de la pretendida relación entre el Peje y Hugo Chávez. Por lo visto, careces de un filtro o tamiz que te permita separar, de entre toda la información con que los "mass media" te bombardean, aquello que te es útil y benéfico de lo que es simple y llanamente mierda. Pero no te preocupes, que aquí estoy yo para ayudarte. Mira, un consejo: cuando tu locutor o tu perico consentido te digan que el Peje quiere imponer en México un régimen idéntico al de Chávez en Venezuela, formúlale esta sencilla pregunta: "¿en qué te basas para afirmar eso?" Como antiguo locutor de radio te digo: la responsabilidad de compartir una información es inmensa. Sin ir tan lejos, es probable que las falsedades que divulgaste por correo electrónico sean tenidas por verdaderas por alguno de tus amigos, y que con base en ellas decida su voto. Por eso debes ser sumamente escrupuloso con cada una de las frases que salgan de tu boca o tus manos. Valora cada una de tus palabras como si fuera oro. Como diría tu odiadísimo Chávez: "Tenga cuidado, caballero, porque puede salir espinao"... y lo peor es que también puedes espinar a los demás.
Dices: "Solo recordemos que no somos Venezuela y Bolivia; pero las ideas de Hugo Chávez y Evo Morales son muy alineadas a las de AMLO.
La inversión extranjera en Venezuela esta completamente congelada...
Bolivia esta tirándose al mismo camino... al menos Brasil el primer inversor en ese país esta analizando su retirada. Vale la pena mencionar que la inversión agrícola de Brasil en Bolivia es más grande que la propia boliviana".
Cómo quisiera, para no tener que repetir las cosas, que quedara claro de una vez que NO EXISTE EL NEXO MÁS PEQUEÑÓ ENTRE HUGO CHÁVEZ Y ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR. Disculpen que lo escriba en mayúsculas, pero ya no hallo cómo hacerle para que la gente se saque esa tontería de la cabeza. Un político nazi dijo alguna vez: "Repítele a la chusma la misma mentira mil veces y terminará por creerla". Los amigos, los conocidos y hasta los desconocidos (como yo) de Humberto, estamos siendo testigos de que el viejo nazi sabía muy bien cómo manipular a la chusma. Mi deseo más ferviente es que tanto Humberto como todo aquel que se tope con mis renglones deje de ser manipulable. Dejemos de ser chusma.
El remedio, como dije antes, comienza cuando hacemos esta sencilla pregunta a quien afirma algo: "¿en qué te basas para decir eso?" Esa pregunta es fácil de formular, pero el resto de la labor es más difícil: tenemos que volver a usar el raciocinio. Será difícil, porque los mexicanos no estamos acostumbrados a utilizarlo. Si bien el raciocinio es lo propio de los seres humanos, los medios de comunicación, la degradada educación pública y el ambiente social que crearon nuestros antecesores más próximos nos incitan a adormecer esta preciosa facultad.
Lo perverso en la acusación a AMLO de imitar a Chávez es que una vez sembrada en el público la idea, ¿quién es el guapo que me demuestra lo contrario?
Los enemigos de AMLO se parecen a la gente que cree en los OVNI. Dicen: "Vi un objeto de origen extraterrestre; ¡ora usté demuéstreme que no lo vi!"
No, Humberto y chusma que te acompaña: si tú dices que viste un objeto de origen extraterrestre, TÚ eres el responsable de respaldar tu afirmación; si tú dices que Andrés Manuel es el nuevo Hugo Chávez, TÚ estás obligado a probar que hablas con la verdad. ¡Pero lo que los panistas pretenden es que los partidarios de Andrés Manuel proporcionemos una demostración negativa!
La lógica no funciona así. La ciencia no funciona así. Sin embargo, ahí van algunas de las muchas diferencias que cualquiera puede encontrar entre Chávez y el Peje.
a) López Obrador es un candidato civil, rasgo que define un estilo de conducirse en su comportamiento público; Chávez es un comandante militar, lo cual determina un estilo muy diferente del de AMLO de dirigirse hacia sus connacionales.
b) López Obrador busca ganar las elecciones de manera democrática; Chávez lo consiguió, pero después de un intento fallido de dar un golpe de Estado, que terminó con su encarcelamiento.
c) La izquierda que representa López Obrador, como sabe la gente mejor informada en México y en el extranjero, no es una izquierda autoritaria cercana a Chávez, sino una izquierda democrática cercana a Ricardo Lagos, anterior presidente de Chile.
d) Cuando Chávez apoya a un candidato de otro país, no tiene ningún reparo en admitirlo. Lo hizo con Ollanta Humala en Perú y con Evo Morales en Bolivia. En cambio, se ha deslindado públicamente de López Obrador.
e) Por si fuera poco, no una sino muchas veces ¡el propio López Obrador ha salido a deslindarse públicamente de Chávez!
Es más: con toda la boruca que le encanta armar, sus chistes de mal gusto y sus payasadas, ¿saben a qué personaje de la vida política mexicana se parece más Hugo Chávez? ¡A Vicente Fox! En los archivos de Televisa debe andar una imagen que he retenido en mi memoria del Sr. Chávez cantando muy alegre junto al Sr. Fox en un estado del sur de México, antes de que dejaran de ser amiguis manigüis.
López Obrador no tiene NADA que ver con Hugo Chávez. Pero Humberto se traga una mentira y, una vez en ella, se sigue enlodando, así que comienza a desvariar con que si Bolivia, con que si Brasil... Sería interesante debatir sus juicios acerca de Bolivia y Brasil, pero estaríamos cayendo en su juego, nos estaríamos alejando del punto principal: los panistas no han ofrecido NI UNA SOLA RAZÓN que demuestre que puede asociarse a López Obrador con Hugo Chávez. Los panistas, como el nazi que mencioné párrafos más arriba, insultan la inteligencia de los ciudadanos.
Y, aunque Humberto no lo menciona, aprovecho para ocuparme de otro personaje con el cual los panuchos (como diría Rius) suelen asociar a López Obrador: Fidel Castro. Cuando Fox intentó desaforar a AMLO para impedirle participar en las elecciones presidenciales, Castro (enemigo de Fox desde que éste lo humilló al señalarle fecha de salida de nuestro país con tal de no incomodar a George Bush en una reunión de mandatarios), Castro, efectivamente, quiso "treparse al carro" de la popularidad de Andrés Manuel, manifestando ante la prensa su repudio hacia Fox. Pero recordemos algo muy significativo: una vez superado el problema del desafuero, López Obrador agradeció por su nombre a algunas de las figuras más importantes que lo habían apoyado en dicho trance. Omitió cualquier referencia a Castro. Y es que, como ya dije pero debo repetir cuantas veces sea necesario, LA IZQUIERDA DE LÓPEZ OBRADOR NO ES LA DE HUGO CHÁVEZ NI LA DE FIDEL CASTRO. Y esto no tiene que ver únicamente con un asunto de personalidades; nuestro país ha tenido un desarrollo muy peculiar que vuelve imposible dentro de él el surgimiento o el arraigo de figuras como Chávez y Castro. Panuchos: a mí no me hacen pendejo. Humberto: cuida que tampoco te hagan pendejo a ti.
En cuanto a Bolivia, ¿sabes de veras, Humberto, qué es lo que propició el triunfo de Evo Morales en ese país con la subsecuente oleada de nacionalizaciones? Fue la incapacidad de los gobiernos de ese país, tanto de izquierda como de derecha, de solucionar el problema de la desigualdad económica. ¡Aguas, panuchos! Porque en México tampoco hemos sabido resolver ese problema. El próximo triunfo de López Obrador en las elecciones presidenciales de México se deberá en buena medida a la decepción que sufrió el pueblo al ver que el PAN no resultó sino una pésima copia del PRI.
Porqué voy a votar por el Peje (Carta abierta a un panista) - 1a parte
En diferentes momentos, varios amigos me han preguntado cuáles son las razones de mi preferencia electoral por Andrés Manuel López Obrador. Hace muchos días que deseo publicar mis razones en este blog, pero por ocupar mi tiempo en otros asuntos no había podido hacerlo. Hoy se me presenta la ocasión de cumplir este deseo, aprovechando un incidente personal. Como expliqué en los dos posts anteriores, mi vecina mandó el sábado a varios de sus amigos (incluido yo entre ellos) un mensaje electrónico en favor del Peje. Uno de esos amigos (llamémosle "Humberto") contestó con un mensaje en contra del Peje. En mi respuesta condenso las razones principales por las cuales debemos votar por Andrés Manuel. El texto que presento a continuación es una versión ligeramente modificada de la respuesta que escribí para Humberto. Con el fin de facilitar su lectura, lo he dividido en 5 partes que serán 5 posts, cada uno de los cuales pretende concentrarse en un solo tema.
Hola, Humberto. No te conozco, pero me llamaron la atención los comentarios que hiciste en un mensaje electrónico que pusiste a circular entre tus contactos. Ya que incluiste mi dirección, considero oportuno responderte.
Desgraciadamente, en las elecciones presidenciales de este año no habrá otro remedio que votar por "el menos malo". A mí tampoco acaba de gustarme el candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, pero muchísimo peor es Felipe Calderón. Si hay un peligro que amenaza realmente a México en este momento es que el PAN se eternice en el poder como pretendió hacerlo el PRI.
Para ilustrar por qué no debemos votar por el PAN, reproduzco tus puntos de vista exactamente tal cual los expusiste, y enseguida brindo una respuesta para cada uno de ellos.
1.- Dices: "Como humilde precisión Punta Diamante es un caso relacionado a Diego Fernández no a Fox; los hijos de Marta Sahagun no son hijos de Fox y tristemente la comisión del congreso no les encontró nada aunque eso haga rabiar a los perredistas. La mayor parte de ese tema es desinformación".
Mi respuesta: Como humilde precisión, si nos atuviéramos a tu punto de vista (disculpar a Fox por las fechorías que comete gente cercana a él), entonces tendríamos que proceder de la misma manera con sus rivales políticos, ¿no crees? ¿O pretendes que con Fox nos comportemos de cierta manera y con sus rivales de otra? Tú dices: Fox no tiene la culpa de lo que hizo Fernández de Cevallos, Fox no tiene la culpa de lo que hacen los Bribiesca Sahagún. Cuidado con tus argumentos, porque alguien podría contestarte: Madrazo o Campa o Patricia Mercado o López Obrador no tienen la culpa de lo que hagan sus subordinados. Para cada uno de los pretextos con que intentas "limpiar" a Fox o a Calderón, los demás partidos también tienen una disculpa con la cual "limpiar" frente a la mirada del público a sus candidatos. A donde quiero llegar, Humberto, es que tú no has sabido salir de una lógica del cinismo que opera exactamente de la misma forma en la gente corrupta de los 5 partidos. ¿Qué propongo yo, o, mejor dicho, cuál es mi deseo? Que se castigue por igual al político que haya cometido un delito, sin importar el partido del cual provenga. Exijámosles a todos rendir cuentas: a López Obrador, a Calderón, a Fox y a cualquier otro funcionario público.
2.- Otro párrafo tuyo: "puedo obviar el detalle que Fox le diga La-Vestida a un candidato y que Lopez Obrador le diga Chachalaca al Presidente, sin importar quien sea".
Esas líneas simplemente están mal redactadas. Nadie que las lea podría asegurar qué quisiste decir. Mi interpretación de ellas es la siguiente: me parece que tú opinas que es igualmente ofensivo que un candidato presidencial insulte a otro (tal cual Fox procediera en el 2000 cuando insultó a Labastida) como insultar al presidente. Si es así, estoy de acuerdo. No me gusta el circo político. Hubiera deseado campañas políticas menos viles que las de este año. Pero en esto, permíteme otra "humilde precisión" (por usar esa frase tuya tan bonita): el campeón de la vileza, del insulto, de la agresividad y de las bravuconadas es Vicente Fox. El juego de palabras entre "Labastida" y "La Vestida" es de lo más vulgar y barato (aunque inevitable quizás en alguien tan inculto como Fox). Si Labastida se hubiera puesto más abusadillo, habría demandado a Fox, con la consiguiente sanción para éste por parte del IFE. Recordemos, por otra parte, que, en su época de legislador, Fox aparecía disfrazado para distraer la atención de los medios de comunicación en los informes del presidente Zedillo. Más y más humildes precisiones: Fox, hace poco, cuando Bolivia aún no nacionalizaba su petróleo pero había anunciado ya su propósito de hacerlo, declaró: "ellos pueden hacer con su petróleo lo que quieran; por mí, que se lo coman". Si a ti no te simpatiza el presidente de Bolivia, ese es un asunto secundario: nuestro presidente está obligado a guardar con todos los mandatarios de todos los países una compostura y ciertas normas de etiqueta que ha quebrantado constantemente. Algunas no son nada interesantes y pueden ser disculpables (combinar botas con esmoquin), otras son francamente groseras y degradan a nuestro país (como la declaración que acabo de citar acerca de Bolivia). Más humildes precisiones: el conflicto con Venezuela fue iniciado por Fox, no por Chávez, y su ataque, recordemos, no iba exclusivamente en contra de Chávez, sino también de Kirschner. Aclaro (para que no se asusten los paranoicos) que Chávez no es santo de mi devoción; pero Fox se ganó a pulso lo que Chávez le dijo. En cuanto a sus desaciertos con la cultura general, han sido de sobra comentados: citar a un "José Luis Borgues" y a una "Rabina Gran Tagore" que nadie además del matrimonio Fox conoce (suponemos que se refería a Jorge Luis Borges y Rabindranath Tagore). Por si a alguien le quedaran todavía dudas de que Vicente Fox es el presidente más estúpido que nos ha gobernado, les recuerdo otra joyita: el pendejo destacó ante el pueblo estadunidense la importancia de los trabajadores mexicanos "que hacen los trabajos que ni los negros quieren hacer". Caray, como diría Mafalda: "No menciones Vietnam enfrente de Nixon"; estás viendo que Estados Unidos está lleno de negritos y tú, Chente, sales con esa barbaridad... En fin, no es nada pequeña la lista de las tonterías que ha escupido este señor. Pero, como sé que tú no eres tan tonto como él (de hecho cualquier persona es más inteligente que Fox), espero que concuerdes conmigo en que las formas, en política exterior, no son nada triviales; son, por el contrario, el rostro que México le ofrece al mundo. El saldo de Fox, en política exterior, es la pérdida de respetabilidad de México. Durante 6 años, México no tuvo un presidente; tuvo un payaso.
Hola, Humberto. No te conozco, pero me llamaron la atención los comentarios que hiciste en un mensaje electrónico que pusiste a circular entre tus contactos. Ya que incluiste mi dirección, considero oportuno responderte.
Desgraciadamente, en las elecciones presidenciales de este año no habrá otro remedio que votar por "el menos malo". A mí tampoco acaba de gustarme el candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, pero muchísimo peor es Felipe Calderón. Si hay un peligro que amenaza realmente a México en este momento es que el PAN se eternice en el poder como pretendió hacerlo el PRI.
Para ilustrar por qué no debemos votar por el PAN, reproduzco tus puntos de vista exactamente tal cual los expusiste, y enseguida brindo una respuesta para cada uno de ellos.
1.- Dices: "Como humilde precisión Punta Diamante es un caso relacionado a Diego Fernández no a Fox; los hijos de Marta Sahagun no son hijos de Fox y tristemente la comisión del congreso no les encontró nada aunque eso haga rabiar a los perredistas. La mayor parte de ese tema es desinformación".
Mi respuesta: Como humilde precisión, si nos atuviéramos a tu punto de vista (disculpar a Fox por las fechorías que comete gente cercana a él), entonces tendríamos que proceder de la misma manera con sus rivales políticos, ¿no crees? ¿O pretendes que con Fox nos comportemos de cierta manera y con sus rivales de otra? Tú dices: Fox no tiene la culpa de lo que hizo Fernández de Cevallos, Fox no tiene la culpa de lo que hacen los Bribiesca Sahagún. Cuidado con tus argumentos, porque alguien podría contestarte: Madrazo o Campa o Patricia Mercado o López Obrador no tienen la culpa de lo que hagan sus subordinados. Para cada uno de los pretextos con que intentas "limpiar" a Fox o a Calderón, los demás partidos también tienen una disculpa con la cual "limpiar" frente a la mirada del público a sus candidatos. A donde quiero llegar, Humberto, es que tú no has sabido salir de una lógica del cinismo que opera exactamente de la misma forma en la gente corrupta de los 5 partidos. ¿Qué propongo yo, o, mejor dicho, cuál es mi deseo? Que se castigue por igual al político que haya cometido un delito, sin importar el partido del cual provenga. Exijámosles a todos rendir cuentas: a López Obrador, a Calderón, a Fox y a cualquier otro funcionario público.
2.- Otro párrafo tuyo: "puedo obviar el detalle que Fox le diga La-Vestida a un candidato y que Lopez Obrador le diga Chachalaca al Presidente, sin importar quien sea".
Esas líneas simplemente están mal redactadas. Nadie que las lea podría asegurar qué quisiste decir. Mi interpretación de ellas es la siguiente: me parece que tú opinas que es igualmente ofensivo que un candidato presidencial insulte a otro (tal cual Fox procediera en el 2000 cuando insultó a Labastida) como insultar al presidente. Si es así, estoy de acuerdo. No me gusta el circo político. Hubiera deseado campañas políticas menos viles que las de este año. Pero en esto, permíteme otra "humilde precisión" (por usar esa frase tuya tan bonita): el campeón de la vileza, del insulto, de la agresividad y de las bravuconadas es Vicente Fox. El juego de palabras entre "Labastida" y "La Vestida" es de lo más vulgar y barato (aunque inevitable quizás en alguien tan inculto como Fox). Si Labastida se hubiera puesto más abusadillo, habría demandado a Fox, con la consiguiente sanción para éste por parte del IFE. Recordemos, por otra parte, que, en su época de legislador, Fox aparecía disfrazado para distraer la atención de los medios de comunicación en los informes del presidente Zedillo. Más y más humildes precisiones: Fox, hace poco, cuando Bolivia aún no nacionalizaba su petróleo pero había anunciado ya su propósito de hacerlo, declaró: "ellos pueden hacer con su petróleo lo que quieran; por mí, que se lo coman". Si a ti no te simpatiza el presidente de Bolivia, ese es un asunto secundario: nuestro presidente está obligado a guardar con todos los mandatarios de todos los países una compostura y ciertas normas de etiqueta que ha quebrantado constantemente. Algunas no son nada interesantes y pueden ser disculpables (combinar botas con esmoquin), otras son francamente groseras y degradan a nuestro país (como la declaración que acabo de citar acerca de Bolivia). Más humildes precisiones: el conflicto con Venezuela fue iniciado por Fox, no por Chávez, y su ataque, recordemos, no iba exclusivamente en contra de Chávez, sino también de Kirschner. Aclaro (para que no se asusten los paranoicos) que Chávez no es santo de mi devoción; pero Fox se ganó a pulso lo que Chávez le dijo. En cuanto a sus desaciertos con la cultura general, han sido de sobra comentados: citar a un "José Luis Borgues" y a una "Rabina Gran Tagore" que nadie además del matrimonio Fox conoce (suponemos que se refería a Jorge Luis Borges y Rabindranath Tagore). Por si a alguien le quedaran todavía dudas de que Vicente Fox es el presidente más estúpido que nos ha gobernado, les recuerdo otra joyita: el pendejo destacó ante el pueblo estadunidense la importancia de los trabajadores mexicanos "que hacen los trabajos que ni los negros quieren hacer". Caray, como diría Mafalda: "No menciones Vietnam enfrente de Nixon"; estás viendo que Estados Unidos está lleno de negritos y tú, Chente, sales con esa barbaridad... En fin, no es nada pequeña la lista de las tonterías que ha escupido este señor. Pero, como sé que tú no eres tan tonto como él (de hecho cualquier persona es más inteligente que Fox), espero que concuerdes conmigo en que las formas, en política exterior, no son nada triviales; son, por el contrario, el rostro que México le ofrece al mundo. El saldo de Fox, en política exterior, es la pérdida de respetabilidad de México. Durante 6 años, México no tuvo un presidente; tuvo un payaso.
Un caso de lavado de cerebro
Tras recibir el mensaje de mi vecina reproducido en el anterior post, un amigo suyo a quien llamaremos simplemente "Humberto" respondió atacando a Andrés Manuel López Obrador con los manidos y falsos argumentos de la propaganda foxista-calderonista. Expongo su ataque para ilustrar la forma en que el PAN lava el cerebro de las personas, valiéndose del sentimiento más primitivo de todos: el miedo.
Como humilde precisión "Punta Diamante" es un caso relacionado a Diego Fernández no a Fox; los hijos de Marta Sahagun no son hijos de Fox y tristemente la comisión del congreso no les encontró nada aunque eso haga rabiar a los perredistas. La mayor parte de ese tema es desinformación.
Posterior a eso puedo obviar el detalle que Fox le diga La-Vestida a un candidato y que Lopez Obrador le diga Chachalaca al Presidente, sin importar quien sea.
Ninguno de los 3 candidatos tiene las manos limpias; los otros 2 candidatos de relleno no tienen ningún peso.
Solo recordemos que no somos Venezuela y Bolivia; pero las ideas de Hugo Chávez y Evo Morales son muy alineadas a las de AMLO.
La inversión extranjera en Venezuela esta completamente congelada...
Bolivia esta tirándose al mismo camino... al menos Brasil el primer inversor en ese país esta analizando su retirada. Vale la pena mencionar que la inversión agrícola de Brasil en Bolivia es más grande que la propia boliviana.
Se acuerdan cuando AMLO contrató a Rudolph W. Giuliani? Si, el ex-alcalde de NYC. Pero seguramente AMLO pensó que había sido ex-alcalde de La Habana; pues como vamos a contratar a un gringo!
Yo soy un republicano; creo en el trabajo duro y el esfuerzo. No creo en la limosna de un gobierno a su gente, ni soy un demócrata, pero concedo en la libertad otorgada a los pueblos para elegir a sus gobernantes, por ello jamás tendremos el gobierno que necesitamos sino el que la mayoría merece.
No voy a hacer recomendaciones de por quien votar; eso esta en la conciencia de cada quien. El menos congruente de los 4 para mi gusto es Lopez Obrador. Mientras tanto les aseguro que el 90% de los mexicanos no votarán concientemente por la integridad de un candidato; sino por una lonche c/soda; un apoyo económico; la legitimación de una ocupación ilegal de tierra; un buen espectáculo de campaña; un comercial que los desinformó o que se yo. Yo votare en conciencia de quien pueda generar riqueza/bienestar real entre las personas que están en capacidad de producirla en primer termino y en segundo por la capacidad de integrar mas personas a producirla! Los que no están, ni estarán jamás, en capacidad de producirla me gustaría fueran minorías atendidas… pero entre la diversidad y los programas siempre habrá quienes se queden atrapados en las grietas de la desigualdad. Ya deje de ser idealista hace muchos años; esperemos los intelectuales generadores de cultura tengan a buen uso pagar impuestos al menos en especia diseñando y ejecutando programas sociales para rescatar estas personas de las grietas en que se encuentran.
Si no votas cállate, si no pagas impuestos también!
Saludos.
Como humilde precisión "Punta Diamante" es un caso relacionado a Diego Fernández no a Fox; los hijos de Marta Sahagun no son hijos de Fox y tristemente la comisión del congreso no les encontró nada aunque eso haga rabiar a los perredistas. La mayor parte de ese tema es desinformación.
Posterior a eso puedo obviar el detalle que Fox le diga La-Vestida a un candidato y que Lopez Obrador le diga Chachalaca al Presidente, sin importar quien sea.
Ninguno de los 3 candidatos tiene las manos limpias; los otros 2 candidatos de relleno no tienen ningún peso.
Solo recordemos que no somos Venezuela y Bolivia; pero las ideas de Hugo Chávez y Evo Morales son muy alineadas a las de AMLO.
La inversión extranjera en Venezuela esta completamente congelada...
Bolivia esta tirándose al mismo camino... al menos Brasil el primer inversor en ese país esta analizando su retirada. Vale la pena mencionar que la inversión agrícola de Brasil en Bolivia es más grande que la propia boliviana.
Se acuerdan cuando AMLO contrató a Rudolph W. Giuliani? Si, el ex-alcalde de NYC. Pero seguramente AMLO pensó que había sido ex-alcalde de La Habana; pues como vamos a contratar a un gringo!
Yo soy un republicano; creo en el trabajo duro y el esfuerzo. No creo en la limosna de un gobierno a su gente, ni soy un demócrata, pero concedo en la libertad otorgada a los pueblos para elegir a sus gobernantes, por ello jamás tendremos el gobierno que necesitamos sino el que la mayoría merece.
No voy a hacer recomendaciones de por quien votar; eso esta en la conciencia de cada quien. El menos congruente de los 4 para mi gusto es Lopez Obrador. Mientras tanto les aseguro que el 90% de los mexicanos no votarán concientemente por la integridad de un candidato; sino por una lonche c/soda; un apoyo económico; la legitimación de una ocupación ilegal de tierra; un buen espectáculo de campaña; un comercial que los desinformó o que se yo. Yo votare en conciencia de quien pueda generar riqueza/bienestar real entre las personas que están en capacidad de producirla en primer termino y en segundo por la capacidad de integrar mas personas a producirla! Los que no están, ni estarán jamás, en capacidad de producirla me gustaría fueran minorías atendidas… pero entre la diversidad y los programas siempre habrá quienes se queden atrapados en las grietas de la desigualdad. Ya deje de ser idealista hace muchos años; esperemos los intelectuales generadores de cultura tengan a buen uso pagar impuestos al menos en especia diseñando y ejecutando programas sociales para rescatar estas personas de las grietas en que se encuentran.
Si no votas cállate, si no pagas impuestos también!
Saludos.
Andrés Manuel necesita todo nuestro apoyo
El sábado 20 llegó a mi buzón electrónico un mensaje escrito por mi vecina en favor de Andrés Manuel López Obrador. Dicho mensaje suscitó un intercambio epistolar electrónico entre uno de los amigos de ella, partidario del PAN, y su servidor, partidario del PRD. En la respuesta que le doy a este muchacho, condenso los motivos principales que me impulsan a preferir a AMLO como presidente de México. A continuación reproduzco el mensaje original de mi vecina. En mi siguiente "post" publicaré el mensaje del panista y posteriormente mi respuesta.
Quiero decirles que si les mando este e-mail es por que a todos los considero mis amigos, los quiero, he compartido con ustedes una parte importante de mi vida y me siento con la confianza, el deber y la necesidad de decirles lo siguiente:
Sé que algunos de ustedes le van al PAN, sé que el candidato por el cual algunos de ustedes pretenden votar (si es que votan) este 2 de julio es el de la derecha, Felipe Calderón. Quiero pedirles como amiga, como ciudadana interesada en nuestro país, como joven, que por favor se documenten. No permitan que los spots televisivos y las noticias difamantes les hagan creer que Calderón es el presidente idóneo para México. Hemos tenido 70 años de gubernatura príista que no nos ha ayudado en nada; hemos tenido ya un presidente PANISTA cuya campaña electoral nos prometió cosas que finalmente él no cumplió y ni siquiera se preocupó por cumplir.
*No olviden que los hijos de Marta Sahagún, la esposa del presidente, se hicieron ricos gracias a sus influencias, comprando casas a precios que nadie nos ofrecería ni a ustedes ni a mí.
*No olviden cuántas playas mexicanas ha comprado Vicente Fox pasando por encima de los ejidatarios y arrebatándoselas (Punta Diamante).
*No olviden que Fox fue el peor de los populistas cuando hizo campaña; ¿acaso no le aplicó el mote de "La Vestida" a su contrincante Francisco Labastida? ¿Por qué a él se lo festejábamos y a AMLO le reprochamos el incidente de la "chachalaca", mucho menos ofensivo que el de "La Vestida"?
*¿Es una guerra inteligente la del PAN al presentar a López Obrador como un populista y casi como un loco cuando en realidad Calderón debería aprovechar su tiempo en pantalla (tiempo que pagamos nosotros con nuestros impuestos) revelándonos sus propuestas y proyectos?
*¿Cómo vamos a querer 6 años más de gobierno panista que no nos defiende ante las arbitrariedades de USA en contra de nosotros y nuestros migrantes? ¿Cómo podríamos querer seguir siendo el hazmerreír del mundo dejándonos pisotear por USA, aceptando todas sus leyes racistas y que nuestro presidente únicamente doble sus manitas?
*¿Por qué Vicente Fox califica ahora como ladrón al presidente del Partido Verde cuando antes buscó su apoyo para constituir una alianza entre verdes y panistas en contra de AMLO?
Felipe Calderón, además, ha pintado una imagen falsa de Andrés Manuel. El verdadero peligro para México está en un hombre como él, que siendo director de Banobras se autoprestó TRES MILLONES DE PESOS. El reglamento de Banobras dice que, para autorizar el préstamo, Calderón debía haber trabajado en la institución por lo menos 5 años, y sin embargo él sólo tenía 3 meses laborando; eso es un abuso de poder y un robo; éste es el candidato del PAN a la presidencia de la República. Curiosamente, cuando Calderón dio a conocer su declaración patrimonial a finales de noviembre de 2005, figuraba una casa valuada en CUATRO MILLONES DE PESOS cuya ubicación Calderón no accedió a revelar. ¿De dónde sacó Felipe Calderón 4 millones de pesos para comprar una casa si ha estado desempleado desde que renunció a la Secretaría de Energía en 2004 para lanzar su candidatura presidencial? ¿De su esposa, diputada federal? Por supuesto que no, ya que el sueldo de ella es insuficiente para adquirir una casa de tan grande valor.
POR FAVOR, AMIGOS, INFÓRMENSE. LAS COSAS NO SON COMO NOS LAS HACEN TRAGAR POR TV. QUIZA NO HAYA UN CANDIDATO IDEAL, PERO NO SEAMOS TÍTERES DE LOS DESEOS DE LA DERECHA MEXICANA. INFÓRMENSE, LEAN, INVESTIGUEN; Y, SI A PESAR DE TODOS LOS LATROCINIOS DEL PAN, DECIDEN VOTAR POR CALDERÓN: ¡SERÁ SU DECISIÓN! PERO DESPUÉS NO SE VALE ANDARSE QUEJANDO COMO AHORA NOS QUEJAMOS DE FOX.
SI QUEREMOS UN CAMBIO AUTÉNTICO, ¡PODEMOS LOGRARLO! VAMOS A VOTAR POR LA ÚNICA ALTERNATIVA CONFIABLE, LA ÚNICA QUE DE VERDAD PRETENDE ACABAR CON TODA LA MUGRE. VAMOS A DARLE NUESTRA CONFIANZA A ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR. VAMOS A DARLE UNA OPORTUNIDAD A LA IZQUIERDA. ANDRÉS MANUEL NECESITA TODO NUESTRO APOYO.
SE LOS PIDO COMO AMIGA, COMO JOVEN, COMO PERSONA PREOCUPADA POR SU PAÍS. NO QUIERO SEGUIR VIVIENDO EN UN PAÍS JUGUETE DE USA. ¿USTEDES SI?
Quiero decirles que si les mando este e-mail es por que a todos los considero mis amigos, los quiero, he compartido con ustedes una parte importante de mi vida y me siento con la confianza, el deber y la necesidad de decirles lo siguiente:
Sé que algunos de ustedes le van al PAN, sé que el candidato por el cual algunos de ustedes pretenden votar (si es que votan) este 2 de julio es el de la derecha, Felipe Calderón. Quiero pedirles como amiga, como ciudadana interesada en nuestro país, como joven, que por favor se documenten. No permitan que los spots televisivos y las noticias difamantes les hagan creer que Calderón es el presidente idóneo para México. Hemos tenido 70 años de gubernatura príista que no nos ha ayudado en nada; hemos tenido ya un presidente PANISTA cuya campaña electoral nos prometió cosas que finalmente él no cumplió y ni siquiera se preocupó por cumplir.
*No olviden que los hijos de Marta Sahagún, la esposa del presidente, se hicieron ricos gracias a sus influencias, comprando casas a precios que nadie nos ofrecería ni a ustedes ni a mí.
*No olviden cuántas playas mexicanas ha comprado Vicente Fox pasando por encima de los ejidatarios y arrebatándoselas (Punta Diamante).
*No olviden que Fox fue el peor de los populistas cuando hizo campaña; ¿acaso no le aplicó el mote de "La Vestida" a su contrincante Francisco Labastida? ¿Por qué a él se lo festejábamos y a AMLO le reprochamos el incidente de la "chachalaca", mucho menos ofensivo que el de "La Vestida"?
*¿Es una guerra inteligente la del PAN al presentar a López Obrador como un populista y casi como un loco cuando en realidad Calderón debería aprovechar su tiempo en pantalla (tiempo que pagamos nosotros con nuestros impuestos) revelándonos sus propuestas y proyectos?
*¿Cómo vamos a querer 6 años más de gobierno panista que no nos defiende ante las arbitrariedades de USA en contra de nosotros y nuestros migrantes? ¿Cómo podríamos querer seguir siendo el hazmerreír del mundo dejándonos pisotear por USA, aceptando todas sus leyes racistas y que nuestro presidente únicamente doble sus manitas?
*¿Por qué Vicente Fox califica ahora como ladrón al presidente del Partido Verde cuando antes buscó su apoyo para constituir una alianza entre verdes y panistas en contra de AMLO?
Felipe Calderón, además, ha pintado una imagen falsa de Andrés Manuel. El verdadero peligro para México está en un hombre como él, que siendo director de Banobras se autoprestó TRES MILLONES DE PESOS. El reglamento de Banobras dice que, para autorizar el préstamo, Calderón debía haber trabajado en la institución por lo menos 5 años, y sin embargo él sólo tenía 3 meses laborando; eso es un abuso de poder y un robo; éste es el candidato del PAN a la presidencia de la República. Curiosamente, cuando Calderón dio a conocer su declaración patrimonial a finales de noviembre de 2005, figuraba una casa valuada en CUATRO MILLONES DE PESOS cuya ubicación Calderón no accedió a revelar. ¿De dónde sacó Felipe Calderón 4 millones de pesos para comprar una casa si ha estado desempleado desde que renunció a la Secretaría de Energía en 2004 para lanzar su candidatura presidencial? ¿De su esposa, diputada federal? Por supuesto que no, ya que el sueldo de ella es insuficiente para adquirir una casa de tan grande valor.
POR FAVOR, AMIGOS, INFÓRMENSE. LAS COSAS NO SON COMO NOS LAS HACEN TRAGAR POR TV. QUIZA NO HAYA UN CANDIDATO IDEAL, PERO NO SEAMOS TÍTERES DE LOS DESEOS DE LA DERECHA MEXICANA. INFÓRMENSE, LEAN, INVESTIGUEN; Y, SI A PESAR DE TODOS LOS LATROCINIOS DEL PAN, DECIDEN VOTAR POR CALDERÓN: ¡SERÁ SU DECISIÓN! PERO DESPUÉS NO SE VALE ANDARSE QUEJANDO COMO AHORA NOS QUEJAMOS DE FOX.
SI QUEREMOS UN CAMBIO AUTÉNTICO, ¡PODEMOS LOGRARLO! VAMOS A VOTAR POR LA ÚNICA ALTERNATIVA CONFIABLE, LA ÚNICA QUE DE VERDAD PRETENDE ACABAR CON TODA LA MUGRE. VAMOS A DARLE NUESTRA CONFIANZA A ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR. VAMOS A DARLE UNA OPORTUNIDAD A LA IZQUIERDA. ANDRÉS MANUEL NECESITA TODO NUESTRO APOYO.
SE LOS PIDO COMO AMIGA, COMO JOVEN, COMO PERSONA PREOCUPADA POR SU PAÍS. NO QUIERO SEGUIR VIVIENDO EN UN PAÍS JUGUETE DE USA. ¿USTEDES SI?
sábado, mayo 13, 2006
Mierda de zorra
La foto del peor presidente de Estados Unidos debe ir seguida de la foto del peor presidente de México.
viernes, mayo 12, 2006
Bushit
Esta espeluznante composición fotográfica fue robada descaradamente por mí de otro sitio elaborado por el mismo sujeto al que hice referencia ayer. El pie de foto dice: "Enron, Katrina, Valerie Plame, las elecciones del 2000, ANWR, Abu Ghraib, WMD, Halliburton, el Grupo Carlyle... ¿Es necesario decir más? El peor presidente que hayan tenido los Estados Unidos".
jueves, mayo 11, 2006
Estampita milagrosa de San Bono
Ayer, en el mismísimo día de las madres, cumplió años el buen Paul Hewson (¿será por eso que él es para muchos una especie de Madre Teresa?). Desde la redacción de este blog le mandamos una calurosa felicitación y de pasadita, como quien no quiere la cosa, regalamos al público visitante esta estampita milagrosa (o milagrera) de San Bono. Récele para que se acabe la pobreza en el mundo, para que les condonen la deuda externa a los países pobres, para que no se extingan las ballenas y para que el siguiente disco de U2 suene chido (no como el último que sacaron, que es una verdadera bazofia).Además, los invito a visitar un blog dedicado por completo a desentrañar uno de los más graves enigmas de los últimos tiempos: ¿es Bono en realidad Brian Peppers?
miércoles, mayo 10, 2006
En este día de la madre...
Hoy, 10 de mayo, día de la madre, quiero desearles a todos los panistas...
¡¡QUE VAYAN Y CHINGUEN A TODA SU REPUTA Y PINCHE MADRE!!!
... por haberse jodido a mi país. He dicho.
¡¡QUE VAYAN Y CHINGUEN A TODA SU REPUTA Y PINCHE MADRE!!!
... por haberse jodido a mi país. He dicho.
lunes, mayo 08, 2006
No seamos PANdejos
La mayor parte de mi vida ha transcurrido entre dos estados, Coahuila y Nuevo León. A simple vista, es fácil percibir para cualquiera que las simpatías electorales de la población se deslizan entre el PRI y el PAN. Se trata de una población conservadora; pobres y ricos se aproximan en esto. Los dos partidos "neocons" mexicanos no han tenido la menor dificultad para mantenerse en el poder. Como consecuencia, sobresaltan las desigualdades económicas. En Nuevo León, por ejemplo, es asombroso ver el municipio de San Pedro junto a Monterrey; la opulencia grosera del primero conviviendo lado a lado con la miseria del segundo. ¿Qué le pasa al pobre de esos lugares que sigue votando por el PRI y el PAN? Que ha sido criado en un ambiente intelectual pseudoempresarial de "chingonería", de desprecio al jodido. El pobre de Nuevo León se ve a sí mismo en un espejo distorsionado.
Por las más recientes manifestaciones de apoyo a López Obrador, de las que he sido testigo en ambos estados, puedo creer que esta situación comienza a cambiar. Por el bien de nosotros mismos, coahuilenses y neoleoneses, ojalá que así sea.
Les dejo dos links para que vean nomás qué méndigas ratotas salen de la coladera que es el PAN. No se aPANdejen, dejen de votar por el PAN.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=234974
http://www.eluniversal.com.mx/notas/347571.html
Por las más recientes manifestaciones de apoyo a López Obrador, de las que he sido testigo en ambos estados, puedo creer que esta situación comienza a cambiar. Por el bien de nosotros mismos, coahuilenses y neoleoneses, ojalá que así sea.
Les dejo dos links para que vean nomás qué méndigas ratotas salen de la coladera que es el PAN. No se aPANdejen, dejen de votar por el PAN.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=234974
http://www.eluniversal.com.mx/notas/347571.html
jueves, mayo 04, 2006
¿Se puede ser musulmán y patriota norteamericano?
El periódico español El País publicó el pasado 20 de abril un artículo que puede resultar de interés para quienes atraviesen por aquí, por mi propio sitio. Su autor es el escritor chileno Ariel Dorfman. Pueden consultar también este artículo en el blog del Instituto Independiente.
EL CASO DEL 'TALIBÁN CHINO'
Ariel Dorfman
¿Puede alguien ser musulmán y también patrióticamente norteamericano? Es la pregunta que me planteé la otra noche, cuando cené con el capitán James Yee. Se trata del primer militar norteamericano que le ha contado al mundo lo que verdaderamente pasa dentro de las jaulas y detrás de las alambradas del centro de detención que opera los Estados Unidos en Guantánamo, Cuba: la tortura, la profanación del Corán, la hostilidad incesante que exhiben los interrogadores hacia el islam.
El capitán Yee conoce a fondo esta desolada situación porque ofició, a partir de noviembre de 2002, como capellán musulmán en Guantánamo, atendiendo las urgencias espirituales de aquellos enemigos del Estado norteamericano que se han visto encarcelados en ese sitio en forma indefinida bajo el rótulo de "enemy combatants". Hasta que, en septiembre de 2003, el hombre que había intentado aliviar en algo el infierno en que naufragaban esas almas perdidas y esos cuerpos dañados, fue él mismo arrestado y sometido a 76 días de incomunicación. Se le acusaba de ser espía y traidor y se le amenazó con la pena de muerte. Jamás se presentaron pruebas en su contra y un buen día los cargos fueron retirados. Muchos meses más tarde, al capitán Yee le prendieron una medalla en el uniforme y le dieron de baja del Ejército con todos los honores del caso. Su separación de las Fuerzas Armadas le permitió contar públicamente su padecimiento (y el de los otros prisioneros) en un libro fundamental, For God and Country (Por Dios y la Patria).
Cuando me junté con el capitán Yee esperaba, más que nada, informarme acerca de los "secretos" de Guantánamo, pero a los pocos minutos de conversar con él me di cuenta de que su caso era fascinante por un motivo enteramente distinto. No había esperado, debo confesarlo, que fuera tan norteamericano, tan completamente, tan prototípicamente, tan descaradamente norteamericano. No había anticipado su suave acento de Nueva Jersey, su pasión por el béisbol y la cultura pop yanqui. Sabía, por cierto, que Jame Yee, como tantos compatriotas suyos, era de una familia inmigrante. Y también que se había graduado de la Academia de West Point, que su padre había sido militar, así como lo eran todavía sus dos hermanos. Pero no lo había imaginado tan intensamente patriótico, tan enamorado del país que lo había perseguido. No había creído que el capitán Yee seguiría aferrado al "sueño americano": no importa quién eres, qué fe profesas, de dónde vienes, siempre serás bienvenido en este lugar de la Tierra.
¿Aunque seas musulmán? Es la pregunta que la odisea del capitán Yee le lanza a su país. Una pregunta cuya mera formulación parece casi absurda. Los Estados Unidos han sido, desde sus inicios, un lugar donde han podido refugiarse quienes huyen de la persecución religiosa, un país donde los fundadores de la república tuvieron cuidado de asegurarse de que ninguna Iglesia tuviera un privilegio o estatuto especial. Yo conozco personalmente a musulmanes que han podido llevar a cabo en los Estados Unidos prácticas religiosas, exploraciones del islam, que les hubieran valido acosamiento y amenazas de muerte en Arabia Saudí, Irán o Pakistán.
Por cierto que, desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, a los musulmanes se los ha hostigado incesantemente. Si el caso del capitán Yee es notable, es precisamente porque él quiso constituirse en un puente entre sus conciudadanos y el mundo islámico. Viajó a Guantánamo con la presunción de que era antiamericano demonizar a alguien debido a su fe religiosa y descubrió en forma dolorosa e incrédula que era ni más ni menos que esa fe suya la que lo convertía en enemigo de su patria.
Me explicó calladamente, con un aire atónito, casi pasmado, que había llevado a cabo su trabajo pastoral exactamente como lo hubiera hecho de ser católico o protestante. No había cometido ni una falta de disciplina ni incurrido en la menor muestra de deslealtad. Se había visto a sí mismo como un defensor de su patria, luchando en contra del terrorismo. Era su misión, pensaba, mostrarles otra cara, respetuosa y tolerante, de los Estados Unidos a esos prisioneros que habían sido apresados en las lejanías de Afganistán y transportados al otro lado del mundo sin tener la posibilidad de un juicio o siquiera de una acusación. Una gestión que le había valido unas felicitaciones, dos días antes de que se lo arrestara, de parte de sus superiores. No cabía duda, entonces, de que si se desconfiaba de él era debido a su fe musulmana, la sospecha de que su verdadera fidelidad era hacia Alá, ese Dios no-americano. A ningún cristiano en el Ejército de los Estados Unidos se le había preguntado si creía más en Jesucristo o más en la Constitución norteamericana. A ningún judío se le exigía que eligiera entre el Dios de los hebreos o America the Beautiful.
¿Y sus orígenes chinos? Se lo pregunté: su procedencia étnica, ¿había hecho más ardua su aflicción, más suspicaces a sus carceleros? Respondió que nadie se había mofado del color de su piel ni de la traza oblicua de sus ojos durante esos meses de cautiverio, pero sí había sabido que los investigadores y fiscales se referían a él invariablemente como el "talibán chino". Esa fórmula racista le recordaba, dijo, que la última vez que el Gobierno norteamericano había abierto campos de concentración los prisioneros también habían sido asiáticos, ciudadanos americanos de origen japonés internados durante la Segunda Guerra Mundial.
La historia, murmuró el capitán Yee, se está repitiendo en forma triste, en forma vergonzante.
Quise averiguar qué le depararía el futuro. ¿En qué iba a ganarse la vida ahora que se había acabado su carrera militar?
Pensaba trabajar, dijo, en las prisiones de su país. Un número desmedido de presidiarios en los Estados Unidos son musulmanes y alguien como él, que sabe lo que significa estar detenido, que conoce la humillación del encierro y la tristeza del abandono, alguien como él podía quizás entregarles a esos reclusos una dosis generosa y necesaria de compasión.
No está seguro, sin embargo, de que pueda conseguir ese tipo de empleo. Está claro que tiene enemigos poderosos. De hecho, el capitán especula que, dada la repercusión y el escándalo que iba a suscitar su detención, la orden de apresarlo tuvo que haber venido de la mismísima Casa Blanca.
Y, no obstante todo esto, James Yee no pierde la fe en su propio país.
-I am -y me lo dijo con orgullo y tranquilidad y sin la menor vacilación- an American Muslim. Soy un musulmán norteamericano.
En los años que vienen, veremos si estas dos fuentes de su identidad, islam y los Estados Unidos, su patria y su religión, pueden coexistir en paz. Veremos si pueden subsistir y perdurar juntos dentro de James Yee y también veremos si podrán vivir lado a lado sin declararse la guerra en el interior más vasto de ese enigma que se llama los Estados Unidos de América.
EL CASO DEL 'TALIBÁN CHINO'
Ariel Dorfman
¿Puede alguien ser musulmán y también patrióticamente norteamericano? Es la pregunta que me planteé la otra noche, cuando cené con el capitán James Yee. Se trata del primer militar norteamericano que le ha contado al mundo lo que verdaderamente pasa dentro de las jaulas y detrás de las alambradas del centro de detención que opera los Estados Unidos en Guantánamo, Cuba: la tortura, la profanación del Corán, la hostilidad incesante que exhiben los interrogadores hacia el islam.
El capitán Yee conoce a fondo esta desolada situación porque ofició, a partir de noviembre de 2002, como capellán musulmán en Guantánamo, atendiendo las urgencias espirituales de aquellos enemigos del Estado norteamericano que se han visto encarcelados en ese sitio en forma indefinida bajo el rótulo de "enemy combatants". Hasta que, en septiembre de 2003, el hombre que había intentado aliviar en algo el infierno en que naufragaban esas almas perdidas y esos cuerpos dañados, fue él mismo arrestado y sometido a 76 días de incomunicación. Se le acusaba de ser espía y traidor y se le amenazó con la pena de muerte. Jamás se presentaron pruebas en su contra y un buen día los cargos fueron retirados. Muchos meses más tarde, al capitán Yee le prendieron una medalla en el uniforme y le dieron de baja del Ejército con todos los honores del caso. Su separación de las Fuerzas Armadas le permitió contar públicamente su padecimiento (y el de los otros prisioneros) en un libro fundamental, For God and Country (Por Dios y la Patria).
Cuando me junté con el capitán Yee esperaba, más que nada, informarme acerca de los "secretos" de Guantánamo, pero a los pocos minutos de conversar con él me di cuenta de que su caso era fascinante por un motivo enteramente distinto. No había esperado, debo confesarlo, que fuera tan norteamericano, tan completamente, tan prototípicamente, tan descaradamente norteamericano. No había anticipado su suave acento de Nueva Jersey, su pasión por el béisbol y la cultura pop yanqui. Sabía, por cierto, que Jame Yee, como tantos compatriotas suyos, era de una familia inmigrante. Y también que se había graduado de la Academia de West Point, que su padre había sido militar, así como lo eran todavía sus dos hermanos. Pero no lo había imaginado tan intensamente patriótico, tan enamorado del país que lo había perseguido. No había creído que el capitán Yee seguiría aferrado al "sueño americano": no importa quién eres, qué fe profesas, de dónde vienes, siempre serás bienvenido en este lugar de la Tierra.
¿Aunque seas musulmán? Es la pregunta que la odisea del capitán Yee le lanza a su país. Una pregunta cuya mera formulación parece casi absurda. Los Estados Unidos han sido, desde sus inicios, un lugar donde han podido refugiarse quienes huyen de la persecución religiosa, un país donde los fundadores de la república tuvieron cuidado de asegurarse de que ninguna Iglesia tuviera un privilegio o estatuto especial. Yo conozco personalmente a musulmanes que han podido llevar a cabo en los Estados Unidos prácticas religiosas, exploraciones del islam, que les hubieran valido acosamiento y amenazas de muerte en Arabia Saudí, Irán o Pakistán.
Por cierto que, desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, a los musulmanes se los ha hostigado incesantemente. Si el caso del capitán Yee es notable, es precisamente porque él quiso constituirse en un puente entre sus conciudadanos y el mundo islámico. Viajó a Guantánamo con la presunción de que era antiamericano demonizar a alguien debido a su fe religiosa y descubrió en forma dolorosa e incrédula que era ni más ni menos que esa fe suya la que lo convertía en enemigo de su patria.
Me explicó calladamente, con un aire atónito, casi pasmado, que había llevado a cabo su trabajo pastoral exactamente como lo hubiera hecho de ser católico o protestante. No había cometido ni una falta de disciplina ni incurrido en la menor muestra de deslealtad. Se había visto a sí mismo como un defensor de su patria, luchando en contra del terrorismo. Era su misión, pensaba, mostrarles otra cara, respetuosa y tolerante, de los Estados Unidos a esos prisioneros que habían sido apresados en las lejanías de Afganistán y transportados al otro lado del mundo sin tener la posibilidad de un juicio o siquiera de una acusación. Una gestión que le había valido unas felicitaciones, dos días antes de que se lo arrestara, de parte de sus superiores. No cabía duda, entonces, de que si se desconfiaba de él era debido a su fe musulmana, la sospecha de que su verdadera fidelidad era hacia Alá, ese Dios no-americano. A ningún cristiano en el Ejército de los Estados Unidos se le había preguntado si creía más en Jesucristo o más en la Constitución norteamericana. A ningún judío se le exigía que eligiera entre el Dios de los hebreos o America the Beautiful.
¿Y sus orígenes chinos? Se lo pregunté: su procedencia étnica, ¿había hecho más ardua su aflicción, más suspicaces a sus carceleros? Respondió que nadie se había mofado del color de su piel ni de la traza oblicua de sus ojos durante esos meses de cautiverio, pero sí había sabido que los investigadores y fiscales se referían a él invariablemente como el "talibán chino". Esa fórmula racista le recordaba, dijo, que la última vez que el Gobierno norteamericano había abierto campos de concentración los prisioneros también habían sido asiáticos, ciudadanos americanos de origen japonés internados durante la Segunda Guerra Mundial.
La historia, murmuró el capitán Yee, se está repitiendo en forma triste, en forma vergonzante.
Quise averiguar qué le depararía el futuro. ¿En qué iba a ganarse la vida ahora que se había acabado su carrera militar?
Pensaba trabajar, dijo, en las prisiones de su país. Un número desmedido de presidiarios en los Estados Unidos son musulmanes y alguien como él, que sabe lo que significa estar detenido, que conoce la humillación del encierro y la tristeza del abandono, alguien como él podía quizás entregarles a esos reclusos una dosis generosa y necesaria de compasión.
No está seguro, sin embargo, de que pueda conseguir ese tipo de empleo. Está claro que tiene enemigos poderosos. De hecho, el capitán especula que, dada la repercusión y el escándalo que iba a suscitar su detención, la orden de apresarlo tuvo que haber venido de la mismísima Casa Blanca.
Y, no obstante todo esto, James Yee no pierde la fe en su propio país.
-I am -y me lo dijo con orgullo y tranquilidad y sin la menor vacilación- an American Muslim. Soy un musulmán norteamericano.
En los años que vienen, veremos si estas dos fuentes de su identidad, islam y los Estados Unidos, su patria y su religión, pueden coexistir en paz. Veremos si pueden subsistir y perdurar juntos dentro de James Yee y también veremos si podrán vivir lado a lado sin declararse la guerra en el interior más vasto de ese enigma que se llama los Estados Unidos de América.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)