domingo, mayo 28, 2006

Maquillan rescate bancario; buscan cubrir a Calderón

Nota de Roberto González Amador aparecida hoy en La Jornada.

Proteger a ahorradores ricos costó 96% del total del rescate bancario
-Campaña de Hacienda para cuidar al "candidato oficial"
-El apoyo a empresarios representó 96% del Fobaproa: Di Costanzo
-Elevó la cuenta a $1 billón 320 mil millones el respaldo al gran capital
-Afirma que salvar a los pequeños ahorradores sólo costó 4% del total
-Noventa por ciento de las cuentas representaba apenas $56 mil millones
-Al momento de la crisis nueve de cada 10 cuentas tenían saldo menor a $10 mil
-Para salvaguardar a pequeños cuentahabientes hubieran sido necesarios 56 mil 25 mdp
-Un billón 320 mil millones es la carga actual por el salvamento, según la Auditoría Superior

El intento del gobierno federal por sepultar la discusión en torno al rescate bancario y de esta manera proteger al candidato presidencial del oficialismo Felipe Calderón, ha generado nuevas investigaciones en el ámbito legislativo que concluyen que el costo del saneamiento financiero se disparó por la protección a banqueros y grandes ahorradores y no a los pequeños cuentahabientes, como pretende hacer creer la propaganda oficial.
Al momento de la crisis bancaria que estalló después de la devaluación del peso en diciembre de 1994, en el sistema financiero 9 de cada 10 cuentas tenían un saldo menor a 10 mil pesos. Salvaguardarlas hubiera tenido un costo de 56 mil 25 millones de pesos. Esta es una cantidad que equivale a sólo 4 por ciento del total de la operación de salvamento, que se incrementó por la protección a los grandes ahorradores y los bancos.
Una última revisión de los programas de rescate de los banqueros instrumentados por el gobierno federal hace 11 años elevó a un billón 320 mil millones de pesos, 18 por ciento del producto interno bruto (PIB), el costo de ese proceso, de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación (ASF), el órgano de fiscalización de la Cámara de Diputados.
"La pregunta es cómo fue posible que 56 mil 25 millones de pesos, que representaban 90 por ciento del total de las cuentas del sistema, se convirtieron en una deuda de un billón 320 mil millones de pesos, o sea muchas veces más", expuso Mario di Costanzo, asesor de la comisión senatorial.
La conclusión es que proteger a 90 por ciento de los ahorradores de la banca representó un costo de 56 mil 25 millones de pesos; y que cuidar al 10 por ciento de los grandes ahorradores y a los bancos representó una carga de un billón 263 mil millones de pesos, es decir, más de 20 veces, de acuerdo con las cifras aportadas por Di Costanzo, quien conoce el expediente que está integrando la comisión legislativa.
Así, en la panza del rescate bancario hay una deuda decenas de veces más grande por el apoyo indiscriminado a los ricos y a los bancos, de acuerdo con el especialista.
Hasta ahora, el argumento del gobierno federal -tanto del que encabezó el ex presidente Ernesto Zedillo como el del actual mandatario, Vicente Fox--ha sido que el rescate bancario fue una medida para proteger a los ahorradores. Hace dos semanas y sin venir aparentemente a cuento, la Secretaría de Hacienda y el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) publicaron un desplegado en la prensa en el que refrendaron ese argumento y decretaron que el tema era una discusión concluida.
Ante la decisión de las autoridades hacendarias de "dar carpetazo" al tema, un grupo de senadores de Acción Nacional, encabezado por Luis Rico Samaniego, anunció el 18 de mayo que estaba integrando la documentación para presentar una demanda penal contra los funcionarios involucrados en el rescate bancario.
La denuncia es en particular contra los integrantes de la Junta de Gobierno del IPAB, quienes, señalan los legisladores, "han incumplido varias disposiciones legales, dentro del ya muy largo y controvertido proceso del Programa de Capitalización y Compra de Cartera Vencida del Fobaproa".
Como parte de este expediente, se cuentan los datos sobre el costo que representó proteger a los pequeños ahorradores y la carga del puñado de grandes depositantes.
De acuerdo con Di Costanzo, la razón que explica la campaña iniciada por el gobierno federal es tratar de proteger políticamente al candidato presidencial del oficialismo. Cuando fue legalizado el Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), en 1999, Calderón Hinojosa era el presidente de Acción Nacional y, al igual que los legisladores federales de ese partido, hicieron un compromiso público de que no avalarían tal operación, aunque al final recularon.
Entre la suma que hubiera representado el rescate de los pequeños ahorradores -universo que según el gobierno fue el objeto de la operación de salvamento- y la cifra finalmente cargada a los contribuyentes por el gobierno federal hay una diferencia de 2 mil 257 por ciento, de acuerdo con la información.
"El salvamento de las cuentas de los más ricos, y que representaban sólo 10 por ciento de las cuentas bancarias que existían en 1995, fue lo que elevó en más de 2 mil por ciento el costo del rescate bancario, estimado actualmente en 1.2 billones de pesos", según los documentos elaborados con base en información oficial.
De acuerdo con los datos publicados por la Secretaría de Hacienda y el IPAB para su campaña de dar por terminado el debate sobre el saneamiento de los bancos, el llamado "rescate de ahorradores" permitió que 14.7 millones de cuentahabientes no perdieran sus ahorros. Y, de acuerdo con la misma Secretaría de Hacienda, el costo del salvamento de estas cuentas asciende a la fecha a 1.3 billones de pesos. Lo que implica que el costo promedio actual de haber salvado cada cuenta es de: 81 mil 632 pesos. En el momento del rescate, nueve de cada 10 cuentas tenían un saldo menor a 10 mil pesos.
"Estos datos nos llevan a pensar que el salvamento de las cuentas de los más ricos y que representaban sólo 10 por ciento del total de las cuentas bancarias que existían en 1995 fue lo que elevó el costo del rescate de los ahorradores", dijo el especialista.
"Si lo anterior es cierto, el resultado nos permite afirmar que lo que elevó el costo del rescate de los ahorradores fue paradójicamente el apoyo a los ricos, y nos preguntamos entonces por qué los pobres están pagando el rescate de los ricos".

8 comentarios:

Anónimo dijo...

a mi se me hace que si fox fue ratero,calderon va a ser todavia mas ratero.

- Sánchez Villa - dijo...

Oye, comentaste algo en mi blog, sobre que llegaste a él a través de otro blog, y me invitaste a pasar a este lugar.

Veo que tus textos son mediocres, malos y desprovistos de información. Veo que ofendes a quien no concuerda con tus opiniones, como por ejemplo a los abogados que te dicen lo que es trabajar con equipos del Gobierno del Distrito Federal (que son cosas que a mí me constan: es trabajar con gente que no tiene respeto por la ley, que decide las cosas de manera visceral y que no tiene la preparación necesaria para estar en un puesto de la administración pública: no tienen ni siquiera una carerra técnica).

Así las cosas, reitero que tu ignorancia me resulta impresionante y tus ataques a aquellos que comentan (y que no te ofenden a tí) tu blog son verdaderamente ejemplo del peligro que es que gente como tú pueda tener acceso al poder, dada tu intolerancia y tu visceralidad.

por cierto: manifiestas que tienes un trabajo de verdad y que te "sobas el lomo" porque eres uno de los tantos fregados que hay en este país. Probablemente si dejaras de invertirle horas a este sitio mediocre y realmente trabajaras, muy probablemente, gracias al libre mercado, tendrías más dinero.

Anónimo dijo...

Hola, de nuevo yo por aquí, creo que eres un chavo valiente porque recibes muchos ataques por cada texto que escribes y aún así no cejas en tu empeño, bueno yo no valoro la cobardía, por lo que sigo leyéndote.

No sé si lo has hablado en tu página, pero ¿Qué opinas de que se utilice la moneda de plata en este país?

Saludos.

El Zórpilo.

Hilario Peña dijo...

Jaja, camaradas partidarios del "Peligro para México", propongo no tocar a los pirruris ni con el pétalo de una rosa... Ya cuando alguien va a votar por la noble derecha por motivos como un cuello de botella en el segundo piso del periferico o por sus patrióticos litigios en contra del Distrito Federal, pos qué se le va a hacer... Cada quien... Saludos a todos...

**La Bruja** dijo...

Ciudadano Sánchez Villa: Me parece que está usted sugiriendo que trabajemos más de las 8 horas de ley? O sea que, ya que no ganamos lo suficiente (gracias al libre mercado) ¡tenemos que tener DOS trabajos! ¡Y más aún, está usted instando a Erat Hora a dejar de hacer su blog! A eso se le llama represión e intolerancia, algo que siempre ha caracterizado al PAN y al PRI. Soy partidaria de la libre expresión; por eso y muchas cosas más, voy a votar por López Obrador.

Kabeza dijo...

qué onda, ya leí tu respuesta de por qué vas a votar por AMLO, está chido.
Saludos.

- Sánchez Villa - dijo...

Babel:

El dinero se hace trabajando, no exigiendo prestaciones por ocho horas de gente como tú que sin duda está acostumbrada al mínimo esfuerzo.

A la opinión generalizada de que es poco ético litigar contra las autoridades:

Litigar contra las autoridades es una de las enormes ventajas de vivir en un sistema democrático: se pueden combatir los actos autoritarios a través de las vías adecuadas y civilizadas. Y éso, creéme, no ocurre adecuadamente en este hoyo de mierda en que la izquierda ha convertido al Distrito Federal.

Gerardo de Jesús Monroy dijo...

Sánchez Villa:
1.- Si encuentras algo mediocre o francamente malo en mi blog, no me opongo a que lo señales, pero decir nada más "es malo" o "es mediocre", no contribuye a crear ninguna discusión. ¿Dónde está lo malo? ¿Dónde está lo mediocre? Si respondieras a eso, podríamos comenzar a discutir.
2.- ¿Que mis textos están desprovistos de información? Vuélvelos a leer: cuanto he afirmado en ellos se apoya, en cada uno de los casos, en información verificable. Si estoy diciendo una mentira, demuéstralo. Para contribuir a comprobar la veracidad de mis afirmaciones, usualmente coloco "links" o enlaces que conducen a sitios de internet donde se encuentra información relacionada con lo que expongo en mi blog. De hecho, es cómico que hayas escrito tu comentario precisamente al pie de una nota del periódico La Jornada que me permití reproducir entera. Es decir, lo que se revela en mi post acerca del Fobaproa no es únicamente mi punto de vista, sino producto de una investigación periodística que por supuesto no hice yo, sino los reporteros de uno de nuestros diarios más importantes.
3.- Cuando alguien se dirige a mí con cortesía, invariablemente le he respondido con cortesía, sin importarme el partido político de su preferencia. Si el visitante que firmó como "Carlos" y el supuesto abogado que no dejó su nombre me insultan, no cosecharán más que lo que hayan sembrado.
A propósito, tú repites casi exactamente lo mismo que me dijeron ellos. Procura desarrollar una mayor creatividad.
4.- Litigar en contra de autoridades locales es una posibilidad democrática que hay que festejar, pero tampoco significa automáticamente que el inconforme tenga siempre la razón. Si a ti, como dices, "te consta" que los representantes del gobierno "deciden las cosas de manera visceral", "carecen de la preparación necesaria para estar en un puesto de la administración pública" y "no tienen ni siquiera una carrera técnica", acláranos a mí y a todos los lectores a quiénes te refieres específicamente y relátanos tus experiencias.
5.- ¿Conoces personalmente a Babel? Si no es así, ¿cómo puedes decir que "sin duda está acostumbrada al mínimo esfuerzo"? Reconoce que le debes una disculpa. Tú sí insultas sin que te hayan insultado.
6.- ¿Quieres que te recuerde la zurra que te acomodaron en el blog de Plaqueta? Conocí tus blogs debido a un comentario que dejaste en el de Plaqueta, donde repetías como periquito amaestrado lo que la propaganda panista te ha hecho tragar: que si llega el Peje al poder le va a quitar las casas a los ricos para dárselas a los pobres, etc. La realidad es mucho más compleja. Créeme: no soy yo quien te insulta. Es el PAN quien menosprecia tu inteligencia.
7.- ¿Consideras que tus blogs, que se ocupan de asuntos como la caída del niño Edgar, son ejemplares? ¿Te parece que tocan asuntos importantes? ¿Te parecen bien escritos? Que los lectores decidan: los invito a todos a visitar tus direcciones.
8.- El nombre de tu blog es mentiroso: sí eres estúpido; y todavía (independientemente de tu edad), tus pensamientos son los de un adolescente.
Por supuesto, nadie te obliga a atender asuntos de adultos.
Disfruta tu adolescencia.
Caray, pinches panuchos... Neta, se dan en la madre ustedes solos.