Por: Toncha Tololoche (alias "Papá")
Saludos, detectives.
Dentro del contexto de lo que Felipe Calderón ha dado en llamar su "guerra contra las drogas" (pobrísimo término acuñado en Estados Unidos durante la era Reagan para designar el hecho de que el gobierno se haga una chaqueta mientras los narcos se siguen haciendo más ricos y poderosos), se da el día por la legalización del cannabis en todo el mundo. Como en México está prohibido por ley opinar que la gente debería consumir mariguana para estar más tranquilona, opinar que la mota no le hace daño a nadie excepto a los que están predispuestos a convertirse en adictos, pues las marchas y movilizaciones en ese aspecto son muy reducidas. Una pena. Sirva este post como patente apoyo a toda movilización o intento por hacer de los mexicanos hombres y mujeres más libres y por hacer de la ciencia nuestra guía, en lugar de dejar que "nuestros" "valores" "morales", sean los que determinen las políticas públicas del país.
Ahora bien, a lo que te truje, jelipa:
Dice Felipe desde la tranquila y apacible ciudad de Tijuana que en lo que va del año sus operativos han detenido a 1400 criminales en esa ciudad.
1400 criminales en 5 meses.... ¿será? ¿Serán todos esos unos criminales? ¿No serán luego puro escuincle baboso con un huato bajo el brazo? ¿En qué proporción serán ciudadanos normales que simplemente consumen drogas? ¿Qué sentido tiene capturar a 1400 personas y llamarlas criminales si apenas se dan abasto los juzgados para cumplir con uno o dos casos diarios?
Por muy, muy, muy mal camino nos lleva esta retórica de la confrontación y los absolutos. Es una retórica vacía, contestataria contra los que abogamos por la despenalización como una herramienta conducente a eliminar o reducir los posibles (porque en el caso del cannabis no existen) problemas de salud pública que resultan del uso de drogas.
Qué pobre y qué pequeño es el que cree que pegando de gritos va a resolver el problema. No estoy en contra de que se apriete el puño contra la delincuencia, estoy de acuerdo, pero no puede ser el plan a largo plazo acabar con los narcos por la fuerza. Eso simplemente es imposible. Ni en uno, dos o tres sexenios lo van a lograr.
Un amigo que trabaja en la administración de uno de los penales más poblados del país, me hizo un somero análisis y llegamos a las siguientes conclusiones:
1) El 10% de la población de reos del penal (es un penal típico, bien podemos extrapolar), es mula o consumidor (en la cárcel por el tráfico de menos de 2 kilos de droga).
2) En total, para cada reo se tienen 109 pesos, de los que el estado aporta el 80% y la federación el 20%.
3) La duración de las penas por este tipo de tráfico, es de 5 a 10 años
4) Cada nuevo reo cuesta, entonces, 198,925 en la sentencia mínima, y el doble en la máxima. Vamos al promedio: 298,387 por reo.
5) El penal típico, acarrea 6000 reos, por lo que 600 son los que tienen este costo promedio en la duración de su sentencia. El costo total de 600 reos, suponiendo que cada cumplimiento de la sentencia de uno, entrara otro exactamente igual que entran es: 179,032,200
Está malabareado, ciertamente, pero sí es el costo promedio total de los reos con sentencias de estas características (mulas chicas y consumidores). Cada cuanto se paga? Bueno, se acumula conforme se van cumpliendo las sentencias. Es el costo total promedio acumulado para ese tipo de reos. Espero no confundirles.
En todo caso, pregúntome qué podríamos hacer con 179,032,200 pesos (por cada penal de 6000 reos) para abatir los problemas de salud pública que generan las adicciones? Yo creo que nos alcanza para hacer un sistema mixto público-privado para programas de desintoxicación. Que nos serviría para apoyar a microempresas que ayuden a que la gente no esté tan pobre y deje de demandar drogas. Porque, eso si, no importa que tantos supuestos "criminales" encarcelen, si la gente quiere droga, va a haber droga. Y si la droga es ilegal, los que la venden van a tener pistolas y van a matar gente.
Si fecal, como el asegura, consignará 1400 reos cada cinco meses, las proporciones van a cambiar. La vasta mayoría de sus consignados seguramente entrarán en esta característica e, incluso en la de portación de arma de fuego. Da igual, a cualquier reo relacionado con el narco de poca monta lo podemos meter en esa estadística y lo único que sucederá es que crecerá el costo y presión a los penales.
Bueno, pues ahí lo tienen. Me pregunto yo de donde jijos de la rechingada van a sacar, fecal y los estados, para pagarles a todos esos supuestos delincuentes sus tres comidas diarias. Incluso suponiendo que pudieramos pagarlo, ¿Qué tan delincuente es un enano chaqueto que agarraron con el guato de sus compas?
Y eso nomás para empezar. Nomás pregúntate si, en efecto, esos 1400 capturados están guardados con sus respectivas averiguaciones previas, si el MP a cargo de cada caso va a tener tiempo de investigar si realmente cometieron un delito.
Por otra parte, basta checar wikipedia para ver que el cannabis está despenalizado en cuatro estados de la unión americana, en las partes más pobladas de Australia y que las leyes contra el consumo en la exorbitante mayoría de los países desarrollados son mucho, muchísimo menos severas que en el nuestro.
Su propuesta de seguridad era mala ya como candidato. Verla implementada es sólo constatar que tenía yo razón al juzgarle mediocre. Simplemente y sin hacer un análisis más profundo (que tampoco lo merece, ya lo he hecho antes), el politizar y usar como herramienta política la estrategia contra la delincuencia asegura su rotundo fracaso como tal. A lo mejor es un triunfo en las urnas, pero en las calles es y seguirá siendo un fracaso.
La cosa nueva que trae fecal, es que ya vió que el nuestro güero está por proponer la discusión de la legalización como solución al problema del narco. Por eso saca los spots de que su lucha contra el narco servirá para que los chavos no estén en contacto con la descomposición social. La falacia es obvia: no son las drogas las que causan la decomposición, sino al revés. La pobreza genera el deseo de escapar de la realidad y esa es UNA (y sólo UNA) de las instancias que ayudan a que una persona termine por desear drogarse (ya sea con unas caguamas, unas lineas, unos porros, unos "focos", un pullazo de crika, o lo que alcance, trapo de gasolina incluído).
Sirva la presente para abrir esta discusión entre nosotros (me gustaría hacerla más extensa, pero ahorita estoy trabajando), ¿hemos o no hemos de apoyar la legalización ?
Si sí, ¿en qué modalidad (puede haber varias)? Si no, ¿porqué no?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
19 comentarios:
TEH FIRST POST
mmm si es mediocre la propuesta de Calderon pero a fin de cuentas que habria hecho el peje? Yo vote por Obrador y creo que en casi todo habria hecho las cosas mejor que fecal pero en el combate al narcotrafico no creo que al peje se le hubiera ocurrido algo mejor que a fecal.
Para todos los politicos parece batalla perdida. Tu propuesta suena bien pero lo que quiero saber es si la aplicaria Obrador si fueta presidente?
Anónimo:
El peje se ha manifestado en contra de la legalización, pero su partido cada vez la impulsa más.
No se si la "hubiera" apoyado, pero de que su partido y los de izquierda están más cercanos a ello, eso es un hecho.
¡Feliz día, Toncha! Que todos tus sueños se hagan realidad (jer, jer).
Calderón venció al peje por medio de propaganda exitosa. Destruyó su imagen ante una masa crítica (o más bien, poco crítica) de los votantes suficiente para hacerse con el poder. Cuando alguien utiliza una estrategia que da resultados tiende a repetirla. Ahora la lucha contra el narcotráfico está dando resultados no por estar disminuyendo al narco, sino por estar ganando la batalla propagandística a favor de sus acciones aparentemente contundentes. Resultados o no, el tiempo lo dirá, pero él es el presidente, tiene el presupuesto y la fuerza coercitiva del estado.
Lo de la legalización de las drogas me parece un asunto complicado teniendo al gigante de América en la frontera. La presión contra una legislación de ese tipo sería muy fuerte y no creo que el gobierno actual se aviente el tiro. No sabía que hubiera 4 estados en EEUU en los que la droga fuera legal, pero no me extraña teniendo en cuenta que acostumbran aplicar dos criterios diferentes a cualquier tema: uno doméstico y otro para los demás países, y la democracia está muy bien para ellos, pero no debe usarse en otros países para legislar contra sus políticas federales
Un Abrazo
Salvo una discusión más profunda, querido Antonio, he de decir que el tiempo dirá lo que le dijo a Reagan: que a los narcos les vale absolutamente madres.
Nuestro ejército, al que no le tengo otra cosa que respeto irrestricto, tiene menos capacidad, financiamiento y armamento que la fuerza pública antidrogas norteamericana. ¿Porqué hemos de triunfar nosotros donde ellos fallaron?
No, la estrategia no tiene sentido alguno.
Mientes antonio: Calderon nunca vencio al peje.
Por eso el fraude y el "haiga sido como haiga sido".
Saludos.
Calderon perdió y AMLO ganó... al menos en los votos, que luego despues ya le quitaran la silla presidencial con la complicidad del PRI es otra cosa.
Aunque volvieno al tema el que de verdad ganó es el narcotrafico :S
Si la victoria presidencial del 2006 le pertenece a Andrés Manuel o a FeCal, en eso nunca nos vamos a poner de acuerdo; y esto se debe a la última decisión del TRIFE, que acaba de negarnos a los ciudadanos la posibilidad de revisar nuestras boletas electorales, por lo cual las elecciones del 2006 permanecerán en la sombra para siempre —como ha venido sucediendo en México desde que hay elecciones.
Por mi parte, pienso que si el TRIFE toma esa determinación es porque algo quiere esconder y algo quiere hacer olvidar.
Lo que yo estaría de acuerdo en reconocer es en que el estilo de campaña del PAN consiguió su propósito de acortar la distancia entre AMLO y FeCal en la preferencia del electorado.
Es probable —no tardaremos en saberlo— que el PAN-gobierno consiga, para el corto plazo, hacer creer a la población que la batalla contra los cárteles se está ganando; pero eso ocurrirá únicamente en aquellos lugares donde no pueda contrastarse la realidad con lo que ofrece la televisión. Por lo que me cuentan conocidos que viven allá, en Michoacán la propaganda no ha podido convencer a casi nadie de que la batalla contra el narco se está ganando a favor del gobierno. Supongo que será así también en estados asolados de verdad por los crímenes derivados del narcotráfico.
La guerra contra los carteles está perdida si no se legalizan las drogas de mayor consumo. Mientras sea el narcotráfico un negocio tanto o más redituable que ser un empresario con todo el amparo del gobierno (ejemplo: Slim & co.) seguirá llevando las de ganar, más como ahora, que es totalmente imposible para una enorme masa de gente el salir adelante con un trabajo honesto. Fecal mismo está alimentando al narco.
Fecal y cualquiera. Todos le estan haciendo al juego al narcotrafico. Al final del sexenio de Fecal le vana a empezar a salir cosas como le salieron a Fox y a los presidentes anteriores pde proteccion de narcos pero es que no tiene otra opcion: para derrotar a un cartel el gobierno tiene que aliarse con otro.
Pos es que ahí está el detalle. La solución es la legalización.
En el número pasado de El Chamuco, Rius expone que el alcohol es mucho más peligroso que la marihuana... hubiera sido un interesante referencia de este post tuyo Toncha.
Hablando de "estupefacientes" legales no farmacéuticos, podemos dar otros ejemplos: los hongos alucinógenos en Oaxaca -hasta el Papa dio su bendición a María Sabina- y el peyotl en Nayarit y el altiplano... ¿donde está la decadencia de esos pueblos que los ha incorporado a su ritos religiosos? ¿alguien sabe de algún asesinato a causa del trafico de hongos alucinógenos?
Supongo que en Amsterdam donde la venta y consumo de mota es legal desde hace muchos años, han de suceder muchas ejecuciones asociadas al narco.
Otra realidades a tomar en cuenta:
1. Como se han ido incrementando los divorcios y las infidelidades, una posible solución sea la relación swinger.
2. Como se ha ido incrementando la violencia (secuestros, levantones, robos...), una posible solución sea la legalidad de portar armas para defendernos.
3. Como han aumentando los suicidios, incluso hasta de niños, una posible solución sea legalizarlo, y que a través de una petición en formato oficial, cualquier ciudadano tenga el derecho de solicitarlo, y el deber del Estado de realizarlo.
4. Como cada vez es más difícil soportar la economía familiar, que se legalice la opción de casarse con más de una persona, para lograr mayor ingreso familiar.
5. Como empiezan a existir legalemente parejas homosexuales, se abre la posibilidad que también legalmente el DIF u otra institución les dé la oportunidad de adoptar a sus bebés.
6. Como una de las reglas del neoliberalismo es la ley del más fuerte, sólo el fuerte avanza, entonces se abre la posibilidad de que los más débiles sean mejor eliminados o excluidos legalmente.
Opino que, precisamente porque somos libres, podemos equivocarnos en nuestras acciones humanas. Pero muy distinto es empezar a darnos por vencido legalizando nuestros errores.
Colectivamente nos hemos dejado llevar por el engranaje político, económico, cultural y religioso, y hemos llegado a la distintas circunstancias que vivimos y nos rodean. Hemos cometido aciertos, pero también, obviamente, errores, lo que significa que existe un parámetro universal que me lo dice. Es decir, el fundamento de la verdad no es la relatividad humana, pues cada quien podemos ver las mismas cosas de manera distinta y hasta opuesta.
Ahora bien, si no existiera un substrato de verdad universal, entonces, me parece que la ciencia y nuestra misma vida no tendría sentido. La lucha por la justicia y por la verdad, fundamentos de una verdadera y estable democracia, sería una lucha por nada. Pérdida de tiempo.
buenas noches,
rem
pd: mi estimado erat, aunque sigues siendo el que eres, intuyo que algo pasó... espero sea el paso a un nivel de mayor perfección...
Querido REM:
Que bueno leerte de nuevo. Sabes que, aunque no te conozco realmente, te intuyo desde hace tiempo. Entonces, lo primero que te escribo, es cariño.
Tus posts siempre se han caracterizado por una inquebrantable fé en el hombre y su bondad intrínseca.
Ahora bien, carnalito, disiento y disentiré de todos los puntos que enuncias en tanto que lo haces presentandolos como analogías del problema que te presento. No es lo mismo chana que juana (y luego, si lo fueran, tendríamos que haber discutido uno por uno los puntos para llegar a esa conclusión).
Vamos por partes. La mariguana, dice la ciencia, es menos adictiva, y menos tóxica, que el alcohol y el cigarro. Es más, les ha costado a los científicos encontrale verdaderas incidencias en nuestra salud a largo plazo. De hecho, no se conocen bien a bien sus secuelas a largo plazo porque todas las que investigan desaparecen cuando dejas de consumir.
El alcohol, por el contrario, la nicotina también, siguen su actuar sobre nuestro sistema cardiovascular hasta por diez años despues de que los dejas de consumir. Y son tan adictivos que, para un adicto grave (un alcohólico o fumador "duro"), volver a probar es casi equivalente a reincidir por completo en toda la cadena del vicio.
Vamos por partes, REM, cuando menos aprobarías la mariguana?
DECISIONES DIFÍCILES
Estamos rodeados de una realidad que nos desafía fuertemente. Asuntos como el aborto, las drogas, los fraudes, la corrupción, por mencionar algunos son temas complejos o que nos afectan sobremanera la vida cotidiana de cada familia mexicana. Por eso, creo que en algunos temas, como el que mencionas camarada T.T., debieran ponerse en discusión, consulta, reflexión antes de decidir, a través de métodos adecuados a una democracia madura. Ya basta de que sólo un grupo de 60 personas decidan sobre el destino del país.
Entonces, como queremos vivir en un país democrático, en donde EH y B disfruten de sus aventuras (espero que nos incluyan), opino que sería bueno ponerlo a consideración de la población mexicana, a los electores concretamente, para ver qué opinan, de acuerdo a los argumentos a favor y en contra, de acuerdo a una campaña de información y formación. Una campaña honesta, no como la de julio de 2006, para evitar llegar a leyes espúreas. Que el peso de la consulta ciudadana pese una tercera parte de las votaciones finales.
En la decisión final, podemos acertar o equivocarnos. Debiéramos respetar la decisión final aunque no nos agrade. Pero al menos lo habremos hecho con métodos democráticos, común denomidador en un país plural como el nuestro.
rem
En lo personal no estoy de acuerdo en la legalización de las drogas, no creo que sería la solución, ya que según dicen se les permitiría consumir una cantidad específica y al querer más, sería ilegal y se caería en lo mismo.
Y respecto al comentario de quién ganó la elección, hoy no estoy de acuerdo con Erath, la última resolución del TRIFE no nos impidió saber quién ganó, al contrario, nos confirmó que Calderón NO ganó, tal como dice Beam.
Y claro que tu postura y argumentos deben ser tomadas en cuenta. El consenso es un ingrediente transversal de la democracia.
La imposición de Don FeCal en la presidencia le invalida moralmente. Se sigue de ello que todo lo haga o diga carece de autoridad moral. Un árbol podrido no dará jamás frutos apetecibles y nutritivos. Seríamos como la esposa maltratada y a quien se le imponen los caprichos de su tirano esposo.
Para recuperar su autoridad moral D. FeCal deberá humillarse pidiendo perdón al pueblo de México. Como no creo que lo haga, seguirá en las tinieblas con todos sus achichincles.
rem
Estas dos ligas pueden arrojar luz sobre las causas de que el narcotrafico haya permanecido practicamente intocado en su medula por tanto tiempo:
http://www.belt.es/noticias/2004/julio/13/mexico.htm
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/139960.html
Cambiar la estrategia para darle batalla a los carteles es algo que no se hizo oportunamente y es algo que tenia que darse. Porque no solo trafican con drogas; también secuestran, imponen su ley, asesinan a quien les estorba y amenazan la seguridad nacional.
Espero que ahora que se está dando esa batalla (que por ley es oblación del gobierno dar), esta se de con inteligencia, que se investigue y como resultado de dichas investigaciones se actúe contra los grandes capos, se les aprehenda, procese y sentencie como resultado de un verdadero trabajo de calidad de los ministerios públicos. La confiscación de bienes de estos individuos puede apoyar un chorro de programas de recuperación de las adicciones; el decomiso de Las Lomas en el DF es un buen ejemplo de que atacar a los grandes grupos de narcotraficantes, puede resultar rentable económicamente y contribuir a financiar programas de prevención y tratamiento de adicciones.
Respecto a los consumidores, creo que al tratarse sin duda alguna de una problema de salud publica; bien podría presentársele al detenido, la opción de conmutarse la pena carcelaria por su VOLUNTARIA internación en una institución de recuperación de las adicciones avalada y hasta financiada por el aparato de salud publica estatal, ello sin necesariamente terminar por despenalizar (mucho menos legalizar) dicha conducta antisocial.
En el vecino país del norte (donde mucho malo hay, pero de vez en vez algo bueno aportan), casos que se consideran problemas o riesgos de salud publica como son las de los enfermos de tuberculosis o con desordenes psicológicos renuentes a llevar un tratamiento, son presentados con una orden judicial que les obliga a llevarlo de manera supervisada y con la intervención de la policía cuando hay evasión por parte del enfermo intentando evitar el tratamiento.
Respecto a si debe o no legalizarse el consumo de drogas, vale comentar que las adicciones pueden ser de varios tipos: a sustancias psicotrópicas (como la nicotina y la cocaína) o también a comportamientos específicos (como los juegos de azar; videojuegos, etc)
Las llamadas drogas "blandas" pudiesen tener un menor efecto de farmacodependencia en los consumidores; no así cuando hablamos de drogas sintéticas o "duras", que por su relativo bajo costo de producción, distribución y manejo son actualmente las que mayor problema representan por su elevada capacidad de causar daños a la salud.
Las sustancias psicoactivas pueden o no provocar dependencia, pero lo clínicamente importante es su capacidad para provocar conductas compulsivas como respuesta a estímulos específicos
La conducta compulsiva de búsqueda y consumo de sustancias, a pesar de todos los problemas personales, físicos y sociales que le traiga al individuo, es en rigor el real problema.
Aunque siempre hay, en mayor o menor medida, algún tipo de riesgo; si las drogas se usan como un escape de problemas que no se saben resolver, la probabilidad de adicción es mucho más alta que si es por motivos lúdicos.
En nuestro México mágico; ¿como para que les late que sea la causa principal de consumo de drogas?
Antes que pensar en legalizar el cannabis hay un berenjenal de cosas que hay que arreglar primero.
Quienes hoy comercian con drogas no pensaran en cambiar de giro y vender solo mota relegando las pingues ganancias de las drogas sintéticas, mucho menos, dejaran de intentar expandir su mercado con jóvenes y niños que son relativamente presas mas fáciles (igual que lo hacen las tabacaleras), menos aun, dejaran de defender "sus territorios" con armas de fuego y de matar al que se les interponga sea otro competidor del mismo negocio o activista que pretenda concientizar sobre los riesgos de la farmacodependencia.... todo ello y simplemente por temor a perder su "licencia comercial."
Publicar un comentario