martes, enero 16, 2007

Marcos, puertas y ventanas (Primera parte)

Por: Eratóstenes Horamarcada
Contra mi costumbre, voy a hablar en serio un momento.
A petición de un visitante derechista del Pedote de FeCal, apunto lo que, más que una reflexión acabada, es la exposición de un conjunto de dudas resultantes, en primer lugar, de mi ignorancia y mi lejanía del orbe político, su teoría y su práctica; y, en segundo lugar, de mi observación (lejana, ya lo dije) del comportamiento que exhibe un “actor importante de la vida nacional”, como gusta decir la prensa.
Lo más seguro es que mis lectores estén mejor informados que yo sobre la teoría social marxista. También, supongo, sobre la formación intelectual de Rafael Sebastián Guillén Vicente, un hombre enmascarado bajo el simple y único nombre, sin apellidos, de Marcos, subcomandante del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y principal vocero de éste. Sin embargo, para poner más en claro mis puntos de vista, pretendo recapitular algo de la biografía del subcomandante Marcos, así como de la historia del EZLN y de la influencia del marxismo en el movimiento zapatista. No tramaré mi recapitulación al estilo académico (no podría hacerlo), sino de la forma, más o menos, como se desarrollaría entre mis amigos y yo una conversación.
Por lo que sé, Guillén Vicente estudió la carrera profesional de Filosofía en una época (la década de los setenta) en la que la Universidad Nacional yacía bajo la influencia omnímoda y exclusiva del pensamiento marxista, que inevitablemente dejó su huella en el futuro líder guerrillero: una huella indeleble. Tres años le tomó a Rafael Sebastián terminar la carrera, y no los cinco que le hacen falta normalmente a quienes la cursan. Tan destacadas fueron sus calificaciones escolares que el gobierno recompensó sus méritos otorgándole la medalla Gabino Barreda como mejor estudiante de México. Una vez concluidos sus estudios, trabajó dando clases en el plantel Xochimilco de la Universidad Autónoma Metropolitana. Tras ejercer la docencia unos 5 años, decide radicar, a principios de la década de los ochenta, en uno de los estados más pobre del país, Chiapas, para, junto a otros jóvenes marxistas, organizar sindicatos y establecer proyectos educativos y de salud en comunidades rurales indígenas. Comenzó a organizar, asimismo, el movimiento guerrillero que tardaría más de diez años en alcanzar las primeras planas de los periódicos.
En el movimiento creado por Marcos y sus compañeros, el zapatismo o neozapatismo, desembocaron otras corrientes importantes de la izquierda. Una de las que más me interesa es la que debería llevar el nombre, sencillamente, de cristianismo; pero esta palabra ha sido tan maltratada que ha debido requerir de diversas precisiones y adjetivos a lo largo de su vieja historia.
El cristianismo del que hablo, la opción preferencial por los pobres –una opción específicamente católica–, redescubre el vínculo del católico con su sociedad y se hace cargo de este obligado vínculo de maneras muy puntuales; es activo, en el sentido de que se crea tareas individuales que cumplir, más allá de las que les toca desarrollar a la jerarquía eclesiástica y a los gobiernos mundanos. El cristiano que opta de manera preferencial por los pobres comienza la transformación de su sociedad a partir de que se aproxima todavía más al hombre que tiene más cerca: Lázaro, el leproso que mendiga a las puertas del templo.
La familia Guillén es de católicos devotos fuertes; varios miembros de ella se han dedicado a la política o han desempeñado labores altruistas. Además, uno de los maestros de Rafael Sebastián en la preparatoria fue un padre jesuita, de apellido Quezada, que inculcaba en sus alumnos el compromiso cristiano por la lucha diaria en este mundo de tierra para transformarlo en un lugar más amoroso; más invadido por el amor, más justo.
Así entonces, puede ser ubicado en la infancia y la adolescencia de Marcos el brote de sus inquietudes sociales, tanto por la influencia familiar como por la de sus profesores.
Hasta aquí sólo me he referido a la influencia de la religión en Marcos, pero en la entrega del siguiente martes me referiré a la simbiosis que dentro del cuerpo del zapatismo llevaron a cabo la izquierda marxista y una forma de cristianismo que podríamos llamar “revolucionaria”.

Observaciones, críticas, comentarios, quejas y mentadas de madre al autor, ir a:
http://elpedotedefecal.blogspot.com

19 comentarios:

FLP dijo...

¿A que hora va a agarrar otra vez el fusil Marcos?

Javo dijo...

El "Socialismo Cristiano" existe desde hace mucho, con grandes ejemplos como San Feancisco de Asis, y las Enciclicas del Papa LEÓN XIII como Rerum Novarum que trata sobre la situación de los obreros.

Asi como hay criticas del chaparro FECAL vestio de militar, se podría decir lo mismo dela imagen de Marcos con un Rifle en la espalda.

toncha! dijo...

Bien, excelente idea retornar a esto. De hecho lo he tenido en mente recientemente y me sorprende estar tanto en el mismo canal que mi amigo, el mon.

Hablaré más tarde en la semana sobre el régimen de excepción que se estableció en las californias, que estuvo por (si mal no recuerdo) siglos bajo el mando de los jesuitas y devino en una profunda cultura amorosa del trabajo.

Muchas de las misiones fueron destruidas y otras subsisten orgullosas el embate del desierto, pero los jesuitas dejaron su mella en el carácter de la gente.

Hablamos luego.

mafalda dijo...

.....
el inicio y el entorno como influencia.... me gusto mucho la idea de este post, no me pierdo la segunda parte....

Un saludo afectuoso a todos.

Mafalda

Ron A. W. dijo...

javo, fecal es el presidente.

Ron A. W. dijo...

me pregunto dónde andará el anónimo y sus comentarios llenos de sesos, para que comparta algo... digo!

Anónimo dijo...

OPCIÓN PREFERENCIAL POR LOS POBRES

Para que en un país que quiere ser democrático haya paz y tranquilidad se requiere Justicia y Verdad, no al revés. Estas son bases para construir una tierra donde mane leche y miel para todos. La Opción Preferencia por los Pobres nos da la esperanza de construir otro México y otro Mundo.

La Opción Preferencial por los Pobres, fundamentada en Jesús y en su Iglesia (Cf. Isaías 9; Lc 4,18-19), seguirá siendo una utopía todavía más lejana en la sociedad mexicana en la que los católicos comprometidos y muchas personas de buena voluntad queremos construir el reino de Dios, es decir, una sociedad fraterna, justa y plural. Y seguirá lejana por las dudosas elecciones del 2 de Julio pasado, cuyo reconteo minucioso se negó, y por las trampas que muchos ya conocemos. Ahora, Felipe nos pide confianza, unidad y paz, cuando antes ya se brincó olímpicamente la verdad. Ahora, su felicitación navideña de alegría, paz y bienestar suena espuria. Sus reformas políticas, económicas y culturales serán un fracaso. No podrá erradicar la Pobreza; los Empleos Formales y Salarios Dignos disminuirán. La Canasta Básica seguirá como un alacrán con alas. El motivo de su fracaso es por CONTINUAR con un LIBERALISMO VORAZ que está por encima de la persona y del estado.

Sin embargo, creo que su Opción Preferencial es una excelente alternativa actual. Desde siempre ha hecho esta opción aunque hay tiempos en la historia en que ha sido infiel. Hoy, muchos de sus jerarcas viven alejados de la pobreza y de los pobres. Ojalá que quienes critican a la Iglesia para destruir den testimonio histórico de su fe y nos pongan la muestra a los católicos.

Por lo pronto quisiera anotar algunos textos críticos de la Iglesia Magisterial. Obviamente, su postura molesta y pisa callos. Algunos quisieran que continuara con un espiritualismo desencarnado y encerrada en el templo. En primer lugar, señala el cáncer de nuestra pobreza, signo de fracaso, y critica a sus causantes:

"Nuestra denuncia… un sistema que somete a las mayorías a condiciones de empobrecimiento, marginalidad y exclusión ha perdido por sí mismo su razón de ser. Ante el fracaso del modelo económico, reiteramos el llamado a crear modelos económicos efectivos y justos." (CEM, Directorio para la Pastoral Social en México, 2005, 66; Cf. #57 y 65)

Critica también los Salarios enclenques: "La pérdida de hasta el 70 por ciento del valor adquisitivo del salario de los trabajadores en los últimos veinte años ha hecho más crítica su situación . Muchos carecen de seguridad social y muchos más han tenido que engrosar las filas de la economía informal. [La] riqueza que ofrece el trabajo humano no se distribuye de forma equitativa, con gran desventaja para los trabajadores. En una palabra el trabajo de los hombres y de las mujeres, no es respetado en sus derechos." (Directorio, 67; Cf. JUSTICIA Y PAZ, Compendio de la DSI, 2004, #302)

"El Espíritu del Señor me envió a llevar la Buena Noticia a los pobres, a anunciar la liberación a los cautivos y la vista a los ciegos, a dar la libertad a los oprimidos" (Lc 4,18)

REM

Ron A. W. dijo...

Efectivamente Jesús no estaba peleado con los ricos, decía que les sería muy difícil entrar al paraíso, por avaros, no por ricos.

No es malo hacer billete, lo malo es que ya teniendo busques quitarle lo más que se pueda al débil en vez de darle la mano.

México Liberal dijo...

Mucho se habla de socialismo, pero nadie lo define, por eso debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central o como lo dice la Constitución “Rectoría del Estado” (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico a lo Tomás Moro, pasando por el socialismo marxista que denominamos comunista, el populismo aquí materializado como “Nacionalismo Revolucionario” (PRI, PRD, PT ,Convergencia), la socialdemocracia (ASDC) y la democracia cristiana (PAN) que dicen tener un hilo directo con Dios para la consecución del “bien común”, hasta llegar al nacionalsocialismo -nazi- alemán,. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización. Por tanto, los electores mexicanos sólo tenemos posibilidad de matizar el grado de socialización.

Lo que quiero señalar es que independientemente de las aparentes buenas intenciones y argumentos de quienes nos proponen este modelo social, el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente. ¿Por qué fracasa? Son varias las razones, pero la principal es por que atenta contra la naturaleza humana que como observó el filósofo Inglés John Locke la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, esta es la forma de pensar de los liberales del siglo XIX, expresado en “nuestra vida y nuestra propiedad” y que si se examina, trae implícito “El respeto al derecho ajeno es la paz”, del liberal Juárez. Sí, de Juárez que nuestros políticos insisten en presentarlo como de “izquierda”. Un gobierno mínimo que procure la seguridad de nuestras vidas y propiedad, “El Contrato Social” de Rousseau, que provea de leyes y tribunales para subsanar los diferendos entre particulares asegura la convivencia pacífica y la prosperidad. Esto no es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, o de un dictador. Y es por esto, por la imposición que el socialismo atenta contra la ética.

Los socialistas no son otra cosa que diseñadores de utopías, siempre irreales, tanto en objetivos como en procedimientos, para que mediante la coerción se apropien de la vida y la propiedad ajenas, tuvieron el mejor acierto en la historia del marketing político al apropiarse del nombre socialista (o primero los pobres) para autoetiquetarse. Sin embargo el nombre sigue causando confusión entre quienes tienen una gran sensibilidad social y aman el concepto de comunidad, y cooperación entre individuos, sobre todo en nuestro estilo latino.

Si por comunidad entendemos la convivencia pacífica y voluntaria, el socialismo es simple y llanamente su opuesto, su antítesis. La imposición mediante la coerción, “si no cooperas te meto a la cárcel”, no muy diferente de un asalto a mano armada es la señal más evidente del fracaso de quienes al no poder liderar la consecución de un tema o proyecto social en forma voluntaria.

Si usted al igual que yo, cree en la ayuda voluntaria a los más necesitados, se conmueve con el dolor de sus semejantes cree que la comunidad debe y puede hacer algo al respecto, no es usted de “izquierda”, no es usted socialista, es simplemente un ser humano. Pero, aquellos que politizan y explotan a su favor estas nobles intenciones, sin otro objetivo real que su ambición por el poder, producen siempre el efecto contrario: Autoritarismo, subdesarrollo y más pobreza.

El fracaso perenne de la intervención gubernamental nos lo explica Thomas C. Schelling (Premio Nóbel 2005): "Casi cualquier programa gubernamental dirigido a (aliviar) una situación sobre la cual la persona tiene algún grado de control, aunque sea remoto y probabilístico, reduce el incentivo para evitar caer en dicha situación y disuade de la urgencia de salir de ella. Es raro el programa de alivio que, por su influencia en la conducta, no afecte la probabilidad o la duración de la situación que intenta atenuar. Y muy frecuentemente -no siempre, pero con mucha frecuencia- el efecto sobre la conducta es indeseado y en la dirección equivocada". (Choice and Consequences, Harvard University Press, 2006).

Otro premio Nóbel James Buchanan (1986). Ha criticado también al "Estado de bienestar", pero su propósito primordial no ha sido mejorarlo sino desmantelarlo. Al leer sus escritos no puede uno menos que concluir que Buchanan considera que el "Estado de bienestar" debe ser abandonado porque es internamente corrupto, está moralmente en bancarrota y no merece ser rescatado. La razón principal de ello es que el gobierno está integrado por políticos y burócratas, quienes no son diferentes al resto de los seres humanos; no son ángeles, sino que, como todo ser humano busca siempre su propio interés, y actúa siempre para obtener su máximo beneficio (esto lo podemos constar fehacientemente los mexicanos), y no, como nos quieren hacer creer, por una visión más alta del bien común. De ahí su fracaso, de ayer, de hoy y de siempre..

Y finalmente, desde el punto de vista pragmático de coadyuvar a que una sociedad progrese, al gravar directamente la renta de las personas el Estado les desincentiva a crear y acumular riqueza que es precisamente lo que más necesita una economía, personas que prosperen y se enriquezcan. Por otro lado, en las sociedades actuales donde un ciudadano medio trabaja más de la mitad año sólo para pagar impuestos, bien puede decirse que el derecho a la propiedad privada está más que "matizado", los socialistas actuales ya no expropian los agentes de producción como Marx y Lenin proponían, sino que más cómodamente confiscan sus resultados. Los impuestos, por tanto, generan perdidas netas de bienestar cualquiera que sea el uso que se haga de la suma recaudada.

En México, después de tantos años de dictadura perfecta, con una Constitución “progresista”, es decir socialista, más bien comunista, inspirada en gran parte en el pensamiento Marxista-Leninista-Trostkista, de un lavado de cerebro sistemático desde la infancia sobre el papel “Rector” del Estado en la Economía, de las falsas bondades de las empresas monopólicas estatales “El petróleo es tuyo”. El subconsciente colectivo del mexicano, está acostumbrado a pensar de forma socialista, aún los de la supuesta “derecha” que no viene a ser más que un forma degenerada de capitalismo primitivo materializada en el mercantilismo y rentismo que nada tiene que ver con la libre competencia y la libertad económica que la cancela con regulaciones, concesiones, y toda clase de trabas imaginables para beneficiar a unos cuántos. Lo verdaderamente cierto es que en México tememos las libertad por que no la conocemos, ponemos en el gobierno siempre déspota e inepto nuestras esperanzas de progreso y en una persona nuestra redención, y no en nosotros mismos, y peor aún al hacerlo, al confiar nuestro destino a los déspotas políticos y burócratas lo cancelamos, ya que no obstante que una y mil veces el Estado ha mostrado su ineptitud, que muy lejos de obtener los resultados que dice procurar por el bien de los más necesitados, ha destruido sistemáticamente el progreso y ha ocasionado más males, y ha exacerbado la pobreza como lo atestiguan las múltiples crisis económicas, devaluaciones, y hoy estancamiento económico y falta de generación de empleos, por que sin importar lo noble que sea su lema político, en realidad lo único que tienen es el desprecio autonomía del individuo, y de ser el individuo el único factor real de progreso para los pueblos.

Por eso, ni de izquierda ni de derecha, simplemente liberal por “nuestra vida y nuestra propiedad y el respeto a los derechos de los demás” como factor único de progreso ética y pragmáticamente posible.

dull dijo...

Muy buen post con un titulo genial!
amigo, tengo una duda, cuantos blogs tienes? o antes se llamaba de otra manera? creo que ya me confundi.
como quiera que sea, saludos!

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Dull:
Mi otro blog se llama Erat Hora. Es uno de los primeros en la sección de links.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Caray, hoy los comentarios de los lectores del blog estuvieron buenísimos. Especialmente, tanto el de REM como el de México Liberal merecen del Pedote de FeCal (el blog, no el politiquillo) que escribamos más de una entrada con nuestras consideraciones al respecto, y no sólo un breve comentario aquí. Muy interesantes las aportaciones de todos, gracias.

Angeek dijo...

Sí, como dice Mafalda el título está genial. Marcos, para encuadrar, puertas para abrir espacios y ventanas para mirar al otro, a los otros y a los múltiples escenarios.
Muy interesante. Los 70, yo estuve ahí.
Sobre el comment de REM, qué te puedo decir. El o ella siempre tan certer@. Esa es la opción, siempre, por los que tienen menos.

Lorena dijo...

México liberal, y que propones bajo tu ideología liberalista?, digo, porque si no podemos confiar en ningún tipo de gobierno, entonces cómo se puede regir un país (México)?, como ya me has criticado en otra ocasión, ciertamente de política sé poco, pero tengo sentido común, experiencia de vida, me he cultivado en otras áreas y en general en la universidad de la vida, por lo cual no me queda claro, si has propuesto algo, cual es esta?, no se puede solamente descalificar, con algunos buenos motivos, otros no estoy totalmente de acuerdo, a sistemas políticos, partidos, líderes, etc...
Dices que la solución está en nuestras propias manos, ciertamente me suena un poco utópico. No creo que un pueblo entero, sobre todo con la ignorancia que prevalece pueda hacer gran cosa por sus propias manos. Por eso la pregunta, a aquellos que se nombran liberales, autónomos, apolíticos, cual es la propuesta? por que algo se tiene que hacer, digo...
saludos!

Anónimo dijo...

HUMANISMO COMUNITARIO Y SOLIDARIO

El Socialismo o Comunismo, cuya primacía está sobre el estado y anula o disminuye la libertad de la gente y la propiedad privada es intrínsecamente inadecuado para todos. Ya caducó y todo intento de reinventarlo será inútil.

El Neoliberalismo o Capitalismo Extremo, cuya primacía es el libre mercado y que anula o disminuye el bien común a través de leyes e instituciones, que anula o disminuye la dimensión comunitaria-solidaria, y le da primacía al INDIVIDUO es también intrísecamente inmoral.

Cuando se dice que Don Fe-Cal camina por el sendero del Continuismo lo que se quiere decir es que continúa por el Neoliberalismo que, acéptese o no, es lo que nos rige actualmente en México y en el Occidente Mundial, con sus excepciones.

El Neoliberalismo apuesta a favor del individuo... gana el más fuerte, y sin misericordia. Los individuos no saben convivir ni ser solidarios, piensan: "lo que tengo es porque estudié y me fregé trabajando... si aquella familia no tiene qué comer es por huevones". También dicen: "Pónganse a trabajar bola de huevones; no esperen a que el Gobierno les dé todo"

El Neoliberalismo es un mecanismo excelente para producir millones de personas miserables. En México, la mitad de sus habitantes son pobres, de los cuales casi 20 millones llevan una vida paupérrima, en la desnutrición. Su individualismo nos lleva irremediablemente a la Violencia, a la Fragmentación familiar y social, a la Delincuencia y a los Conflictos Sociales.

Las Ideologías son intentos de querer hacer bien las cosas, pero las dos mencionadas anteriormente han fallado. La Iglesia no propone modelos, que a fin de cuentas ninguno agotaría todas las necesidades humanas. Pero si propone, anuncia y lucha por una Comunidad donde se privilegie a toda la persona y a todas las personas, una Comunidad donde se respeten los DDHH, empezando con los más básicos (comida, techo, vestido, servicio de salud, educación, libertad de elección, propiedad privada, bien común, etc.) Apuesta a una Democracia donde la Verdad y la Justicia Social sean sus columnas. Se trataría de un Humanismo Integral y Solidario, cuya bases están en la persona misma, en lo más profundo de su corazón, imagen e hijo de Dios.

Al mismo tiempo, la Iglesia reconoce que moriemos en el intento tanto personal como comunitariamente, tanto en el presente como en el futuro. Somos homo viator. Pero somos llamados a iniciar desde ya el Reino de Dios que concluirá más allá de las coordenadas del tiempo y del espacio.

Ahora bien, la Iglesia nos invita a que destruyamos todo obstáculo que impida la vivencia del Reino, y el Neoliberalismo actual es el principal obstáculo. Las cosas se complican si consideramos que los gobiernos y economías actuales en México están favoreciendo dicho sistema explotador.

"Felices los que tienen hambre y sed y de justicia porque serán saciados" (Mt 5,6)

REM

PD. Mafalda, ¿sigues escribiendo en tu blog?

Edgar dijo...

Eratóstenes.

Me hubiese gustado leer al anónimo del post anterior, que diría ahora de este post tuyo, de lo que opinas, de lo que escribes, de lo que marcas, etc.

Pero no lo veo por aquí....Saludos, por cierto trato de contactar a Mafis pero sólo la veo aparecer esporadicamente en los comments de los blogs que visitamos en común. Si tuvieras algún modo de que la contacte avísame, te lo agradeceré sobremanera

KIKKA dijo...

Sin hacer menos a la ideologia,
Erat: eres un buen amigo, no necesitas ser experto en marxismo y demás teorias, el sentido común, Erat amigo mio, el sentido común, ya lo dijo Lorenzo Meyer, y vaya que los judios no me gustan!! lo que es la vida cuando nos cierra la boca!!
Meyer mi judio favorito de izquierda.
En México la izquierda es el nacionalismo revolucionario, osea ¿el PRI? Pues tampoco, (se corrompio)
el sentido común nos dice, primero la pobreza del pueblo, y vamos a entrarle a trancazos a todo aquel que se quiera pasar de listo, y Marquitos ha demostrado poca lealtad, ayuda cuando quiere, pero quien nos dice que al final no nos traicionará...

por eso la lucha sigue y seguirá
Defender a la patria de sátrapas es cosa de todos los días.

un saludo para el blog
un abrazo para todos.

Dra_Monik dijo...

Erathora, vine a agradecer tu visita. El post lo leíste primero en un sitio y despues en el mío; sucede que mi amado Eros y yo formamos una feliz familia, y además somos socios en los menesteres dedicados a la salud.

Con respecto de tus líneas, me pregunto sí además de Cristo, ha habido algún otro cristiano. Como decimos en casa, es el mismo burro, solamente cambia la zanahoria.

Es como creerse el cuento chino de que "primero debemos crear la riqueza, para después repartirla", algo incluso contra natura.

Agradecida por tu visita, que espero sea constante.

Antonio dijo...

Saludos Erat,

La verdad prefiero leer lo que escribes que lo que citas.

Mi versión personal del socialismo consiste no en repartir la riqueza sino las oportunidades. La riqueza repartida, tarde o temprano es agandallada por los más fuertes o los más listos. Las oportunidades repartidas en forma de conocimiento , educación o acceso a créditos para generar negocios y empleos o los empleos mismos será difícil de agandallar por una minoría.

Un Abrazo