La pobre clase media

Rogelio Ramírez de la O*
El Universal
26 de febrero de 2007

Si la clase media se sigue empobreciendo, el país se empobrecerá aún más. La clase media debería ser el mejor indicador del bienestar, pues representa el grueso del mercado interno. De ella depende el nivel de la demanda agregada y en consecuencia la inversión y el crecimiento. La falta de crecimiento de los últimos 23 años ha ido en paralelo con el empobrecimiento de la clase media.
George Orwell se refería a varios de sus contemporáneos como pertenecientes "al segmento bajo de la clase media alta", para describir a un grupo con estatus reconocido en una sociedad de clases, pero con valores de clase media ascendente sólidos y arraigados. Fueron esos valores los que Inglaterra llevó a sus colonias en Asia y que han servido como columnas de la educación, el derecho y la civilización hasta hoy en día en esos países. Ni Europa ni ningún otro país que se desarrolló aplicó políticas públicas que dañaran permanentemente a sus clases medias, incluyendo sus productores agrícolas.
En México, en cambio, las grandes crisis macroeconómicas y las políticas públicas se recargaron contra la clase media, aunque en varias instancias hubo apoyos para los más pobres. Entre otros, los créditos fiscales a salarios bajos y las transferencias presupuestales. Sin intentar aquí evaluar los apoyos a los pobres, el asunto es el sesgo contra la clase media, cuando los grupos de altos ingresos siguieron disfrutando de grandes privilegios: por una parte, impuestos muy bajos como accionistas de las grandes empresas; por la otra, precios de monopolio.
De ahí la creciente desigualdad. Hay 20 millones de mexicanos que viven con menos de dos dólares diarios, es decir, en pobreza extrema. Pero además hay 50 millones en pobreza "moderada".
En esos 50 millones hay muchos que antes aspiraban a ser o eran parte de la clase media. Si imaginamos los principios de los 50 y la relación entonces entre el nivel del salario mínimo y el de los precios, el salario relativo mejoró 100% para 1964. Para comienzos de los 80 aumentó en otro 100%. De ahí a finales de los 80 perdió una tercera parte, y hoy es la mitad de lo que fue a finales de los 80.
Es cierto que las grandes crisis causaron la mayor parte de la pérdida de salario como consecuencia inevitable. También es cierto que los altos ingresos petroleros de principio de los 80 explican su mejoría hasta entonces. Sin embargo, hay dos hechos incontrovertibles. Uno es que el salario mínimo se pulverizó con los ajustes macroeconómicos de los 80 y los 90. Otro, que ya no se recuperó, aun cuando México volvió a tener altísimos ingresos petroleros tan sólo en los años 2002-2006.
Al caer el salario mínimo los ingresos de la clase trabajadora emergente con expectativas de clase media también cayeron. Esto fue así porque los ajustes macroeconómicos descansaron sobre los salarios de la capa más amplia y la golpearon por dos vías simultáneas. Por una parte, la liberalización de precios causó aumentos de todo. Por otra parte, las políticas macroeconómicas causaron el cierre de muchas empresas medianas y pequeñas en donde se empleaba a la clase media. A pesar de la mayor carestía, tuvo que aceptar salarios de menor poder adquisitivo.
Su pérdida de poder adquisitivo en parte fue causada por una distribución no equitativa de los aumentos de precios y de las cargas impositivas. En 1995, la golpeó el aumento en la tasa del IVA de 10% a 15%. Además, con la crisis de esos años, sufrió, igual que las empresas en donde trabajaba, el alza de tasas de interés y muchos de ellos perdieron sus casas y automóviles comprados a crédito. Las empresas perdieron mercados; debían ahorrar en salarios y despidieron muchos trabajadores, no sólo obreros, sino de clase media.
Como si se tratara de otro país, unas cuantas empresas protegidas por el gobierno de cualquier competencia, le habían estado aumentando brutalmente sus precios desde los 80, en alimentos, bebidas, cemento, telecomunicaciones y otros bienes indispensables.
El gobierno le aumentó los precios de la energía para acercarlos a los precios en Estados Unidos, aun cuando sus salarios se alejaban de los salarios en ese país. Los bancos vendidos a la banca extranjera le aumentaron las comisiones a más del triple de las comisiones que cobran en Estados Unidos por los mismos servicios bancarios, como retiro de efectivo en cajeros, pago de recibos de servicios, cheques devueltos o interés en tarjetas de crédito.
Hoy el gobierno considera el IVA en medicinas y alimentos, que actualmente tiene una tasa cero, como condición indispensable de una reforma fiscal. Como lo ha propuesto desde 2001, promete compensar a los más pobres mediante una transferencia en efectivo a través de los programas sociales establecidos. Más aún, parte del discurso es que no es justo subsidiar los alimentos de los ricos. Pero nadie habla de quién va a compensar a la clase media por el mayor costo de alimentos.
De Impuesto Sobre la Renta los asalariados pagaron el año pasado 256 mil millones de pesos, en tanto que las empresas pagaron 192 mil millones. Esto es a pesar de que las empresas recibieron el doble del ingreso nacional que lo recibido por los asalariados. La desigualdad se origina en unos cuantos regímenes de privilegio que las empresas aprovechan para reducir su carga fiscal, pero que la clase media no puede aprovechar.
A la clase media ya se le ha quitado durante décadas no sólo una parte muy importante de su ingreso y de su estatus, en especial una buena educación y salud por el Estado. Ojala que el gobierno rectifique y no insista en imponer el IVA en medicinas y alimentos, especialmente cuando ya aumentaron todos lo alimentos en sólo dos meses y cuando las medicinas son tan caras en relación al ingreso.
rograo@gmail.com
* Analista económico.