Vicente Guerrero: un peligro para México

Un visitante de este blog me remite un artículo que a continuación presento íntegro para su lectura.

Imaginando lo peor
José Manuel Villalpando
Invito al amable lector a que haga conmigo un ejercicio de imaginación. Para ello, le pido que me siga paso a paso y que me permita llevarlo en un viaje por el tiempo: Imaginemos que estamos en el momento preciso de la elección presidencial; es más, ubiquémonos en el día previo al que, democráticamente, la nación manifestará su voluntad para decidir quien será el presidente de la República. Todo el país está a la expectativa, pues la campaña electoral ha sido no solo efervescente sino hasta angustiante, con no pocos roces y golpes bajos, difamaciones y calumnias entre los contendientes, empeñados todos en conquistar el favor del electorado. Tres han sido los candidatos que han competido en esta elección. Para identificarlos, asignémosle a cada uno de ellos una letra. Tendremos así al candidato A, al candidato B y al candidato C.
Digamos ahora que el candidato A es el favorito del presidente de la República en turno; descaradamente, el jefe del ejecutivo ha hecho campaña a favor del candidato A, que es su candidato y el del partido en el poder. Pero no solo eso: se sabe que el candidato A, aprovechando su posición relevante como secretario de estado, ha creado redes de partidarios por toda la nación, financiadas, se dice, con el erario público. ¿Quién es el candidato A? La verdad que es un advenedizo, con pocos años de experiencia política. Ya participó en una elección pero fue derrotado. Sin embargo, al perder, salió ganando porque fue invitado al gabinete presidencial desde donde preparó por largo tiempo su candidatura. El candidato A es de buena y aristocrática familia, su apellido es de abolengo y sus finas maneras y educados modales llaman la atención. El presidente en turno, literalmente, lo adora, y como él no ha podido con el paquete de hacer avanzar al país en esta primera oportunidad de un gobierno democráticamente electo, está seguro que el candidato A si podrá hacerlo, máxime que se trata de un hombre distinguido y con buenas relaciones.
Veamos ahora al candidato B. Él es en realidad, un emisario del pasado, representante del régimen aplastado por la voluntad nacional. No oculta su predilección, públicamente reconocida, por las virtudes y bondades que tenía el antiguo orden de cosas. Es más, pregona que solo hombres como él tienen la capacidad y la experiencia de gobernar a este país que necesita de la tutela de gobiernos un tanto autoritarios. Personalmente no vale gran cosa, pero tiene la ventaja de que los hombres que en el pasado gobernaron ya no son nada en el horizonte político mexicano, cartuchos quemados diría en su lenguaje peculiar. El candidato B está orgulloso de su militancia tricolor, seguro de que la enseña patria pertenece por derecho a él y a los que forman su partido, en el que, aunque las disputas internas lo corroen, lograron ponerse de acuerdo para postularlo a la elección presidencial, con la creencia de que el prestigio que les da el llamarse defensores de la independencia y de la soberanía, les atraerá el número de votos suficientes para recuperar el poder y volver triunfantes al palacio para retornar a los modos y costumbres políticas de antaño. El candidato B abomina del presidente en turno, del candidato A y del partido que lo apoya, porque cree que son arribistas que por casualidad se adueñaron de la presidencia de la República, por lo que debe arrojarlos de ella y reconquistarla para quienes se sienten los verdaderos representantes de la nación mexicana.
Pero el candidato A y el candidato B tienen algo en común y no solo el hecho de que sus dos respectivos partidos se han entendido más o menos bien en algunos temas de interés nacional: deben vencer al candidato C y a su partido.
El candidato C es un hombre con pocas luces, con gran dificultad para hablar, con ideas francamente peligrosas, calificadas de populistas. Dicen sus partidarios que es el ídolo del pueblo, que lo aplaude y lo sigue porque es parte de ellos, porque habla como ellos, porque piensa por ellos, porque sus propias limitaciones lo hacen sentirlo como si fuera de ellos. El candidato C no oculta sus deseos de ser presidente. En un hombre ambicioso que se ha rodeado de las más despreciables figuras políticas, cuyas ideologías son abiertamente contrarias al interés de una nación que acaba de obtener sus derechos y que está aprendiendo a ejercerlos. Los hombres del candidato C tienen además fama de corruptos, de ineptos y de aborrecer a las clases sociales acomodadas.
El candidato C amenazó con el estallido social si se le obstruía el acceso a su candidatura presidencial, por lo que, a pesar de que podrían haberlo metido a la cárcel, lo dejaron libre, con la intención de derrotarlo en las urnas. Por su parte, los hombres de su partido, formado esencialmente por tránsfugas de los otros partidos y por viejos luchadores de causas populares, no aceptan transacción alguna: quieren el poder absoluto para imponer sus ideas y para transformar al país conforme al modelo que imperativamente, aseguran, es el que desea la mayor parte de la población, aquella parte formada por los pobres y los desposeídos.
Imagine ahora conmigo el amable lector, que llegamos al día de la elección y que al filo de la media noche se dan a conocer los resultados. ¿Quién ganó en este escenario imaginario? Nada más y nada menos que el candidato A, quien obtuvo el 45% de los votos. En segundo lugar quedó el candidato C, con el 35% de los sufragios y por último, el candidato B solo alcanzó el 15%. En el conteo final, un 5% de votos fue anulado. Los resultados son inobjetables y la elección se desarrolló limpiamente. Sería de suponerse entonces, que los candidatos derrotados aceptarían los resultados electorales y que reconocerían de inmediato el triunfo del candidato A. Pero no, y antes al contrario, demostrándonos que este país no ha madurado políticamente y que todavía dependemos de los caprichos de los caudillos.
Sigamos con el ejercicio imaginario para ver lo que sucedió después: El candidato B, deprimido, desaparece por completo y sus voceros dicen que no se reconocerá el triunfo del candidato A porque su partido se niega a aceptar la derrota hasta que se hayan resuelto todas las impugnaciones, como si todavía alentaran esperanzas después de la paliza que les dieron en las urnas. En cambio, el candidato C se comporta de manera diferente: de inmediato acusa al candidato A y a su partido de haber hecho fraude electoral y conmina y arenga a sus seguidores a lanzarse a la resistencia civil y luego a la acción directa para impedir que el candidato A se convierta en presidente.
Entonces, los partidarios del candidato C se lanzan en efecto a las calles y plazas de las ciudades. Literalmente lo invaden todo ante el estupor de los demás ciudadanos que han sufragado libremente y miran como la autoridad es incapaz de contener la marea humana de la plebe que lo arroya todo a su paso. El candidato C está orgulloso de sus huestes y las exhorta a posesionarse de la capital y a presionar al gobierno, a las autoridades electorales, a las judiciales y al congreso. La plebe se enardece y decide asaltar las tiendas, los centros comerciales, las casas habitación de las familias acomodadas. Para colmo, la fuerza pública, obedeciendo a los amigos del candidato C, se pone del lado de los amotinados y contribuye a la violencia y a los saqueos. El gobierno cede ante la fuerza de los hechos. El candidato A renuncia públicamente a su triunfo, pero el congreso, más asustado aún, declara que su elección fue nula y que el verdadero vencedor de la contienda lo es el candidato C, a quien le entrega la constancia que lo acredita como el próximo presidente de la República.
Terminemos con ya con este dantesco ejercicio imaginario. Sepa el lector que estamos hablando del año de 1828 y no del 2006. Le daré algunas claves más: el candidato A es el general Manuel Gómez Pedraza, ministro en el gabinete del presidente Guadalupe Victoria. El candidato B es el general Anastasio Bustamante, antiguo trigarante y continuador de la obra de Iturbide. El candidato C es el general Vicente Guerrero, predilecto de las clases populares y quien se empeñaba en implantar en México las ideas masónicas norteamericanas. La historia narrada es absolutamente cierta: se le conoce como el "motín de la Acordada".
Esta fue la manera, ilegal e ilegítima, como Guerrero llegó a la presidencia de la República.
Y luego dicen que la historia no puede repetirse.

(Nota de Ricardo Flores: “José Manuel Villalpando es Secretario de Administración de la Escuela Libre de Derecho, donde estudió Felipe Calderón; eso quiere decir que sus antiguos compañeros de Universidad, y las autoridades de la misma, están haciendo proselitismo a favor de alguien a quien no le gusta respetar la ley. De hecho, Villalpando tuvo el descaro de decir en la celebración del natalicio de Benito Juárez este 2006: "el que más conocimiento tiene sobre Juárez es indudablemente Felipe Calderón; si Juárez viviera hoy, sería panista"”.)

(Nota de Erat Hora: ¡Juar juar juar! ¿Panista Juárez? ¡Que me desternillo! ¡Los panistas odian a Juárez! Si el Partido de la Revolución Democrática ha abusado del prestigio de ese personaje, peor abuso comete ahora el hipócrita Partido Acción Nacional.)

Interesante, y hasta deliciosa, la lectura de este artículo del historiador José Manuel Villalpando. Ya lo había leído en el lugar donde apareció originalmente, que es, si no recuerdo mal, el periódico "Crónica", aunque, por más que busco, no encuentro en internet más que reproducciones y reproducciones y no el artículo original.
Muchas veces se ha afirmado que la Historia es una enorme cadena de eventos que tienden a repetirse con ligeras variaciones. Marx, por ejemplo, escribe en "El 18 brumario de Luis Bonaparte" que "todos los grandes hechos aparecen dos veces en la Historia: la primera como tragedia y la segunda como farsa". La misma frase de Marx parece autoconfirmatoria, ya que parodia un dicho de Hegel.
Sin embargo, más allá de la opinión de Hegel o Marx, ¿no son para la Historia las diferencias tan importantes como las similitudes? Y ¿dónde radican unas y otras? En la Historia, como en las Ciencias Sociales, es imposible alcanzar la objetividad y precisión a que aspiran las Ciencias Naturales. Diferencias y similitudes entre dos hechos dependen por completo del juicio del observador, y éste difícilmente puede llamarse imparcial: es su propia identidad lo que arriesga cuando investiga el pasado. La imagen que queremos de nosotros mismos puede ser contrariada o aniquilada por lo que el saber del pasado nos ofrece. Nos tiemblan los ojos como agua cuando el cuchillo de un descubrimiento se hunde en ellos. Nuestra imagen vacila. ¿Por qué, a tantos siglos de distancia, figuras como Jesucristo o Colón siguen siendo controversiales? Porque continuamos ligados a ellas en todos los aspectos, incluido en primera posición el aspecto emocional. Un descubrimiento sobre Colón o sobre Jesucristo es un descubrimiento sobre uno mismo, y por lo tanto puede despertar respuestas apasionadas, como las que hace unos días se encendieron al darse a conocer el Evangelio de Judas.
Cada generación vuelve a cuestionar sus orígenes. Que así sea: el pasado es siempre novedoso.
Volvamos a Villalpando. Uno se acuerda de la frase de Noam Chomsky: "Cuando alguien expresa lo suyo con tanta vehemencia, primero habría que ver... si es cierto".
Ya dije que no puede creerse en la imparcialidad de los historiadores. En otros textos he visto cómo se compara a López Obrador con figuras como Juárez o Madero (para no ir más lejos, el artículo de Jaime Bonilla en mi última entrada), Villalpando lo compara con Guerrero; ¿no está este historiador practicando una suerte de malabarismo con los datos para hacerles decir lo que él quiere que digan? Con un poco de esfuerzo, ustedes y yo podríamos trazar paralelismos entre los acontecimientos de la vida de López Obrador y los de nuestro héroe nacional favorito, o nuestro villano más detestado. Unos dirán que es un nacionalista como Lázaro Cárdenas, o un desarrollista como López Mateos (con quien además comparte el apellido, lo cual ciertos publicistas podrían aprovechar muy bien para persuadir a su auditorio); otros asegurarán que nos va a endeudar como López Portillo (nuevamente hay coincidencia de apellidos, y Calderón aprovechó esta circunstancia en una entrevista), o que le van a arrebatar la elección como a Cuauhtémoc Cárdenas... Depende de la habilidad del escritor hacer de su construcción un muro sólido. ¿Qué tan sólido es el muro de Villalpando?
Para empezar, por si mi remitente no lo notó, cuando apareció este artículo no se esperaba que fuese Felipe Calderón el candidato del PAN, sino Santiago Creel; fue compuesto, pues, pensando en que Creel derrotaría antes a Calderón (en la contienda al interior del partido) y después a López Obrador (en la elección presidencial). Atengámonos al propio Villalpando:
“(...) el candidato A es el favorito del presidente de la República en turno; descaradamente, el jefe del ejecutivo ha hecho campaña a favor del candidato A, que es su candidato y el del partido en el poder. Pero no sólo eso: se sabe que el candidato A, aprovechando su posición relevante como secretario de estado, ha creado redes de partidarios por toda la nación, financiadas, se dice, con el erario público. ¿Quién es el candidato A? La verdad que es un advenedizo, con pocos años de experiencia política. Ya participó en una elección pero fue derrotado. Sin embargo, al perder, salió ganando porque fue invitado al gabinete presidencial desde donde preparó por largo tiempo su candidatura. El candidato A es de buena y aristocrática familia, su apellido es de abolengo y sus finas maneras y educados modales llaman la atención. El presidente en turno, literalmente, lo adora, y como él no ha podido con el paquete de hacer avanzar al país en esta primera oportunidad de un gobierno democráticamente electo, está seguro que el candidato A si podrá hacerlo (...)”.
Villalpando pretende hacer coincidir los caminos de Santiago Creel y Manuel Gómez Pedraza. Sólo que se equivocó en su predicción, se equivocó en su intento de adelantar el futuro al basarse en el pasado: el candidato del partido en el poder no fue Creel -favorito, en efecto, del presidente- sino Felipe Calderón, un no muy eficiente administrador pero sin duda un taimado e infatigable negociador político cuyas ambiciones manifiestas de poder lo enemistaron con Vicente Fox, quien alejó a Calderón de sus cargos públicos y, hasta donde pudo, defendió la candidatura de Creel; no obstante, el partido, en una primera muestra de su descontento con Fox, prefirió a Calderón, quien se promovía como heredero de un linaje panista más auténtico que el de Creel y Fox. Así, irrumpe una cuarta figura (o una figura de cuarta) en quien Villalpando no había pensado al dibujar su simplista esquema.
La identificación entre Anastasio Bustamante y Roberto Madrazo es –en el artículo- menos difícil, porque los juicios de Villalpando podrían aplicarse a casi cualquier personaje del PRI:
“un emisario del pasado, representante del régimen aplastado por la voluntad nacional”, “personalmente no vale gran cosa”, “está orgulloso de su militancia tricolor”, “su partido, en el que, aunque las disputas internas lo corroen, lograron ponerse de acuerdo para postularlo a la elección presidencial (...)”
Sin embargo, las diferencias no son menos importantes. Roberto Madrazo no ha insistido en el continuismo, al revés de Bustamante, quien, en el retrato de Villalpando, “no oculta su predilección (...) por las virtudes y bondades que tenía el antiguo orden de cosas. Es más, pregona que sólo hombres como él tienen la capacidad y la experiencia de gobernar a este país que necesita de la tutela de gobiernos un tanto autoritarios”.
Madrazo, por el contrario, al igual que los últimos candidatos priístas, ha puesto sus más intensos esfuerzos en deslindarse –al menos verbalmente- de su pasado autoritario. La apuesta del PRI no consiste en “llamarse defensores de la independencia y de la soberanía”; esa proclama podían hacerla los iturbidistas porque estaban aún muy frescas las heridas del yugo español, pero en nuestro 2006 el PRI ha abandonado casi del todo la retórica nacionalista tradicional, entre otras razones porque no tratan ya de “retornar a los modos y costumbres políticas de antaño”. Nada de eso: sus políticas se han venido acercando cada vez más estrechamente y sin disimulo a las del PAN. En 1988 lo decía Manuel Clouthier: “Carlos Salinas nos arrebató nuestro plan”; en el debate del 6 de junio pasado lo volvieron a decir Madrazo y Calderón, cuando, esgrimiendo sus respectivos libros, se acusaron uno al otro de copiar las propuestas de que cada uno de ellos se pretende autor.
Otra inconsistencia de Villalpando es que el PRI es todavía muy potente: está lejos de la debilidad que electoralmente tuvo Bustamante, cuyos votos sumaban apenas el 15% de los totales; en nuestra elección, una tercera parte de los votos será para Madrazo. Una última diferencia, menos importante: no me parece que el lenguaje de Madrazo sea “peculiar”.
Llegamos así a los personajes más polémicos del texto de Villalpando: Andrés Manuel López Obrador y Vicente Guerrero.
Vicente Ramón Guerrero Saldaña nació en Tixtla, hoy Ciudad Guerrero, del estado homónimo, el 10 de agosto de 1782, en el seno de una familia muy humilde. Se dedicaba a la armería cuando la familia Galeana lo animó (1810) a unirse a la rebelión independentista. Asistió militarmente a Hermenegildo Galeana y José María Morelos. Cuando murió Morelos fusilado por los españoles (1815), Guerrero se enfrentó a los nuevos jefes de la rebelión y quedó, a la larga, como el único caudillo que siguió combatiendo a los realistas, si bien con fuerzas muy menguadas, por lo cual hubo de valerse de tácticas guerrilleras.
A esa mala racha le sucedió una época venturosa: el tenaz Vicente reabasteció sus ejércitos, llegó a encabezar a miles de hombres y fueron tantas las escabrosidades que debían sortear los realistas para vencerlo, que prefirieron negociar con él (1819). Aquí quiero copiar del tomo VI de la Enciclopedia de México un párrafo muy conmovedor; casi todos ustedes conocen el suceso a que hace referencia, pero quizás algunos no.
“El virrey Juan Ruiz de Apodaca envió a Pedro Guerrero, padre de Vicente, a persuadir al caudillo de que depusiera las armas a cambio de conservarle el grado de general y de una fuerte cantidad de dinero. El padre pidió al hijo, hincado y abrazándole las rodillas, que aceptara las ofertas del virrey; pero Guerrero llamó a sus soldados y les dijo: "Compañeros, este anciano respetable, es mi padre; viene a ofrecerme empleos y recompensas en nombre de los españoles. Yo he respetado siempre a mi padre; pero mi patria es primero"” (p. 275).
Fue entonces cuando Agustín de Iturbide –enviado inicialmente por el virrey en un segundo intento de alejar “por las buenas” a Guerrero de las armas– acordó con Guerrero proclamar la independencia de la Nueva España (Plan de Iguala, 1821) a cambio de que siguiera siendo católica y se reconociera, sí, como un reino independiente, pero vinculado con España, de modo que el emperador fuera Fernando VII. Ése era el plan original; como sabemos, posteriormente Iturbide se nombró emperador de México y Guerrero, aunque en un principio lo reconoció como tal, terminó enfrentado con él.
Como menciona Villalpando, Guerrero encabezó el partido de la masonería yorkina durante la presidencia de Guadalupe Victoria:
“El candidato C es el general Vicente Guerrero, predilecto de las clases populares y quien se empeñaba en implantar en México las ideas masónicas norteamericanas”.
Sin embargo, antes dijo:
“El candidato C es un hombre con pocas luces (...) con ideas francamente peligrosas, calificadas de populistas (...). (Se rodeó) de las más despreciables figuras políticas, cuyas ideologías son abiertamente contrarias al interés de una nación que acaba de obtener sus derechos y que está aprendiendo a ejercerlos”.
Estas dos afirmaciones no pueden ser sostenidas simultáneamente. La masonería yorkina –intermediaria entre el presidente Victoria y el embajador estadunidense Joel R. Poinsett– representaba, en aquella época, las tendencias más progresistas y avanzadas; y, de hecho, la Logia dirigida por Guerrero, Rosa Mexicana, dependía de la Gran Legión del Águila Negra, fundada por Victoria. Ni yo ni cualquier ciudadano del México moderno suscribiríamos ciertos juramentos de los yorkinos que parecerían fundamentar las acusaciones de Villalpando (por ejemplo, el temible fervor antiespañol de los seguidores de Guerrero), pero habría que observar a estos hombres en su contexto histórico para que el entendimiento que tengamos de ellos sea más justo. Para continuar, ¿cuáles son, según Villalpando, las “despreciables figuras políticas” de que se rodeó Guerrero? ¿Cuáles sus “ideologías abiertamente contrarias al interés de una nación que acaba de obtener sus derechos”? ¿A quiénes se refiere? ¿A Antonio López de Santa Anna? Pero ¿puede decirse que Santa Anna tuviera una “ideología”? En aquellos años Santa Anna era un héroe de guerra, no el traidor que recordamos hoy avergonzados. Lo que se puede decir a ciencia cierta es que los liberales (los progresistas, pues) estaban con Guerrero, y los conservadores con Gómez Pedraza. Éste se sostenía en el clero y en la masonería de rito escocés.
De la breve presidencia de Vicente Guerrero –apenas 8 meses y medio, de abril a diciembre de 1829– destaco dos grandes acontecimientos: la abolición de la esclavitud (ya Miguel Hidalgo y José María Morelos habían expedido decretos en contra de ella, sin efectos prácticos) y la victoria nacional sobre el ejército español que comandaba Ignacio Barradas, quien se proponía reconquistar México.
Tal fue, a mi juicio, el legado más memorable de Vicente Guerrero. ¿Es éste el hombre de quien sugiere José Manuel Villalpando que fue “un peligro para México”?
El relato tiene un final entre triste e irónico. ¿Saben cuál de los tres candidatos –A, B y C- se quedó al final como presidente? La respuesta es “B” de Bustamante, es decir ¡el “Madrazo” de aquella época! Después de ganar Guerrero la presidencia –ciertamente en forma ilegal, cual era la costumbre entonces-, el Congreso nombró vicepresidente –qué imprudencia- a Bustamante. Cuando los españoles se apersonan para reconquistar México, Guerrero envía a Bustamante a resguardar Jalapa. Los mexicanos vencen, ya lo dije, y Bustamante se alza contra Guerrero. Éste pide licencia al Congreso para salir a combatirlo. Bustamante aprovecha la ausencia de Guerrero y, mediante intrigas, consigue ser nombrado presidente. El resultado es la guerra civil. Los masones escoceses (conservadores), que antes sostuvieron a Gómez Pedraza (al “PAN”, según Villalpando), apoyan ahora a Bustamante (al “PRI”), y éste soborna a un marino italiano, Francisco Picaluga, para que secuestre a Guerrero, quien muere fusilado en Cuilapan, Oaxaca, la mañana del 14 de febrero de 1831.
¿Presagian aquellos sucesos una tormenta para nuestra época? Espero que no. Imposible negar las sombras de violencia: los maestros inconformes en Oaxaca, los abusos de un lado y de otro en Atenco, el autoatentado de la esposa de Carlos Ahumada; pero, con todo, el México del 2006 posee instituciones con las que el México de 1831 no contaba, y una cohesión social mayor. López Obrador no arribará al gobierno a costa de derramar sangre: nuestro voto será lo que lo conduzca a la presidencia.
Acuso a José Manuel Villalpando de fomentar con su famoso artículo el voto (o el “no voto”) del miedo. Basta de repetir esa mentira de los ciclos de la historia; la historia nunca se copia a sí misma, es siempre nueva y deslumbrante. Si ni siquiera las formas de los cristales de nieve se repiten, ¡mucho menos los sucesos desatados por las pasiones y las ambiciones de los impredecibles seres humanos!
Yo encuentro más diferencias que semejanzas entre aquella época y la nuestra. Aquella fue una época de levantamientos constantes, la nación apenas se conformaba como tal, apenas iba definiendo algunos de sus rasgos. México palpitaba atemorizado por la permanente amenaza española y sentíamos en el hombro el aliento codicioso de Estados Unidos. Nuestra época, en cambio, para bien o para mal, es una época democrática, y esta palabra quiere decir “vulgar”, carente de héroes. Nos gobierna una medianía gris y no áurea. No corre la sangre en las calles, qué alegría, pero no la sentimos correr tampoco por nuestras venas. Los políticos parecen más mezquinos, los talentos más mediocres y los ánimos más cínicos.
Nos ha costado mucho llegar a la tranquilidad. Lo que sigue es ver qué vamos a hacer con ella.


Canción mexicana
Octavio Paz

Mi abuelo, al tomar el café,
me hablaba de Juárez y de Porfirio,
los suavos y los plateados.
Y el mantel olía a pólvora.

Mi padre, al tomar la copa,
me hablaba de Zapata y de Villa,
Soto y Gama y los Flores Magón.
Y el mantel olía a pólvora.

Yo me quedo callado:
¿de quién podría hablar?

Dos artículos: Con gobiernos panistas, subirán injustamente los cobros por electricidad / Los empresarios sin miedo votarán por AMLO

A lo largo de la contienda electoral, los partidos políticos intentaron hacer descender la popularidad del candidato rival mediante numerosas campañas negativas en su contra. Hasta cierto punto, lograron su objetivo; a costa, sin embargo, de un desgaste tremendo. Me consta que muchas personas que en un principio habían decidido votar por un candidato u otro, desalentadas por estas campañas negativas, castigarán con su abstención a los protagonistas de la elección presidencial.
Creo firmemente que las mejores expectativas para el país están representadas en esta elección por la Coalición para el Bien de Todos y su candidato Andrés Manuel López Obrador, en tanto que las peores las representa el Partido Acción Nacional, tenga el candidato que tenga. Más allá de la corrupción, el nepotismo y la doble moral de Felipe Calderón, las propuestas económicas sostenidas por su partido a lo largo de la última fase de su historia han demostrado ser nocivas para nuestro país.
Confiando en que muchos de esos potenciales votantes lo sean de verdad y no crezcan los índices de abstencionismo, copio los dos siguientes artículos publicados originalmente por la revista regiomontana Oficio en su número 225, correspondiente a mayo del presente año. A mi juicio, estos artículos exponen formidables razones para votar por la Coalición por el Bien de Todos, y tienen la característica de haber sido escritos por empresarios exitosos de reconocida solvencia intelectual y moral. En el caso del primero de ellos, José Luis Apodaca, se trata, además, de un ex-gerente de la CFE, quien explica por qué se elevaron tantísimo en este año los costos de las tarifas de electricidad para los hogares mexicanos, como saben por dolorosa experiencia propia mis compatriotas de Coahuila y Nuevo León, donde los altos e injustos cobros atizaron la ya de por sí muy exaltada indignación de la sociedad.


POR UNA INDUSTRIA ELÉCTRICA NACIONAL
José Luis Apodaca
Sobre el autor: José Luis Apodaca Villarreal es Ingeniero Mecánico Electricista egresado de la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL) y con Maestría en Administración para la Calidad de la Universidad de Monterrey (UDEM). Jubilado como Gerente General Divisional de Comisión Federal de Electricidad (CFE), después de laborar 32 años en diferentes áreas de esta empresa. En los últimos años ha sido maestro universitario, asesor en el Congreso y Cámaras de Industria, empresario y consultor en las áreas de calidad y ahorro de energía, y analista en aspectos nacionales de energéticos.

Felipe Calderón Hinojosa, candidato a la Presidencia de México por el PAN, propone para el Sector Eléctrico "…crear esquemas de mercado en generación y comercialización entre grandes consumidores y productores de electricidad, que le permita al sector productivo comprar a precios competitivos". Ver Lineamiento General DOS de Política Pública: http://www.felipe-calderon.org/fc/html/elreto.htm
Esta opción de reforma eléctrica fue propuesta por el Presidente Fox y rechazada por el Congreso, a principios de este sexenio. Felipe Calderón fue Secretario de Energía, y sabe que el estado de California de la Unión Americana implantó el modelo de mercado similar al que propone, y en el año 2000 las facturas anuales de la electricidad se multiplicaron por cuatro respecto del año anterior, causado por la especulación de las empresas generadoras ya desreguladas, encabezadas por la trasnacional Enron (1). En este mismo país la mayoría de los estados suspendió las reformas y los usuarios no han obtenido la disminución en precios que esperaban de estos nuevos modelos. Los fracasos de las aperturas de mercado en el mundo, y en particular en Centroamérica y América del Sur serían largos de describir.
Felipe Calderón nos dice en su propuesta que en el sector eléctrico "… ha habido avances importantes. Las reformas legales que ampliaron la participación de la inversión privada en generación, ha dado algunos resultados. Los costos de la generación se han vuelto más competitivos y la capacidad adicional instalada por particulares ha permitido crecer el parque de generación para satisfacer la demanda". Es importante conocer que la causa principal por la que la electricidad está cara en México (a precios competitivos), es el avance de la participación privada en la industria eléctrica. El precio medio real del Kilowatthora (KWH) en los 5 años transcurridos de este sexenio, se ha incrementado en 37%. Los costos se han elevado en mayor proporción, por las siguientes razones:
1. Se ha permitido una sobreinversión en instalaciones de generación, con una reserva en capacidad actual mayor de 45%. Lo óptimo desde el punto de vista de confiabilidad e inversión, es no superar el 27%. Tener 6,000 Megawatts de generación en exceso, le cuesta al país 5,000 millones de pesos adicionales por año, en pagos de amortización.
2. Se ha privilegiado la inversión extranjera en generación, con el esquema de Productor Independiente de Electricidad (PIE), quienes le venden la energía a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), y presentan tres causas importantes de sobrecosto:
a. Sus plantas son ciclos combinados, que únicamente pueden utilizar gas natural, y actualmente es la opción de combustible más caro. Para referencia en el año 2005, de haber utilizado plantas de carbón, los costos hubiesen sido inferiores en 7,000 millones de pesos.
b. Los contratos de PIE implican un compromiso para CFE, de comprar energía por 25 años a los inversionistas extranjeros. La amortización en dólares tiene una tasa de descuento de 12.5% anual, que duplica la que podría obtener CFE en créditos internacionales. Con inversión directa de CFE el ahorro anual sería de 3,000 millones de pesos.
c. El costo unitario internacional de las plantas de ciclo combinado es de 500 dólares por Kilowatt instalado. Los que presentan los PIE superan al menos en un 20%, a los que podría obtener CFE en concursos internacionales de obra pública. Para 8,251 Megawatts instalados a diciembre del 2005, el ahorro en inversión hubiese sido de 10,000 millones de pesos.
3. No se han aprovechado óptimamente las opciones disponibles de combustibles primarios para generación de electricidad: En el año 2005 el gas natural tuvo un costo promedio 56% mayor que el combustóleo (2); sin embargo, de manera inexplicable CFE sólo aprovecha el 70% de la capacidad de las plantas en operación que podrían consumir combustóleo (3); Petróleos Mexicanos (PEMEX) ya no produce la cantidad que entregaba a CFE en el año 2000. De haber dispuesto las plantas de vapor de CFE de suficiente combustóleo, se hubiese ahorrado 2,700 millones de pesos respecto del gas natural que se utilizó (además se hubiera evitado la importación de gas caro de Texas).
4. Se implantó un esquema de autoabasto en el que, los inversionistas extranjeros suministran electricidad a un buen número de empresas industriales grandes (4). En los últimos 5 años se ha incrementado el suministro en este esquema hasta alcanzar un monto anual de 8.3 Terawatthoras, que significan un 4% del consumo nacional. Puesto que a CFE le costó en el 2005 cada KWH producido menos de $0.60, y se vende a usuarios industriales grandes a un precio promedio de $0.95/KWH, la CFE dejó de percibir 2,900 millones de pesos, que ahora en mayor proporción son para los inversionistas extranjeros (5).
5. Desde hace 10 años, la expansión del sistema de transmisión y distribución, se ha estado realizando bajo el esquema denominado Pidiregas, que implican paquetes de gran cantidad de subestaciones o líneas, que son construidos y financiados por grandes empresas trasnacionales. El financiamiento de los paquetes cuesta 10% anual, y dado el comportamiento del costo de los créditos internacionales, ha resultado bastante caro. Sin embargo, lo que más ha afectado al Sector Eléctrico es el encarecimiento de las inversiones, porque los costos de las obras se han elevado en más del 50%, respecto del esquema anterior en que se ejecutaban por administración (6). Esta situación ha significado un sobregasto del orden de 3,000 millones de pesos anuales.
No ha beneficiado a nuestro México la promoción de la privatización de la industria energética nacional, por parte del Gobierno Federal. La ausencia de una política energética nacionalista ha afectado a las empresas productoras de bienes y servicios, y a los ciudadanos, con los altos precios de los energéticos, en virtud de que además se utiliza la electricidad y los hidrocarburos para cubrir deficiencias recaudatorias. Es tiempo de dejar atrás el Consenso de Washington y las políticas neoliberales, que han determinado el empobrecimiento de muchos mexicanos. Todos los candidatos a la Presidencia deben ser conscientes de ello.
Notas
(1) Fue tal el efecto de este intento de apertura, que todavía en el 2005, California suministró la electricidad a un precio medio de 0.115 dólares/KWH, que es 42% superior a la media de la Unión Americana.
(2) Los precios internacionales de los combustibles primarios se han disparado durante el último lustro: El combustóleo en un 45%; el gas natural en un 80%; y el carbón en un 90%. Pero, en el año 2005 el gas natural costó 56% más que el combustóleo, y 131% más que el carbón.
(3) Además en el año 2005, CFE retiró de operación 1,500 Megawatts de plantas en buen estado que podrían utilizar combustóleo, y producir a menor costo que los PIE. Sería criminal vender los equipos de estas plantas a precio de chatarra.
(4) En marzo de 2004, la Auditoría Superior de la Federación determinó que los contratos de autoabastecimiento y cogeneración implican una compra-venta de electricidad que no está permitida por la Constitución.
(5) Para los generadores extranjeros que utilizan ciclos combinados y gas natural, el precio de autoabasto que repercuten a sus "socios" es ligeramente menor a la tarifa de CFE.
(6) Es también importante mencionar, que varios cientos de empresas pequeñas y medianas que se dedicaban a construir subestaciones y líneas, desaparecieron, al no poder competir con las grandes trasnacionales que tienen capacidad para financiar cientos de proyectos de obra.


LOS EMPRESARIOS SIN MIEDO VOTAREMOS POR AMLO
Jaime Bonilla Valdez

Otra vez, como ha sucedido en la historia de México, se ha desatado la campaña del miedo. La calumnia, el insulto y el uso cínico de todos los recursos al alcance para impedir el triunfo de un movimiento político contrario a los detentadores tradicionales del poder. Los dirigentes y voceros del “PRIAN” echan mano ahora, como hace cien años, de una campaña de terrorismo electoral en contra de Andrés Manuel López Obrador, candidato de la Coalición por el Bien de Todos.
Cuando Francisco I. Madero fue el candidato del Partido Antirreleccionista y al cual se sumaron numerosos clubes políticos de todo el país, los periódicos alineados al régimen y los gobiernos estatales se lanzaron con todo para desprestigiar al político coahuilense. Lo tildaron de “ignorante”, “mentiroso”, “mentecato” “traidor” y hasta de “apátrida”, todo con el propósito de impedir que en las elecciones de 1909 le ganara a Porfirio Díaz. Después, la historia siguió otro curso, como bien sabemos todos.
Señalar que Andrés Manuel López Obrador es populista, que lo ayudan gobiernos de corte totalitario, que se caerá el país si gana las elecciones de julio y que iremos a la bancarrota, son los mismos argumentos cretinos, aunque ahora renovados, de los retrógrados de siempre. Al lanzar su ridícula campaña de terrorismo electoral, creen que los mexicanos somos incapaces de pensar por nosotros mismos.
Cuando José María Aznar, expresidente de España, declaró que “lo mejor que le podría suceder a México es que ganara Felipe Calderón”, ninguno de los retrógrados calumniadores de López Obrador dijo nada, hicieron mutis. No hubo “injerencia extranjera”, no hubo “ataques a la soberanía”. Cínico y cómplice silencio.
La campaña de terrorismo electoral está de vuelta. Se agravia a López Obrador por todo y con todo, desde todos los perfiles, con argumentos aberrantes.
Ahora los terroristas electorales están gastando millones de pesos para agraviar a jefes de Estado, artistas y activistas políticos, pero sobre todo a la inteligencia del pueblo mexicano.
Los terroristas están desesperados; quisieran evitar argucias legales para evitar que el 2 de julio la gran mayoría cruce las boletas para que López Obrador sea el Presidente de México.
Los “científicos”, el grupo que comandaba el partido de Porfirio Díaz hace casi cien años, desataba un terrorismo similar cuando vio que la gira de Madero por el norte del país estaba dando resultados, y que los mexicanos se entregaban por completo a las propuestas del demócrata. Los “científicos” apresaron y encarcelaron al candidato del antirreleccionismo porque, según ellos, “no respetaba las leyes”. En realidad, sabían que les iba a ganar en las urnas.
Estamos ahora ante una campaña de terrorismo electoral en donde los “científicos”, también de inspiración nazista, recurren a la táctica de repetir tantas veces una mentira hasta que parezca una verdad.
Los estrategas del “PRIAN” saben que el pueblo de México está cansado de gobiernos que no cumplen con sus promesas. También saben que las leyes que nos rigen han costado años de sacrificios de grandes mexicanos. Ya no estamos como en los tiempos porfirianos en donde las leyes se hacían a capricho del gobernante, ahora todos tenemos la obligación de respetarlas. Tenemos instituciones que son producto de años de debates, discusiones y luchas de los mejores hombres de México. Ninguno de los progresos democráticos en nuestra patria ha sido concesión del poder, sino resultado del esfuerzo de todos los mexicanos.
La campaña del miedo no podrá contra la decisión de millones de mexicanos. Así como la movilización activa y pacífica de nuestros paisanos en Estados Unidos está demostrando unidad y fuerza para lograr mejores condiciones de vida, así también los mexicanos abrazamos las propuestas de la Coalición por el Bien de Todos y nos sumamos a este gran movimiento nacional. El norte de México siempre se ha constituido en salvaguarda democrática de la unidad nacional; durante la intervención francesa, el norte de México resguardó al presidente Juárez con un puñado de patriotas para preservar la llama de la libertad y la independencia; en el norte del país encontró Madero eco de su campaña libertaria contra la tiranía. En Baja California hay todavía muchos maderistas. El respeto por la democracia y que los votos cuenten y se cuenten es la fuerza que opondremos el próximo 2 de julio. Votaremos por Andrés Manuel López Obrador. La nueva campaña de terrorismo electoral no dará resultados, como no resultó cuando Andrés Manuel López Obrador ganó las elecciones en la capital el país, como no resultó durante el pueril episodio del desafuero.
Ahora el movimiento es nacional, y a pesar de los gritos y descalificaciones, tendremos un nuevo país, más democrático y más justo. Los mexicanos ya no creemos en las campañas del miedo. El ejercicio de nuestro derecho a elegir a nuestros gobernantes ha costado muchas vidas a lo largo de la historia.
Si en realidad creemos que el país necesita un cambio hacia un gobierno que promueva una real generación de empleos y una justa repartición de la riqueza; que promueva las inversiones productivas agrícolas en el Valle de Mexicali y en Ensenada, el turismo en Tijuana y Rosarito, la industria en Tecate y Tijuana; que defienda los recursos naturales que nos quedan: la luz, el petróleo, las aguas y el mar; que establezca programas ecológicos serios; que fomente y dé seguridad a la inversión productiva; que entienda por globalización el respeto, la inclusión y el trato igual entre los países; que se preocupe por detener los altos índices delictivos y de inseguridad; que combata el narcomenudeo y la drogadicción; que aliente la democracia y la participación social en la toma de decisiones en asuntos de gobierno; que crea en la igualdad de género; que haga partícipes a las minorías discriminadas en las acciones de gobierno; que combata la impunidad oficial y fomente el respeto a las leyes; que garantice la libertad individual de creencias religiosas; que crea que la riqueza y el boom petrolero debe servir en México para crecer sin endeudamientos y manteniendo el equilibrio fiscal; que invite a la comunidad a tomar en sus manos su propio destino; que recupere nuestra solidez e independencia financiera, así como los fondos de pensiones del Seguro Social y del ISSSTE; que mantenga una relación sana y respetuosa con los Estados Unidos y que incluya un trato digno para nuestros paisanos migrantes, tendremos afortunadamente que votar el próximo 2 de julio por la Coalición por el Bien de Todos.
Exijamos respeto a las propuestas y demandas de millones de compatriotas. Exijamos respeto a nuestra inteligencia. Exijamos respeto al hombre en el cual la gran mayoría de los mexicanos depositará su voto, su fe y su confianza.
Con Andrés Manuel López Obrador habremos de construir un México democrático, incluyente, libre y justo.

¡Razones!

René Drucker Colín
Publicado el día de hoy en La Jornada

Faltan ya pocos día para el 2 de julio, día en que se tendrá que tomar la decisión de por quien votar. Aquí quiero presentar 12 razones por las cuales no habría que continuar con un gobierno como el que tenemos hoy día, conducido por PANistas.
1. El crecimiento económico ha sido sólo de 2 por ciento.
2. El mercado interno ha disminuido a niveles alarmantes y el sector productivo nacional ha sufrido grandemente por falta de una política industrial adecuada (desarrollo tecnológico prácticamente nulo).
3. Concentración de la riqueza en unos cuantos. De los 103 y pico de millones de mexicanos, 4 millones 433 mil familias concentran 80 por ciento de la riqueza del país. Si consideramos que cada familia representa cuatro habitantes, esto significa que 17 por ciento de la población se reparte la riqueza, mientras 83 por ciento se reparte las migajas.
4. El empleo formal bien remunerado es el más bajo y, por el contrario, el empleo informal inseguro e inadecuado para el crecimiento económico es el más alto en la historia.
5. Se ha incrementado en forma alarmante el número de mexicanos que han buscado opciones de empleo fuera de México por falta de oportunidades.
6. El campo mexicano se abandonó como nunca antes y es la causa principal de la alta tasa de migrantes.
7. Resultado de lo anterior, siendo México la décima economía del mundo, cayó en el lugar 70 en cuanto a ingreso por habitante y al sitio 80 en capacidad real de compra.
8. Al final de 2006 el costo financiero de la deuda será de 263 mil millones de pesos, cifra que equivale al doble del presupuesto de la Secretaría de Educación Pública y a 10 veces el presupuesto de la Secretaría de Salud.
9. Al término de la administración de Fox (del PAN) se habrán pagado 1.28 billones de pesos sólo de interés de la deuda. Esto representa 90 años del presupuesto destinado a la UNAM.
10. La banca extranjera tiene prácticamente secuestrado al Estado mexicano y a la población en general, pues el crédito productivo prácticamente no existe y el número de emisiones de tarjetas de crédito a individuos (con tasas de interés de usurería) es elevadísima.
11. Calderón promete más empleo mediante el impulso de la inversión extranjera. Esta última nunca ha promovido el desarrollo productivo del país, que generalmente ha saqueado, y más bien ha sido capital golondrino que se aprovecha de condiciones momentáneas para ganar cantidades que no podrían obtener en sus propios países. La estrategia de inversión extranjera es y sería la más nociva para los mexicanos.
12. La política exterior mexicana hoy día es vergüenza nacional. Con el PAN no se recompondrá, pues es genuflexa con Estados Unidos. Se perdió la dignidad nacional y la búsqueda permanente de la soberanía.
Por último los más recientes acontecimientos me obligan a señalar una treceava razón: no parece que los PANistas y su candidato tengan las manos muy limpias que digamos.
Pensando sobre todo esto, quizás se pueda ver con más claridad el camino donde brilla una luz que parece que proviene del sol. A mí no me cabe duda que hay que cambiar.

10 minutos por la verdad

http://video.google.com/videoplay?docid=4518788476567481932

El caso del "cuñado incómodo" de Felipe Calderón

Humberto Padgett y Jacinto Rodríguez Munguía
Fragmento del artículo "César Nava, el hombre que avaló los contratos en Pemex",
que pueden leer esta semana en la revista Eme Equis

Entre el laberinto de documentos y declaraciones, de números y contradicciones sobre las empresas y contratos de Diego Hildebrando Zavala, cuñado del Felipe Calderón, un personaje es clave para entender la ruta de los contratos: César Nava Vázquez. Algunos de estos contratos con Petróleos Mexicanos y la Secretaría de Energía coinciden con los periodos en que Nava Vázquez era abogado general y director jurídico, respectivamente, de las paraestatales.

Una ruta inexplorada hacia los contratos del hermano de la esposa de Felipe Calderón, candidato a la Presidencia de la República por el Partido Acción Nacional, pasa por César Nava Vázquez, un michoacano que actualmente ocupa la secretaría general adjunta del PAN, desde donde apoya la campaña del candidato panista. Nada sorprendente.
Pero existen otros datos que abren líneas apenas citadas en este affaire: fue director jurídico de Petróleos Mexicanos, mismo cargo que ocupó en la Secretaría de Energía cuando el titular de ésta era Felipe Calderón, con quien también ha compartido estudios de posgrado en la Universidad de Harvard.
Y en ambos casos fue el responsable último del área jurídica en avalar los contratos otorgados por Pemex y la CFE a las empresas de las que Diego Zavala, el cuñado de Calderón, es accionista o propietario.
Este hombre, clave en el primer círculo de Calderón, que a sus 32 años de edad ha sido diputado federal, estaba entonces en funciones.
•••
Faltaban escasos tres, cuatro minutos para el final del debate del pasado martes cuando Andrés Manuel López Obrador, candidato de la Alianza por el Bien de Todos, soltó el que sus partidarios consideran el golpe electoral más duro contra Felipe Calderón, al asegurar que Diego Hildebrando Zavala, hermano de la esposa del candidato panista, había obtenido en este sexenio contratos por más de 2 mil 500 millones de pesos sin pagar impuestos.
Todavía más. Que estos ingresos eran resultado de contratos realizados con dependencias del área energética del gobierno federal, cuando Calderón fue titular de la Secretaría de Energía. Todavía Calderón alcanzó a responder que él no había otorgado ningún contrato, menos por 2 mil 500 millones de pesos, “hágasela buena”.
Entre los cientos de hojas para documentar las afirmaciones, que Claudia Sheinbaum --la vocera de López Obrador-- se dedicó a distribuir durante las siguientes horas, nunca se mencionó un nombre clave en este capítulo: César Nava Vázquez, un hombre que podría ayudar a entender el entramado de los contratos de las empresas relacionadas con Diego Hildebrando Zavala.
Y es que precisamente en el periodo en que César Nava Vázquez ocupó la dirección jurídica de Petróleos Mexicanos (entre octubre de 2001 y septiembre de 2003), la paraestatal firmó siete contratos con la empresa Meta Data SA de CV, firma adquirida previamente por Hildebrando SA, cuyo socio principal es Diego Zavala Gómez del Campo
El conjunto de convenios entre la paraestatal y Meta Data, dedicada al desarrollo, venta y mantenimiento de software —al igual que Hildebrando SA de CV—, suman sólo en 2003 un total de 44 millones 346 mil pesos.
Según declaró Diego Zavala el pasado jueves en entrevista con el noticiario radiofónico de Carmen Aristegui, adquirió Meta Data en agosto de 2003.
Semanas antes, el 18 de julio de 2003, Pemex le había otorgado a esa empresa un contrato de 36.9 millones de pesos por concepto de adquisición de licencias de uso e instalación de programas de cómputo Business Objects.
Explica César Nava en entrevista con emeequis: “He sido abogado general de Pemex de octubre de 2001 a septiembre de 2003, luego titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Energía de octubre de 2003 a agosto de 2004 y consejero jurídico adjunto del Ejecutivo federal el año pasado.
“Estamos hablando de que Felipe fue secretario de octubre de 2003 a mayo de 2004. Durante ese lapso no se celebró contrato alguno entre Pemex e Hildebrando y entre CFE e Hildebrando. No habría contratos que conocer”, sostiene Nava.
Sin embargo, Pemex celebró contrato con Meta Data el 7 de noviembre de 2003, con número 4400044772, desglosado en diez clasificaciones e importe por 1.3 millones de pesos.
Asimismo, PMI Comercio Internacional
—empresa filial de Pemex— adquirió los servicios de Hildebrando SA de CV el 2 de enero de 2004 por 564 mil pesos para la renovación y mantenimiento de ese año para paquetería de cómputo.
En ambos casos, tanto Calderón como Nava estaban en funciones en la Secretaría de Energía.
•••
César Nava, abogado general de Pemex en las fechas en que se atribuye la asignación de contratos a los familiares de Calderón, niega que conocer de las contrataciones fuese una atribución suya.
Titubea, inclusive, en cuanto al conocimiento que tuvo de las licitaciones ganadas por Hildebrando y Meta Data, empresas propiedad de los cuñados de Calderón, a quienes conoce personalmente desde hace 14 años.
—¿Conoce a las familias Calderón y Zavala?
—Conozco bien a ambas familias. Ambas son trabajadoras, unidas después de muchos años y que tienen como común denominador un compromiso muy estrecho con la lucha democrática desde hace décadas. Son familias de clase media, con un nivel de vida acorde a su ingreso, sin ninguna pretensión económica, cuyo honor se ve manchado.
—¿Conocían en el PAN los contratos de Diego Zavala con los órganos de gobierno?
—Sabemos que ha sido un hombre exitoso en su ramo (informática) y que la empresa Hildebrando es de las primeras proveedoras de software, sabíamos de su relación contractual con el gobierno federal y varios estatales de todos los signos partidistas. Hildebrando está en inmejorable condición.
—¿Conoció personalmente los contratos de la empresa Hildebrando con el gobierno?
—En particular estos contratos que se señalan no, pero sí en términos generales de las relaciones contractuales entre Hildebrando y dependencias y entidades de la administración pública federal y local (Nava sólo ha sido funcionario federal).
—¿Qué cargos públicos ha desempeñado y en qué periodos?
—He sido abogado general de Pemex de octubre de 2001 a septiembre de 2003, luego titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Energía de octubre de 2003 a agosto de 2004 y consejero jurídico adjunto del Ejecutivo federal el año pasado.
— ¿No tuvo razón para conocer Felipe Calderón de los contratos entre las entidades del sector energético e Hildebrando?
—No hay ningún contrato celebrado entre Pemex e Hildebrando o entre la CFE e Hildebrando en el tiempo en que Felipe Calderón era secretario.
— ¿Usted sí conoció los contratos en su calidad de abogado general de Pemex y de la Secretaría de Energía?
—No, en absoluto. Estamos hablando de que Felipe fue secretario de octubre de 2003 a mayo de 2004. Durante ese lapso no se celebró contrato alguno entre Pemex e Hildebrando y entre CFE e Hildebrando. No habría contratos que conocer.
—Me refiero a usted, como abogado general.
—No se puede conocer lo que no existe, si de octubre de 2003 a mayo de 2004 no se pudo conocer por nadie.
—De octubre de 2001 a septiembre de 2004 sí los hubo, así consta en Compranet. ¿Conoció los contratos de Hildebrando y Meta Data?
—A ver, hay un contrato de Meta Data por lo que sabemos ahora que se ha publicado, que corresponde a 1997. Ese contrato de Meta Data corre con el paso del tiempo y, posteriormente, Hildebrando compra los activos de Meta Data y se sustituye en todos los derechos y activos.
—Me refiero a siete contratos de Meta Data en 2003, consta en Compranet, y en lo que hace a usted, no a Felipe.
—Fueron adjudicados a Meta Data en 1997…
—¿En 2003 no se contrató para nada a Meta Data?
—Se renovaron esos contratos adjudicados originalmente en 1997.
—¿Conoció de la renovación de esos contratos?
—No.
—¿No le correspondía, por su función pública, conocerlos como abogado general?
—No.
—¿Cuál es la función del abogado general de Pemex?
—El abogado general es el coordinador de las áreas jurídicas, una de las cuales es la gerencia de contratos, la cual tiene a su cargo la revisión de convenios y contratos que celebran Pemex y sus organismos auxiliares.
—Entonces, sí tenía usted relación con el conocimiento de los contratos.
—No. Fueron revisados por el área respectiva sin que se requiriera de la sanción del abogado general ni de su conocimiento.
•••
La normatividad interna de Pemex es clara: el abogado general tiene la obligación de supervisar todos los contratos y convenios que suscriba la paraestatal.
El apartado 11 de los “Lineamientos para el ejercicio de la función jurídica institucional en Petróleos Mexicanos y organismos subsidiarios” dice textualmente: “Corresponderá a la oficina del abogado general, a través de los mecanismos que su titular determine, la revisión y sanción jurídica de todos los convenios y contratos que celebre Petróleos Mexicanos y los organismos subsidiarios. En consecuencia, dichas actividades sólo podrán realizarse por conducto de los abogados adscritos a dicha oficina”.
El apartado 12 reza: “No podrán iniciarse las obras, arrendamientos, o la prestación de los servicios sin que los convenios o contratos respectivos cuenten previamente con la sanción jurídica y se encuentren totalmente formalizados”.
•••
La buena suerte empresarial del cuñado de Calderón no cesó a la salida de éste y de Nava. El 26 de noviembre de 2004 Hildebrando obtuvo uno de sus más amplios contratos. Pemex Exploración y Producción se comprometió a pagar poco más de 60 millones de pesos en dos partidas. Una para la adquisición de licencias e instalación de programas de cómputo, y la segunda para proporcionar mantenimiento preventivo y correctivo al equipo informático de esa filial de la paraestatal.
Las empresas de Diego Zavala todavía lograron firmar en 2005 otros dos contratos con Pemex, uno adicional con Luz y Fuerza del Centro y otro más con Pemex Internacional. En suma: más de cinco millones y medio de pesos.
De acuerdo con las listas existentes en Compranet, los contratos que Hildebrando SA recibió entre 2003 y 2006 totalizan 129 millones de pesos. Y a través de Meta Data SA de CV recibió 46 millones de pesos entre 2002 y 2004.
El cuñado de Felipe tiene participación en otras 18 empresas con diversos cargos. Entre los socios de Diego Zavala, según está asentado en la documentación del Registro Público de la Propiedad de la Ciudad de México, está Mauricio Rioseco Orihuela, beneficiario de un crédito personal en el Fobaproa por 42 millones de pesos. Hildebrando también proporcionó servicios al Instituto Para el Ahorro Bancario.
•••
Para Diego Zavala ha sido muy tortuoso explicar cómo surge Meta Data, sus contratos y cuál el nivel de control que tiene sobre la misma. Por ejemplo, en entrevista con Carlos Loret de Mola, la tarde del jueves 8 de junio, no supo explicar en qué momento se habían realizado los contratos con Pemex y a cuánto ascendían éstos. Tampoco pudo explicar el porcentaje de acciones que tenía en Meta Data y cuánto representaba en términos reales.
Lo único que alcanzó a decir era que tal información no la tenía, “pero si me das unos minutos pido que me hagan las cuentas… me comprometo a mandártela…”
—¿Cómo? Yo pensé que esta información la tendrías —cuestionó Carlos Loret de Mola.
—Bueno, es que no lo había pensando…
—Pero este asunto lleva dos días…
—Voy a reunir esa información y la pongo a tu disposición…
Hasta con un guión prefabricado lo costó explicarlo. De acuerdo con una versión confirmada por tres fuentes distintas, la entrevista que se transmitió el miércoles pasado en Hechos de la Noche, de TV Azteca, Javier Alatorre habría asesorado a Diego Zavala a fin de que su imagen y sus palabras fueran creíbles.
Tuvieron que hacer cuando menos cinco pruebas, cinco ensayos, porque, como le decía Alatorre, la voz de Diego titubeaba, sudaba mucho y, por el tono, no eran creíbles sus argumentos.
Diego Zavala ha negado las acusaciones en las diversas entrevistas ofrecidas durante la semana, bajo el argumento de que las licitaciones ganadas por su empresa con el sector energético fueron cuando Calderón no estaba al frente de la Sener.
Sin embargo, en conversación con Adela Micha el miércoles por la noche, el propio cuñado de Felipe reconoció que uno de los contratos celebrados con Pemex sí coincidió con la gestión pública del hoy candidato presidencial, por el que ofreció servicios por un monto de ocho millones de pesos.
Esto podría contravenir la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público:
“Artículo 50.— Las dependencias y entidades se abstendrán de recibir propuestas o celebrar contrato alguno en las materias a que se refiere esta Ley, con las personas siguientes:
“I. Aquéllas en que el servidor público que intervenga en cualquier etapa del procedimiento de contratación tenga interés personal, familiar o de negocios, incluyendo aquéllas de las que pueda resultar algún beneficio para él, su cónyuge o sus parientes consanguíneos hasta el cuarto grado, por afinidad o civiles, o para terceros con los que tenga relaciones profesionales, laborales o de negocios…”

Calderón y su cuñado: corrupción

http://video.google.com/videoplay?docid=-861316140216141583

Calderón miente

http://video.google.com/videoplay?docid=4863802895190113898

Para ver y oír

Por ahí alguien decía: "Ni los veo ni los oigo". Esta mañana, para ver y oír, comparto con ustedes estos archivos de Youtube.

Joaquín López Dóriga entrevista a Andrés Manuel López Obrador

http://www.youtube.com/watch?v=VGaH5pU1cq8

Contraste entre las propuestas de Calderón y López Obrador

http://www.youtube.com/watch?v=VaVqxecTfxQ

¿Confías en el IFE? Yo tampoco

Observen esta grabación.

La grabación apareció por primera vez en el blog de un ciudadano mexicano residente en Canadá.
El Instituto Federal Electoral (supuestamente una institución confiable) repartió en el extranjero estos discos (DVD’s) donde se instruye al elector mexicano sobre la forma en que debe votar. Una flecha señala la casilla correspondiente al Partido Acción Nacional. La eficacia de este tipo de propaganda (no tengo ningún reparo en calificarla así) es dudosa, pero pudo estimular la preferencia por el PAN en algunos indecisos. Cuando La Jornada alertó sobre esta trampa, el IFE contestó con evasivas y nunca terminó de aclarar la situación. Las elecciones en el extranjero ya tuvieron lugar y esta acción ilegítima del IFE al repartir unos DVD’s claramente parciales hacia el PAN habría quedado en el olvido, de no ser porque se enlaza con recientes acontecimientos políticos del país.
El nombre de Diego Hildebrando Zavala, cuñado de Felipe Calderón, escasamente conocido por la mayoría de las personas hasta hace unos días, está siendo mencionado con gran insistencia en los medios de comunicación. Mucho se ha comentado sobre el súbito enriquecimiento de sus ingresos gracias al favoritismo que demostró hacia sus empresas su cuñado cuando era Secretario de Energía. Pero al lado de esa acusación de nepotismo hay otra, especialmente grave, que debe ser respondida cuanto antes por las autoridades competentes. Esta acusación está relacionada con el desarrollo de las futuras elecciones. Estoy hablando de la relación del cuñado de Felipe Calderón con el IFE.
Una de las primeras notas que, hasta donde sé, dio la prensa donde se involucraba a Diego Zavala con el IFE, es ésta de La Jornada del 20 de abril, que dice, entre otras cosas:
“Diego Heriberto (sic) Zavala Gómez del Campo, cuñado del candidato presidencial del PAN, Felipe Calderón, y director de la empresa de software Hildebrando, tiene entre sus clientes al IFE, organismo del que, a través de su socio Oracle de México, es proveedor de la base de datos que se emplea para el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP).
Hildebrando es catalogada como la segunda empresa más grande en el desarrollo de software en México, y en su lista de clientes -que puede ser consultada en su página de Internet, donde se confirma que Zavala es el director general- se incluyen distintas secretarías de Estado, como las de Economía, Educación Pública, Hacienda y de Recursos Naturales; Petróleos Mexicanos y la CFE, y el propio IFE.
Entre sus clientes y socios está Oracle de México, que otorga el soporte tecnológico del PREP y cuenta con un esquema de respaldo conocido como "doble-doble"; es decir, que si una parte del sistema falla la otra se mantiene en operación.
Ayer, luego de que la representación del PRD en el IFE inició una investigación para determinar las condiciones de los contratos de Oracle y los vínculos con Hildebrando, al conocerse que Diego Zavala es el director de la empresa y esto podría constituir una anomalía legal por su parentesco con el candidato a la presidencia de la República del PAN, este diario buscó al cuñado de Felipe Calderón para conocer su posición en torno a los contratos que ha firmado con distintas instancias del gobierno de Vicente Fox”.
Al día siguiente, el mismo periódico informaba: “Mientras la dirigencia nacional del PAN se deslindó de la relación entre la empresa Hildebrando, que dirige Diego Zavala Gómez, cuñado de su candidato presidencial, Felipe Calderón, el PRD consideró que el Instituto Federal Electoral (IFE) debe cambiar de empresa proveedora de su base de datos. Actualmente quien da soporte tecnológico al instituto es Oracle de México, socio de Hildebrando”.
Zavala accedió a ser entrevistado y anunció su decisión de retirarse del negocio. “Con objeto de transparencia absoluta, estar en un marco de derecho, estaría dispuesto a retirarme de Hildebrando, seguro. Como accionista y como todo”.
El 3 de junio, en respuesta a una carta publicada el día anterior, Jaime Avilés publicaba en su columna Desfiladero lo siguiente:
“A raíz de la carta que ayer publicó en La Jornada el señor Praxedis Sánchez, mexicano residente en Estados Unidos -desde donde, escribe, "me consta que el IFE devuelve los votos que son para el PRD y acepta los que van a favor del PAN. Los votos devueltos son los de mis hijos y los votos a favor del PAN son de personas conocidas de mis hijos (...)"-, un experto en encuestas, estadística e informática se puso en contacto con esta columna para dar una voz general de alerta.
"Dentro de la base de datos del IFE puede haber uno o varios algoritmos, llamados 'ponderadores", que eliminan o descartan votos a favor de un candidato. Si los programan para que multipliquen los datos del PRD por el factor .9, las computadoras pueden borrar automáticamente 9 de cada 100 votos que entren al sistema para López Obrador, o 20 o 30 de cada 100, lo que ellos necesiten para que gane Calderón, aunque sea por una nariz", dijo el especialista Manuel Patiño.
Con 22 años de experiencia en el diseño de programas de cómputo y encuestas para instituciones como Pronasol y Sedeso, Patiño asegura que el fraude cibernético es "muy fácil de hacer y muy difícil de detectar". Es más, agregó, "si los partidos vigilan todas las casillas del país, si todos los escrutadores hacen bien su trabajo, si las diversas instancias del IFE y su Consejo General y su presidente funcionan a la perfección y con total transparencia, el fraude cibernético se puede realizar de todos modos y sería imposible echarlo abajo".
De nada valdrían, ejemplificó, las actas de casilla o los paquetes electorales, porque "sería materialmente imposible volver a contar todos los votos a mano". Esto, subrayó, "es un peligro muy serio y muy grave; que La Jornada pregunte a cualquier conocedor de software y les dirá que esto es cierto". Por fortuna, dijo, hay una sola manera de evitarlo”.
“Los candidatos y los partidos deben exigir que sus representantes revisen la base de datos del IFE, acompañados de un notario que certifique lo que encuentre. Y si el IFE se niega, la sociedad tiene que movilizarse y presionar para lograrlo”, propuso. “¿Quién diseñó los programas de cómputo del IFE? Diego Zavala, el cuñado de Calderón. ¡Qué irresponsabilidad!, ¿no? Sólo por eso no se puede confiar en ese software. Entonces, con mayor razón, los partidos deben exigir que les permitan tener un acceso limitado a la base de datos. ¿Qué es un acceso limitado? Que puedan entrar a revisar toda la información que hay en el sistema pero que no puedan tocarla, sacar un solo dato o alterarla de ninguna manera”.
“(...) Los ponderadores se colocan en las fuentes de la base de datos. Si se certifica que en éstas no hay nada que altere el conteo de los votos, los partidos pueden tener desde ese momento una conexión permanente a la base y vigilar el conteo desde sus casas de campaña para que no haya dudas o discrepancias numéricas.”
“Patiño aseguró que el tema debe ser colocado en el centro de la opinión pública a la mayor brevedad porque habrá mucha resistencia de parte del IFE. Sin embargo, calculó, aún hay tiempo para ganar esa petición y lograr que se abra la Base de datos. Si existe plena certeza de que la base de datos está limpia las elecciones serán más confiables; si no, desde ahora puede anticiparse que habrá conflicto después del 2 de julio”.
“(...) Mañana habrá una valla humana junto al Periférico, de Pantitlán a Cuatro Caminos y de allí a Xochimilco. Será temprano. Después, todos los que participen en el sur están invitados a dirigirse a la sede del IFE, en Periférico Sur, donde aprovechando que habrá sesión del Consejo General, la Red Nacional de Jóvenes con AMLO entregará a Luis Carlos Ugalde el jabón más grande del mundo y con éste la exigencia de que haya elecciones limpias y no un baño de sangre”.
“(...) si usted vive fuera del Distrito Federal, escríbale a Ugalde y dígale qué piensa de su increíble falta de responsabilidad. Su correo electrónico es ugalde@ife.org.mx. Exíjale que abra la base de datos y quite los ponderadores”.
El artículo de Avilés circuló extensamente en internet y obligó a Ugalde a negar en sucesivas ocasiones cualquier convenio del IFE con la compañía Hildebrando, aunque reconoció que sí llegó a tener acuerdos con Metadata, otra propiedad de Zavala. Manuel López Bernal, secretario ejecutivo del IFE, envió a los medios de comunicación un informe donde declaraba que Oracle de México, compañía socia de Hildebrando, “ha fungido exclusivamente como proveedor de software de base de datos y de servicio de soporte técnico, sin que ello signifique que esta empresa tenga acceso o manejo de información del IFE”.
Tener completa seguridad sobre este punto es precisamente uno de los requisitos en que se han puesto de acuerdo los partidos políticos para suscribir el acuerdo de civilidad, para lo cual es necesario realizar una auditoría al padrón electoral. Sin embargo, si, como leo en El Universal, la auditoría es únicamente administrativa y no técnica, persistirán las dudas sobre la confiabilidad de las elecciones.

Arriesgada apuesta del "cuñado incómodo"

Jorge Carrasco Araizaga
Tomado de la revista Proceso
Nota original en http://www.proceso.com.mx/anapol.html?aid=41225

México, D.F., 9 de junio (apro).- El “cuñado incómodo”, Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo, hizo una apuesta riesgosa al demandar por daño moral al candidato presidencial de la coalición “Por el bien de todos”, Andrés Manuel López Obrador.
Zavala acudió al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF), donde su padre es magistrado, para interponer una demanda civil en un intento de desacreditar las acusaciones de tráfico de influencias a favor de Hildebrando SA de CV, empresa de la que es socio.
Hermano de Margarita Zavala, esposa del candidato presidencial del PAN, Felipe Calderón, el empresario acudió a los tribunales civiles del Distrito Federal por considerar que las revelaciones hechas por el tabasqueño en el debate presidencial del pasado martes 6 de junio le causaron daño no sólo a él, sino a su familia, su empresa y la relación con sus socios y clientes.
Debido a que el padre del demandante es el magistrado Diego Heriberto Zavala Pérez, presidente de la Octava Sala de lo Civil del TSJDF, el juez que instruya el juicio estará sometido a una puntual revisión de sus actuaciones, tanto de las instancias superiores del Tribunal como de los medios de comunicación.
Al mismo tiempo, el juzgador de primera instancia podrá verse limitado en sus criterios jurídicos para acreditar la supuesta ilicitud del exjefe de Gobierno de la Ciudad de México, en virtud de una reciente modificación de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a la legislación local en materia de daño moral.
El pasado 19 de mayo se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el decreto de la Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, Honor y la Propia Imagen en la capital del país, por la que se derogaron la difamación y la calumnia como conductas penales.
Concebida para favorecer a los periodistas, la ley sin embargo dejó sin asidero jurídico para las demandas por daño moral entre particulares, como es el caso entre López Obrador y Diego Hildebrando Zavala.
Entre otras disposiciones, la ALDF determinó que “no estará obligado a la reparación del daño moral quien ejerza sus derechos de opinión, crítica, expresión e información, en los términos y con las limitaciones de los artículos Sexto y Séptimo de la Constitución General de la República”.
Con esa determinación, en la contestación de la demanda López Obrador podrá argumentar que al hacer públicas las relaciones de la empresa con el gobierno de Fox, en especial cuando Calderón estuvo al frente de la Secretaría de Economía, ejerció su derecho constitucional de expresión e información sin la intención de atacar la moral de nadie, sino más bien, en beneficio del interés público.
Antes del debate presidencial, la empresa Hildebrando SA de CV, especializada en soporte de computación, ya era objeto de suspicacias porque en mayo pasado trascendió que fue beneficiada con contratos para manejar, procesar y “geo-referenciar” los padrones de los beneficiarios de programas de la Secretaría de Desarrollo Social.
En la práctica, significa que el PAN tiene perfectamente ubicados a los beneficiarios de los programas sociales del gobierno de Vicente Fox. Hildebrando obtuvo esos contratos cuando la titular de Sedesol era Josefina Vásquez Mota, actual coordinadora de la campaña presidencial de Calderón.
Más todavía, esa empresa fue la responsable, apoyada por Oracle de México, de implantar en el Instituto Federal Electoral (IFE) la base de datos que administrará el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) en las elecciones del 2 de julio, lo que ha provocado desconfianzas no sólo entre los partidos de oposición, sino entre los especialistas en computación.
Con la decisión de Zavala de llevar a los tribunales la campaña electoral, se somete desde ahora a los vaivenes políticos. Si su apuesta es al triunfo de Calderón, la demanda podrá verse favorecida si las instancias judiciales que resuelvan quieren quedar bien con el eventual presidente, como ocurrió en una primera instancia en el caso de la demanda de daño moral de Marta Sahagún contra Proceso y la periodista Olga Wornat; pero si López Obrador gana, Zavala seguiría la suerte de los hermanos Bribiesca, señalados también por tráfico de influencias en su condición de hijos de la esposa del presidente Vicente Fox.
Llama la atención que el “cuñado incómodo” no haya solicitado “por el momento” una indemnización para reparar el daño al momento de presentar su demanda. El Código Civil para el Distrito Federal señala que para establecer la reparación del daño, el juez debe tomar en cuenta la magnitud del daño y la situación patrimonial, tanto del demandado como del demandante.
De ser así y si se estableciera que López Obrador cometió daño moral, entonces a través de la resolución judicial la opinión pública podría conocer las cuentas reales de la persona moral Hildebrando, que son las que están precisamente en controversia entre lo dicho por el candidato presidencial del PRD y el demandante.
Esas cuentas tendrían que incluir, desde luego, los beneficios obtenidos por los contratos gubernamentales hechos públicos por López Obrador.
El escenario para el cuñado de Calderón se puede complicar si deriva en demandas penales en el caso de que se acrediten irregularidades, como el tráfico de influencias y la evasión de impuestos.
Por cierto, no es la primera vez que un miembro de la familia política de Calderón Hinojosa pisa los tribunales de justicia. En Tlanepantla, Estado de México, se abrió en 2003 la averiguación previa Tla/MR/I/188/2003-02, por un alegado uso de recursos públicos en la instalación de una toma de agua en el rancho San José.
El rancho es propiedad de Mercedes Gómez del Campo y Diego Heriberto Zavala Pérez, el magistrado que ahora está pendiente del curso que tome la demanda de su hijo en los tribunales.

Encuesta Matt: se desploma Calderón

Hasta este momento, no me había ocupado prácticamente ni una sola vez de las encuestas, una de las armas que con mayor pertinacia han intentado manejar en su favor cada uno de los candidatos a la presidencia de la república.
Esta mañana leo en Sendero del Peje que la organización MATT (Mexicanos y Americanos Todos Trabajando; se define a sí misma como "una organización no lucrativa con la misión de alentar a mexicanos y estadunidenses a comprender, tratar y resolver los grandes problemas de nuestras dos naciones para bien de ambas comunidades"), en asociación con HB consultores ("una firma de consultoría fundada en 2002 y que se especializa en el diseño y monitoreo de estrategias de persuasión"), llevó a cabo una encuesta cuyos resultados son asombrosos: no sólo López Obrador se consolida como puntero, sino que Calderón cae al tercer lugar. La verdadera sorpresa es que el PRI -aunque no su candidato, Roberto Madrazo- podría ser mucho más popular de lo que el PAN y el PRD sostienen.
MATT califica como erróneas las metodologías de las compañías encuestadoras más célebres de México. Su propia metodología es explicada en este archivo.
A muchos de mis lectores, prefieran ya a un candidato u otro, les extrañarán estos resultados, que MATT explica así:
"Imagínate realizar una encuesta en un país donde un cuarto de los votantes no tienen acceso a un teléfono. Imagínate que la mayoría de esos votantes viven en zonas remotas y rurales donde la posibilidad de realizar una entrevista cara a cara es muy costosa y poco práctica. Imagínate poder entrevistar personalmente a 116,000 votantes en 300 distritos en cada estado de la nación bajo esas condiciones, y hacerlo 3 veces. Imagínate que dé resultado. ¿Imposible? No si eres MATT. Org".
"(...) Obrador podría ganar. Pero si pierde, será Roberto Madrazo el ganador y no Felipe Calderón. Por 3 razones:
Todas las demás encuestas carecen de una muesta suficientemente representativa del votante rural, que tradicionalmente vota por el PRI. Es más difícil encuestar a estos votantes, y no se les está dando suficiente importancia a sus opiniones.
Más de 3 millones de votantes aún no han decidido por quién votarán. Los que no se han decidido podrían votar por Madrazo simplemente porque votarán por el partido y no el candidato. ¿Por qué? Porque la mayoría de sus candidatos preferidos a nivel local pertenecen al PRI y los votantes en México tienden a votar dando preferencia a su partido.
Se prevé que el número de votantes que salgan a votar será el más bajo de la historia reciente debido a que ha crecido la apatía entre un mayor número de votantes. Además, otros 10 millones de votantes no irán a las urnas. ¿Por qué? Porque viven en Estados Unidos. Sus bocas permanecerán cerradas durante estas elecciones.
Las variables presentadas son formidables y todas darían la victoria al PRI. Por primera vez, México tendrá que enfrentar un gran dilema: mientras más estrecha sea la contienda, más se pondrán a prueba las instituciones democráticas del país. Un ejemplo: las elecciones presidenciales de Estados Unidos del 2000, que se decidieron por un solo voto en la Corte Suprema. El pueblo estadounidense respetó esa decisión. Ojalá que el ganador de estas elecciones sea la democracia mexicana".
Pese a lo que declaran en el anterior párrafo, para MATT las elecciones no están tan cerradas como suponen algunos analistas. La organización condujo dos rondas de encuestas, entrevistando cara a cara a 116000 personas, cifra muy superior a la de cualquier otra encuestadora.En la proyección de la encuesta MATT, López Obrador obtendría el 34% de los votos, Madrazo el 29% y Calderón, casi empatado con éste, el 28%. Debo mencionar que, de las tres etapas que contempla el plan de MATT, aún falta una por ser completada. Supongo que los resultados de la última abrirán la brecha entre Calderón y Madrazo y precisarán cuál de los dos se quedará con el segundo lugar y cuál con el tercero.
La Jornada tiene su propia opinión al respecto.
Comenta Víctor Hernández en Sendero del Peje: "Hay que considerar que la encuesta de MATT.org se dio a conocer el día de debate" (martes 6 de junio; de hecho la labor de campo se efectuó en mayo) "por lo que no contaron con este factor" (las revelaciones del PRD sobre los negocios del cuñado de Felipe Calderón) "para medir la intención de voto". El bloguero pregunta: ¿qué influencia tendrá este escándalo en las elecciones? Seguramente habrá quienes se decepcionen de Calderón pero no deseen trasladar su voto a López Obrador. "¿Se van a abstener o van a votar por Madrazo?" Otra posibilidad, que yo apunto, es la de que crezcan los votos para Patricia Mercado y Roberto Campa. ¿En qué medida la preferencia por Alternativa Socialdemócrata y Campesina o el Partido Alianza Nacional influirá en la correlación de fuerzas entre los tres partidos mayoritarios?
El mismo post de Sendero del Peje informa que la empresa Parametría muestra en su nueva encuesta números similares a los de María de las Heras, con López Obrador como puntero (35.5%), seguido por Calderón (34.4%) y Madrazo (27%). Esta encuesta, por haber sido hecha antes del debate del martes 6, no refleja todavía la influencia de las revelaciones sobre el cuñado de Calderón. "No obstante" -dice Víctor Hernández- "las notas de Parametría muestran algo muy interesante: cambios en opinión luego de campañas mediáticas negativas". En palabras de Parametría:
"Al igual que le sucedió a López Obrador en su momento, ahora es el candidato panista quien ha visto afectada su imagen entre los electores. En menos de un mes la opinión positiva de Calderón pasó de 23% a 9%, mientras que la de López Obrador se encuentra en un nivel muy similar a la pasada medición (7%). Es decir, no sólo en intención de voto ambos registran niveles muy parecidos, sino también en lo que toca a la opinión.
La caída en la imagen de Calderón ha dado paso a que sea Patricia Mercado quien tenga los niveles más altos de opinión positiva de todos los candidatos (11%).
Lo peligroso para López Obrador y Calderón en caso de continuar con este tipo de campaña, es que los dos se dañen tanto que terminen incorporando al tercero en la disputa por la Presidencia (Roberto Madrazo) de lleno a la pelea".
Con razón el Jefe Diego (traicionando a los simpatizantes del PAN, como siempre; ¿recuerdan 1988?) le guiña un ojo a todos aquellos que le tienen miedo al coco (López Obrador) y declara: "Madrazo tuvo un levantón en el debate".
La patria del banquero es el dinero, dice un conocido refrán. A los grandes ladrones de este país no les conviene que López Obrador llegue a la presidencia.
Si votas por Felipe Calderón, por Roberto Madrazo, por Roberto Campa, por Patricia Mercado o por el Dr. Simi, estás votando por que el país no cambie. La única manera de lograr un verdadero cambio es votar por Andrés Manuel López Obrador.

Qué mierda eres, Felipe

Qué mierda eres, Felipe. ¿Cómo pretendes llegar a crear alianzas pre o post electorales entre los diferentes partidos cuando tu campaña ha sido la más sucia de la historia de nuestro país?
Tus publicistas te han obligado a mentir constantemente para lastimar a tus rivales políticos. Mentiste al comparar a Andrés Manuel con Hugo Chávez y Evo Morales. Mentiste al compararlo con José López Portillo y Carlos Salinas de Gortari. Mentiste e hiciste mentir a tus seguidores al retratarlo como un peligro para México. Mentiste al calificar como inviable e inflacionaria la propuesta económica del PRD. Mentiste acerca del crecimiento de la deuda del Distrito Federal. En el debate del martes 6 mentiste acerca del sueldo de Leonel Cota y sobre el contenido del libro de Andrés Manuel; mentiste, además, acerca del sueldo del chofer de éste y sobre los gastos de su hijo. Sobre todo, mientes cuando te presentas como el candidato de las manos limpias.
Si en determinado momento cosechaste algún éxito gracias a tus mentiras, la única ganancia a corto y mediano plazo será una desconfianza cada vez mayor de los ciudadanos hacia los partidos políticos. Estas elecciones pudieron haber sido las más concurridas de nuestra historia, más aún que las de 1988, pero tú, por hacer del miedo tu principal herramienta, has frustrado e impedido que la participación electoral crezca.
Tienes una deuda moral con los ciudadanos que confiaron en ti, con los que creían que tus manos estaban limpias, con aquellos que ni siquiera te pedían propuestas porque les bastaba tu falsa imagen de honradez: la misma gente con cuyos temores e ignorancia lucraste.
Una frase que leí en una pared callejera expresa perfectamente este desánimo que es tu única obra: “Por el bien de la nación, vota por quien quieras, menos por Felipe Calderón”.
Algunos textos que debe leer quien todavía piense en votar por FECAL:
http://eluniversal.com.mx/notas/354146.html
http://eluniversal.com.mx/notas/354145.html
http://www.software.net.mx/apoyosprosoft/Default.aspx
http://66.102.7.104/search?q=cache:pmY0nXePW50J:www.economia.gob.mx/pics/p/p239/Lb2005PROSOFT.pdf+hildebrando+software+factory&hl=en&gl=us&ct=clnk&cd=13&client=firefox-a
http://www.mytempdir.com/723686
http://www.mytempdir.com/723689
http://www.proceso.com.mx/elecciones06/noticias.html?nid=41115
http://www.lopezobrador.org.mx/documentos/Hildebrando_6jun.pdf
http://www.lopezobrador.org.mx/documentos/expediente.html
http://senderodelpeje.blogspot.com/2006/06/exigimos-auditoria-los-sistemas-de.html

Calderón perdedor

El debate de ayer entre candidatos a la presidencia tiene un gran perdedor: Felipe Calderón. Lo que más me decepcionó de Felipe Calderón –aunque nunca pensé en votar por él, sí lo reconocía como alguien aventajado al momento de debatir- es que se deshizo de su personalidad para intentar apropiarse de un personaje construido por sus asesores, pero nunca acabó de lograrlo. Tartamudeó en varias ocasiones, sus repetidos énfasis y la intensidad de su voz (lo que erróneamente suele denominarse “volumen”) delataban su nerviosismo, su sonrisa resultaba obviamente fingida. Eso sí: fue quien demostró mejor gusto para vestirse.
Andrés Manuel López Obrador, ganador en varias encuestas, como la del Diario Monitor, cuyos resultados muestra la fotografía, se valió de una estrategia que para muchos –incluyéndome– es desesperante: la de no contestar a los ataques sino en muy pequeña medida y dirigirse directamente al teleespectador o al radioescucha como si los demás candidatos no existieran. Es la misma estrategia que ha seguido durante buena parte de su campaña y, por lo que he leído, si le ha funcionado se debe a que la gente prefiere oír propuestas; las acusaciones no son tan determinantes como yo creía en la elección del voto. Sin embargo, yo sí me voy a ocupar de las acusaciones, porque no deben quedarse sin respuesta. Si no lo hicieron durante el debate, López Obrador y Calderón tienen que despejar en los siguientes días todas las dudas que fueron sembradas ayer por la noche.
Uno solo de los señalamientos de Calderón en contra de López Obrador es contundente y sólido: el de no haber reducido los índices de inseguridad pública cuando fue Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Estoy convencido de que AMLO pudo haber hecho mucho más para resolver ese grave problema.
Por lo demás, Felipe Calderón se dedicó a mentir. Como es su costumbre, se burla de la inteligencia de la gente (hasta de quienes votarían por él, como algunos de mis visitantes). Pongo un ejemplo: López Obrador, como era previsible, aludió al turbio asunto del Fobaproa. Calderón contraatacó llamándole mentiroso y le echó en cara el haber acogido en el PRD a Arturo Núñez, tan implicado en el Fobaproa como el mismo Calderón. Ahora bien, la extravagante alianza entre Arturo Núñez y el PRD no invalida la responsabilidad de Calderón en el Fobaproa. Lo justo, desde mi punto de vista, es que se haga pública la responsabilidad de cada quien: que Núñez reconozca que tomó una pésima decisión; que Calderón rinda cuentas de su responsabilidad en una deuda que, como proponía el PRD en 1998, podía haberse manejado de otro modo menos dañino para las finanzas públicas.
Háganse esta simple pregunta: si el Fobaproa no fue tan malo, ¿porqué Calderón insiste en decir que no tuvo nada que ver con él?
Grande fue mi sorpresa cuando Calderón, en su afán de deslindarse del Fobaproa, mostró ante las cámaras el libro escrito por López Obrador sobre este tema, mientras afirmaba con vehemencia que López Obrador aceptaba que la responsabilidad de la deuda estaba en otra parte (el PRI).
Felipe Calderón es un caradura. No peca (como algunos de mis visitantes) por ignorancia; por supuesto que ha leído el libro, y sabe que nada de lo que López Obrador informa en él respalda la supuesta inocencia de Calderón.
Reproduzco algunos párrafos del libro aludido, específicamente del apartado “La responsabilidad histórica del PAN”, que forma parte del capítulo 3.

“Pocas veces se había logrado un movimiento ciudadano de rechazo a una decisión gubernamental como el que se dio alrededor del Fobaproa. En encuestas nacionales, no sólo en la consulta, la mayoría del pueblo rechazaba la iniciativa del gobierno de legalizar el atraco que significa el Fobaproa. Pero esta voluntad mayoritaria chocaba con los intereses creados en el interior del Partido Acción Nacional.
Cabe decir que todos los partidos políticos se mueven por ideales y por intereses, pero en algunos, a la hora de la hora, pesan más los intereses que los ideales. Es obvio que el Partido Acción Nacional coincide con la política económica del gobierno, lo cual resulta lógico y entendible. Pero es inadmisible que esta afinidad lleve hasta la aceptación tácita de actos de corrupción y se asuma el papel de cómplice.
La postura de los integrantes del PAN fue ambigua desde el principio. Primero, cuando los invitamos a participar en la consulta, nos respondieron que sus legisladores iban a actuar en consecuencia y que no eran partidarios de politizar el asunto del Fobaproa.
El 14 de junio, Felipe Calderón, presidente de ese partido, nos comunicó en una carta:
Tanto el Comité Ejecutivo del Partido Acción Nacional como sus grupos parlamentarios están trabajando no sólo en las auditorías ordenadas por la Comisión que preside nuestro compañero Fauzi Hamdam, las cuales llevaremos hasta sus últimas consecuencias legales, sino también para ofrecer al pueblo de México la solución más justa al ominoso caso del Fobaproa.
Posteriormente, cuando dimos a conocer las listas, Vicente Fox pegó el grito en el cielo al preguntar, con su estilo: “¿Por qué el PRD desnuda, le baja los calzones a cientos de empresas y las exhibe ante el pueblo de México...?”
(López Obrador, Andrés Manuel: “Fobaproa: Expediente abierto”. México, D.F. Editorial Grijalbo, 1999).

Las fechas de los párrafos anteriores son de 1998. La consulta a que se refieren fue convocada por el PRD. 3 millones y medio de personas fueron consultadas; una abrumadora mayoría se manifestó en contra de convertir los pasivos del Fobaproa en deuda pública. En los días siguientes continuaré publicando extractos de este libro; lo que por ahora quiero que quede claro es que López Obrador nunca ha dejado de remarcar la responsabilidad del PAN en este asunto. Por supuesto, es el PRI el gran culpable de nuestra deuda; pero el PAN fue su gran cómplice, pues, de haber tenido Felipe Calderón la buena voluntad que por entonces presumía hipócritamente, habría apoyado la propuesta de Andrés Manuel y el PRD, que consistía en investigar a los banqueros implicados, aplicar las penalidades correspondientes y convertir una parte sustancialmente menor de pasivos en deuda pública. El PAN prefirió apoyar al PRI. El papel de Felipe Calderón consistió en lograr que el PAN hiciera suyo el plan del PRI.
Es absurdo que Felipe utilice el libro de Andrés Manuel para intentar limpiarse las manos. Me pregunto: si en algo tan simple como esto miente Felipe con toda frialdad, si crea mentiras nuevas cada día sin importarle que sean contradictorias (un día dice que AMLO emula a Hugo Chávez, al día siguiente dice que a Carlos Salinas), ¿cuántas mentiras más nos va a contar en su afán de llegar a la presidencia? ¿Cuántas mentiras nos contaría si fuera presidente?
No sé ustedes, pero yo no quiero en el gobierno de mi país a un tipejo tan sucio.
Felipe Calderón es un caradura. Felipe Calderón es un tramposo. Felipe Calderón se burla de la ingenuidad de sus propios seguidores.
Que no se ría de ti. Mándalo (cordialmente) a chingar a su madre.

Feliz día de la bestia

¡Pinches panuchos!
¿Ahora fingen atentados?
Los panistas, como siempre, juegan al más puro estilo priísta ("priyista", dice un pésimo pintor nuevoleonés muy apapachado por la derecha). Acabo de ver en el programa de Carlos Loret de Mola (Televisa) a doña Cecilia Gurza: dice que tal vez no presente los vídeos que supuestamente muestran a su esposo Carlos Ahumada junto a Horacio Duarte y Renato Sales; al parecer, unos personajes misteriosos (contratados por ella, que no nos tomen el pelo) balacearon la camioneta de los Ahumada.
Hasta las estrellitas de Televisa actúan mejor, me cae.
De paso, Demetrio Sodi se merece una demanda por haber declarado que el personaje de los vídeos era Marcelo Ebrard.
En fin, en fin: en su salud lo hallarán. Felipe Calderón y su publirrelacionista Vicente Fox ya no sienten lo duro sino lo tupido. Favor de leer estas notas de El Universal (Freddy, primero léelas y después opina si son "notas baratas" o no).
http://www.eluniversal.com.mx/notas/353661.html
http://www.eluniversal.com.mx/notas/353659.html
Tengo pendiente UN CHINGAMADRAL de asuntos qué comentar. Qué les parece si lo dejamos para después del debate. Les parezca bien o mal, así será; para algo soy el autor del blog. ¡Jum!
Freddy, Villalobos y demás fans: sean pacientes. Aprovechen estos días para revisar sus propios argumentos y darse cuenta ustedes mismos de los errores en que incurrieron al plantear sus premisas, mismos que les llevaron a incurrir en más errores y falsas conclusiones.
DI NO AL PAN: EL PARTIDO DE LOS AUTOATENTADOS.

Las campañas en la blogósfera

Mario A. Campos
El siguiente artículo apareció tanto en la revista Etcétera como en el sitio de internet Entérate Hoy, por lo que pueden leerlo tanto aquí como aquí.

El 2006 será recordado como el año en el que se consolidó la blogósfera política mexicana. Al menos eso creía yo a finales del año pasado, cuando me imaginaba a los blogs como fuentes de información, no sólo para el público sino para los medios de comunicación masiva, que durante el actual proceso electoral se alimentarían de esos nuevos canales de comunicación tal y como ocurrió en la última elección presidencial en los Estados Unidos. Mi pronóstico, transcurrida ya la mitad de las campañas, resultó equivocado, al menos parcialmente.
Los blogs, es cierto, han sido un espacio natural en la disputa por los votos. Bitácoras de información general como http://www.rodrigo0.blogspot.com o http://www.alt1040.com, han abierto sus espacios a la contienda y no es raro encontrar, junto a textos sobre innovaciones tecnológicas, una mención a la más reciente encuesta sobre la carrera presidencial. Esta cobertura también se ha visto acompañada por un importante surgimiento de blogs militantes, particularmente, por la creación de sitios pro y anti López Obrador, el candidato que también en la blogósfera se ha convertido en el factor de división.
¿Qué impacto tendrán estos espacios en los electores? Es difícil saberlo. Por un lado, no hay cifras sobre el número de sitios dedicados a las campañas; por el otro, tampoco tenemos estadísticas confiables sobre el número de lectores.
En otras latitudes, los blogs se han convertido en actores de peso en buena medida por su impacto en la agenda de los medios dominantes. En ese sentido, mis pronósticos difícilmente pudieron dar más lejos del blanco. Acostumbrados a sus rutinas de trabajo, reporteros y columnistas no han volteado hacia la blogósfera para concederle el status de fuente de información. Salvo contadas excepciones, las menciones a blogs en particular, siguen siendo un fenómeno marginal.
Si bien es censurable la miopía de algunos periodistas, tampoco sería justo señalarlos como los únicos responsables. Los bloggers – o autores de bitácoras – tampoco han (hemos) hecho mucho para cambiar esta dinámica. Contaminados por los mismos vicios que se viven en la mediósfera, en la mayoría de las bitácoras se peca de parcialidad, se recicla información y es prácticamente inexistente la generación de investigaciones y análisis propios.
Alertado por algunos hechos previos – como las fotos de Arturo Montiel y su esposa, difundidas por un blog y retomadas por el diario Reforma – me imaginaba un escenario en el que las campañas negativas transcurrieran por la blogósfera como paso previo a su difusión en los medios convencionales. Como ha sido evidente, mi análisis no contaba con que los spots y discursos de los institutos políticos y sus candidatos se encargarían de hacer la guerra por encima de la mesa sin necesidad de intermediarios.
No obstante, en medio de este panorama aún hay elementos a destacar en la participación de los blogs durante este proceso electoral. El ejemplo más claro lo podemos ver en la posibilidad que ofrecen diversos sitios al colocar ligas a videos de entrevistas, spots, y otros materiales audiovisuales, que de otra forma no estarían al alcance de los usuarios /ciudadanos. A esto hay que agregar la vigilancia que desde algunos espacios se hace, no sólo a los actores políticos tradicionales sino a encuestadoras y medios de comunicación, así como el intenso debate que se vive en estos sitios que a diferencia de los medios tradicionales, permiten un diálogo constante que reduce la distancia entre el productor y el consumidor de información.
¿Son estas ganancias suficientes para sentirnos satisfechos? Por supuesto que no. La blogósfera mexicana, hasta ahora, se ha quedado corta en esta contienda. Por fortuna faltan todavía dos meses para la elección y aún hay tiempo para que se gane un lugar de honor en este, interesantísimo, fragmento de nuestra historia.

Con manzanas

Comparemos propuestas:
Hasta para la misma Canacintra (Cámara Nacional de la Industria de la Transformación), la propuesta económica de Felipe Calderón, candidato del PAN a la presidencia, es "irreflexiva", "sin pies ni cabeza". La nota de Milenio puede ser consultada en la dirección http://www.milenio.com/villahermosa/milenio/nota.asp?id=49368.
¿Qué propone el candidato de la Coalición por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador? Para empezar, no está proponiendo regalar dinero. La verdadera propuesta consiste, en pocas palabras, 1) en reducir los costos de los energéticos, la luz, la gasolina; 2) hacer suyo un reclamo ciudadano de hace mucho tiempo en el que han coincidido incluso políticos de diferentes partidos, me refiero a reducir los costos de funcionamiento del aparato burocrático, el gasto corriente del gobierno federal, eliminando privilegios de altos cargos gubernamentales; 3) cobrar impuestos a quienes los evaden para que la clase media, sobre cuyas espaldas se carga actualmente el peso de la recaudación fiscal, comiencen a notar los beneficios de una aplicación más justa de la ley.
No se otorgará apoyo en dinero más que a algunos sectores de la población, los más necesitados: los ancianos, por ejemplo. Esta medida no es simplemente caritativa, tiene su papel en la reactivación de la economía; en el Distrito Federal, donde gobierna el PRD, los ancianos conforman un nicho de mercado, ya que al contar con un ingreso, adquieren un poder de compra que los ancianos de otras entidades federativas no tienen.
¿Es deseable la propuesta de López Obrador? Es deseable. ¿Es viable la propuesta de López Obrador? Es viable.
Recordemos: Felipe Calderón demostró incompetencia e ineptitud al frente de Banobras y la Secretaría de Energía, por lo cual tuvo que ser cesado prontamente por Vicente Fox. Su permanencia en cada una de esas instituciones fue muy breve. Sus propuestas económicas han sido duramente criticadas por la clase empresarial.
Andrés Manuel López Obrador, y el equipo de asesores de los que ha sabido rodearse, administraron eficientemente las finanzas del Distrito Federal. Dados sus antecedentes como Jefe de Gobierno, es el candidato que tiene la mejor experiencia para gobernar nuestra nación.
Visiten la siguiente dirección para descargar un archivo donde aparece sencillamente explicada la propuesta económica de López Obrador.
http://www.mytempdir.com/705949