Violencia reactiva

Si bien permanece en las sombras (quién si sabe si para siempre) la identidad de quienes hicieron estallar el lunes unos explosivos en las sedes del TEPJF y el PRI de la Ciudad de México, sus acciones favorecen a cierta corriente —que incluye al mismo Felipe Calderón— que dentro del PAN busca endurecer la represión en contra de movimientos populares de reivindicación de los derechos laborales, como la APPO. Cualquier intención que hayan tenido los autores de los atentados se desvanece frente a las que serán sus consecuencias. Con el pretexto de los atentados, el líder de la bancada panista en el Senado, Jorge Zermeño, solicitó que el día de la toma de posesión de Felipe Calderón como presidente de la república haya una vigilancia especial de los cuerpos de seguridad, con lo cual se frustran las intenciones del PRD de impedir la protesta de Calderón como presidente. Pero, aun soslayando lo anterior, podemos prever consecuencias más funestas y de mayor relevancia. Ayer, en la ciudad de Ixtapa Zihuatanejo, Gro., Calderón declaró que México debe empezar a prepararse para una lucha de largo plazo contra el terrorismo. Así, Calderón hace suyas palabras que sólo habíamos oído en boca del actual presidente norteamericano, George Bush, cuyo país sí ha sufrido ataques terroristas de enorme magnitud que vuelven explicable el llamado a una lucha como ésta que hoy invoca Calderón; pero ¿terrorismo en México? ¿De verdad es el terrorismo un problema tan cruel en nuestro país para pensar en combatirlo? Es más: ¿los ataques del lunes pueden calificarse como "terroristas"? Estamos, hay que recordarlo, frente a los terroristas más extravagantes del mundo; manos delicadas que envuelven sus explosivos en paquetes sobre los que se leen generosas advertencias como "cuidado, bomba"; feroces aunque corteses terroristas que llaman a la policía para solicitarles desactiven los explosivos que ellos mismos habían previamente activado con sumo detalle. Bien; pues la lucha contra estos casi enternecedores "guerrilleros" costará, ha dicho Calderón, "muchas vidas humanas", costo que, aunque lamentable —aseguró lamentarlo—, el país debe estar dispuesto a pagar.
Todavía no me pregunta nadie, pero, ahora que lo mencionas, Felipe, yo no estoy dispuesto a pagar tan alto costo; muérete tú y déjanos tranquilos a los demás.
Les propongo para este día una interesante lectura del psicoanalista alemán Erich Fromm (1900-1980; fue profesor en la UNAM y residió por largo tiempo en México) en la que desglosa diferentes formas de violencia. Me detengo en la que él llama violencia reactiva, pues me temo (ojalá me equivoque) es la forma de violencia a la que Calderón tendrá que apelar para salirse con la suya en esta "lucha contra el terrorismo" en la cual desea involucrarnos.

Diferentes formas de violencia
(fragmento)
Erich Fromm
Fromm, Erich: El corazón del hombre. Capítulo II: Diferentes formas de violencia. Traducción de Florentino M. Torner. Fondo de Cultura Económica, Biblioteca CREA. México, 1983. pp. 20-22.
La forma de violencia más normal y no patológica es la violencia juguetona o lúdica. La encontramos en las formas en que la violencia se ejercita para ostentar destreza, no para destruir, y no es motivada por odio ni impulso destructor. Pueden encontrarse en muchos casos ejemplos de esta violencia lúdica: desde los juegos guerreros de tribus primitivas hasta el arte de la esgrima del budismo zen[...].
De importancia práctica mucho mayor que la violencia lúdica es la violencia reactiva. Entiendo por violencia reactiva la que se emplea en la defensa de la vida, de la libertad, de la dignidad, de la propiedad, ya sean las de uno o las de otros. Tiene sus raíces en el miedo, y por esta razón probablemente es la forma más frecuente de violencia; el miedo puede ser real o imaginario, consciente o inconsciente. Este tipo de violencia está al servicio de la vida, no de la muerte; su finalidad es la conservación, no la destrucción. No es por completo resultado de pasiones irracionales, sino hasta cierto punto de cálculo racional; de ahí que implique también cierta proporcionalidad entre fin y medios. Se ha dicho que desde un plano espiritual superior el matar —aun para defenderse— nunca es moralmente bueno. Pero la mayor parte de los que sustentan esa convicción admiten que la violencia en defensa de la vida es de diferente naturaleza que la violencia que tiende a destruir por el gusto de la destrucción.
Con mucha frecuencia, la sensación de estar amenazado y la violencia reactiva resultante no se basan en la realidad, sino en la manipulación de la mente humana; los jefes políticos y religiosos persuaden a sus partidarios de que están amenazados por un enemigo, y así provocan la respuesta subjetiva de hostilidad reactiva. De ahí que la distinción entre guerras justas y guerras injustas, sustentada por gobiernos capitalistas y comunistas lo mismo que por la Iglesia católica romana, sea distinción muy discutible, ya que habitualmente cada parte consigue éxito al presentar su posición como defensa contra un ataque.* Difícilmente habrá un caso de guerra agresiva que no pueda disfrazarse de defensa. El problema relativo a quién alegó justamente la defensa suelen resolverlo los vencedores, y, en ocasiones, sólo mucho más tarde historiadores más objetivos. La tendencia a fingir que una guerra es defensiva, revela dos cosas. En primer lugar, que la mayoría de la gente, por lo menos en los países más civilizados, no puede ser inducida a matar y morir si primero no se la convence de que lo hacen para defender sus vidas y su libertad; en segundo lugar, revela que no es difícil persuadir a millones de individuos de que están en peligro de ser atacados y que, en consecuencia, se acude a ellos para que se defiendan. Esa persuasión depende sobre todo de la falta de pensamiento y sentimiento independientes, y de la dependencia emocional de la inmensa mayoría de la gente respecto de sus líderes políticos. Siempre que exista esa dependencia, se aceptará como real cualquier cosa que se exponga con fuerza y persuasión. Los resultados psicológicos de la aceptación de la creencia en una amenaza supuesta, son, desde luego, los mismos que los de una amenaza real. La gente se siente amenazada, y para defenderse está dispuesta a matar y destruir. En el caso de ilusiones paranoides de persecución, encontramos el mismo mecanismo, pero no en grupos, sino en individuos. En los dos casos, la persona se siente subjetivamente en peligro y reacciona agresivamente[...].
* En 1939 Hitler hubo de organizar un falso ataque a una estación silesiana de radio por supuestos soldados polacos (que en realidad eran individuos de las SS) para dar a su población la sensación de ser atacada y, en consecuencia, justificar su injustificable ataque a Polonia como una "guerra justa".