Yvonne Reyes Campos
Rumbo de México
14 de septiembre de 2007
* Legisladores establecen una tasa inicial del 16.5% para el nuevo impuesto
* Pemex dejará de pagar a Hacienda cerca de 30 mmdp el próximo año
Los diputados aprobaron ayer el paquete de iniciativas de la reforma fiscal, entre las que destaca el aumento a los combustibles (gasolina, diesel y gas LP), la Ley Federal de Derechos en Materia de Hidrocarburos, mediante la cual se modifica el régimen fiscal de Pemex, que permitirá a la paraestatal dejar de pagar a la Hacienda Pública alrededor de 30 mil millones de pesos el próximo año, cifra que se incrementará hasta los 54 mil millones de pesos hasta el año 2012.
Así, la gasolina Magna tendrá un incremento de 2 centavos; la Premium 2.44; y el diesel 1.66 centavos, a partir del primero de enero de 2008.
Con el voto en contra de los legisladores del Frente Amplio Progresista, la Cámara de Diputados aprobó ayer por la noche el Impuesto Empresarial de Tasa Única (IETU), con un porcentaje inicial de 16.5 por ciento para llegar a 17.5 por ciento en 2010.Este gravamen arrojará para el próximo año recursos extras por 100 mil millones de pesos.
Con una tibia protesta y una serie de pancartas que sacaron a relucir, los legisladores del Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia) pretendieron impedir que se gravaran los energéticos, no obstante que fueron azuzados por la diputada campechana, Layda Sansores, de Convergencia, quien prácticamente secuestró la tribuna de la Cámara de Diputados para tratar de impedir el debate, pero no lo consiguió porque sus compañeros la ignoraron.
Con este impuesto aprobado por el PAN, PRI, PVEM y Nueva Alianza se pretende recaudar 22 mil 700 millones de pesos, de los cuales el 80 por ciento se irá a los estados y el 20 por ciento a municipios para infraestructura y programas ambientales.
viernes, septiembre 14, 2007
jueves, septiembre 13, 2007
El último discurso del presidente Salvador Allende
Salvador Allende
TeleSur
11 de septiembre de 2007
Nota de TeleSur: Bajo el bombardeo de los aviones golpistas en el Palacio La Moneda, el presidente Allende se dirigió por última vez al pueblo chileno a las 9:10 de la mañana (hora local).
Seguramente ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Postales y Radio Corporación.
TeleSur
11 de septiembre de 2007
Nota de TeleSur: Bajo el bombardeo de los aviones golpistas en el Palacio La Moneda, el presidente Allende se dirigió por última vez al pueblo chileno a las 9:10 de la mañana (hora local).
Seguramente ésta será la última oportunidad en que pueda dirigirme a ustedes. La Fuerza Aérea ha bombardeado las torres de Radio Postales y Radio Corporación.
Mis palabras no tienen amargura sino decepción. Que sean ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno, y que también se ha autodenominado Director General de carabineros.
Ante estos hechos sólo me cabe decir a los trabajadores: ¡Yo no voy a renunciar! Colocado en un tránsito histórico, pagaré con mi vida la lealtad del pueblo; y les digo que tengo la certeza de que la semilla que hemos entregado a la conciencia digna de miles y miles de chilenos, no podrá ser segada definitivamente. Tienen la fuerza, podrán avasallarnos, pero no se detienen los procesos sociales ni con el crimen ni con la fuerza. La historia es nuestra y la hacen los pueblos.
Trabajadores de mi Patria: quiero agradecerles la lealtad que siempre tuvieron, la confianza que depositaron en un hombre que sólo fue intérprete de grandes anhelos de justicia, que empeñó su palabra en que respetaría la Constitución y la ley, y así lo hizo. En este momento definitivo, el último en que yo pueda dirigirme a ustedes, quiero que aprovechen la lección: el capital foráneo, el imperialismo, unidos a la reacción, creó el clima para que las Fuerzas Armadas rompieran su tradición, la que les enseñara el general Schneider y reafirmara el comandante Araya, víctimas del mismo sector social que hoy estará en sus casas esperando con mano ajena reconquistar el poder para seguir defendiendo sus granjerías y sus privilegios.
Me dirijo, sobre todo, a la modesta mujer de nuestra tierra, a la campesina que creyó en nosotros, a la abuela que trabajó más, a la madre que supo de nuestra preocupación por los niños. Me dirijo a los profesionales de la Patria, a los profesionales patriotas que siguieron trabajando contra la sedición auspiciada por los colegios profesionales, colegios de clases para defender también las ventajas de una sociedad capitalista de unos pocos.
Me dirijo a la juventud, a aquellos que cantaron y entregaron su alegría y su espíritu de lucha. Me dirijo al hombre de Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos que serán perseguidos, porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando las vías férreas, destruyendo lo oleoductos y los gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la obligación de proceder. Estaban comprometidos. La historia los juzgará.
Seguramente Radio Magallanes será acallada y el metal tranquilo de mi voz ya no llegará a ustedes. No importa. La seguirán oyendo. Siempre estaré junto a ustedes. Por lo menos mi recuerdo será el de un hombre digno que fue leal con la Patria.
El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.
Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.
¡Viva Chile! ¡Viva el pueblo! ¡Vivan los trabajadores!
Estas son mis últimas palabras y tengo la certeza de que mi sacrificio no será en vano, tengo la certeza de que, por lo menos, será una lección moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición.
Palacio de La Moneda, 11 de septiembre de 1973. 9:10 A.M.
Para oír: últimas palabras de Allende
Las últimas palabras públicas del presidente chileno Salvador Allende, transmitidas por Radio Magallanes a las 09:10 hrs del 11 de septiembre de 1973.En YouTube
Salvador Allende
Salvador Allende Gossens (Valparaíso, 26 de junio de 1908 - Santiago, 11 de septiembre de 1973), presidente de Chile del 3 de noviembre de 1970 al 11 de septiembre de 1973.
miércoles, septiembre 12, 2007
«Desenmascarando el 11-S»
Paul Craig Roberts
Red Voltaire
23 de mayo de 2007
100 investigadores independientes niegan la versión oficial
El investigador Paul Craig Roberts comenta el libro del profesor norteamericano David Ray Griffin quien se ha convertido en una de las principales fuentes de información y de investigación credible acerca de los atentados del 11 de septiembre en los EEUU y que busca sobre todo desenmascarar las manipulaciones de la administración Bush. Recordemos que nuestro director, el periodista francés Thierry Meyssan, fue el primero en denunciar estas anomalías y sus trabajos han servido de base a las investigaciones del profesor Griffin.
Red Voltaire
23 de mayo de 2007
100 investigadores independientes niegan la versión oficial
El investigador Paul Craig Roberts comenta el libro del profesor norteamericano David Ray Griffin quien se ha convertido en una de las principales fuentes de información y de investigación credible acerca de los atentados del 11 de septiembre en los EEUU y que busca sobre todo desenmascarar las manipulaciones de la administración Bush. Recordemos que nuestro director, el periodista francés Thierry Meyssan, fue el primero en denunciar estas anomalías y sus trabajos han servido de base a las investigaciones del profesor Griffin.
"Las dos torres no colapsaron. Implosionaron y se desintegraron, como fue el caso del edificio número 7 del World Trade Center (ver video) que ¡también implosionó!, pero ¡sin que a este lo embistiera ningún avión! (...) Los daños causados por los aviones y los limitados fuegos que le siguieron no pueden explicar la desintegración de los edificios".
El professor David Ray Griffin es la pesadilla de la teoría conspiracionista oficial. En su último libro “Desenmascarando el 11-S” el profesor Griffin tritura la reputación de los informes del Instituto Nacional de Tecnología y de la revista Popular Mechanics, a sus críticos y demuestra ser mejor ingeniero y mejor científico que los defensores de la historia oficial.
El libro del profesor Griffin tiene 385 págs, divididas en 4 capítulos y 1209 notas al pie de página. Sin duda alguna este libro constituye la más concienzuda, minuciosa y profunda presentación y examen de todos los hechos que tienen que ver con el 11-S. El profesor Griffin es una persona sensible a las evidencias, a la lógica y al razonamiento científico. No hay nada equivalente al profesor Griffin en el bando de la historia oficial en conocimiento y profundidad.
Desde el vamos el profesor Griffin le explica al lector que lo que el tiene delante de sí es una elección entre dos teorías conspirativas: la oficial y la alternativa. Una de esas teorías dice que musulmanes fanatizados, que no estaban capacitados para manejar aviones, burlaron y derrotaron el aparato de seguridad usamericano y tuvieron éxito en tres de los cuatro ataques, utilizando aviones como proyectiles, como armas. La otra teoría dice que la seguridad falló por causa de la complicidad de una parte del gobierno con los ataques.
Griffin nos dice que no hubo investigación independiente de lo sucedido. Lo que tenemos es un informe de una comisión política presidida por un hombre de la administración Bush, el sr. Philip Zelikow, ídem en lo que respecta al informe del NIST (National Institute of Standard of Technology) y el de la revista Popular Mechanics. Varios científicos que trabajan o dependen de subvenciones o gracias del gobierno federal publicaron opiniones pero no evidencias en apoyo de la teoría oficial.
En la otra vereda se encuentran más de 100 investigadores independientes cuyas carreras todas tuvieron que ver con entrenarse en el análisis y la investigación. Esos análisis están todos o casi todos disponibles on line.
Las encuestas dan que el 36% de los usamericanos no creen en la historia oficial. Dejando a un lado desinformados y desinteresados capaces de creer que Saddam Hussein fue el responsable de los ataques, esto deja a solamente un 39% de la gente creyendo en la teoría oficial. Tal vez ingenuamente Griffin cree que la verdad puede prevalecer, y es esa convicción lo que lo ha llevado a cargar con una enorme tarea.
Cualquiera que piense en la honestidad del gobierno usamericano o de la administración de los Bush encontrará el libro molesto. Los lectores tendrán que confrontarse con el hecho perturbador de que las autoridades usamericanas incautaron y secuestraron las evidencias forenses que quedaron como resultado de la destrucción de los ¡tres! y ¡no dos! edificios del complejo del Worl Trade Center, del ataque al Pentágono y del avión que habríase estrellado en Pensilvania. Esa maniobra impidió el examen forense por expertos de los rastros y las pruebas.
A pesar de la extendida creencia de que Osama Ben Laden fue el responsable del ataque la evidencia que se tiene a este respecto es un sospechoso video que, el probablemente mayor experto en Ben Laden de Usamérica, Bruce Lawrence, dijo que es falso. El informe prometido por el gobierno de la responsabilidad de Ben Laden nunca se presentó. Cuando los talibanes en la mesa de negociaciones ofrecieron extraditarlo, pero si se presentaba evidencias de su responsabilidad, no se presentó nada.
La fragilidad científica del informe del NIST es asombrosa. Prosperó porque la gente acepta sus conclusiones sin examinar nada.
El informe de Popular Mechanics está lleno de contradicciones internas, razonamientos en círculo y simples apelaciones a la autoridad del NIST.
No hay espacio en un resumen de esta naturaleza para presentar todas las evidencias que reunió Griffin. Pero la mención de unos pocos hechos deberían bastar para alertar a los lectores de las mentiras de la administración.
Las dos torres no colapsaron. Implosionaron y se desintegraron, como fue el caso del edificio número 7 del World Trade Center, que ¡también implosionó! pero ¡sin que a este lo embistiera ningún avión! La energía gravitacional es insuficiente para explicar la pulverización de los edificios con sus contenidos y el corte de sus 47 columnas de acero macizo del corazón central de cada edificio, en pedazos convenientes como para ser recogidos y cargados en camiones. Mucho menos puede esa energía explicar la pulverización de los pisos superiores, incluida la eyección de las vigas de acero, justo antes de la desintegración de los pisos de abajo.
Los daños causados por los aviones y los limitados fuegos que le siguieron no pueden explicar la desintegración de los edificios. Los enormes esqueletos de acero de las torres comprendían un gigantesco dispositivo que absorbía el calor y eliminaba el producido por fuegos limitados.
El informe final del NIST dice que del acero del que dispuso para su examen “solamente tres columnas alcanzaron temperaturas arriba de los 250 grados Celsius (482 grados Fahrenheit). Un horno autolimpiante de los que tenemos en nuestras casas alcanza temperaturas más altas que esa y el horno ni se funde ni se deforma.
El acero comienza a fundirse a los 1500 grados centígrados (o 2800 grados Fahrenheit). Temperaturas de 250 grados centígrados no pueden tener efectos sobre la fortaleza del acero. La explicación de que los edificios colapsaron porque el fuego debilitó el acero es fantasiosa (speculative). Fuegos a cielo abierto no pueden producir temperaturas suficientes como para alterar la integridad de la estructura del acero. Estructuras de acero las hubo que ardieron infernalmente 22 horas seguidas pero el esqueleto de acero ahí quedó. Los fuegos de las torres del World Trade Center duraron alrededor de una hora y se limitaron a unos pocos pisos. Pero además, y fundamentalmente, es imposible para el fuego dar una explicación acabada del fenómeno de la desintegración súbita, total y simétrica (perfecta) de edificios de construcción poderosa, majestuosa, y mucho menos que esa desintegración pueda suceder a la velocidad de la caída libre, lo cual únicamente se puede obtener con procesos de “demolición controlada”.
David Ray Griffin suministra citas de bomberos, de policías y de inquilinos sobrevivientes de las torres que dicen haber oído series de explosiones previas a la desintegración de los edificios. Esos testimonios fueron ignorados y silenciados por los defensores de la teoría conspiratoria oficial.
Semanas después de las explosiones se encontró en las partes subterráneas acero fundido. Como todo el mundo está de acuerdo en que el fuego no puede llevar el acero a su punto de fundición (derretimiento) entonces se piensa que lo más probable es que se hayan utilizado poderosos explosivos del tipo de los que se usan en las demoliciones, que estos sí que tienen capacidad de producir temperaturas de 5000 grados.
Las contradicciones en la teoría oficialista saltan de las páginas. Golpean. Por ejemplo, la evidencia ofrecida por el gobierno de que un Boeing 757 del vuelo 77 impactó el Pentágono son los restos de cuerpos y partes de cuerpos que dicen haber encontrado, que serían los suficientes como para confrontar los ADN de cada pasajeros o tripulantes con las listas de pasajeros de los aviones o de la tripulación. Pero, simultáneamente, no se encontró ninguna maleta, ni restos del fuselaje, ni del ala, ni de la cola ni de nada. Y estamos hablando de una máquina de 100 mil libras de peso. Estas ausencias de todos estos elementos se atribuye a la “vaporización” del metal debido a la alta velocidad del impacto y al “intenso fuego”. Pero ¿cómo se compaginan la “vaporización del metal” con la capacidad de recuperar cuerpos con carne y sangre? Esta incompatibilidad permaneció inadvertida hasta que el profesor Griffin se dedicó a ponerla en evidencia.
Otra impresionante contradicción de la teoría conspiratoria oficial es el tratamiento diferente de los impactos de los aviones en el World Trade Center y el Pentágono. Obsérvese que, en el caso del Pentágono, todo el énfasis se coloca en tratar de explicar porqué puede ser que un avión pueda producir tan poco daño. En el caso del World Trade Center es al revés. Todo el énfasis se pone en tratar de explicar porqué dos aviones sí que pueden provocar semejante volumen de daño.
¿Será una coincidencia que justo antes del 11-S, Cathleen P. Black, que tiene conexiones con la CIA y el Pentágono y es presidente del emporio revisteril Hearst Magazines, propietario, a su vez, de la revista Popular Mechanics, despidió al editor jefe y viejos miembros del staff e instaló a James Meigs y a Benjamín Chertoff, este es un sobrino del capo de la administración Bush Michael Chertoff? Fueron Meigs y Chertoff los que produjeron el informe que luego el profesor Griffin se ocupó de destripar.
En la conclusión Griffin nos recuerda que los ataques del 11-S fueron utilizados para comenzar las guerras de Afganistán e Irak, el plan para atacar Irán, para cortar las protecciones constitucionales y las libertades civiles en Estados Unidos, para expandir ferozmente el presupuesto militar y el poder del Poder Ejecutivo y para enriquecer muy bien atrincherados intereses.
Video del discurso de Andrés Manuel ante el Congreso 2007/09/11
Al igual que con el audio, gracias a los compas del Sendero del Peje por subir a la red el video con el discurso que ofreció ayer Andrés Manuel ante el Congreso. En GoogleVideo
Para verlo en Windows Media Player, ir aquí (página del Gobierno legítimo).
Para verlo en Windows Media Player, ir aquí (página del Gobierno legítimo).
Audio del discurso de Andrés Manuel ante el Congreso 2007/09/11
El compañero Juan Carlos, del Sendero del Peje, grabó el programa de Carmen Aristegui de ayer, con el discurso de Andrés Manuel ante el Congreso, y lo comparte con nosotros a través de la siguiente dirección:
http://www.sendspace.com/file/vrxb6y
Estúpidamente, la cadena de radio decidió interrumpir la transmisión para ir a comerciales, por lo que cortaron unos minutos del discurso. Pueden leerlo completo en este enlace.
http://www.sendspace.com/file/vrxb6y
Estúpidamente, la cadena de radio decidió interrumpir la transmisión para ir a comerciales, por lo que cortaron unos minutos del discurso. Pueden leerlo completo en este enlace.
martes, septiembre 11, 2007
Discurso del Presidente legítimo en el Congreso 2007/09/11
Llama AMLO a legisladores del FAP a tomar acciones de resistencia civil pacífica, si se presenta la iniciativa de aumento a la gasolina
Sitio oficial del Gobierno legítimo de México
México, Distrito Federal
Martes 11 de septiembre de 2007
* Discurso de Andrés Manuel López Obrador, presidente legítimo de México, en la reunión con legisladores del Frente Amplio Progresista, en el Salón Verde de la Cámara de Diputados
Diputadas y diputados del Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo y del Partido Convergencia:
Compañeras, compañeros:
Amigas y amigos todos:
Este encuentro tiene el propósito principal de transmitirles, de manera directa, el sentir de muchos mexicanos de todas las clases sociales, pero fundamentalmente de los más humildes y pobres de México, ante la propuesta del gobierno usurpador de aumentar los impuestos al sector productivo y, de manera especial, ante la intención de subir el precio de la gasolina y del diesel.
Como ustedes saben, el fraude electoral del 2 de julio tuvo, entre otros propósitos, el mantener a toda costa la política económica que se ha venido imponiendo desde hace 25 años en beneficio de unos cuantos y que ha resultado un verdadero desastre para la nación.
Es innegable que durante más de dos décadas la economía no ha crecido ni siquiera por encima del aumento de la población y, por lo mismo, no se han generado empleos.
Por el contrario, se han enajenado bienes de la nación, se han explotado de manera irracional los recursos naturales, se ha degradado el territorio, se ha desmantelado la planta productiva nacional, se abandonó el campo, se ha triplicado la deuda pública, se ha incrementado como nunca en la historia la desigualdad económica y social, y se ha empobrecido a millones de mexicanos.
A esto se suma el evidente deterioro de las instituciones, que han sido sometidas a los intereses de una minoría rapaz y se han alejado en lo esencial del mandato constitucional.
Por todas estas razones, después del fraude, millones de mexicanos decidimos llevar a cabo una transformación en todos los órdenes de la vida pública. Sostenemos que los graves y grandes problemas nacionales sólo podrán enfrentarse con cambios profundos en lo político, lo económico y lo social.
Con esta convicción estamos trabajando desde abajo y con la gente. Creemos que es posible llevar a cabo una renovación tajante de la vida pública, de manera pacífica, con una revolución de las conciencias, que afortunadamente ya se inició, y con mucha organización y participación ciudadana.
Pero al mismo tiempo que trabajamos en la construcción de una nueva República, nuestro movimiento ha decidido defender a los sectores productivos, la economía popular y el patrimonio de la nación.
En otras palabras, con una mano trabajamos en la organización para transformar la vida pública de México y con la otra defendemos al pueblo y a la nación, ante la voracidad de los potentados y sus testaferros.
En este marco se explica mi presencia en esta Cámara de Diputados. Vengo a expresar a nombre de muchos mexicanos, mujeres y hombres, nuestra inconformidad ante la pretensión del gobierno usurpador de aumentar impuestos.
Y también vengo a presentar ante ustedes, de manera respetuosa, una propuesta alternativa para obtener recursos sin dañar al sector productivo ni a la economía popular.
Desde la campaña sostuvimos que sin aumentar impuestos y sin mayor endeudamiento, es posible sacar a México del atraso en que se encuentra e impulsar el desarrollo del país. Como es sabido, nuestra propuesta, en esencia, consiste en terminar con los privilegios fiscales y en reducir el costo del gobierno a la sociedad.
Sobre esto último, partimos de un criterio básico: le cuesta mucho al pueblo mantener al gobierno. Esta situación ha llegado al absurdo de que el presupuesto, que es dinero de todo el pueblo, se destina casi de manera exclusiva a mantener a una especie de casta privilegiada, improductiva y corrupta.
Es como aceptar que existen dos Méxicos, dos mundos: el del pueblo que padece cada vez más por carencias, desempleo, salarios de hambre, pobreza y marginación, y el mundo de la burocracia privilegiada al servicio de la oligarquía.
No olvidemos que la enseñanza mayor del presidente Juárez y de los liberales de su generación consiste en que los funcionarios públicos no deben contar con fueros o privilegios, ni disponer del erario en forma irresponsable; los que gobiernan están obligados a conducirse sin ostentación ni derroche.
El servidor público debe ser sencillo y actuar con sobriedad y honradez.
En ninguna circunstancia, menos aun en situación de estancamiento económico, desempleo y empobrecimiento, los servidores públicos pueden disponer del presupuesto para obtener altos salarios, prestaciones, beneficios y comodidades. Por el contrario, estos recursos deben canalizarse a la atención de las necesidades apremiantes de la gente.
La austeridad no sólo es un asunto administrativo, sino de principios. La austeridad significa rigor y eficiencia, pero también justicia. No es concebible un gobierno rico con un pueblo pobre.
Por todas estas consideraciones, es inaceptable que el gobierno usurpador esté proponiendo aumentar los impuestos, cuando lo primero que debería hacer es reducir el oneroso gasto de la alta burocracia.
¿Con qué autoridad moral proponen aumentar el precio de la gasolina y del diesel, si un ministro de la Corte gana alrededor de 500 mil pesos mensuales; o si un ex presidente, como Carlos Salinas, nos cuesta casi 5 millones de pesos mensuales; o si a costa del erario se pagan 5 mil millones de pesos al año para el fondo de ahorro de los altos funcionarios; o si los sueldos de los más encumbrados burócratas del gobierno son de los más altos de mundo?
Se ha llegado a tanto en el manejo faccioso del presupuesto público que desde Fox hasta la fecha el gasto corriente aumentó en 75 mil millones de dólares, mientras que lo destinado a infraestructura y obra pública sólo se incrementó, en este mismo periodo, en mil 200 millones de dólares.
Un ejemplo: el Poder Judicial, en el 2000, tenía un presupuesto de 13 mil 300 millones de pesos y en 2007 es de 32 mil 800 millones de pesos; es decir, un incremento en términos nominales de 145 por ciento y en términos reales del 88 por ciento, sin incluir el donativo o especie de soborno que significó los 70 millones de dólares que recibió del dinero confiscado al ciudadano mexicano de origen chino.
Es más: la propuesta de reforma fiscal del presidente espurio −léase aumentos de impuestos− no sólo es injusta sino que significa golpear aun más al sector productivo del país.
Cualquier economista, con un poco de sentido común, sabe que nunca es aconsejable subir impuestos cuando la economía está debilitándose, porque lo único que se logra es provocar menos crecimiento y más desempleo.
Tomemos en cuenta que hay factores externos desfavorables por la crisis hipotecaria en Estados Unidos que afectan a la industria de la construcción y al crédito mundial.
Este año, la economía de México crecerá a la mitad de lo alcanzado el año pasado. Las remesas de los trabajadores migrantes que habían venido creciendo a una tasa del 15 por ciento anual, este año se han estancado; la producción manufacturera creció, el año pasado, en 5.5 por ciento y en lo que va de este año apenas se mantiene en 0.2 por ciento.
Reitero: una propuesta de aumento de impuestos en este clima económico es aberrante y técnicamente errónea, pues no sólo no atempera el impacto externo negativo, sino que agrava la tendencia recesiva de la economía y empeora las expectativas del sector productivo, causando así menor inversión y menos empleos.
Por eso, nos oponemos a que aumenten los impuestos a trabajadores, profesionistas y a comerciantes y empresarios dedicados al sector productivo.
Pero sobre todo, rechazamos rotundamente el aumento del 5.5 por ciento a la gasolina y al diesel.
Aquí quiero recordar que durante la campaña, imitando una propuesta nuestra, Felipe Calderón se comprometió a reducir los precios de la gasolina, el gas y la energía eléctrica. Sin embargo, como es un mentiroso vulgar, se ha esmerado en hacer exactamente lo opuesto.
En lo que va de este gobierno usurpador no sólo han aumentado los precios de estos energéticos, sino el costo de los principales alimentos de la canasta básica, como son: el fríjol, el huevo, la leche, el pollo y la tortilla, que han registrado incrementos en promedio de 38 por ciento, mientras el salario mínimo sólo aumentó en 3.9 por ciento.
Y, por si fuera poco, ahora Felipe Calderón está proponiendo a esta Cámara de Diputados aumentar aun más el precio de la gasolina y del diesel, lo cual desataría un aumento generalizado de precios y una mayor carestía.
Diputadas y diputados:
Seguramente, como ya lo están diciendo, nuestros adversarios van a decir que si no hay aumento de impuestos no se podrá financiar el presupuesto.
Por eso les propongo que impulsen, desde el Poder Legislativo, un programa de austeridad que permita, sin aumentar los impuestos, liberar fondos para el desarrollo del país y el bienestar de los mexicanos.
Nuestro planteamiento consiste concretamente en obtener ahorros en el presupuesto del orden de 100 mil millones de pesos.
En primer término, proponemos que los 22 mil millones de pesos que pretende recaudar el gobierno usurpador con el aumento en la gasolina y en el diesel, se obtengan de las siguientes partidas:
1. Que se ajuste a la baja la partida 1509 para reducir a la mitad las percepciones desde el presidente espurio hasta los directores generales adjuntos del Poder Ejecutivo Federal; que se reduzcan también a la mitad las percepciones de jueces, magistrados y ministros de la Suprema Corte de Justicia del Poder Judicial de la Federación y que, de la misma forma, se reduzcan a la mitad las percepciones de diputados federales y senadores. Con este ajuste se obtendría un ahorro de 10 mil millones de pesos.
2. Que se suprima la partida 1407 del Seguro de Separación Individualizada, que consiste en un fondo de ahorro especial para alta burocracia y que se estima para este año en 5 mil 60 millones de pesos.
3. Que se cancele la partida 1406 de Gastos Médicos Mayores, para atención en hospitales privados de la alta burocracia, que equivale a 2 mil 300 millones de pesos. ¡Que vayan al ISSSTE, para que vean lo que siente!
4. Que se cancelen las pensiones a ex presidentes que equivalen a 260 millones de pesos al año.
5. Que se elimine la entrega de bonos discrecionales de fin de año para los altos funcionarios públicos, que representa una erogación de 5 mil millones de pesos.
En suma, con sólo estos ajustes al gasto, no habría necesidad de aumentar el precio de la gasolina y del diesel.
Pero también sostenemos que podría llevarse a cabo una reducción mayor del gasto corriente que permitiera evitar el aumento de otros impuestos que afectarán al sector productivo.
Diputadas y diputados:
Para este ejercicio pongo a consideración de ustedes la experiencia y el conocimiento de especialistas en la materia del Gobierno Legítimo de México.
Subrayo: es posible llevar a cabo una profunda reestructuración del presupuesto nacional y una nueva orientación del gasto público.
Sabemos que hay mucho despilfarro en el manejo del presupuesto. Hay mucha tela de donde cortar.
Tenemos identificadas las partidas en dónde se pueden hacer ajustes sin afectar a los trabajadores de base ni los servicios que ofrece el gobierno a la sociedad.
Se trata exclusivamente de eliminar privilegios de la alta burocracia que, dicho sea de paso, es de las más costosas, atrasadas, corruptas e improductivas del mundo.
Asimismo les recuerdo que la propuesta del presidente espurio sólo afecta al sector productivo y a la mayoría de los consumidores nacionales. Es evidente que cumplió fielmente la máxima de que no se puede tocar al intocable.
Es decir, se grava al sector productivo de México, pero no se afecta a quienes usan la Bolsa de Valores para la especulación financiera. Tampoco combate las prácticas monopólicas que dañan la competitividad y obligan al consumidor mexicano a pagar precios exagerados por bienes y servicios.
Amigas y amigos entrañables:
Diputadas y diputados:
Como ustedes saben estoy recorriendo desde abajo todo el país. Me he propuesto visitar los 2 mil 500 municipios de México y hasta ahora llevo 780 municipios visitados.
En estas giras pueblo por pueblo, me reúno en las plazas públicas y establezco comunicación directa con la gente.
En mensajes de ida y vuelta, en diálogos circulares voy recogiendo los sentimientos del pueblo y cada vez es más patente la grave situación económica y social de la mayoría de la gente.
La actual política económica y el carácter antipopular del régimen ha cancelado el futuro de millones de mexicanos. Para muchos, la única forma de salir adelante es abandonar el país, porque millones de los que se quedan viven angustiados por la falta de empleo y no tienen para pagar la luz, el gas, el pasaje, ni para curarse ni para comer.
Por eso mismo me han pedido que les notifique que por ningún motivo y bajo ninguna circunstancia se permita el aumento a la gasolina y al diesel.
Es por ello que, de manera respetuosa, les recomiendo que si este tema se llegara a tratar en esta Cámara, no vacilen en oponerse.
Pero no sólo se trata de que voten en contra, porque como todos sabemos, siempre hay enjuagues en las cúpulas del PRI y del PAN, y es probable que los diputados de estos partidos logren mayoría de votos para aprobar el aumento a la gasolina y el diesel.
De ahí que mi sugerencia respetuosa es que, como verdaderos representantes del pueblo, pongan en práctica, si es necesario, acciones de resistencia civil pacífica al interior de esta Cámara, hasta lograr que se retire dicha iniciativa.
No nos preocupemos tanto por lo que dirán nuestros adversarios y por la campaña en contra en los medios de comunicación, con honrosas excepciones.
Nosotros estamos bien con nuestra conciencia y lo vamos a seguir estando si siempre estamos bien con la gente, con el prójimo.
Nosotros sinceramente no queremos la violencia. Precisamente por eso no debemos permitir que se siga actuando de manera irresponsable, dejando sin salida a millones de mexicanos que quieren vivir en paz.
Además, no se puede permanecer indiferente cuando se está queriendo violar el principal principio de los derechos humanos, que es el derecho a la subsistencia, el derecho a la vida.
Estoy seguro que ustedes sabrán actuar a la altura de las circunstancias.
Les agradezco de todo corazón su presencia.
Muchas gracias.
Sitio oficial del Gobierno legítimo de México
México, Distrito Federal
Martes 11 de septiembre de 2007
* Discurso de Andrés Manuel López Obrador, presidente legítimo de México, en la reunión con legisladores del Frente Amplio Progresista, en el Salón Verde de la Cámara de DiputadosDiputadas y diputados del Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo y del Partido Convergencia:
Compañeras, compañeros:
Amigas y amigos todos:
Este encuentro tiene el propósito principal de transmitirles, de manera directa, el sentir de muchos mexicanos de todas las clases sociales, pero fundamentalmente de los más humildes y pobres de México, ante la propuesta del gobierno usurpador de aumentar los impuestos al sector productivo y, de manera especial, ante la intención de subir el precio de la gasolina y del diesel.
Como ustedes saben, el fraude electoral del 2 de julio tuvo, entre otros propósitos, el mantener a toda costa la política económica que se ha venido imponiendo desde hace 25 años en beneficio de unos cuantos y que ha resultado un verdadero desastre para la nación.
Es innegable que durante más de dos décadas la economía no ha crecido ni siquiera por encima del aumento de la población y, por lo mismo, no se han generado empleos.
Por el contrario, se han enajenado bienes de la nación, se han explotado de manera irracional los recursos naturales, se ha degradado el territorio, se ha desmantelado la planta productiva nacional, se abandonó el campo, se ha triplicado la deuda pública, se ha incrementado como nunca en la historia la desigualdad económica y social, y se ha empobrecido a millones de mexicanos.
A esto se suma el evidente deterioro de las instituciones, que han sido sometidas a los intereses de una minoría rapaz y se han alejado en lo esencial del mandato constitucional.
Por todas estas razones, después del fraude, millones de mexicanos decidimos llevar a cabo una transformación en todos los órdenes de la vida pública. Sostenemos que los graves y grandes problemas nacionales sólo podrán enfrentarse con cambios profundos en lo político, lo económico y lo social.
Con esta convicción estamos trabajando desde abajo y con la gente. Creemos que es posible llevar a cabo una renovación tajante de la vida pública, de manera pacífica, con una revolución de las conciencias, que afortunadamente ya se inició, y con mucha organización y participación ciudadana.
Pero al mismo tiempo que trabajamos en la construcción de una nueva República, nuestro movimiento ha decidido defender a los sectores productivos, la economía popular y el patrimonio de la nación.
En otras palabras, con una mano trabajamos en la organización para transformar la vida pública de México y con la otra defendemos al pueblo y a la nación, ante la voracidad de los potentados y sus testaferros.
En este marco se explica mi presencia en esta Cámara de Diputados. Vengo a expresar a nombre de muchos mexicanos, mujeres y hombres, nuestra inconformidad ante la pretensión del gobierno usurpador de aumentar impuestos.
Y también vengo a presentar ante ustedes, de manera respetuosa, una propuesta alternativa para obtener recursos sin dañar al sector productivo ni a la economía popular.
Desde la campaña sostuvimos que sin aumentar impuestos y sin mayor endeudamiento, es posible sacar a México del atraso en que se encuentra e impulsar el desarrollo del país. Como es sabido, nuestra propuesta, en esencia, consiste en terminar con los privilegios fiscales y en reducir el costo del gobierno a la sociedad.
Sobre esto último, partimos de un criterio básico: le cuesta mucho al pueblo mantener al gobierno. Esta situación ha llegado al absurdo de que el presupuesto, que es dinero de todo el pueblo, se destina casi de manera exclusiva a mantener a una especie de casta privilegiada, improductiva y corrupta.
Es como aceptar que existen dos Méxicos, dos mundos: el del pueblo que padece cada vez más por carencias, desempleo, salarios de hambre, pobreza y marginación, y el mundo de la burocracia privilegiada al servicio de la oligarquía.
No olvidemos que la enseñanza mayor del presidente Juárez y de los liberales de su generación consiste en que los funcionarios públicos no deben contar con fueros o privilegios, ni disponer del erario en forma irresponsable; los que gobiernan están obligados a conducirse sin ostentación ni derroche.
El servidor público debe ser sencillo y actuar con sobriedad y honradez.
En ninguna circunstancia, menos aun en situación de estancamiento económico, desempleo y empobrecimiento, los servidores públicos pueden disponer del presupuesto para obtener altos salarios, prestaciones, beneficios y comodidades. Por el contrario, estos recursos deben canalizarse a la atención de las necesidades apremiantes de la gente.
La austeridad no sólo es un asunto administrativo, sino de principios. La austeridad significa rigor y eficiencia, pero también justicia. No es concebible un gobierno rico con un pueblo pobre.
Por todas estas consideraciones, es inaceptable que el gobierno usurpador esté proponiendo aumentar los impuestos, cuando lo primero que debería hacer es reducir el oneroso gasto de la alta burocracia.
¿Con qué autoridad moral proponen aumentar el precio de la gasolina y del diesel, si un ministro de la Corte gana alrededor de 500 mil pesos mensuales; o si un ex presidente, como Carlos Salinas, nos cuesta casi 5 millones de pesos mensuales; o si a costa del erario se pagan 5 mil millones de pesos al año para el fondo de ahorro de los altos funcionarios; o si los sueldos de los más encumbrados burócratas del gobierno son de los más altos de mundo?
Se ha llegado a tanto en el manejo faccioso del presupuesto público que desde Fox hasta la fecha el gasto corriente aumentó en 75 mil millones de dólares, mientras que lo destinado a infraestructura y obra pública sólo se incrementó, en este mismo periodo, en mil 200 millones de dólares.
Un ejemplo: el Poder Judicial, en el 2000, tenía un presupuesto de 13 mil 300 millones de pesos y en 2007 es de 32 mil 800 millones de pesos; es decir, un incremento en términos nominales de 145 por ciento y en términos reales del 88 por ciento, sin incluir el donativo o especie de soborno que significó los 70 millones de dólares que recibió del dinero confiscado al ciudadano mexicano de origen chino.
Es más: la propuesta de reforma fiscal del presidente espurio −léase aumentos de impuestos− no sólo es injusta sino que significa golpear aun más al sector productivo del país.
Cualquier economista, con un poco de sentido común, sabe que nunca es aconsejable subir impuestos cuando la economía está debilitándose, porque lo único que se logra es provocar menos crecimiento y más desempleo.
Tomemos en cuenta que hay factores externos desfavorables por la crisis hipotecaria en Estados Unidos que afectan a la industria de la construcción y al crédito mundial.
Este año, la economía de México crecerá a la mitad de lo alcanzado el año pasado. Las remesas de los trabajadores migrantes que habían venido creciendo a una tasa del 15 por ciento anual, este año se han estancado; la producción manufacturera creció, el año pasado, en 5.5 por ciento y en lo que va de este año apenas se mantiene en 0.2 por ciento.
Reitero: una propuesta de aumento de impuestos en este clima económico es aberrante y técnicamente errónea, pues no sólo no atempera el impacto externo negativo, sino que agrava la tendencia recesiva de la economía y empeora las expectativas del sector productivo, causando así menor inversión y menos empleos.
Por eso, nos oponemos a que aumenten los impuestos a trabajadores, profesionistas y a comerciantes y empresarios dedicados al sector productivo.
Pero sobre todo, rechazamos rotundamente el aumento del 5.5 por ciento a la gasolina y al diesel.
Aquí quiero recordar que durante la campaña, imitando una propuesta nuestra, Felipe Calderón se comprometió a reducir los precios de la gasolina, el gas y la energía eléctrica. Sin embargo, como es un mentiroso vulgar, se ha esmerado en hacer exactamente lo opuesto.
En lo que va de este gobierno usurpador no sólo han aumentado los precios de estos energéticos, sino el costo de los principales alimentos de la canasta básica, como son: el fríjol, el huevo, la leche, el pollo y la tortilla, que han registrado incrementos en promedio de 38 por ciento, mientras el salario mínimo sólo aumentó en 3.9 por ciento.
Y, por si fuera poco, ahora Felipe Calderón está proponiendo a esta Cámara de Diputados aumentar aun más el precio de la gasolina y del diesel, lo cual desataría un aumento generalizado de precios y una mayor carestía.
Diputadas y diputados:
Seguramente, como ya lo están diciendo, nuestros adversarios van a decir que si no hay aumento de impuestos no se podrá financiar el presupuesto.
Por eso les propongo que impulsen, desde el Poder Legislativo, un programa de austeridad que permita, sin aumentar los impuestos, liberar fondos para el desarrollo del país y el bienestar de los mexicanos.
Nuestro planteamiento consiste concretamente en obtener ahorros en el presupuesto del orden de 100 mil millones de pesos.
En primer término, proponemos que los 22 mil millones de pesos que pretende recaudar el gobierno usurpador con el aumento en la gasolina y en el diesel, se obtengan de las siguientes partidas:
1. Que se ajuste a la baja la partida 1509 para reducir a la mitad las percepciones desde el presidente espurio hasta los directores generales adjuntos del Poder Ejecutivo Federal; que se reduzcan también a la mitad las percepciones de jueces, magistrados y ministros de la Suprema Corte de Justicia del Poder Judicial de la Federación y que, de la misma forma, se reduzcan a la mitad las percepciones de diputados federales y senadores. Con este ajuste se obtendría un ahorro de 10 mil millones de pesos.
2. Que se suprima la partida 1407 del Seguro de Separación Individualizada, que consiste en un fondo de ahorro especial para alta burocracia y que se estima para este año en 5 mil 60 millones de pesos.
3. Que se cancele la partida 1406 de Gastos Médicos Mayores, para atención en hospitales privados de la alta burocracia, que equivale a 2 mil 300 millones de pesos. ¡Que vayan al ISSSTE, para que vean lo que siente!
4. Que se cancelen las pensiones a ex presidentes que equivalen a 260 millones de pesos al año.
5. Que se elimine la entrega de bonos discrecionales de fin de año para los altos funcionarios públicos, que representa una erogación de 5 mil millones de pesos.
En suma, con sólo estos ajustes al gasto, no habría necesidad de aumentar el precio de la gasolina y del diesel.
Pero también sostenemos que podría llevarse a cabo una reducción mayor del gasto corriente que permitiera evitar el aumento de otros impuestos que afectarán al sector productivo.
Diputadas y diputados:
Para este ejercicio pongo a consideración de ustedes la experiencia y el conocimiento de especialistas en la materia del Gobierno Legítimo de México.
Subrayo: es posible llevar a cabo una profunda reestructuración del presupuesto nacional y una nueva orientación del gasto público.
Sabemos que hay mucho despilfarro en el manejo del presupuesto. Hay mucha tela de donde cortar.
Tenemos identificadas las partidas en dónde se pueden hacer ajustes sin afectar a los trabajadores de base ni los servicios que ofrece el gobierno a la sociedad.
Se trata exclusivamente de eliminar privilegios de la alta burocracia que, dicho sea de paso, es de las más costosas, atrasadas, corruptas e improductivas del mundo.
Asimismo les recuerdo que la propuesta del presidente espurio sólo afecta al sector productivo y a la mayoría de los consumidores nacionales. Es evidente que cumplió fielmente la máxima de que no se puede tocar al intocable.
Es decir, se grava al sector productivo de México, pero no se afecta a quienes usan la Bolsa de Valores para la especulación financiera. Tampoco combate las prácticas monopólicas que dañan la competitividad y obligan al consumidor mexicano a pagar precios exagerados por bienes y servicios.
Amigas y amigos entrañables:
Diputadas y diputados:
Como ustedes saben estoy recorriendo desde abajo todo el país. Me he propuesto visitar los 2 mil 500 municipios de México y hasta ahora llevo 780 municipios visitados.
En estas giras pueblo por pueblo, me reúno en las plazas públicas y establezco comunicación directa con la gente.
En mensajes de ida y vuelta, en diálogos circulares voy recogiendo los sentimientos del pueblo y cada vez es más patente la grave situación económica y social de la mayoría de la gente.
La actual política económica y el carácter antipopular del régimen ha cancelado el futuro de millones de mexicanos. Para muchos, la única forma de salir adelante es abandonar el país, porque millones de los que se quedan viven angustiados por la falta de empleo y no tienen para pagar la luz, el gas, el pasaje, ni para curarse ni para comer.
Por eso mismo me han pedido que les notifique que por ningún motivo y bajo ninguna circunstancia se permita el aumento a la gasolina y al diesel.
Es por ello que, de manera respetuosa, les recomiendo que si este tema se llegara a tratar en esta Cámara, no vacilen en oponerse.
Pero no sólo se trata de que voten en contra, porque como todos sabemos, siempre hay enjuagues en las cúpulas del PRI y del PAN, y es probable que los diputados de estos partidos logren mayoría de votos para aprobar el aumento a la gasolina y el diesel.
De ahí que mi sugerencia respetuosa es que, como verdaderos representantes del pueblo, pongan en práctica, si es necesario, acciones de resistencia civil pacífica al interior de esta Cámara, hasta lograr que se retire dicha iniciativa.
No nos preocupemos tanto por lo que dirán nuestros adversarios y por la campaña en contra en los medios de comunicación, con honrosas excepciones.
Nosotros estamos bien con nuestra conciencia y lo vamos a seguir estando si siempre estamos bien con la gente, con el prójimo.
Nosotros sinceramente no queremos la violencia. Precisamente por eso no debemos permitir que se siga actuando de manera irresponsable, dejando sin salida a millones de mexicanos que quieren vivir en paz.
Además, no se puede permanecer indiferente cuando se está queriendo violar el principal principio de los derechos humanos, que es el derecho a la subsistencia, el derecho a la vida.
Estoy seguro que ustedes sabrán actuar a la altura de las circunstancias.
Les agradezco de todo corazón su presencia.
Muchas gracias.
Pide AMLO frenar reforma fiscal
Daniel Pensamiento y Armando Estrop
Reforma
11 de septiembre de 2007
El perredista pidió eliminar los bonos de fin de año, gastos médicos mayores, y la partida de ahorro
Ciudad de México (11 de septiembre de 2007).- Andrés Manuel López Obrador, ex candidato presidencial, pidió a los legisladores del FAP llevar a cabo acciones de resistencia civil pacífica para evitar la aprobación del impuesto de 5.5 por ciento a la gasolina y diesel que pretenden las bancadas de PAN y PRI en San Lázaro.
Durante un encuentro en el Salón Verde, con diputados del PRD, PT y Convergencia que integran el Frente Amplio Progresista (FAP), López Obrador dijo que por ningún motivo se podía permitir ese agravio contra el pueblo de México.
"Es mi sugerencia respetuosa para evitar esto, es, de ser necesario, llevar a cabo acciones de resistencia civil pacífica hasta conseguir que se retire de la Cámara dicha propuesta", sostuvo en medio del grito de "presidente, presidente".
El político tabasqueño propuso a los diputados del FAP, promover una reforma fiscal de austeridad que consistirá en disminuir 50 por ciento el gasto corriente, los salarios a magistrados, jueces, diputados y senadores.
Además, eliminar los bonos de fin de año, gastos médicos mayores, y la partida de ahorro, con lo que se podría recaudar una cifra similar a 22 mil millones, que significará aplicar el impuesto a la gasolina como pretenden el PAN y PRI.
López Obrador también criticó al Ejecutivo federal, Felipe Calderón, quien en campaña prometió bajar los precios de la gasolina, diesel, electricidad y gas, tratando de imitar una propuesta de la Coalición.
"Pero se ha dedicado a hacer lo contrario, es un mentiroso vulgar", asentó López Obrador.
En un mensaje de alrededor de 20 minutos, López Obrador insistió en que el proyecto fiscal de Calderón mantiene los privilegios para los especuladores de la Bolsa de Mexicana de Valores y el sector económico boyante, y golpea a las clases más desprotegidas del País.
Luego de este mensaje, López Obrador se retiró de San Lázaro a la que asistió investido de su presidencia legítima, 14 meses después del resultado electoral que favoreció por medio punto porcentual a Calderón.
En el acto intervinieron además, los coordinadores de Convergencia, Alejandro Chanona, y del PRD, Javier González Garza, quienes coincidieron en que rechazarán el proyecto fiscal del Ejecutivo.
Reforma
11 de septiembre de 2007
El perredista pidió eliminar los bonos de fin de año, gastos médicos mayores, y la partida de ahorro
Ciudad de México (11 de septiembre de 2007).- Andrés Manuel López Obrador, ex candidato presidencial, pidió a los legisladores del FAP llevar a cabo acciones de resistencia civil pacífica para evitar la aprobación del impuesto de 5.5 por ciento a la gasolina y diesel que pretenden las bancadas de PAN y PRI en San Lázaro.
D
"Es mi sugerencia respetuosa para evitar esto, es, de ser necesario, llevar a cabo acciones de resistencia civil pacífica hasta conseguir que se retire de la Cámara dicha propuesta", sostuvo en medio del grito de "presidente, presidente".
El político tabasqueño propuso a los diputados del FAP, promover una reforma fiscal de austeridad que consistirá en disminuir 50 por ciento el gasto corriente, los salarios a magistrados, jueces, diputados y senadores.
Además, eliminar los bonos de fin de año, gastos médicos mayores, y la partida de ahorro, con lo que se podría recaudar una cifra similar a 22 mil millones, que significará aplicar el impuesto a la gasolina como pretenden el PAN y PRI.
López Obrador también criticó al Ejecutivo federal, Felipe Calderón, quien en campaña prometió bajar los precios de la gasolina, diesel, electricidad y gas, tratando de imitar una propuesta de la Coalición.
"Pero se ha dedicado a hacer lo contrario, es un mentiroso vulgar", asentó López Obrador.
En un mensaje de alrededor de 20 minutos, López Obrador insistió en que el proyecto fiscal de Calderón mantiene los privilegios para los especuladores de la Bolsa de Mexicana de Valores y el sector económico boyante, y golpea a las clases más desprotegidas del País.
Luego de este mensaje, López Obrador se retiró de San Lázaro a la que asistió investido de su presidencia legítima, 14 meses después del resultado electoral que favoreció por medio punto porcentual a Calderón.
En el acto intervinieron además, los coordinadores de Convergencia, Alejandro Chanona, y del PRD, Javier González Garza, quienes coincidieron en que rechazarán el proyecto fiscal del Ejecutivo.
Foto: Andrés Manuel en San Lázaro
El Presidente legítimo junto a Alejandro Encinas, Javier González Garza y otros congresistas y perredistas, hoy en el Palacio de San Lázaro. Fotografía del periódico Reforma.
PAN: Desplome electoral
Álvaro Delgado
Proceso
10 de septiembre de 2007
México, D.F., 10 de septiembre (apro).- En las pasadas elecciones de Veracruz, el Partido Acción Nacional (PAN) profundizó su desplome electoral, pese a que sus diputados promovieran el aumento de 5.5 por ciento a los combustibles en comunión con el gobierno de Felipe Calderón.
Si el PAN estaba irritado por los resultados de la elección en Veracruz --anunció que impugnará y hará movilizaciones--, su enojo creció después de que el miércoles 5 perdiera en tribunales un diputado en Chihuahua, presuntamente por intervención del gobernador José Reyes Baeza, y anticipó que volverá a realizar marchas de protesta.
Hasta ahora, las protestas contra las presuntas acciones de fraude en su contra, como en Veracruz y la pérdida de una diputación en Chihuahua, se darán a nivel estatal; pero el Comité Ejecutivo Nacional, que encabeza Manuel Espino, analiza otras medidas, en el marco de la discusión sobre la reforma electoral federal.
La caída en la votación del PAN, cuyo único triunfo importante en lo que va del año se ha dado en Baja California --también con acusaciones de usar el aparato gubernamental--, comenzó después de las elecciones del 2 de julio del año pasado, y la primera derrota fue en Yucatán, en mayo; un proceso en el que el candidato panista a gobernador, Xavier Abreu, afirmó que hubo un “fraude” del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
Pero en las elecciones que siguieron también se produjo un retroceso para el PAN: inclusive en dos estados, Durango y Oaxaca, cayó estrepitosamente respecto de la elección presidencial.
En las elecciones del domingo 2 en Veracruz, el PAN se desfondó: Sólo ganó dos diputados de mayoría, después de que en las elecciones de hace tres años consiguió 14 --uno más que el PRI--, y retuvo sólo 30 de los 88 municipios en los que triunfó hace tres años, con una pérdida de 58, entre ellos el puerto de Veracruz y Córdoba, sus bastiones.
Aunque todavía no hay cifras definitivas, el desplome del PAN también es notable respecto de la elección presidencial del 2006, cuando Calderón quedó en segundo lugar, con un millón 6 mil votos, después de Andrés Manuel López Obrador, quien obtuvo un millón 36 mil, por 727 mil de Roberto Madrazo.
De los municipios más poblados del estado, el PAN sólo retuvo Boca del Río, cuyo candidato es hijo de Miguel Angel Yunes Linares, director del ISSSTE y operador de Elba Esther Gordillo, quien decidió coaligarse con su partido Nueva Alianza (Panal) al PRI.
Gordillo, dirigente magisterial y líder de facto del Panal, también se alió al PRI en Chihuahua, donde el PAN sólo retuvo --por 300 votos-- el ayuntamiento de la capital; lo hará también en Tamaulipas, en las elecciones de noviembre, donde gobierna su amigo Eugenio Hernández y donde se prevé otra pronunciada caída del PAN, de acuerdo con sondeos locales sobre preferencias electorales.
El Panal de Gordillo, sin embargo, ya se alió con el PAN en Michoacán, a donde el gobierno de Calderón envió operadores electorales encabezados por el español Antonio Solá Reche, experto en “guerra sucia”, y Jorge Manzanera, ingeniero electoral, para garantizar el triunfo de Salvador López Orduña, en noviembre.
Con Yucatán se profundizó el declive electoral del PAN: aun cuando conservó su votación respecto a la elección presidencial, perdió ante la candidata del PRI, Ivonne Ortega, del PRI, quien aumentó en 154 mil sus votos y el Partido de la Revolución Democrática se desfondó.
El PRD, que obtuvo en el 2006 125 mil votos, sólo recibió 23 mil en la elección estatal. Es decir, 102 mil yucatecos que votaron por López Obrador decidieron hacerlo ahora por el PRI y su candidata.
El Zacatecas, aunque por primera vez ganó la presidencia municipal de la capital, el PAN perdió 50 mil votos respecto de la elección presidencial, mientras que el PRI aumenta apenas 5 mil votos. El PRD, sólo retrocedió 20 mil votos, mientras que el PT, que condujo Monreal, conquistó 73 mil, que de haber habido coalición hubiera arrasado.
En Zacatecas capital, el panista Cuauhtémoc Calderón Galván ganó al candidato del PRD por una diferencia de 4 mil votos, mientras que el PT obtuvo 5 mil. Sumados PRD y PT hubieran ganado al PAN.
En la elección de Chihuahua, el PAN logró 524 mil con Calderón en la elección del 2006, equivalente al 45 por ciento, pero en la estatal se desplomó: Perdió 143 mil votos.
El PRI, por su parte, se recuperó: En el 2006 obtuvo 342 mil, equivalente al 29 por ciento, mientras que en la estatal, en alianza con el partido de Gordillo, subió a 447 mil votos, es decir, ganó 105 mil votos.
El PRI sumó a sus votos los 20 mil de Nueva Alianza del 2006, pero también quienes votaron por López Obrador, porque el PRD se desplomó: De los 212 mil que logró con la coalición Por el bien de todos, PRD-Convergencia apenas lograron 32 mil 500 votos, una pérdida de 180 mil votos.
En Baja California, el PAN retuvo la gubernatura sobre el priista Jorge Hank Rhon, pero perdió 50 mil votos respecto de la elección presidencial del 2006, mientras que el PRI ganó 141 mil votos. Aquí el PRD se desplomó otra vez: De los 224 mil que obtuvo López Obrador, ahora perdió 205 mil votos y sólo obtuvo 18 mil.
En Aguascalientes el PAN padeció una de sus peores derrotas, acrecentada por las divisiones internas: Perdió 30 mil votos respecto de la elección presidencial, mientras que el PRI ascendió y le arrebató la capital.
En Oaxaca, entidad en la que de por sí tiene escasa presencia, el PAN se desplomó en ciento por ciento: Con Calderón logró 226 mil votos, el 16%, pero en la estatal sólo obtuvo 113 mil votos, exactamente la misma cantidad que perdió.
El PRI, aunque arrasó en todos los distritos, disminuyó también su votación respecto al 2006, cuando obtuvo 428 mil, equivalente al 31%: Ahora sólo logró 412 mil, suficientes para obtener el 47%.
El PRD se cayó también rotundamente: De los 620 mil votos que logró López Obrador, ahora sólo recogió 238 mil. Perdió 382 mil votos.
Salvo Michoacán, las expectativas no son buenas para el PAN en Tamaulipas y Sonora, donde enfrenta numerosas confrontaciones a raíz de sus procesos internos de selección de candidatos, que lo mantienen dividido.
Proceso
10 de septiembre de 2007
México, D.F., 10 de septiembre (apro).- En las pasadas elecciones de Veracruz, el Partido Acción Nacional (PAN) profundizó su desplome electoral, pese a que sus diputados promovieran el aumento de 5.5 por ciento a los combustibles en comunión con el gobierno de Felipe Calderón.
Si el PAN estaba irritado por los resultados de la elección en Veracruz --anunció que impugnará y hará movilizaciones--, su enojo creció después de que el miércoles 5 perdiera en tribunales un diputado en Chihuahua, presuntamente por intervención del gobernador José Reyes Baeza, y anticipó que volverá a realizar marchas de protesta.
Hasta ahora, las protestas contra las presuntas acciones de fraude en su contra, como en Veracruz y la pérdida de una diputación en Chihuahua, se darán a nivel estatal; pero el Comité Ejecutivo Nacional, que encabeza Manuel Espino, analiza otras medidas, en el marco de la discusión sobre la reforma electoral federal.
La caída en la votación del PAN, cuyo único triunfo importante en lo que va del año se ha dado en Baja California --también con acusaciones de usar el aparato gubernamental--, comenzó después de las elecciones del 2 de julio del año pasado, y la primera derrota fue en Yucatán, en mayo; un proceso en el que el candidato panista a gobernador, Xavier Abreu, afirmó que hubo un “fraude” del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
Pero en las elecciones que siguieron también se produjo un retroceso para el PAN: inclusive en dos estados, Durango y Oaxaca, cayó estrepitosamente respecto de la elección presidencial.
En las elecciones del domingo 2 en Veracruz, el PAN se desfondó: Sólo ganó dos diputados de mayoría, después de que en las elecciones de hace tres años consiguió 14 --uno más que el PRI--, y retuvo sólo 30 de los 88 municipios en los que triunfó hace tres años, con una pérdida de 58, entre ellos el puerto de Veracruz y Córdoba, sus bastiones.
Aunque todavía no hay cifras definitivas, el desplome del PAN también es notable respecto de la elección presidencial del 2006, cuando Calderón quedó en segundo lugar, con un millón 6 mil votos, después de Andrés Manuel López Obrador, quien obtuvo un millón 36 mil, por 727 mil de Roberto Madrazo.
De los municipios más poblados del estado, el PAN sólo retuvo Boca del Río, cuyo candidato es hijo de Miguel Angel Yunes Linares, director del ISSSTE y operador de Elba Esther Gordillo, quien decidió coaligarse con su partido Nueva Alianza (Panal) al PRI.
Gordillo, dirigente magisterial y líder de facto del Panal, también se alió al PRI en Chihuahua, donde el PAN sólo retuvo --por 300 votos-- el ayuntamiento de la capital; lo hará también en Tamaulipas, en las elecciones de noviembre, donde gobierna su amigo Eugenio Hernández y donde se prevé otra pronunciada caída del PAN, de acuerdo con sondeos locales sobre preferencias electorales.
El Panal de Gordillo, sin embargo, ya se alió con el PAN en Michoacán, a donde el gobierno de Calderón envió operadores electorales encabezados por el español Antonio Solá Reche, experto en “guerra sucia”, y Jorge Manzanera, ingeniero electoral, para garantizar el triunfo de Salvador López Orduña, en noviembre.
Con Yucatán se profundizó el declive electoral del PAN: aun cuando conservó su votación respecto a la elección presidencial, perdió ante la candidata del PRI, Ivonne Ortega, del PRI, quien aumentó en 154 mil sus votos y el Partido de la Revolución Democrática se desfondó.
El PRD, que obtuvo en el 2006 125 mil votos, sólo recibió 23 mil en la elección estatal. Es decir, 102 mil yucatecos que votaron por López Obrador decidieron hacerlo ahora por el PRI y su candidata.
El Zacatecas, aunque por primera vez ganó la presidencia municipal de la capital, el PAN perdió 50 mil votos respecto de la elección presidencial, mientras que el PRI aumenta apenas 5 mil votos. El PRD, sólo retrocedió 20 mil votos, mientras que el PT, que condujo Monreal, conquistó 73 mil, que de haber habido coalición hubiera arrasado.
En Zacatecas capital, el panista Cuauhtémoc Calderón Galván ganó al candidato del PRD por una diferencia de 4 mil votos, mientras que el PT obtuvo 5 mil. Sumados PRD y PT hubieran ganado al PAN.
En la elección de Chihuahua, el PAN logró 524 mil con Calderón en la elección del 2006, equivalente al 45 por ciento, pero en la estatal se desplomó: Perdió 143 mil votos.
El PRI, por su parte, se recuperó: En el 2006 obtuvo 342 mil, equivalente al 29 por ciento, mientras que en la estatal, en alianza con el partido de Gordillo, subió a 447 mil votos, es decir, ganó 105 mil votos.
El PRI sumó a sus votos los 20 mil de Nueva Alianza del 2006, pero también quienes votaron por López Obrador, porque el PRD se desplomó: De los 212 mil que logró con la coalición Por el bien de todos, PRD-Convergencia apenas lograron 32 mil 500 votos, una pérdida de 180 mil votos.
En Baja California, el PAN retuvo la gubernatura sobre el priista Jorge Hank Rhon, pero perdió 50 mil votos respecto de la elección presidencial del 2006, mientras que el PRI ganó 141 mil votos. Aquí el PRD se desplomó otra vez: De los 224 mil que obtuvo López Obrador, ahora perdió 205 mil votos y sólo obtuvo 18 mil.
En Aguascalientes el PAN padeció una de sus peores derrotas, acrecentada por las divisiones internas: Perdió 30 mil votos respecto de la elección presidencial, mientras que el PRI ascendió y le arrebató la capital.
En Oaxaca, entidad en la que de por sí tiene escasa presencia, el PAN se desplomó en ciento por ciento: Con Calderón logró 226 mil votos, el 16%, pero en la estatal sólo obtuvo 113 mil votos, exactamente la misma cantidad que perdió.
El PRI, aunque arrasó en todos los distritos, disminuyó también su votación respecto al 2006, cuando obtuvo 428 mil, equivalente al 31%: Ahora sólo logró 412 mil, suficientes para obtener el 47%.
El PRD se cayó también rotundamente: De los 620 mil votos que logró López Obrador, ahora sólo recogió 238 mil. Perdió 382 mil votos.
Salvo Michoacán, las expectativas no son buenas para el PAN en Tamaulipas y Sonora, donde enfrenta numerosas confrontaciones a raíz de sus procesos internos de selección de candidatos, que lo mantienen dividido.
domingo, septiembre 09, 2007
Domingo soleado
Les agradezco a todos y a cada uno de los visitantes del blog por los comentarios alentadores que dejaron en mi anterior entrada. Hoy escribí un texto que les invito a leer y al cual, como siempre, pueden contestar con sus propias observaciones y críticas. Lo coloqué en mi otro blog.
Para ir a mi otro blog: aquí.
Para ir a mi otro blog: aquí.
viernes, septiembre 07, 2007
Nuestro primer aniversario
Por: Eratóstenes Horamarcada
A principios de 2006, aunque no me interesaba hacerme de un blog, en algunas bitácoras que por entonces visitaba no permitían formular comentarios a quien no tuviera una cuenta en Blogger, por lo que abrí una en abril, y, al mismo tiempo, un blog: Erat Hora, título que proviene de un poema del escritor norteamericano Ezra Pound (1885 – 1972), a quien admiro desde que lo descubrí, hace más de diez años.
No sabía bien a bien qué hacer con mi nuevo juguete, pero me quedé con él. Seleccioné algunos de los cuentos y poemas que mis amigos enviaban a mi correo electrónico y esos fueron mis primeros "posts" o entradas. Publiqué también un par de textos míos, de los que posteriormente me deshice, junto con la mayor parte de mis primeros posts.
Por entonces los partidos políticos se encontraban en medio de una acalorada campaña electoral, haciendo circular, por ejemplo, cantidades masivas de "e-mails" donde ensalzaban las virtudes de uno u otro candidato; y, con un énfasis todavía mayor, trataban de denostar a sus rivales: una extensión, hacia el medio relativamente nuevo que era internet, de lo que día a día veíamos y escuchábamos en las calles, en la radio y en la televisión. Las contiendas para alcanzar el poder dentro de un sistema democrático han sido intensas en cualquier momento de la historia, pero lo que estábamos viendo en 2006 era algo nuevo: los partidos pasaron, de subrayar sus propias virtudes --reales o supuestas--, a señalar los errores del contrincante; después, a exagerar la magnitud de estos errores; y, finalmente, a mentir, a sepultar al candidato opositor bajo lluvias de "spots" difundidos continuamente a lo largo del día, en los que las propuestas del rival eran ridiculizadas y distorsionadas con sensacionalismo, usando imágenes agresivas y frases cortas, contundentes, que uno terminaba por memorizar hasta en contra de la voluntad personal. En Estados Unidos, esta manera repugnante de aguijar las pasiones de los ciudadanos no es nueva; en México sí, y la organización que abrió en nuestro país esta nueva veta de la suciedad política se llama partido Acción Nacional.
Yo fui votante del PAN, por cierto, cuando, en 2005, el ex-alcalde de Torreón Jorge Zermeño, actual embajador en España, se postuló como candidato a la gubernatura de Coahuila. Antes de esas elecciones, en las diferentes ciudades donde he radicado, voté, invariablemente, por candidatos de izquierda; pero mi padre, panista de toda la vida (excepto un par de veces en las cuales dio su confianza a los socialdemócratas; 1988 fue una de esas ocasiones), me convenció de desplazar mi mano, por una vez, hacia la derecha. Al final, no quedó Zermeño como gobernador, sino Humberto Moreira, del Partido Revolucionario Institucional, lo cual viene significando más o menos lo mismo.
Pero el comportamiento de Acción Nacional en la campaña presidencial de 2006 nos convirtió a mi familia y a mí en antipanistas.
El candidato de la derecha era Felipe Calderón, pero eso no importaba. Podía haber sido Santiago Creel, o hasta Alberto Cárdenas --la mercadotecnia hubiera sido la misma. El PAN concentró toda su descarga "mediática" sobre Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición izquierdista Convergencia-Partido del Trabajo-Partido de la Revolución Democrática. Para abril, yo había decidido ya votar por el popular "Peje". Viví en la Ciudad de México cuando éste era Jefe de Gobierno y sabía que nuestra capital no había tenido mejor conductor que AMLO. Reconocía defectos en él, cuestiones de "estilo" casi siempre, formas de comportamiento, un manejo muy pobre de los medios de comunicación (al contrario del PAN); pero el tabasqueño representaba la posibilidad de un auténtico viraje --el "cambio" que no llegó con Fox-- en vista de la difícil situación financiera que México enfrentaba --y continúa enfrentando: la inmigración ilegal hacia Estados Unidos se disparó como nunca antes, la dependencia del petróleo era casi absoluta y, en suma, no alcanzábamos el desarrollo económico prometido por el PRI-PAN "liberal" de Vicente Fox, Ernesto Zedillo, Carlos Salinas de Gortari y Miguel De La Madrid. La sumisión que de hecho ya nos incluía como provincia de Estados Unidos, con cada presidencia subsiguiente de este último PRI-PAN trascendió a las actitudes: Fox pudo abandonar con comodidad la retórica nacionalista que antaño adornaba los discursos de los presidentes. Por otro lado, a muchos nos preocupaba la expresión, cada vez menos secreta, de una forma aberrante de catolicismo --anticristiana en realidad-- presente en la cúpula gubernamental a través de personajes como Carlos Abascal y el mismo Fox.
Con este panorama al frente, la campaña sucia del PAN era un insulto a todos los mexicanos. A todos, aun si sólo a unos cuantos nos dolía. Un insulto muy peligroso, además, porque, aunque millones de ciudadanos podían ser, y fueron, engañados, otro grupo, no tan pequeño, era consciente de que Acción Nacional pretendía prolongar su estadía en el poder sin importarle que los medios fueran la difamación de la izquierda y la apelación a la irracionalidad latente en todos los seres humanos.
Para intentar contrarrestar, desde mi pequeño nicho, la tormenta de e-mails foxistas-calderonistas (cuyo primer origen eran las oficinas gubernamentales, como demostró el impotente IFE en su momento), me dediqué a reenviar a cuanto conocido o desconocido apareciera en mi buzón la información disponible en internet que demostraba las mentiras de la propaganda oficialista. El sitio web más adecuado para encontrar esta información era y sigue siendo el Sendero del Peje, del monero Víctor Hernández.
Como muchas otras iniciativas de visión izquierdista, la del Sendero del Peje parte y se desarrolla enteramente desde la ciudadanía alejada de los partidos. Hay que ubicar en esta característica la raíz de sus logros y de sus eventuales defectos. El Sendero inspiró la creación de decenas de blogs y portales obradoristas. Yo mismo transformé Erat Hora en blog político por influencia de Víctor; de este modo, además de reenviar la información por e-mail, estaba disponible en cualquier instante para cualquier persona, no sólo para mis contactos.
Erat Hora llegó a ser, durante varios meses, uno de los 25 blogs más leídos de México, y fue mencionado como uno de los más interesantes con tema político por la revista Proceso. Ái nomás.
Lo que me distinguía --no sé si para bien o para mal-- de otros blogueros de la resistencia era que yo metía mi nariz en cuanto blog me encontraba. Preferentemente donde veía que opinaban distinto a mí. Me gustan más los blogs que los foros porque en un foro debes registrarte, recordar tu contraseña, etc., aparte de tener un carácter un poco "introvertido"; es decir, hay foros obradoristas, derechistas, católicos, ateos... y sería un poco raro ver a un ateo escribiendo en un foro cristiano, por ejemplo. Saldría expulsado. Con los blogs también hay cierta cerrazón, pero me parece que no es tan drástica. En fin, quizá era, sencillamente, que acababa de descubrir la blogósfera; antes de clavarme en los blogs políticos, ya era visitante asiduo de blogs personales como los de Beam y Chango.
Ya que menciono a Beam... Durante algunos meses, el aludido blogstar le dio cabida a la polaca en su hostal. Dejé un comentario en su blog, luego él uno en el mío y así inició esta bonita relación que al día de hoy tenemos, snif.
Con Toncha sucedió algo parecido. Víctor promovió su blog en el Sendero y ni tardo ni perezoso pasé a visitarlo. ¿Miedito?
Algo que me hacía sentir un poco raro era que, al contrario de la gente previsora, nunca escogí realmente un nickname, un nom de guerre con el cual identificarme cuando hacía comentarios en otros lados. Así que los demás me identificaron con el nombre de mi blog, que, en honor a la verdad, suena algo femenino. Pa que no hubiera confusión ni difamación, por ahí de julio de 2006 cumplí con la ley no escrita de inventarme un pseudónimo, que es, obviamente, un burdo intento de bromear con el que fue mi primer nombre. Dejé también aquel blog como un espacio más personal, con menos grilla... y sigo sin saber muy bien qué hacer con él.
En cambio, tenía muy claro que me interesaba hacer un blog político al lado de Beam y Toncha.
El 5 de septiembre de 2006, después de que, con una infame decisión, el TRIFE proclamara presidente a Felipe Calderón, nació El pedote de FeCal. Todo lo que antes estuvo en mi primer blog lo moví para acá ese mismo día, incluyendo cientos de comentarios de un buen bonche de lectores, a favor y en contra tanto de López Obrador como de Calderón. A la mayoría de los lectores nunca se les censuró, dijeran lo que dijeran. El título de este blog no necesita explicaciones, ¿verdad?
¡Gracias a todos los que, después de un año, siguen consultando El pedote de FeCal! Contraté a un viejo grupo para que nos viniera a cantar.Cracker - Happy birthday to me
A principios de 2006, aunque no me interesaba hacerme de un blog, en algunas bitácoras que por entonces visitaba no permitían formular comentarios a quien no tuviera una cuenta en Blogger, por lo que abrí una en abril, y, al mismo tiempo, un blog: Erat Hora, título que proviene de un poema del escritor norteamericano Ezra Pound (1885 – 1972), a quien admiro desde que lo descubrí, hace más de diez años.
No sabía bien a bien qué hacer con mi nuevo juguete, pero me quedé con él. Seleccioné algunos de los cuentos y poemas que mis amigos enviaban a mi correo electrónico y esos fueron mis primeros "posts" o entradas. Publiqué también un par de textos míos, de los que posteriormente me deshice, junto con la mayor parte de mis primeros posts.
Por entonces los partidos políticos se encontraban en medio de una acalorada campaña electoral, haciendo circular, por ejemplo, cantidades masivas de "e-mails" donde ensalzaban las virtudes de uno u otro candidato; y, con un énfasis todavía mayor, trataban de denostar a sus rivales: una extensión, hacia el medio relativamente nuevo que era internet, de lo que día a día veíamos y escuchábamos en las calles, en la radio y en la televisión. Las contiendas para alcanzar el poder dentro de un sistema democrático han sido intensas en cualquier momento de la historia, pero lo que estábamos viendo en 2006 era algo nuevo: los partidos pasaron, de subrayar sus propias virtudes --reales o supuestas--, a señalar los errores del contrincante; después, a exagerar la magnitud de estos errores; y, finalmente, a mentir, a sepultar al candidato opositor bajo lluvias de "spots" difundidos continuamente a lo largo del día, en los que las propuestas del rival eran ridiculizadas y distorsionadas con sensacionalismo, usando imágenes agresivas y frases cortas, contundentes, que uno terminaba por memorizar hasta en contra de la voluntad personal. En Estados Unidos, esta manera repugnante de aguijar las pasiones de los ciudadanos no es nueva; en México sí, y la organización que abrió en nuestro país esta nueva veta de la suciedad política se llama partido Acción Nacional.
Yo fui votante del PAN, por cierto, cuando, en 2005, el ex-alcalde de Torreón Jorge Zermeño, actual embajador en España, se postuló como candidato a la gubernatura de Coahuila. Antes de esas elecciones, en las diferentes ciudades donde he radicado, voté, invariablemente, por candidatos de izquierda; pero mi padre, panista de toda la vida (excepto un par de veces en las cuales dio su confianza a los socialdemócratas; 1988 fue una de esas ocasiones), me convenció de desplazar mi mano, por una vez, hacia la derecha. Al final, no quedó Zermeño como gobernador, sino Humberto Moreira, del Partido Revolucionario Institucional, lo cual viene significando más o menos lo mismo.
Pero el comportamiento de Acción Nacional en la campaña presidencial de 2006 nos convirtió a mi familia y a mí en antipanistas.
El candidato de la derecha era Felipe Calderón, pero eso no importaba. Podía haber sido Santiago Creel, o hasta Alberto Cárdenas --la mercadotecnia hubiera sido la misma. El PAN concentró toda su descarga "mediática" sobre Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición izquierdista Convergencia-Partido del Trabajo-Partido de la Revolución Democrática. Para abril, yo había decidido ya votar por el popular "Peje". Viví en la Ciudad de México cuando éste era Jefe de Gobierno y sabía que nuestra capital no había tenido mejor conductor que AMLO. Reconocía defectos en él, cuestiones de "estilo" casi siempre, formas de comportamiento, un manejo muy pobre de los medios de comunicación (al contrario del PAN); pero el tabasqueño representaba la posibilidad de un auténtico viraje --el "cambio" que no llegó con Fox-- en vista de la difícil situación financiera que México enfrentaba --y continúa enfrentando: la inmigración ilegal hacia Estados Unidos se disparó como nunca antes, la dependencia del petróleo era casi absoluta y, en suma, no alcanzábamos el desarrollo económico prometido por el PRI-PAN "liberal" de Vicente Fox, Ernesto Zedillo, Carlos Salinas de Gortari y Miguel De La Madrid. La sumisión que de hecho ya nos incluía como provincia de Estados Unidos, con cada presidencia subsiguiente de este último PRI-PAN trascendió a las actitudes: Fox pudo abandonar con comodidad la retórica nacionalista que antaño adornaba los discursos de los presidentes. Por otro lado, a muchos nos preocupaba la expresión, cada vez menos secreta, de una forma aberrante de catolicismo --anticristiana en realidad-- presente en la cúpula gubernamental a través de personajes como Carlos Abascal y el mismo Fox.
Con este panorama al frente, la campaña sucia del PAN era un insulto a todos los mexicanos. A todos, aun si sólo a unos cuantos nos dolía. Un insulto muy peligroso, además, porque, aunque millones de ciudadanos podían ser, y fueron, engañados, otro grupo, no tan pequeño, era consciente de que Acción Nacional pretendía prolongar su estadía en el poder sin importarle que los medios fueran la difamación de la izquierda y la apelación a la irracionalidad latente en todos los seres humanos.
Para intentar contrarrestar, desde mi pequeño nicho, la tormenta de e-mails foxistas-calderonistas (cuyo primer origen eran las oficinas gubernamentales, como demostró el impotente IFE en su momento), me dediqué a reenviar a cuanto conocido o desconocido apareciera en mi buzón la información disponible en internet que demostraba las mentiras de la propaganda oficialista. El sitio web más adecuado para encontrar esta información era y sigue siendo el Sendero del Peje, del monero Víctor Hernández.
Como muchas otras iniciativas de visión izquierdista, la del Sendero del Peje parte y se desarrolla enteramente desde la ciudadanía alejada de los partidos. Hay que ubicar en esta característica la raíz de sus logros y de sus eventuales defectos. El Sendero inspiró la creación de decenas de blogs y portales obradoristas. Yo mismo transformé Erat Hora en blog político por influencia de Víctor; de este modo, además de reenviar la información por e-mail, estaba disponible en cualquier instante para cualquier persona, no sólo para mis contactos.
Erat Hora llegó a ser, durante varios meses, uno de los 25 blogs más leídos de México, y fue mencionado como uno de los más interesantes con tema político por la revista Proceso. Ái nomás.
Lo que me distinguía --no sé si para bien o para mal-- de otros blogueros de la resistencia era que yo metía mi nariz en cuanto blog me encontraba. Preferentemente donde veía que opinaban distinto a mí. Me gustan más los blogs que los foros porque en un foro debes registrarte, recordar tu contraseña, etc., aparte de tener un carácter un poco "introvertido"; es decir, hay foros obradoristas, derechistas, católicos, ateos... y sería un poco raro ver a un ateo escribiendo en un foro cristiano, por ejemplo. Saldría expulsado. Con los blogs también hay cierta cerrazón, pero me parece que no es tan drástica. En fin, quizá era, sencillamente, que acababa de descubrir la blogósfera; antes de clavarme en los blogs políticos, ya era visitante asiduo de blogs personales como los de Beam y Chango.
Ya que menciono a Beam... Durante algunos meses, el aludido blogstar le dio cabida a la polaca en su hostal. Dejé un comentario en su blog, luego él uno en el mío y así inició esta bonita relación que al día de hoy tenemos, snif.
Con Toncha sucedió algo parecido. Víctor promovió su blog en el Sendero y ni tardo ni perezoso pasé a visitarlo. ¿Miedito?
Algo que me hacía sentir un poco raro era que, al contrario de la gente previsora, nunca escogí realmente un nickname, un nom de guerre con el cual identificarme cuando hacía comentarios en otros lados. Así que los demás me identificaron con el nombre de mi blog, que, en honor a la verdad, suena algo femenino. Pa que no hubiera confusión ni difamación, por ahí de julio de 2006 cumplí con la ley no escrita de inventarme un pseudónimo, que es, obviamente, un burdo intento de bromear con el que fue mi primer nombre. Dejé también aquel blog como un espacio más personal, con menos grilla... y sigo sin saber muy bien qué hacer con él.
En cambio, tenía muy claro que me interesaba hacer un blog político al lado de Beam y Toncha.
El 5 de septiembre de 2006, después de que, con una infame decisión, el TRIFE proclamara presidente a Felipe Calderón, nació El pedote de FeCal. Todo lo que antes estuvo en mi primer blog lo moví para acá ese mismo día, incluyendo cientos de comentarios de un buen bonche de lectores, a favor y en contra tanto de López Obrador como de Calderón. A la mayoría de los lectores nunca se les censuró, dijeran lo que dijeran. El título de este blog no necesita explicaciones, ¿verdad?
¡Gracias a todos los que, después de un año, siguen consultando El pedote de FeCal! Contraté a un viejo grupo para que nos viniera a cantar.Cracker - Happy birthday to me
miércoles, septiembre 05, 2007
El Subcomandante Marcos, la Coca-cola y el paradigma de la izquierda
Joan S. Sorribes
Kaos en la red
22 de agosto de 2007
Original en catalán: Anna Notícies
A veces la vida te proporciona experiencias vitales formadas de cosas pequeñas que te conmocionan la conciencia y que son precísamente las que te van haciendo crecer como ser humano, como ser ideológico. La persona que soy, pues, es un producto de estas pequeñas cosas, en el sentido más literal de la expresión lúcida de Saint-Exupèry: las cosas importantes son invisibles a los ojos. Digo esto a propósito de una de estas experiencias que, en un casi estado alterado de conciencia sin drogas de por medio, he tenido una de estas noches valencianas de verano, una experiencia aleccionadora, minúscula, cinematográfica en algún sentido, íntima..., relato –y excusadme que las citaciones no sean absolutamente exactas y literales, mi memoria no da para más...- y os explico.
Esperaba yo a mi mujer a la salida del trabajo, al Acqua de València que, para quienes no conocéis la paño es un centro comercial que los entendidos en fauna urbana hemos bautizado como Pijolandia, en medio de una de las zonas emblemáticas de la capital, con la Ciudad de las Ciencias a las espaldas y la que será futura Iglesia de Los Martires por la gracia del Arzobispo García-Gascón detrás..., esperaba allá a las dos lamadrugada, con 36 grados de bochorno y un gentío saliendo de la sesión buhardilla del cine, de los restaurantes de diseño de la zona, visitando el cajero automático una y otra vez con la tarjeta de crédito bien afilada, un gentío con bermudas y camisetas de marca y colorines, vestiditos y minifaldas, gentío familiar en parte -un niño en un carrito, paseado por el papá y la mamá, que no bajaba seguro de los dos mil euros con todo lo que llevaba encima- y juvenil en otra parte, es decir una representación sociológica, ociosa, desenfadada y electoralmente amplia, seguramente, de la propia sociedad valenciana...
Mientras esperaba oía Radio Klara, la emisora libre y libertaria de València que estos días cumple 25 años, que emitía un programa de solidaridad con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional desde la Selva Lacandona y Chiapas, con un Sub-comandante Marcos que explicaba la Sexta Declaración y la Otra Campaña a un grupo de visitantes de ong's europeas en uno de los Caracoles (que supongo deben ser como una especie de pueblos en dónde gobierna de hecho el EZLN)... Marcos, tras explicar a los asistentes la realidad de la vida en Chiapas, tan distante evidentemente de lo que yo tenía delante de mis ojos a esas horas intempestivas, con una oratoria sencilla, mezcla de poesía y de discurso social, intentaba argumentar sobre los objetivos de la lucha revolucionaria (ante mí, una pandilla de jovencitos hacía aullar sus motos de grande cilindrada enmedio las risas de sus chicas, razón por la cual quizás me perdí alguna de las razones del subcomandante). "Nuestros compas viven, malviven, con 30 pesos -un helado en el Acqua cuesta más, pues, que una semana de salario a Chiapas, pensé-, vivimos de aquello que la Madre Tierra nos da fruto de nuestro trabajo con nuestras propias manos... La cuestión es que hay unos pocos que lo tienen todo, y casi todos que no tienen nada", afirmaba Marcos didácticamente a la audiencia.
El subcomandante Marcos continuó la explicación de los posicionamientos del EZLN, con un referencia a la Coca-cola. La cuestión es que algunos visitantes de l’Europa solidaria habían criticado en las últimas semanas que a los Caracoles zapatistes se bebe con fruición el refresco oriundo del Imperio. Marcos, planta un bote de la cola en la mesa, y continúa su reflexión: "Yo miro este bote de cola norteamericano e intento sentir qué dice, intento oír qué habla..., pero pese al esfuerzo, el bote calla, y debo ser yo quien pongo las palabras...". Y las pone: "Nos han criticado, gente venida de fuera en solidaridad con nosotros, porque bebemos este refresco, nosotros los zapatistas. Y hemos callado, no por estar de acuerdo, sino por mostrar nuestra hospitalidad más amable... Pero hoy quiero hablar del pegamento y explicarles a todos qué pensamos, puesto que el bote se empecina en callar". Y lo explica: "Delante de este bote callado y rojo, nos dicen algunos que los revolucionarios no debemos beberlo, que si lo consumimos somos cómplices de la maquinaria del sistema. Nos proponen atacar el sistema golpeándolo en el consumo, y como vía cambiar, pues, las costumbres consumidores de la gente, en primer término. Bien, es una forma de ser revolucionario… Todavía hay una segunda forma, que también nos encomiendan otros solidarios con nosotros, que consiste en vender la cola sólo en comercios de propiedad comunal, fuera de las redes comerciales del sistema, es decir atacando el sistema en su distribución. Bien, es otra manera de hacer la revolución… Yo miro el bote de Coca-cola y todavía tengo una tercera forma, veo obreros, trabajadores en fábricas que producen el refresco, a los cuales se paga por su trabajo pero mucho menos del que cuesta este bote que han hecho ellos mismos, obreros explotados por el sistema, igual que nos explotan a nosotros. Y el EZLN cree que la mejor manera de hacer la revolución es llamar a estos obreros a unirse a nosotros, a tomar el control de sus fábricas, a sacarlas de las manos de sus explotadores que son los nuestros. Esta es nuestra forma de hacer la revolución...".
No sé yo si la cuestión de beber o no Coca-cola a la Selva Lacandona es una cuestión definitoria de como hacer la revolución, ni siquiera de repensar qué quiere decir esto de la Revolución. A las puertas del Acqua era tan evidente que aquello que me vendía por mi sentido del oído -la radio libertaria, Marcos y los zapatistes, menos de un euro para sobrevivir y agricultura de subsistencia...- y lo que me venía por los ojos -modernidad, consumismo, heterodoxia, ocio, frivolidad, despreocupación, apariencias y exhibicionismo, votantes de todo el arco político y abstencionistes a las puertas de Pijolandia-, era tan distinto y distante entre si que sólo el hecho de saberlo a ciencia cierta afirmaba que eran realidades de un mismo planeta.
Tan distante, tan distinto? De verdad? Seguramente nadie dudará que ninguna de las personas que yo estaba viendo -empezando por mí mismo- cambiaría la propia situación por vivir en Chiapas, trabajar con las manos por acabar sobreviviendo y teniendo como objeto de culto un miserable bote de Coca-cola. Pero esto no es todo..., la cuestión más lacerante es cuántos habitantes de la Selva Lacandona dejarían pasar la oportunidad de vivir como cualquiera de los que aquella noche estábamos a las puertas de Pijolandia, de tener una Visa en el bolsillo, un modelito que lucir, una risa desenfrenada que dedicar al niño, una moto de grande cilindrada que hacer rugir, de sentir una radio solidaria que nos hablara de una revolución lejana y de un bote de Coca-cola...
La Coca-cola ni siquiera tiene ya trabajadores: tiene marca, presencia universal y global, se cotiza en bolsa, vende el humo de una fórmula celosamente guardada y de una ingente inversión publicitaria…, la "Chispa de la Vida” es el paradigma de la nueva explotación, la de una clase dispersa, organizada en red, fantasmagórica, heterogénea y, empero, real y absolutamente armada. Quizás falla que, visto de una manera global, a escalera planetaria, la definición de la situación, "La cuestión es que hay unos pocos que lo tienen todo, y casi todos que no tienen nada", no es exacta, no se corresponde a la realidad de las cosas. Y si falla esto, falla el paradigma de la izquierda, de la revolución. Si los que estamos aquí no queremos dejar de tener todo lo que tenemos y los que están allá aspiran sobre todo a tener aquello que tenemos aquí..., entonces todos bebemos Coca-cola, compa Marcos, todos la bebemos.
Kaos en la red
22 de agosto de 2007
Original en catalán: Anna Notícies
A veces la vida te proporciona experiencias vitales formadas de cosas pequeñas que te conmocionan la conciencia y que son precísamente las que te van haciendo crecer como ser humano, como ser ideológico. La persona que soy, pues, es un producto de estas pequeñas cosas, en el sentido más literal de la expresión lúcida de Saint-Exupèry: las cosas importantes son invisibles a los ojos. Digo esto a propósito de una de estas experiencias que, en un casi estado alterado de conciencia sin drogas de por medio, he tenido una de estas noches valencianas de verano, una experiencia aleccionadora, minúscula, cinematográfica en algún sentido, íntima..., relato –y excusadme que las citaciones no sean absolutamente exactas y literales, mi memoria no da para más...- y os explico.
Esperaba yo a mi mujer a la salida del trabajo, al Acqua de València que, para quienes no conocéis la paño es un centro comercial que los entendidos en fauna urbana hemos bautizado como Pijolandia, en medio de una de las zonas emblemáticas de la capital, con la Ciudad de las Ciencias a las espaldas y la que será futura Iglesia de Los Martires por la gracia del Arzobispo García-Gascón detrás..., esperaba allá a las dos lamadrugada, con 36 grados de bochorno y un gentío saliendo de la sesión buhardilla del cine, de los restaurantes de diseño de la zona, visitando el cajero automático una y otra vez con la tarjeta de crédito bien afilada, un gentío con bermudas y camisetas de marca y colorines, vestiditos y minifaldas, gentío familiar en parte -un niño en un carrito, paseado por el papá y la mamá, que no bajaba seguro de los dos mil euros con todo lo que llevaba encima- y juvenil en otra parte, es decir una representación sociológica, ociosa, desenfadada y electoralmente amplia, seguramente, de la propia sociedad valenciana...
Mientras esperaba oía Radio Klara, la emisora libre y libertaria de València que estos días cumple 25 años, que emitía un programa de solidaridad con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional desde la Selva Lacandona y Chiapas, con un Sub-comandante Marcos que explicaba la Sexta Declaración y la Otra Campaña a un grupo de visitantes de ong's europeas en uno de los Caracoles (que supongo deben ser como una especie de pueblos en dónde gobierna de hecho el EZLN)... Marcos, tras explicar a los asistentes la realidad de la vida en Chiapas, tan distante evidentemente de lo que yo tenía delante de mis ojos a esas horas intempestivas, con una oratoria sencilla, mezcla de poesía y de discurso social, intentaba argumentar sobre los objetivos de la lucha revolucionaria (ante mí, una pandilla de jovencitos hacía aullar sus motos de grande cilindrada enmedio las risas de sus chicas, razón por la cual quizás me perdí alguna de las razones del subcomandante). "Nuestros compas viven, malviven, con 30 pesos -un helado en el Acqua cuesta más, pues, que una semana de salario a Chiapas, pensé-, vivimos de aquello que la Madre Tierra nos da fruto de nuestro trabajo con nuestras propias manos... La cuestión es que hay unos pocos que lo tienen todo, y casi todos que no tienen nada", afirmaba Marcos didácticamente a la audiencia.
El subcomandante Marcos continuó la explicación de los posicionamientos del EZLN, con un referencia a la Coca-cola. La cuestión es que algunos visitantes de l’Europa solidaria habían criticado en las últimas semanas que a los Caracoles zapatistes se bebe con fruición el refresco oriundo del Imperio. Marcos, planta un bote de la cola en la mesa, y continúa su reflexión: "Yo miro este bote de cola norteamericano e intento sentir qué dice, intento oír qué habla..., pero pese al esfuerzo, el bote calla, y debo ser yo quien pongo las palabras...". Y las pone: "Nos han criticado, gente venida de fuera en solidaridad con nosotros, porque bebemos este refresco, nosotros los zapatistas. Y hemos callado, no por estar de acuerdo, sino por mostrar nuestra hospitalidad más amable... Pero hoy quiero hablar del pegamento y explicarles a todos qué pensamos, puesto que el bote se empecina en callar". Y lo explica: "Delante de este bote callado y rojo, nos dicen algunos que los revolucionarios no debemos beberlo, que si lo consumimos somos cómplices de la maquinaria del sistema. Nos proponen atacar el sistema golpeándolo en el consumo, y como vía cambiar, pues, las costumbres consumidores de la gente, en primer término. Bien, es una forma de ser revolucionario… Todavía hay una segunda forma, que también nos encomiendan otros solidarios con nosotros, que consiste en vender la cola sólo en comercios de propiedad comunal, fuera de las redes comerciales del sistema, es decir atacando el sistema en su distribución. Bien, es otra manera de hacer la revolución… Yo miro el bote de Coca-cola y todavía tengo una tercera forma, veo obreros, trabajadores en fábricas que producen el refresco, a los cuales se paga por su trabajo pero mucho menos del que cuesta este bote que han hecho ellos mismos, obreros explotados por el sistema, igual que nos explotan a nosotros. Y el EZLN cree que la mejor manera de hacer la revolución es llamar a estos obreros a unirse a nosotros, a tomar el control de sus fábricas, a sacarlas de las manos de sus explotadores que son los nuestros. Esta es nuestra forma de hacer la revolución...".
No sé yo si la cuestión de beber o no Coca-cola a la Selva Lacandona es una cuestión definitoria de como hacer la revolución, ni siquiera de repensar qué quiere decir esto de la Revolución. A las puertas del Acqua era tan evidente que aquello que me vendía por mi sentido del oído -la radio libertaria, Marcos y los zapatistes, menos de un euro para sobrevivir y agricultura de subsistencia...- y lo que me venía por los ojos -modernidad, consumismo, heterodoxia, ocio, frivolidad, despreocupación, apariencias y exhibicionismo, votantes de todo el arco político y abstencionistes a las puertas de Pijolandia-, era tan distinto y distante entre si que sólo el hecho de saberlo a ciencia cierta afirmaba que eran realidades de un mismo planeta.
Tan distante, tan distinto? De verdad? Seguramente nadie dudará que ninguna de las personas que yo estaba viendo -empezando por mí mismo- cambiaría la propia situación por vivir en Chiapas, trabajar con las manos por acabar sobreviviendo y teniendo como objeto de culto un miserable bote de Coca-cola. Pero esto no es todo..., la cuestión más lacerante es cuántos habitantes de la Selva Lacandona dejarían pasar la oportunidad de vivir como cualquiera de los que aquella noche estábamos a las puertas de Pijolandia, de tener una Visa en el bolsillo, un modelito que lucir, una risa desenfrenada que dedicar al niño, una moto de grande cilindrada que hacer rugir, de sentir una radio solidaria que nos hablara de una revolución lejana y de un bote de Coca-cola...
La Coca-cola ni siquiera tiene ya trabajadores: tiene marca, presencia universal y global, se cotiza en bolsa, vende el humo de una fórmula celosamente guardada y de una ingente inversión publicitaria…, la "Chispa de la Vida” es el paradigma de la nueva explotación, la de una clase dispersa, organizada en red, fantasmagórica, heterogénea y, empero, real y absolutamente armada. Quizás falla que, visto de una manera global, a escalera planetaria, la definición de la situación, "La cuestión es que hay unos pocos que lo tienen todo, y casi todos que no tienen nada", no es exacta, no se corresponde a la realidad de las cosas. Y si falla esto, falla el paradigma de la izquierda, de la revolución. Si los que estamos aquí no queremos dejar de tener todo lo que tenemos y los que están allá aspiran sobre todo a tener aquello que tenemos aquí..., entonces todos bebemos Coca-cola, compa Marcos, todos la bebemos.
martes, septiembre 04, 2007
Censuran Televisa y Warner Bros documental sobre el fraude electoral del PAN en contra de AMLO; texto, audio y video de la conferencia Mandoki-Arreola
Desde los blogs La hora del pueblo y El pedote de FeCal queremos agradecerle al compañero Druida en resistencia por habernos enviado estos archivos de audio y video, así como el siguiente texto relacionado con la conferencia que ofreció ayer el cineasta Luis Mandoki a los medios alternativos de difusión (conferencia de la que avisamos oportunamente aquí y aquí).
En GoEar
Debido a este boicot, el cineasta se ve obligado a recurrir al financiamiento popular para finalizar la post producción y organizar la distribución de la película. Mandoki, quien dijo fue un honor haber realizado este filme, invitó a la resistencia civil obradorista a participar en la distribución del documental, en vista del cerco comercial que los monopolios imponen a su trabajo, y recordó el caso de la película ¿Quién es el Sr. López?, de la cual fueron distribuidos 40 mil ejemplares por cauces tradicionales y más de 1 millón 960 mil copias gracias al apoyo ciudadano. Lo que sigue es la transcripción de lo que dijo Federico Arreola durante la conferencia.
Federico Arreola:
Buenos días. En agosto de 2006 nació la empresa Producciones Pamafear S.A. de C.V., que un año después cambió su nombre por el de Contra el Viento Films S.A. de C.V. Los socios de esta empresa somos los hermanos Luis y Pablo Mandoki y un servidor, Federico Arreola. Desde entonces, desde agosto de 2006, financiada con aportaciones de los socios, es decir nuestras y con préstamos de algunas personas que han creído en el proyecto, Contra el Viento Films ha trabajado para hacer posible un documental sobre el proceso electoral del 2 de julio de 2006. El director del documental es Luis Mandoki, que está conmigo; yo soy el productor; y el productor ejecutivo, el que ha hecho la mayor parte del trabajo técnico y administrativo, es Pablo Mandoki.
Aparición de Warner Bros
A mediados del mes de julio de 2007, hace poco tiempo, ya en las etapas finales de la producción del documental, Luis Mandoki fue buscado por el señor Juan Manuel Borbolla, director de Warner Bros México. Borbolla le quería pedir a Mandoki que dirigiera un película de ficción, otra película; al mismo tiempo, el director de Warner Brothers manifestó interés en distribuir nuestro documental. Antes de tomar una decisión, el directivo de Warner pidió ver el filme, lo que ocurrió en los últimos días de julio pasado: le mostramos la película a Warner Bros. Después de haber visto la obra de Mandoki, Warner Bros aceptó negociar con nosotros un contrato de distribución. Según Warner, el documental podía hacer en taquilla por lo menos unos 20 millones de pesos, cifra a nuestro juicio muy baja pero que aceptamos como un punto de partida en la negociación. Para apoyar sus cálculos de ventas en los cines, Warner Bros nos entregó estadísticas de los ingresos de al menos 10 documentales que se han exhibido en México, entre ellos los de Michael Moore y Al Gore. Con base en esta estimación de ingresos que hizo Warner Bros, nos ofreció dos millones de pesos de anticipo y se comprometió a fabricar al menos ciento cincuenta copias del filme para exhibirlas en cines en todo el país y hasta puso, la distribuidora Warner, una fecha para el estreno: el 30 de noviembre del año en curso. Cabe destacar que Warner llegó a elaborar diversos carteles promocionales de la película; aquí están, son obra de Warner, si están feos no es nuestra culpa. Warner llegó a elaborar estos carteles y hasta sugirió posibles títulos; son estos, el título será otro, luego lo informaremos.
Un dato imposible de soslayar en esta reseña es el siguiente. Durante todo el mes de agosto de este año, los directivos de Warner se pusieron en contacto con los directores de al menos dos cadenas de exhibición cinematográfica, Cinemex y Cinépolis. Warner nos comentó con alarma que si bien en Cinemex estaban dispuestos a programar el documental, en Cinépolis, uno de sus propietarios, el señor Alejandro Ramírez se negó reiteradamente a hacerlo con un argumento de plano deleznable: soy amigo personal de Felipe Calderón y no puedo exhibir una película que lo cuestione.
Esto es lo que a nosotros nos dijo el director de Warner. Como Warner distribuye en México a través de Videofilm, una empresa filial de Televisa (los monopolios son terribles y están en todo), y como en el documental se hace referencia al presidente y al vicepresidente de esta televisora, Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez, respectivamente, así como a diversos comentaristas de Televisa, la dirección de Warner decidió consultar al director de Videofilm, el señor Fernando Pérez Gavilán. El director de Videofilm, filial de Televisa, le dijo al director de Warner que un documental sobre las elecciones del 2006 no era cualquier película, por lo que él tenía que consultarlo con Bernardo Gómez y con Emilio Azcárraga. Nuestra fuente, conviene recalcarlo y subrayarlo, en todo momento es Warner Bross. Así las cosas, Warner nos pidió interceder ante Bernardo Gómez para pedirle que no obstaculizara la distribución del documental. Yo le envié una primera carta a Bernardo Gómez, porque hubo otra que se mencionará más adelante.
Otro hecho extraño del que Warner nos informó es que, a mediados de agosto, el director de Warner México recibió una llamada de Warner Estados Unidos en la que se le pedía información acerca del contenido político del documental, algo que nunca había ocurrido, nos dijo el director de Warner México.
El 23 de agosto del 2007 el director de Warner México nos convocó a una reunión a Luis Mandoki, a Pablo Mandoki y a mí (que se celebró ese mismo día por la tarde en el Sanborns de San Ángel) para informarnos que él, el director de Warner, había recibido algo así como una advertencia mafiosa. Resumo sus palabras: «el director de Videofilm, Pérez Gavilán, me ha dicho: "sí, Warner quiere que Videofilm distribuya el documental de Mandoki, pero como amigos te sugiero que no lo hagas, no te conviene enemistarte con alguien tan poderoso como Bernardo Gómez, hasta podrías perder la chamba"»; y qué nos dijo el director de Warner a nosotros, bueno, que por esa razón no estaba dispuesto a meterse en problemas con Bernardo Gómez, así que no iba a distribuir el documental.
Una hora después de eso, ya en su oficina, el director de Warner nos hizo una sugerencia que quiso ser elegante, lo cito: «claro, yo no me atrevería a pedirles algo así, yo respeto la libertad creativa; pero si quitan del documental las imágenes de Azcárraga y de Bernardo, el documental sí podría distribuirlo Warner».
Ante tamaño despropósito, nosotros simplemente guardamos silencio. Al día siguiente, por correo electrónico, envié otra carta a Bernardo Gómez relatando estos hechos. Nada más. Una hora más de que se remitiera esa carta, el director de Warner México nos llamó para decirnos: «les tengo buenas noticias, mi jefe de Estados Unidos sí acepta que distribuyamos el documental, ya hablé con el director de Videocine para cerrar la negociación». Así, el 29 de agosto, en las oficinas de Warner México, el directivo de esta multinacional nos dijo lo siguiente, y es textual: «qué cree, pues que otra vez voy a poner la cara de pendejo (yo pensé: "no va a batallar nada"), hace media hora me habló mi jefe de Estados Unidos por teléfono y me dijo que había consenso entre Televisa y Warner para no distribuir el documental de ninguna manera».
El documental trata sobre la democracia en México; mejor dicho, sobre la falta de democracia en nuestro país. Cuando se empezó a realizar, en 2005, en los días del desafuero, Luis Mandoki lo hizo pensando que si bien no había habido grandes avances democráticos en México, al menos se había logrado conquistar la libertad de expresión; hoy vemos que no es así, hoy está claro que un monopolio mediático es capaz de censurar a cualquiera.
Ante la debilidad del Estado Mexicano, los que censuran en la actualidad no son los funcionarios públicos sino los poderes fácticos, sobre todo la televisión y, muy especialmente, Televisa. No nos consta que Televisa haya cedido a presiones de Felipe Calderón para censurar nuestro documental, pero no nos extrañaría que tal cosa haya ocurrido, sobre todo a partir de la reciente censura a la presidenta de la cámara de diputados.
En lo que a nosotros respecta, seguiremos adelante con el proyecto, que tarde o temprano, y es un compromiso, llegará a los cines de México. Hemos recibido invitaciones para llevar el documental a festivales internacionales, estamos analizando si debemos ir a Soundace o a Berlín.
Ahora bien: dado que la actuación de Warner México nos ha ocasionado pérdidas de tiempo y de dinero, estamos analizando con nuestros abogados los hechos aquí narrados, de tal forma de ejercer las acciones legales necesarias en contra de Warner México por haber incumplido un acuerdo al que ya habíamos llegado. Exigiremos en los tribunales que se nos compense por los daños y perjuicios que dicho incumplimiento nos ocasionó.
Por último, diremos que hemos decidido recurrir al financiamiento popular para poder financiar la distribución de este filme que ha costado mucho dinero.
Vamos a invitar a la población a que realice depósitos en la siguiente cuenta bancaria: BANAMEX cuenta 1657866462 a nombre todavía de Pamafear SA de CV.
Ahora yo a la prensa quisiera decirles que Luis Mandoki está aquí para responder cualquier pregunta que tengan, muchas gracias.
Para descargar el archivo de audio, el enlace es:
http://www.4shared.com/file/23479715/1ab09d52/Arreola_Mandoki.htmlEn YouTubeEn YouTube
Ayer, 3 de septiembre, en conferencia de prensa celebrada en el Hotel Sheraton Centro Histórico del Distrito Federal, el cineasta Luis Mandoki y el periodista Federico Arreola informaron que la empresa mexicana Televisa y la norteamericana Warner Bros boicotean la exhibición del documental de Mandoki sobre el fraude electoral del PAN en México en 2006.
Luis Mandoki
Luis MandokiEn GoEar
Debido a este boicot, el cineasta se ve obligado a recurrir al financiamiento popular para finalizar la post producción y organizar la distribución de la película. Mandoki, quien dijo fue un honor haber realizado este filme, invitó a la resistencia civil obradorista a participar en la distribución del documental, en vista del cerco comercial que los monopolios imponen a su trabajo, y recordó el caso de la película ¿Quién es el Sr. López?, de la cual fueron distribuidos 40 mil ejemplares por cauces tradicionales y más de 1 millón 960 mil copias gracias al apoyo ciudadano. Lo que sigue es la transcripción de lo que dijo Federico Arreola durante la conferencia.
Federico Arreola:
Buenos días. En agosto de 2006 nació la empresa Producciones Pamafear S.A. de C.V., que un año después cambió su nombre por el de Contra el Viento Films S.A. de C.V. Los socios de esta empresa somos los hermanos Luis y Pablo Mandoki y un servidor, Federico Arreola. Desde entonces, desde agosto de 2006, financiada con aportaciones de los socios, es decir nuestras y con préstamos de algunas personas que han creído en el proyecto, Contra el Viento Films ha trabajado para hacer posible un documental sobre el proceso electoral del 2 de julio de 2006. El director del documental es Luis Mandoki, que está conmigo; yo soy el productor; y el productor ejecutivo, el que ha hecho la mayor parte del trabajo técnico y administrativo, es Pablo Mandoki.
Aparición de Warner Bros
A mediados del mes de julio de 2007, hace poco tiempo, ya en las etapas finales de la producción del documental, Luis Mandoki fue buscado por el señor Juan Manuel Borbolla, director de Warner Bros México. Borbolla le quería pedir a Mandoki que dirigiera un película de ficción, otra película; al mismo tiempo, el director de Warner Brothers manifestó interés en distribuir nuestro documental. Antes de tomar una decisión, el directivo de Warner pidió ver el filme, lo que ocurrió en los últimos días de julio pasado: le mostramos la película a Warner Bros. Después de haber visto la obra de Mandoki, Warner Bros aceptó negociar con nosotros un contrato de distribución. Según Warner, el documental podía hacer en taquilla por lo menos unos 20 millones de pesos, cifra a nuestro juicio muy baja pero que aceptamos como un punto de partida en la negociación. Para apoyar sus cálculos de ventas en los cines, Warner Bros nos entregó estadísticas de los ingresos de al menos 10 documentales que se han exhibido en México, entre ellos los de Michael Moore y Al Gore. Con base en esta estimación de ingresos que hizo Warner Bros, nos ofreció dos millones de pesos de anticipo y se comprometió a fabricar al menos ciento cincuenta copias del filme para exhibirlas en cines en todo el país y hasta puso, la distribuidora Warner, una fecha para el estreno: el 30 de noviembre del año en curso. Cabe destacar que Warner llegó a elaborar diversos carteles promocionales de la película; aquí están, son obra de Warner, si están feos no es nuestra culpa. Warner llegó a elaborar estos carteles y hasta sugirió posibles títulos; son estos, el título será otro, luego lo informaremos.
Un dato imposible de soslayar en esta reseña es el siguiente. Durante todo el mes de agosto de este año, los directivos de Warner se pusieron en contacto con los directores de al menos dos cadenas de exhibición cinematográfica, Cinemex y Cinépolis. Warner nos comentó con alarma que si bien en Cinemex estaban dispuestos a programar el documental, en Cinépolis, uno de sus propietarios, el señor Alejandro Ramírez se negó reiteradamente a hacerlo con un argumento de plano deleznable: soy amigo personal de Felipe Calderón y no puedo exhibir una película que lo cuestione.
Esto es lo que a nosotros nos dijo el director de Warner. Como Warner distribuye en México a través de Videofilm, una empresa filial de Televisa (los monopolios son terribles y están en todo), y como en el documental se hace referencia al presidente y al vicepresidente de esta televisora, Emilio Azcárraga Jean y Bernardo Gómez, respectivamente, así como a diversos comentaristas de Televisa, la dirección de Warner decidió consultar al director de Videofilm, el señor Fernando Pérez Gavilán. El director de Videofilm, filial de Televisa, le dijo al director de Warner que un documental sobre las elecciones del 2006 no era cualquier película, por lo que él tenía que consultarlo con Bernardo Gómez y con Emilio Azcárraga. Nuestra fuente, conviene recalcarlo y subrayarlo, en todo momento es Warner Bross. Así las cosas, Warner nos pidió interceder ante Bernardo Gómez para pedirle que no obstaculizara la distribución del documental. Yo le envié una primera carta a Bernardo Gómez, porque hubo otra que se mencionará más adelante.
Otro hecho extraño del que Warner nos informó es que, a mediados de agosto, el director de Warner México recibió una llamada de Warner Estados Unidos en la que se le pedía información acerca del contenido político del documental, algo que nunca había ocurrido, nos dijo el director de Warner México.
El 23 de agosto del 2007 el director de Warner México nos convocó a una reunión a Luis Mandoki, a Pablo Mandoki y a mí (que se celebró ese mismo día por la tarde en el Sanborns de San Ángel) para informarnos que él, el director de Warner, había recibido algo así como una advertencia mafiosa. Resumo sus palabras: «el director de Videofilm, Pérez Gavilán, me ha dicho: "sí, Warner quiere que Videofilm distribuya el documental de Mandoki, pero como amigos te sugiero que no lo hagas, no te conviene enemistarte con alguien tan poderoso como Bernardo Gómez, hasta podrías perder la chamba"»; y qué nos dijo el director de Warner a nosotros, bueno, que por esa razón no estaba dispuesto a meterse en problemas con Bernardo Gómez, así que no iba a distribuir el documental.
Una hora después de eso, ya en su oficina, el director de Warner nos hizo una sugerencia que quiso ser elegante, lo cito: «claro, yo no me atrevería a pedirles algo así, yo respeto la libertad creativa; pero si quitan del documental las imágenes de Azcárraga y de Bernardo, el documental sí podría distribuirlo Warner».
Ante tamaño despropósito, nosotros simplemente guardamos silencio. Al día siguiente, por correo electrónico, envié otra carta a Bernardo Gómez relatando estos hechos. Nada más. Una hora más de que se remitiera esa carta, el director de Warner México nos llamó para decirnos: «les tengo buenas noticias, mi jefe de Estados Unidos sí acepta que distribuyamos el documental, ya hablé con el director de Videocine para cerrar la negociación». Así, el 29 de agosto, en las oficinas de Warner México, el directivo de esta multinacional nos dijo lo siguiente, y es textual: «qué cree, pues que otra vez voy a poner la cara de pendejo (yo pensé: "no va a batallar nada"), hace media hora me habló mi jefe de Estados Unidos por teléfono y me dijo que había consenso entre Televisa y Warner para no distribuir el documental de ninguna manera».
El documental trata sobre la democracia en México; mejor dicho, sobre la falta de democracia en nuestro país. Cuando se empezó a realizar, en 2005, en los días del desafuero, Luis Mandoki lo hizo pensando que si bien no había habido grandes avances democráticos en México, al menos se había logrado conquistar la libertad de expresión; hoy vemos que no es así, hoy está claro que un monopolio mediático es capaz de censurar a cualquiera.
Ante la debilidad del Estado Mexicano, los que censuran en la actualidad no son los funcionarios públicos sino los poderes fácticos, sobre todo la televisión y, muy especialmente, Televisa. No nos consta que Televisa haya cedido a presiones de Felipe Calderón para censurar nuestro documental, pero no nos extrañaría que tal cosa haya ocurrido, sobre todo a partir de la reciente censura a la presidenta de la cámara de diputados.
En lo que a nosotros respecta, seguiremos adelante con el proyecto, que tarde o temprano, y es un compromiso, llegará a los cines de México. Hemos recibido invitaciones para llevar el documental a festivales internacionales, estamos analizando si debemos ir a Soundace o a Berlín.
Ahora bien: dado que la actuación de Warner México nos ha ocasionado pérdidas de tiempo y de dinero, estamos analizando con nuestros abogados los hechos aquí narrados, de tal forma de ejercer las acciones legales necesarias en contra de Warner México por haber incumplido un acuerdo al que ya habíamos llegado. Exigiremos en los tribunales que se nos compense por los daños y perjuicios que dicho incumplimiento nos ocasionó.
Por último, diremos que hemos decidido recurrir al financiamiento popular para poder financiar la distribución de este filme que ha costado mucho dinero.
Vamos a invitar a la población a que realice depósitos en la siguiente cuenta bancaria: BANAMEX cuenta 1657866462 a nombre todavía de Pamafear SA de CV.
Ahora yo a la prensa quisiera decirles que Luis Mandoki está aquí para responder cualquier pregunta que tengan, muchas gracias.
Para descargar el archivo de audio, el enlace es:
http://www.4shared.com/file/23479715/1ab09d52/Arreola_Mandoki.htmlEn YouTubeEn YouTube
lunes, septiembre 03, 2007
Violaciones militares
Raymundo Riva Palacio
Columna Estrictamente personal
El Universal
3 de septiembre de 2007
En su mensaje a la nación, el presidente Felipe Calderón se comprometió en los dichos a castigar a quien en su gobierno viole los derechos humanos. En los hechos, lo solapa.
Felipe Calderón no es el primer Presidente con un trato altamente diferenciado hacia el Ejército. Pero quizá lo que sí lo distingue de sus antecesores es que es el Presidente que ha mostrado tener el alma más verde. No es sólo su estrecha relación personal con el secretario de la Defensa, general Guillermo Galván, sino la forma como le ha permitido todo, menos una petición: sacar al Ejército a las calles, indiscriminadamente, en todo el país. El general Galván acató la instrucción, pero, se puede decir, no del todo.
Hace tres semanas, sin notificar a ninguna autoridad civil, los militares realizaron un operativo en el poniente de la ciudad de México en busca de células del EPR, dentro de una campaña de liquidación contra la dirigencia de la guerrilla. Allanaron casas sin autorización alguna, levantando de sus camas a familias enteras —por cierto, ninguna vinculada con el EPR—, atemorizando a vecinos y vecindarios. La acción estuvo a punto de desbordarse y provocar un enfrentamiento a tiros con la autoridad capitalina, salvada en último momento por una llamada del alto mando militar al secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal, Joel Ortega, para informarle que eran unidades a su cargo las que realizaban el operativo.
En la antepasada, dejaron correr la especie de que un personaje llamado Óscar Nahúm, sin apellidos, era en realidad el senador René Arce, la figura política más poderosa dentro del PRD en el Distrito Federal. A menos que la inteligencia militar, a la que se le acreditó como fuente central de la versión periodística, tenga una información que no se encuentra en los archivos del resto del gobierno mexicano, lo que hizo fue avalar una mentira. El expediente del Cisen sobre el EPR da cuenta de tres familias fundadoras —todas provenientes del desaparecido PROCUP—: los Canseco Ruiz, los Cruz Sánchez y los Círigo Vázquez. A diferencia de los Cruz Sánchez, la familia Canseco Ruiz ha sido muy golpeada con los años, y buena parte de sus integrantes dejaron la lucha armada y son luchadores sociales.
En el caso de los Círigo Vázquez, el documento es muy claro para señalar que la gran mayoría de sus integrantes dejaron la lucha armada hace cuando menos dos décadas para realizar actividad política dentro del marco legal. René Arce, que proviene de esa familia, o su medio hermano Víctor Hugo Círigo Vázquez, líder de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se encuentran en esa situación. No así su otro hermano, Óscar Nahúm Círigo Vázquez, alias El Avión, a quien el Cisen identifica como el jefe militar del EPR que realizó un ataque en Huatulco en 1996, como parte de una serie de acciones simultáneas en seis estados. Lo último que presume el Cisen de Óscar Nahúm, a quien tienen identificado en fotografía, es que es el jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias del Pueblo, que se escindieron del EPR.
La semana pasada fue el último acto militar por la libre. Sin decirle nada a nadie en el gobierno federal, menos aún al capitalino, un comando ingresó a un muy concurrido restaurante en la zona afluente de Polanco para arrestar a varios presuntos narcotraficantes, incluido a quien presumen lugarteniente de Heriberto Lazcano, jefe de Los Zetas y aparentemente el nuevo líder del cártel del Golfo, y dos colombianos, responsables de finanzas y logística del cártel del Valle, de Colombia. Los militares los tuvieron retenidos durante ocho horas, antes de ser puestos a disposición de las autoridades civiles, competentes en la materia, lo que representa una arbitrariedad jurídica.
¿Qué está pasando en el Ejército mexicano? El apoyo político que da la Secretaría de la Defensa Nacional al presidente Calderón está teniendo un alto costo para amplios sectores de la sociedad, que se incrementará en la medida en que no se le ponga un alto. Lo que reflejan esas acciones militares son manejo extralegal, violación de los derechos humanos y conculcación de garantías individuales. Ya sea por el combate al narcotráfico o contra el EPR, el Ejército está modificando su doctrina y función, creando bolsas de estados de excepción en el país donde sólo la suya es ley. La operación militar en Michoacán, dentro de la lucha contra el narcotráfico, es emblemática.
El gobierno federal afirma que le han quitado espacios de poder a los cárteles de la droga, recuperando dominio territorial. Es cierto, pero ¿a qué costo? El general Galván ha enviado a soldados por cuando menos ocho estados del país en forma regular para tareas de seguridad pública, y establecido retenes en todo el país, violando la Constitución. El Ejército sólo puede realizar operativos de vigilancia e inspección para los fines de seguridad pública, cuando la autoridad responsable, la Secretaría de Seguridad Pública, solicite ese apoyo, o cuando lo solicite expresamente la autoridad civil.
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos tiene documentados abusos de los militares contra población civil. En un informe preliminar que dio a conocer su titular José Luis Soberanes, anticipó la presunción de atentados militares contra cuatro mujeres menores de edad, dos casos de tortura, cateos ilegales, detenciones arbitrarias, allanamientos de morada con daños en propiedad ajena, atentado a la integridad física y ejercicio indebido del servicio público. Investigaciones posteriores encontraron en Michoacán casos de varios militares que dieron positivo en las pruebas para saber si estaban bajo el influjo de la cocaína.
La respuesta presidencial a los atropellos de los militares ha sido de mayor apoyo. Por decreto, autorizó al general Galván la creación de un cuerpo de élite que no sólo actúe contra la delincuencia organizada, sino para intervenir contra cualquier evento que considere genere inestabilidad política.
Esta disposición vuelve a violar la Constitución, al tener los militares un mandato ejecutivo que les permite operar sin la autorización expresa del Congreso bajo parámetros de estado de sitio, justificando al mismo tiempo la represión de aquellos que expresen en forma beligerante su inconformidad con el estado de las cosas.
Los abusos permitidos por la Presidencia deben tener un fin. La CNDH está preparando una serie de recomendaciones a la Secretaría de la Defensa por las violaciones a los derechos humanos cometidos en la lucha contra el narco, y en el Congreso preparan una reforma judicial que impida al Ejecutivo violentar la ley amparado en las lagunas jurídicas existentes. Pero no pueden ir solos. La sociedad no debe confundir que aun en el combate contra la delincuencia organizada o los grupos que realicen actividades fuera de la ley, un Estado no puede actuar ilegalmente ni bajo el régimen hobbesiano de la ley del más fuerte. Tolerar que el Estado viole la ley para salvaguardar la seguridad de los ciudadanos es abrir la puerta a un Estado represor que, por el silencio colectivo en el que nos encontramos, va avanzando hacia una consolidación. Esto debe ser frenado antes de que sea demasiado tarde.
rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com
Columna Estrictamente personal
El Universal
3 de septiembre de 2007
En su mensaje a la nación, el presidente Felipe Calderón se comprometió en los dichos a castigar a quien en su gobierno viole los derechos humanos. En los hechos, lo solapa.
Felipe Calderón no es el primer Presidente con un trato altamente diferenciado hacia el Ejército. Pero quizá lo que sí lo distingue de sus antecesores es que es el Presidente que ha mostrado tener el alma más verde. No es sólo su estrecha relación personal con el secretario de la Defensa, general Guillermo Galván, sino la forma como le ha permitido todo, menos una petición: sacar al Ejército a las calles, indiscriminadamente, en todo el país. El general Galván acató la instrucción, pero, se puede decir, no del todo.
Hace tres semanas, sin notificar a ninguna autoridad civil, los militares realizaron un operativo en el poniente de la ciudad de México en busca de células del EPR, dentro de una campaña de liquidación contra la dirigencia de la guerrilla. Allanaron casas sin autorización alguna, levantando de sus camas a familias enteras —por cierto, ninguna vinculada con el EPR—, atemorizando a vecinos y vecindarios. La acción estuvo a punto de desbordarse y provocar un enfrentamiento a tiros con la autoridad capitalina, salvada en último momento por una llamada del alto mando militar al secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal, Joel Ortega, para informarle que eran unidades a su cargo las que realizaban el operativo.
En la antepasada, dejaron correr la especie de que un personaje llamado Óscar Nahúm, sin apellidos, era en realidad el senador René Arce, la figura política más poderosa dentro del PRD en el Distrito Federal. A menos que la inteligencia militar, a la que se le acreditó como fuente central de la versión periodística, tenga una información que no se encuentra en los archivos del resto del gobierno mexicano, lo que hizo fue avalar una mentira. El expediente del Cisen sobre el EPR da cuenta de tres familias fundadoras —todas provenientes del desaparecido PROCUP—: los Canseco Ruiz, los Cruz Sánchez y los Círigo Vázquez. A diferencia de los Cruz Sánchez, la familia Canseco Ruiz ha sido muy golpeada con los años, y buena parte de sus integrantes dejaron la lucha armada y son luchadores sociales.
En el caso de los Círigo Vázquez, el documento es muy claro para señalar que la gran mayoría de sus integrantes dejaron la lucha armada hace cuando menos dos décadas para realizar actividad política dentro del marco legal. René Arce, que proviene de esa familia, o su medio hermano Víctor Hugo Círigo Vázquez, líder de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se encuentran en esa situación. No así su otro hermano, Óscar Nahúm Círigo Vázquez, alias El Avión, a quien el Cisen identifica como el jefe militar del EPR que realizó un ataque en Huatulco en 1996, como parte de una serie de acciones simultáneas en seis estados. Lo último que presume el Cisen de Óscar Nahúm, a quien tienen identificado en fotografía, es que es el jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias del Pueblo, que se escindieron del EPR.
La semana pasada fue el último acto militar por la libre. Sin decirle nada a nadie en el gobierno federal, menos aún al capitalino, un comando ingresó a un muy concurrido restaurante en la zona afluente de Polanco para arrestar a varios presuntos narcotraficantes, incluido a quien presumen lugarteniente de Heriberto Lazcano, jefe de Los Zetas y aparentemente el nuevo líder del cártel del Golfo, y dos colombianos, responsables de finanzas y logística del cártel del Valle, de Colombia. Los militares los tuvieron retenidos durante ocho horas, antes de ser puestos a disposición de las autoridades civiles, competentes en la materia, lo que representa una arbitrariedad jurídica.
¿Qué está pasando en el Ejército mexicano? El apoyo político que da la Secretaría de la Defensa Nacional al presidente Calderón está teniendo un alto costo para amplios sectores de la sociedad, que se incrementará en la medida en que no se le ponga un alto. Lo que reflejan esas acciones militares son manejo extralegal, violación de los derechos humanos y conculcación de garantías individuales. Ya sea por el combate al narcotráfico o contra el EPR, el Ejército está modificando su doctrina y función, creando bolsas de estados de excepción en el país donde sólo la suya es ley. La operación militar en Michoacán, dentro de la lucha contra el narcotráfico, es emblemática.
El gobierno federal afirma que le han quitado espacios de poder a los cárteles de la droga, recuperando dominio territorial. Es cierto, pero ¿a qué costo? El general Galván ha enviado a soldados por cuando menos ocho estados del país en forma regular para tareas de seguridad pública, y establecido retenes en todo el país, violando la Constitución. El Ejército sólo puede realizar operativos de vigilancia e inspección para los fines de seguridad pública, cuando la autoridad responsable, la Secretaría de Seguridad Pública, solicite ese apoyo, o cuando lo solicite expresamente la autoridad civil.
La Comisión Nacional de los Derechos Humanos tiene documentados abusos de los militares contra población civil. En un informe preliminar que dio a conocer su titular José Luis Soberanes, anticipó la presunción de atentados militares contra cuatro mujeres menores de edad, dos casos de tortura, cateos ilegales, detenciones arbitrarias, allanamientos de morada con daños en propiedad ajena, atentado a la integridad física y ejercicio indebido del servicio público. Investigaciones posteriores encontraron en Michoacán casos de varios militares que dieron positivo en las pruebas para saber si estaban bajo el influjo de la cocaína.
La respuesta presidencial a los atropellos de los militares ha sido de mayor apoyo. Por decreto, autorizó al general Galván la creación de un cuerpo de élite que no sólo actúe contra la delincuencia organizada, sino para intervenir contra cualquier evento que considere genere inestabilidad política.
Esta disposición vuelve a violar la Constitución, al tener los militares un mandato ejecutivo que les permite operar sin la autorización expresa del Congreso bajo parámetros de estado de sitio, justificando al mismo tiempo la represión de aquellos que expresen en forma beligerante su inconformidad con el estado de las cosas.
Los abusos permitidos por la Presidencia deben tener un fin. La CNDH está preparando una serie de recomendaciones a la Secretaría de la Defensa por las violaciones a los derechos humanos cometidos en la lucha contra el narco, y en el Congreso preparan una reforma judicial que impida al Ejecutivo violentar la ley amparado en las lagunas jurídicas existentes. Pero no pueden ir solos. La sociedad no debe confundir que aun en el combate contra la delincuencia organizada o los grupos que realicen actividades fuera de la ley, un Estado no puede actuar ilegalmente ni bajo el régimen hobbesiano de la ley del más fuerte. Tolerar que el Estado viole la ley para salvaguardar la seguridad de los ciudadanos es abrir la puerta a un Estado represor que, por el silencio colectivo en el que nos encontramos, va avanzando hacia una consolidación. Esto debe ser frenado antes de que sea demasiado tarde.
rriva@eluniversal.com.mx
r_rivapalacio@yahoo.com
domingo, septiembre 02, 2007
Elogia AMLO a legisladores perredistas
Emiliano Ruiz
Reforma
1 de septiembre de 2007
López Obrador recordó que Calderón no aceptó el voto por voto y casilla por casilla
Chiautempan, Tlaxcala (1 septiembre 2007).- El ex candidato presidencial del PRD, Andrés Manuel López Obrador, celebró la noche de este sábado que no se hubiera consumado la ceremonia tradicional del Informe del Presidente Felipe Calderón.
En seis de los 8 mítines que celebró en municipios del sur de Tlaxcala, el tabasqueño parodió el formato actual del Informe así como el mensaje que Calderón tiene programado dirigir mañana en Palacio Nacional, actos que calificó de "circo y ritual caduco".
Asimismo, destacó que el mensaje presidencial de este domingo será mediático, pues dijo que Calderón tiene el apoyo de la televisión.
Durante un mitin en este municipio, el último del día, López Obrador elogió que los legisladores de su partido impidieran la ceremonia tradicional del Informe.
"Hoy era el día del aplauso al Presidente, este día el espurio de Calderón no pudo rendir su informe ante el Congreso, no pudo rendir su informe porque diputados y senadores nuestros actúan con responsabilidad y mucha dignidad".
"Muchas veces insistimos que había que contar voto por voto y casilla por casilla. No quiso contar los votos y ahí están las consecuencias, si no contó los votos, que no cuente con nosotros", expresó.
Horas antes, durante el mitin que encabezó en Magdalena Tlaltelulco, López Obrador había dijo que los diputados perredistas no avalarían con su presencia la ceremonia del Informe.
Reforma
1 de septiembre de 2007
López Obrador recordó que Calderón no aceptó el voto por voto y casilla por casillaChiautempan, Tlaxcala (1 septiembre 2007).- El ex candidato presidencial del PRD, Andrés Manuel López Obrador, celebró la noche de este sábado que no se hubiera consumado la ceremonia tradicional del Informe del Presidente Felipe Calderón.
En seis de los 8 mítines que celebró en municipios del sur de Tlaxcala, el tabasqueño parodió el formato actual del Informe así como el mensaje que Calderón tiene programado dirigir mañana en Palacio Nacional, actos que calificó de "circo y ritual caduco".
Asimismo, destacó que el mensaje presidencial de este domingo será mediático, pues dijo que Calderón tiene el apoyo de la televisión.
Durante un mitin en este municipio, el último del día, López Obrador elogió que los legisladores de su partido impidieran la ceremonia tradicional del Informe.
"Hoy era el día del aplauso al Presidente, este día el espurio de Calderón no pudo rendir su informe ante el Congreso, no pudo rendir su informe porque diputados y senadores nuestros actúan con responsabilidad y mucha dignidad".
"Muchas veces insistimos que había que contar voto por voto y casilla por casilla. No quiso contar los votos y ahí están las consecuencias, si no contó los votos, que no cuente con nosotros", expresó.
Horas antes, durante el mitin que encabezó en Magdalena Tlaltelulco, López Obrador había dijo que los diputados perredistas no avalarían con su presencia la ceremonia del Informe.
Cita importante con Luis Mandoki, mañana a las 10 en el Sheraton
Un aviso muy importante.
El lunes 3 de septiembre, a las 10 de la mañana, en el salón Don Genaro del Hotel Sheraton Centro Histórico, el cineasta Luis Mandoki ofrecerá una conferencia de prensa para hacer un anuncio de gran importancia relacionado con su documental sobre el proceso electoral de 2006.
Se convoca, por tanto, a todos los medios alternativos para que cubran esta conferencia. El Hotel Sheraton Centro Histórico se encuentra sobre la avenida Juárez, cruzando la calle de la Alameda.
Los temas a abordar por Mandoki son de la mayor importancia. Es necesario difundir esta invitación por todos los medios a nuestro alcance. Lleven cámaras de video y grabadoras de audio al Hotel, para que, una vez concluida la conferencia, pongan a disposición del público la información por internet.
El lunes 3 de septiembre, a las 10 de la mañana, en el salón Don Genaro del Hotel Sheraton Centro Histórico, el cineasta Luis Mandoki ofrecerá una conferencia de prensa para hacer un anuncio de gran importancia relacionado con su documental sobre el proceso electoral de 2006.
Se convoca, por tanto, a todos los medios alternativos para que cubran esta conferencia. El Hotel Sheraton Centro Histórico se encuentra sobre la avenida Juárez, cruzando la calle de la Alameda.
Los temas a abordar por Mandoki son de la mayor importancia. Es necesario difundir esta invitación por todos los medios a nuestro alcance. Lleven cámaras de video y grabadoras de audio al Hotel, para que, una vez concluida la conferencia, pongan a disposición del público la información por internet.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)