lunes, julio 16, 2007

‘Primer empleo’, fracaso calderonista

Pedro Zamora Briseño
Proceso
16 de julio de 2007

Colima, Col., 16 de julio (apro).- Concebido por la administración de Felipe Calderón como una manera de abatir la desocupación entre los jóvenes y la informalidad, el programa de Primer Empleo exhibe su fracaso al recibir una pobre respuesta de las empresas, denunció Eduardo Rodríguez Oreggia, coordinador del Instituto de Investigaciones sobre Desarrollo Sustentable y Equidad Social de la Universidad Iberoamericana (UIA).

Dijo que la participación de las empresas en el programa ha sido baja porque, en su opinión, pelear por un subsidio de un trabajador va acompañado de implicaciones que, a final de cuentas, salen más costosas.

Según el académico, resulta caro para las empresas pequeñas y medianas cumplir con todas las regulaciones fiscales para abrir una nueva plaza que no estaba programada, pues se ha estimado que el cumplimiento de todas las regulaciones incrementa en 60% el costo para el patrón.

Rodríguez Oreggia, quien visitó esta ciudad para participar en una reunión de funcionarios del área de fomento económico, dijo, en entrevista, que también resulta oneroso para las empresas cumplir todas las obligaciones fiscales, por lo que 80% de las pequeñas y microempresas se encuentran en la informalidad, sin registrar a sus trabajadores en el sistema de seguridad social y, en muchos casos, incumpliendo con el pago de impuestos.

“Hay una reforma laboral que no se tomó en cuenta, hay regulaciones fiscales muy complejas, que lo que hacen es que la gente se vaya a la informalidad, y hay programas sociales que también inciden en la informalidad… hay tres dimensiones que no se coordinaron a la hora de pensar en un programa público como el del Primer Empleo”, sostuvo.

Reforma laboral

El investigador de la UIA manifestó que debe hacerse un “ajuste fiscal” encaminado a reducir la informalidad, además que deben acelerarse los trabajos para realizar la reforma laboral, cuyas propuestas son desconocidas para el grueso de la población.

Criticó el hecho de que los programas sociales en materia de empleo se encuentran desligados de cuestiones relativas a la productividad laboral, pues “tienen dimensiones de políticas públicas desenfocadas”.

Eduardo Rodríguez comentó que esta situación es conocida por los gobernantes, pero “es por cuestiones políticas que no hacen una coordinación completa de todo el sistema institucional, se van a lo fácil: sacar un programa nuevo sin tener un estudio metodológico que lo sustente”.

Insistió que lo que hace falta es una reforma integral en los sectores estratégicos, pues por ejemplo “la actual propuesta de reforma fiscal no está enfocada a reducir la informalidad, lo que hace es seguir con distorsiones fiscales que no van a tener un impacto real en la reducción de la informalidad… a lo mejor por algún tipo de componente puede aumentar un poco la recaudación, pero si no va a tener impacto real sobre la informalidad, se va a quedar muy corta”.

Seguro Popular en lugar de IMSS

Refirió también que el Seguro Popular está afectando la formalidad del empleo, pues para evitar los costos de ingresar a los trabajadores al sistema de seguridad social, muchos empleadores les ofrecen inscribirlos en el primero con un consecuente desembolso mucho menor.

“De esta manera –explicó-- tenemos un programa social subsidiado fuertemente de los impuestos federales, con un fin bueno, pero que incide negativamente en los trabajos formales… lo ideal sería que el gobierno se sentara con todos los políticos y dijera ‘aquí lo que conviene es tener un sistema único de seguridad social universal, financiado con todos los impuestos generales’, y de esta forma se corta la diferencia entre formal e informal”.

A juicio de Rodríguez Oreggia, el que haya sistemas de seguridad social tan fraccionados como IMSS, ISSSTE y Pemex, aumenta la desigualdad, pues se están dando beneficios a un grupo muy pequeño, con subsidios provenientes de impuestos que paga toda la población.

Sin cotizantes

Indicó que desde 1999 se ha estancado el número de cotizantes activos en el Seguro Social, lo que significa por una parte que no mejoran las finanzas de los sistemas de seguridad social, y por otra que hay una movilidad muy alta entre los cotizantes activos y los que están en la informalidad.

Remarcó que existe una gran movilidad entre muchos trabajadores que entran y salen del IMSS, los que a la hora de su jubilación no cubren los requisitos y generan que el Estado pague pensiones mínimas que salen de los impuestos generales.

“Entonces el Estado tiene que destinar recursos públicos para pagar pensiones mínimas, cuando esos recursos debían dedicarse a financiar otras cosas, y todo porque a lo largo de la vida laboral de ese trabajador, el Estado no se preocupó por focalizar todas las políticas públicas para reducir esa movilidad”.

Por lo tanto, puntualizó, “estamos pagando un costo muy alto, porque a mayor informalidad, la productividad del país es baja, no hay crecimiento, no hay mejores salarios, no hay empleos formales, la recaudación es baja, y además en el futuro vamos a tener que desviar también de los impuestos para pagar las pensiones mínimas, porque no se arregló todo esto”.

7 comentarios:

Anónimo dijo...

pelele jodido...

Anónimo dijo...

Bueno..., me parece que erradicar lo mal que hicimos durante los 70 años en que nos gobernó el PRINOUSARIO, no es fácil. El sexenio pasado no fue suficiente; ahora con nuestro "Presidente del Empleo" tampoco lo será, pues las cosas no son fáciles, entre otras cosas considerando que millones de revoltosos sólo buscan que se les den todas las cosas sin el mínimo esfuerzo. Por tanto, les invito, estimados cibernautas, a que en el próximo sexenio votemos por... ¿El Presidente del 'Programa Ganador' 12-70? Sea quien sea, deberá ser un presidente de grandes programas y estrategias.

Es posible, mis estimados, que necesitemos otros 70 años para empezar otro cambio. Esto es esperanzador. Les invito a seguir por el mismo camino, "quitádole el freno al cambio".

¡animo!
rem

Anónimo dijo...

Mode "ironic" ON?

Anónimo dijo...

ES CIERTO LO QUE DICE EL ANONIMO DE ARRIBA , TODOS LOS LAMBE PATAS DEL PEJE CREEN QUE MEXICO CAMBIE DE LA NOCHE A LA MAÑANA, ENTIENDAN LAMBE PATAS DEL PEJE AVECES SE REQUIERE HASTA DE GENERACIONES PARA CAMBIAR TOTALMENTE DE MODELO , BUENO EL UNICO QUE LE HA IDO BIEN ES AL HIJO DE AMLO QUE A SUS 26 AÑOS Y SIN EXPERIENCIA ES SUB PROCURADOR DE AVERIGUACIONES DEL DF SEGUN POR QUE TIENE EL " PERFIL" ACASO SI HIBIERA HECHO EXAMEN EN EL EDO MEX O EN SU NATAL TABASCO O EN CUALQUIER EDO DEL PAIS HUBIERA TENIDO EL " PERFIL" ? LAMBE PATAS DEL PEJE NO SE ENGAÑEN VIVA EL PAN Y CALDERON!!!!!!!! PD EL HIJO DE AMLO GANA 30 000 claro sin contar mochadas

Messy Blues dijo...

Lo que yo entiendo políticamente hablando es que el juego del poder es mas grande que nuestros insultos. Del lado amloista o yunqueto, se puede insultar, burlarse, pendejear, descalificar y todo eso (y el último anónimo olvidó quitarle las mayúsculas) pero eso lejos de darnos puntos, sea el lado que sea, sólo nos deja en evidencia y aleja a posibles simpatizantes o activistas.

Es verdad que FeCal no ha demostrado NADA en absoluto de lo prometido en campaña pero para responder u opinar sobre eso yo sugeriría que le buscaramos todos para enriquecer este tipo de notas o debatir sobre ellas.

Con insultos no hay un verdadero debate.

Saludos Hermano Eratóstenes

Para el Messy... dijo...

Yo entro a este blog a contrastar lo que yo pienso con lo que piensa el autor de este blog y los que lo visitan. Ese es mi objetivo y desconozco la misión y el objetivo que tenga E.H. de publicar lo que publica, pero yo creo que ni "El Pedote..." ni "El Sendero..." buscan reclutar activistas ni convertir panáticos. Acá veo que son bienvenidas tanto las opiniones inteligentes como las mentadas de madre y eso es lo que hace único este sitio. Dudo mucho que alguien pueda hacer cambiar la opinión mía o que alguien cambie la suya tan sólo de visitar este blog. Por cada 10 anti-AMLO que insultan yo veo que hay quizá uno solo pro-AMLO que lo hace y eso hace una diferencia. Cada quien debate al nivel y a lo que la sinapsis de sus neuronas les alcanza. Con insultos el debate es más rico y más rico, hay que ser lo suficientemente inteligente para discriminar el fondo de las formas.

También yo veo en este blog que antes que nada, está la tolerancia -han amenazado de muerte a su autor- y no se ha puesto a chillar, vamos, ni siquiera modera los comentarios, el día que E.H. lo haga, yo dejaría de entrar a su blog, de la misma forma que no espero ver tolerancia en el blog del Víctor porque ese blog no está concebido de esa forma... y vaya que respeto y valoro mucho el trabajo de TODOS los que hacen "El sendero"; y digan lo que digan, es el blog más importante de México cumpliendo una función muy particular en las actividades de la resistencia.
La intolerancia disfrazada de pluralidad es el lobo disfrazado de oveja en el cuento. Los insultos son parte del debate y del juego. Usted mismo, amigo rockero, intenta insultar o al menos mofarse del señor Felipe Calderón al abreviar su nombre como FeCal, en clara alusión a lo que la palabra fecal, escatológicamente representa.

eltaquero dijo...

Ese pinche anonimo de cagada de donde saca que los amlover quieren todo sin el minimo esfuerzo,.. que no has visto a esos pejelover como marchan en la calles, hacen campamentos, le mentan su jefecita a tu comandante fecal,.. ¿eso no es esfuerzo? y si,.. esperate otros 70 años resignandote que los amantes del peje,.. estan en accion,.. cuando ganen,.. ahi siguiras pensando que no hacen nada y tienen todo,.. mientras sigue,.. retorciendote en tus chaquetas mentales,..