Santiago Creel, el hombrecito

En 2004, el entonces secretario de Gobernación, Santiago Creel Miranda, le espetaba a Andrés Manuel López Obrador: "¡sea hombrecito!"

López Obrador se enfrentaba su posible desafuero como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.

Creel, quien al parecer sí es todo un "hombrecito" --es decir, un hombre pequeñito--, apenas hace unos días reconoció formalmente ser padre de Constanza, hija también de la conocida actriz de Televisa, Edith González Fuentes.

Nomás se tardó 4 años Santiago en reconocer su paternidad. Constanza nació en 2004, en medio de los gritos de guerra de su papá.

Para la periodista Katia D'Artigues, por lo que escribió este 19 de mayo en El Universal, el rumor que circulaba desde entonces sobre Santiago Creel como amante de Edith González, "contribuyó de manera contundente a que(Creel) no ganara la candidatura presidencial panista en el 2006".

Nuestra sociedad, tan observante de las 'buenas costumbres' no habría visto bien que un candidato a la presidencia hubiera tenido una hija fuera del matrimonio. Creel se divorció en 2006 de la única esposa que ha tenido, Beatriz Garza Ríos. Constanza ya había nacido.

Si Santiago Creel y Edith González ocultaron la realidad por tanto tiempo, fue para no frustrar las ambiciones políticas del panista. Quién si sabe si cuando Constanza sea adulta y capaz de reflexionar, vaya a poder perdonar a su padre por no haberla considerado dentro de los cálculos que lo favorecían en su carrera por el poder.

Hablamos de Acción Nacional, el partido conservador, al que apoya la Iglesia Católica, el partido que fomenta ese clima de hipocresía que ahora se vuelve en contra de Creel.

Supongo que el pensamiento de los panistas debe ser: ¿para qué contentarnos con una sola moral cuando podemos tener dos?
Fotos y más información:
http://www.unafuente.com/20-05-2008/da-la-cara-creel-por-su-hija-con-edith-gonzalez
http://www.lacolumna.wordpress.com/2008/05/20/santiago-creel-reconoce-a-su-hija-con-edith-gonzalez

¿Qué hacemos con López Obrador?

Jorge Zepeda Patterson
El Universal
20 de abril de 2008

Ciertamente no es Hitler o Mussolini, pero es sorprendente la capacidad que tiene López Obrador para provocar ronchas a muchos ciudadanos, particularmente entre los sectores conservadores. Una y otra vez reaccionan de tal manera que terminan por vigorizar la figura pública de El Peje.

El spot de televisión transmitido en horario triple A en que se le compara a Victoriano Huerta, Pinochet y similar calaña por haber ordenado tomar el salón de sesiones de la Cámara, es tan desproporcionado y abusivo que ha resultado contraproducente. Para El Peje ha sido oro molido, pues confirma la noción de que existe una suerte de conspiración de odio en su contra. De verdugo del Congreso ha pasado a ser víctima de la derecha todopoderosa.

No coincido con varias decisiones de López Obrador y me parece que su estilo de liderazgo deja mucho que desear. Pero estoy convencido de que AMLO y las causas que representa son absolutamente indispensables para la salud de la República. Cada vez que el tabasqueño habla en contra de las instituciones y convoca a la movilización, una legión de analistas y comentaristas se queja de su irresponsabilidad y primitivismo político. Como si se tratase de una anomalía trasnochada en una sociedad democrática. “Hay problemas pero estos deben resolverse mediante el diálogo”, se dice; “los bloqueos y tomas de instituciones no caben en una sociedad con Estado de Derecho”, se afirma, con la convicción que sólo podría tener un alemán o un sueco.

El problema es que no vivimos en un Estado de Derecho, ni los problemas se resuelven con el diálogo, salvo que usted pertenezca al 20 por ciento de la población de mayores ingresos. Todos los días miles de mexicanos humildes son víctimas de tribunales y autoridades que operan a favor del poderoso o del que ofrece más. Háblenle del Estado de Derecho a Lydia Cacho, a las víctimas de Ulises Ruiz en Oaxaca, a los campesinos que suplican a un funcionario que ya vendió su caso. Más que un Estado de Derecho lo que padecemos es “el derecho al Estado” del que gozan algunos sectores privilegiados. ¿Cómo podemos hablar de “someterse al imperio de la ley” cuando los que se enriquecieron con el Fobaproa, el mayor robo en la historia de la Nación, lo hicieron legalmente?

La reforma energética ofrece el mejor ejemplo. Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priistas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio verdaderamente público.

No se si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia ? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si consideramos que los acuerdos “democráticos” son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan.

Insisto en que los mexicanos tenemos todo el derecho de desconfiar de la apertura al capital privado, habida cuenta de la cantidad de abusos que han generado privatizaciones y concesiones en el pasado. Eso no significa que debamos satanizarlas per se. Podrían ser la única solución para el quebranto energético que se avecina. Pero el Estado mexicano hasta ahora ha sido incapaz de impedir los excesos y abusos de los grupos privilegiados cada vez que ha abierto al mercado ámbitos de la esfera pública. No es posible encarar la apertura de Pemex sin antes agotar la discusión de las maneras en que habremos de asegurarnos de que no se multipliquen los Carlos Slim o Roberto Hernández, o peor aún, los Bribiescas. Que tome 50 días o 100 ventilar estos asuntos es irrelevante si consideramos lo mucho que está en juego.

Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.

Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están “comprando”. Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo, López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de que gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado honesto o un programa de gobierno?

López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.

Crisis, reforma y debate

Alberto Aziz Nassif*
El Universal
15 de abril de 2008

Estalló la crisis y otra vez el país se ha polarizado, los duros de todas partes ganan terreno y el espacio para los moderados se reduce. El mejor indicador de la crisis es un sistema político que se mira en blanco y negro. Muy lejos estamos de una clase política como la que necesita el país, con visión de Estado; de televisoras que informen y no se dediquen a editar a su conveniencia la información.

Las crisis se detonan en un instante, con una acción, pero son largamente preparadas; estallan en un momento y llenan el espacio público con las expresiones más estridentes, pero a veces no expresan el trasfondo de lo que está en juego. Se rompen las formas, se estruja a las instituciones y se necesita poner atención e inteligencia para no llegar a puntos sin retorno, para salir de los callejones sin salida.

Es cierto que el Frente Amplio Progresista tiró el tablero y el movimiento social inundó otra vez las calles del centro de la capital; es cierto que molesta que algunos legisladores se pongan las dos cachuchas; es cierto que no se puede usar la fuerza para obtener los resultados que se quieren y, sobre todo, que no se puede “cancelar” la tribuna de un parlamento por estar en desacuerdo, y menos cuando se forma parte de la institución.

Pero, al mismo tiempo, no es menos cierto que el gobierno no ha tenido ninguna sensibilidad, que usó una estrategia equivocada, que quiso jugar con los tiempos y las formas, y que presentó una iniciativa de reforma privatizadora (“un atraco a la Constitución”, dijo Cuauhtémoc Cárdenas), pero que al final le salió el tiro por la culata. Un gobierno al que le descubren a su principal operador político, Mouriño, con los dedos en la puerta en un probado conflicto de intereses en la materia petrolera, y simplemente voltea la cara como si no pasara nada, no tiene ninguna autoridad moral para asegurar que su reforma nos va a salvar del desastre.

¿Era necesario llegar hasta donde llegamos para que una iniciativa de reforma se pudiera discutir y que la clase política asumiera posiciones de Estado? Es evidente que Pemex necesita un cambio de fondo, que las cosas no se pueden dejar igual, pero lo que está en disputa son las salidas, las soluciones y el tipo de reforma que sigue. La parálisis no le beneficia al país.

Ya existe una larga cadena de experiencias en las que nos han vendido el paraíso privatizador y el resultado ha sido un fiasco: la privatización de los bancos que cobran comisiones muy por encima de nuestros socios comerciales; la telefonía que concentró una enorme riqueza en poco tiempo a costa, entre otras cosas, de servicios muy costosos; las carreteras que se concesionan, luego quiebran y se rescatan, y de nuevo se regresan a la iniciativa privada; hasta en la venta de Aeroméxico quedó en cuestión la transparencia con la que se decidió al comprador. Un capitalismo “de compadres”. El momento actual condensa históricamente una parte importante de lo que han sido las experiencias negativas de las privatizaciones, aunque ahora no se diga el nombre.

Una iniciativa como la que presentó Calderón muestra un traje a la medida, es decir, al gusto del PRI, factor definitivo para sacar adelante ese proyecto. Un diagnóstico que no habla de corrupción es un diagnóstico incompleto; una iniciativa que todo lo resuelve con flexibilizar y meter capital privado es un proyecto que privatiza sin decirlo. El balance y la responsabilidad de lo que se ha hecho con Pemex en las últimas décadas lo tiene que asumir el PAN, por lo menos desde el año 2000, y el PRI antes de esa fecha. Pero nadie se hace cargo del supuesto desastre en el que se encuentra la principal empresa del país.

¿Por qué en ningún lado se habla de la corrupción sindical? ¿Por qué no se menciona una sola palabra de las vinculaciones de tráfico de influencias entre una parte del panismo gobernante y el contratismo con Pemex? ¿Quién va a garantizar que las fugas, robos, abusos, tráfico de influencias que se hacen sobre la empresa dejen de hacerse?

No es creíble que el gobierno de Calderón pueda hacer frente a estos requerimientos tan indispensables, que forman parte del saneamiento de la empresa. No es creíble porque a la primera oportunidad lo que hizo fue proteger a Mouriño. No es creíble porque para la mayoría, 52%, se trata de una reforma privatizadora (Milenio, 14/IV/08). Por ninguna parte se ha visto a un Estado con capacidad de regular a los intereses y menos ahora. Con el panismo ha llegado una clase política más depredadora, para la que el cinismo es la regla, sus principales aliados son los intereses económicos privados sin control y el corrupto corporativismo sindical.

En México el sistema económico que creó la Revolución generó un capitalismo de compadres y amigos, y la frágil democracia no ha hecho sino profundizar el vínculo entre los intereses económicos y los bienes públicos. El petróleo es el último bastión que le queda al país, en eso tienen razón los que lo defienden en la calle, y resulta un bien con enormes contenidos simbólicos. Se llega a decir que “si nuestros abuelos ya pagaron con sus joyas y gallinas a las compañías en 1938”, ahora no se va a regresar el petróleo a compañías privadas. Es inaceptable una reforma privatizadora en Pemex.

Si estamos frente a un problema que puede definir el rumbo de esta empresa, bien vale la pena hacer un debate en serio, sin prisa, en donde se pueda involucrar la sociedad. En estos momentos de crisis es cuando más se extraña a los moderados de todos lados, cuando el debate que se necesita se vuelve más urgente. Los ciudadanos tenemos derecho a este debate. Una vez más el sistema político está a prueba; otra vez, como hace dos años, los principales actores de esta polarización velan armas, pero el país espera el regreso del diálogo y la negociación. Veremos…

* Investigador del CIESAS.

Entrevista con Rafael Correa, presidente de Ecuador

"Mis manos están limpias y sin sangre, algo que Uribe no puede decir"
Gorka Castillo
Público
18 de abril de 2008

En una entrevista con el diario español Público, el jefe de Estado ecuatoriano acusa al Gobierno colombiano de mentir y a su presidente, Álvaro Uribe, de tener vínculos con paramilitares.

El diario Público, de España, entrevista al presidente de Ecuador, Rafael Correa

El presidente de Ecuador no tiene pelos en la lengua. Durante una hora analiza la situación de la política latinoamericana y no esconde que la herida abierta por Colombia tardará en curarse.

El escritor británico Richard Gott considera que Colombia es el principal elemento de inestabilidad en la región. ¿Comparte su opinión?

No es de ahora, sino de mucho antes. Colombia es el único el país que tiene paramilitares, tiene guerrilla, tiene narcotráfico, tiene extensos cultivos de coca y tiene amplias zonas del país que no controla el Estado. El paramilitarismo y la narcopolítica no existe en Ecuador. Tampoco cultivamos coca. Esos son términos exclusivamente colombianos. Lo digo con pesar porque es un pueblo hermano, pero Colombia es hoy el foco de inestabilidad más grande que existe en América Latina y nos perjudica a todos.

¿Quiere decir que la imagen del Gobierno colombiano en Latinoamérica no es buena?

El Gobierno de Uribe está totalmente desprestigiado. Ya hemos demostrado sus mentiras, ya nadie le cree.

En Europa no piensan así.

Es cierto que tanto en la UE como en EEUU el respaldo de algunos poderes mediáticos a sus falacias nos ha hecho daño y por eso, próximamente, emprenderé una gira por Europa para dar a conocer el Ecuador y demostrar que somos un Gobierno decente y un territorio de paz. Que el problema está en el otro lado de la frontera. Que nosotros somos víctimas del conflicto colombiano. No somos ni autores ni cómplices.

Da la sensación de que se ha desatado una guerra mediática.

No es que da la sensación sino que es un hecho real. Sabemos con quien nos enfrentamos. Con un país militarista, con un presidente con un pasado imperfecto, con un enorme respaldo de agencias de inteligencia extraregionales y con una maquinaria propagandística impresionante. Tenemos fe en que la verdad y la justicia triunfarán. Ya lo hemos logrado en América Latina donde Colombia ha sido contundentemente derrotada en lo político, en lo diplomático y en lo informativo.

¿Qué persigue Colombia acusando a los países vecinos de colaborar con las FARC?

La política militarista de Uribe comenzó desde que llegó a la presidencia. Primero contradiciendo la estrategia de su antecesor, Andrés Pastrana, quien llegó a abrazarse con Manuel Marulanda. Pero llega Uribe con la línea dura y quiere que todos hagamos lo mismo. Es como un emperadorcito que sigue el dictado de su patrono. Es obvio que su poder político y económico se basa en esta lucha contra las FARC. A Uribe no le conviene la paz porque combatiendo a la guerrilla da una sensación de seguridad al electorado colombiano. Lo preocupante es que ese conflicto se está desbordando.

Pero antes del bombardeo del 1 de marzo el respeto presidía las relaciones entre los dos países.

Uribe siempre ha mostrado falta de respeto por Ecuador. Esto es así hasta el punto de que sigue fumigando con glifosato nuestro territorio y hasta el punto de que sus aviones violan frecuentemente nuestro espacio aéreo. De todas formas, sobre el bombardeo del 1 de marzo existe una pregunta sin respuesta.

¿Cuál?

Al grupo de Raúl Reyes lo tenían controlado cuando aún se encontraba en suelo colombiano. ¿Por qué esperan a que pase a Ecuador para masacrarlo?

¿Por qué?

¿Acaso no lo hicieron para involucrar al Ecuador en un conflicto que no es suyo? ¿Acaso no lo hicieron para amedrentarlos? ¿Acaso no lo hicieron para forzarnos a participar en el Plan Colombia? Lo que no contaba Uribe era con nuestra respuesta ni con la condena que recibió de los países de la OEA. Le falló el plan porque no caímos en su trampa.

Durante la cumbre del Grupo de Río, en Santo Domingo, usted le muestra sus manos a Uribe y le dice que las mire bien porque están limpias y sin sangre. ¿A qué se refería?

Uribe ha intentado involucrarnos, no sólo a mi Gobierno sino también a las Fuerzas Armadas, de apoyar a las FARC. Luego sacó que mi campaña presidencial había sido financiada por la guerrilla. Es que es indigno. Que venga este señor, después de haber violado todo el derecho internacional acusándonos de apoyar a los grupos guerrilleros cuyas acciones hemos dicho unas mil veces que rechazamos, es indigno. Por eso dije lo de los manos. Precisamente para resaltar la contradicción con la posición de Uribe que ha tenido tantos escándalos por su relación con el narcotráfico. Hay muchos libros que lo explican. Hay videos en los que aparece reunido con paramilitares. Su política guerrerista no va acabar con el conflicto sino que lo va exacerbar y va a dejar como saldo miles de muertos. Mis manos están limpias y sin sangre. Eso no lo puede decir el presidente Uribe.

Sin embargo siguen denunciando que usted conocía las actividades de las FARC en su territorio. Aseguran que hasta en 16 ocasiones le advirtieron de la presencia de bases guerrilleras en su territorio y que hizo caso omiso. ¿Es cierto?

Es una infamia increíble. Todas mis órdenes están registradas. Es todo tan burdo y ridículo que hemos decidido no contestarle. Es que no sabemos bien por qué lo hace. Cuando mejor están las relaciones con él, ocurre algo extraño y te mete por la espalda. Hay algo que no funciona bien en su cabeza.

¿Cómo es posible que se haya alcanzado este clima de tensión si al final de la Cumbre de Río acabaron estrechándose la mano?

Ése es Álvaro Uribe Vélez. Algo le falla. Tiene un comportamiento psicótico terrible.

¿Es cierto que Reyes había contactado con los franceses para negociar la liberación de Ingrid Betancourt cuando fue bombardeado?

Uribe no quiere la paz y ni siquiera la liberación de rehenes porque Betancourt es una potencial candidata a la presidencia. Es cierto que teníamos conocimiento de que iba a producirse un contacto en un tercer país neutral para liberarlos luego en suelo ecuatoriano. El presidente Chávez también me preguntó si podíamos acoger rehenes en nuestro territorio porque la entrega en la frontera colombo-venezolana se ha vuelto muy peligrosa. Estábamos en ese proceso. Esos movimientos para liberar rehenes de la guerrilla lo encabezaba Reyes y es precisamente a Reyes a quien destrozan.

Ecuador acaba de denunciar a Colombia ante el Tribunal de La Haya por fumigaciones ilegales en su territorio.

La sentencia tardará aún muchos años pero esperamos que se dicte una pena cautelar que obligue a Bogotá a suspender las aspersiones aéreas con glifosato que ha realizado hasta 2006. Estas fumigaciones provocan que campesinos ecuatorianos de la frontera abandonen sus casas, pierdan sus cosechas, el ganado y provoque graves patologías, incluso la muerte. Sin embargo, ¿sabe usted cuál ha sido la reacción de Colombia a fecha de hoy? Pues decir que nuestra exigencia de que cesen las fumigaciones coincide con la petición de las FARC. Es infame.

La crisis ha revelado enormes grietas en el sistema de inteligencia ecuatoriano que he provocado el relevo de la cúpula militar. ¿Qué reformas deben acometer?

Algo grave pasa en nuestros servicios de inteligencia. Todavía no tenemos datos concretos pero sí podemos decir que sufrimos infiltraciones de la CIA y esta agencia trabaja para Colombia.

Hay quien le critica de ingenuidad por haber esperado tanto tiempo para cambiar a su cúpula militar, fiel al régimen anterior.

Probablemente tengan razón. Y también por haber confiado en Bogotá. Si usted quiere decirlo, subestimamos la amenaza de un ataque externo ya que con Perú las cosas se han solucionado y con Colombia teníamos buenas relaciones. Pero subestimamos que allá está Uribe.

FRONTERA

¿Es cierto que Ecuador limita con territorio de las FARC y no con Colombia?

Tenemos una frontera selvática donde hay 13 destacamentos. Colombia só

lo tiene dos cuando el conflicto guerrillero es suyo. ¿Por qué? Porque espera que nosotros pongamos los muertos. Pese a todo mantenemos desplegados a 11.000 hombres que cuesta a las

arcas del Estado cerca de 100 millones de dólares anuales. El pasado año murieron 13 soldad

os en una guerra que no es nuestra y encima tenemos que tragar la insolencia de Álvaro Uribe Vélez. Bogotá tiene cerca de 170.000 kilómetros cuadrados donde no puede entrar su Ejército. Ante esta situación reitero que nosotros no limitamos con Colombia, limitamos con las FARC.

ESPAÑA

Cuál ha sido la respuesta del Gobierno socialista a la crisis política?

Un poco ambigua. Yo aprecio mucho al Gobierno socialista y al presidente Zapatero pero su declaración fue tremendamente imprecisa, intentando contentar a los dos lados cuando los agredidos éramos nosotros. La explicación que dimos era que estaba en la recta final de la campaña electoral. Lo entendemos pero esperamos algo más del gobierno de España. Ójala que no estén presionando las ciento y pico empresas transnacionales que funcionan en Colombia porque en este tipo de cosas es más importante los principios y las convicciones que compartimos con el presidente Zapatero. Estamos de acuerdo en que siempre debe prevalecer el derecho internacional.

REHENES

¿Está dispuesto a mediar ante las FARC para lograr el canje humanitario?

Se lo he dicho una y mil veces al presidente Álvaro Uribe: el pueblo colombiano puede contar con Ecuador para resolver esa guerra civil que lo desangra desde hace tantas décadas. Eso es lo que intentábamos hacer antes del ataque. Sin embargo, ellos no quieren solucionarlo. La campaña de Bogotá contra el Gobierno de Ecuador así lo indica. No rechazamos la hipótesis de quieran desestabilizarnos por no seguir la política de Washington. Tampoco descartamos que sea una estrategia para poner en Quito un gobierno títere que acepte el Plan Colombia y que permita a la Base estadounidense de Manta continuar operando más allá de 2009, que es cuando vence su contrato.

INVERSIONES

¿Piensa eliminar concesiones de explotación de recursos a las grandes empresas?

La nueva Constitución que ahora está debatiéndose en la Asamblea Constituyente parte de un nuevo marco jurídico en esta cuestión. Variaremos la ley que hicieron los inefables burócratas del Banco Mundial, que fue un desastre. Se llegaron a dar más de 4.000 concesiones, de las que el 70% ni siquiera llegó a iniciar explotación alguna. Los contratos serán renegociados. Hace poco nos reunimos con Repsol. El interés es mutuo. Mientras se respete la ética del trabajador, del medio ambiente y paguen al Estado los impuestos que deben, no habrá problemas y será un proyecto rentable. El petróleo es del Estado y queremos que los contratos se firmen por prestación de servicio.

INMIGRACIÓN

¿Qué mecanismos manejan para que los inmigrantes no sientan el desarraigo?

Nuestro Gobierno creó nada más llegar a la presidencia un ministerio para la inmigración. Estamos en un periodo de fortalecimiento de nuestras embajadas y consulados, especialmente en España, porque creemos que la migración ecuatoriana es ya la quinta región del país. Acabamos de aprobar una partida de 9 millones de dólares para el Plan Retorno, (un programa de exención de impuestos para aquellos que regresen al país con sus bienes y subvenciones para la vivienda). También estamos creando el Banco del Migrante. A nivel político diré que en la Asamblea Constituyente hay seis representantes de la inmigración por primera vez en la historia.

¿Quién secuestró al Congreso?

Ricardo Monreal Ávila*
Milenio
16 de abril de 2008

Al fijar en 50 días el plazo para debatir la reforma energética e iniciar inmediatamente el proceso de dictamen y votación de la misma, la Junta de Coordinación Política del Senado demerita voluntaria o involuntariamente la importancia de una de las reformas más importantes de las últimas décadas.

¿Por qué a la reforma del Estado se le asignaron 365 días de consulta, confección y diseño de la iniciativa correspondiente, además de una ley especial, un presupuesto ad hoc y un órgano de gobierno; mientras que a la reforma Energética sólo se le asigna 14% del tiempo de la primera? ¿Es acaso 86% más importante la reforma del Estado que la reforma petrolera?

La reforma de Seguridad y Justicia ingresó al Legislativo el 9 de marzo de 2007 y un año después aún sigue su curso de aprobación constitucional. ¿La reforma de Pemex tiene acaso una sexta parte del peso, importancia y trascendencia del combate al crimen organizado?

La preparación, cocción y condimento de la reforma Electoral constitucional, la de mayor consenso en la presente legislatura (¿será porque la presentó el Legislativo y no el Ejecutivo?) llevó más de seis meses. ¿Es que salvar a Pemex de la quiebra es tres veces menos importante que restaurar la credibilidad electoral?

En cambio, las reformas que han salido fast track en esta legislatura, con un periodo cercano o menor a los 50 días ofertados al FAP, se han traducido en verdaderos atracos a la ciudadanía, a grado tal que han generado los amparos más numerosos o las protestas callejeras más estruendosas de los últimos años. Me refiero a la reforma fiscal del IETU y a la reforma de pensiones del ISSSTE. La primera consumió 35 días y la segunda mantiene el récord de 14 días.

El manejo de los tiempos en esta legislatura no es, entonces, un dato menor y tiene claras repercusiones extraparlamentarias: a menor tiempo de debate y consulta, mayor agravio a sectores amplios de la población. Por ello, los 50 días para la reforma energética están más cerca de la arbitrariedad que del consenso. Son más una señal ominosa que un gesto generoso.

Los cuatro meses de debate y consulta propuestos por el FAP (mayo-agosto, el período de receso) se acercan a la media aritmética y política con que ha trabajado esta legislatura. Se ubica razonablemente entre los generosísimos 365 días de la reforma del Estado concedidos por el PAN al PRI y los implacables 14 días de las reformas del ISSSTE con que el gobierno en calidad de patrón despojó de los derechos históricos de pensión a sus propios trabajadores.

La propuesta del FAP es también políticamente razonable: no se ubica en las calendas griegas de la eternidad, pero tampoco se somete a los espolones y apremios de Los Pinos, que tiene prisa por acreditarse como un "gobierno reformador", sin importar la calidad ni los alcances de lo aprobado.

En suma, constreñir a 50 días la reforma que puede marcar el destino económico del país en los próximos 50 años es expropiar a la ciudadanía la oportunidad de intervenir en esta decisión y es secuestrar el proceso legislativo.

A propósito de secuestros, es importante precisar la naturaleza del recurso de protesta parlamentaria utilizado por el FAP al tomar la tribuna de ambas cámaras legislativas. La tribuna del Congreso de la Unión no es el Congreso de la Unión. Por lo tanto, tomar la tribuna no es secuestrar el Poder Legislativo. Si algún secuestro padece la actual legislatura es por otros actores y factores muy distintos al FAP.

En efecto, la institución del Congreso está secuestrada. ¿Por quién? Es rehén de una consigna del Ejecutivo: "Reformas a cualquier costo y al precio que sea". Está esposada a un apremio: sacar el mayor número de iniciativas en el menor tiempo posible. Está vendada con el viejo dogma del partido de Estado: perder el debate, ganar la votación. Es prisionera de una "mayoría" prefabricada, excluyente y simuladora, el PRIANAL (suma de PRI, PAN y Panal).

El Congreso está secuestrado por una mayoría ficticia: lo que ella acuerda no se corresponde con lo que piensa y expresa una sociedad dividida y desigual. Por su forma de operar, también es una mayoría facciosa: hace como que dialoga, pero no escucha; hace como que consulta a la sociedad, pero no acepta el referéndum de sus frutos legislativos ni el plebiscito de sus decisiones de gobierno; hace como que representa a la ciudadanía, pero termina imponiéndole sus particulares intereses.

De este secuestro real que padece el Congreso por parte de los poderes fácticos, nadie habla. En cambio, de la toma de tribuna para protestar precisamente por esa condición de plagio estructural y funcional, todos quieren ser ahora rescatistas y socorristas.

* Senador de la República por el Partido de la Revolución Democrática.

Palabras de la estudiante mexicana herida en la invasión de Colombia a Ecuador

"A Uribe y a quienes nos lanzaron bombas igualitas a las que arrojaron contra Irak, se les debe investigar y castigar"
Lucía Andrea Morett Álvarez
Rebelión
28 de marzo de 2008

El siguiente texto fue leído en el Aula Magna de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, en el homenaje a los universitarios víctimas de la invasión de Colombia a Ecuador el 1 de marzo; también fueron leídas en el acto en defensa del petróleo, en el zócalo de la Ciudad de México, por la senadora Rosario Ibarra; ambos actos fueron realizados el 25 de marzo de 2008.

Compañeras y compañeros:

Reciban un saludo sincero, bolivariano, desde una cama del Hospital Militar en Quito, Ecuador, en donde me recupero de las múltiples lesiones que sufrí a consecuencia del criminal bombardeo lanzado por el ejército colombiano a tierras del Ecuador el pasado 1 de marzo y por el cual murieron cuatro de mis mejores amigos. Me duelen muchas cosas, entre otras, que el gobierno mexicano intente con su silencio revertir la responsabilidad que, ante el mundo y la historia, tienen los autores de la masacre, para desviar la atención preguntándose qué estábamos haciendo allí, cuando además se sabe que llegamos al campamento unas pocas horas antes de la barbarie y lo hicimos en nuestra condición de civiles y estudiosos universitarios sin imaginar que íbamos a ser víctimas de una de las peores infamias cometida recientemente en América Latina, justo en un lugar al que se nos invitó para conocer las propuestas de paz.

Me duele que en un mundo lleno de comunicación, los medios y su poder tergiversen la realidad con absurdas y dolosas mentiras, y que con ellas busquen lastimar la dignidad de jóvenes que desde las vías pacíficas y legales queremos un cambio en la sociedad. Vean lo que les digo, ahora nos salen con la abominable pretensión, eso sí ampliamente difundida, “de que las autoridades colombianas nos van a interrogar”. En qué cabeza cabe pensar que nuestro verdugo sea al mismo tiempo el juez de estos hechos y que sean además los asesinos quienes sentencien a las víctimas.

Cabe destacar que existe ya un culpable confeso, a Álvaro Uribe se le debe investigar y castigar y lo mismo debe hacerse con otros autores materiales e intelectuales, a todos aquellos que nos lanzaron bombas igualitas a las que arrojaron en guerra contra Irak, para después atacar por la espalda a los heridos.

Nosotros no cometimos ningún delito, ingresamos y transitamos legalmente en el Ecuador, participamos de actividades públicas y, en cambio arteramente se nos acribilló. Tan abrumadores son los hechos que el Fiscal General de esta nación me ha dicho que no hay nada en mi contra, que fui víctima y me deseaba una pronta recuperación.

Quiero decirles desde este hermoso pueblo ecuatoriano que me ha abierto sus brazos y su solidaridad, que sé que allá en México el coraje y la dignidad también están encontrando su lugar y que son muchos los actos y las formas mediante las que se exige que este crimen de Estado no quede impune. Gracias por estar con nosotros, con Juan, con Fernando, con Verónica, con Soren.

Tengo la confianza que no estoy sola, que la gente de mi pueblo sabrá luchar y hacer justicia; que en la UNAM nuestras autoridades han condenado los crímenes y han estado a la altura de los acontecimientos para defender el derecho a pensar y actuar críticamente. Estoy segura que muy pronto mis compañeros tendrán una lápida digna, que su muerte no será en vano ya que su semilla cayó en suelo fértil por lo que junto a ellos nacerán flores y frutos hermosos. Su voz que pretendieron apagar de una manera muy ruin se multiplicará en el grito de muchos millones por todo el planeta.

Me despido desde esta mitad del mundo fracturada por ese bombardeo cobarde. Sigo confiada en que esa América, esa Patria Grande por la que lucharon y soñaron Bolívar y Martí, muy pronto llegará. Nuestras naciones después de un largo eclipse florecerán. No hay imperio que viva eternamente.

Fraternalmente.
Lucía Andrea Morett Álvarez.
Quito, Ecuador, a 25 de marzo de 2008.

Nace la campaña 'Por una cuerda de vida' para apoyar a familiares de mineros sacrificados en Pasta de Conchos

Campaña 'Por una cuerda de vida para los mineros del carbón y sus familias'

A casi dos años del siniestro en la mina 8 de Pasta de Conchos, la familia Pasta de Conchos, integrada por 615 familiares directos de los 65 mineros atrapados, de los cuales 63 todavía permanecen en la mina. No los han entregado, porque ni la empresa Industrial Minera México (IMMSA), ni el Estado, ni el sindicato, han cumplido lo que lo que por ley están obligados a hacer para no tener que asumir las responsabilidades por la muerte de los mineros. Sus componendas y complicidades nos pretenden dejar en estado de indefensión.

- La empresa declaró: 'cumplimiento escrupulosos de todas las prestaciones y obligaciones de ley y del contrato colectivo de trabajo' (boletín de prensa del 27 de febrero de 2006, emitido por IMMSA). A dos años del siniestro, las familias no tienen pensión ni servicios médicos por que la empresa se amparó para no pagar lo ordenado por el Seguro Social.

- La empresa se comprometió por escrito y lo publicó en desplegados infinidad de veces: 'que cubriría el triple salario integrado de los mineros fallecidos en tanto se inicie el pago de las pensiones del IMSS'. El viernes 2 de marzo del año 2007 IMMSA dejó de hacer el pago a las familias pues argumentaron que ya habían pagado lo suficiente.

- El gobierno del estado de Coahuila, la empresa y algunas empresas privadas se comprometieron a entregar una vivienda a cada una de las familias afectadas. A dos años las viviendas no han sido entregadas, están cuarteadas y algunas se inundaron.

- El gobierno del estado de Coahuila emitió dos actas de defunción ilegales por cada uno de los mineros que continúan sepultados en Pastas de Conchos, certificando las causas de muerte.

- La contraloría interna de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social no ha terminado la investigación sobre la responsabilidad de los funcionarios y por tanto, a dos años, no se han fincado responsabilidades. Asimismo la misma STPS no ha dado cumplimiento a la recomendación 26/2006 (17 julio 06) emitida por la CNDH.

- La Procuraduría General de la República no ha concluido la investigación abierta para determinar las responsabilidades en el siniestro de Pasta de Conchos ni ha dado respuesta a la denuncia interpuesta contra el Secretario del Trabajo, Lic. Javier Lozano, por abuso de autoridad, al difamar públicamente a dos de los asesores de la familia Pasta de Conchos.

- La Secretaría de Economía “sancionó” a la empresa por desacatar la orden de restablecer la seguridad en la mina, suspendiendo de manera definitiva la exploración y explotación de carbón únicamente donde están los restos de los mineros atrapados.

- La Dirección General de Inspección Federal del Trabajo y el XV juzgado de distrito de la Ciudad de México determinaron que las familias no tienen interés jurídico; y en los términos en que está planteado, ni siquiera los mineros muertos pueden reclamar justicia por los actos de gobierno. Argumento que ha retomado IMMSA para impedir que las familias presenten ante un juzgado de circuito las pruebas periciales que demuestran que el rescate es posible.

- La STPS y el Sindicato Minero se han sentado a negociar, y en la conflictiva agenda que tendrán que resolver, establecieron analizar todo el asunto de Pasta de Conchos. En este punto, ningún acuerdo que postulen es viable, ni moralmente justo, sin la participación y actuación de la familia Pasta de Conchos y su equipo de asesores. El sindicato minero de ninguna manera puede atribuirse la representación de las familias, porque jamás asumió su responsabilidad frente a la muerte de nuestros familiares, a quienes supuestamente representaba y defendía, razón por la cual cuenta únicamente con dos familiares en sus filas. La familia Pasta de Conchos representa a 615 familiares directos y es la única afectada y moralmente acreditada para resolver de manera justa y en apego al respeto de nuestros derechos humanos, toda la problemática que han acrecentado y exacerbado con sus silencios, sus acciones y sus decisiones.

Ante esta cadena de impunidades, la familia Pasta de Conchos emprende otra etapa de protesta y resistencia en la que lanza la campaña internacional, nacional y regional 'Por una cuerda de vida para los mineros del carbón y sus familias', exigiendo:

1. El rescate de los cuerpos dado que, de acuerdo con el peritaje realizado por el Foro Consultivo Científico y Tecnológico y el equipo de peritos que nos asesoran, sí hay condiciones técnicas para ello, siempre y cuando se garanticen las condiciones de seguridad e higiene, tal como se realizó durante el primer año de rescate.

2. La postulación de la empresa Industrial Minera México de Grupo México como 'empresa socialmente irresponsable', por su probada negligencia en la mina 8 de Pasta de Conchos y en muchas otras de las minas que tienen en concesión.

3. Que se les finquen responsabilidades tanto al Estado Mexicano como a las autoridades gubernamentales responsables de todos los agravios; a Germán Larrea Mota Velazco y al Consejo de Administración de IMMSA, responsables directos del siniestro; a Jesús Javier de la Fuente Cepeda, dueño de la empresa contratista General de Hulla, patrón directo de 39 de los trabajadores fallecidos en la mina; así como a los representantes sindicales involucrados.

De esta manera, los trabajadores y sus familias podrán estar ciertos de que las condiciones de trabajo y de seguridad e higiene se deben cumplir a cabalidad en todas las minas. La violaciones a las leyes y normas de seguridad e higiene deben ser castigadas. Es el único camino que permitirá acotar y controlar los riesgos inherentes a la extracción de minerales para no violentar ni la salud, ni la integridad física de los trabajadores, ni la seguridad y estabilidad de sus familias.

En dicha campaña, la familia Pasta de Conchos se dirige principalmente a las familias trabajadoras de México y el mundo; a las organizaciones civiles y sociales; a los sindicatos y organizaciones de trabajadores comprometidas con la seguridad y la vida de éstos y sus familias; a las empresas socialmente responsables que han mostrado sensibilidad ante los atropellos por la negligencia industrial y la complicidad estatal y sindical, tal como es el caso de Pasta de Conchos; a las instancias internacionales de lucha y de defensa de los derechos humanos, a las iglesias y confesiones religiosas preocupadas por la justicia social y el bien común.

A todos ellos y a la ciudadanía solidaria, se les invita a sumarse a un frente de protesta y resistencia sostenido “Por una cuerda de vida para los mineros del carbón y sus familias” que inicia con las siguientes acciones en torno al segundo memorial:

-Una gira internacional en la que se establecerán contactos con sindicatos y organizaciones de derechos humanos, mineros, empresarios y medios de comunicación;

-Fortalecimiento de los vínculos y definición de estrategias comunes de acción con las redes internacionales ya establecidas;

-Encuentros informativos con parlamentarios europeos, representantes de las iglesias y diversos grupos empresariales:

-Diálogo con instancias internacionales de derechos humanos;

-Acciones de protesta solidaria articulada pacífica nacional e internacional;

-Jornadas ecuménicas de oración.

Invitamos a todos y cada uno de los lectores de este mensaje a la celebración de una eucaristía el próximo martes 19 de febrero fuera de las instalaciones de Industrial Minera México a las 12 del mediodía en Campos Elíseos 400, colonia Polanco, como se ha venido realizando mes con mes desde que IMMSA suspendió unilateralmente y sin ningún fundamento técnico el rescate.

Invitamos también a todos y cada uno de los lectores de este mensaje a marchar con nosotros el mismo día 19 de febrero a las 17 hrs, del Monumento a la Revolución al Zócalo, en donde se realizará un memorial para hacer valer el derecho humanitario inherente a todos los seres humanos: enterrar a los muertos conforme a nuestras creencias y costumbres.

Ejerzamos juntas, las familias y la sociedad, el derecho que tenemos a saber la verdad, para que, con ese fundamento, garanticemos la vida, la seguridad y la integridad de todos los trabajadores y sus familias.

¡A una voz, rescate ya!

FAMILIA PASTA DE CONCHOS; EQUIPO NACIONAL DE PASTORAL LABORAL; RED DE DERECHOS HUMANOS 'TODOS LOS DERECHOS PARA TODOS'; CENTRO DE ESTUDIOS ECUMÉNICOS; SERAPAZ; SICSAL; CENTRO DE DERECHOS HUMANOS 'FRAY JUAN LARIOS'; CEREAL; CENTRO DE DERECHOS HUMANOS 'MIGUEL AGUSTÍN PRO'; CENTRO 'FRAY FRANCISCO DE VITORIA'; CENTRO NACIONAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL (CENCOS), OBSERVATORIO ECLESIAL.

Contacto:
Cristina Auerbach
nextel 10416364
familiapastadeconchos@yahoo.com

www.pastadeconchos.net
México D. F., a 31 de enero de 2008
Información difundida por del Área de Comunicación y Visibilidad de Cencos

IFE: la derrota del PRD

John M. Ackerman
La Jornada
11 de febrero de 2008

Desde luego existe una diferencia sustancial entre el más reciente proceso de sustitución de los consejeros electorales y el ocurrido en 2003. Hace cinco años el partido de la izquierda tuvo la dignidad de protestar públicamente por su exclusión. Hoy el Partido de la Revolución Democrática (PRD) celebra y legitima la imposición de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) de un Consejo General a modo.

Los más recientes nombramientos violentan la autonomía del Instituto Federal Electoral (IFE) al minar dos de sus ingredientes más importantes: pluralidad e independencia. Al quedar nuevamente desprovisto de una perspectiva crítica y progresista, el Consejo General del IFE mantiene su homogeneidad y monocronismo ideológico. Al repetir la utilización de un sistema de cuotas puras de los partidos políticos, la voz ciudadana y la independencia quedan una vez más al margen del instituto.

Tal como lo hicieron en 2003, PAN y PRI logran colocar sus fieles emisarios en el Consejo General. El partido en el gobierno promovió a Benito Nacif, un hombre profundamente conservador, cercano a Felipe Calderón y amigo íntimo de Luis Carlos Ugalde. Nacif repudió públicamente la reforma constitucional en materia electoral y defendió hasta el último momento la permanencia de los anteriores consejeros. Firmó el desplegado organizado por Hector Aguilar Camín y una camada de intelectuales de derecha el pasado 5 de septiembre. Pero, paradojas de la vida, el lobo ahora cuidará a las ovejas.

El PRI también logró meter a su gallo. Marco Antonio Baños, hombre sumamente cercano a Felipe Solís Acero y Manlio Fabio Beltrones, es fundador, junto con María del Carmen Alanís, de la consultora DEMOS. Baños se encuentra íntimamente ligado con la vieja burocracia priísta del IFE, donde se formó a principios de los años 90, y ha colaborado cercanamente con gobiernos y políticos emanados del viejo partido del Estado.

La tesis de que el PRD es quien gana al colocar a Leonardo Valdés en la presidencia del IFE es a todas luces falsa. El pasado 30 de enero, el grupo parlamentario del PRD en la Cámara de Diputados aprobó una lista de ocho candidatos finalistas, incluyendo cuatro candidatos de alta prioridad, que le pudieran generar confianza. El partido buscaría colocar por lo menos uno de ellos en el Consejo General para asegurar la presencia de una voz crítica y ciudadana en el IFE. Leonardo Valdés simplemente no aparecía ni en la lista de los ocho iniciales ni en la de los cuatro finales, y con mucha razón. Desde hace años que Valdés ya no se identifica con la izquierda y su cercanía a posiciones de Acción Nacional como consejero del Instituto Electoral del Distrito Federal ponía en cuestión su independencia.

Durante la negociación, PAN, PRI y la Presidencia de la República fueron vetando uno por uno los nombres propuestos por el PRD. Primero cayó Genaro Góngora, después Jaime Cárdenas, les siguieron Irma Sandoval y Alfredo Figueroa, y finalmente también se logró vetar a Javier Santiago. Ante tal intransigencia quedó claro que la alianza gobernante no dejaría pasar un solo consejero que pudiera tener posiciones incómodas para el régimen.

En lugar de defender a los candidatos que dieran confianza y certidumbre a su partido y a la ciudadanía, Javier González Garza cedió a las presiones. Prefirió asumir la candidatura de Valdés como si ésta fuera una propuesta del PRD antes que quedar totalmente fuera de la negociación. Si no aceptaba este premio de consolación, el güero se arriesgaba a ser descalificado de obcecado e intransigente. González Garza colocó su reputación personal por encima del mandato de su propio partido.

El resultado fue que aunque el güero quedó bien con la prensa y el gobierno, el PRD resultó un mero espectador del proceso de selección de los consejeros. Ni logró vetar a los candidatos más agresivos de los otros partidos, ni colocó un solo consejero que asegurara la confianza del partido de izquierda en el árbitro electoral. Así, el PRD terminó simplemente avalando una tercia que no ayudó a construir.

Se ha señalado que el hecho de que Valdés no tenga afinidad por el sol azteca o la izquierda es un signo positivo, que demuestra la altura de miras de los diputados al nombrar un consejero presidente sin compromisos con los partidos. Ojalá sea cierto. El tiempo ya nos irá aclarando dónde están los compromisos de Valdés. Pero en ese caso no se justifica que al PRD se le haya “cobrado” su nombramiento, dejando los otros dos lugares al PRI y al PAN. Además de Valdés, tuvo que haber entrado alguno de los candidatos propuestos por el PRD.

Felipe Calderón se salió con la suya. Tal como lo adelantó un columnista cercano a Los Pinos el pasado 2 de febrero, “la estrategia de Los Pinos, dicen, sería neutralizar una descalificación, presente y futura, de la izquierda a la integración del instituto. Desconocer y desconfiar de la autoridad electoral sería un argumento que perdería fuerza y sentido si uno de los suyos está en la presidencia”. Esperemos que la sociedad no se deje engañar tan fácilmente. La llegada de Leonardo Valdés a la presidencia del IFE no significa una victoria para la izquierda, sino una rotunda derrota del PRD a manos de un régimen cada día más intransigente e intolerante.

Veintisiete años de la economía en 3 indicadores

Hugo Cervantes
Rebelión
15 de enero de 2008

De 1980 a 2006

1. El PODER ADQUISITIVO del salario mínimo oficial (SMO) ha disminuido. El aumento del salario de los trabajadores es el mismo que se le hace al SMO. El SMO es una cantida insuficiente para que el trabajador pueda vivir dignamente, es necesario que sea 3 veces mayor, como mínimo. Si en 1980, con el SMO se compraban 10 despensas alimentarias, en el 2006 solo se podían comprar 3. Esto es reducir el ingreso de los trabajadores asalariados un 70% (Estos valores son en términos reales). Al desencadenarse la inflación se tató de contener con el control de los salarios. Cada año ha sido mayor la inflación que el aumento a los salarios, haciendo que el poder adquisitivo del salario disminuyera hasta la situación actual. Otro descenso del salario se esta presentando con el aumento de precios a la gasolina y al maíz. El control de la inflación mediante el control de los salarios es una sugerencia del FMI (Fondo Monetario Internacional).

La reducción del salario real se traduce en una reducción del consumo (demanda), lo cual hace que disminuya la producción (oferta), y por lo tanto el cierre de empresas y el consecuente desempleo de los trabajadores. Entonces aparece una gran cantidad de trabajadores que ofrecen sus servicios a bajos salarios para poder conseguir un puesto, ante tanta competencia, por el gran desempleo. Esta situación beneficia a las empresas exportadoras, ya que pueden vender productos a un precio bajo.

2. El PIB (producto intreno bruto a precios constantes) o producción total anual del país por habitante, que en el año de 1980 fue de 136 dólares, mientras que en el año 2006 fue de 47 dólares. Es decir, en 1980 se producían 100 despensas por habitante y en el 2006 se produjeron 34 despensas por habitante. Esto significa que ha disminuido la producción (contracción de la oferta). Cabe observar lo parejo que ha sido la disminución del PIB y del SMO.

3. De la BALANZA DE PAGOS del país, que se refiere a las entradas y salidas de dinero por diferentes conceptos, tenemos: El saldo de la cuenta corriente (los renglones mas importantes son las exportaciones, las importaciones y las transferencias de capital como son las remesas y el gasto en servicios turísticos) es negativo, o sea, la salida de dinero es mayor que la entrada. En promedio, anualmente ha salido dinero de más en 9,229 millones de dólares.

El crecimiento de las exportaciones se hace mas difícil ante un competidor como China que tiene mano de obra mas barata que la de México y otorga mejores condiciones para las maquiladoras que México. Por otro lado las importaciones de China, legales como ilegales (contrabando), han crecido y desplazado a productores nacionales, provocando quiebras y desempleo.

La compensación del saldo negativo de la cuenta corriente se hace con el dinero de la cuenta de capital: préstamos del extranjero; inversión extranjera (directa) en los sectores económicos mas rentables (automóviles, centros comerciales, centros turísticos, industria farmaceutica, banca, seguros, etcétera); inversión (de cartera) en la bolsa de valores (principalmente en cetes y otros bonos de deuda interna). Las cifras nos indican que con el saldo de la cuenta de capital se cubre el déficit o saldo negativo de la cuenta corriente.

En la cuenta de capital la deuda externa se ha ido reducido y en cambio ha crecido la inversión directa (actualmente ansiosos de invertir en Pemex y CFE, pero no permiten que se invierta dinero de los fondos de pensiones ahí) y en lo que respecta a la inversión de cartera ha crecido según las necesidades de pagos de intereses y/o de capital del servicio de la deuda externa.

La inversión de cartera también se utiliza para que aparezcan grandes reservas en divisas y dar la impresión de una falsa solidez financiera, como sucedió en los años de 1993 y 1994 con los tesobonos vendidos a fondos de pensiones de Estados Unidos de Norteamérica (EUA) . Falló ello, al no haber suficiente dinero para liquidar los tesobonos cuando vencieron y ademas para poder cumplir con el servicio de la deuda. Entonces EUA avaló préstamos para México, para poder hacer los pagos. A continuación, para atraer dinero del extranjero elevaron las tasas de interés de los cetes, pero esto creó una espiral inflacionaria en el país cuyo resultado fué que muchos deudores de la banca que tenían créditos hipotecarios y de automóviles no pudieran pagar los altos intereses y todo este problema lo enviaron al Fobaproa. El gobierno federal entonces se hace cargo de la deuda de la cartera vencida de los bancos. Pero, los pagos de la deuda se hace con los impuestos de los contribuyente, castigando de esta manera al contribuyente, así como, al acreditado que no pudo pagar los intereses y pierde su mueble o su inmueble que estaba en garantía. Todo lo anterior en defensa de los banqueros.

RESUMEN: A) Los trabajadores reciben actualmente solo una tercera parte de lo que se les pagaba hace 27 años. B) La producción por habitante se ha reducido hasta una tercera parte de lo que se hacía hace 27 años. C) Se está hipotectando el país para pagar la aventura del libre comercio.

CONCLUSIONES: La perversa tendencia económica se auna a la política y a la social, mostrando signos de deterioro, e incrementandose los factores críticos, que pueden desbordarse y desembocar en una nueva crisis como las de 1810 y 1910. Ya que no se observan acciones con muestras claras de estar procurando un cambio de rumbo para salir de la gran crisis que se aproxima.

RECOMENDACIONES:

I.- A las instituciones: crear una cultura de participación para el bienestar. Cancelar la libre importación, protegiendo la producción nacional y detener el inmenso contrabando. Incrementar el salario real, para recuperar la oferta y la demanda nacionales. Reconstruir instituciones como Conasupo, el Seguro Social, Banobras y Nafin que han probaron cumplir con sus objetivos. Entre los grandes servicios de estas instituciones tenemos: Conasupo, servir para contener a los agitistas en el campo y a los avorazados comerciantes, en un caso proporcionando un precio de garantía para los productores del campo y en el otro caso ofreciendo productos de consumo a buen precio. Limpiar y fortalecer las empresas como Pemex (limpiar de funcionarios, lideres y políticos que lo han usado como fuente de recursos para sus propósitos descuidando la conservación y el crecimiento y buen desarrollo de la empresa y actualmente como platillo en venta para los inversionistas extranjeros). Apoyar un verdadero federalismo. El control del gobierno federal a través de los impuestos y de las partidas federales (participaciones) que se distribuyen a los estados y municipios generan una dependencia del gobierno federal. Declararse en moratoria, haciendo ver los beneficios de los prestamistas; sus riesgos; y los costos del país, todo lo anterior en el tiempo, para que consideren el terrible escenario del país de continuar con la actual política económica y social. Lo anterior, entre lo mas importante.

II.- A los individuos, los gremios y los asociados: Respetar las leyes cumpliendolas y hacerlas respetar; crear talleres de difusión del contenido de las leyes, su interpretación y aplicación; prestar apoyo a las causas de los trabajadores y a las víctimas de desastres; colaborar en su agrupación o asociación, a partir del principio de "ayuda mutua y esfuerzo propio"; fortalecer una cultura de preferencia por lo propio sobre lo extranjero; crear talleres de capacitación técnica productiva y administrativa; constituir asociaciones o cooperativas de consumo y producción. Elaborar la demanda de satisfactores para que productores y comerciantes ofrezcan precios. Los grupos de cooperativistas productores hagan lo mismo con la compra de materias primas. Crear bolsas de trabajo; crear cajas de ahorro; crear talleres de capacitación para tramitar asuntos en defensa de derechos: laborales, fiscales, financieros; sobre asuntos penales y asuntos civiles; crear servicios de apoyo de guarderías, pension para ancianos, comedores comunitarios , servicios médicos; grupos promotores del deporte, de la diversión y de festejos. Participar en la limpieza de las calles; participar en acciones para el uso racional del agua; vigilancia ciudadana; formación de equipos deportivos; clubes de lectura; clubes de discusión de problemas, para la acción.

III.- Con el objeto de contar con un vocero a favor del pueblo, del ciudadano, que sea difícil de descalificar por los poderosos: integrar un consejo ciudadano compuesto por personas de reconocida autoridad moral (Carmen Aristegui, Elena Poniatowska, Carlos Monsiváis, Pablo González Casanova, el jefe con el bastón de mando de los pueblos indios, José Gutierrez Vivó, Lidya Cacho, Gabriel Zaid, Carlos Fuentes, etc.), apoyados gratuitamente por profesionistas, líderes de opinión, peritos de todas las especialidades (abogados, ingenieros, médicos, contadores, economistas, psicólogos, pedagogos, etc). Para hacer el seguimiento puntual de los problemas del país y abusos de los poderes institucionales y fácticos, ya que un ombudsman es muy vulnerable y cuenta con grandes limitaciones de recursos humanos y materiales. Ademas, conviene que organizadamente se aumente el número de ciudadanos que apoyen este proyecto activamente.

Fuentes: Banxico, Nafin, FMI, Conapo.

La ciencia ¿es machista?

Marcelo Colussi

Rebelión
15 de enero de 2008

En la sección cultural de la edición digital del diario español El Mundo, puede consultarse el artículo "Científicamente perfecta". Allí se lee que "La actriz Jessica Alba tiene las proporciones perfectas para una mujer. El piropo le llega de un grupo de científicos británicos, que ha elaborado una fórmula matemática para medir el atractivo sexual femenino. La ecuación se basa en la proporción entre la anchura de la cintura y de las caderas y, al parecer, la mejor relación entre los parámetros cintura-cadera es un 0,7, precisamente la que tiene hoy por hoy la protagonista de 'Los cuatro fantásticos'. Según este estudio, Marilyn Monroe era casi perfecta, porque contaba con una proporción de un 0,69, y la modelo Kate Moss, siempre en el punto de mira por su extrema delgadez, se aproxima con un 0,67".

Lo de "científico" seguramente habrá que tomarlo con pinzas. El supuesto grupo de investigadores británicos que genera la información no queda aclarado quién es, dónde trabaja, dónde publicó su hallazgo. Quizá, por último, ni existe. Pero como sucede muchas veces, cada vez con mayor frecuencia en el ámbito mediático, el hecho a ser divulgado no importa si existe; lo que importa es cómo se lo presenta, cómo "se vende". Y aquí lo importante es que "la ciencia" habla para darnos una verdad.

Ahora bien: independientemente de la existencia o no de este grupo de sabios, ¿será cierta la verdad transmitida? A mayor "perfección", mayor atractivo sexual. Suponiendo que así fuera la ecuación, ¿qué les queda entonces a las menos perfectas?

Que machos y hembras de la especie humana nos hemos cortejado y apareado desde siempre a través de la historia, es un hecho. Y nadie se ha quejado mucho de eso en general, aunque la pareja en cuestión no haya sido precisamente la más "perfecta" según las proporciones indicadas por el estudio. Por supuesto que, obviamente, hay especímenes más atractivos que otros, en ambos sexos. Negarlo sería una tontera. Todos somos iguales, pero algunos/as atraen más en términos sexuales que otros. En los salones de baile uno/a elige a quien más le "entra por los ojos", y en esto de los gustos no hay límites; pero sin dudas que algunos/as tienen más seguidores/as que otros/as, por las proporciones del cuerpo, por el color de ojos o por quién sabe qué toque mágico. Además, a los 50 años nadie –varón o mujer– es tan atractivo como a los 20. Lo cual no quita que a esa edad también se pueda tener una activa –o activísima– vida sexual, pese a las canas o a las arrugas. Pero es un hecho que las "perfecciones" estéticas se van marchando con los años, aunque la experiencia acumulada pueda suplir, y con creces, la posibilidad del goce, habiendo perdido incluso la belleza juvenil.

De todos modos, en lo humano la biología no explica todo. Es más: explica apenas un poco. Los atractivos sexuales tienen que ver en buena medida con las perfecciones corporales, con los dispositivos físico-químicos que nuestra genética nos permite. Pero la verdadera dinámica humana va más allá. También los "no-perfectos" –según los patrones del estudio de marras– se atraen, se enamoran, hacen el amor, gozan. Gorditas, panzones, calvos o flacas con poco pecho también la pasan muy bien, tienen orgasmos de ensueño y pueden vivir sin "acomplejarse" aunque no entren en lo parámetros de la perfección anatómica. Porque, en definitiva, ¿desde dónde se define lo perfecto?

Esto, en última instancia, enseña dos cosas: por un lado, que el fenómeno humano está totalmente bañado por la civilización, por el mundo simbólico, y que los mismos disparadores visuales que efectivamente funcionan en otras especies animales, en nuestro ámbito han quedado teñidos por la cultura. Y por otro lado, queda claro que el machismo sigue presente en la cultura, en todas (también en la de quienes produjeron el estudio).

¿Por qué es perfecta esa "muñequita" con proporciones matemáticas? ¿Para quién es perfecta: para los ojos del macho? ¿De todos los machos? Como dijimos: aún alejándose de esa "perfección", varones y mujeres hace más de dos millones de años que nos atraemos, y las pancitas crecidas no lo impiden. ¿O vamos a seguir abonando la cultura de la imagen que "vende", el show mediático de la top model cuya foto se arregla con programas computacionales? ¿Esa es la perfección a que aspiramos? ¿Y qué hacemos los que no somos "perfectos"?

Los seres humanos tenemos arrugas, nos salen granitos, transpiramos, envejecemos y nos aparecen las canas, presentamos estrías y con los partos vienen las várices… ¡Nadie es perfecto! Es muy probable que lo dicho por estos científicos tenga un nivel de verdad: la belleza anatómica existe y entra por los ojos, y por supuesto está en dependencia de composiciones espaciales que guardan determinadas proporciones, por cierto matematizables. Pero más aún, está signada por el hecho cultural. Para algunos/as la belleza se mide por el tamaño del hueso atravesado en la nariz o en los labios, o por la cantidad de tatuajes que presenta todo el cuerpo. Y esa gente también se emociona y se excita con su pareja. Para hablar de un estudio serio, habría que incluir a los representantes de estas culturas también al momento de sacar conclusiones.

Hablar de "la perfección" en la belleza –de lo cual pueden desprenderse entonces concursos para establecer quién es más bello– es equiparable a hablar del "triunfador", del "number one". No puede ponerse en juicio la formulación de estos científicos –en general a los varones occidentales les llama más la atención un cuerpo de muñeca Barbie 90-60-90, no hay dudas–; pero de ahí a equiparar esa proporción con "la perfección" pareciera que hay un paso demasiado largo, que sólo una visión machista posibilita dar. Hayan sido o no los científicos británicos referidos quienes afirmaron esta tesis, o los redactores del portal que la difunde –poco importa eso– lo cierto es que el estereotipo prejuicioso se sigue filtrando. ¿Habrá también "proporciones perfectas" para los varones? ¿Y qué hacemos los que no entramos en esa categoría? ¿No tiene algo de agraviante hablar de "perfección" versus los/las que no la tenemos?

En definitiva: ¿qué nos importa, para qué nos sirve buscar estas "perfecciones" visuales? ¡Como si eso, acaso, asegurara mayores cuotas de felicidad! ¿O avalamos la cultura centrada casi enfermizamente en la imagen?

Clases de moral panista

Enrique Castillo González
Kaos en la red
13 de enero de 2008

Gonzalo N. Santos, patrón...

El PRI dejó claro que eso de la moral era algo exclusivamente para el discurso. Un político de ese partido, hace casi 70 años, definió muy claramente qué era la moral para él. El PAN se vistió de arcángel, se vendió como patrón de la moral; ahora son gobierno. Lea lo que este escribidor le platica que pasó en Jalisco; estoy cierto que, luego de leer, entenderá usted cómo quedó ese tema, el de la moral...

He de intentar defender la tesis que coloca a la historia como una ciencia social circular, y para ello tomaré el escenario mexicano; y, más puntualmente, el de la política en este país. Cuando el PRI (Dictadura Perfecta) era un Partido que gozaba del liderazgo del maestro rural convertido a militar (Plutarco Elías Calles), y en los tiempos que esa actividad fue un ejercicio propio de vivales y órdagos, existieron caciques sociales que fueron dueños de vidas y conciencias, y para darle un cuerpo y un nombre a esa forma de ejercer el Poder escribiré algo sobre uno de esos actores.

Alguna vez Gonzalo N. Santos, mejor conocido con el mote de “el alazán tostado”, ícono de los políticos a que aludo, dijo: “la moral es un árbol que da moras”. Con esa expresión, N. Santos dejó leer algo que no era muy difícil entender; él, alguna vez gobernador de su estado, San Luis Potosí, se convirtió, por su praxis sui generis, en el patrón de los políticos criminales que afianzaron al PRI en el poder. Esto por allá por el primer lustro de los años 40 del siglo pasado. Estos políticos hicieron fama de “cabrones” y no de justos, y dejaron como herencia (o, mejor dicho, como legado) a los que venían detrás que la única forma de llegar y mantenerse en el poder era así, viendo a la moral sólo como un asunto de mujeres, curas y civiles.

Pero más allá de contar algo del peculiar personaje, la intención de este escribidor es utilizar esa información tan iconoclasta para tratar de entender qué es lo que pasa hoy en el primer círculo del gobierno panista de Jalisco, y la interrogante brota como prurito en la dermis, porque hace algunos días brincó la nota que informaba que el procurador de Justicia de aquel estado, pletórico de charros y mariachis, estuvo en una “fiestecilla” en la que damitas menores de edad departieron con los varones presentes y lo hicieron vistiendo escasa indumentaria, al tiempo que ingerían bebidas alcohólicas. En la información de esa nota se deja saber que en esa misma fiesta fue violada una menor y que por ello ya existe una denuncia penal en curso. Trascendió también que en esa fiesta hubo prácticas sexuales con menores de edad, e incluso le ponen nombre y apellido al violador: Martín Aguirre Aguirre, ex funcionario de la comuna de Guadalajara, ciudad capital de Jalisco; y, aunque no se descarta que la muchacha pudo haber sido dopada, lo cierto es que, aunque sólo fuera verdad el 15% de lo publicado en la nota, el asunto este de “la moral”, tal y como la definía N. Santos, queda perfectamente colocado. Lo preocupante es que ahora ya no es dicho por un político de los tiempos del PRI armado; ahora son políticos que traen la sotana como bandera.

Considerando que el actual gobierno del estado de Jalisco, además de ser panista, está ligado a la derecha más clerical, y que, en esa misma escuela, quien hoy es gobierno en Jalisco hace hermano mayor al Gobierno Federal, es de investigarse incluso con métodos exegesistas todo lo ocurrido en la fiestita. Y no tanto por intentar castrar con la pluma a los señores que se dieron tiempo para hacerse de pieles femeninas: lo que se tiene que saber es si es verdad las mujeres de la fiesta son menores de edad y si la violación se dio en realidad.

Y si ese calor no fuera suficiente para la chamuscada que le echa más combustible a la hoguera, lo que declara el gobernador de ese estado, Emilio González Márquez, reconociendo que el procurador Tomás Coronado Olmos estuvo en el “convivio” mencionado, pero que el ruido que algunos medios están haciendo es con tintes políticos, deja saber que el gobernador azul/Jalisco perdió la oportunidad de fortalecer la tan cacareada moral panista y en cambio buena parte de su prestigio se ahogo entre el alcohol de esa bacanal.

El PAN llegó al gusto de los insaculadores, primero, por el fastidio que el pueblo tenía de los anteriores gobiernos y, por añadidura, de los políticos del PRI. Otro factor que tuvo que ver es la bandera que el PAN mostró: se venden al electorado como dueños de la moral y la honestidad cristiana, justos y nacionalistas, pero lo cierto es que un alto número de esos políticos han dejado ver en poco tiempo que en ese tema, la moral pues, estos políticos son mucho peores que los tricolores del siglo pasado. Es inconcebible que los que se dicen políticos morales se expongan como lo hizo el procurador de Jalisco, y, aunque es muy posible que el tema se deslice rápidamente gracias a operaciones de la secretaría de Comunicación Social, el asunto ya quedó en el paladar del ciudadano mexicano.

Último patrullaje. La frase completa del “alazán tostado” era: “la moral es un árbol que da moras... y vale p’a pura chingada”. Balazo al aire, se dice que los ultraderechistas de Guadalajara, y en especial los que acudieron a la famosa fiesta, cambiaron a la virgencita del altar por las virgencitas que beben.

Aristegui, la censura corporativa

Jenaro Villamil
Proceso
8 de enero de 2008

Carmen Aristegui; foto: Miguel Dimayuga

México, D.F. (apro).- Desde el sexenio pasado, la censura tomó argumentos peculiares para justificar los cierres de espacios informativos y de libertad de expresión. La censura contra Carmen Aristegui constituye el caso más ofensivo de este nuevo estilo que tomó carta de naturalización desde el Chiquihuitazo contra Canal 40: la censura corporativa, resultado de una plena identificación entre la tentación de control de la opinión pública por parte del gobierno y los grupos de poder ideológico, empresarial y político y el alto nivel de concentración en los medios electrónicos, el pegamento que explica la impunidad de estos casos.

Un simple repaso por los casos más recientes y emblemáticos nos da el perfil de esta censura corporativa:

1.- “Problemas entre particulares”, afirmaron las autoridades de las secretarías de Comunicaciones y Transportes y Gobernación cuando un comando armado de Televisión Azteca decidió suspender la señal de Canal 40, bajo el pretexto de una deuda de 25 millones de dólares que Javier Moreno Valle no le pagó a Ricardo Salinas Pliego.

“¿Y yo por qué?”, fue la famosa frase de Vicente Fox en enero de 2003 para deslindarse del asunto. La complicidad con Los Pinos era obvia: nadie sin el consentimiento de la fuerza pública llega a cortar la señal de una concesión de un medio electrónico, en franca violación a la Ley General de Vías de Comunicación.

Sorprende que ahora el periodista Ciro Gómez Leyva considere que el Chiquihuitazo no fue un caso de censura. El exconductor de lo que fue uno de los noticiarios más frescos y polémicos de la televisión, ahora se compró el argumento corporativo: fue un problema de deudas, no de cierre de espacios informativos. ¿Ya se olvidó del boicot publicitario de los Legionarios al Canal 40, de la incomodidad de Martha Sahagún con el noticiario, del boicot publicitario? ¿No fue censura que Televisión Azteca se apropiara a la mala de una concesión que no le pertenece?

2.- “Boicot publicitario” acusó José Gutiérrez Vivó, el director y dueño de Monitor cuando interrumpió la señal de su emblemático noticiero radiofónico a mediados del año pasado. En entrevista con Proceso, Gutiérrez Vivó también rememoró una frase que provino del jefe de Comunicación Social de Felipe Calderón, Max Cortázar: “Se les dará publicidad cuando se porten bien”.

Algo similar ha justificado por décadas boicots publicitarios a medios incómodos para el poder como Proceso, Diario de Yucatán, La Jornada o El Norte. Lo singular en el caso de Gutiérrez Vivó fue la acción coordinada de los anunciantes privados y de la publicidad pública, para asfixiar a una estación.

Una y otra vez los efímeros defensores de la libertad de expresión justificaron la salida de Gutiérrez Vivó, argumentando el flanco débil de su caso: son problemas por deudas con Radio Centro, fue un “mal administrador” y, el gran pecado original de este sexenio: le dio “demasiado espacio” a Andrés Manuel López Obrador.

3.- Ahora, el espacio informativo conducido por Carmen Aristegui es cancelado bajo el eufemismo de un “nuevo modelo editorial” que Prisa y Televisa quieren imponer en W Radio y que no compagina con el periodismo que durante cinco años realizó Aristegui, respaldado con credibilidad y altos índices de audiencia.

La explicación de W Radio no deja lugar a dudas de que se trató no de una simple “incompatibilidad editorial”, sino de una incomodidad corporativa de la empresa frente a una periodista que supo hacer su trabajo y ganar un reconocimiento generalizado a su profesionalismo:

“La decisión se enmarca dentro de un proceso de renovación, actualización y expansión en el que está inmersa la W, que se refleja también en otros cambios en la parrilla (sic), que hemos realizado en los últimos meses”.

Esos “cambios en la parrilla” tuvieron un corolario bastante grave: eliminar el espacio más plural, de mayor rating y que convirtió a la W en un referente noticioso después de años de vivir en el letargo y la superficialidad mediática.

Imaginemos la reacción de un periodista como Iñaki Gabilondo, quizá el más emblemático de los noticiarios radiofónicos de Grupo Prisa en España, con un razonamiento similar. ¿Sacrificaría el consorcio editor de El País a su periodista con mayor credibilidad para que respetara un “nuevo modelo de organización y trabajo” y sus “cambios en la parrilla”?

Para nadie era un secreto la incomodidad y la molestia del gobierno de Calderón, de la jerarquía eclesiástica, de los propios corporativos mediáticos –en especial, de Televisa-- contra Carmen Aristegui. Era incómoda para el establishment porque todo buen periodista es incómodo cuando se dedica a informar lo que la censura quiere que no se ventile.

Extraoficialmente, uno de los “pecados” de Aristegui fue haber entrevistado ¡dos veces a López Obrador en un año! En otras palabras, no se unió a una pretensión de uniformidad informativa y de odio acrecentado contra “el peligro para México” que domina en los espacios radiofónicos y televisivos.

El grave problema para quienes buscan reducir la expulsión de Carmen Aristegui a un simple desacuerdo laboral, es que ella cuenta con un capital social enorme del cual carecen Televisa, Prisa y el gobierno de Calderón: la credibilidad.

El otro problema es que, a diferencia de los casos de Canal 40 y de Gutiérrez Vivó, Aristegui no es empresaria, ni concesionaria ni tiene intereses corporativos que la vuelvan vulnerable a los pactos corporativos. Es la dueña del único capital que un periodista tiene para defenderse: su trayectoria, su profesionalismo y un carisma que ahora se demuestra en miles de cartas y de correos electrónicos de apoyo y en protesta por su salida.

Si imponerle el silencio a una periodista que sobrevivió a los intereses de estos tiburones mediáticos y a un gobierno incómodo con la crítica no es censura, entonces el cinismo se ha vuelto la moneda de cambio de estos malos tiempos para la libertad de expresión.

jenarovi@yahoo.com.mx

El caso del Pejeloco

El caso del Pejeloco
Campañas negativas: un peligro para México

José Arturo Salcedo Mena (1)
Rebelión
9 de enero de 2008

El águila generosa
a veces cae presa
porque no puede ver ni conocer
la trampa encubierta.
Antonio Vivaldi: “L’aquila generosa”
(Moctezuma)

Líneas introductorias

Según el mito griego, Pan, el dios de los pastores, mitad hombre, mitad macho cabrío, a un tiempo monstruoso y seductor, podía aparecer de la sombra de un árbol y provocar un terror repentino entre los habitantes de la tranquila Arcadia.

A principios de 2006, se veía a López Obrador como el próximo presidente de México. A inicios de campaña el candidato perredista a la presidencia estaba diez puntos porcentuales por arriba del candidato de Acción Nacional. De no haber recurrido a la campaña negativa (en la cual se construye una imagen negativa del oponente) y a estrategias de propaganda de guerra, es muy probable que Felipe Calderón no ocupase en la actualidad la Silla Presidencial.

Este trabajo tiene la finalidad de demostrar la utilización de los principios fundamentales de propaganda de guerra en el contexto de las pasadas elecciones presidenciales, cuyo destinatario principal fue Andrés Manuel López Obrador, y la influencia de ésta en la generación de la opinión pública. Los principios mencionados son esbozados por teóricos como Arthur Ponsoby, P. Quentin, Jean Marie Domenach y recientemente por Anne Morelli. Los autores mencionados coinciden en la existencia de tres elementos fundamentales para que la propaganda de guerra funcione: 1) una población aterrorizada, 2) la construcción del enemigo y 3) la justificación del fin último. A efectos de corroborar la influencia de la propaganda de guerra y la campaña negativa sobre la imagen de López Obrador, se realizó un sondeo de opinión en el municipio mexiquense de Naucalpan de Juárez.²

La efectividad de la campaña negativa, explican los politólogos,³ consiste en que los electores son más influidos por los ataques que se hacen entre sí los candidatos, e identifican la capacidad de hacer ataques con la capacidad de liderazgo y a que la prensa suele ponerles mayor atención que a las propuestas del candidato.

El pánico es inducido en situaciones de tensión extrema y de crisis inminente, se designa una amenaza sorda, la amenaza de que las cosas se tambaleen y se vuelque en un abominable caos.⁴ Así, se conforma la opinión pública a través del pánico moral. Infringir el miedo en los electores es una forma de presionar a los electores, lo cual es considerado en otros países como un grave delito electoral.⁵ El objetivo principal de esta estrategia, como lo expresa Jenaro Villamil, fue “utilizar todo el poder de la pantalla televisiva y de las principales frecuencias de radio para generar miedo ante la posibilidad de un triunfo del candidato de la izquierda”⁶. En el caso de las elecciones presidenciales de 2006, se utilizaron sobre todo imágenes fuera de contexto para presentar a López Obrador como un peligro para el país.

No sólo el pueblo se dejó manipular, también el empresariado que temiendo perder sus privilegios fiscales con López Obrador, optó por sumarse a la campaña negativa contra él.

1. Biografía de Manuel Andrés López Obrador

La calumnia es un vientecillo,
es un aura muy gentil,
que insensible, sutil,
con ligereza, suavemente,
empieza a murmurar.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

“No es AMLO, es MALO. Se sabe por los lugareños de Tabasco que fue bautizado y registrado con el nombre de Manuel Andrés, cambiándose el nombre en su juventud.

Es culpable de numerosos delitos. Siendo menor de edad mató de un balazo en la cabeza a su hermano José Ramón.

Le dicen el Whiskas porque ocho de cada diez gatas lo prefieren. No sabe hablar inglés (ni siquiera ha salido del país), con trabajos habla el español, y no es licenciado porque no se ha titulado.

Durante su gestión como Jefe de Gobierno del Distrito Federal se rodeó de una mafia de corruptos que le hacían el trabajo sucio. López Obrador es el culpable de la inseguridad en la Ciudad de México. Manejó el Distrito Federal como dictador. Dejó una deuda que supera los cuarenta mil millones de pesos al impulsar obras como “segundos pisos”, “pensiones” y “distribuidores viales”.

En su campaña hacia la presidencia, López Obrador manipuló y engañó a los votantes. Les propuso el camino fácil de hacer dinero despojando a los que tienen. El mesías tropical prometió quitarle sus casas a quienes tuvieran más de una. Era un peligro para la clase media, iba a expropiar sus bienes y a limitar que sólo se tuviera un departamento, un carro y dos hijos por familia, los cuales iban a ser enviados a Cuba y Venezuela para adoctrinarlos.

López Obrador es una amenaza para los negocios. De haber quedado como presidente, los centros de trabajo estarían cerrados y se hubieran perdido miles de empleos. Pretendía nacionalizar empresas, perseguir a los empresarios y emular al presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

En suma, López Obrador es un fraticida, ladrón, tramposo, hipócrita, subversivo, conspirador, chantajista, inculto, vulgar y manipulador. López Obrador es un peligro para México.”

Los datos anteriores fueron extraídos de la propaganda negativa que utilizaron el Partido Acción Nacional, el empresariado mexicano y la Iglesia católica contra Andrés Manuel López Obrador.⁷ Se evidencia el odio y sobre todo la mentira de estos núcleos contra el ex candidato de la izquierda y sus seguidores, no obstante que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales prohíbe en su artículo 38 la difamación y la calumnia en la propaganda electoral.

La intensa difusión de estos datos dan como resultado que, al cuestionar a la gente sobre la imagen de López Obrador, la gente le dé atributos negativos como “ignorante”, “ladrón”, “loco”, “mentiroso” y “radical”.⁸

2. El enemigo viola las leyes

Poco a poco, a ras de suelo,
en voz baja, sibilando,
va corriendo, va zumbando,
y en el oído de la gente
se introduce hábilmente
y a las cabezas y cerebros,
aturde e hincha.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

El Ejecutivo Federal, la Procuraduría General de la República, la Suprema Corte de Justicia y la Cámara de Diputados tergiversaron las leyes con el fin de impedirle a López Obrador participar como candidato en la contienda electoral hacia la presidencia.

Desde el 2004 se pretendió criminalizar a López Obrador. En el mes de marzo Televisa difundió dos videos de funcionarios del Distrito Federal cometiendo actos ilícitos. El primero correspondía al entonces Secretario de Finanzas capitalino, Gustavo Vargas, apostando en un casino del hotel Bellagio, en las Vegas. El segundo presentó a René Bejarano, uno de los principales operadores políticos de López Obrador, embolsándose fajos de dólares en una oficina del empresario Carlos Ahumada. La línea editorial de las televisoras cuestionaron la “honestidad valiente” y la austeridad, ejes del discurso político de Andrés Manuel López Obrador.

Más tarde se le acusó de desobedecer una orden judicial para detener la construcción de un camino hacia el Hospital ABC. Con esto se le tachó de “irrespetuoso con la ley y la justicia”: “es una persona que no respeta las leyes, que quiere ponerse encima de ellas y que, en consecuencia, adopta una actitud mesiánica y populista”. Lo anterior fue motivo para desaforarlo. Más tarde se comprobaría que López Obrador defendía el patrimonio de la Ciudad de México y que los documentos presentados por el demandante eran falsos.⁹

De esta manera se emprendió una ofensiva publicitaria a favor del “estado de derecho y de la legalidad”, aunque en realidad era una trama armada llevada a cabo con intención malévola por personeros del régimen para obtener beneficios políticos. La discusión pública de los actos cometidos contra López Obrador para impedir que éste se postulara como candidato presidencial, no harían más que llevarlo a la cumbre de su popularidad.¹⁰

3. Nosotros no queremos la guerra, es nuestro adversario quien quiere la guerra

Una vez fuera de la boca
el alboroto va creciendo,
gana fuerza poco a poco
y vuela de un lugar a otro;
parece el trueno, la tempestad,
que en medio de los bosques
va silbando
y atronando y nos hiela de horror.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi, señaló que para lograr el apoyo a la guerra por parte de la población, bastaba con convencerla de que iba a haber un ataque.

En meses previos al 2 de julio, Vicente Fox llenó sus discursos con frases que identificaban a Felipe Calderón con su proyecto de nación: “cambiemos de “jinete pero no de caballo”, “el proyecto que nos hará mejor que ayer”, “ir hacia delante”, “más vale paso que dure y no trote que canse”, “preservar el esfuerzo”, “proteger el patrimonio”, “proteger la estabilidad”, “seguir avanzando”, “sigamos juntos por este camino”.¹¹ De esta manera los fines reales de la guerra (electoral) eran enmascarados y presentados como “causas nobles”, lo cual es un principio (también llamado mandamiento) de propaganda de guerra.¹²

Por otro lado, se pagó una costosa campaña de spots para hacer un llamado a que el pueblo votara por la continuidad del gobierno foxista. Casi dos mil millones de pesos fueron utilizados en la transmisión de 462 mil spots en radio y televisión de enero a mayo de 2006. Los programas del gobierno, como Oportunidades, Seguro Popular, Becas, Vivienda, Economía y Trabajo, eran difundidos a un ritmo de 115 mil spots por mes o 3,800 por día.¹³

Se difundió la idea de que el presidente Fox había manejado bien el país con políticas sociales y económicas adecuadas y que con López Obrador, el país colapsaría.

“¿No te parece maravilloso que tus hijos ya no entiendan lo que nosotros tuvimos que sufrir? Esto es producto de diez años de estabilidad económica. Apostarle a algo distinto es retroceder. Defendamos lo que hemos logrado.” ¹⁴

Lo anterior fue denominado por el equipo de Felipe Calderón como “campaña de contraste”¹⁵; se enfrentaba la “sensación de estabilidad económica” con la “sensación de riesgo” que suscitaba López Obrador:

“México no puede quedarse sentado a la orilla del camino o volver hacia atrás a los esquemas oscuros de economía cerrada, de gobierno gastalón, de políticas de endeudamiento que ya quebraron a México varias veces, y que es lo que propone López Obrador…”¹⁶

Desde que los publicistas de Calderón convirtieron la expresión popular “cállate chachalaca” en un insulto, se vincularon no solamente el estilo de hablar y la imagen de López Obrador, sino también sus propuestas, con la figura del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.¹⁷ Incluso se inventó de manera calumniosa que el presidente venezolano financiaba la campaña de López Obrador.

Vinculada la figura de Chávez con la de López Obrador, el Consejo Coordinador Empresarial y el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano dibujaron a través de spots televisivos un contexto violento y dictatorial –de guerra– de llegar López Obrador a la presidencia relacionándolo con el contexto venezolano:

“(Chávez) Ahora se prepara para las agresiones físicas a través de la compra de grandes cantidades de armamento. No sólo persigue a los que se oponen; hace que les quiten el trabajo y los reprime violentamente… Bajo este clima altamente preocupante ya ha iniciado su dictadura vitalicia… Esto sucede cuando no se defiende la democracia. Defiende la democracia de México. Este 2 de julio, vota.”¹⁸

A esta campaña de desprestigio contra López Obrador se sumaron empresas como Jumex, Grupo Infra, Dulces la Rosa, Alsea, Sabritas y Coppel, las cuales además de distribuir entre sus empleados información a favor de Calderón y en contra de López Obrador, lanzaron anuncios subliminales en televisión abierta –como el que llamaba a votar el 2 de julio, que utilizaba los colores que identifican al PAN.

El Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) en su artículo 48 que es derecho exclusivo de los partidos políticos contratar tiempos en radio y televisión para difundir mensajes orientados a la obtención del voto y la prohibición del contrato de propaganda en radio y televisión por parte de terceros.

4. La orquestación de la campaña del miedo y terror contra López Obrador

Al fin se desborda y estalla,
se propaga y se redobla
y produce una explosión,
como un disparo de cañón:
un terremoto, un temporal,
que al aire hace temblar.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

Quienes estuvieron a cargo de la maquinación de la guerra sucia fueron el español Antonio José Solá Reche y los estadounidenses Dick Morris y Rob Allyn, a pesar de que las leyes mexicanas prohíben la intervención de extranjeros en los procesos electorales.¹⁹ Dick Morris fue quien esbozó la frase “Un Peligro para México” y quien la convirtió en una marca asociada a López Obrador.

La estrategia radicó en la identificación y detección de los miedos y odios de la sociedad mexicana para transformarlos en una campaña negativa donde las propuestas de los candidatos se tornan insustanciales. Se tiene conocimiento que desde 2005 el Partido Acción Nacional investigó las principales preocupaciones de los mexicanos, encontrando que éstas eran “economía”, “inseguridad” y “desempleo”.²⁰ De esta manera se ligó la figura de Andrés Manuel López Obrador con las palabras “deuda” y “crisis”, “delito” y “ladrón”, y “desempleo”. Lo anterior obedece a la ley de propaganda política y de guerra llamada de transfusión, la cual se refiere a la capacidad de recoger el apoyo popular apelando a sentimientos e ideas ya enraizados en el colectivo –como emociones, fobias, mitos y gustos– en el mensaje principal de campaña.²¹

Lo señalado queda ilustrado en el argumento del siguiente spot, el primero de la campaña negativa emprendida por el PAN:

“Éste es el segundo piso de la Ciudad de México. ¿Cómo pagó López Obrador por él?... Se endeudó… ¿Las pensiones?... Se endeudó… Triplicó la deuda del D.F…. Si llega a presidente nos va a endeudar más y vendrá una crisis económica, devaluación, desempleo. Éstos son los grandes planes de López Obrador, un peligro para México.”²²

Y Felipe Calderón en entrevista radiofónica con Joaquín López Dóriga:

“Andrés Manuel va a significar también un pasado de quiebra, de devaluaciones, de gasto irrefrenado del gobierno, de endeudamiento. (…) Él ha endeudado a esta ciudad de México. La deuda del D.F. ha pasado en los gobiernos perredistas de 16 mil millones de pesos a 44 mil millones de pesos y sigue subiendo.” ²³

Esta estrategia tuvo éxito dado que los mexicanos han experimentado una serie de crisis económicas producto de la deuda contraída por el Gobierno Federal. Y es que, como apunta Ángeles Diez Rodríguez, “las emociones surgen más fácilmente respecto a aquello que el ciudadano siente como próximo o cercano… Siente temor respecto a una amenaza inminente, que está cercana en el tiempo o en el espacio.”²⁴

La realidad es que durante la administración de López Obrador no sólo no se endeudó más a la ciudad, sino que se alcanzó una tasa mínima de endeudamiento, al tiempo que se aumentó la inversión social.²⁵

5. Desacreditar al enemigo: satanizarlo

No tiene vuelta: decir peligro para México
es llamar a la guerra contra Lucifer.
Carlos Monisváis

La campaña negativa consiste en crear una imagen negativa del oponente. La frase “Un peligro para México” obedeció la ley de propaganda política y de guerra de simplificación o del enemigo único.²⁶ “Un peligro para México” era un mensaje breve y sencillo que evocaba fácilmente sentimientos e ideas (contra López Obrador), huyendo de los razonamientos y buscando una buena retención en la memoria; lo anterior en el supuesto de que el lenguaje genera y controla el pensamiento, de tal modo que, si se controla el lenguaje, es casi imposible que se produzcan, desarrollen y comuniquen pensamientos contrarios al sistema.

De la misma manera los estrategas de Calderón siguieron la ley de propaganda política y de guerra llamada de ampliación y desfiguración. El emisor propagandístico transmite en los medios, información desfigurada a favor de su causa; se destaca lo interesante, se descontextualizan frases, se hace una adaptación al nivel lingüístico del receptor y se huye de los detalles.²⁷

Durante los meses previos a la elección, la “pareja presidencial” dio discursos saturados por una serie de palabras destinadas a López Obrador: acelerados, circo, clientelismo, crisis financiera, dádivas, demagogia, desorden, devaluaciones, Distrito Federal, endeudamiento, engaño, exceso de gasto, falsas ilusiones, izquierda, mentira, no somos habladores, paternalismo, populismo de izquierda, populismo, promesas fáciles, socialismo, teatro, tentación del populismo, vomito el populismo.²⁸

Entre marzo y mayo de 2006, se difundieron spots en televisión en donde se sobreponían las imágenes de Luis Echeverría y José López Portillos, “demonios populistas”, con la de Andrés Manuel López Obrador. ²⁹

Quizá el personaje más impopular de la política mexicana contemporánea sea el expresidente Carlos Salinas de Gortari. El Partido Acción Nacional, no conforme con comparar de manera poco fundamentada al presidente venezolano Hugo Chávez con el entonces candidato perredista a la presidencia, llegó al extremo de comparar a Salinas de Gortari con López Obrador. En un spot financiado por los Candidatos del Partido Acción Nacional al Congreso de la Unión se hacía un efecto en donde el rostro de Salinas de Gortari se convertía en el rostro de López Obrador, mientras una voz en off decía:

“… el culpable de la crisis (del 95) fue Salinas por la irresponsable política de endeudamiento que López Obrador pretende de nuevo implantar.”³⁰

Incluso por medio de spots se acusó a Andrés Manuel López Obrador de mentir y de manipular videos contra Felipe Calderón.

“De manera fraudulenta manipuló un video para engañarte. Lo que realmente propuso Felipe Calderón fu esto: devolver dinero en efectivo a los más pobres, reducir el impuesto sobre la renta. López Obrador te quiere ver la cara.”³¹

“López Obrador miente con descaro a México. Mintió con lo del Fobaproa. Mintió con el IVA en alimentos y medicinas, y mintió de nuevo en el debate.”³²

El candidato panista llamó a López Obrador “el candidato de las mentiras”.³³ Los videos a los cuales hace alusión aquel spot, mostraban a un Calderón que hablaba de aplicar el IVA a alimentos y medicinas, además de beneficiar a los ricos quitándole dinero a los pobres, resaltaban la participación de Calderón en la aprobación del Fobaproa, su silencio ante el escándalo de los hijos de Marta Sahagún, su paso por Banobras (donde se otorgó un crédito inmobiliario), su aceptación a la Ley de Medios y su interés porque fueran aprobadas las reformas energéticas y eléctricas. Datos totalmente ciertos y que, incluso, en el mes de junio de 2007 se evidenciaría que quien mentía era Felipe Calderón al conocer su propuesta de reforma fiscal. Si los videos fueron manipulados, lo fueron en el sentido de que dramatizaban la realidad: hacían de la realidad un drama para capturar al público, transmitían con verdad sucesos reales, sólo que de manera emotiva.³⁴

No solo en México se satanizó a López Obrador, sino también en el extranjero. En un artículo para el periódico The New York Times, publicado el 3 de abril de 2006, y firmado por Dick Morris, se le llamó una amenaza para México y para los Estados Unidos dados “los vínculos” que tenía con Hugo Chávez y Fidel Castro.³⁵

Un mes antes de la elección, Andrés Manuel López Obrador no solamente era una amenaza o un peligro para México, era un loco (como lo llamó Martha Sahagún en una cena en Guanajuato), era un desquiciado (como lo difundían supuestos estudios psicológicos sobre su persona). Eduardo Ruiz Healy, comentarista económico de Radio Fórmula, cuyo programa afirma “hacer de la noticia un suceso”, se refirió al candidato perredista como pejeloco y posteriormente pejeimbécil.

Si se toma en cuenta el sondeo de opinión realizado para este trabajo, se puede conjeturar que estas calumnias tuvieron un índice de recordación de 84%, siendo la más recordada la del “peligro para México”.³⁶

6. Nuestra causa tiene un carácter sagrado, defendemos una causa justa

Voy a hacer todo lo posible para que López Obrador no llegue a la Presidencia.
Vicente Fox

Presentar a la causa como sagrada es otro principio de la propaganda de guerra.³⁷ Felipe Calderón y sus colaboradores recurrieron a la fe y a la religión católica para hacerse de votos con el argumento de consumar la sagrada misión, encomendada por Dios, que le tocaba cumplir al candidato panista (esto a pesar de que el código electoral prohíbe utilizar símbolos religiosos en campaña).

Se dice que Felipe Calderón fue el primer candidato presidencial que utilizó la religión en su propaganda.³⁸ Durante sus mítines se repartieron estampas de la Virgen de Guadalupe firmadas por el candidato, separadores de libros con el Espíritu Santo y la leyenda “Te pedimos por Felipe para que lo protejas, lo bendigas, en esta noble tarea de tener un México Mejor” y folletos que promovían el voto y que concluían de la siguiente manera: “Te presentamos algunos de los puntos que debes tener claro al momento de ejercer tu derecho a votar: Democracia… Voto… Populista… Inflación… Globalización…”

Asimismo se detectó que en ciertas iglesias católicas –sobre todo de estados como Guanajuato, Jalisco y Michoacán–, desde el púlpito se invitaba a votar por Felipe Calderón.

La causa justa era mantener la estabilidad y el desarrollo económico promovido por la paz foxista y evitar que un autoritario ambicioso, un loco como López Obrador, condujera al país a los peores escenarios de crisis y caos político y económico.

7. Nuestro enemigo provoca atrocidades excepcionales

Hay que parar a ese loco.
Martha Sahagún

La propaganda de guerra necesita atrocidades excepcionales que rebasen la imaginación, aterren a la Opinión Pública, toquen las cuerdas de lo irracional y de lo emocional.³⁹

En este caso las atrocidades eran inventadas, como se mencionó en el apartado correspondiente a la satanización del enemigo, se acusó a López Obrador principalmente de haber endeudado a la Ciudad de México, de violar el marco de derecho, de intolerante y de que si quedara como presidente actuaría como Hugo Chávez.

Los publicistas calderonistas utilizaron el comentario de López Obrador hacia Vicente Fox, donde le decía “chachalaca”, para tacharlo de intolerante. Así, sacaron un spot donde una voz en off que decía “esto es intolerancia” y a continuación presentaba al presidente venezolano diciendo “Presidente Fox: no se meta conmigo, caballero, porque sale espinado”, seguido de López Obrador diciendo “cállese ciudadano presidente” y “cállate chachalaca”.⁴⁰

En un país donde por tradición se respeta a la figura presidencial, el “cállate chachalaca” –atrocidad excepcional– pudo haberle costado a López Obrador la pérdida de puntos porcentuales en la preferencia de la gente.

8. Los que se oponen a nuestra causa son unos traidores

Los que apoyan a López Obrador son los pedorristas.

Joseph Goebbels, propagandista de Hitler, señaló que para que el pueblo apoye una causa es necesario acusar a los opositores de ésta de faltos de patriotismo y de traidores por exponer al país al peligro.⁴¹ Los enemigos son tales porque constituyen un “mal” que reclama ser eliminado, no explicado ni enfrentado con los mecanismos del sistema democrático.⁴²

Se difundió que el estado de derecho sería vulnerado por las “huestes” del “izquierdismo”. A los seguidores de López Obrador se les llamó “renegados” y en casos extremos “nacos” o “gatos”.⁴³

Incluso periodistas, dieron muestras de intolerancia, como es el caso de Carlos Marín, director del diario Milenio, que en su columna “El asalto a la razón”, llamó a los simpatizantes del PRD –y aún lo hace– “fundamentalistas de la izquierda perrediana”.⁴⁴

La multipremiada escritora, Elena Poniatowska fue víctima de los calderonistas. Gracias a la autoridad moral de esta escritora, los publicistas de Andrés Manuel decidieron que era el personaje ideal para decirle a los panistas, a través de un spot televisivo, que mentían:

“…Es mentira que tenga relación con Hugo Chávez. Es mentira que con deuda pública se hayan pagado los segundos pisos y el apoyo a nuestros viejitos; se hicieron con buen gobierno, apoyo y honradez. No calumnien.” ⁴⁵

Los calderonistas se mofaron de la escritora en un spot, enmarcado con música de cuna, superponiendo la imagen de Elena Poniatowska con la de René Bejarano y Gustavo Ponce.

“Ahora resulta que los segundos pisos y las pensiones de López Obrador se hicieron con buen gobierno, ahorro y honradez. ¿A quién quieren engañar? López Obrador permitió estos delitos. No se puede confiar en él. López Obrador es un peligro para México.”⁴⁶

A un año de la elección se sigue satanizando a los simpatizantes del Partido de la Revolución Democrática. El Consejo Mexicano de la Juventud difundió después de la elección spots televisivos donde afirmaban que “el PRD sí le está pegando a México” al pretender el totalitarismo, la anarquía y la violencia.⁴⁷ En el sondeo de opinión realizado para efectos de este trabajo, cuando se les preguntó a los encuestados sobre qué imagen tenían de los perredistas, el 28% contestó que son radicales, que están en contra de todo, que son mitoteros y descripciones que están en el mismo campo semántico.⁴⁸

Como señala Jenaro Villamil⁴⁹, la intolerancia del grupo triunfador, hace que los sectores que se sienten agraviados ensayen medidas desesperadas de protesta.

9. Nosotros sufrimos muy pocas pérdidas, las del enemigo son enormes

Las elecciones se dirimirán sólo ente el PAN y el PRI.
Vicente Fox

Este principio o mandamiento también es conocido como la ley de unanimidad y contagio, la cual se basa en el principio de presionar al individuo a través de la presentación de un clima o una ilusión de unanimidad social sobre el tema en cuestión con la finalidad de homogeneizar opiniones.⁵⁰

Se infló a un candidato que en septiembre de 2005 tenía sólo el dos por ciento de las simpatías electorales: un candidato, como lo describen Alejandro Almazán y Óscar Camacho, “tan gris como sus trajes”. ⁵¹

Desde el mes de mayo, Edgar González Ruiz, filósofo, sospechó del papel que fungiría el texano Rob Allyn como asesor de Calderón. Escribió que Allyn era un “genio del engaño colectivo”, un especialista en publicidad y manipulación de encuestas e incluso del fraude electoral.⁵² El semanario Proceso documentó una reunión llevada a cabo entre Josefina Vázquez Mota, Manuel Espino y Bernardo Gómez (vicepresidente de Televisa), donde se pactó aplicar estrategias para aumentar el puntaje del abanderado del PAN.⁵³

Entre abril y mayo de 2006 de 26 encuestas registradas por el IFE, siete daban ventaja a López Obrador, 16 a Felipe Calderón y 3 registraban un empate entre ambos candidatos, el impacto de la campaña negativa era evidente, inducir el miedo entre la población hizo avanzar al panista. ⁵⁴ La difusión de estos datos influiría en los resultados si se toma en cuenta la tendencia de la gente de ir con el ganador.⁵⁵

Días antes de la elección, se difundió que ésta estaba muy cerrada, que había un “empate técnico” en las encuestas. En los noticiarios de Televisa los conductores hablaban de un empate a pesar de tener frente a ellos evidencia contraria, como ocurrió en la entrevista que Joaquín López Dóriga le hace a Roy Campos. El Director General de Consulta Mitofsky presenta al conductor de Televisa una encuesta donde el perredista estaba tres puntos arriba del panista. Para López Dóriga era un empate técnico, Roy Campos respondió que “tres puntos de ventaja es mejor que tenerlos de desventaja”⁵⁶

Se buscaba, como lo expresó Federico Arreola en su momento, de convencer a las mayorías de que eran minorías y a las minorías de que ganarían la elección.⁵⁷

10. Si lo ves en televisión, debe ser real

Se cuenta que cierta noche, hace unos meses, salieron de sus oficinas López Obrador, Ponce y Bejarano. Estaban cenando en un restaurante cercano cuando Ponce exclamó de pronto dándose una gran palmada en la frente: "¡Qué barbaridad! ¡Se me olvidó cerrar la caja fuerte de la Tesorería!", "¿Y qué importa? --responde con tranquilidad López Obrador-- los tres estamos aquí".
Catón

A pesar de que los tiempos comerciales de Televisa y TV Azteca estaban saturados de spots publicitarios a favor de Felipe Calderón, dentro de los programas aparecía la imagen del candidato panista como “integración de producto”, como en el caso de Muévete y La fea más bella, donde salían espectaculares del PAN de fondo y los personajes se pronunciaban a favor del candidato.⁵⁸

En el programa cómico de Televisa, El privilegio de mandar, se destinaron dos emisiones a difundir “la pesadilla de las chachalacas” donde se ridiculizaba al extremo a López Obrador.

Los medios, especialmente las televisoras, mantuvieron una actitud crítica en contra de López Obrador y una clara preferencia por el candidato del PAN.⁵⁹ Mientras los medios electrónicos dedicaban 6% de cobertura negativa a Felipe Calderón, 23% de cobertura negativa fue destinada a López Obrador. Las críticas más importantes al candidato perredista se realizaron en los noticiarios de mayor audiencia.⁶⁰

Como se mencionó en apartados anteriores, las campañas paralelas a la llevada a cabo por el Partido Acción Nacional abundaron. Empresas como Jumex y Sabritas, el Consejo Coordinador Empresarial, la Asociación Civil Ármate de Valor y Víctor González Torres (el doctor Simi), gastaron cerca de 350 millones en campaña negativa contra López Obrador

Como lo señala el mismo López Obrador, “Televisa prácticamente se hizo cargo de la estrategia publicitaria del PAN y transmitió sin límites todos los mensajes negativos en contra de nosotros, con el emblema de ese partido, del Consejo Coordinador Empresarial y de supuestas organizaciones civiles”.

Las televisoras alentaron el miedo y la sensación de vulnerabilidad, narraron hechos mediante la dramatización, privilegiaron imágenes sobre el análisis, crearon una expectativa ante una amenaza inexistente.⁶¹

En este marco cabe la ley de propaganda política y de guerra conocida como de orquestación. Se repiten de manera incansable los ataques al rival, dando la apariencia de que éstos provienen de diversas fuentes de información.⁶² “Los medios masivos, al seleccionar algunos temas y dejar en el silencio a otros, van elaborando una agenda que a lo largo de los meses se convierte en un temario reiterado, a partir del cual las personas construyen sus preocupaciones públicas.”⁶³ En imagen pública imagen es percepción y percepción es realidad.

Conclusiones

A López Obrador hay que detenerlo por las buenas,
por las malas o por cualquier otro medio.
Jorge Castañeda

Calderón fue elegido por eliminación. No se votó a favor de Felipe Calderón, se votó contra Andrés Manuel López Obrador gracias a las estrategias de campaña negativa y propaganda de guerra. El mismo Calderón reconocería esto al afirmar que “Me ayudaron mucho las circunstancias porque había temor a mi oponente, así que mucha gente lo único que buscaba era mi triunfo”.⁶⁴

Guerra sucia es toda acción ilegal, anónima, violenta, subrepticia, sorpresiva, encubierta, desproporcionada, fraudulenta y sin ningún límite moral, que se emprende para conseguir un propósito político –como las elecciones– a toda costa.⁶⁵ Los hechos mencionados en este trabajo caben en esta definición; no es casual que algunos periodistas⁶⁶ describen al proceso electoral de 2006 como una guerra sucia.

Este trabajo mostró la utilización y la influencia de fórmulas de campaña negativa y propaganda de guerra por parte del Partido Acción Nacional en el contexto electoral mexicano. Resulta paradójico que un partido como el PAN, que se dice de inspiración humanista e incluso cristiana, se sirva de la calumnia y la desinformación para ganar elecciones.

Es imposible aislar la influencia de los medios sobre los electores, como señala Florence Tussaint.⁶⁷ La crispación política difundida en los medios de comunicación –sobre todo en las televisoras– se transformó en una hiperrealidad mediática que se impuso a los hechos. Imagen se tornó en realidad. Al respecto recordemos aquella afirmación de Joseph Goebbels, en cuanto a que una mentira repetida cien veces se convierte en realidad. No en vano, Andrés Manuel López Obrador calificó a esta estrategia propagandística como fascista.⁶⁸

Las autoridades electorales del país –el Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación– rechazaron que la “propaganda negra” y “campañas negativas”, como llamaron a las irregularidades mencionadas en este trabajo, hubieran sido determinantes para el resultado electoral. Para los consejeros del Consejo General del IFE la campaña negativa no violó la ley electoral, fue una muestra de libertad de expresión.⁶⁹ Tampoco fue delito sembrar el odio ni convulsionar a la sociedad al inventar amenazas y peligros para la nación.

La campaña contra López Obrador, como señala Carlos Monsiváis, despreció la racionalidad, la inteligencia y los derechos electorales de los partidarios de la izquierda y de los convencidos por la civilidad electoral.⁷⁰

Hoy el estado de pánico moral sigue vivo gracias al grado de influencia de los medios de comunicación que inducen esta reacción social y la sensación de incertidumbre.

Por si no fuera suficiente, otro efecto de estas artimañas es generar desinterés en los ciudadanos en los asuntos políticos y alejar al electorado de las urnas (en un país en donde difícilmente se rebasa el 60% de participación en elecciones federales⁷¹).

Epílogo

Y el infeliz calumniado,
envilecido, aplastado,
bajo el azote público podrá
considerarse afortunado si muere.
G. Rossini: “La Calumnia”
(Il Barbiere di Seviglia)

La campaña presidencial culminó con el triunfo de Felipe Calderón –cuestionable por lo expuesto en este trabajo y por otras situaciones dignas de ser tratadas en proyectos alternos al presente–; sin embargo, a un año de la elección, las calumnias y difamaciones contra López Obrador continúan (baste con leer algunas editoriales de los periódicos Milenio y Reforma para comprobarlo). No es de extrañarse que hoy, el 23% de los que votaron por López Obrador, hoy no lo harían.⁷²

Referencias bibliográficas:

Almazán, Alejandro y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006.

Camarena, Salvador y Jorge Zepeda Patterson, El Presidente Electo. Instructivo para sobrevivir a Calderón y su gobierno. Editorial Planeta, México, 2007.

López Obrador, Andrés Manuel, La mafia nos robó la presidencia, Editorial Grijalbo, México, 2007.

Morelli, Anne, Principios fundamentales de la propaganda de guerra, Hiru, Hondarribia, 2001.

Diez Rodríguez, Ángeles, “Los medios y la guerra: entre la información y la propaganda”, publicado en la revista electrónica Rebelión del mes de junio de 2003 (www.rebelion.org).

Domenach, Jean Marie, La propaganda política, Editorial Eudeba, Argentina, 2001.

Espino, Germán, El nuevo escenario de las campañas presidenciales, La Jornada Ediciones, México, 2006.

Villamil, Jenaro y Julio Scherer Ibarra, La guerra sucia de 2006, Editorial Grijalbo, México, 2007.

Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

Resultados del sondeo de opiniónDe esta gráfica se puede deducir que el estereotipo dominante que se tiene de los perredistas es que son radicales, revoltosos y mitoteros. Cabe destacar que abundan más los atributos negativos sobre los positivos cuando se cuestiona sobre la imagen de los simpatizantes del Partido de la Revolución Democrática.

2. Prejuicio que se tiene de los perredistas.

Esta gráfica refleja el nivel de tolerancia y respeto que afirmaron tener las personas encuestadas. Es necesario señalar que lo discursivo puede diferir de lo pragmático.

3. Imagen Pública de Andrés Manuel López Obrador

¿Qué imagen tienes de López Obrador?

Audaz, inteligente	5%
Buena	12%
Caprichoso	2%
Deseos de cambiar al país	3%
Enfermo de poder	5%
Está muerto	1%
Guapo	1%
Honesto	1%
Igual que todos los políticos	3%
Inculto, ignorante	7%
Intento de Cárdenas	1%
Ladrón, ratero	2%
Líder	9%
Loco, no tiene los pies en la tierra	5%
Luchador social	4%
Mala	11%
Mejor que Calderón	1%
Mentiroso	6%
No sabe perder	5%
Pasará a la historia	1%
Perdedor	1%
Político de derecha	1%
Político de izquierda	2%
Populista	4%
Presidente legítimo	2%
Problemático	1%
Radical	3%
Trabajador	1%

12% de los encuestados contestó que tenía una imagen buena de López Obrador, mientras el 11% contestó que tenía una imagen mala del mismo personaje. Como se puede observar en la tabla, los atributos negativos atribuidos a López Obrador son más que los atributos positivos.

4. Influencia de los medios de comunicación en la construcción de percepciones

¿Recuerdas algún argumento en contra de López Obrador que hayas visto o escuchado en los medios de comunicación?

Conflictivo	7
Decirle chachalaca al presidente	3
Endeudó al D.F.	6
Incapaz	1
Inculto	2
Loco	3
Mentiroso	6
No	16
Obsesionado por el poder	3
Otro Fidel Castro	2
Otro Hugo Chávez	4
Peligro para México	11
Populista	10
Sí (no especificó)	22
Violó las leyes	5

Total: 100%

El 84% de los encuestados afirmó haber visto o escuchado algo en contra de López Obrador en los medios de comunicación. 11% recuerda que se dijo que era “un peligro para México” y 10% que era “populista”. El difundir que había endeudado al Distrito Federal tuvo el mismo índice de recordación (6%)que el hecho de decir que era un mentiroso.

Metodología:

Sondeo de opinión realizado durante el mes de junio de 2007, considerando 100 cuestionarios de preguntas abiertas aplicados a personas mayores de 18 años en el distrito electoral núm. 21, Naucalpan de Juárez. Nivel de confianza: 95% Margen de error: + - 8%

--------------------------------------------------

Notas:

1 JOSÉ ARTURO SALCEDO MENA es profesor de la asignatura de Política Mundial I y II de la Facultad de Estudios Superiores Acatlán – UNAM. Estudió la Licenciatura en Relaciones Internacionales en el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey y la Maestría en Ingeniería en Imagen Pública en el Colegio de Consultores en Imagen Pública.

2 Se hará referencia a este sondeo de opinión en diferentes apartados de este trabajo. La nota metodológica y los resultados de éste se encuentran al final de este escrito.

3 Cfr. Martínez Silva, Mario y Roberto Salcedo Aquino, Diccionario Electoral 2000, Instituto Nacional de Estudios Políticos, México, 2004, p.p. 57 y 58

4 Cfr. Jean Pierre Dupuy, citado por Jenaro Villamil en Los medios y los jueces. La guerra sucia de 2006, Grijalbo, México, 2007, p. 63

5 Cfr. Maurice Duverger, citado por Luis Javier Garrido, “El fraude electoral de 2006”, en Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

6 Villamil, Jenaro y Julio Scherer Ibarra, Los medios y los jueces. La guerra sucia de 2006, Editorial Grijalbo, México, 2007, p. 24

7 Párrafos del periódico La Neta fueron copiados en su integridad.

8 Ver el apartado Imagen de López Obrador en los resultados de la encuesta realizada para efectos de este trabajo.

9 Héctor Díaz Polanco hace un recuento de este asunto en su escrito “Radiografía del fraude”, el cual está publicado en: Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

10 Cfr. Espino, Germán, El nuevo escenario de las campañas presidenciales, La Jornada Ediciones, México, 2006, p. 366.

11 Por lo anterior, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación señalaría que Vicente Fox puso en grave riesgo la legalidad de los comicios, pero que esto no fue determinante ya que el presidente habló “metafóricamente”.

12 Cfr. Morelli, Anne, Principios fundamentales de la propaganda de guerra, Hiru, Hondarribia, 2001.

13 Cfr. Almazán, Alejandro y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006, p.p. 91 y 92.

14 Spot citado por Alejandro Almazán y Óscar Camacho, p. 64

15 Camarena y Zepeda, op. cit., p. 115.

16 Palabras de Felipe Calderón en entrevista con Joaquín López Dóriga (cfr. Camarena y Zepeda, op. cit., p. 121.

17 A este respecto, me referiré en los apartados posteriores.

18 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=kt6BmntjZs4

19 El artículo 33 Constitucional “dispone que los extranjeros no pueden inmiscuirse de ninguna manera en asuntos políticos del país”. El artículo 25 del Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales establece la obligación de los partidos políticos de “no aceptar pactos o acuerdos que los sujete o subordine a cualquier organización internacional o la haga depender de entidades o partidos políticos extranjeros.”

20 Este estudio fue llamado “06” y fue impulsado por Rafael Jiménez. Cfr. Salvador Camarena y Jorge Zepeda Patterson, El Presidente Electo. Instructivo para sobrevivir a Calderón y su gobierno. Editorial Planeta, México, 2007, p.p. 111 y 112

21 Cfr. Domenach, Jean Marie, La propaganda política, Editorial Eudeba, Argentina, 2001.

22 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=zXCU0HDJ7Wk

23 Parte de esta entrevista está transcrita en el libro de Camarena y Zepeda, op. cit., p.p. 118 - 121

24 Diez Rodríguez, Ángeles, “Los medios y la guerra: entre la información y la propaganda”, publicado en la revista electrónica Rebelión del mes de junio de 2003 (www.rebelion.org).

25 Cfr. Héctor Díaz-Polanco, “Radiografía del fraude”, en Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007, p. 102.

26 Cfr. Domenach, Jean Marie, La propaganda política, Editorial Eudeba, Argentina, 2001.

27 Idem.

28 Cfr. Humberto Padgett, citado por Almazán y Camacho, op. cit. p. 93 y 94

29 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit., p. 28

30 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=AdVzJKnsx_o

31 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=1YUVz80Vh6o

32 Este spot es citado en el libro de Alejandro Almazán y Óscar Camacho, p. 63

33 Cfr. Almazán y Camacho, op. cit., p. 63.

34 Martha Santillán tiene un apartado sobre la dramatización de la realidad en el libro coordinado por Víctor Gordoa, Imagología.

35 Parte del artículo citado se puede leer en: Alejandro Almazán y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006, p. 52

36 Ver apartado Influencia de los medios de comunicación en la construcción de percepciones en los resultados del sondeo de opinión, al final de este trabajo.

37 Cfr. Morelli, Anne, op. cit.

38 Cfr. Almazán y Camacho, op. cit., p. 68.

39 Cfr. Morelli, Anne, op. cit.

40 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=yySS8Io2Fis

41 Citado por Francisco Rodríguez Consuegra en “ El lenguaje de la guerra y su influencia: el caso de la invasión de Iraq”, publicado por la Universidad de Valencia en la página electrónica: www.uv.es/~rodriguf/leng-guerra-Iraq.html

42 Villamil, Jenaro, op. cit., p. 71

43 Baste recordar el chiste que circuló en la clase media–alta de que López Obrador es el Whiskas (marca de un alimento para gatos), porque ocho de cada diez gatas (trabajadoras domésticas) lo prefieren.

44 Ver la columna mencionada en el ejemplar del 3 de julio de 2007.

45 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=MjPju-mPyMQ

46 Video disponible en: http://youtube.com/watch?v=vFN2nNKFYpU

47 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit. p. 58

48 Ver gráfica al final del trabajo.

49 Op. cit., p. 89

50 Cfr. Domenach, Jean Marie, op. cit.

51 Op. cit., p. 56

52 El artículo donde González Ruiz hace estas afirmaciones puede leerse en: Alejandro Almazán y Óscar Camacho, La victoria que no fue. López Obrador: entre la guerra sucia y la soberbia, Editorial Grijalbo, México, 2006, p. 54 y 55.

53 Cfr. Camarena y Zepeda, op. cit., p. 138

54 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit., p. 37

55 En política este efecto es conocido como bandwagon o la cargada.

56 Esta entrevista es narrada por López Obrador en su libro La mafia nos robó la presidencia, Editorial Grijalbo, México, 2007, p. 214.

57 Citado por José Reveles, “El fraude ya hablaba, caminaba y hasta tenía dientes”, en Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007, p. 129.

58 Florence Tussaint llama a esta práctica “propaganda disfrazada” (cfr. Tussaint, Florence, op. cit., p. 44.

59 Cfr. Espino, Germán, op. cit. p. 373.

60 Cfr. Villamil, Jenaro, op.cit. p.p. 35 y 36.

61 Jenaro Villamil (op. cit., p. 72) apunta que estas cuatro características predominan en las televisoras mexicanas no sólo en el contexto electoral, sino de forma permanente.

62 Cfr. Domenach, Jean Marie, op. cit.

63 Toussaint, Florence, “La acción de los medios en la campaña de 2006”, en: Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007, p. 37

64 Citado por Jenaro Villamil, op. cit., p. 55

65 Cfr. Martínez Silva y Salcedo Aquino, op. cit, p. 355

66 Como Miguel Ángel Granados Chapa, Jenaro Villamil y Julio Scherer Ibarra.

67 Cfr. Toussaint, Florence, “La acción de los medios en la campaña de 2006”, en: Zamora Guillermo (Coord.), Democracia inconclusa. Diagnóstico de un fraude, Jorale Editores, México, 2007.

68 Cfr. López Obrador, Andrés Manuel, La mafia nos robó la presidencia, Editorial Grijalbo, México, 2007, p. 206.

69 Cfr. Villamil, Jenaro, op. cit., p. 30

70 Citado por Jenaro Villamil, op. cit., p. 70

71 Ver Estadística de Elecciones Federales de 2006, en: http://www.ife.org.mx/documentos/Estadisticas2006/presidente/nac.html

72 Este 23% es el resultado del promedio de las encuestas publicadas por Reforma y Milenio, los días 1 y 2 de julio del año en curso.

--------------------------------------------------

Envía este artículo